Know99判決書

搜尋結果：黃聖峰

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第6號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃聖峰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3010號），本院判決如下：　　主　文黃聖峰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告黃聖峰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於飲酒後猶騎乘如附件所示普通重型機車行駛於公眾往來之道路，危及道路交通安全，顯見被告缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，又本件為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.69毫克，所為實不足取，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及前無公共危前案紀錄之素行，並審酌被告自述之飲酒時間、行車距離、智識程度及家庭經濟狀況、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官邱偉傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3010號　　被　　　告　黃聖峰　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃聖峰於民國113年10月3日1時30分許起至同日3時30分許止，於桃園市○○區○○路000號7樓之夜店飲用調酒4杯（每杯約3 00毫升）後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日4時40分許，自桃園市○ ○區○○路000號騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日4時40分許，行經桃園市○○區○○○街00號前時，因未戴安全帽為警攔檢盤查，並於同日4時44分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.69毫克，因而查獲。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃聖峰於警詢及本署檢察事務官詢問中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱偉傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-10

TYDM-114-桃交簡-6-20250210-1

簡上

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 107年度簡上字第305號上訴人謝弘傑即謝水圳之承受訴訟人訴訟代理人林淑娟律師複代理人林虹如戴英妃律師視同上訴人王謝梅英即王財之承受訴訟人李玉春即黃正夫之承受訴訟人黃湘雲即黃正夫之承受訴訟人黃聖峰即黃正夫之承受訴訟人謝錦堯即謝文章之承受訴訟人謝忠城即謝承宗之承受訴訟人謝錦河即謝承宗之承受訴訟人上 1 人法定代理人謝永森施若慈視同上訴人謝永森即謝承宗之承受訴訟人陳謝靜子即謝承宗之承受訴訟人謝寶珠即謝承宗之承受訴訟人謝寶貴即謝承宗之承受訴訟人曲景宏即謝錫涯之承受訴訟人謝宜倫即謝錫涯之承受訴訟人謝孟甫即謝錫涯之承受訴訟人謝少睿即謝錫涯之承受訴訟人被上訴人李淑慧上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件應由王謝梅英為視同上訴人王財之承受訴訟人，續行訴訟。二、本件應由李玉春、黃湘雲、黃聖峰為視同上訴人黃正夫之承受訴訟人，續行訴訟。三、本件應由謝錦堯為視同上訴人謝文章之承受訴訟人，續行訴訟。四、本件應由謝忠城、謝錦河、謝永森、陳謝靜子、謝寶珠、謝寶貴為視同上訴人謝承宗之承受訴訟人，續行訴訟。五、本件應由曲景宏、謝宜倫、謝孟甫、謝少睿為視同上訴人謝錫涯之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前揭法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟；民事訴訟法第170條、第175條、第178條分別定有明文。二、經查，本件被上訴人即原審原告李淑慧起訴主張兩造為臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，請求分割系爭土地。經原審以104年度湖簡字第150號判決准予變價分割，原審被告謝弘傑即謝水圳之承受訴訟人不服提起上訴，其餘原審被告為視同上訴人，惟於本件訴訟程序進行中，其中：㈠王財於民國108年11月1日死亡，業由繼承人王謝梅英以分割繼承為原因登記取得其系爭土地應有部分（見本院卷四第368至372頁、第455頁）；㈡謝文章於111年8月 8日死亡，業由繼承人謝錦堯以分割繼承為原因登記取得其系爭土地應有部分（見本院卷四第206至208頁、第462頁）；㈢謝承宗於111年12月30日死亡，其繼承人為謝忠城、謝錦河、謝永森、陳謝靜子、謝寶珠、謝寶貴（見本院卷四第29 8至314頁）；㈣黃正夫於112年3月14日死亡，其繼承人為李玉春、黃湘雲、黃聖峰（見本院卷四第356至360頁）；㈤謝錫涯於107年6月15日自謝松繼承取得系爭土地應有部分後，復於112年8月26日死亡，其繼承人為曲景宏、謝宜倫、謝孟甫、謝少睿（見本院卷四第348至350頁），此有各該被繼承人之除戶謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍資料等件在卷可稽。惟王財、黃正夫、謝文章、謝承宗、謝錫涯之全體繼承人或以分割繼承為原因登記取得系爭土地應有部分之繼承人，迄今均未聲明承受訴訟，為利本件訴訟程序之進行，爰依上開規定，由本院依職權裁定命其等之上開繼承人為本件承受訴訟人，續行訴訟。四、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瀞儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2025-01-21

SLDV-107-簡上-305-20250121-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第216號上訴人謝志聰輔佐人張玉燕被上訴人健宏庭園管理委員會法定代理人藍文俊訴訟代理人高順正上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年1月31日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2627號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣2萬2,500元，及自民國112年10月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（確定部分除外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔10 分之1，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為臺中市○○區○○路000巷○○○○○○○○○○○○○○00 號頂樓即14樓（下稱系爭房屋）之區分所有權人，因被上訴人疏於維護、修繕系爭大樓屋頂平台防水層（下稱系爭防水層），致該防水層於民國108年7月起至112年9月期間失效，造成系爭房屋部分天花板（下稱系爭天花板）漏水受損，並使伊飽受精神折磨，侵害伊居住安寧情節重大，自得請求被上訴人賠償修繕系爭天花板所需之防水工程費用新臺幣（下同）4萬7,000元、油漆費用6萬5,000元，及精神慰撫金9萬8 ,000元，合計21萬元等情。爰依民法第184條第1項前段、第 191條第1項、第195條第1項規定，求為命被上訴人如數給付，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人此部分敗訴判決，上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院者，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及該部分假執行聲請，暨訴訟費用之裁判廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人21萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人於112年6月21日第一次反應系爭天花板漏水後，伊已於112年9月22日完成系爭防水層修繕，並無管理不當。又上訴人自承長期將系爭房屋出租他人，且迄未舉證證明系爭防水層自108年7月起即失效，致系爭天花板漏水，而有侵害其居住安寧等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、經兩造整理爭執、不爭執事項，並簡化爭點如下（見本院卷第89-91頁、第185頁）：　㈠不爭執事項（經採為判決基礎）：　⒈系爭房屋位在系爭大樓頂樓（見原審卷第15-17頁土地暨建物登記第一類謄本）。　⒉被上訴人於112年6月21日召開6月份管理委員會會議（下稱管委會議）時，上訴人到會反應系爭房屋漏水，被上訴人於11 2年7月18日召開7月份管委會議時，兩造委請之防水廠商均到會（見原審卷第27-28頁會議紀錄）。　⒊上訴人於112年7月1日以太平宜欣郵局第270號存證信函通知被上訴人因系爭防水層年久失修，造成系爭天花板漏水、發霉，請被上訴人修繕，被上訴人已收悉（見原審卷第25-26 頁）。　⒋上訴人以系爭防水層失效，向臺中市公寓大廈爭議事件調處委員會申請調處，並於112年8月28日作成決議：「請管理委員會於今（112）年9月11日前備妥有意願施作廠商並完成勘查，並請勘查前2日通知申請人（屋主）或承租戶配合，並於今（112）年9月18日前召開管理委員會會議並決議完成，決議後儘速現場施作，以解決申請人屋頂漏水問題。」等語（見原審卷第89頁112年度臺中市公寓大廈爭議事件調處委員會第4次會議記錄）。　⒌被上訴人因系爭防水層失效，有重做防水之必要（見原審卷第69頁筆錄），於112年9月4日委請訴外人京耕工程有限公司（下稱京耕公司）現場勘查並報價後，並於112年9月15日召開之9月份管委會議決議由京耕公司承包，而該公司已於1 12年9月22日修繕完成，並於112年9月25日請領工程款（見原審卷第91-95頁9月份會議紀錄、估價單、請款單暨照片）。　⒍上訴人於109至112年間，曾因雙極性情感異常就醫及多次住院治療（見原審卷第39-42頁國軍臺中總醫院民眾診療服務處診斷證明書）。　㈡主要爭點：　⒈上訴人主張系爭防水層失效致系爭天花板漏水，修繕費為11 萬2,000元，是否可採? 　⒉上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金9萬8,000元，有無理由? 　⒊上訴人依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第195條第 1項規定，請求被上訴人給付21萬元，有無理由? 四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。前項損害之發生，如別有應負責任之人時，賠償損害之所有人，對於該應負責者，有求償權。民法第184條第1項前段、第191條分別定有明文。次按共用部分，指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者；共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良為管理委員會之職務，公寓大廈管理條例第3條第4款、第10條第2項前段、第36條第2款分別定有明文。由上以觀，身為系爭大樓管理委員會之被上訴人，自有修繕、管理、維護屬於系爭大樓共用部分之系爭防水層之義務。　㈡上訴人主張其為系爭大樓之區分所有權人，系爭防水層失效致系爭天花板漏水，自112年6月21日起迭向被上訴人反應，被上訴人因認有重做防水層之必要，乃決議並委由京耕公司於112年9月22日修繕完畢等情，為被上訴人所不爭執（見不爭執事項⒈至⒌），堪信為真。而被上訴人亦陳稱：伊未每年修繕系爭防水層等語（見原審卷第69頁、第107頁），足見系爭防水層確因年久失修而失其效用，堪認被上訴人確有疏於維護、修繕系爭防水層，致該防水層失效，應有過失，且其過失與系爭天花板發生漏水之損害間，有相當因果關係。則上訴人自得依民法第184條第1項前段及第191條規定，請求被上訴人負損害賠償責任。　㈢就上訴人所請求賠償之項目、金額，說明如下：　⒈關於系爭天花板修繕工程費用部分：　⑴上訴人請求被上訴人給付修繕系爭天花板所需之防水工程費用4萬7,000元、油漆費用6萬5,000元，固提出廠商估價單( 下稱系爭估價單)為憑（見原審卷第35頁）。惟系爭防水層修繕部分，既經被上訴人委由京耕公司修繕完畢，且施作範圍包括：「14F頂樓約22坪（誤繕為「平」）含女兒牆滲水」等情，有京耕公司估價單、請款單及施作照片可證（見原審卷第93-95頁）。再據證人即出具系爭估價單之廠商黃聖峰證稱：系爭防水層已做好，系爭房屋已不需要做防水層等語（見本院卷第215頁）。參以上訴人未舉證證明經被上訴人修復系爭防水層後，系爭天花板有再發生漏水之情事，即無再支出系爭天花板所需防水工程費用之必要，其此部分之請求即屬無據。　⑵另關於系爭天花板油漆費用6萬5,000元部分，據黃聖峰證稱：其係依現狀估價，現場天花板有發霉，可能因潮濕或漏水造成，油漆材料錢約6千元左右，1人做要5個工作日，其工資臺北行情1天差不多3,300元，估價單之報價，是屋主要其報高一點等情（見本院卷第315-316頁）。參以上訴人提出訴外人顏貽銜於112年7月10日之估價單（見本院卷第203頁），係針對天花板漏水修繕工程之估價，其使用高壓灌注並油漆復原，及3年保固之總金額僅需3萬3,000元，遠低於系爭估價單關於天花板防水工程金額4萬7,000元、油漆費用6 萬5,000元。而上訴人主張該估價單係被上訴人所委託之廠商，前往系爭房屋查看後所出具，為被上訴人所未爭執。足認黃聖峰證稱其於系爭估價單所估金額較高，應堪採信。是上訴人修復系爭天花板所需之油漆費用，依黃聖峰前揭證詞估算，較為合理。則上訴人請求之油漆費用於2萬2,500元（計算式：6,000＋《3,300×5》＝2萬2,500）範圍內，為有理由；逾此範圍之請求，即屬無據。　⒉關於精神慰撫金部分：　⑴按不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第1項規定即明。是精神慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，情節重大，使精神上受有痛苦為必要。　⑵查上訴人主張其於109至112年間，曾因雙極性情感異常就醫及多次住院治療罹患憂鬱症，固為被上訴人所不爭執（見不爭執事項⒍）；然其並未舉證證明其係因系爭天花板漏水致罹患上開精神疾病。況且上訴人自陳：伊自102年購入系爭房屋後，即長期出租與房客居住迄今等語（見原審卷第104 頁、本院卷第149頁），故上訴人從未實際居住於系爭房屋，實難認系爭天花板漏水有何侵害上訴人居住安寧之情事。是上訴人請求被上訴人給付精神慰撫金，實屬無據。　㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項、第 203條規定甚明。本件上訴人對被上訴人之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且起訴狀繕本已於112年10月6日送達被上訴人，有送達證書可稽（見原審卷第61頁），被上訴人迄未給付，自應負遲延責任。則上訴人請求被上訴人併給付自起訴狀繕本送達翌日即112年10月7日起算之法定遲延利息，即屬有據。　㈤綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段及第191條規定，請求被上訴人給付上訴人2萬2,500元及自112年10月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，即有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰予廢棄，並改判如主文第2項所示。至於其餘不應准許部分，原審判決上訴人敗訴，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、據上論結，本件上訴人上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TCHV-113-上易-216-20250115-1

聲再

臺灣南投地方法院

聲請再審

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲再字第3號聲請人即受判決人劉濬豪上列聲請人即受判決人因搶奪等案件，對於本院於中華民國106 年12月14日所為105年度訴字第216號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨詳如附件所載。二、有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別有所明定。而為受判決人之利益聲請再審之新事實、新證據，固不以有罪判決確定前已存在或成立，而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。然新事實、新證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。如聲請再審之原因，僅係對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，應認不符合前開得提起再審之規定（最高法院110年度台抗字第12號裁定參照）。三、經查：　㈠原確定判決綜合全案證據資料，判決聲請人即受判決人劉濬豪（下稱聲請人）「劉濬豪共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯搶奪罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號３所示之物，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之犯罪所得斜背包壹個，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；沒收部分併執行之。」已於理由中詳敘其調查證據之結果及證據取捨與認定事實之理由，並有相關證據資料在卷可按。嗣聲請人對原確定判決提起上訴，其後又撤回上訴而確定，經本院調閱本院105年度訴字第216號、臺灣高等法院臺中分院107年度上訴字第555號案卷核閱屬實。本件原確定判決認定聲請人犯傷害、搶奪等罪，並就扣案之物及未扣案之物分別諭知沒收及追徵，其所為之事實認定及得心證之理由，俱有卷內證據資料可證，既係綜合調查所得之證據而為合理論斷，且並不違背證據法則、論理法則，係屬事實審法院採證認事，判斷證據證明力職權之適法行使。　㈡聲請人雖提出刑事再審聲請狀，以前揭聲請意旨主張⑴本件於警詢中之自白係因受脅迫及利誘方為之；⑵監視器影像畫面中攝錄之兩名騎乘機車之黑衣男子均非其本人；⑶原確定判決關於諭知沒收犯罪所得部分，其所得報酬新臺幣（下同） 5萬元中已朋分3萬元予同案被告温學儒，供其繳付欠帳等債務；斜背包則為被告温學儒坦承由其取走並丟棄，並非聲請人之犯罪所得，而主張本件具有刑事訴訟法第420條第1項第 6款之「新事實、新證據」，然查：　⒈被告於民國105年5月29日7時01分（第1次警詢）、11時55分（第2次警詢）、15時43分（第3次警詢）分別在南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所接受警察調查詢問本案時，於第 2次警詢時自白本案犯行，並詳述犯案過程，之後於檢察官訊問時亦自白本案犯行。而本院就本件於105年11月23日行準備程序時，聲請人對於檢察官起訴書所舉之證據「被告劉濬豪於警詢及偵訊中之證述」、「監視器擷取畫面時序表1 份」、「現場及監視器擷取畫面相片32張」均表示對證據能力沒有意見。嗣於本院審理調查證據程序時，經審判長訊問「對於被告自己在警詢、偵訊及本院中所言，有何意見？（逐一提示筆錄並告以要旨）」，聲請人表示沒有意見；於提示「南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所偵辦温學儒、劉濬豪、詹炎展涉嫌強盜案監視器影像時序表」、「105年5月 28日監視器翻拍照片時（內容即兩名黑衣男子騎機車行經集山路往竹山市區之畫面）」並訊問關於上開證據之意見時，聲請人同樣答稱沒有意見。是聲請人所指本件「聲請人於警詢中之陳述」以及「105年5月28日監視器翻拍照片」之新證據，實已於判決前存在，且業經本院合法調查，難認有何刑事訴訟法第420條第1項第6款所指之「判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌」之情形。　⒉又聲請人雖主張本件其於警詢中之自白係非出於任意性，然聲請人除於警方調查時自白犯行外，於偵查中亦坦承犯行，復於本院準備程序及審理時亦始終自白犯行，且本院於審理時受命法官已明確訊問：「對於本案強盜、傷害部分都認罪嗎？」聲請人答：「是。」其次，原確定判決據以認定聲請人構成傷害及搶奪犯行之證據，除聲請人歷次於警詢、偵訊、本院準備程序及審理程序中之自白外，復依據同案被告詹炎展、温學儒之供述、證人即被害人阮玉如、林楷庭、張宥庭、黃聖峰之證述內容，並參以卷內相關之書證與扣案之證物而判處聲請人罪刑。是即使審酌聲請人聲請意旨所指之理由，亦無法動搖原確定判決，而足以認使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決之情形。　⒊原確定判決關於聲請人所犯之罪應諭知沒收部分，已說明：刑法第38條之1第1項前段所定之「犯罪所得」，係指直接犯罪所得，包括「為了犯罪之所得」（因其犯罪所獲得之對待給付財產利益）及「產自犯罪之所得」（實現犯罪所獲得之各種直接財產利益）。至於有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向來採取之共犯連帶說，業於104年8 月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之。　⒋原確定判決依據上開見解，認定⑴聲請人本件所獲得之犯罪所得，含有①受詹炎展之教唆而為本案犯行所得之對待給付財產利益即報酬5萬元；②共同搶奪財物現金1萬7,000元。並說明温學儒雖有共同花用報酬5萬元，但此僅屬聲請人取得報酬後事後如何花用情形，難認温學儒係實際分得該報酬；至於搶奪所得1萬1,700元部分，温學儒陳稱分得5,700 元，聲請人亦不爭執，而認聲請人分得6,000元、被告温學儒分得5 ,700 元；因此，就聲請人獲得之犯罪所得共計5萬6,000元宣告沒收及追徵。⑵未扣案之搶得之斜背包1 個，係聲請人與温學儒共同搶奪之物，依卷內證據認定已無法明確證明由何人分得，而認為聲請人與温學儒均享有共同處分權限，分別於聲請人、温學儒所犯罪名項下宣告沒收及追徵。是原確定判決參閱卷內證據已就聲請人應予沒收之犯罪所得詳為說明及認定，聲請人請求再行調查本案犯罪所得，僅係對原確定判決認定事實之爭辯，不符合前開得提起再審之規定，自難據此為再審聲請事由，無准予再審之餘地。　⒌至聲請人主張調閱張宥庭、林楷庭警詢筆錄，此部分經本院調取本件卷證時已存於卷證內，且經原確定判決採取為認定聲請人有本件傷害、搶奪犯行之證據之一，併此敘明。又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第429 條之2前段定有明文。聲請人前開聲請再審之事由，經本院調閱本件卷證並詳閱後，認依卷內事證已足認聲請人所舉之再審事由不合於刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之「新事實、新證據」要件，而認無再通知聲請人到場之必要，亦一併說明。四、綜上所述，原確定判決所為之事實認定及得心證之理由，俱有卷內證據資料可證，既係綜合調查所得之證據而為合理論斷，且並不違背證據法則、論理法則，係屬事實審法院採證認事，判斷證據證明力職權之適法行使。而聲請人前揭聲請再審理由，係就原確定判決採證認事職權之適法行使，以及原確定判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問題，徒憑己見加以爭執，與法定聲請再審原因並不相合，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實、新證據要件不符，自難據此為再審聲請事由，亦不足認為再審聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，依前揭說明，本件再審聲請人之再審聲請，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

NTDM-113-聲再-3-20241225-2

審易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2130號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃聖峰籍設新北市○○區○○路0段0號0樓（新北○○○○○○○○）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 480號），本院判決如下：　　主　文黃聖峰犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告黃聖峰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據部分，補充「被告於113年11月16、19日本院訊問程序、準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後不知節制，竟對告訴人為如起訴書所指之傷害、公然侮辱及毀損行為，所為實非可取，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段方式，智識程度、經濟狀況、告訴人所受傷勢程度、受損財物之價值，以及被告之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，及就罰金刑部分，定應執行之刑暨諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 12　　月　 24　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2480號　　被　　　告　黃聖峰　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0號2樓(新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市板橋區縣○○道0段0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃聖峰於民國112年10月29日3時58分許，在新北市○○區○○路 000號統一超商國府門市內，與楊煜暉因故發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手打楊煜暉巴掌，致楊煜暉受有左側頭臉部挫傷之傷害；復基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之商店內，以「幹你娘」、「操俗辣」等語辱罵楊煜暉，足以貶損楊煜暉之人格評價；後基於毀損之犯意，手持店內貨架上之蛋糕2條(價值新臺幣【下同】300元)扔擲楊煜暉，致該蛋糕受損不能販賣，足以生損害於楊煜暉。二、案經楊煜暉訴請新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃聖峰於偵查中之供述坦認全部犯罪事實。 2 證人即告訴人楊煜暉於警詢之證述佐證全部犯罪事實。 3 監視器錄影光碟1片、監視器錄影翻拍照片1張佐證全部犯罪事實。 4 新北市立聯合醫院乙種診斷證明書、告訴人受傷相片各1份佐證告訴人受有左側頭臉部挫傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第309條第1項之公然侮辱及同法第354條之毀損等罪嫌。被告上開3 罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖姵涵

2024-12-24

PCDM-113-審易-2130-20241224-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2047號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃聖峰上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第16886號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2行之「應於完成戒癮治療」應更正為「應完成戒癮治療」、第8行之「2月3日」應更正為「2月10日」，及證據並所犯法條欄一第5行之「家庭暴力加害人未到達執行機構通報書」應更正為「家庭暴力加害人到達執行機構通報書」，及補充證據「衛生福利部桃園療養院看診紀錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款違反保護令罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知經本院裁定核發通常保護令，當應依保護令裁定完成戒癮治療，猶無視於保護令之內容，僅於6個月內接受4次門診治療，致未於期限內完成處遇計畫而違反保護令，有害家庭暴力之防治，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其犯罪動機、犯罪手段、前案素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第16886號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16886號　　被　　　告　甲○○　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○前經臺灣桃園地方法院於民國111年12月29日以111年度家護字1855號民事通常保護令裁定命其應於完成戒癮治療6 個月，每2周至少1小時，保護令有效期間為1年。詎甲○○明知前揭保護令之內容，復經處遇機關桃園市政府以112年1月 13日府衛心字第1120011634號函、同年2月3日府衛心字第11 20025602號函，通知其應於同年2月3日、同年2月10日上午9 時起，每2周接受戒癮門診治療1小時，竟仍基於違反保護令之犯意，僅於同年2月3日、同年2月24日、同年3月17日、同年6月9日接受戒癮門診，期間課程均無故未依通知按時出席接受戒癮門診治療，而未於指定期限內完成處遇計畫，而違反前揭保護令裁定。嗣桃園市政府通報警方，查悉上情。二、案經桃園市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，並有臺灣桃園地方法院核發之111年度家護字1855號民事通常保護令、桃園市政府以112年1月13日府衛心字第1120011634號函、 112年2月3日府衛心字第1120025602號函暨送達證書、家庭暴力加害人未到達執行機構通報書暨出席資料等資料在卷足稽，足認被告自白與事實相符，被告之犯嫌應堪認定。　二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第5款違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官乙 ○ ○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　9 　月　 13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林冠毅附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-29

TYDM-113-壢簡-2047-20241129-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

妨害自由

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹簡字第724號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告温明聰上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第316號），嗣被告於本院自白犯罪（113年度易字第523號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文温明聰共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據欄應補充「被告温明聰於本院民國113年6月13日準備程序時之自白(見本院113年度易字第 523號卷《下稱本院113易523卷》第103頁)、車輛詳細資料報表」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告温明聰所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。（二）被告與同案被告陳政華、溫世合及真實姓名年籍不詳之成年男子就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。（三）被告以一強制行為使告訴人阮氏喬、何文輝行無義務之事，係以一行為觸犯數相同罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一強制罪處斷。（四）爰審酌被告為一具有相當智識經驗之成年人，遇有細故糾紛，理應克制己身之衝動與怒氣、思循理性方式解決衝突，竟任意以前揭方式強暴方式使告訴人阮氏喬、何文輝行無義務之事，所為應予非難；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自述其高職肄業之智識程度、案發時從事黑貓宅急便內勤人員職務、未婚無子女、執行前與女友同住、經濟狀況勉持（見本院113易523卷第116頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、所生危害情節及檢察官就本案意見（見本院113易523卷第116頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收之說明：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第 3項定有明文。次按，共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年第13次及第14次刑庭會議決議㈠參照）。（二）被告於本案獲得新臺幣（下同）16萬元後，分給共犯溫世合1萬5,000元，業據被告於本院準備程序、共犯溫世合於偵訊時供承在卷（見本院113易523卷第115頁、竹檢112年度偵字第8647號偵查卷第208頁），尚餘14萬5,000元，此為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　（三）未扣案之刀械1支，雖係被告本案供犯罪所用之物，然該刀械非違禁物，且無證據證明尚存在（見本院113易523卷第115頁），為免無端耗費司法資源而認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　蔡玉琪　　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第304條第1項：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第316號　　被　　　告　温明聰　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路○○○段000　　　　　　　　　　　　　巷00弄00○00號　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、温明聰（綽號「阿樂」）、陳政華、溫世合（上2人所涉妨害自由罪嫌部分，現由臺灣新竹地方法院審理中）於民國111年 5月1日10時許，至NGUYEN THIKIEU（越南籍，中文姓名：阮氏喬）、HA VAN LUY（越南籍，中文姓名：何文輝）位於新竹縣○○鄉○○○00號4樓住處，以新臺幣（下同）12餘萬元價金，購買安非他命87.5公克，惟温明聰將該包毒品攜回住所後，發現阮氏喬、何文輝交付者為冰糖，遂召集陳政華、溫世合及姓名、年籍不詳之成年男子，攜帶刀械、辣椒水等物，由陳政華駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）前往阮氏喬、何文輝上開處所，欲索回前所支付之購毒價金。其等於同日 13時許到達阮氏喬、何文輝住處，推由溫世合在外把風，温明聰、陳政華即以破壞紗窗等強暴方式闖入該屋，陳政華並朝阮氏喬、何文輝噴灑辣椒水，温明聰再持刀械架住阮氏喬之脖子、揮砍何文輝，喝令阮氏喬、何文輝交付皮包（內有現金1 6萬元等物）、行動電話2支，以此方式使阮氏喬、何文輝行無義務之事，取走該等財物旋離去。嗣阮氏喬、何文輝報警處理，經警調閱監視器影像掌握作案車輛A車，查證A車車主得知實際使用人為陳政華，並於A車內遺留之菸蒂採集生物跡證，送請內政部警政署刑事警察局為DNA型別鑑定，鑑定結果與溫世合之DNA-STR型別相符，陳政華、溫世合並供出共犯温明聰，始循線查獲。二、案經阮氏喬、何文輝訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告温明聰於偵查中之供述坦承夥同同案被告陳政華、溫世合至案發地點向告訴人阮氏喬、何文輝索回購毒價金，伊等先以破壞門窗方式闖入該屋，並與告訴人阮氏喬、何文輝爭執扭打，伊有持刀揮砍告訴人何文輝，同案被告陳政華、溫世合則以辣椒水噴灑告訴人何文輝，伊等且有取回現金之事實。 2 同案被告陳政華於警詢及偵查中之供述證明被告與同案被告陳政華、溫世合共同駕車前往告訴人阮氏喬、何文輝住處欲討回購毒價金，伊等到達告訴人阮氏喬、何文輝住所，先破壞門鎖進入該處，由同案被告陳政華拿辣椒水朝告訴人阮氏喬、何文輝噴灑，被告温明聰持西瓜刀揮舞，同案被告溫世合則在外把風，伊等並有取回現金、行動電話等物之事實。 3 同案被告溫世合於警詢及偵查中之供述證明被告與同案被告陳政華、溫世合共同駕車前往告訴人阮氏喬、何文輝住處欲討回購毒價金，被告及同案被告陳政華各持刀械、辣椒水，同案被告溫世合則負責把風，伊等並有拿回現金之事實。 4 證人即告訴人阮氏喬於警詢中之指證證明全部犯罪事實。 5 證人即告訴人何文輝於警詢中之指證證明全部犯罪事實。 6 證人黃聖峰於警詢中之證述 1、證明證人黃聖峰於111年4月1日將A車租借給同案被告陳政華使用之事實。 2、證明同案被告陳政華於同年5月1日19時30分許將A車歸還給證人黃聖峰時，詢問證人黃聖峰有無意願購買行動電話2支之事實。 7 汽車租賃約定書證明同案被告陳政華於111年4月1日租借A車，並於同年5月1日18時許歸還之事實。 8 監視器影像擷取畫面證明被告與同案被告陳政華、溫世合等人共犯本案之事實。 9 Ⅰ、扣押筆錄 Ⅱ、扣押物品目錄表 Ⅲ、扣押物品照片證明同案被告陳政華持辣椒水犯本案之事實。 10 Ⅰ、新竹縣政府警察局新湖分局刑案現場勘察報告及附件照片、勘察採證同意書、證物清單 Ⅱ、內政部警政署刑事警察局111年5月30日刑生字第1110050451號鑑定書證明警方於A車內遺留之菸蒂採集生物跡證，送請內政部警政署刑事警察局為DNA型別鑑定，鑑定結果與同案被告溫世合之DNA-STR型別相符之事實。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪嫌。被告與同案被告陳政華、溫世合等人之間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告持以揮砍之刀械，為被告所有供本案犯罪所用之物，雖未扣案，但亦無從證明業已滅失，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，如於全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第4項規定追徵其價額。三、至告訴人阮氏喬、何文輝於警詢中提起恐嚇取財、傷害罪告訴部分，按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一，縱有以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法所有之意圖者，或可觸犯妨害自由等其他罪名，亦無成立本罪之餘地（最高法院82年度台上字第 4848號判決意旨參照）。本案依卷存證據判斷，被告主觀上係為向告訴人阮氏喬、何文輝索回遭騙而給付之購毒價金，始為犯罪事實欄所載之行為，其主觀上尚無不法所有意圖，要難遽以恐嚇取財罪責相繩，另告訴人阮氏喬、何文輝迄未能提出診斷證明書或傷勢照片，佐證其受有傷害之結果，亦無從論以被告傷害罪責。然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之強制部分，具有同一基礎社會事實、想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張馨尹本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官所犯法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

SCDM-113-竹簡-724-20241129-1

選訴

臺灣士林地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度選訴字第3號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李建霖選任辯護人李宗暘律師范振中律師上列被告因總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度選偵字第44號、第40號、113年度選偵字第5號、第21號），本院判決如下：　　主　　文李建霖無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：緣中央選舉委員會於民國112年9月18日以中選務字第1123150350號公告第16任總統、副總統選舉被連署人名單，共有10組申請為總統、副總統選舉被連署人，分別為許榮德、姚玉霜；陳玉美、古有彬；陳長宏、周玉珍；林飛龍、賴美華；郭台銘、賴佩霞；藍信祺、周克琦；符音、謝祖鉉；陳永昌、邱一峰；鄭自才、黃聖峰；陳美妃、巫超勝；徵求連署之期間為112年9月19日至112年11月2日，並公告直轄市、縣（市）選舉委員會將從同年9月19日起至11月2 日止受理總統、副總統選舉被連署人提出連署書件；法定連署人數為289,667人。又依總統副總統選舉罷免法第23條、總統副總統選舉連署及查核辦法第5條之規定：中華民國自由地區人民，於總統、副總統選舉公告日，年滿20歲者，得為連署人。連署人連署，應於連署人名冊及切結書親自簽名或蓋章，並附本人國民身分證正面影本。張駿彥（所涉部分由本院另行審結）曾參選臺北市士林區社新里第11至第14屆里長，並當選該里第12屆里長，現於臺北市○○區○○街000號1 樓自行開設「社子房屋仲介」並擔任負責人，從事房仲業務 10餘年，於社子地區有相當人脈，並與士林區多名里長熟識。廖本揚（所涉部分由臺灣士林地方檢察署檢察官另行偵辦中）為郭台銘投資之富佳生技股份有限公司負責人。科技島有限公司則為郭台銘連署總部成立，用以進行相關選舉事務之法人，康彼斯顧問股份有限公司（下稱康彼斯公司）則係人力仲介公司，受科技島有限公司委託，進行郭台銘連署案相關人事管理與發薪。張駿彥於112年10月6日開始，即受康彼斯公司聘用，以時薪新臺幣（下同）300元，每日工作8小時，每週工作5日之定薪條件從事郭台銘連署書收集工作。嗣因張駿彥於士林區社子島有廣告看板待價出租，受郭台銘社子連署站人員轉介，於112年10月13日前往臺北市○○區○○○ 路0段000號郭台銘連署總部（下稱郭台銘連署總部）與廖本揚洽談看板出租一事，廖本揚為謀求郭台銘連署數量衝高以助聲勢，遂向張駿彥陳稱「一個月25萬元，請你幫我衝連署」等語，許以單月25萬元之月薪，委由張駿彥協助收集連署書，並向張駿彥表示「目標1000張，至少幫忙拉個500張，下個月就續聘」等語，經張駿彥允諾後，廖本揚再委請康彼斯公司擬定前開25萬元月薪顧問契約，於112年10月16日，在郭台銘連署總部內，於廖本揚面前由康彼斯公司職員協助張駿彥與康彼斯公司簽署月薪25萬元之顧問合約書。在廖本揚於112年10月13日告知張駿彥前開25萬元月薪方案後，張駿彥於112年10月16日至112年10月18日之間，在臺北市○○區 ○○街000號其住處（下稱張駿彥住處），委請被告李建霖協助收購連署書，並告知每連署人可獲得250元，請託被告提供20份連署書。被告遂與張駿彥共同基於對連署人行求、期約及交付賄賂之犯意聯絡，向其母親李林悔、胞姐李宜玲、女兒李亭儀、友人陳德正等人（下稱李林悔等人），以250 元之對價行求，並獲得該等連署人共20人一致期約。被告嗣於112年10月28日，在張駿彥住處，提供張駿彥共20份連署書，張駿彥也當場交付5000元現金賄賂給被告，被告再將每人250元之現金賄賂轉交付各連署人。因認被告涉犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項著有明文。是被告之自白，雖為證據之一種，但必與事實相符者為限，若其自白顯有疑義，而審理事實之法院，就其職權調查之所得，仍未能證明其自白確與事實相符者，自不得據為認定犯罪事實唯一之基礎；刑事訴訟法關於被告之自白，法院應調查必要證據，以察其是否與事實相符之規定，係指被告雖自白犯罪，仍應就其他必要證據從事調查，以察其自白之虛實者而言，亦即被告之自白不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符。而所謂補強證據，係指除該自白本身外，其他足資證明自白之犯罪事實具有相當程度真實性之證據而言（最高法院73年台上字第5638號判例、100年度台上字第6181號判決參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以起訴書證據清單所載之證據資料，為其主要論據。訊之被告自白犯罪；辯護人則為被告辯稱略以：本案犯行被告已認罪，然被告交付張駿彥之20份連署書是否係被告藉由行求期約或交付賄賂或其他不正利益得來，此部分尚無出具前開連署書之連署人證詞，尚無法得悉被告實際有無交付250元款項予連署人。再參以張駿彥之供述，尚未能確認被告究有無交付款項予連署人，又觀卷內被告與陳德正LINE對話訊息翻拍照片，亦恐無法補強被告有交付250元款項予各該連署人之事實，則本案卷內事證有無被告「以250元之對價行求，並獲得該等連署人共2 0人一致期約」之積極證據，是否能補強被告之自白，請鈞院依照證據法則、自白補強法則審酌等語。四、經查： (一)張駿彥於112年10月6日起，受康彼斯公司聘用，從事郭台銘連署書收集工作，嗣因其在士林區社子島有廣告看板待價出租，受郭台銘社子連署站人員轉介，於112年10月13日前往郭台銘連署總部與廖本揚洽談看板出租一事，廖本揚為謀求郭台銘連署數量衝高以助聲勢，遂向張駿彥許以單月25萬元之月薪，委由張駿彥協助收集連署書，並向張駿彥表示「目標1000張，至少幫忙拉個500張，下個月就續聘」等語，經張駿彥允諾後，廖本揚再委請康彼斯公司擬定前開25萬元月薪顧問契約，於同年月16日，在郭台銘連署總部內，簽署顧問合約書。張駿彥為達成前開廖本揚期許之連署書份數目標，犯意陡生，基於對連署人行求、交付賄賂使其為特定被連署人連署之犯意，於112年10月16日至18日之間，在張駿彥住處，委請被告協助收購連署書20份，並告知每連署人可獲得250元，被告應允之，並於同年月28日，在張駿彥住處，交付連署書20份予張駿彥，並收受張駿彥交付之5,000元對價等情，為被告所坦認（卷3第3頁至第7頁、第13頁至第23 頁），核與證人即同案被告張駿彥、證人陳壬璞、吳柏翰、朱宸佐所述相符（卷5第75頁至第107頁、第113頁至第115頁、第189頁至第193頁、第201頁至第203頁、第237頁至第241 頁、第277頁至第281頁、卷2第49頁至第71頁、第105頁至第 119頁、第357頁至第365頁《各卷證代號詳如本判決附件對照表所示》），並有科技島有限公司與康彼斯公司之人力服務合約書、康彼斯公司與張駿彥之派遣員工契約、陳壬璞與廖本揚之LINE對話紀錄、陳壬璞與朱宸佐之LINE對話紀錄、康彼斯公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明細查詢、康彼斯公司電子發票證明聯、0000000薪資明細（科技島）表格、0000000薪資明細（科技島）表格、0000000薪資明細（科技島）表格、0000000薪資明細（科技島）表格、廖本揚之對話紀錄（對話人：蘇府庭、SunnyShen、Jimmy張家銘、郭仲凱、朱宸佐、張駿彥）、永豐商業銀行股份有限公司112年10月31日永豐商銀字第1121031703號函暨帳號00000 000000000號帳戶交易往來明細、被告張駿彥之對話記錄（對話人：廖本揚、吳柏翰）等存卷可稽（卷2第25頁至第33 頁、第35頁至第37頁、第39頁至第43頁、第349頁至第353頁、卷4第63頁至第111頁、第139頁至第167頁、第247頁至第2 52頁、第325頁至第334頁、第351頁至第353頁、卷5第45頁至第47頁），此部分事實足堪認定。 (二)惟被告雖自白有告知李林悔等人，每連署人可獲得250元，李林悔等人即同意連署並簽署被連署人郭台銘、賴佩霞之連署書交付被告，被告則將張駿彥交付之5,000元對價，就家人部分交付其母當菜錢，其餘均按每人250元交付連署人等語，然卷內並無李林悔、李宜玲、李亭儀、陳德正之筆錄，亦無被告交付張駿彥之連署書之正本或影本可足以補強被告前開自白，則李林悔、李宜玲、李亭儀、陳德正是否係因被告告知連署可獲得250元而同意連署、是否確實有簽署連署書、是否確實收到賄賂、除前開四人外，被告對其他連署人行求期約或交付賄賂，使之為郭台銘連署等節，均屬不明。而被告固於112年10月28日傳訊「連署書的部分請盡量低調」、「別太明目張膽」、「有多少就簽多少」等語給陳德正，然未經陳德正回覆，有該LINE對話記錄附卷可參（卷3第9 頁），然此對話僅能證明被告曾委託陳德正收集連署書，尚不足以證明陳德正確實因被告告知連署可獲得250元而同意連署，並自被告處收受250元。此外，起訴書證據清單所載之其餘證據，依該等待證事實欄之記載，均與被告無涉，則就「被告對連署人即李林悔等人行求期約或交付賄賂，使其等為特定被連署人連署」之構成要件，除被告自白外，並無證據足資補強，自難遽為不利於被告之認定，而對被告以公訴意旨所指涉之罪責相繩。　　五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官蔡啟文、謝榮林、呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附件：113年度選訴字第3號卷宗編號對照表編號卷宗案號（編碼方式：相同字號一組後依序編碼）卷1 臺灣士林地方檢察署112年度選他字第17號卷卷2 臺灣士林地方檢察署112年度選他字第17號卷卷3 臺灣士林地方檢察署112年度選他字第17號卷卷4 臺灣士林地方檢察署112年度選他字第17號卷卷5 臺灣士林地方檢察署112年度選他字第17號卷卷6 臺灣士林地方檢察署112年度選偵字第40號卷卷7 臺灣士林地方檢察署112年度選偵字第44號卷卷8 臺灣士林地方檢察署113年度選偵字第5號卷卷9 臺灣士林地方檢察署113年度警聲搜字第139號卷卷10 臺灣士林地方檢察署113年度選偵字第21號卷卷11 本院113年度選訴字第3號卷一卷12 本院112年度聲羈字第315號卷卷13 本院112年度偵聲字第149號卷卷14 本院113年度選訴字第3號卷二

2024-11-27

SLDM-113-選訴-3-20241127-3

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2957號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人黃聖峰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2570號），本院裁定如下：主文黃聖峰所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑柒年。理由一、聲請意旨略以：受刑人黃聖峰犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰而分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年；刑法第51條第5款亦有明文。三、受刑人黃聖峰因詐欺案件，先後經臺灣雲林地方法院、臺灣高等法院臺中分院、臺灣彰化地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審酌受刑人如附表所示各罪均為詐欺案件，其犯罪類型、行為態樣、法益侵害類型及動機均相似，且附表所示各罪之犯罪時間集中在民國109年8月間，屬在一定期間內反覆為之，責任非難重複程度較高，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，暨考量受刑人前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年8月以上，各刑合併之刑期即有期徒刑104年6月以下，但不得逾有期徒刑30年）及不利益變更禁止（編號1至6所示之罪前經定應執行有期徒刑4年10月、編號7所示之罪前經定應執行有期徒刑 3年6月，加計編號8所處之刑，共計有期徒刑11年7月）之內部界限，復參酌受刑人對本件定應執行刑表示無意見等一切情狀，依法定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 24 日　　刑事第九庭法官施慶鴻以上為正本證明與原本相符。如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內提起抗告。書記官鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附表：受刑人黃聖峰定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年2月(6次) 有期徒刑1年(11次) 有期徒刑1年3月(2次) 有期徒刑1年2月(2次) 有期徒刑1年2月有期徒刑1年3月(2次) 犯罪日期 109年8月28日至109年8月30日(共17次) 均109年8月13日(共4次) 均109年8月29日(共3次) 偵查（自訴）機關年度案號雲林地檢109年度偵字第6980號等雲林地檢109年度偵字第7875號等南投地檢110年度偵字第1525號最後事實審法院雲林地院雲林地院中高分院案號 109年度訴字第876號 110年度訴字第387號 111年度金上訴字第 2373號判決日期 110年1月21日 111年8月10日 111年11月22日判決確定法院南高分院雲林地院中高分院案號 110年度金上訴字第471號 110年度訴字第387號 111年度金上訴字第 2373號確定日期 110年7月2日 (程序駁回) 111年9月7日 111年12月27日是否為得易科罰金或易服社會勞動均否均否均否備註雲林地檢110年度執字第1783號雲林地檢111年度執字第2610號南投地檢112年度執字第146號編號1至6業經本院112年度聲字第3002號裁定定應執行有期徒刑4年10月確定編號 4 5 6 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年2月(4次) 有期徒刑1年3月有期徒刑1年1月(3次) 有期徒刑1年8月(2次) 有期徒刑1年6月(4次) 有期徒刑1年4月(5次) 有期徒刑1年2月有期徒刑1年5月(2次) 有期徒刑1年4月(4次) 有期徒刑1年3月(7次) 犯罪日期 109年8月14日至109年8月18日(共8次) 109年8月23日至109年8月27日(共12次) 均109年8月15日(共13次) 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢110年度偵字第4023號等彰化地檢111年度偵字第2133號等臺中地檢110年度偵字第30264號最後事實審法院臺中地院彰化地院臺中地院案號 110年度金訴字第468號 111年度訴字第657號 111年度金訴字第 1800號判決日期 111年12月13日 112年2月15日 112年3月17日判決確定法院臺中地院彰化地院臺中地院案號 110年度金訴字第468號 111年度訴字第657號 111年度金訴字第 1800號確定日期 112年1月18日 112年3月30日 112年4月19日是否為得易科罰金或易服社會勞動均否均否均否備註臺中地檢112年度執字第7239號彰化地檢112年度執字第2815號臺中地檢112年度執字第6211號編號1至6業經本院112年度聲字第3002號裁定定應執行有期徒刑4年10月確定編號 7 8 罪名詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年2月(12次) 有期徒刑1年1月(15次) 有期徒刑1年3月有期徒刑1年1月(3次) 犯罪日期 109年8月10日至109年8月22日(共28次) 均109年8月16日(共3次) 偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢109年度偵字第9871號等彰化地檢109年度偵字第8554號等最後事實審法院彰化地院彰化地院案號 111年度訴緝字第19號 111年度訴字第381號 110年度訴字第510號判決日期 111年5月31日 111年9月7日判決確定法院彰化地院彰化地院案號 111年度訴緝字第19號 111年度訴字第381號 110年度訴字第510號確定日期 111年6月28日 111年10月18日 (113年7月31日最高法院113年度台非字第110號撤銷原判決附表四編號1至16罪刑，撤銷部分免訴確定) 是否為得易科罰金或易服社會勞動均否均否備註彰化地檢111年度執字第4045號(本件經彰化地院定應執行有期徒刑3年6月) 彰化地檢113年度執更字第788號

2024-10-24

TCDM-113-聲-2957-20241024-1