Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：黃聖棻

共找到 33 筆結果（第 1-10 筆）

建上更一
臺灣高等法院臺中分院

給付工程款

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度建上更一字第3號 上 訴 人 宏儒營造有限公司 法定代理人 陳金隆 訴訟代理人 黃楓茹律師 何俊龍律師 被上訴人 臺中市○○區公所 法定代理人 洪峰明 訴訟代理人 凃榆政律師 黃聖棻律師 周秉萱律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國109年4月30 日臺灣臺中地方法院107年度建字第29號第一審判決提起上訴， 經最高法院第一次發回更審後，上訴人於本院擴張上訴聲明，本 院裁定如下： 　　主　文 擴張上訴駁回。 　　理　由 一、按依上訴不可分原則，當事人一方（甲）就其受第一審敗訴 判決部分提起一部上訴者，未上訴部分（下稱Ａ部分）仍生 移審效，得於第二審言詞辯論終結前擴張上訴聲明不服範圍 ，而未提起上訴之他方當事人（乙），亦得就其受敗訴部分 （下稱Ｂ部分）為附帶上訴，因此得以阻斷原判決之全部確 定。前揭情形，第二審程序中，如上訴人（甲）就已生移審 效之敗訴判決部分未聲明不服，或被上訴人（乙）未附帶上 訴者，第二審審判範圍因受聲明拘束原則之限制，就該未聲 明不服部分仍不得逕予審理裁判。第二審法院就上訴人（甲 ）上訴聲明不服部分，已為實體裁判結果，認為上訴人（甲 ）上訴無理由或一部無理由，駁回其全部或一部上訴者，受 該不利判決之當事人（甲或乙），合於上訴第三審法院條件 者，自得各就敗訴部分提起第三審上訴。如僅上訴人（甲） 提出第三審上訴，且就其受第二審判決敗訴部分中之一部， 聲明不服者，因民事訴訟法第473條第1項、第2 項已特別規 定，第三審程序中，上訴人（甲）不得變更或擴張上訴聲明 ，被上訴人（乙）不得為附帶上訴，則已受第二審裁判，未 向第三審聲明不服部分，非有特別情事（如避免裁判矛盾， 該未聲明不服部分同受第三審廢棄情形），則該未聲明不服 部分（下稱Ｃ部分），既已受第二審法院實體判決，即告確 定（既判力）。就向第三審法院聲明不服部分，經審理結果 ，第三審如認上訴人（甲）之上訴全部或一部有理由，而將 該部分廢棄發回或發交第二審法院者，上訴人（甲）就已生 移審於第二審法院未受裁判之Ａ部分，仍得擴張不服聲明範 圍。惟上訴人（甲）原已上訴第二審後又撤回上訴，依同法 第459條第1項、第3 項規定，喪失上訴權，該部分自無擴張 聲明不服範圍可言。又前揭原已上訴第二審法院並受敗訴判 決之Ｃ部分，因未上訴第三審而告確定者，自不得因他部分 之上訴經第三審廢棄發回後，使已告確定之Ｃ部分復活，亦 非「擴張聲明不服」之標的，此為最高法院110年度台抗字 第210號裁定意旨所指明。 二、經查： 　㈠上訴人於原審本訴起訴主張其承攬被上訴人發包之「臺中市○ ○區○○○公園改善（第一期）工程（下稱系爭工程）」，系爭 工程已完工，並經驗收完成，依兩造間承攬契約之法律關係 ，請求被上訴人給付新臺幣（下同）3270萬3462元本息（各 請求項目及金額詳如附表欄所示）。經原審就本訴部分， 認上訴人僅得請求如附表欄所示項目及金額，共計724萬43 81元，經與被上訴人可請求抵銷之補強工程費用債權為抵銷 後，已無餘額可請求，而判決駁回上訴人之本訴請求。上訴 人就本訴提起一部上訴，主張被上訴人仍應給付原審認其得 請求之上開724萬4381元、履約保證金203萬6000元、工程尾 款差額566萬4875元、減價收受金額中之鋼索價金98萬5555 元，共計1593萬811元本息（見本院前審卷一第5-23頁）； 嗣於本院前審審理中，主張鋼索價金98萬5555元及逾期違約 金70萬7184元並未自系爭工程款中扣除，其得請求之工程尾 款1168萬2615元(即原審認得請求之工程尾款601萬7740元， 加計上訴人上訴主張應再給付之工程尾款566萬4875元）已 包含該兩項金額，不再單獨增列此部分請求項目，以避免重 複請求（見本院前審卷一第511-525頁、卷三第136頁），而 減縮上訴聲明求為判命○○區公所給付1423萬8072元本息（各 請求項目及金額詳如附表欄所示）。 　㈡本院前審審理後，認系爭工程結算工程款4866萬6610元，扣 除被上訴人已給付工程款4264萬8870元，再扣除鋼索價金98 萬5555元，上訴人尚可請求之工程尾款為503萬2185元，另 可請求展延工期必要費用51萬9457元，總計555萬1642元（ 詳見附表欄所示），其餘請求則無理由，但該555萬1642元 經與被上訴人之補強工程費用債權為抵銷後，已無餘額可請 求，而判決駁回上訴人之本訴上訴。上訴人聲明不服，就其 本訴敗訴部分其中706萬8185元本息(詳如附表欄所示）， 提起第三審上訴，其餘本訴敗訴部分即716萬9887元本息【 即1423萬8072元（上訴人本訴經原審判決敗訴而聲明上訴第 二審部分）-706萬8185元（經本院前審判決宏儒公司敗訴， 上訴人上訴第三審部分）=716萬9887元（經本院前審判決上 訴人本訴敗訴，未據上訴人聲明上訴第三審部分）】，因上 訴人未上訴而告確定。 　㈢嗣最高法院審理後，認上訴人之本訴上訴及被上訴人之反訴 上訴，均有理由，而以該院112年度台上字第2401號判決， 將本院前審關於駁回上訴人請求○○區公所給付706萬8185元 本息、被上訴人之上訴部分之判決廢棄。上訴人於本院審理 時，以系爭工程結算工程款4866萬6610元，已扣除鋼索價金 98萬5555元，其原上訴請求金額706萬8185元（詳如附表欄 位所示），係誤將鋼索價金重複扣除為由，擴張上訴聲明求 為命被上訴人另給付98萬5555元本息（見本院卷第229-231 頁、第336頁）。然鋼索價金98萬5555元部分，核屬本院前 審判決上訴人敗訴且未據上訴人聲明上訴第三審而告確定之 716萬9887元本息範圍，依上說明，該上訴人業經本院前審 判決敗訴確定部分，並不因他部分即706萬8185元本息部分 ，經最高法院廢棄發回而復活，亦非「擴張聲明不服」之標 的，上訴人自無從就此部分再擴張聲明不服。乃上訴人猶就 該敗訴確定之鋼索價金98萬5555元部分為擴張上訴聲明，於 法即有未合，應予駁回。 三、據上論結，上訴人擴張上訴聲明，為不合法，爰裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟 正本係照原本作成。 如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按 他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表：本訴部分請求項目及金額 編號 項　目 於原審請求金額  原審判決  於本院前審 上訴金額  本院前審判決  於第三審 上訴金額  第三審判決  於本院上訴及擴張請求金額  1 工程尾款 1174萬9880元 601萬7740元 1168萬2615元 (主張鋼索價金98萬5555元並未自系爭工程款中扣除，此部分金額包含於工程尾款中，不另單獨列項請求） 503萬2185元 (認上訴人得請求之工程尾款，應扣除鋼索價金98萬5555元） 503萬2185元 廢棄發回 503萬2185元 98萬5555元　(擴張上訴金 　 額)　 返還逾期違約金 70萬7184元 70萬7184元 　　 － 　　－ 　　 － 　　 － 返還減價收受金額 223萬6445元 (含鋼索價金98萬5555元) × 　　 － 　　－ 　　 － 　　 － 2 履約保證金 203萬6000元 × 203萬6000元 × 203萬6000元 203萬6000元 3 展延工期必要費用 1107萬3221元 51萬9457元 51萬9457元 51萬9457元 － － － 4 漏項工程費用 378萬4839元 × － － － － － 5 不當減少管理利潤費及品質管理費用 111萬5893元 × － － － － － 合　計 3270萬3462元 724萬4381元 1423萬8072元 555萬1642元 706萬8185元 706萬8185元 805萬3740元 備　註 經○○區公所以其補強工程費用債權為抵銷後，已無得請求。 提起一部上訴。 經○○區公所以其補強工程費用債權為抵銷後，已無得請求。 提起一部上訴。

2025-03-31

TCHV-113-建上更一-3-20250331-2

建上更一
臺灣高等法院臺中分院

給付工程款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度建上更一字第3號 上 訴 人 宏儒營造有限公司 法定代理人 陳金隆 訴訟代理人 黃楓茹律師 何俊龍律師 上 訴 人 臺中市○○區公所 法定代理人 洪峰明 訴訟代理人 凃榆政律師 黃聖棻律師 周秉萱律師 上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於民國109年4月30日 臺灣臺中地方法院107年度建字第29號第一審判決各自提起一部 上訴、上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月12日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 兩造上訴均駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由兩造各自 負擔。 　　事實及理由 壹、訴訟要旨： 一、上訴人宏儒營造有限公司(下稱宏儒公司)主張： 　㈠兩造於民國102年10月18日簽訂工程採購契約書(下稱系爭契 約)，由伊承攬對造上訴人臺中市○○區公所(下稱○○區公所) 發包之「臺中市○○區○○○公園改善(第一期)工程(下稱系爭工 程)」，同月24日開工，預定104年8月7日竣工。系爭工程於 104年12月9日驗收完成，惟○○區公所迄未給付工程尾款新臺 幣(下同)503萬2185元、未發還履約保證金203萬6000元；又 伊另得請求展延工期之必要費用51萬9457元本息等情，爰依 民法第490條第1項、第505條規定，及系爭契約第5條第1項 第3款、第14條第1項約定，求為命○○區公所給付工程尾款及 履約保證金共706萬8185元，及加計自起訴狀繕本送達翌日 起算法定遲延利息之判決【其他未繫屬本院部分，不予論述 ；宏儒公司就本院前審判決其敗訴，未聲明上訴，而已告確 定部分，於本院更審訴訟程序，就已判決確定之其中98萬55 55元本息擴張上訴部分，本院另裁定駁回】。 　㈡就○○區公所之反訴，則以：補強費用係設計、監造單位之疏 失，不得由伊負擔；況○○區公所未實際支付該費用，其請求 權亦已罹於時效等語，資以抗辯。 二、○○區公所則以：系爭工程結算金額4866萬6610元，扣除已給 付4264萬8870元，工程尾款為601萬7740元。系爭工程鋼索 施作規格與契約不符，伊無需給付鋼索價金98萬5555元；宏 儒公司遲延13日竣工，應計罰違約金70萬7184元，故宏儒公 司得請求之工程尾款為405萬9666元。宏儒公司施工瑕疵影 響橋樑結構安全，應分擔補強費用1795萬8189元，伊依序按 工程尾款、展延工期之必要費用、履約保證金為抵銷抗辯， 並以反訴請求抵銷後之餘額，自無返還履約保證金之義務， 且宏儒公司不得依情事變更原則，請求展延工期之必要費用 51萬9457元本息等語，資為抗辯。另以反訴主張：宏儒公司 拒絕補正瑕疵，伊估算補強費用1795萬8189元，與工程尾款 405萬9666元、履約保證金203萬6000元抵銷後，宏儒公司應 給付伊1186萬2523元等情，爰依民法第495條第1項、第227 條準用第229條第2項規定，及系爭契約第18條第8項約定， 求為命宏儒公司如數給付，及加計自反訴起訴狀繕本送達翌 日起算法定遲延利息之判決。 貳、原審就本訴部分為宏儒公司敗訴之判決，並駁回○○區公所之 反訴。兩造均不服，宏儒公司提起一部上訴，○○區公所全部 提起上訴，宏儒公司上訴聲明：㈠原判決關於駁回宏儒公司 後開第二項請求部分廢棄。㈡○○區公所應給付宏儒公司706萬 8185元，及自105年1月23日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。○○區公所則答辯聲明 ：㈠宏儒公司之上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准 免為假執行之宣告，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回○○區公 所後開第二項請求部分廢棄。㈡宏儒公司應給付○○區公所118 6萬2523元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即107年9月28日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣 告假執行。宏儒公司則答辯聲明：㈠○○區公所之上訴駁回。㈡ 如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。 參、本院會同兩造整理並簡化爭點，結果如下（見本院卷第249- 251、262-263頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　　 一、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於102年10月18日簽訂系爭契約，約定由宏儒公司承攬○○ 區公所發包之系爭工程，開工日期為102年10月24日。 　㈡系爭工程經○○區公所同意展延工期後，預定竣工日為104年8 月7日（見原審卷一第70頁）。 　㈢系爭工程於104年12月9日完成驗收（見原審卷一第79頁，驗 收結果：1.未抽驗及隱蔽部分由監造單位承包商負責。2.與 契約、圖說、貨樣規定相符，擬准予驗收合格）。 　㈣系爭工程結算金額，兩造同意採用○○工程顧問有限公司（下 稱○○公司）之結算數量270.636公噸計算，即應為4866萬661 0元（見本院卷第174頁）。 　㈤○○區公所就系爭工程款已給付宏儒公司4264萬8870元。 　㈥宏儒公司已繳納履約保證金203萬6000元。 　㈦依○○公司製作之數量明細表工程項目「X型景觀跨橋結構工 程」項次「11.鋼索（∮52mm）」所示，該項次計價金額為0 ，減少金額98萬5555元（見原審卷一第151-154頁）。 　㈧○○區公所就系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點未 施作紅磚收邊」等項，減價金額為93萬6159元（小數點以下 四捨五入〈下同〉，各減價工項及扣減金額詳如附表一〈即本 院卷第199-201頁附表〉所示，其中收受明細表編號9減價收 受金額的數量是以陳永富建築師所結算的數量為依據）。 　㈨兩造於106年9月27日就系爭工程款經臺中市政府採購履約爭 議調解不成立（見原審卷第110頁）。 　㈩○○區公所於106年10月30日函請宏儒公司就橋樑結構安全施工 瑕疵提送改善或補強計畫（見本院卷第124頁）。 二、本件爭點： 　㈠宏儒公司得請求給付之工程尾款金額為若干？ 　⒈X型橋鋼索減價98萬5555元部分應否自宏儒公司得請求之工程 尾款中扣減？ 　⒉系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點未施作紅磚收 邊」等工項減價金額93萬6159元，應否自宏儒公司得請求之 工程尾款中扣除？ 　⒊宏儒公司是否逾期完工，應計罰逾期違約金70萬7184元？ 　㈡宏儒公司得否依系爭契約第14條第1項規定，請求返還履約保 證金203萬6000元？ 　㈢○○區公所主張對宏儒公司有補強工程費用1795萬8189元債權 ，並為抵銷之抗辯，有無理由？抵銷後，宏儒公司是否仍有 餘額得請求？ 　⒈○○區公所是否對宏儒公司有補強工程費用1795萬8189元債權 ？上開金額是否包含設計缺失部分？ 　⒉○○區公所以上開債權主張抵銷後，宏儒公司是否仍有餘額得 請求？ 　㈣○○區公所反訴請求宏儒公司給付補強工程費用經抵銷後之餘 額1186萬2523元，其請求權是否已罹於時效而消滅？　 肆、得心證之理由： 一、宏儒公司得請求給付之工程尾款為445萬0614元： 　㈠關於鋼索價金98萬5555元部分：　 　　因本院前審判決已認定鋼索價金98萬5555元，應自工程尾款 中扣除，宏儒公司就此未上訴第三審而告確定，惟因宏儒公 司又對此鋼索價金98萬5555元，於本院更一審提起擴張上訴 ，故此爭點係○○區公所就宏儒公司擴張上訴部分所為之抗辯 ，然宏儒公司之擴張上訴業經本院另以裁定駁回，即無庸在 此為實體上之論述，併予敘明。 　㈡關於系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點未施作紅 磚收邊」等工項減價金額93萬6159元部分： 　1.查系爭契約第4條明定：驗收結果與規定不符，而不妨礙安 全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，應機關 檢討不必拆換、更換或拆換、更換確有困難，或不必補交者 ，得於必要時減價收受。兩造於本院前審雖不爭執○○區公所 就系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點未施作紅磚 收邊」等項，減價金額為125萬0890元（見本院前審判決所 列兩造不爭執事項㈣），惟嗣於本院審理時，已均不爭執○○ 區公所就系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點未施 作紅磚收邊」等項，減價金額應為93萬6159元（各減價工項 及扣減金額詳如附表一所示；見不爭執事項㈧），先予敘明 。 　2.宏儒公司對於系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點 未施作紅磚收邊」等項，減價金額應為93萬6159元，各減價 工項及扣減金額詳如附表一所示，並不爭執（見本院卷一第 248頁），惟主張○○公司結算時就減價收受工項均未計價， 不應自工程尾款中扣除減價收受金額云云，但為○○區公所所 否認，抗辯○○公司結算時僅考量系爭契約第3條第2項第1款 規定，未考量宏儒公司施作項目方式是否與圖說相符等問題 ，就減價收受工項仍予計價，自應自工程尾款扣除上開減價 收受款項等語。經查： 　①附表一所示各減價收受工項，與○○公司製作之「臺中市○○區 公所數量金額明細表（下稱○○公司明細表）」之對應項次， 詳如附表一「○○公司明細表項次」欄所載。而依○○公司明細 表所載，足徵○○公司係依宏儒公司實做數量為結算，但觀之 附表一「未依契約施作情形」欄所示，可知各該應減價工項 應減價事由，除有未施作情形外，尚有與契約圖說或規格不 同之情形。且系爭契約第3條第2項第1款及第4條分別就實作 數量之價金增減及減價收受情形為不同規定，可見依宏儒公 司實作數量之價金增減，與減價收受情形，應分別視之，是 宏儒公司既不爭執○○區公所可扣減93萬6159元，則在可扣減 金額範圍內，○○公司仍計入結算金額部分，可視為因圖說或 規格不符而扣減，宏儒公司自不得以系爭契約第3條第2項第 1款之約定，主張此係數量增減未達5%而不得扣減。　　 　②經比對附表一編號1至8、11至13所示工項對應之○○公司項次 及計價情形（見原審卷一第151-154頁），可見○○公司就編 號1（未依約施作情形為洗露骨材鋪面直接與既有路面銜接 ，未施作紅磚收邊數量共計2.6公尺）、編號2（未依約施作 情形為未施作仿清水磚二丁掛磚收邊）、編號4（未依約施 作情形為洗露骨材鋪面直接與既有路面銜接，未施作紅磚收 邊數量共計2公尺）、編號6（未依約施作情形為洗露骨材鋪 面直接與既有路面銜接，未施作紅磚收邊數量共計20公尺） 、編號7（未施作情形為未設施伸縮縫）、編號8（未依約施 作情形為車道燈燈罩應為透明，現地燈罩以霧面施作60組） 、編號11（未依約施作情形為推車道樣式未依圖說樣式施作 計10公尺）、編號12（未依約施作情形為洗露骨材鋪面直接 與既有路面銜接，未施作紅磚收邊數量共計17公尺）、編號 13（未依約施作情形為矮牆頂花崗石板尺寸與圖說不符計10 公尺）工項，乃係全部予以計價，並未有扣減價金之情。因 此，○○區公所抗辯應自系爭工程尾款扣除附表一編號1、2、 4、6、7、8、11、12、13所示減價收受工項應扣減金額（詳 見兩造不爭執之附表一「應扣減金額」欄所示），共計59萬 5534元（計算式：10,885+2,484+8,372+83,727+62,496+320 ,236+28,803+71,169+7,362=595,534），即屬有據。宏儒公 司抗辯○○公司就此部分工項並未計價云云，並不足採。 　③另比對附表一編號3所示工項對應之○○公司項次及計價情形（ 見原審卷一第152頁背面），可知○○公司就編號3工項（未依 約施作情形為洗露骨材鋪面直接與既有路面銜接，未施作紅 磚收邊數量共計22公尺），乃減少價金26,235元，計價14,2 45元。觀之○○公司明細表六「景觀工程」項次「12」所示（ 即附表一編號3工項對應項次），該項次約定數量為53公尺 ，價金4萬0487元，實作數量為16公尺，減少比例達69.81% ，因系爭契約第3條第2項第1款規定「工程之個別項目實作 數量較契約所定數量增減達5%以上時，其逾5%部分，依原契 約單價以契約變更增減契約價金。未達5%者，契約價金不予 增減」（見原審卷一第25頁），故○○公司僅就減少超過5%部 分予以扣減，即減少2萬6235元，而計價1萬4245元予宏儒公 司。惟宏儒公司自承○○區公所可扣減金額1萬4245元，此部 分依前開①之說明 ，視為圖說或規格不符而扣減，○○公司既 予計價，○○區公所自得請求自工程尾款中扣除。 　④比對附表一編號5所示工項對應之○○公司項次及計價情形（見 原審卷一第153頁），可知○○公司就編號5工項（未依約施作 情形為喬木未種植共計107株），係減少價金28萬8496元， 計價4萬0443元。觀之○○公司明細表七「植栽工程」項次「1 」所示（即附表一編號5工項對應項次），該項次第2次變更 設計後，約定「喬木植栽」數量為122株，價金32萬8939元 ；實作數量為15株，按實作數量計算金額為4萬0443元(2,69 6.22元/株×15=40,443元)，而○○公司就此項次僅按宏儒公司 實作數量計價4萬0443元，惟宏儒公司自承○○區公所可扣減 金額4萬0443元，此部分依前開①之說明 ，視為圖說或規格 不符而扣減，○○公司既予計價，○○區公所自得請求自工程尾 款中扣除。　　 　⑤關於附表一編號9工項部分，兩造不爭執其對應項次為○○公司 明細表工程項目「六」項次「22」。觀之○○公司明細表就該 項次之記載（見原審卷一第153頁），可知○○公司就「B式高 架自行車步道鋼構」項次，核算宏儒公司實作數量為188.35 公尺，因較契約所定數量減少28.08%，乃依系爭契約第3條 第2項第1款規定，就逾5%部分增減價金，而就其中23.08%(2 8.08%-5%=23.08%）減少契約價金，計價430萬5890.83元（ 即第二次變更設計後契約價金5,597,882元×〈100%-23.08%〉= 4,305,890.83元）。惟○○區公所抗辯此工項減價係因施作之 鍍鋅拉桿與圖說不符，應減價金額為28萬5937元（見本院卷 第338頁），宏儒公司亦不爭執該工項應扣減金額為28萬593 7元，審酌○○公司前述結算計價情形，核係按實作數量減價 ，並未就該工項施工與圖說不符而應減價收受部分依約減價 ，○○區公所亦得請求自工程尾款中扣減該應扣減金額。　　 　3.綜上，系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點未施作 紅磚收邊」等工項，自應自系爭工程尾款扣除之減價金額93 萬6159元。　　 　㈢關於宏儒公司是否逾期完工，應計罰逾期違約金70萬7184元 部分： 　1.按廠商應於履約標的預定竣工日前或竣工當日，將竣工日期 書面通知監造單位/工程司及機關，該通知須檢附工程竣工 圖表。機關應於收到該通知(含工程竣工圖表)之日起ˍ日(由 機關於招標時載明；未載明者，依採購法施行細則第92條規 定，為7日)內會同監造單位/工程司及廠商，依據契約、圖 說或貨樣核對竣工之項目及數量，以確定是否竣工，為系爭 契約第15條第2項所明定(見原審卷一第46頁)，足見宏儒公 司申報竣工，必須檢附工程竣工圖表。雖行政院公共工程委 員會（下稱工程會）工程技術鑑定委員會鑑定書（下稱工程 會鑑定報告）以系爭工程之工程竣工圖表製作並未於詳細價 目表內列項，亦未明列含括於詳細價目表之其他工項內，認 竣工圖表之檢附屬從給付義務性質（見原審卷二第228頁） 。然約定申報竣工時須檢附竣工圖表之目的，係為供○○區公 所會同宏儒公司及監造單位，依竣工圖表核對竣工之項目及 數量，以確定是否竣工，且○○區公所係於收到包含竣工圖表 在內之竣工通知後，始負有確認宏儒公司是否已竣工之義務 ，此觀系爭契約第15條第2項規定即明，則依契約條文目的 解釋，自應以宏儒公司依約申報竣工並提送竣工圖表供○○區 公所查驗時，始能認其已依約履行契約義務，完成竣工申報 ，要不能因工程竣工圖表之提出是否屬從給付性質即認其履 約義務有所不同。　　 　2.宏儒公司於104年8月5日申報竣工時，未依上揭約定檢附工 程竣工圖表，○○區公所於同月12日發文催告，宏儒公司於同 月13日函覆，待收到系爭工程第3次估驗工程款後提供，○○ 區公所復於同月19日發文催告等情，有兩造間往來函文可參 (見原審卷一第157-159頁)。○○區公所抗辯宏儒公司係於104 年8月20日始提出工程竣工圖表，為宏儒公司所不爭執（見 同上卷第278頁），則以系爭工程展延後預定竣工日為104年 8月7日（見不爭執事項㈡），宏儒公司遲至104年8月20日始 依約履行完成申報竣工義務，已履約遲延13日，○○區公所抗 辯宏儒公司履約遲延13日，應以其依約提出工程竣工圖表竣 工完成竣工申報之日，為其竣工日之認定，尚非無據。宏儒 公司主張其無逾期竣工云云，為無足採。 　3.又遲延履約，逾期違約金，以日為單位，按逾期日數，每日 依契約價金總額＿%（由機關於招標時載明比率；未載明者， 為1%）計算逾期違約金。廠商如未依照契約所定履約期限竣 工，自該期限之次日起算逾期日數，亦為系爭契約第17條第 1項第1款所明定。依前所述，宏儒公司履約遲延13日，則○○ 區公所主張依系爭契約第17條第1項約定，按系爭工程第二 次變更設計後契約價金5439萬8750元（見原審卷一第160頁 變更設計議定書「發包工程費」）之1%，計罰宏儒公司逾期 違約金70萬7184元(54,398,750×1%×13=7,071,838），自屬 有據。 　㈣綜上，系爭工程結算金額4866萬6610元，扣除○○區公所已 　　給付工程款4264萬8870元，再扣除減價收受工項「第二區自 行車道起點未施作紅磚收邊」等項金額93萬6159元，及逾期 違約金70萬7184元，宏儒公司得請求之工程尾應為437萬439 7元(48,666,610-42,648,870-936,159-707,184=4,374,397 ）。　　 二、宏儒公司不得請求返還履約保證金203萬6000元：　　 　㈠按承攬人交付之履約保證金，係以擔保承攬債務之履行為目 的，交付予定作人，定作人應於約定返還期限屆至時，無應 由承攬人負擔保責任之事由發生，或縱有應由承攬人負擔保 責任之事由發生，於扣除承攬人應負擔保責任之賠償金額後 猶有餘額時返還(最高法院106年度台上字第1494號判決意旨 參照)。又當事人約定已交付之履約保證金，於工程全部完 工，驗收合格且無待解決事項後，無息發還者，係對於履約 或保固保證金之返還，約定不確定之返還期限，並非附有停 止條件之債權（最高法院103年度台上字第2538號判決參照 ）。 　㈡查系爭契約第14條第1項約定：「履約保證金於履約驗收合格 且無待解決事項發生後30日內發還。有分段或部分驗收情形 者，得按比例分次發還。系爭契約第14條第1項定有明文」 ，可見兩造約定履約保證金之返還期限，為系爭工程完工經 驗收合格且無待解決事項發生後30日內。系爭工程雖已於10 4年12月9日驗收合格（見不爭執事項㈢），但○○區公所主張 宏儒公司施工有瑕疵，影響橋樑結構安全，並拒絕補正，應 依系爭契約第18條第8項、民法第495條第1項、第227條準用 第229條第2項規定，分擔補強工程費用1795萬8189元，並主 張依序按工程尾款、展延工期之必要費用、履約保證金為抵 銷抗辯，且提起反訴請求宏儒公司給付抵銷後之餘額，足徵 兩造間非無待解決事項發生。基此，宏儒公司得請求返還履 約保證金之期限自尚未屆至，宏儒公司依系爭契約第14條第 1項約定，請求○○區公所返還履約保證金203萬6000元，即屬 無據。 三、關於○○區公所主張對宏儒公司有補強工程費用1795萬8189元 債權，並為抵銷之抗辯，有無理由，及抵銷後宏儒公司是否 仍有餘額得請求部分：　　 　㈠按因可歸責於廠商之事由，致機關遭受損害者，廠商應負賠 償責任，系爭契約第18條第8項亦有明文。另按因可歸責於 承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人固得依民法第49 5條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修補費用償還請求 權與損害賠償請求權，然該項損害賠償請求權屬於債務不履 行責任（不完全給付）之性質，要與同法第493條第2項所定 之修補費用償還請求權，法律性質、構成要件、規範功能及 所生法效未盡相同。申言之，定作人直接行使此項不完全給 付責任之損害賠償請求權時，既非行使民法第493條所定瑕 疵擔保責任之修補費用償還請求權，自應回歸民法債編通則 有關「不完全給付」之規範，並適用同法第227條第1項規定 。若瑕疵給付可能補正者，依給付遲延之規定行使其權利， 倘不能補正時，則依給付不能之規定發生法律效果。因此， 定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領，倘已受領，並因可 歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可 能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使上開損害 賠償請求權，必先依民法第229條第2項或第3項規定，催告 或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告 或自期限屆滿時起，始負遲延責任，定作人得請求其賠償因 遲延而生之損害，為最高法院112年度台上字第2401號發回 意旨所指明。 　㈡依審計部臺中市審計處（下稱臺中市審計處）106年2月21日 函檢附予○○區公所之系爭工程審核通知（見原審卷一第231- 234頁）記載：系爭工程現場施工品質間有部分瑕疵，亟待 查明釐清，以維橋梁安全。系爭工程於X景觀跨橋橋面版部 分設置C鋼梁供鋼索吊拉橋面版，經現場查核發現，C鋼梁現 場施作結果與設計圖不符，包含：㈠原設計係以拉桿接頭方 式固定繩索，惟現場將鋼索穿過C鋼梁開口後錨定，核有未 符。㈡現場部分C鋼梁原開口錨定位置因無法使用，故焊接新 鋼版再設開口錨定，惟部分續接鋼板外觀尺寸似略小於原鋼 梁。查C鋼梁係承受鋼索吊拉橋面版產生之拉力，影響橋樑 安全甚巨，原設計並無續接及開口，惟實際施作卻予開口、 續接，恐降低其強度、使用年限及橋梁整體安全等語。經○○ 區公所委託臺中市結構工程技師公會進行安全鑑定之結果， 亦認系爭工程施工存有吊索固定於橋塔處之固定螺栓未有防 鬆脫裝置且部分螺栓餘長不足、吊索固定於吊索鋼梁之固定 方式與竣工圖不符，且部分吊索鋼梁施作位置與竣工圖亦不 符、吊索鋼梁於工地現場任意焊接加長、部分焊道施工品質 有瑕疵，部分全滲透銲背襯板未移除導致生鏽現象，橋面鋼 梁部分銲道有孔洞，且未有銲道檢驗紀錄、吊索固定於鋼梁 之錨碇端亦未有防鬆脫裝置，固定螺桿有被切短情形、橋塔 下半部包覆混凝土裂縫、依竣工圖標示，橋塔底部應以混凝 土填補變斷面位置之銳角部分，現場並未按圖施做、現況橋 面垂直線形與原設計存有相當大之落差、現場許多構件尺寸 與竣工圖說不符，且部分鋼梁接頭高強度螺栓有未鎖緊至斷 尾情形等瑕疵，並認該橋樑有進行後續結構補強工程，以維 橋梁整體結構安全，待補強工程完成後再行開放民眾使用之 必要，亦有該公會106年9月26日中市結技鑑字第483號鑑定 報告書（下稱臺中市結構技師公會106年鑑定報告）在卷可 按（見原審卷一第235-247頁）。基此，堪認○○區公所主張 宏儒公司現場施工品質諸多缺失與契約圖說不符，包括吊索 鋼樑(C鋼樑)開口及續接、吊索(鋼索)不符契約規範(直徑及 極限拉力)、焊道施工品質有瑕疵及橋塔混凝土裂縫等，並 已影響橋樑結構安全，致橋樑迄今仍無法通行，有補強之必 要等語，為可採信。 　㈢宏儒公司施作之系爭工程存有前述瑕疵，而依結構技師公會1 06年鑑定報告所載，亦可知該等工作瑕疵係因於宏儒公司依 圖說施作及施工品質不良所肇致，自可歸責於宏儒公司。又 該等工作瑕疵係可補正，為兩造所不爭執（見本院卷第124 頁），而○○區公所於106年10月30日函請宏儒公司就橋樑結 構安全施工瑕疵，於同年11月20日前提送改善或補強計畫， 俟該所同意後，由宏儒公司依計畫辦理改善，惟遭宏儒公司 所拒，○○區公所另於同年11月14日函請宏儒公司辦理改善及 補強，仍未獲宏儒公司置理，○○區公所乃於116年11月24日 發函通知因宏儒公司未依上開通知配合辦理，將委由第三人 辦理上開事項，再依法向宏儒公司請求因此所增費用等情， 此有兩造往來信函可憑（見原審卷一第248-252頁）。依此 ，堪認○○區公所就該等施工瑕疵業已定期催告宏儒公司補正 ，宏儒公司逾期仍拒絕補正，自應自106年11月21日起負遲 延責任。則○○區公所就前述工作瑕疵，自得依民法第495條 第1項規定請求宏儒公司負瑕疵修補責任，及依同法第227條 第1項準用第229條第2項規定、系爭契約第18條第8項約定， 請求宏儒公司負損害償責任，故而，○○區公所請求宏儒公司 給付施工瑕疵部分之補強工程費用，即屬有據。 　㈣○○區公所主張其委託依○○工程顧問有限公司（下稱○○公司） 進行補強評估及經費概估，後續補強經費所須費用為3035萬 。其中屬於宏儒公司施工瑕疵所生之補強費用，包括吊索更 換、C鋼樑(吊索托樑)重新製作及安裝、鋼樑焊接瑕疵修補 、帽樑混凝土裂縫修補等，計1795萬8189元等語，為宏儒公 司所否認，並主張：X型橋存在「設計瑕疵」及「施工瑕疵 」，先有設計瑕疵，○○區公所指示伊依此瑕疵設計施作，致 生瑕疵結果，依民法第496條，○○區公所對伊並無瑕疵修補 及損害賠償請求權，因此所生費用不應由伊負擔等語。經查 ： 　1.系爭工程監造單位即陳永富建築師事務所係受○○區公所之委 任，本於其建築師之專業能力，設計系爭工程，並監督系爭 工程之進行、查驗，乃至於最後之驗收，足認監造單位為業 主○○區公所之使用人，若監造單位就系爭工程於設計或監造 上有所疏失，○○區公所自應與之同負其責。 　2.茲就監造單位就系爭工程是否具有設計缺失、監造缺失，分 別析述如下： 　⑴關於設計缺失部分（僅論述與○○區公所請求宏儒公司補強工 程費用相關者）：　　 　①橋塔未設置背拉索部分： 　❶○○區公所以監造單位陳永富建築師事務所就系爭工程之設計 監造存有缺失，請求陳永富建築師事務所賠償其所受損害事 件，經臺灣臺中地方法院108年度建字第37號判決後，經陳 永富建築師事務所提起上訴，由本院以111年度建上字第84 號判決在案（下稱另案），此有各該判決書附卷可憑（見本 院前審卷三第9-54頁、本院卷第351-387頁）。 　❷另案經囑託工程會進行鑑定，依工程會109年鑑定報告意見： 「○○區公所主張橋塔沒有設置背拉索，因而導致橋塔變位、 橋面撓度過大、橋塔鋼柱應力過大？（陳永富建築師事務所 抗辯依其所委託之鑑定結果無變位）本會意見：1、本橋在 設計時，無設計背拉索，係採傾斜橋塔及塔柱內灌混凝土， 則設計原意應在於提供相當之偏心載重，以平衡其主梁所承 受的載重。2、○○區公所於審核時（略）曾提醒設計單位因 本橋橋型特殊，如橋塔未設置背拉索，須進行相關檢核及簽 認。3、陳永富建築師事務所為設計者，有責任及義務說明 並釐清橋塔應力、變位檢核結果，但依卷宗資料，陳永富建 築師事務所並未對○○區公所相關提醒事項加以明確地釐清。 4、有關是否設置背拉索部分，須經確實結構分析才足以判 斷，惟兩鑑定單位的結構分析模型與現況不符合，例如結構 技師106年鑑定報告結構分析，未將橋柱後傾10度、橋梁拱 度約1.6m事項納入；而土木技師公會107年鑑定報告端點節 點之位移限制設定與現況不符。故兩份鑑定報告均無法作為 是否應設置背拉索之參考依據」（見本院前審卷第391-424 頁）。嗣經另案再囑託臺中市結構技師公會就上開工程會所 列出與現況不符的部分納入考慮後重新鑑定系爭工程是否有 安全疑慮後，臺中市結構技師公會110年鑑定報告認為：「 本次鑑定根據標的物竣工圖說幾何形狀（橋柱後傾10度、橋 面上拱約1.6m）重新建立模型進行結構分析，主要目的在於 與原設計結構計算書分析模型（橋塔垂直及橋面未上拱）進 行比對研判標的物是否需要補強。...本次鑑定分析模型考 量標的物『橋柱後傾10度及拱度約1.6m』狀況後，重新分析該 橋梁現在之結構後發現，主梁彎矩略增，橋塔底部彎矩略為 減少。主要係為幾何形狀改變後，因角度差異及分力作用之 影響。...標的物雖然存在上述差異，但整體趨勢及結果無 明顯影響，與106年前次鑑定依原設計結構計算書（橋塔垂 直及橋面未上拱）建立之模型比對，主梁及鋼纜內力仍合於 規定，但橋塔底部彎矩應力過大超過規範容許值，標的物仍 有安全疑慮而需要補強」、「標的物經重新建立模型分析計 算後，顯示...橋塔底部強度均未能符合規範要求的強度標 準，仍應增設橋塔背拉索系統，以平衡橋塔因橋面主梁承受 載重造成橋塔往橋面傾倒之側向應力」。故系爭工程經臺中 市結構技師公會依照工程會之意見修改模型後重行鑑定，仍 認為有補強之必要，且增設橋塔背拉索系統為必要之補強項 目（見本院卷第351-387頁，詳參另案第二審判決理由「四 、法院之判斷」、㈡、1、⑴、⑵所載）。再臺中市結構技師公 會106年鑑定報告亦認塔橋未設置背拉索，導致橋面吊索之 水平力無法平衡，橋塔將會有向橋面方向傾斜情形（見原審 卷一第240頁背面即該鑑定報告第10頁）。綜此，足認系爭 工程橋塔未設置背拉索，應屬監造單位設計之缺失。 　②設計圖未規範吊索索力值部分： 　 依另案工程會109年鑑定報告意見：「○○區公所主張設計圖 無規定吊索索力值，造成施工階段無法有效控制吊點高程， 橋面現況高程與設計值有明顯落差，且與鋼構施工圖之高程 變異呈現無規則性？（陳永富建築師事務所抗辯依其所委託 之鑑定結果無變位）本會意見：按國內一般斜張橋設計工程 案例，吊索索力值之大小與主梁受力、高程息息相關，理應 由設計單位就其設計原意提出其索力值，以利施工單位配合 其施工作業步驟檢核吊索索力，並可作為完橋後吊索索力值 與原設計值的比較，經查閱原設計圖說無索力大小及相關的 變位拱度圖，並不符合一般的設計慣例。提出吊索索力等相 關數據應屬斜張橋設計時的必要事項，並檢核施工廠商提出 的施工計畫書方能檢視是否符合設計原意」（見本院前審卷 一第411-412頁）。佐以卷附臺中市結構技師公會106年鑑定 報告亦認橋面高程與設計值明顯差異主要原因，係原設計未 有規定吊索拉力標準值，廠商施工未有標準依循等語（見原 審卷一第240頁背面），足徵系爭工程設計圖未規範吊索索 力值，屬監造單位設計之缺失。 　③橋面鋼樑未設置支承座及鋼擴座部分：　　 　　依另案工程會109年鑑定報告意見：「○○區公所主張橋面鋼 梁沒有設置支承座，使主梁焊接於橋塔帽梁之焊接強度是否 足以抵抗水平分力有疑義，且引橋帽梁未設置支承座M鋼梁 直接坐落在帽梁上，因作用面不平導致應力集中，致角隅處 混凝土破損？（陳永富建築師事務所抗辯無規範規定需設置 支承座，也沒有說明沒有設置的效果與損害）本會意見：目 前，國內的橋梁大都會使用支承來作為力量傳遞機制，但不 會限制其使用之支承型式。陳永富建築師事務所設計時僅採 用無收縮水泥砂漿作為填縫，惟此類設計沒有針對支承位置 詳加考量，亦非工程慣用之橋梁支承型式，將無法提供位移 或轉動等需求，且水泥砂漿墊強度與韌性不佳，於橋梁受往 復震動後極有可能發生裂開，使作用力不均或無力量傳遞機 制而造成構件受損。因此，本會認為鋼梁下方仍應設置合適 的橋梁支承座，方能符合原有結構分析模式」（見本院前審 卷一第412-413頁）。又另案臺中市結構技師公會110年鑑定 報告於審酌補強方案必要性時亦認為：「1.橋梁支承主要功 能，係將上部結構之載重均勻並有效地傳遞至下部結構，並 提供上部結構因熱漲冷縮、承受其他外力而產生之位移或轉 動等需求。2.標的物現況橋面鋼梁下方與橋塔帽梁介面採用 無收縮水泥砂漿作為填縫，未設置適當之支承座...該介面 位置受往復震動後可能發生開裂，使作用力不均或無力量傳 遞機制而造成構件受損。3.依據公路橋梁耐震設計規範規定 ，橋塔帽梁提供之防落橋長度不足，因此帽梁必須增設鋼擴 座以加長防落橋長度」，與工程會上開鑑定意見大致相符（ 見本院卷第351-387頁，詳參另案第二審判決理由「四、法 院之判斷」、㈡、3、⑴所載）。佐以卷附臺中市結構技師公 會106年鑑定報告亦同此認定（見原審卷一第243頁背面即鑑 定報告第16頁），足見陳永富建築師事務所就此部分之設計 確有缺失。 　④上開設計缺失，明顯均與○○區公所主張之吊索更換、C鋼樑( 吊索托樑)重新製作及安裝、鋼樑焊接瑕疵修補、帽樑混凝 土裂縫修補等工作瑕疵有關。 　⑵關於監造缺失部分： 　①就X型橋的「吊索鋼樑」規格不符部分： 　 依另案工程會109年鑑定報告意見：「X橋的『吊索鋼梁』規格 不符，C鋼梁的部分明確記載是BH型，依圖說是H型，現場是 箱型（內部中空）。本會意見：1、（略）經現場勘查，其 銜接處懸臂加長且偏心增大，將會使得構件承受更大作用力 。2、現場勘查，其施工結果不僅與設計圖不符，且施工品 質不良，如銲道施工品質及構件之對齊方式不佳等，均有安 全疑慮」，此部分經工程會現場勘查發現，其施工結果與設 計圖不符，且施工品質不良，均有安全疑慮，有該鑑定報告 可憑（見本院前審卷一第415-416頁）。而臺中市結構技師 公會106年鑑定報告亦同此認定（見原審卷一第245頁背面， 即鑑定報告第20頁），堪認陳永富建築師事務所就吊索鋼梁 之監造確有疏失。 　②關於吊索固定在鋼梁上的方式，依契約圖說要拉桿接頭固定 ，但實際施作方式是開口錨定部分： 　　依另案工程會109年鑑定報告意見：「本會意見：1、設計圖 說的吊索固定型式，於施工階段可配合施工廠商所提出的吊 索系統做適當的調整。因此吊索接頭型式由固定改為開口錨 定，不會因型式改變而有安全疑慮。2、但經現場勘查，該 鋼梁的固定端施作位置非鋼梁中心位置，鋼梁會因其位置偏 心而產生偏心扭矩等額外載重，進而會有結構安全疑慮」（ 見本院前審卷一第416頁），足見經工程會現場勘查結果， 施工廠商將鋼梁固定端施作在非鋼梁中心位置，造成鋼梁會 因為至偏心產生扭矩等額外載重，致生安全疑慮。依此，堪 認陳永富建築師事務所就此部分監造確有疏失。 　③關於依設計圖說沒有設計鋼梁要銲接加長，但實際有銲接加 長，且斷面比原本鋼梁小部分： 　　依另案工程會109年鑑定報告意見：「本會意見：經現場勘 查，該鋼梁後續銲接加長，非採整塊材製作，而是採製作加 長構件後再運至現場銲接。構件加長部分採現場銲接，銲接 品質不易控制（包含仰銲的銲接）且受力點非中心點位置， 恐有額外偏心載重」（見本院前審卷一第417頁），此部分 工程會雖未表明是否有安全疑慮，然本件X橋鋼梁構件加長 部分採現場銲接，銲接品質不易控制且受力點非中心位置， 有額外偏心載重之虞，已如上述；再合併前②段所述吊索鋼 梁的固定端以開口錨定方式施作，其施作位置非鋼梁中心位 置，鋼梁會因其位置偏心而產生偏心扭矩等額外載重而加重 其安全疑慮，因此，施工廠商於X橋吊索鋼梁之固定端位置 及兩條吊索分開，僅銜接至外側鋼梁，未銜接內側鋼梁及設 置加勁材，致主梁承受額外扭矩載重及鋼梁銲接加長，且斷 面比原本鋼梁小等施作情形，顯然已對行人及自行車騎士之 用橋安全有疑慮，陳永富建築師事務所就此部分之監造仍有 缺失。　　　　 　④關於橋塔中間短樑應有三根，但實際做出來只有兩根部分： 　　依另案工程會109年鑑定報告見：「本會意見：橋塔間橫樑 （或橋塔中間短樑）原設計為三根，實際施工後只有二根。 本橋橋塔間的橫樑主要為讓橋塔間固定接成一體，使橋塔於 橫向更為穩定外，但對於吊索方向受力來說，兩側的變位較 為一致。本橋塔突出第二橫樑部分尚有4根吊索作用，橋塔 應力可能較原設計所預期者為高，恐有安全疑慮。」（見本 院前審卷一第417-418頁）。據此，施工廠商施作橋塔中間 二根短樑，與原有三根短樑之原設計圖說不符，且有安全疑 慮，堪認監造單位就此部分確有監造缺失。 　⑤關於吊索規格與設計圖不符部分： 　　依另案工程會109年鑑定報告意見：「㈠本件吊索之抗拉強度 是否符合設計圖規範？本會意見：經查現場所採用之吊索尺 寸及抗拉強度與設計圖說不同。㈡若否，是否會有安全疑慮 ？本會意見：在相同材質下，吊索的面積與其提供的勁度成 正比。本橋原設計圖說採52mm直徑的鋼索，抗拉強度可達15 0tf，實際施作為38.5mm，抗拉強度是70tf，兩者直徑不同 且抗拉強度不同。本案因無法測得其施拉完成後的索力，則 無從得知日後行人等的載重或地震後的載重作用下的最大載 重所造成的鋼索索力。因此本會認為在無法測得或推估其最 大索力值下，其鋼索受力有其安全性疑慮。」（見本院前審 卷一第419頁）。是經鑑定機關現場勘驗後，發現本案橋樑 吊索直徑為38.5mm，顯然小於原設計圖說所採的吊索直徑52 mm，施工廠商實際施作之吊索抗拉強度僅有70tf，亦顯然小 於原設計圖說52mm吊索直徑之抗拉強度150tf，而導致其鋼 索受力產生安全疑慮，堪認監造單位就此部分卻有監造缺失 。 　3.茲就○○區公得請求之補強工程費用，分述如下： 　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。前規定，於被害人之代理人或使用人與有 過失者，準用之。民法第217條第1、3項定有明文。查○○區 公所就宏儒公司之前述工作瑕疵所生損害，得請求宏儒公司 負損害賠償責任，業經本院認定如前。然○○區公所委請之監 造單位就系爭工程有上述設計缺失及監造缺失，亦見前述。 因監造單位之設計缺失與宏儒公司之施工瑕疵，均為系爭工 程必須進行補強工程之原因，而宏儒公司施工有瑕疵同時亦 代表監造單位在監造上有缺失，因此在○○區公所據以請求補 強工程費用之瑕疵中，倘同時具設計缺失及施工瑕疵所致者 ，即無再另行評價監造缺失之必要。依本院前審於110年10 月19日委請臺中市結構技師公會鑑定（見本院前審卷二第15 1頁）之結果，亦認補強工程可歸責於設計瑕疵及施工瑕疵 之情形，宏儒公司應就補強工程費用負50%的分擔額，亦有 臺中市結構技師公會110年鑑定報告鑑定報告書在卷可憑（ 外放，見該鑑定報告書第15-17頁），本院認應屬適當。至 於宏儒公司施工具有瑕疵，但監造單位並無設計缺失，僅有 監造瑕疵項目，宏儒公司固應負修補責任，但因監造單位在 監造上有缺失亦為系爭工程須進行補強工程之一部分原因， 本院審酌系爭工程發生瑕疵原因力介入大小、造成危害之輕 重等一切情狀，認宏儒公司此時應分擔該項補強工程費用之 70%為合理。臺中市結構技師公會110年鑑定報告疏未審酌監 造單位之監造缺失亦同為須補強工程之部分原因，認於此情 形應由宏儒公司負擔100%之賠償責任，尚非可採。 　⑵○○區公所得請求之補強工程費用： 　①○○區公所主張補強工程費用1795萬8089元，乃為直接工程項 目：「橋面高程調整（含索力調整）」、「橋面吊索更換」 、「吊索托樑重新製作」、「吊索托樑安裝」、「主橋帽樑 混凝土裂縫修復」、「鋼樑焊接瑕疵修復」、「橋樑臨時支 撐」、「塔柱面漆塗裝」、「橋上照明設施修復」、「高空 工作車及施工架作業」等共10項，費用計1287萬4300元；間 接工程項目：「環境清潔」、「勞安」、「包商管理作業費 」、「包商利雜費」、「保險」、「營業稅」、「自辦工程 費」、「設計監造費」、「空污費」等，及「工程預備金」 (見本院前審卷一第439頁)。 　②直接工程項目費用部分，依○○公司出具之「臺中市○○區○○○公 園改善（第一期）工程X橋補強評估及經費概估委託技術服 務成果報告書」所載，總計為1287萬4300元(見本院前審卷 二第309-312頁），經臺中市結構工程技師公會就該成果報 告所載直接工程項目之工程經費概算及各項單價分析等審查 結果，認尚屬合理，有臺中市結構技師公會110年鑑定報告 可按（見該鑑定報告第9-14頁）。然依前所述，宏儒公司應 分擔之賠償費用，因是否存有設計瑕疵或監造瑕疵而有所不 同，經查： 　❶橋面高程調整（含索力調整）費用： 　　查橋面高程調整（含索力調整）項目費用固為160萬8000元 ，但本補強工程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於 原「設計缺失」、「施工瑕疵」（此亦為「監造缺失」）， 原監造單位及宏儒公司均有責任（見臺中市結構技師公會11 0年鑑定報告第9-15頁），依前開說明，○○區公所得向宏儒 公司請求本項工程費用50%，計80萬4000元（計算式：1,608 ,000×50%＝804,000）。 　❷橋面吊索更換費用： 　　查橋面吊索更換費用項目費用固為483萬元，且本項補強工 程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於宏儒公司之「 施工瑕疵」（見同上鑑定報告第9-15頁），然依前述，此部 分監造單位亦有監造缺失，故○○區公所得向宏儒公司請求本 項工程費70％，計338萬1000元。（計算式：4,830,000×70%＝ 3,381,000） 　❸吊索托樑重新製作費用： 　　查吊索托樑重新製作項目費用固為138萬元，但本補強工程 項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失」 、「施工瑕疵」（此亦為「監造缺失」），原監造單位及宏 儒公司均有責任（見同上鑑定報告第9、15頁），依前開說 明，○○區公所得向宏儒公司請求本項工程費用50%，計69萬 元（計算式：1,380,000×50%＝690,000）。 　❹吊索托樑安裝（含既有托樑拆除）費用： 　　查吊索托樑安裝（含既有托樑拆除）費用為166萬5200元， 但本補強工程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於原 「設計缺失」、「施工瑕疵」，監造單位及宏儒公司均有責 任（見同上鑑定報告第9、15頁），依前開說明，○○區公所 得向宏儒公司請求本項工程費50%，計83萬2600元（計算式 ：1,665,200×50%＝832,600）。 　❺主橋帽樑混凝土裂縫修復費用： 　　查主橋帽樑混凝土裂縫修復費用為2萬8800元，而本補強工 程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失 」，原監造單位應承擔責任（見同上鑑定報告第9、15、16 頁），○○區公所得向宏儒公司請求本項工程費0元。 　❻鋼樑銲接瑕疵修復費用： 　　查鋼樑銲接瑕疵修復費用25萬元，而本補強工程項目經臺中 市結構技師公會研判應可歸責於 「施工瑕疵」（見同上鑑 定報告第9、16頁），然此部分應認亦有「監造缺失」，依 前開說明，○○區公所得向宏儒公司請求本項工程費70%，計1 7萬5000元（計算式：250,000×70%＝175,000）。 　❼橋樑臨時支撐費用： 　　查橋樑臨時支撐費用100萬元，本補強工程項目經臺中市結 構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失」、「施工瑕疵」 ，原監造單位及宏儒公司均有責任（見同上鑑定報告第9、1 6頁），依前開說明，○○區公所得向宏儒公司請求本項工程 費50%，計50萬元（計算式：1,000,000×50%＝500,000）。 　❽塔柱面漆塗裝費用： 　　查塔柱面漆塗裝費用27萬4300元，而本補強工程項目經臺中 市結構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失」、「施工瑕 疵」，原監造單位及宏儒公司均有責任（見同上鑑定報告第 9、16頁），依前開說明，○○區公所得向宏儒公司請求本項 工程費50%，計13萬7150元（計算式：274,300×50%＝137,150 ）。 　❾橋上照明設施修復費用： 　　查橋上照明設施修復費用128萬8000元，本補強工程項目經 臺中市結構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失」、「施 工瑕疵」，原監造單位及宏儒公司均有責任（見同上鑑定報 告第9、16頁），依前開說明，○○區公所得向宏儒公司請求 本項工程費50%，計64萬4000元（計算式：1,288,000×50%＝6 44,000）。 　❿高空工作車及施工架作業費用： 　　查高空工作車及施工架作業費用55萬元，本補強工程項目經 臺中市結構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失」、「施 工瑕疵」，原監造單位及宏儒公司均有責任（見同上鑑定報 告第9、17頁），依前開說明，○○區公所得向宏儒公司請求 本項工程費50%，計27萬5000元（計算式：550,000×50%＝275 ,000）。 　⓫以上合計○○區公所得請求之直接工程費用為743萬8750元（計 算式：804,000＋3,381,000＋690,000＋832,600＋175,000＋500, 000＋137,150＋644,000＋275,000=7,438,750）。　　 　③間接工程項目包括「環保清潔」、「勞安」、「包商管理作 業費」、「包商利雜費」、「保險」、「營業稅」、「自辦 工程費」、「設計監造費」、「空污費」等之費用，將因工 程發包後依實際採購金額而有所調整，無法精確預估，臺中 市結構技師公會位依工程慣例及一般行情，認以直接工程項 目費用之30％計算，本院認尚屬合理（見同上鑑定報告第17 頁）。則○○區公所得請求之間接工程項目費用，總計為223 萬1625元（計算式：7,438,750×30%=2,231,625）。 　④至於「工程預備金」為補強工程發包單位預先保留預支之費 用，應不得列入請求範圍，亦有臺中市結構技師公會110年 鑑定報告可憑（見同上鑑定報告第17頁）。 　㈤綜上，○○區公所得請求之補強工程費用，為直接工程項目費 用743萬8750元及間接工程項目費用223萬1625元，總計967 萬0375元（計算式：7,438,750＋2,231,625=9,670,375）。 則○○區公所主張就宏儒公司之施工瑕疵，依民法第495條第1 項規定，及同法第227條第1項準用第229條第2項規定、系爭 契約第18條第8項約定，請求宏儒公司賠償補強工程費用967 萬0375元，自屬有據；其餘逾此範圍之請求，則屬無據。　 　 　㈥關於○○區公所以上開債權主張抵銷後，宏儒公司否仍有餘額 可請求部分： 　1.○○區公所對宏儒公司有前述補強工程費用債權967萬0375元 ，業如上述，雖其請求權已罹於時效而消滅（詳如後述）， 惟依民法第337條規定：「債之請求權雖經時效而消滅，如 在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷」，○○ 區公所仍得以此債權與其對宏儒公司所負債務相抵銷。又抵 銷時，依民法342條準用第232條規定，應先抵充利息，再充 原本。 　2.關於○○區公所抗辯宏儒公司對其無展延工期必要費用51萬94 57元債權可供抵銷部分： 　⑴按民事訴訟法第400條第2項對經裁判之抵銷數額，既明定有 既判力，其因該部分判決所生法律上之效力，而受不利益之 當事人，就該部分判決，自有上訴利益，不受原判決主文形 式上為准駁宣示之拘束。查○○區公所一再指稱宏儒公司不得 請求展延工期必要費用，原審及本院前審判決均認定宏儒公 司得請求此部分費用51萬9457元，並以○○區公所得請求之補 強工程費用債權與之抵銷，自係對其不利之判決，雖宏儒公 司就此部分未提起第三審上訴，然○○區公所就原審及本院前 審判決提起上訴，均已表明對有關其敗訴部分全部聲明不服 （見本院前審卷一第75-89頁、最高法院卷第73、77-83頁） ，既最高法院將本院前審判決關於駁回○○區公所上訴部分廢 棄發回，則就宏儒公司請求展延工期必要費用51萬9457元部 分，本院自仍應予審理。合予敘明。 　⑵宏儒公司主張：因交通維持計畫展延43天、天候因素展延41 天，均無法歸責於伊。故請求工項計價內容與時間因素有關 之項目，按展延天數比例增加51萬9459元等語。○○區公所則 主張：因交通維持計畫展延43天、天候因素展延41天，均非 契約第3條第1項及第4條第10項所列得調整契約價金之事由 ，契約既有明訂，兩造自應受契約拘束，不得依情事變更請 求增加給付。縱認得依情事變更原則為給付，天候因素既列 於契約第7條第3項第1款第2目，即非當時難以預料，故此41 天亦不得請求。另因交通維持計畫展延43天，相較於工期30 0日，展延幅度僅14%，難認符合民法第227條之2情事變更之 要件等語。 　⑶經查： 　①關於天候部分： 　　系爭契約第4條第10項雖有調整契約價金之約定，但此應僅 於原契約範圍內有適用，展延之工期並非原契約約定之工期 ，應無適用之餘地，且展延工期倘非可歸責於廠商之事由( 例如天氣)所致，依系爭契約第7條第3項第1款第2目，廠商 得申請展延工期，經○○區公所同意後展延，故如不允許廠請 求展延期間所生之費用，自欠公允。 　②關於交通維持計畫部分： 　　因交通維持計畫展延43天，相較於工期300日，雖展延幅度 僅14%，但如非可歸責於宏儒公司，倘不允許其請求，對宏 儒公司而言，難謂不符合民法第227條之2「依其原有效果顯 失公平」之要件。 　③復佐以原審委託工程會鑑定之結果，亦認：就契約約定、是 否不可歸責宏儒公司及所請求之費用性質是否與時間關聯且 屬宏儒公司必要之支出而析，可因時間關聯而調整工項價格 之展延天數，共計84天。而施工便道為1式、型鋼重型支撐 架及施工安全防護網以㎡計量、臨時擋土牆擋水設施以M計量 ，均與時間因素無關。又宏儒公司並未提出上開工項因工期 展延而實質增加費用支出之憑證，故上開四項費用應不再依 工期展延而調整。品管作業費、營造綜合保險費、勞工安全 衛生及交通維護費、承包商管理利潤中屬於時間關聯者，應 得按相關展延天數與原工期比例計算展延計給宏儒公司51萬 9457元，有該鑑定報告在卷可稽(見原審卷二第230頁、第23 2頁背面)，則宏儒公司主張對○○區公所有展延工期必要費用 51萬9457元債權，應為有理由。 　3.宏儒公司對○○區公所有工程尾款及因展延期間新增必要費用 之法定遲延利息債權，惟無請求給付履約保證金之遲延利息 債權： 　⑴按「機關辦理工程採購之付款及審核程序，除契約另有約定 外，應依下列規定辦理：...二、驗收付款者，機關應於驗 收合格後，填具結算驗收證明文件，並於接到廠商請款單據 後，十五日內付款。」政府採購法第73條之1第1項第2款定 有明文。查○○區公所於104年12月9日驗收完成，宏儒公司於 104年12月31日函知○○區公所驗收已完成，請款作業中，請○ ○區公所依直轄市及縣市單位預算執行要點第36規定辦理， 該函經○○區公所於同日查收。嗣○○區公所於105年1月6日函 覆：「旨揭工程目前已完成驗收並辦理結算中，俟本案工程 結算完成續辦理經費核銷付款作業」等語，有驗收紀錄、兩 造往來函文可稽(見原審卷一第79頁、本院前審卷一第155-1 57頁)，則系爭工程已驗收合格，○○區公所並已收受宏儒公 司請款之申請等情，足堪認定。是依上開規定，扣除例假日 後，○○區公所應於105年1月22日前給付工程尾款，惟迄未給 付，則宏儒公司請求自105年1月23日起算之法定遲延利息， 即有理由。至履約保證金部分，因返還期限尚未屆至，已如 前述，則宏儒公司請求該部分之遲延利息，即無理由。 　⑵又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條定有 明文。宏儒公司起訴請求因展延工期新增之必要費用51萬94 57元部分，業經本院認定有理由，則其可請求該部分自起訴 狀繕本送達翌日即107年2月27日(見原審卷一第126頁)起算 之法定遲延利息。　　 　4.宏儒公司對○○區公所既有上開利息債權存在，則○○區公所行 使抵銷權，依民法第342條準用第323條規定，自應先抵充利 息，再抵充本金。又查○○區公所係於107年9月17日提出反訴 起訴狀，主張宏儒公司應賠償補強費用，並為抵銷抗辯(見 原審卷一第262頁)，該訴狀繕本於107年9月27日送達宏儒公 司，依民法第229條規定，宏儒公司應於該日即為給付，則○ ○區公所所為上開抵銷抗辯，應以是日發生抵銷之效力，此 後即不生計算利息之之問題。是○○區公所得抵銷之利息及本 金詳如附表二所示。 　5.依此，○○區公所之補強工程費用債權967萬0375元，經依序 抵充利息60萬1471元，再抵充工程尾款437萬4397元、因展 延工期新增必要費用51萬9457元、履約保證金203萬6000元( 履約保證金之返還期限雖尚未屆至，但○○區公所為行使主動 債權之一方，自得拋棄期限利益，主張抵銷)後，宏儒公司 已無餘額可請求(計算式：9,670,375-601,471-4,374,397-5 19,457-2,036,000=2,139,050）。 　㈦從而，宏儒公司依民法第490條第1項、第505條規定，及系爭 契約第5條第1項第3款、第14條第1項約定，請求○○區公所給 付工程尾款及履約保證金共706萬8185元本息，為無理由， 不應准許。 四、關於○○區公所反訴請求宏儒公司給付補強工程費用經抵銷後 之餘額1186萬2523元，其請求權是否已罹於時效而消滅部分 ： 　㈠○○區公所之請求權已罹於時效： 　1.按民法第514條第1項明文規定：「定作人之瑕疵修補請求權 、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權 或契約解除權，均因『瑕疵發見後』一年間不行使而消滅」。 準此，定作人之瑕疵擔保損害賠償請求權之一年消滅時效期 間，應自「瑕疵發見後」起算，至定作人是否知悉瑕疵發生 有可歸責於承攬人之原因，則與「瑕疵發見」無涉，尚無據 為判斷瑕疵發見時點之餘地（最高法院100年度台上字第123 2號民事裁判意旨參照）。另按承攬工作物因可歸責於承攬 人之事由，致工作發生瑕疵，定作人依民法第495條第1項規 定請求損害賠償，其權利行使期間，民法債編各論基於承攬 之性質及法律安定性，於同法第514條第1項已定有一年之短 期時效期間，應優先適用。定作人另依同法第227條請求不 完全給付損害賠償，亦無再適用第125條所定一般消滅時效 期間為十五年之餘地（最高法院96年11月27日96年度第八次 民事庭會議決議意旨參照）。 　2.查系爭工程於104年12月9日，由○○區公所會同監造單位進行 驗收（見系爭契約第15條第2項約定），監造單位係建築專 業從業人員，本於專業知識及技能，驗收時自應對於系爭工 程是否具備約定品質有一定之判斷及檢驗之流程，要難認其 於驗收時未能發現瑕疵，而監造單位既係○○區公所委託設計 、監造並協同辦理驗收之人，自難認○○區公所於驗收時未能 悉知工程之瑕疵。況且，臺中市審計處於106年2月21日發函 檢附予○○區公所之系爭工程審核通知，其上即載明 　　：系爭工程現場施工品質間有部分瑕疵，亟待查明釐清，以 維橋梁安全。系爭工程於X景觀跨橋橋面版部分設置C鋼梁供 鋼索吊拉橋面版，經現場查核發現，C鋼梁現場施作結果與 設計圖不符，包含：㈠原設計係以拉桿接頭方式固定繩索， 惟現場將鋼索穿過C鋼梁開口後錨定，核有未符。㈡現場部分 C鋼梁原開口錨定位置因無法使用，故焊接新鋼版再設開口 錨定，惟部分續接鋼板外觀尺寸似略小於原鋼梁。查C鋼梁 係承受鋼索吊拉橋面版產生之拉力，影響橋樑安全甚巨，原 設計並無續接及開口，惟實際施作卻予開口、續接，恐降低 其強度、使用年限及橋梁整體安全等語（見原審卷一第231- 234頁）；其後臺中市審計處復於106年7月5日發函通知○○區 公所系爭工程之調查結果，亦已指明系爭工程所存瑕疵，包 含X型橋鋼索規格與圖說不符等(見原審卷一第225-230頁)， 堪認○○區公所至遲於收受上開臺中市審計處函文時，即已知 悉系爭工程之工作瑕疵。是○○區公所主張其係在106年7月21 日收受臺中市結構技師公會106年鑑定報告始知悉瑕疵云云 ，並不可採。因此，○○區公所對於宏儒公司之民法第495條 第1項之瑕疵修補費用請求權，及同法第227條第1項準用第2 29條第2項規定、系爭契約第18條第8項約定之損害賠償請求 權，自○○區公所知悉瑕疵時起，迄至其於107年9月17日提起 反訴之日止，顯已逾一年之消滅時效期間。宏儒公司主張○○ 區公所之請求權已罹於時效等語，自屬有據。 　㈡○○區公所請求給付1186萬2523元，為無理由： 　　承前所述，○○區公所得請求宏儒公司給付之補強工程費用為 967萬0375元，經以之與上開○○區公所應給付宏儒公司之如 附表二所示本金及利息為抵銷後，○○區公所債權餘額為213 萬9050元。然其請求權既已罹於時效，並經宏儒公司為時效 抗辯，宏儒公司自得拒絕給付。○○區公所依民法第495條第1 項及同法第227條第1項準用第229條第2項規定、系爭契約第 18條第8項約定，反訴請求宏儒公司給付1186萬2323元本息 ，核屬無據。 伍、綜上所述，宏儒公司本訴依民法第490條第1項、第505條， 及系爭契約第5條第1項第3款、第14條第1項約定，請求○○區 公所給付工程尾款及履約保證金共706萬8185元，及自105年 1月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨○○區 公所反訴依民法第495條第1項及同法第227條第1項準用第22 9條第2項規定、系爭契約第18條第8項約定，請求宏儒公司 給付1186萬2323元，及加計自反訴起訴狀繕本送達翌日起算 之法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。原審就此部分為 宏儒公司、○○區公所各自敗訴之判決，並駁回其等假執行之 聲請，其理由雖與本院理由略有不同，惟結論並無二致，仍 應予維持。兩造上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，均無理由，應駁回兩造之上訴。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　 柒、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分 應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表二：○○區公所得抵銷之利息(單位：新台幣/元) 項　目 金　額 利　息 利息計算期間 工程尾款 437萬4397元 58萬6249元(註1：計算式) 自105年1月23日起至107年9月27日止 履約保證金 203萬6000元 清償期尚未屆至 因展延工期新 增之必要費用 51萬9457元 1萬5222元(註2：計算式) 自107年2月27日起至107年9月27日止 合　　　　計 692萬9854元 60萬1471元 註1：工程尾款之利息 　　〈4,374,397元×5%×2(年)〉+〈4,374,397元×5%×8/12(月)〉+〈4, 374,397元×5%×5/365(日)〉=586,249元(元以下4捨5入) 　　 註2：展延工期所增費用之利息 　　〈519,457元×5%×7/12(月)〉+〈519,457元×5%×1/365(日)〉=15, 222元

2025-03-31

TCHV-113-建上更一-3-20250331-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

元臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第42號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許添丁 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度 偵字第31531號)，及移送併辦(113年度偵字第45576號)，因被告 自白犯罪(113年度金訴字第3041號)，本院合議庭認為宜以簡易 判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　文 許添丁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據增列「被告許添丁於本院準備 程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨 書之記載(如附件一、二)。 二、論罪科刑部分： (一)新舊法比較： 　1.被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項前段規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定。另被告行為後，洗錢防制法第16 條第2項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月 0日生效，修正前該項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列條號為同法第23 條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 。 　2.綜合比較洗錢防制法修正之結果，修正前洗錢防制法第14條 第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置之特定犯 罪即詐欺取財罪法定最重本刑有期徒刑5年之限制，不得宣 告超過有期徒刑5年之刑，新法第19條第1項後段之法定最重 本刑從有期徒刑7年調整為有期徒刑5年，修正前、後得宣告 之最高刑度相同，另修正後法定最輕本刑從修正前之有期徒 刑2月，調高為有期徒刑6月，被告所犯洗錢之財物未達新臺 幣（下同）1億元，被告於偵查否認犯行，於審理時始自白 本案犯行，且無犯罪所得，而無修正前、後洗錢防制法之自 白減刑規定適用，是認修正前之洗錢防制法之規定較有利於 被告。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以一個交付上開帳戶資料予不詳詐欺人士使用之行為， 幫助不詳詐欺人士對告訴人連于萱、黃聖棻、李昱廣、曾月 鳳、陳慶瑋、李惠梅犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行 為觸犯數罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 (四)臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第45576號移送併辦 意旨書移送併辦審理之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實有 想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應 併予審理。 (五)被告提供其上開帳戶之提款卡及密碼等資料予不詳詐欺人士 之幫助犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕之。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺犯罪在我國橫 行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢， 甚至有一生積蓄因此蕩然無存者，仍任意將上開帳戶資料交 予他人使用，顯見其法治觀念薄弱，除助長詐欺及洗錢犯罪 之猖獗，敗壞社會風氣，並增加被害人尋求救濟及偵查犯罪 之困難，所為殊值非難；兼衡被告犯後終能坦承犯行，然未 與告訴人等達成調解並賠償其損害等情，暨被告於本院審理 時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院金訴卷第53 頁)，及其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、所獲利 益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易 服勞役之折算標準。 三、沒收部分： (一)洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。復依刑法第38條之1第1項規定：犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。而上開修正後 之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人 與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特 別規定」，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項規定：宣 告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，其所稱宣告「前2條」之沒收或追徵 ，自包括依同法第38條第2項及第38條之1第1項（以上均含 各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，並非立 可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不宣告沒收或酌 減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」 之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用，然其嚴苛 性已經調節而趨和緩（最高法院109年度台上字第191號判決 意旨參照）。換言之，犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者 ，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1項有關沒收之特 別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式， 始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條 款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代 替手段等規定。經查，起訴書附表所示告訴人連于萱匯款新 臺幣(下同)1萬3,800元、告訴人黃聖棻匯款1萬5,000元、告 訴人李昱廣匯款1萬3,000元、告訴人曾月鳳匯款2萬元至被 告之大甲農會帳戶、移送併辦意旨書附表所示告訴人陳慶瑋 匯款10萬元、告訴人李惠梅匯款10萬元至被告之郵局帳戶， 隨即遭不詳詐欺人士提領一空，均屬本案之洗錢標的，依修 正後洗錢防制法第25條第1項之規定，應宣告沒收，然上開 款項全數轉交不詳之人，被告並不具管理、處分權能，復審 酌被告於本案非實際提領贓款之人，亦非居於主導詐欺、洗 錢犯罪之地位，並非最終獲利者，故綜合其犯罪情節、角色 、分工、獲利情形，認倘對被告宣告沒收及追徵洗錢財物， 非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收及追徵，附此敘明。又被告未因本案犯行取得報酬，業據 被告供述明確(見本院金訴卷第53頁)，亦無證據證明被告從 事本案有獲取任何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得 或追徵其價額之餘地，附此敘明。 (二)另就被告所交付上開帳戶之金融卡，雖為本案犯罪所用，惟 上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲 達成之社會防衛目的亦無任何助益，且其所交付之金融機構 帳戶業經列為警示帳戶，再遭被告或其他不法之人持以利用 之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源， 爰參酌刑法第38條之2第2項規定，認無諭知沒收、追徵之必 要。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官張桂芳提起公訴、檢察官鄭珮琪移送併辦，檢察官 黃怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 蔡咏律 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 (修正前)洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　止股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31531號 　　被　　　告　許添丁　男　66歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許添丁可預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行 詐欺取財之犯罪目的，且可能用於收取贓款及掩飾正犯身分 ，以逃避檢警查緝，竟仍以縱有他人以其金融帳戶實施詐欺 取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之 犯意，於民國113年3月間某日23時許，在臺中市大甲區興安 路某統一超商，將其申設大甲農會帳號00000000000000號帳 戶之金融卡及密碼，寄交予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集 團成員，夥同其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對附表所示之連于萱 、黃聖棻、李昱廣、曾月鳳（下稱連于萱等4人），以附表 所示詐騙手法實施詐欺，致連于萱等4人陷於錯誤，依該詐 欺集團成員指示，於附表所示之時間、方式，將其等所有如 附表所示之金額轉入前揭大甲農會帳戶，旋遭提領。嗣因連 于萱等4人察覺受騙報警，為警循線查悉上情。 二、案經連于萱、黃聖棻、李昱廣、曾月鳳訴由臺中市政府警察 局大甲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 0 被告許添丁於警詢及本署偵查中之供述。 被告雖坦承有寄交其所有前開大甲農會帳戶之金融卡及密碼予他人之事實，然矢口否認有幫助詐欺取財等犯行，於警詢時先辯稱：當時伊於臉書認識暱稱「陳慧嫻」之女子，說她在越南胡志明市從事美容，要回臺灣開公司買房子，要從國外匯款繳訂金回臺灣需要一個帳戶，要向伊借帳戶使用，伊就依對方指示，將大甲農會帳戶金融卡寄出給「張瑞鵬」之人云云；嗣於偵查中辯稱：伊於臉書交友認識暱稱「陳慧嫻」、「張瑞鵬」，他們說要匯款新臺幣150萬元給伊，伊就將大甲農會帳戶金融卡寄出，因為伊手機壞了，伊與「陳慧嫻」、「張瑞鵬」LINE對話紀錄都不見了云云；旋即改口辯稱：伊手機送去臺中市大甲區的遠傳電信門市修理，門市人員將伊與「陳慧嫻」、「張瑞鵬」LINE對話紀錄都刪除了，但是伊與其他朋友LINE對話紀錄都還在云云。顯見被告上開所辯，核屬幽靈抗辯。 0 證人即告訴人連于萱、黃聖棻、李昱廣、曾月鳳於警詢時之指證。 告訴人連于萱、黃聖棻、李昱廣、曾月鳳遭詐騙，分別將受騙款項轉入被告前開大甲農會帳戶之事實。 0 ①告訴人連于萱提出詐欺集團成員於臉書刊登之廣告、其與詐欺集團成員對話紀錄之擷圖、轉帳交易紀錄翻拍照片。 ②告訴人黃聖棻之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單。 ③告訴人李昱廣提出詐欺集團成員於臉書刊登之廣告、其與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳交易紀錄之擷圖。 ④告訴人曾月鳳提出轉帳交易紀錄、臉書詐欺集團成員暱稱「葉少傑」之擷圖。 同上。 0 被告前揭大甲農會帳戶之客戶資料與交易明細各1份。 該帳戶為被告所有，且前揭告訴人連于萱等4人受騙款項均轉入該帳戶，旋遭提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯二罪名及一幫 助行為，幫助詐欺集團詐騙前揭告訴人連于萱、黃聖棻、李 昱廣、曾月鳳等4人，係屬以一行為侵害數法益而觸犯數罪 名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助 一般洗錢罪處斷。又被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思 ，參與詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯， 依同法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧 附表： 編號 被害人 是否提告 詐騙手法 時間 方式 轉入被告帳戶 遭詐騙金額(新臺幣) 0 連于萱 是 假買賣、真詐財。 113年4月5日16時46分許 跨行轉入 前揭大甲農會帳戶 1萬3800元 0 黃聖棻 是 假買賣、真詐財。 113年4月5日18時2分許 同上 同上 1萬5000元 0 李昱廣 是 假買賣、真詐財。 113年4月5日17時57分許 同上 同上 1萬3000元 0 曾月鳳 是 假交友投資、真詐財。 113年3月27日17時28分許 同上 同上 2萬元 附件二： 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　宜股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45576號 　　被　　　告　許添丁　男　66歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移送貴院（113年 金訴字第3041號案件，捷股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、 所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：許添丁可預見將金融機構帳戶提供他人使用，可能 幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所 謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將來可幫助詐欺集團 成員進行現金提領或匯款而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向 及所在而進行洗錢，竟仍基於即使發生亦不違反本意之幫助詐 欺及幫助洗錢之犯意，於民國113年3月間某日，在臺中市大 甲區興安路某統一超商，將其申設之中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及大甲農 會帳號00000000000000號帳戶（下稱大甲農會帳戶）之金融 卡及密碼等帳戶資料，同時寄交予詐欺集團成員使用。嗣該 詐欺集團成員，夥同其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之 時間，以附表所示之方式，向附表所示之陳慶瑋、李惠梅行 騙，使渠等均陷於錯誤，而於附表所示時間，分別匯款轉帳 至該詐欺集團成員所取得之上揭郵局帳戶內，並旋即遭該詐 欺集團成員提領一空。嗣陳慶瑋、李惠梅察覺受騙而報警處 理，而循線查悉上情。案經陳慶瑋訴由臺中市政府警察局大 甲分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告許添丁於警詢中之供述（被告係同時寄交提供本件郵 局帳戶及前案之大甲農會帳戶等帳戶資料）。 （二）證人即告訴人陳慶瑋於警詢中之證述。 （三）證人即被害人李惠梅於警詢中之證述。 （三）被告許添丁申辦之上開郵局帳戶之申設開戶基本資料及交 易明細紀錄等相關資料、被告與對方聯繫並提供上開帳戶 資料之LINE對話文字紀錄、告訴人陳慶瑋及被害人李惠梅 提供其等與對方聯繫之LINE對話紀錄及匯款轉帳交易明細 相關資料、其等遭詐騙報案之受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等相關資料 。 三、所犯法條：按洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正 公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後 段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本 案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法 第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助 詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌，其以幫助詐欺取財及幫助 洗錢之意思，參與詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，依同法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之 。被告係以一行為同時觸犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等2罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。 四、併案理由：被告前因同時提供上開同一之大甲農會帳戶資料 而涉犯幫助詐欺等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第3 1531號案件(下稱前案)提起公訴，現由貴院審理中（113年 金訴字第3041號案件，捷股），有該案起訴書及被告全國刑 案資料查註表等附卷可稽。又被告以同時提供上開同一之郵 局帳戶及大甲農會帳戶等資料之一幫助行為，而幫助該詐欺 集團成員正犯向本件之告訴人陳慶瑋、被害人李惠梅及前案 之告訴人連于萱等人實施詐欺取財等犯行，觸犯數罪名，為 想像競合關係，屬法律上同一案件，應移請貴院併案審理。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 鄭 珮 琪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　　王 宥 筑 附表： 編號 告訴人（被害人） 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 新臺幣（下同） 匯入帳戶 案號 0 告訴人陳慶瑋 不詳詐欺集團成員自113年3月27日起，以通訊軟體Line等方式，接續與告訴人陳慶瑋聯繫佯稱：告訴人可參與加入網路投資平台以投資虛擬貨幣等獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月28日16時17分許 10萬元 被告上開郵局帳戶 112年度偵字第45576號 0 被害人李惠梅 不詳詐欺集團成員自112年12月22日起，以通訊軟體Line等方式，接續與被害人李惠梅聯繫佯稱：被害人可參與加入網路投資平台以投資股票等獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月27日17時45分許 10萬元 被告上開郵局帳戶 112年度偵字第45576號

2025-03-28

TCDM-114-金簡-42-20250328-1

重金上更一
臺灣高等法院臺中分院

違反證券交易法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度重金上更一字第3號 上 訴 人 即 被 告 江義福 上 一 人 選任辯護人 李彥群律師 傅祖聲律師 朱日銓律師 上 訴 人 即 被 告 李良章 上 一 人 選任辯護人 謝文欽律師 張倪羚律師 上 訴 人 即 被 告 王景洽 上 一 人 選任辯護人 邊國鈞律師 黃聖棻律師 上 訴 人 即 被 告 張光明 　　　　　　　　　 選任辯護人 陳萬發律師 陳思成律師 上 訴 人 即 被 告 許清順 選任辯護人 梁宵良律師 上列上訴人即被告等因違反證券交易法等案件，不服臺灣臺中地 方法院104年度金重訴字第924號，中華民國110年10月20日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第13032號 、第15385號、第15387號、第17972號、第18633號、第24054號 、第24055號、104年度軍偵字第42號，移送併辦案號：104年度 偵字第25375號、第25376號、第25378號、第25763號、第26582 號、第27979號），提起上訴，本院判決後經最高法院發回更審 ，本院判決如下： 　　主　文 ㈠原判決關於附表一編號1、2江義福、李良章、王景洽、張光明 、許清順之部分，及江義福、李良章定應執行刑部分，均撤銷 。 ㈡江義福、李良章、王景洽、張光明、許清順各犯如附表一編號1 「第二審（更審）主文」欄所示之罪，各處如所示之刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 經法官批示，本件判決書涉及軍事採購流程，不公開。

2025-03-27

TCHM-113-重金上更一-3-20250327-1

上
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第203號 上 訴 人 葉芬菲 訴訟代理人 黃聖棻律師 周秉萱律師 被 上訴 人 王俊凱(即王大本之承受訴訟人) 訴訟代理人 林堡欽律師 複 代理 人 林柏漢律師 被 上訴 人 王黃瓊英(即王大本之承受訴訟人) 王玲玲(即王大本之承受訴訟人) 王薇涓(即王大本之承受訴訟人) 兼 上三 人 訴訟代理人 王乾亮(即王大本之承受訴訟人) 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年3月19 日臺灣彰化地方法院112年度重訴字第18號第一審判決提起上訴 ，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟 法第168條、第175條分別定有明文。查原審被告王大本於民 國000年0月00日死亡，其繼承人為王黃瓊英、王玲玲、王俊 凱、王薇涓、王乾亮(下合稱王黃瓊英等5人)，業經上訴人 具狀聲明由王黃瓊英等5人承受訴訟(見本院卷第131頁)，此 情有戶籍謄本、繼承系統表在卷可佐(見本院卷第99-113、1 33-140頁)，核無不合，應予准許。 二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 查上訴人主張王大本負欠損害賠償債務尚未清償，其於原審 訴請王大本應給付新臺幣(下同)716萬元本息，原審為上訴 人全部敗訴判決，上訴人僅就160萬元本息敗訴部分，提起 上訴，嗣因王大本於二審訴訟繫屬中死亡，上訴人更正其訴 之聲明：被上訴人應於繼承王大本遺產範圍內連帶給付上訴 人下述160萬元本息(見本院卷第268-269頁)，核屬更正事實 上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，併先敘明。 貳、實體事項： 一、上訴人主張： 　　伊與訴外人○○不動產經紀業有限公司(下稱○○公司)於110年1 2月25日簽訂不動產買賣意願書(下稱系爭意願書 )，委由○○ 公司仲介購買王大本所有坐落○○縣○○市○○段○○○○段000地號 土地應有部分5519分之3500(下稱系爭土地或系爭持分)，承 購總價9,850萬元，伊並交付斡旋金100萬元之支票(票據號 碼000000000、發票日110年12月31日；下稱系爭支票)。王 大本則與訴外人○○○產業開發有限公司(下稱○○○公司)於110 年12月26日簽訂不動產一般委託買賣契約書(下稱系爭委託 書)，委由○○○公司出售系爭持分，授權開價9,850萬元。又 王大本另於110年12月29日在系爭意願書賣方欄簽章，同意 以9,850萬元將系爭土地出賣予伊，伊與王大本間就系爭持 分已成立買賣契約。詎王大本嗣後拒絕履約，並於111年1月 27日以1億500萬元將系爭持分出賣予訴外人鄭○○、黃○○(下 稱鄭○○等2人)，再於111年3月21日辦竣所有權移轉登記，已 無從移轉系爭持分予伊，而陷於給付不能，伊得請求賠償違 約定金100萬元，及所失利益60萬元(6個月租金損失36萬元＋ 價差損失24萬元)。被上訴人為王大本之繼承人，應就王大 本所遺前開損害賠償債務負連帶責任。爰依民法第1148條、 系爭意願書(第6條)約定，及民法第226條第1項規定，請求 被上訴人應以因繼承王大本所得遺產為限，連帶給付伊160 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月14日起至清償日 止，按年息5%計算之利息(下稱160萬元本息)。 二、被上訴人則以： 　　否認王大本曾在系爭意願書上簽名，縱王大本曾簽署之，上 訴人與王大本就系爭持分亦未成立買賣契約。此由系爭意願 書第2條第2條期款給付欄位載明「協議」意旨，及王大本要 求上訴人給付3,000萬元定金，上訴人僅將系爭支票交予仲 介人員李○○，雙方就付款條件於系爭意願書有效斡旋期間始 終未達成協議，依系爭意願書第4條約定，系爭意願書失其 效力，即可明瞭。是上訴人與王大本間未成立買賣關係，上 訴人仍請求伊等損害賠償，即無依據等語，資為抗辯。 三、上訴人於原審請求王大本應給付716萬元(違約定金100萬元＋ 租金損失36萬元＋所失價差利益580萬元)本息，原審為上訴 人全部敗訴判決，上訴人僅就其中160萬元本息敗訴部分元( 違約定金100萬元＋租金損失36萬元＋所失價差利益24萬元)， 提起上訴，其餘556萬元本息敗訴部分，未聲明不服，不在 本院審理之範圍。　　　　 四、兩造聲明： 　㈠上訴人之上訴聲明： 　⒈原判決關於駁回上訴人後開第⒉項之訴及假執行之聲請均廢棄 。 　⒉被上訴人應以因繼承王大本所得遺產為限，連帶給付上訴人1 60萬元本息。 　⒊願供擔保，請准宣告假執行。 　　　 　㈡被上訴人之答辯聲明： 　⒈上訴駁回。 　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准為假執行。 　　 五、兩造不爭執事項(見本院卷第207-209頁，並依卷證文義略作 文字調整)： 　㈠王大本原為系爭土地共有人(見本院卷第66頁)。 　㈡王大本與訴外人施○○曾簽訂租賃契約書，由施○○以每月6萬元 ，向王大本承租系爭土地，租期自109年7月1日起至111年6 月30日止〈見臺灣臺中地方法院111年度重訴第453號(下稱中 院卷)第33頁〉。 　㈢王大本與○○○公司於110年12月26日簽署系爭委託書，由王大 本委由○○○公司出售系爭持分，授權開價及授權底價金額均 為9,850萬元，授權期間自110年12月26日起至同年月31止( 見中院卷第25頁)。 　㈣上訴人與○○公司於110年12月29日簽署系爭意願書，願以9,85 0萬元購買系爭持分，並交付系爭支票，充當斡旋金，斡旋 有效期間至110年12月31日24時止(見中院卷第23頁)。　　 　㈤王大本未曾收受系爭支票。 　㈥王大本已於111年1月27日將系爭持分出賣他人，並於111年3 月21日辦竣所有權移轉登記(由鄭○○等2人各取得應有部分55 19分之2100、5519分之1400；見中院卷第29-30頁、本院卷 第67-68頁)。 　㈦王大本已於000年0月00日死亡，其繼承人係王黃瓊英等5人( 見本院卷第133-140頁)。 六、兩造爭執事項： 　㈠系爭意願書賣方簽章欄「王大本」之簽名，是否為王大本親 簽？ 　㈡上訴人與王大本就系爭持分已否成立買賣契約之本約或預約 ？ 　㈢上訴人依據民法第1148條、系爭意願書第6條約定，及民法第 226條第1項規定，請求被上訴人應以因繼承王大本所得遺產 為限，連帶給付160萬元本息，有無理由？　　 七、本院之判斷： 　㈠王大本簽名部分： 　⒈被上訴人雖否認系爭意願書賣方簽章欄「王大本」之簽名出 自王大本親簽，惟據證人賴○○(即買方○○公司仲介人員)、李 ○○(即賣方○○○公司仲介人員)於原審均一致證稱：其上王大 本簽名係出自其本人所親簽(見原審卷第90、96頁)。尤以李 ○○所為證述，係屬其親見親聞，亦無證據顯示其等有何甘冒 偽證罪之風險，藉以維護上訴人之動機，益徵其等證言真實 可採。 　⒉再觀諸系爭意願書賣方簽章欄「王大本」之簽名樣式，與系 爭委託書上王大本簽名樣式，其筆劃結構與主要特徵，經比 對頗為相似，應可認王大本確曾簽署系爭意願書 。 　⒊從而，系爭意願書賣方簽章欄「王大本」之簽名係出自王大 本親簽，尚無疑義。被上訴人反此抗辯，自不可採。 　㈡已否成立買賣契約部分： 　⒈按買賣契約之成立，固以標的物及價金之意思表示一致，為 其必要之點。惟當事人間除標的物及價金外，若有將契約之 常素或偶素如買賣價金之清償時間、給付方法及比例，或其 他交易上之重要事項，特別注重而列為必要之點者，衡諸契 約自由原則，法院自當尊重。倘兩造對於該必要之點未達成 意思表示合致，其契約自屬尚未成立(最高法院111年度台上 字第1182號、109年度台上字第67號判決意旨參照)。而主張 買賣契約成立者，應依民事訴訟法第277條前段規定，就此 利己事實，先負舉證責任。負有舉證責任之當事人，若未能 先證實自己主張之事實為真實，縱他方就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應受敗訴之判決(最高 法院108年度台上字第129號判決意旨參照)。經查： 　⑴上訴人主張其與王大本就系爭持分已成立買賣本約或預約， 既為被上訴人所否認，揆諸前開規定與說明，應由上訴人就 其主張此等利己事實，先負舉證責任。 　⑵上訴人主張雙方就系爭持分已成立買賣本約或預約，無非以 王大本在系爭意願書上賣方欄簽名，且雙方同意以價金9,85 0萬元買賣系爭持分等情，為其最主要依據。 　⑶然其後雙方簽訂系爭意願書，惟上訴人並非系爭委託書之當 事人，則關於系爭持分買賣是否成立乙節，仍應以事後簽定 之系爭意願書記載為準，此由李○○於原審亦證稱：事後賴○○ 說有1個客人要買，伊就去找王大本的女兒，最後王大本接 受1坪10萬元，後來伊有說對方(指上訴人)下了斡旋金 　　100萬元(指系爭支票)等情(見原審卷第95-96頁)，益臻明瞭 。是依系爭意願書第4條第1項「斡旋有效期間至110年12月3 1日24時止，若賣方(即王大本)於期間內接受買方(即上訴人 )之承購總價款及付款條件時，買賣契約即成立生效，買方 同意前條斡旋金即轉為購屋定金之一部分，此據即視為定金 收據。買方與賣方應於轉定之日起5日內或依書面約定日至 受託人處所簽訂不動產買賣契約書。若斡旋有效期間內賣方 不接受買方之承購總價款及付款條件時，則本意願書自動失 效，受託人應於3日內無息返還斡旋金與買方。買方充分了 解於斡旋有效期間賣方隨時可能同意買方之承購總價款及付 款條件」約定內容，可知上訴人應於110年12月31日24時前 ，除同意王大本所出價額外，尚須同意王大本所提付款條件 ，雙方買賣契約始克成立，即雙方特別注重付款條件，而將 此列為必要之點，此在鉅額標的買賣，攸關買方資金籌措， 與賣方可能亟需鉅款，頗為常見。倘雙方就付款條件未達成 意思表示合致，除系爭意願書失其效力外，其買賣契約亦未 成立。 　⑷參酌被上訴人王玲玲於原審證稱：李○○轉述上訴人僅提供系 爭支票(金額100萬元)放在她那邊，等取得上訴人之1,000萬 元後，再一併交付王大本，然其父王大本因看中臺中1棟房 子，需要3,000萬元，李○○所說1,000萬元不夠，如果沒有3, 000萬元，臺中房屋買不成，就不賣系爭土地等情(見原審卷 第146-148頁)。再對照系爭意願書第2條期款給付欄位均留 白，並以手寫標註「協議」意旨，及系爭土地當時市值近億 元，賣方要求買方先付約3成定金，亦符合一般鉅額交易常 情，至於李○○於原審亦證稱在洽談買賣過程中，王大本好像 有提出從履保帳戶要先拿3,000萬元，賴○○則稱買方可接受 云云(見原審卷第96頁)，然未見上訴人簽發3,000萬元票據 或將同額現金交付王大本；及上訴人亦不否認其僅提出系爭 支票，未曾允諾先行交付3,000萬元予王大本，可知雙方於1 10年12月31日24時斡旋有效期間屆至前，仍未就付款條件達 成協議，始為實情。 　⑸至於賴○○、李○○固於原審證稱：王大本事後要求上訴人於簽 約後先付1-2,000萬元價金，或證稱：王大本事後一直提條 件，雙方同意由王大本從履保帳戶先拿3,000萬元云云(見原 審卷第89-90、95-96頁)。惟其等均為系爭持分買賣之仲介 人員，如上訴人與王大本成立買賣者，其等均可獲取鉅 額 仲介報酬，可謂與上訴人休戚與共，是其等證言之證明力原 屬薄弱，若無其他客觀事證佐參，應難遽採。況參酌系爭意 願書明載付款條件仍待協議，及系爭持分買賣價額近1億元 ，暨王大本當時已有購屋之高額資金需求，客觀上在斡旋有 效期間尚不可能僅收取系爭支票，且在付款條件未具體明確 約定前，遽同意出賣系爭持分予上訴人。是其等前述證言， 核與上開客觀事證，與鉅額標的一般交易常態，均有未合， 應難供作上訴人有利認定之依據。 　⑹此外，上訴人未能提出其他具體證據以佐其系爭持分成立買 賣之說，縱被上訴人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，揆諸前開說明，應逕為上訴人不利之認定。 　⒉從而，被上訴人抗辯雙方於斡旋有效期間均不同意對方所提 付款條件，系爭意願書因此失其效力，雙方未成立買賣本約 或預約，應可採認。是雙方就系爭土地未成立買賣契約之本 約或預約。上訴人仍反此主張，要難憑採。　　　 　㈢損害賠償部分：　　　 　⒈違約定金100萬元本息： 　⑴系爭意願書既已失其效力，則王大本基於系爭土地所有人出 賣系爭持分予他人，核屬所有人依民法第765條規定自由處 分所有物之範疇，尚非上訴人所得置喙干涉，自不生有無違 約，賠償違約定金與繼承之問題。 　⑵從而，上訴人仍依繼承關係及已失效之系爭意願書第6條約定 ，請求被上訴人連帶賠償違約定金100萬元本息，即無依據 。 　⒉所失利益60萬元本息： 　⑴按所謂債務不履行，乃因可歸責於債務人之事由，致未依債 之本旨，以為給付之狀態。是債務不履行損害賠償，以雙方 有債之關係存在，為其前提要件，若雙方無債之關係存在， 即不生債務履行或不履行之問題，遑論如何構成損害賠償。 　⑵查系爭意願書既已失其效力，而上訴人與王大本就系爭土地 亦未成立買賣之本約或預約，可見雙方並無任何債之關係， 且王大本係基於所有人之地位處分自己所有物，上訴人無權 干涉，則本件自不構成債務不履行損害賠償之要件。 　⑶從而，上訴人本於前開繼承與債務不履行損害賠償規定，請 求被上訴人應連帶賠償60萬元本息，亦無依據。　　 八、綜上所述，上訴人依前揭規定與約定，請求被上訴人應以因 繼承王大本所得遺產為限，連帶給付上訴人160萬元本息， 非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，所持理由 固與本院未盡相同，惟結論尚無二致，仍應予維持。上訴論 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。 九、王大本於系爭意願書失效後所為出賣系爭持分之舉，既屬所 有權之正當行使，尚無一物二賣之情形，則其曾否委託仲介 人員出賣系爭持分予鄭○○等2人？若有，何時為之？均無調 查之必要；又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方 法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧 正本係照原本作成。 僅上訴人得上訴。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHV-113-上-203-20250326-1

重訴
臺灣臺中地方法院

履行契約等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度重訴字第186號 原 告 峰毅工程顧問有限公司 法定代理人 許國倉 訴訟代理人 凃榆政律師 黃聖棻律師 周秉萱律師 被 告 瑞恩開發股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 徐美玉 一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合 併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其 訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求 其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價 額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第77條之2定 有明文。 二、原告訴之聲明第一項請求被告瑞恩開發股份有限公司應將臺 中市○○區○○段000○000地號土地（權利範圍：1,053/100,000 ）之所有權，及坐落前開土地上門牌號碼臺中市○○區○○街0 號21樓之2之建物（臺中市○○區○○段0000○號及1884建號共有 部分）之所有權移轉登記予原告，此部分原告主張係以新臺 幣（下同）1533萬元向被告瑞恩開發股份有限公司買受，此 部分訴訟標的價額應以交易價額為準，核定為1533萬元。原 告聲明第二、三項請求被告瑞恩開發股份有限公司自民國11 3年9月22日起至其交付上開房屋予原告之日止，按日給付1, 500元；請求被告徐美玉自113年9月22日起至被告瑞恩開發 股份有限公司交付上開房屋予原告之日止，按日給付1,500 元，兩項請求為不真正連帶關係，此二項請求不合併計算訴 訟標的價額，但應予第一項聲明合併計算。此部分原告主張 為買賣契約之違約金，應自113年9月22日計算至起訴前一日 之114年3月9日止，期間共168日，合計金額為252,000元（ 計算式：1,500*168=252,000），是本件訴訟標的價額核定 為15,582,000元（計算式：15,330,000+252,000=15,582,00 0），應徵第一審裁判費167,692元，扣除原告已繳納之165, 404元，尚應補繳2,288元，茲限原告於收受本裁定5日內補 繳，逾期未補正即駁回其訴。 三、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 民事第五庭 法 官 陳昱翔 上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本 ），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 許瑞萍

2025-03-19

TCDV-114-重訴-186-20250319-1

訴
臺灣臺中地方法院

給付契約價款等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第369號 原 告 即反訴被告 吳餘輝即吳餘輝建築師事務所 訴訟代理人 凃榆政律師 黃聖棻律師 被 告 即反訴原告 漢翔航空工業股份有限公司 法定代理人 胡開宏 訴訟代理人 吳昇憲 鄭皓倫 上列當事人間請求給付契約價款等事件，本院於民國114年2月3 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告給付原告新臺幣513萬3600元，及自民國112年1月24日 起算至清償日止，按週年利息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、反訴原告之訴駁回。 五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事　實 甲、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告即反訴被告（下稱原告）起訴 原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）525萬元，暨自 民國112年1月24日起至清償日止，依週年利率百分之五計算 之利息等語（見本院卷第9頁），嗣於113年5月9日以民事準 備(一)暨減縮訴之聲明狀，減縮上開請求金額為「513萬410 0元」（見本院卷第161頁），核屬減縮應受判決事項之聲明 ，符合上揭規定，應予准許。　　　 二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。本件原告依兩造間於111年4月29日所簽訂之委託契約 請求給付因契約所生之給付報酬義務，被告即反訴原告(下 稱被告)亦本於相同委託契約關係請求原告給付違約賠償， 二者有相牽連關係，且本訴及反訴之審判資料有共通性及牽 連性，被告提起反訴，應予准許。 乙、實體方面： 壹、本訴主張部分　　　　 一、原告起訴主張： 　㈠原告與被告前於111年4月29日簽訂「台電通霄廠更新擴建計 畫案工程案委託設計、重點監造」委託契約（下稱系爭委託 契約），依系爭委託契約第2條契約總價為2625萬元，被告 委託原告對系爭台電通霄廠工程進行設計及重點監造之事務 ，原告遵期履約，並無延誤。 　㈡依據系爭委託契約第4條規定，第6期「ODD完成：10%」之契 約價金係於ODD（即Official Dispatch Date）完成時給付 。ODD完成認定屬業主台灣電力股份有限公司(下稱台電公司 )之權責，而台電公司在112年1月23日認定完成ODD，被告應 給付第6期「ODD完成：10%」之契約價金262萬5000元。被告 屆清償期不給付而應負遲延責任，原告一併請求自ODD證明 作成之次日（即1月24日）起計算之遲延利息。 　㈢依系爭委託契約第12條第1項規定，系爭委託契約履約保證金 應於發電機組ODD完成時發還。原告前已依約繳納履約保證 金262萬5000元，業經業主認定ODD完成，依系爭委託契約第 12條第1項規定，被告應發還履約保證金262萬5000元，被告 屆清償期不返還而應負遲延責任，原告一併請求自ODD證明 作成之次日（即1月24日）起計算之遲延利息。 　㈣原告依契約關係請求，扣除原告應繳納之規費11萬5900元， 並聲明：⒈被告應給付原告513萬4100元，及自112年1月24日 起至清償日止，依週年利率百分之五計算之利息。⒉訴訟費 用由被告負擔。　　 二、被告答辯： 　㈠被告不爭執原告於112年1月23日完成第六期，而被告應於112 年1月24日給付262萬5000元及返還保證金262萬5000元。　 　㈡惟被告就原告於系爭契約履行期間，另有下列債權得主張抵 銷： 　⒈採購標的短缺及減少履約事項571萬2703元： 　　a2.鑽探作業施工監造及程序確保24萬3600元：系爭契約附 件工作範疇(被證8)，已約定重點監造為原告之責任，此工 作範疇為本案招標投標文件(被證18)，且原告有蓋章，原告 不得以非本件工程之監造單位為抗辯。系爭委託契約及建築 師法第17條、第18條並未規定建築師之法定監造工作為施工 過程中僅有勘驗鋼筋。依GE合約額外人力費率表(附表5)之 「監督人」(Supervisor)每日10小時工資2萬元，考量法規 正常工時為8小時及作業主管現場督導職責，以每日8000元 計算扣抵金額【計算式：20,000*0.8*0.5=8000】。重要施 工階段鑽探作業期間(111年3月17日至111年4月14日，共29 天)原告未派員到場監督，故被告主張自應付價金中扣抵相 關人力費用24萬3600元【計算式：29天*1人*日薪8,000元*1 .05營業稅=243,600】。 　　a1.漢翔代繳規費17萬2400元：原告不爭執其中11萬5900元 ，惟被告另有代繳項次5、6規費共計56,500元，依系爭委託 契約第2條第3項、第4條第2項、第16條第9項，原告亦應給 付。 　　a4機電整合圖說CSD、土木結構機電圖說SEM238萬0703元：C SD、SEM約定在詳細價目表項次七之CSD、SEM，非原告主張 之原證4。原告提出之原證4號，為契約詳細價目表(附表4) 項次三之基礎結構分析設計及圖說繪製」。簡言之，被告擁 有的是原告提供之契約詳細價目表項次三「基礎結構分析設 計及圖說繪製」之圖說，但原告卻指稱其為項次七CSD、SEM 圖說，原告之主張，顯無理由。 　　a3主要施工階段(111年5月至111年12月)施工監造及程序確 保201萬6000元：本項係屬契約詳細價目表項次九「專案管 理費」(附表4)。原告有出勤紀錄者計8天，查驗出勤率僅19 %(被證10)。依雙方約定之工作範疇(被證8)，原告應派員常 駐工地及出席查驗，但原告出席率低，致衍生有施工錯誤或 不良情況發生。依GE合約額外人力費率表(附表5)，以駐場 監造主任1人及駐場監造工程師1人計，被告主張自應付價金 中扣抵相關人力費用【計算式：(月薪160,000元*1人+月薪8 0,000元*1人)*8個月*1.05營業稅=2,016,000元】。 　⒉履約瑕疵損害賠償費用107萬1105元： 　　b3.FS2-1煙囪基礎施工界面扞格問題衍生費用16萬8000元： 依工作範疇(被證8)，工作定義中「工程設計及管理」第2點 及「重點監造」第1、2點之責任。惟原告未主動派員確保施 工程序、及時協調施工進度及排除界面扞格問題，機械施工 廠商為能施作基礎螺栓，僅得以切斷鋼筋方式處理。遲至11 1年8月26日原告始到場現勘及提出改善建議，被告不爭執。 本工項FS2-1煙囪基礎原訂工期為10天，實際工期為15天， 較預劃延長5天。被告延長5日中，需額外派駐5人(被證19) 進場施工，致被告有額外人力費用之損害 (被證15)。依GE 合約額外人力費率表(附表5)，被告主張自應付價金中扣抵 相關人力費用。【計算式：延長5日*每日工人5人*日薪6,40 0元*1.05營業稅=168,000元】 　　b1.東側鋼構下(即FS8)地坪排水問題衍生改善費用22萬9425 元：被告爭執本工項排水問題衍生改善費用。惟原告負有工 作範疇(被證8)，工作定義中「工程設計及管理」，第1點及 第3點之責任。又契約附件「台電規範」(被證20)中有規定 應設計地表排水系統讓整個工區有效地排水，台電規範為招 標投標文件，為原告簽約前知悉。因原告未設計東側鋼構下 地坪排水位置及流向，以致造成後續地坪積水問題，被告受 有損害。原告設計之基地排水圖，可見FS8未有排水位置(落 水頭)設計(被證21)。被告考量全案進度落後，委請唐福營 造有限公司執行相應缺失修繕工作，致被告有衍生改善費用 計22萬9425元(被證12)。　　 　　b2.主變壓器區消防系統無設計管路固定方式衍生改善費用6 7萬3680元：被告否認有為節省經費而尋找欠缺經驗之消防 系統施工廠商進行施工，既然廠商符合資格承接，就無欠缺 經驗之問題。原告既負有工作範疇中「工程設計及管理」第 1點之責任，而原告委任之消防技師未設計管路固定位置與 方式，且經聯繫仍未至現場協助解決問題以致衍生此項管路 固定方式改善費用，致被告委請順菁工程行執行相應缺失修 繕工作，致被告有衍生改善費用計67萬3680元(被證14)。 　㈢聲明：原告之訴駁回。　　 貳、反訴主張部分： 一、被告以反訴主張：原告有上述採購標的短缺及減少履約事項 、履約瑕疵損害賠償等問題，肇生被告受有678萬3808元之 損害，原告依系爭委託契約第16條第9項約定負有賠償責任 。又被告雖尚有第6期款及履約保證金計525萬元未給付，惟 經抵銷後尚有債權153萬3808元，爰提起反訴。並聲明：反 訴被告應給付反訴原告153萬3808元，及自本反訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告於反訴答辯：被告主張各項扣款應先舉證。又被證8僅 係在定義名詞而已，其上所記載「土木包商管理」工作並非 反訴被告所受託之工作，就系爭契約言，原告僅負擔「設計 」及「重點監造」之工作。而所謂「重點監造」係指建築法 上之法定監造工作，鑽探試驗之到場監工並非建築法上之法 定監造，被告顯有誤解。況業主台電公司亦有另外指定監造 單位，相關工程有台電公司之監造單位進行監造，漢翔公司 只是台電公司之次次承包商而已。另原告於履約階段已提出 CSD、SEM圖說，被告公司有多名人員收受，被告臨訟辯稱履 約階段未收到，顯與事實不符。至被告所主張設計瑕疵部分 ，惟系爭工程設計圖說，係原告依照台電公司之規範設計進 行圖面送審，由被告公司轉呈，經由奇異公司內部審查，再 送到台電公司，由台電公司的顧問公司吉興工程顧問公司審 查，然後由台電公司審核通過後才准予施工，此過程經過多 次圖面審查及來回修正，不可能有被告所主張之設計瑕疵可 言。並聲明：反訴原告之訴駁回。 參、不爭執事項： 一、台電通霄廠更新擴建計畫案工程案業主為台電公司，主承包 商為奇異公司，被告為奇異公司次承包商。監造單位由台電 公司自辦監造。 二、兩造於111年4月29日簽訂「台電通霄廠更新擴建計畫案工程 案委託設計、重點監造」委託契約（下稱系爭委託契約，如 原證一），依系爭委託契約第2條契約總價為262萬50000元 ，被告委託原告對系爭台電通霄廠工程進行設計及重點監造 之事務。被告已給付第一階段至第五階段款項共2362萬5000 元【如本院卷第55頁，項次1(2)已支付建築師金額】。 三、業主台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)在112年1月23日 認定完成ODD，被告應依系爭委託契約第4條，給付第6期「O DD完成：10%」之契約價金262萬5000元。 四、原告前已依約繳納履約保證金262萬5000元，經業主認定ODD 完成，被告應依系爭委託契約第12條第1項，發還履約保證 金262萬5000元。 五、被告應給付之金額525萬元，扣除被告代繳規費11萬5900元( 如P70附表a2代繳項目列表)後為513萬4100元。 六、總表各項次之不爭執事項如附表所示。 肆、爭執事項： 一、本訴爭執事項：被告主張有附表所示(本院卷第281至288頁) 之款項，用以抵銷，有無理由？ 二、反訴爭執事項：被告以反訴主張有附表所示(本院卷第281至 288頁)之款項678萬3808元，用以抵銷後，原告應給付153萬 3808元，有無理由？ 伍、得心證之理由： 一、原告主張兩造簽訂系爭委託契約，被告依約已給付第一階段 至第五階段款項共2362萬5000元。而系爭工程之業主台電公 司在112年1月23日認定完成ODD，被告應依系爭委託契約第4 條約定，給付第6期「ODD完成：10%」之契約價金262萬5000 元。又原告已依約繳納履約保證金262萬5000元，系爭工程 既經業主認定ODD完成，被告依系爭委託契約第12條第1項， 應發還履約保證金262萬5000元等情，為被告所不爭執，並 同意給付（見本院卷第158、270頁），則原告請求被告給付 第6期「ODD完成：10%」之契約價金及返還履約保證金，合 計525萬元，核屬有據，應予准許。 二、被告以對原告尚有上開附表a.採購標的短缺、減少履約事項 與附表b.履約瑕疵損害賠償費用等債權，合計678萬3808元 為由，與原告本件請求抵銷暨提起反訴，有無理由？ 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。次按因可歸責於債務人 之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給 付不能之規定行使其權利，民法第226條第1項、第227條第1 項亦分別著有明文。再者，損害賠償之債，以有損害之發生 及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立 要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權 存在；又債務人就其故意或過失之行為，應負責任。民法第 220條規定甚明。是以，所謂可歸責於債務人事由之債務不 履行，應指債務人因故意或過失，無法律上得以阻卻責任之 正當理由，消極未為合於債務本旨之給付而言。 　㈡查被告主張原告違反系爭委託契約第4條第2項、第16條第9項 之約定，其未依債之本旨提出給付，可歸責於原告，致被告 受有678萬3808元之損害等情，為原告所否認，並以上詞置 辯，依上規定及說明，被告自應就上開有利於己事項，負舉 證之責。茲就本件爭點及本院之判斷，析述如下。　 　⒈a2.採購標的短缺、減少履約事項： 　　①鑽探作業施工監造及程序確保：被告主張鑽探試驗為基礎 結構設計分析必要工作，鑽探試驗期間建築師(監造責任) 應派員到場監督執行確認鑽探程序、點位是否符合規定， 惟原告未派員監工，由被告漢翔公司代行其職云云。 　　②按建築師法第18條明定：「建築師受委託辦理建築物監造 時，應遵守左列各款之規定：一、監督營造業依照前條設 計之圖說施工。二、遵守建築法令所規定監造人應辦事項 。三、查核建築材料之規格及品質。四、其他約定之監造 事項。」，觀諸該條文於73年11月28日修正時，將原條文 第4款「指導施工方法」、第5款「檢查施工安全」刪除， 立法理由並載明指導施工方法、檢查施工安全應由營造業 設置之專任工程人員負責等語，可知建築師受委託辦理建 築物監造時，其監造之責任確不包含指導施工方法、檢查 施工安全。然依建築師法第18條第4項規定，建築師受委 託辦理建築物監造時，仍應依「其他約定之監造事項」履 行。又一般建築工程實務上，有些業主委託設計建築師必 需全程監造；有些業主委託設計建築師只需重點監造；甚 至有些業主不委託設計建築師監造，而另委託其他建築師 監造；亦有業主不委託設計建築師重點監造也不委託設計 建築師實質監造，卻要求該建築師於申報勘驗時需配合用 印簽章；因此監造事務之執行，是否僅為案場形式上訪視 勘驗，一般須視契約內容之規定及酬金是否相當而定。 　　③依系爭委託契約第4條第1項約定「契約價金之給付：一、 契約價金給付期程如下：⒈提出特種建築物許可所需之圖 說：20％⒉完成基樁設計：20％⒊完成管線架合併圖說：30％⒋ 基樁完成10％⒌基礎板完成：10％⒍ODD完成：10％」，可知被 告給付各階段價金之義務，係基於原告有完成各階段圖說 及設計文件送審作業，兩造並無另就監造部分，另外約定 此部分價金甚明。而依第8條第1項約定：「一、廠商各段 履約期程：⒈完成所有設計文件送審：111年6月30日⒉重點 監造：各施工階段至ODD」等語，亦可知原告就系爭工程 所負之監造責任為「重點監造」，而非「現場駐點監造」 。再依系爭委託契約第1條第3項約定：「作業內容：詳如 附件『台電規範』、『GE約定條款』、『漢翔分工定義』之範疇 。」，而漢翔分工定義（附錄三）工作範疇之「重點監造 」定義為：「⒈負責派人在主要施工階段確保施工程序。⒉ 持續追蹤及推動下包工程進度（含進度表）。⒊負責土木 及假設工程包商品質文件進度及審核，以通過GE對文件的 要求。」等語（見本院卷第109頁），被告公司就「重點 監造」定義為確保施工程序、追蹤下包商工程進度（含進 度表），以及通過上包GE公司文件審查等文書簽核事項。 又系爭工程之業主為台電公司，奇異公司為台電公司之主 承包商，而漢翔公司為奇異公司之次承包商。而系爭工程 之監造單位係由台電公司中部施工處自辦監造，顯見原告 並未受委託為系爭工程之監造單位。再綜觀系爭委託契約 之全文，既未見有原告應負有現場駐點監造義務之相關約 定，且被告復未能舉證證明兩造間有此等特別約定存在， 則被告辯稱本件監造方式應為現場駐點監造云云，尚無足 採。 　　④另系爭工程分包商眾多，大部分項目並非建築師之工作範 圍，且非建築師之專業，且原告並未受託負責被告各分包 商施工中現場監造工作，已如前述，是原告主張與被告洽 商契約時，即確認原告並未受託全部之監造工作，而僅負 責重點監造，而該重點監造為勘驗鋼筋之法定監造等語， 並未悖於相關建築法規，應可採信。 　　⑤基此，原告既未受委託負責系爭工程施工過程之現場監造 責任，是被告主張鑽探試驗期間原告未派員到場監督執行 確認鑽探程序、點位是否符合規定，而應就被告漢翔公司 代行其職所支出費用云云，揆諸上開說明，被告請求原告 給付此部分代支出費用，應屬無據。 　⒉a1.被告代繳規費(審查費、證書費)部分： 　　①原告不爭執被告有代繳附表6項次1至4、7、8，合計11萬59 00元（見本院卷第91至97、103、105頁），原告同意給付 。 　　②項次5、6部分：原告自承依系爭委託契約第2條第3項約定 ，此部分費用應由原告繳納（見本院卷第334頁），觀諸 項次5所示之苗栗環保局固定污染源M16排放管道空氣污染 連續自動監測設施確認報告書及連線確認報告書認可審查 費（本院卷第99頁），行政規費收據上載繳費人為臺灣電 力股份有限公司，並非被告公司，又被告並未舉證說明， 其事實上有給付此部分費用5萬6000元，是被告請求原告 給付項次5所示行政規費5萬6000元，不應准許。 　　③項次6苗栗環保局固定污染源M16操作許可申請證書費（本 院卷第101頁），其上繳費人既記載為被告公司，足徵被 告有代原告給付，則被告請求原告給付項次6之行政規費5 00元，應予准許。　　　 　　④承上，被告請求原告給付代繳項次1至4、6至8規費(審查費 、證書費)，合計11萬6400元，堪認有據。 　⒊a4.機電整合圖說CSD、土木結構機電圖說SEM：被告主張原告 未提出CSD、SEM圖，僅有協助介面協調整合，且原告所提原 證4號並非CSD、SEM圖，應有違反系爭委託契約第4條第2項 、第16條第9項之約定云云。然綜觀系爭委託契約之全文， 既未見兩造就原告應提出機電整合圖說CSD、土木結構機電 圖說SEM等圖說有相關約定，且兩造均不爭執系爭委託契約 第4條第1項約定之各給付期程條件均已滿足，而被告負有應 給付契約約定全部價金之義務；又系爭工程亦經業主台電公 司驗收、點交工作物，已報竣工結案，是被告陳稱系爭機電 整合圖說CSD、土木結構機電圖說SEM為重要階段圖說，為原 告依約之給付義務之一，惟原告未提供，應屬違約乙情，顯 與工程實務常情不符，即無從為有利於被告之認定。 　⒋a3.主要施工階段(111年5月至111年12月)施工監造及程序確 保： 　　①被告抗辯原告應派員常駐工地以確保各重要施工程序符合 規範，在發現問題後提出糾正改善，並負責協調各土木包 商施工進度與解決相關疑義，惟實際原告施工期間出勤率 為11.8%，應違反系爭委託契約第4條第2項、第16條第9項 之約定云云。 　　②系爭工程之業主為台電公司，奇異公司為台電公司之承包 商，漢翔公司為奇異公司之次承包商。而本件工程之監造 單位係由台電公司中部施工處自辦監造，原告並非屬本件 工程之監造單位，業如前述。至於被告以下各分包商施工 過程之監造部分，觀諸系爭委託契約內，均未見被告有將 該部分委託原告之特別約定，被告迄至本院言詞辯論終結 時，亦未就此節舉證以實其說，則被告辯稱原告負有應派 員常駐工地以確保各重要施工程序符合規範，在發現問題 後提出糾正改善，並負責協調各土木包商施工進度與解決 相關疑義等現場監工義務，不足採信。從而，被告依系爭 委託契約第4條第2項、第16條第9項之約定請求原告給付2 01萬6000元，為無理由。 　⒌b3.FS2-1煙囪基礎施工界面扞格問題衍生費用16萬8000元： 　　①被告主張原告負責煙囪基礎設計，已知鋼筋排列綿密施工 困難度高，屬重點監造項目，原告於施工期間未主動派員 監造協調施工界面排除施工困難，導致工期延長進度落後 ，衍生下包商向漢翔追加之費用係因建築師設計缺失，故 應由原告負擔此部分費用云云。 　　②有關系爭工程之履行，鋼筋部分施作至一定階段，原告有 與台電公司及被告公司進行會驗鋼筋乙節，有原告臚列各 次會勘記錄、工程聯絡單及現場勘驗照片可佐（見本院卷 第213至222頁），堪以信為真實，顯見原告已依約至現場 檢查鋼筋並要求施工單位改善，施工廠商德昌營造亦依據 原告改善要求進行改善。然被告就煙囪基礎施工界面辯稱 原告設計圖說有設計錯誤之情，未見被告為相關舉證，是 被告辯稱施工廠商因改善鋼筋施作所產生費用，應由原告 負擔，委無足採。 　⒍b1.東側鋼構下方地坪積水處理(唐福)改善衍生費用： 　　①被告主張FS8基礎地坪因無洩水坡度設計導致積水，業主開 立缺失改善通知單，致被告需額外委請唐福公司執行相應 土木缺失修繕工作；該修繕費用之產生係由原告設計缺失 導致，故應由原告負擔。 　　②原告則主張依據業主台電公司所頒佈規範，所有基地高程 完成面皆控制在EL+4800mm，因此南北向122公尺以及東西 向43公尺高程皆為EL+4800 mm，因此在規範上是控制一個 水平面EL+4800mm，基礎的尺寸深度及應力計算是根據這 個高程EL+4800mm往下，所有的設備基腳螺栓安裝深度也 是依照這個水平面EL+4800mm往下計算結構應力。如果要 考慮洩水坡度1%，東西向高程就會相差430mm，螺栓尺寸 由EL+4800mm從下從170mm至700mm應力才夠，如果採用洩 水坡度1%有3/4以上的螺栓應力絕對不夠，因此台電公司 才在規範中規定所有的平面都要控制在EL+4800mm。是以 ，本工程之基地是不允許洩水坡度等語，上情亦有原告於 111年4月12日以吳(建)翔字第11100041201號函文可佐（ 見本院卷第223、225頁），顯見原告就此部分之設計，係 依照業主台電公司委託顧問公司吉興公司之規範而來。且 嗣後被告就此部分之改善方式並未在該FS8部分再施作洩 水坡度、落水頭，僅補做導水細溝，導至側牆再鑽孔出去 ，是原告陳稱此部分非圖說設計有誤，應為可信。 　　③被告另就原告設計圖說未設計洩水坡度，而設計上有瑕疵 ，進而導致積水，違反業主規範等節，未具體舉證，尚無 從認定原告就此部分設計有缺失。是以，被告另行委由唐 福公司施作改善工程，該費用自不得向原告請求。 　⒎b2.消防系統無設計管路固定方式衍生改善費用： 　　①被告主張原告委託消防技師設計主變壓器區消防系統，無 設計管路固定方式，且施工期間為到場監工，遭業主對管 路固定方式不滿意，開立缺失改善通知單，致使被告需額 外委請順菁工程行執行管路固定改善工作。該GSUT管路修 改費用之產生係由消防技師設計缺失及未到場執行施工監 造導致，故應由原告負擔。 　　②系爭工程主變電壓器區消防系統，係另委任消防技師進行 設計，並經過業主台電公司及吉興顧問工程公司審定後， 再交由被告發包進行消防系統施工。然被告就設計階段之 圖說有何設計之瑕疵，並未為相關舉證說明，自無從以被 告嗣後有另行委由順菁工程行施作或改善乙情，即逕推認 原設計圖說有設計上瑕疵。又兩造亦未就消防系統之現場 監造於系爭委託契約內有特別約定。故而，被告此部分答 辯，自無採信。 　㈢承上述說明，系爭工程既經業主台電公司於112年1月23日認 定完成ODD，被告應依系爭委託契約第4條第1項及第12條第1 項約定，自應給付第6期「ODD完成：10%」之契約價金262萬 5000元及發還履約保證金262萬5000元。然原告尚應給付被 告代繳之規費(審查費、證書費)11萬6400元，且經被告為抵 銷之主張，原告得請求之金額即為513萬3600元（計算式：0 000000+0000000－000000＝0000000)。是原告依系爭委託契約 第4條第1項、第12條第1項約定，請求被告給付513萬3600元 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無所據。　 　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1 項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。原告上開 請求給付契約價金及發還履約保證金513萬3600元部分，既 有理由，且清償期於本件起訴前已屆至，是原告此部分債權 屬給付有確定期限者，依民法第229條第1項規定，被告應於 期限屆滿時起，負遲延責任。是原告就上開債權，訴請另計 於清償期屆至（業主台電公司於112年1月23日認定完成ODD ）後之112年1月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲 延利息，即屬有據，應予准許。 　㈤反訴部分：本件被告僅得就其代繳之規費(審查費、證書費) 合計11萬6400元部分主張抵銷，其餘部分對原告並無債權可 資請求，而得主張抵銷部分，該部分債之關係經抵銷後消滅 ，被告亦無債權可再向原告請求。從而，被告反訴請求原告 給付153萬3808元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。　　 陸、從而，原告依系爭委託契約第4條第1項、第12條第1項約定 請求被告給付513萬3600元，及自112年1月24日起算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無所 據，應予駁回。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷 附表 附表a.採購標的短缺及減少履約事項 附表a.採購標的短缺及減少履約事項 總表項次 詳細價目表項次 代行事項 不爭執事項 抵銷/反訴金額 證據 爭點 a2 三、基礎結構分析 九、專案管理費(附表4) a2.鑽探作業施工監造及程序確保 1.鑽探作業施工，原告未派員到場。 243,600 被證8被證18附表4附表5 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.系爭契約重點監造是否指法定監造即鋼筋監造?鑽探作業施工監造及程序確保是否為被告應自行監督事務?是否為原告重點監造範圍，原告是否應派員到場監督? 2.被告是否有支出此款項，而受有損失? 3.如有，應以被告公司人力成本每日5000元計算，或以奇異公司每日8000元計算? 附表a.採購標的短缺及減少履約事項 總表項次 詳細價目表項次 代行事項 不爭執事項 抵銷/反訴金額 證據 爭點 a1 四、環保技師(附表4) a1.漢翔代繳規費(審查費、證書費) 被告代繳附表6項次1-4、7、8 172,400 附表3附表4 被告主張系爭契約第2條第3項、第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.被告是否有代繳附表6項次5、6費用? 總表項次 詳細價目表項次 代行事項 不爭執事項 抵銷/反訴金額 證據 爭點 a4 七、CSD、SEM(附表4) a4.機電整合圖說CSD、土木結構機電圖說SEM 1.CSD、SEM約定在詳細價目表項次七之CSD、SEM。 2.原告提出原證4，經被告收受。 3.原告有協助介面協調整合。 3,280,703 附表4 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.原告提出之原證4是否CSD、SEM圖說或為詳細價目表(附表4)項次三之基礎結構分析設計及圖說繪製? 2. 被告是否受有損失? 3. 如有，金額若干? 總表項次 詳細價目表項次 代行事項 不爭執事項 抵銷/反訴金額 證據 爭點 a3 九、專案管理費(附表4) a3.主要施工階段(111/5月至111/12月)施工監造及程序確保 1.原告辦理鋼筋查驗天數33天(36次)。 2,016,000 被證8被證10被證18附表4附表5 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.契約詳細價目表項次九「專案管理費」(附表4)是否指駐場監造或設計部分之管理?分包商施作之監工是否為被告自行監督事務，或原告應到場監工?原告是否應派員常駐工地及出席查驗? 2.被告所指營造廠商施工錯誤或不良，是否為可歸責原告，致被告受有損失? 3.被告是否有支出此款項，而受有損失? 4.如有，駐場監造主任1人及駐場監造工程師1人月薪以若干為合理? 合計 5,712,703 附表b.履約瑕疵損害賠償費用 附表b.履約瑕疵損害賠償費用 總表項次 詳細價目表項次 代行事項 不爭執事項 抵銷/反訴金額 證據 爭點 b3 九、專案管理費(附表4) b3.FS2-1煙囪基礎施工界面扞格問題衍生費用 1.原告未派員到場。 2.機械施工廠商為施作基礎螺栓，以切斷鋼筋方式處理。3.111年8月26日原告到場現勘及提出改善建議。 168,000 被證8被證15被證19附表4附表5 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.此項分包商德昌營造施作之監工是否為被告自行監督事務，或原告應到場監工? 2.本項延長5天是否為營造廠商德昌專業不足，或可歸責原告未派員監工，致被告受有損失? 3.被告是否有支出此款項，而受有損失? 總表項次 詳細價目表項次 代行事項 被告即反訴原告之主張 抵銷/反訴金額 證據 爭點 b1 三、基礎結構設計分析及圖說繪製(附表4) b1.東側鋼構下(即FS8)地坪排水問題衍生改善費用 1.本工程為戶外露天機型，基地周邊屬露天排水系統，台電公司規範規定平面控制在EL+4800MM。依台電公司規範本件屬於無洩水坡度基地。 2.原告設計之基地排水圖，FS8未有排水位置(落水頭)設計(被證21)。 4.東側鋼構下地坪後續產生地坪積水問題。 229,425 被證8被證12被證20被證21附表4 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.地坪積水問題為施工廠商施作混凝土不平整所導致，或原告設計東側鋼構下地坪排水位置及流向有誤? 2.本項修繕費用是否可歸責原告，致被告受有損失? 3.被告是否有支出此款項，而受有損失? 總表項次 詳細價目表項次 代行事項 不爭執事項 抵銷/反訴金額 證據 爭點 b2 五、消防圖審作業費用(附表4) b2.主變壓器區消防系統無設計管路固定方式衍生改善費用 1.本項由原告委任消防技師設計，經業主及吉興公司審定，交由被告施工。 673,680 被證8被證14附表4 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.本項缺失是否因原告委託消防技師未設計消防系統管路固定方式，施工期間經通知，未到場定義施工之固定方式所導致，或因施工廠商欠缺經驗? 2.本項修繕費用是否可歸責原告，致被告受有損失? 3.被告是否有支出此款項，而受有損失? 合計 1,071,105

2025-03-14

TCDV-113-訴-369-20250314-1

抗
臺灣高等法院臺中分院

拆除地上物返還土地等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第52號 聲 請 人 新國開發有限公司 法定代理人 張文栢 訴訟代理人 黃聖棻律師 相 對 人 臺中市政府 法定代理人 盧秀燕 訴訟代理人 柯瑞源律師 許涪閔律師 上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，抗告人對於中華 民國113年12月16日臺灣臺中地方法院裁定（113年度重訴字第60 6號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊前依民法第840條第2項、第 1項規定，向相對人先位訴請延長如附表所示土地（下稱系 爭土地）之地上權（下稱系爭地上權），備位則請求相對人 按伊所有建築物（下稱系爭地上物）之時價，補償伊新臺幣 1億7,278萬1,910元，自民國112年11月間即繫屬於原法院以 112年度重訴字第721號（下稱另案）審理中。詎相對人未於 另案提起反訴，選擇另行提起本件訴訟，請求伊拆除系爭地 上物並返還系爭土地予相對人，惟伊如於另案獲得勝訴判決 ，自得本於延長後之系爭地上權占有系爭土地，而屬本件訴 訟之前提要件。原裁定駁回伊依民事訴訟法第182條第1項規 定所為停止訴訟之聲請，於法未合，故提起本件抗告，聲明 廢棄原裁定等語。 二、相對人則以：系爭地上權業經兩造預先約定不得以任何理由 延長，伊亦不同意延長系爭地上權，抗告人另案主張顯無理 由。況法院於本件訴訟本得自行調查審認系爭地上權得否延 長，無待另案判決之必要，故另案非本件訴訟之前提，抗告 人聲請停止訴訟，無非利用訴訟期間冗長，持續對外收取高 額租金營利，實已嚴重影響市政規劃並損及公共利益等語。 三、民事訴訟法第182條第1項固規定訴訟全部或一部之裁判，以 他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前 ，以裁定停止訴訟程序。惟法院應否裁定停止，本有自由裁 量之權，並非一經當事人聲請，即應裁定停止（最高法院11 0年度台抗字第1404號意旨相同）。且為本訴訟先決問題之 法律關係是否成立，在本訴訟法院本可自為調查審認，若因 停止訴訟程序，當事人將受延滯之不利益時，仍不宜裁定停 止其訴訟程序（最高法院104年度台抗字第417號、107年度 台抗字第489號裁定同此意旨）。查本件訴訟相對人係本於 所有權排除侵害之法律關係，請求抗告人拆除系爭地上物及 返還系爭土地，法院應審斷之先決問題，乃相對人是否為系 爭土地所有權人，及抗告人以系爭地上物占用系爭土地有無 合法權源。惟抗告人是否有權占有，原法院非不可自為調查 審認。況另案仍在第一審法院審理中，本件倘停止訴訟程序 待其確定，將曠日費時，使相對人蒙受訴訟延滯之不利益， 是抗告人之聲請，自不應准許。原法院以另案非本件訴訟之 先決問題，以裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，但結 論並無二致，仍應予維持。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲 明廢棄，非有理由。 四、據上論結，本件抗告為無理由，依法裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔 正本係照原本作成。 再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。 如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師或具有律師資格 之關係人為代理人向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本 ），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪鴻權 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHV-114-抗-52-20250305-1

重上
臺灣高等法院臺中分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第116號 上 訴 人 科眾室內裝修股份有限公司 法定代理人 邱嘉宸 訴訟代理人 黃聖棻律師 周秉萱律師 被 上訴人 彰化縣伸港鄉公所 法定代理人 黄永欽 訴訟代理人 陳世煌律師 洪婕慈律師 複 代理人 李冠穎律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年4月3日臺灣彰化地方法院113年度重訴字第9號第一審判決提起 上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國105年12月20日訂立「彰化縣伸 港鄉第一公墓第三納骨塔納骨櫃新建工程」（下稱系爭工程 ）之承攬契約（下稱系爭契約），約定上訴人以新臺幣（下 同）4,733萬元承攬系爭工程，系爭契約適用108年5月22日 修正前政府採購法（下稱修正前採購法）之規範，並於系爭 契約第21條第9款（下稱系爭約款）約定廠商不得對機關人 員或受機關委託之人員給予不正利益，違反者機關得將不正 利益自契約價款中扣除。詎上訴人之實際負責人邱郁宜竟以 允諾交付賄款之方式，將自選之外聘評選委員會名單交付予 訴外人即當時彰化縣伸港鄉民代表會主席林其瑞、訴外人即 伊前任法定代理人曾煥彰，並提供1,400萬元賄款為對價以 取得系爭標案，嗣邱郁宜分別於106年1月10日、107年1月5 日、108年1月11日交付賄款450萬元、450萬元、500萬元予 林其瑞指定之人，並再轉交予林其瑞、曾煥彰。而邱郁宜、 曾煥彰所犯貪污犯行，業經本院109年度上字第2808號刑事 判決有罪，並經最高法院111年度台上字第1766號刑事判決 駁回邱郁宜、曾煥彰上訴而告確定（下稱另案刑事判決）， 林其瑞所犯貪污犯行，則經本院111年度上更一字第67號刑 事判決有罪確定，故上訴人交付1,400萬元賄款以促成簽訂 系爭契約，伊自得依修正前採購法第59條第4項準用第2、3 項（下稱系爭規定）及系爭約款行使扣除權，將上開1,400 萬元之不正利益自契約價款中扣除。又扣除權之行使不以系 爭契約價款高於市價或上訴人有所獲利為要件，亦無民法第 514條第1項規定適用或類推適用。伊前依修正前採購法第31 條第2項第8款規定向上訴人追繳押標金236萬元之行為，係 主管機關本於行政權而為懲罰及管制手段，屬公法上之處分 ，本件係依系爭規定及系爭約款行使扣除權，二者法源依據 不同，上訴人不得主張本件應扣除上開追繳押標金236萬元 。上訴人交付1,400萬元賄款係為行賄之用，係基於不法原 因而為給付，參照民法第180條第4款，不得依國家賠償法（ 下稱國賠法）第2條第2項前段請求被上訴人賠償，縱得請求 ，上訴人請求權於110年1月11日已罹於時效，此時並未適於 抵銷，上訴人不得主張抵銷。且伊非刑事訴訟法第473條及 檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法（簡 稱系爭辦法）所稱之權利人或受損害之被害人，無從聲請發 還另案刑事判決之沒收物。伊已於112年9月26日發函行使扣 除系爭契約價款1,400萬元之意思表示，上訴人取得上開價 金即無法律上原因，爰依系爭約款、系爭規定、民法第179 條規定，求為命上訴人給付被上訴人1,400萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決（原 審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。 並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：機關依修正前採購法第59條第3項規定雖可自 契約價款中扣除溢價或利益，惟仍應以廠商受有溢價或利益 為限，且不得逕以廠商所支付之回扣，作為廠商所受溢價或 利益之數額。伊就系爭工程之毛利至多不超過工程款之30％ ，因曾煥彰強烈要求，伊不得已勉強給付曾煥彰等人相當於 系爭工程款30％之回扣，實際上伊已無利潤，自無受有溢價 或利益。況曾煥彰等人收受之賄款已於刑事判決宣告沒收， 被上訴人可依刑事訴訟法第473條第1項規定及系爭辦法向法 院聲請發還而未受有損害。又修正前採購法第59條僅限於機 關以選擇性招標或限制性招標辦理採購之情形，以及以支付 他人回扣或不正利益，促成採購契約簽訂之情形，然系爭工 程為公開招標，且因曾煥彰圖謀不正利益主動索求回扣，非 伊之實質負責人邱郁宜促成採購契約，應不適用上開規定。 再被上訴人行使扣除權之形成權，應類推適用民法第514條 第1項1年除斥期間之規定，另案刑事判決於110年12月22日 確定，被上訴人於112年9月26日始向伊行使扣除權，已逾1 年除斥期間。縱被上訴人得請求伊返還不當得利，本件係因 曾煥彰之不法行為所致，應類推適用民法第217條過失相抵 規定，被上訴人之過失比例80％，且伊已繳回押標金236萬元 應予扣除，被上訴人得請求之金額應為44萬元（1,400萬元× 20%-236萬元=44萬元）。又被上訴人前法定代理人曾煥彰執 行職務強行索取工程回扣，造成伊受有損害，伊得依民法第 224條、國賠法第2條第2項前段向被上訴人請求賠償，並主 張抵銷等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上 訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、本院之判斷：　　 ㈠、被上訴人依系爭約款、系爭規定行使扣除權後，依民法第179 條規定請求上訴人返還1,400萬元，應屬有據： 　⒈按機關依政府採購法辦理公開招標，如投標廠商家數過少， 為避免有競爭不足致標價過高浪費公帑之情形，及杜絕廠商 以不當利益勾結機關承辦人員之行為，故該法第59條第4項 規定，公開招標之投標廠商未達三家者，準用第1項至第3項 關於選擇性或限制性招標價格限制、禁止不當利益及對應處 置措施之規定（最高法院106年度台上字第130號民事判決意 旨參照）。經查，系爭工程為公開招標，於105年12月16日 開標當日，因僅有上訴人投標而未予決標，被上訴人隨即於 105年12月20日辦理第二次招標公告。系爭工程於105年12月 28日開標當日，計有上訴人及嘉洋營造有限公司2家廠商參 與投標，嗣後評定上訴人為第1序位廠商，上訴人以4,733萬 元之高價標得系爭工程，兩造於105年12月30日簽訂系爭契 約，約定由上訴人以4,733萬元承攬系爭工程乙情，為兩造 所不爭執（見本院卷第203頁不爭執事項2.），並有被上訴 人於105年12月28日之開標及決標紀錄在卷為憑（見原審卷 第191、193頁），可認系爭工程標案屬公開招標之投標廠商 未達三家之情形，被上訴人自得依修正前採購法第59條第4 項準用第2項、第3項關於禁止不當利益及不當利益扣除權之 規定行使權利。上訴人抗辯：本件係採最有利標方式決標， 不得依修正前採購法59條第4項準用第2項、第3項規定云云 （見本院卷第354至355頁），應屬無據。 　⒉被上訴人依系爭規定行使扣除權，不以採購契約價款高於市 價，上訴人受有溢價利益為要件： 　⑴按108年5月22日採購法第59條修正公布前，機關以選擇性招 標或限制性招標辦理採購，廠商違反同條第2項規定，以支 付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他利益為條件， 促成採購契約之簽訂，機關依同條第3項規定，自契約價款 中扣除廠商所支付之佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他 利益者，不以採購契約之價款高於市價（即廠商於同樣巿場 條件之相同工程、財物或勞務之最低價格）為要件（最高法 院109年度台上字第495號民事判決意旨參照）。可認108年5 月22日修正前採購法第59條第2項，係為維護公共利益、建 立廠商間公平競爭、避免破壞政府採購制度，故設禁止不當 利益介入採購契約而為規範，非在填補機關因此所受損害。 廠商違反第2項規定時，機關即得依第3項規定自契約價款中 扣除不當利益，該利益之扣除不受第1項規定之影響。廠商 有無將不當利益計入成本估價，採購契約價格高低與否，廠 商因採購契約實際獲得利潤為何，均在所不論。是工程決標 金額高於一般合理市價、廠商所獲得契約價金扣除所交付之 賄賂後仍有利潤，均非機關依系爭規定行使扣除權之前提要 件。被上訴人依系爭規定行使扣除權，不以系爭契約價款高 於市價、上訴人受有「溢價」利益為要件。從而，上訴人抗 辯：系爭工程決標金額未高於一般合理市價，並無溢價，被 上訴人應證明上訴人受有溢價；上訴人交付1,400萬元後， 就系爭工程已無任何利潤，甚至有虧損，故被上訴人不得依 系爭規定行使扣除權云云（見本院卷第338至340頁、第342 至343頁、第352至354頁、356頁），並非可採。 　⑵被上訴人前任鄉長曾煥彰屬負責經辦系爭工程之公務員，意 圖從應給付上訴人系爭工程價款4,733萬元中，提取一定比 率之金錢，作為協助上訴人標取系爭工程之對價，透過訴外 人即王永志，基於經辦公共工程收取回扣之犯意，向上訴人 實際負責人邱郁宜表達需支付回扣以作為上訴人取得系爭工 程之對價。邱郁宜知悉後，為求上訴人日後標得系爭標案之 過程無任何變數及為求得標後履約過程更加順遂，允諾於得 標簽訂系爭契約後分期交付1,400萬元賄款，並由邱郁宜將 其勾選之外聘評選委員會名單輾轉交付予曾煥彰，使上訴人 於105年12月28日開標當日順利取得系爭工程，兩造隨即於1 05年12月30日簽訂系爭契約。邱郁宜於106年1月10日、107 年1月5日、108年1月11日將賄款450萬元、450萬元、500萬 元輾轉交付與林其瑞、曾煥彰等情，為兩造所不爭執（見本 院卷第202至204頁不爭執事項1.2.3.、第282頁）。邱郁宜 以對公務員違背職務之行為交付賄賂之犯意，對於曾煥彰違 背職務之行為交付具有對價關係之回扣，經另案刑事判決認 定係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之非公務員對於公 務員違背職務之行為交付賄賂罪確定。曾煥彰所為經另案刑 事判決認定係犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之共同經辦 公用工程收取回扣罪、刑法第132條第1項之公務員洩漏關於 中華民國國防以外應秘密之消息罪確定等情，有系爭契約、 另案刑事判決、被上訴人105年12月28日決標紀錄、結算明 細表、支出憑證黏存單等在卷可佐（見原審卷第55至193頁 、第303至321頁），足認上訴人實際負責人邱郁宜為使上訴 人順利得標並簽訂系爭契約，以交付不當利益（即賄款1,40 0萬元）為條件，促成系爭採購契約之簽訂乙情，應可認定 。上訴人抗辯：邱郁宜係遭強行索取回扣，本件非屬以交付 不當利益促成採購契約之簽訂，不該當修正前採購法59條第 2項規定云云（見本院卷第341至343頁、第356頁），並非可 採。從而，被上訴人依系爭規定，自系爭契約價款中扣除廠 商支付之不正利益（即賄款1,400萬元），即屬有據。 　⒊被上訴人依系爭約款行使扣除權，不以「廠商交付不當利益 ，促成採購契約簽訂」為要件： 　　按系爭約款記載：「廠商不得對本契約採購案任何人要求、 期約、收受或給予賄賂、佣金、比例金、仲介費、後謝金、 回扣、餽贈、招待或其他不正利益，分包廠商亦同。違反規 定者，機關得終止或解除契約，或將溢價及利益自契約價款 扣除」等語（見原審卷第157頁）。其意旨應係為杜絕機關 人員貪瀆，避免廠商使用不正手段得標而設，解釋上不以該 利益為「促成採購契約簽訂」之條件（最高法院107年度台 上字第1495號民事判決意旨參照）。經查，上訴人實際負責 人邱郁宜與負責系爭工程採購案之被上訴人前任鄉長曾煥彰 有期約、給予「賄賂」1,400萬元之情形存在，業經說明如 上，顯然已違反系爭約款之禁止事項。則被上訴人依系爭約 款，自得將1,400萬元賄款（不正利益），自契約價款中扣 除。 　⒋上訴人抗辯被上訴人得聲請發還沒收曾煥彰不法所得1,400萬 元，並無損害云云，應屬無據： 　⑴按賄賂罪所侵害者為國家之官箴及公務員執行公務之純正， 行賄者屬對向犯，而非被害人，收賄者收受之賄賂，應予追 繳沒收；對公務員經辦公用工程交付回扣之人，不能認屬被 害人，其所交付之回扣應予沒收，不得發還（最高法院97年 度台上字第4885號、99年度台上字第5691號刑事判決意旨參 照）。 　⑵經查，邱郁宜所為係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之 非公務員對於公務員違背職務之行為交付賄賂罪，曾煥彰所 為係犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取 回扣罪，所侵害者為國家法益，無財產犯罪被害人概念。是 被上訴人非犯罪被害人，無從依刑事訴訟法第473條第1項規 定聲請發還本院109年度上訴字第2808號、111年度上更一字 第67號刑事判決諭知沒收曾煥彰、林其瑞、王永志之回扣（ 不法所得）800萬元（僅指邱郁宜交付之對價，不含謝俊雄 交付之28萬8,000元對價）、570萬元、30萬元乙情，應可認 定。且經本院函詢臺灣彰化地方檢察署（簡稱彰化地檢署） ：「依現行規定，被上訴人得否於一定條件下，聲請發還曾 煥彰等人經另案刑事判決有罪沒收之犯罪所得？」（見本院 卷第69至70頁、第107頁），經彰化地檢署將上開問題傳真 予臺灣花蓮地方檢察署（簡稱花蓮地檢署）後，經花蓮地檢 署以113年10月9日函略稱：「...被上訴人非犯罪被害人， 無從聲請發還不法所得」等語（見本院卷第123至124頁）， 亦同此見解。 　⑶從而，上訴人抗辯：被上訴人得依刑事訴訟法第142條、第31 8條、第473條第1項規定、系爭辦法第2條規定，聲請發還沒 收曾煥彰不法所得1,400萬元，被上訴人並無損害，無從依 民法第179條向上訴人請求返還不當得利；被上訴人未進行 上述法定程序聲請發還，對於損害亦屬與有過失云云（見本 院卷第341頁、第346至349頁），均屬無據。　 　⒌按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。經查，上訴人就系爭工程工程款4,733萬元 已領取完畢乙節，並不爭執（見本院卷第330頁）；又被上 訴人已於112年9月26日發函行使扣除系爭契約價款1,400萬 元之意思表示，該意思表示於112年10月3日送達上訴人（見 原審卷第203至207頁）乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第 69頁不爭執事項7.），且被上訴人亦有於起訴狀依系爭約款 行使扣除權（見原審卷第19頁），是被上訴人依系爭規定、 系爭約款行使扣除權及請求返還1,400萬元，並無長期不行 使權利。至於被上訴人給付工程款完畢後行使扣除權，倘不 得向上訴人請求返還已給付工程款中經扣除之不當利益（即 賄款1,400萬元），顯然無法達到系爭規定立法目的及系爭 約款之約定目的。是被上訴人自得行使扣除權後，依不當得 利法律關係請求返還1,400萬元。從而，上訴人抗辯：兩造 已無債權債務關係，被上訴人不得再行使扣除權；被上訴人 未受損害，請求返還1,400萬元，有違誠信原則云云（見本 院卷第343頁、第357頁），均無可取。 　㈡被上訴人依系爭約款、系爭規定行使扣除權，不適用或類推 適用民法第514條所定1年除斥期間： 　　上訴人抗辯：被上訴人依系爭規定及系爭約款行使扣除權， 類似民法承攬減少報酬請求權，屬形成權性質，應適用或類 推適用民法第514條所定1年除斥期間，另案刑事判決於110 年12月22日確定後，被上訴人逾1年除斥期間後，始依系爭 規定、系爭約款行使扣除權，已不得行使云云（見本院卷第 349至351頁）。經查，民法第514條係就承攬定作人關於工 作物瑕疵之相關請求權、契約解除權定有發現後1年內之行 使期間。惟修正前採購法第59條第3項扣除權規定，就扣除 權之行使期間並無明文；又民法關於形成權之行使，未必皆 設有除斥期間之規定；且修正前採購法第59條規定非針對承 攬工作物之瑕疵有所約定，而係約束履行承攬契約行為之正 當性，與民法第514條之性質顯不相同，並無立法者於立法 時因疏略產生法律漏洞而應予相同處理即類推適用以填補該 漏洞之法理基礎，自無適用或類推適用民法第514條第1項規 定之餘地。兩造於系爭契約亦無約定被上訴人依系爭約款行 使扣除權之期間。是上訴人抗辯本件被上訴人行使扣除權， 應適用或類推適用民法514條1年除斥期間之規定云云，自不 可採。　　 　㈢上訴人抗辯應類推適用民法第217條規定，應屬無據： 　　按損害之發生或擴大，被害人、被害人之代理人或使用人與 有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1 、3項固定有明文。經查，被上訴人本件係依不當得利之法 律關係，請求上訴人返還1,400萬元，非請求上訴人損害賠 償，應無民法第217條過失相抵之適用（最高法院101年度台 上字第1128號民事判決、112年度台上字第2072號民事裁定 意旨參照）或類推適用。是上訴人抗辯：被上訴人應承擔其 前法定代理人曾煥彰之不法行為，有民法第217條規定之適 用或類推適用云云（見本院卷第343至345頁），並無足採。 　㈣上訴人抗辯被上訴人本件請求返還金額，應扣除前已繳回押 標金236萬元，應屬無據： 　⒈按政府採購法第59條第3項有關扣除價款之爭訟，係廠商與機 關間契約當事人之民事爭訟，與同法第31條第2項追繳（或 沒收）押標金屬公法上爭議，二者顯然不同（最高行政法院 102年11月份第1次庭長法官聯席會議決議參照）。次按政府 採購法第31條第2項第8款規定：「機關得於招標文件中規定 ，廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金，不予發還， 其已發還者，並予追繳︰……八、其他經主管機關認定有影響 採購公正之違反法令行為者。」觀諸上開條項第8款規定意 旨乃授權主管機關即工程會得就同項所列第1款至第7款以外 有影響採購公正之其他違反法令行為作一般性認定，對外公 布以對多數不特定人民發生規範效力（最高行政法院103年 度判字第399號、101年度判字第1128號判決意旨參照）。則 工程會本於該規定授權以104年7月17日令略謂：「機關辦理 採購，廠商有下列情形之一者，依政府採購法第31條第2項 第8款認定屬『其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法 令行為者』情形，並自即日生效：...五、廠商或其代表人、 代理人、受雇人或從業人員，就有關招標、審標、決標事項 ，對公務員行求、期約或交付賄賂或其他不正利益」（見本 院卷第291頁），已刊登在行政院公報第21卷第131期對外公 布，自具法規命令效力（最高行政法院110年度上字第633號 判決意旨參照）。 　⒉經查，被上訴人於111年9月2日依政府採購法第31條第2項第8 款命上訴人追繳押標金236萬元，上訴人已繳納完畢乙情， 為兩造所不爭執（見本院卷第頁69頁不爭執事項6.），並有 被上訴人函、公庫繳款書為憑（見原審卷第323至327頁）， 則被上訴人以行政處分追繳押標金，與依系爭規定、系爭約 款行使扣除權並請求返還不當得利，為不同法律關係，被上 訴人行使權利之規範依據、目的與法律性質均有不同。從而 ，上訴人抗辯被上訴人本件行使扣除權後依不當得利返還金 額，應扣除上訴人前已繳回押標金236萬元云云（見本院卷 第344至345頁），應屬無據。 　㈤上訴人不得主張因交付賄賂1,400萬元而受有損害，向被上訴 人主張抵銷： 　　上訴人抗辯其因曾煥彰索取回扣，致受有1,400萬元損害， 爰依國賠法第2條第2項前段及民法第224條規定，對被上訴 人請求損害賠償，並據以為抵銷云云（見本院卷第306頁、 第344至345頁）。然查： 　⒈上訴人實際負責人邱郁宜為行賄者，邱郁宜所為行賄行為， 業經另案刑事判決認定係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1 項之非公務員對於公務員違背職務之行為交付賄賂罪確定乙 情，為兩造所不爭執（見本院卷第203至204頁不爭執事項2. 3.、第282頁），是其屬對向犯，難認上訴人因其實際負責 人行賄而支出1,400萬元，係屬損害。 　⒉另按民法第180條第4款規定，因不法原因而為給付者，不得 請求返還。所謂不法原因係指給付之原因違反公共秩序或善 良風俗，即欠缺社會妥當性而言（最高法院112年度台上字 第265號、107年度台上字第2342號民事判決意旨參照）。本 件上訴人藉由其實際負責人邱郁宜行賄交付賄款1,400萬元 ，此利益輸送行為，破壞政府採購制度，給付之原因違反公 序良俗，自有不法之情形，該不法原因存在於行賄者與收賄 者雙方，倘允許上訴人得依國賠法第2條第2項前段及民法第 224條規定向被上訴人請求賠償並據以抵銷，無異鼓勵行賄 之不法行為，致有心人士不惜一再以金錢力量活動遂行其等 不法之目的，將未能達到預防不法之目的。是參照民法第18 0條第4款規定精神，亦應認上訴人依國賠法第2條第2項前段 及民法第224條規定向被上訴人請求賠償並據以抵銷，應屬 無據。 　⒊再按債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債 務已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法第337 條固定有明文。 惟此與時效完成以後，二人互負之債務始適於抵銷者，情形 自有不同（最高法院109年度台上字第541號民事判決參照） 。縱令上訴人得依國賠法第2條第2項前段及民法第224條規 定向被上訴人請求賠償，惟其於106年1月10日、107年1月5 日、108年1月11日分別交付賄款450萬元、450萬元、500萬 元時，已知悉受有損害及賠償義務人，其賠償請求權時效已 於110年1月11日前完成而消滅。而被上訴人係於112年9月26 日發函依系爭規定行使扣除權，該意思表示於112年10月3日 送達上訴人乙情，業經說明如上，是上訴人債權請求權罹於 時效時，被上訴人不當得利返還請求權尚未發生，無民法第 337條規定之抵銷適狀。從而，上訴人依國賠法第2條第2項 前段及民法第224條規定向被上訴人請求賠償並據以為抵銷 ，當屬無據。 四、綜上所述，被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人給付 1,400萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月17日（見原 審卷第229頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有 理由，應予准許。原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤， 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不逐一予以論駁 贅述。 六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官 黃綵君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳崇道 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高士傑 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 溫尹明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCHV-113-重上-116-20250304-1

建上
臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 110年度建上字第31號 上 訴 人 千朔生化科技有限公司 法定代理人 呂婕瑛 訴訟代理人 蔡志忠律師 凃榆政律師 黃聖棻律師 文大中律師 被 上訴人 宸億營造股份有限公司 法定代理人 許嘉豪 訴訟代理人 蔡文燦律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國110年2 月22日臺灣桃園地方法院107年度建字第58號第一審判決提起上 訴，並減縮上訴聲明，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹仟零捌拾肆萬元，及自民國一百 零七年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審（除減縮部分外）訴訟費用由 被上訴人負擔二十五分之二十一，餘由上訴人負擔。 本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣參佰陸拾貳萬元供擔保 後得假執行，但被上訴人如以新臺幣壹仟零捌拾肆萬元預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。次按提起第 二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及 應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞 辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二 審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高法院96年 度台抗字第155號裁定意旨參照）。查上訴人於原審請求被 上訴人給付新臺幣（下同）1,819萬4,881元本息，經原判決 駁回其訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分不服提起上 訴，上訴聲明原為：㈠原判決關於駁回下開第二項之訴部分 廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付1,819萬4,881元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。復於本院審理中減 縮請求金額為1,295萬962元本息(見本院卷一第348至349頁) ，核屬減縮上訴聲明，減縮部分已生撤回上訴之效力，該部 分非本院審理範圍，被上訴人就此表示無意見(見本院卷一 第359頁)，依首揭規定，應予准許。 二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文， 且依同法第463條，於第二審程序準用之。上訴人原審主張 被上訴人未依約完成工項、施作工項與圖面不符、施作工項 具有瑕疵等，應追減價款1,667萬3,286元【即上訴人依臺灣 省土木技師公會（下稱土木技師公會）於民國107年3月20日 出具之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）認應追減之價款1,62 3萬4,945元依所主張比例計算而來，見原審卷七第52至53頁 】而溢領報酬。嗣於本院審理時主張依約定報酬5,420萬元 追減價款1,623萬4,945元後之3,796萬5,055元為被上訴人應 受領之報酬，惟上訴人已給付3,931萬8,763元，故被上訴人 溢領報酬135萬3,708元（計算式：3,931萬8,763元－3,796萬 5,055元＝135萬3,708元)，為被上訴人溢領報酬計算方式之 不同，核屬補充事實上之陳述，非訴之變更或追加，先予敘 明。 貳、實體方面： 一、本件上訴人主張： 　㈠兩造於105年7月29日簽訂「千朔生化科技有限公司楊梅廠房 新建工程」之工程承攬合約書（下稱系爭契約），約定由被 上訴人以總價承攬方式施作楊梅廠房新建工程(下稱系爭廠 房、系爭工程)，工程總價為5,420萬元(含稅)，自105年8月 1日開始施工，完工期限為334個日曆天即106年6月30日，並 應交付使用執照。 　㈡被上訴人雖記載竣工日期為106年6月19日，桃園市政府申請 系爭廠房使用執照，惟系爭工程遲未完成，伊於107年1月12 日通知被上訴人已延誤工期且未交付使用執照，並要求依約 施作水電工程，經被上訴人回函拒絕並堅稱系爭工程已完成 。伊經多次催告未獲回應，遂於107年1月26日支付鑑定費用 29萬6,725元，向土木技師公會申請鑑定，伊更於107年3月6 日依系爭契約第7條、第13條第6項第1款、第21條第2項第1 款約定以桃園府前郵局000234號存證信函（下稱系爭存證信 函）終止系爭契約。 　㈢系爭鑑定報告指出系爭契約未完成項目之合理工程款為499萬 504元、已施作但與系爭契約及圖說內容不符項目之合理工 程款為272萬63元、已施作但有明顯缺失項目之合理工程款 為242萬2,414元、機電及水電工程未施作及已施作但有明顯 缺失項目之合理工程款為402萬138元、空調工程未施作之合 理工程款為115萬3,392元，共計應追減價額1,623萬4,945元 ，上訴人已給付3,931萬8,763元，被上訴人溢領其中工程款 135萬3,708元【計算式：3,931萬8,763元－（5,420萬－1,623 萬4,945元）＝135萬3,708元】。 　㈣另本院囑託淡江大學學校財團法人淡江大學工程法律研究發 展中心（下稱淡大工程法律發展中心）重行鑑定，於113年6 月21日提出之鑑定報告(下稱淡江鑑定報告)亦認被上訴人於 106年6月19日未完成系爭工程，故經伊以系爭存證信函終止 系爭契約之前，被上訴人已逾期完工248日，逾期罰款高於 工程總價20％（即履約期限為106年6月30日，截至107年3月5 日止，逾期248日計算之金額為1,344萬1,600元），被上訴 人應依系爭契約第20條約定，給付系爭工程總價20％之逾期 罰款1,084萬元(計算式：5,420萬元x20%＝1,084萬元)。 　㈤另伊為完成系爭工程而代墊被上訴人應負擔之台電臨時水電 費、台電線補費、台電施工費、污水處理費、起重費、流動 廁所等費用共計46萬529元（計算式：30萬7,860元+9,644元 +8萬元+3萬1,500元+1萬500元+1萬元+1萬1,025元=46萬529 元）。 　㈥爰依民法第179條規定請求被上訴人給付溢領工程款135萬3,7 08元、系爭契約第20條請求給付逾期罰款1,084萬元、系爭 契約第21條第2項第1款請求給付鑑定費用29萬6,725元、系 爭契約第23條第3項請求給付代墊費用46萬529元，共計1,29 5萬962元(計算式:135萬3,708元＋1,084萬元＋29萬6,725元＋4 6萬529元＝1,295萬962元），及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願提供擔保，請准 宣告假執行等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。 二、被上訴人則以： 　㈠系爭廠房原設計為作業廠房，嗣於興建過程改為觀光工廠， 上訴人或監造人多次透過電子郵件指示依變更設計之圖面施 工，伊於106年6月間完成系爭契約約定及上訴人指示之工程 後，上訴人即以起造人名義，與監造人傅紀宏建築師事務所 及承造人，共同填具申請書而申請使用執照，經桃園市政府 於107年3月13日發給使用執照，由使用執照載明竣工日期為 106年6月19日，可知系爭工程於106年6月19日已依核准圖面 建築完竣，並無逾期，上訴人不得以系爭存證信函終止系爭 契約，亦不得請求給付逾期罰款。 　㈡系爭鑑定報告係依上訴人提供不同期間之拼湊資料為基礎製 作而成，與系爭工程實際情形有異，系爭鑑定報告結論自無 可採。另淡江鑑定報告僅係就106年6月19日當時之情況為鑑 定，並以系爭契約未約定之分項工項出工數為計算基礎，顯 屬有誤，應以已完成工項報酬佔全部應完工項報酬之比例計 算，故系爭工程於106年6月19日已完成率為93.45%。 　㈢又伊前於另案起訴請求上訴人給付系爭工程之工程款，經桃 園市建築師公會鑑定報告書(下稱桃園鑑定報告)認系爭工程 之①水保工程部分合理報酬為6,139萬3,657元，加計5%營業 稅306萬9,683元，含稅金額為6,446萬3,340元；②消防工程 部分之合理報酬經鑑定為168萬元，加計追加部分查核金額1 4萬8,821元，合計182萬8,821元，再加計5%營業稅9萬1,441 元，合理報酬為192萬262元，是上訴人尚未完全清償系爭工 程之承攬報酬，伊並無溢領工程款135萬3,708元。 　㈣上訴人請求給付鑑定費用29萬6,725元，與系爭契約第21條第 2項第1款約定無關，請求給付代墊費用46萬529元，亦未舉 證以實其說等語，資為抗辯。 三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決。上訴人不服，提起 上訴，並減縮上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴 及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 應給付上訴人1,295萬962元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告 假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。　　 四、不爭執事項（見本院卷一第177至178頁、卷二第117頁，並 依判決格式增刪修改文句）： 　㈠上訴人為興建系爭廠房而委由傅紀宏建築師事務所設計，上 訴人於105年2月3日以起造人名義向桃園市政府申請建造執 照，桃園市政府於105年6月21日以府都建照字第1050148379 號函核發105桃市都建執照字第會楊00660號建造執照予上訴 人。 　㈡兩造於105年7月29日簽訂系爭契約，系爭契約包含二期工程 在內，由上訴人委由被上訴人興建系爭廠房，系爭契約之工 程總價為5,420萬元，營業稅135萬元，被上訴人應按上訴人 指示履行，不得藉故推諉。 　㈢因建造執照原案申請時未檢附配筋圖說，執照公文函文加註 事項漏植，監造人傅紀宏建築師事務所乃於105年8月19日， 申請更正執照公文函文加註事項，於建造執照加註「本案建 照未檢附配筋圖說，應於申請開工時檢附（加註建照）」， 申請更正解除執照列管，經桃園市政府於105年8月25日函復 准予備查。 　㈣上訴人於105年8月30日檢附前揭建造執照、剩餘土石方計畫 書及配筋圖說等向桃園市政府申報開工，桃園市政府於105 年9月8日函覆：「經核資料齊全，台端申報105年8月30日開 工，預定竣工日期106年7月30日，准予備查」等語。 　㈤上訴人於105年12月23日向桃園市政府申請建築物變更設計， 經桃園市政府於106年2月7日函覆：「准予變更設計」等語 。 　㈥上訴人於105年12月30日向桃園市政府消防局申請建築物建造 執照會審消防安全設備圖說審查，桃園市政府消防局於106 年1月3日桃消預字第1050047635號函覆：「經本局審查相關 消防安全設備設計圖說，結果符合規定」等語。 　㈦廣達電機工業技師事務所於106年3月24日傳送106年3月23日 變更消防送審核准圖於被上訴人。 　㈧被上訴人於107年1月17日，以楊梅高榮郵局15號存證信函函 催上訴人於文到三日內向市政府建管單位提出施作所需之雜 項工程建築許可執照。 　㈨上訴人於107年1月18日將部分工廠設備遷入系爭廠房。 　㈩上訴人於107年3月6日寄發系爭存證信函要求被上訴人將置於 工地現場施作工程使用之貨櫃、材料等物清空。 　桃園市政府於107年3月13日發給使用執照，使用執照載明【 附件所列建築物經查依核准圖說建築完竣茲檢附竣工圖乙份 准予給照使用】，【發照日期：106年2月6日(第一次：105 年6月20日）】，【建照號碼：(105)桃市都建執照字第會楊 00000-00號】，【開工日期：105年8月30日】，【竣工日期 ：106年6月19日】。 　上訴人於107年3月15日取得系爭廠房之使用執照。 　上訴人於107年3月27日寄存證信函給被上訴人，載明「本公 司前以存證信函通知，台端至今仍未…『將到場材料機具撤離 』…本公司將於近日…『全權處理』該留置現場之貨櫃，以及該 櫃內之材料、設備、機具遷移至適當處所…移置地點：新竹 縣○○鄉○○路000號」等語。 　上訴人於107年6月25日辦理系爭廠房核准工廠登記且生產中 。 　上訴人於107年7月13日將公司遷入系爭廠房。 　上訴人給付被上訴人工程款（含稅）3,931萬8,763元。　 五、本院之判斷： 　　上訴人主張被上訴人逾期完工，經合法終止契約，被上訴人 應給付溢領工程款、逾期罰款、鑑定費用及代墊費用，合計 為1,295萬962元，為被上訴人否認，並以前詞置辯，經查： 　㈠上訴人依民事訴訟法第279條第3項規定，撤銷原審自認「於1 07年2月10日、2月13日支付起重機費用，將被上訴人置於工 地現場施作工程使用之貨櫃等撤離施工現場」，應屬適法： 　　⒈按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不 符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項 定有明文。上訴人雖於原審自認伊於107年2月10日、2月1 3日支付起重機費用，將被上訴人置於工地現場施作工程 使用之貨櫃等撤離施工現場（見原審卷七第27頁、第34頁 ），惟於本院審理之110年7月20日具狀撤銷前開自認（見 本院卷一第123頁），被上訴人不同意（見本院卷一第178 頁），是上訴人須證明自認內容與事實不符，始得撤銷前 開自認。 　　⒉查證人即107年間擔任大平里長之巫雙春於111年2月16日到 庭證述：伊係本院卷一第75頁照片中穿著紅衣之人，當天 是3、4年前的3月28日，上訴人的老闆娘希望我到現場見 證，現場警察也有到場，有看到工人操作吊車將貨櫃吊走 ，現場應該是一個吊車、一個貨櫃，伊未留意其他小物件 等語（見本院卷一第260至261頁）。證人即107年間任職 楊梅分局楊梅派出所之員警古昇隴證述：伊係本院卷一第 75頁編號10照片中間之人，是勤務中心轉知而前往處理民 眾糾紛，現場雙方有契約爭議，一人要求把他方設備搬走 ，現場有貨櫃屋及一些機具，伊有勸導一方儘速搬走，現 場有看到包商的東西被吊走，時間應該是4年前的3月間等 語（見本院卷一第261至262頁）。證人即曾受雇於被上訴 人而擔任工地主任之楊安沅證述：伊看過原審卷一第66頁 兩張日期分別為107年2月10日、13日、品項均為起重費、 總計各為10,500元、10,000元的兩張發票，是伊幫忙上訴 人叫吊車，這兩張發票支出是因為本來是由營造廠負責變 電箱拉線到工廠裡，但被上訴人現場沒有變電箱，上訴人 為了安置變電箱而請吊車施作，第一次吊車是為了放置變 電箱、第二次吊車是為了拉大電纜線，這兩次不是移除被 上訴人的貨櫃，現場沒有被上訴人的工作人員，也沒有施 作的跡象及機具，這兩次叫吊車施作時，伊有到場，現場 有看到有20呎貨櫃2個，一個辦公室、一個倉庫。另伊係 本院卷一第75頁照片編號7、8穿藍衣之人，這次是上訴人 請伊幫忙搬遷貨櫃等語（見本院卷一第262至264頁）。綜 觀前開證人之證言，雖對於107年3月28日當日見聞細節未 盡數相符，惟其等為證時，距107年3月28日已隔數年，本 難避免對於事件細節之記憶散失，況前開證人均指證自己 出現於107年3月28日拍攝照片當中，關於被上訴人貨櫃係 於107年3月28日遭吊走乙事之證言內容互核一致，更有標 註日期為2018/03/28之照片數張附卷為憑（見本院卷一第 75頁），堪認上訴人已證明於原審自認「於107年2月10日 、2月13日支付起重機費用，將被上訴人置於工地現場施 作工程使用之貨櫃等撤離施工現場」與事實不符，上訴人 主張撤銷自認，應屬適法。 　㈡被上訴人應依系爭契約於106年6月30日依照建管單位核准之 第一次變更設計圖面及兩造議定之最終圖說等，完成R.C造4 層1幢1戶廠房及系爭契約「附約說明」所示之乙方工作與取 得使用執照：　　　　 　　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事 人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及 過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經 驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤 之觀察，以為其判斷之基礎(最高法院108年度台上字第21 68號民事判決參照)。 　　⒉查系爭契約第21條第2項：「合約解除：⒈乙方（指被上訴 人，下同）有下列情事之一者，甲方（指上訴人，下同） 得解除本合約，並得將違規事實移送主管機關懲戒，甲方 因此所受一切損失，乙方應負賠償之全責。⑴因可歸責於 乙方之事由，致施工進度較預定進度落後百分之二十以上 者。..⑷無正當理由而不履行合約之一部或全部者..」（ 見本院卷一第204頁）。前開約款固使用「合約解除」之 用語，然系爭契約為承攬性質，屬繼續性契約，前開約款 所訂之事由更包括工項已部分履行之情況，被上訴人確有 完成系爭工程之部分工項，更受領部分工程款，且另案起 訴請求給付剩餘工程款（原審107年度建字第28號、本院1 11年度建上字第48號），倘若解除契約將使兩造法律關係 趨於複雜，是兩造關於前開約款真意應在使契約向後失效 ，而應解為終止契約，合先敘明。　 　　⒊次查，系爭契約約定：「工程名稱：千朔生化科技有限公 司楊梅廠房新建工程。工程地點：桃園市○○區○○段000地 號等2筆。工程概要：R.C造4層1幢1戶廠房。合約文件 ：合約條款、合約附加條款或其他工程補充說明、本工程 經建管單位核准之建照圖、書、表及甲乙雙方議定之最終 圖說、書面資料、表單等（附表後）、其他要件：本工程 施工項目報價明細表、工程施工進度表。」、「六、合約 總價及結算方式：..總價為伍仟肆佰零貳拾萬元整。..本 合約報價為總價承攬，業者不得擅自變更設計，若爾後本 工程完工結算時，如因業主變更設計致工程項目或數量有 增減時，甲乙雙方應就變更或增減部分協議，經甲方同意 才可辦理工程追加減帳結算。」、「工程期限：⒈本工程 應於雙方簽訂合約後，甲方通知乙方即日進場施工，乙方 應於七日內進場施工，並以日曆天計算工期。⒉工程期限 ：自105年8月1日起算。於106年6月30日完工，使用執照 交付甲方，共計334日曆天。」、「附約說明：本案乙方 亦須履行下列事項，不得另行向甲方要求加價⒈本案乙方 不含衛浴設備，但乙方須安裝該衛浴設備。⒉本案乙方不 含空調設備，但乙方須安裝該空調設備。⒊本案乙方須無 條件完全協助甲方完成五大管線圖說之繪製及技師簽證， 並完成各政府機關對於本建案，案件送審完畢核准之文件 及圖說。⒋本案乙方不帶任何燈具照明設備，但乙方須安 裝該燈具照明設備。⒌消防工程設備及施工，若由乙方承 接時，其價格經甲乙雙方議價為壹佰陸拾捌萬元整（含繪 圖、送審、技師簽證、設備及施工）。⒍機電水電工程設 備及施工圖說，由乙方負責，其價格已含在總價內（含機 電水電工程繪圖、送審、技師簽證、設備及施工）。⒎基 地內原土須降低100公分，其費用（100000元內）由乙方 向原地主協調後並向原地主請領。⒏基地前方道路拆除板 岩，須將該材料放置完善，以備以後業主施工用，施工位 置在建物後方，乙方負責施工。⒐預設廁所及台電受電室 其施工位置在建物後方，地坪R.C由乙方負責施工，須高 於1F.L至少15公分。⒑本合約已包含二次工程在內，即： 二次水保擋土牆、基地左.右側圍牆、伸縮大門2座、伸縮 大門R.C屋2座、SD不銹鋼鐵捲門（627.5*460cm）4樘。⒒ 基地前方道路須移路樹2株，乙方其移除後位置須注意安 全及恢復原狀。」（見本院卷一第187至188頁、第208至2 09頁）。可認系爭契約為總價承攬，被上訴人本於系爭契 約，應於106年6月30日依建管單位核准及兩造議定之圖面 ，完成R.C造4層1幢1戶廠房及前開「附約說明」所示之乙 方工作與取得使用執照。　 　　⒋而證人楊安沅於原審證述：伊曾擔任被上訴人在系爭工程 的工地主任，約於105年8月10日離職，系爭契約是伊與被 上訴人的會計小姐到上訴人廠房討論後確認無誤，由被上 訴人之會計小姐帶回用印，之後上訴人亦用印，工程報價 單是依照系爭鑑定報告第705至709頁第一次變更圖面為計 算，被上訴人從未取得建造圖面，討論合約時就是依據第 一次變更圖面進行計算而得出工程報價單，之後有進行一 些修改，但修改方案不影響當時估算的依據，前開附約說 明的內容，有些是被上訴人當時的經理答應上訴人要處理 的工項，或是被上訴人的會計小姐許諾要做的東西，但這 些工項沒有顯示在估價單，所以才簽立附約說明等語（見 原審卷二第356至362頁）。證人傅紀宏於原審證述：系爭 廠房曾作過一次變更設計，主要是增加隔間，是105年12 月23日送件辦理，原本設計是沒有隔間，建築法第39條規 劃關於主要結構、結構系統、面積、樓板高度等，需辦理 變更設計，其餘部分就不需要辦理，原審卷一第124至149 頁被證4的電子郵件所檢送的圖面是因為有觀光工廠的專 家給予意見，而陸續於不違反建築法第39條規定之下的微 調，原審卷三第36至46頁被證12至15及原審卷三第48至52 頁被證17、18的電子郵件都是伊發給被上訴人，是上訴人 有指示修改圖面等語（見原審卷三第172至177頁）。又證 人傅紀宏於105年7月11日寄發「本圖面尚未經相關單位核 准在案，實際圖面仍以核准版本為準」、於同月21日寄發 「附件為○○○○段廠房00000000-建築設計圖（PDF）檔案」 之電子郵件與上訴人，均經上訴人於105年7月22日下午11 時24分及26分轉發與被上訴人，有電子郵件在卷可參（見 原審卷一第124至125頁）。而上訴人係於105年2月3日申 請建造執照，經桃園市政府於105年6月21日核發建造執照 乙節，為兩造不爭（見前述不爭執事項㈠），自堪認證人 傅紀宏寄送之前開電子郵件所檢附之圖面並非建造執照之 核准圖面，及被上訴人於105年7月22日即已收受不同於建 造執照之核准圖面，並據以為承攬報酬之估算。再者，證 人傅紀宏於105年8月4日寄發名稱為「千朔建造執照圖」 、內容為「陳小姐您好，報開工用，千朔建造執照圖」之 電子郵件與被上訴人（見原審卷一第126頁），於105年8 月15日下午1時57分寄發名稱為「千朔原核准結構圖（開 工申報用）」、內容為「陳小姐您好，此檔案為申報開工 用，麻煩請分清楚圖面功能，以免用錯，謝謝」之電子郵 件與被上訴人（見原審卷一第128頁）、同日下午2時4分 寄發名稱為「千朔第一次變更設計圖（施工.估價用）」 、內容為「陳小姐您好，此檔案為第一次變更設計圖（施 工.估價用），麻煩請分清楚圖面功能，以免用錯，謝謝 」之電子郵件與被上訴人（見原審卷一第129頁），而被 上訴人收受前開電子郵件後，未為何以有開工申報及施工 估價兩份圖面之質疑，可見被上訴人於收受該兩封電子郵 件之前，即知情有第一次變更設計圖面之存在，可徵證人 楊安沅證述之被上訴人係以第一次變更設計圖面為據，進 行系爭契約工程估價單之估算乙情，尚非虛構，足認被上 訴人係本於第一次變更設計圖面與上訴人達成合意而簽立 系爭契約，被上訴人僅著眼於相關圖面之日期晚於系爭契 約簽立日期，而抗辯：並非以第一次變更設計圖面與上訴 人成立系爭契約，及上訴人係於簽約後變更興建觀光工廠 而影響工期云云，尚不可取。 　　⒌系爭契約第8條：「工期計算：乙方於提出開工報告時，應 檢附工程施工預定進度表，以供業主核算及展延工期之參 考依據。」、第10條：「工程延期：㈠本工程施工期間， 如有下列情事之一者，確因可歸責於甲方之理由，而需展 延工期者，乙方應於事故發生後三日內，向甲方申請核實 展延工期，逾期甲方得不予受理。⒈（刪除）⒉甲方要求全 部或部分停工，得按實際停工日數展延工期。⒊因辦理變 更設計或工程數量增加時，得按實際需要展延工期，並經 甲方核准者。⒋甲方應辦事項未及時辦妥，得按實際受影 響情形展延工期。⒌（刪除）⒍連續下雨三天平均每天累計 雨量超過五十公釐，或經中央氣象局通報豪大雨，並經甲 方核准者，得按實際受影響情形展延工期。⒎其他非可歸 責於乙方之事由，並經甲方核准者。」（見本院卷一第18 8至189頁）。而不涉及主要構造及建築物設備內容之變更 與高度或面積之增加時，無須先向主管建築機關申請變更 設計，為建築法第39條所明定，本件上訴人雖於簽立系爭 契約後之105年12月23日向桃園市政府申請建築物變更設 計，經桃園市政府於106年2月7日准予變更設計，惟被上 訴人於簽立系爭契約前即是依據第一次變更設計圖面進行 系爭契約之報價及完工期程之估算，業如前述，故前開上 訴人申請變更設計之事，不當然影響被上訴人施工工期之 推進。又證人傅紀宏於系爭契約簽立後之105年8月30日至 送件申請變更設計前之105年12月19日，持續寄發設計平 面圖、剖面圖等圖面修改資料與被上訴人（見原審卷一第 130至136頁），105年12月19日之電子郵件更記載：「但 此圖尚未經主管機關核准，故也很有可能會有些微修正」 （見原審卷一第136頁），於106年2月13日更寄發「另1變 已核准，有小修改平面圖，2F C line作業廠房有一道牆 取消了，麻煩您注意了」之電子郵件與被上訴人（見原審 卷一第137頁），其後自106年3月28日至6月1日亦持續就 相關圖面修改之事寄發電子郵件與被上訴人（見原審卷一 第138至149頁），由前述電子郵件內容，可知上訴人雖於 系爭契約簽立後，仍陸續修正調整相關圖面，但大多數修 改無涉主要構造及建築物設備內容之變更與高度或面積之 增加，更始終經由證人傅紀宏即時傳遞圖面修正資訊與被 上訴人，被上訴人自有空間於廠房興建過程即時因應調整 ，而非必然造成工期之拖延。再者，關於工期展延與否及 期間為何，應由被上訴人具體主張展延之期間及原因，並 負舉證之責，惟被上訴人並未提出任何上訴人因變更設計 而核實展延工期之資料，或其針對上訴人變更設計而申請 工期展延之資料，更無主張於特定期間因天候因素而須展 延工期，則被上訴人抗辯因上訴人變更設計、天候因素而 應展延工期云云，亦不可取。 　　⒍再查，系爭廠房建造執照原案申請時未檢附配筋圖說，執 照公文函文加註事項漏植，監造人傅紀宏建築師事務所乃 於105年8月19日申請更正執照公文函文加註事項，於建造 執照加註「本案建照未檢附配筋圖說，應於申請開工時檢 附（加註建照）」，申請更正解除執照列管，經桃園市政 府於105年8月25日函復准予備查，上訴人更於105年8月30 日檢附前揭建造執照、剩餘土石方計畫書及配筋圖說等向 桃園市政府申報開工，桃園市政府於105年9月8日函覆： 經核資料齊全，台端申報105年8月30日開工，預定竣工日 期106年7月30日，准予備查等情，為兩造不爭（見前述不 爭執事項㈢、㈣），惟前情屬建管單位對於建照及工程開工 管制措施，不必然延宕被上訴人施作工項期程，倘確實因 此造成工期推遲，被上訴人本得依系爭契約第10條向上訴 人申請核實展延工期，惟被上訴人並未舉證其申請工期展 延或上訴人核實展延工期等節，亦無主張曾向上訴人申請 展延工期，臨訟以前情即謂工期應予展延云云，難認可取 。 　　⒎綜上，系爭契約為上訴人提供第一次變更設計圖面與被上 訴人為報酬及工期估算後，經兩造合意簽立，上訴人雖於 簽立系爭契約後，經由證人傅紀宏指示修正部分圖面，惟 被上訴人並未舉證有依系爭契約第10條而經上訴人核實展 延工期，亦未主張依前開約款申請展延而經上訴人拒絕核 實之情況，自無從認存有工期合法展延之情事，故被上訴 人依約應於106年6月30日依照建管單位核准之第一次變更 設計圖面及兩造議定之最終圖說等，完成R.C造4層1幢1戶 廠房及系爭契約「附約說明」所示之乙方工作與取得使用 執照。　　　　 　㈢被上訴人逾期完成一定工作，上訴人於107年3月6日合法終止 系爭契約： 　　⒈按承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不 同，前者係指是否完成約定之工作；後者則係指完成之工 作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常 或約定使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成，應以承攬契 約所約定之工作內容為依據；倘定作人主觀上認定工作已 經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之 外觀形態，應認定工作完成（最高法院110年度台上字第2 616號判決、110年度台上字第1938號判決意旨參照）。 　　⒉按建築法第70條第1項規定：「建築工程完竣後，應由起造 人會同承造人及監造人申請使用執照。直轄市、縣 (市) 　(局) 主管建築機關應自接到申請之日起，十日內派員 查驗完竣。其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與 設計圖樣相符者，發給使用執照，並得核發謄本；不相符 者，一次通知其修改後，再報請查驗。」。又系爭廠房之 使用執照係桃園市政府建築管理處於107年1月9日辦理竣 工查驗，並依查驗紀錄表所載項目抽查後，填具查驗紀錄 表，使用執照上之竣工日期係依申請書上申報竣工日期填 載，有桃園市政府建築管理處111年12月16日函文在卷可 參（見本院卷二第199至200頁）。由上開規定即知使用執 照所載竣工日期係依申請書填載之申報竣工日期而來，核 發使用執照之查驗內容則依據法規規定，而非查驗承攬人 應完成之約定工作，則被上訴人以系爭廠房於107年3月13 日獲發使用執照，其上記載竣工日期為106年6月19日，而 主張其於106年6月19日即完成約定之工作云云，尚不可取 。 　　⒊次按建築工程完竣後，其主要構造、室內隔間及建築物主 要設備等與設計圖樣相符者，發給使用執照，消防設備及 昇降設備均屬於建築物主要設備項目，為建築法第70條第 1項及桃園市建築管理自治條例第35條所規定。又系爭廠 房核發使用執照應備之昇降設備及消防設備之合格證明文 件，分別係中華民國建築物昇降暨機械停車設備協會106 年11月13日106中建昇檢竣字第10611019號函及桃園市政 府消防局107年1月30日桃消預字第1070003427號函，有桃 園市政府111年11月30日府都建施字第1110336297號函存 卷可參（見原審卷二第235至236頁、本院卷二第165至166 頁），可見被上訴人並未依約於106年6月30日完成所負義 務之一即取得系爭廠房使用執照。被上訴人雖以楊梅高榮 郵局存證號碼000016號存證信函（下稱系爭16號存證信函 ）：「......二、本公司已依照原設計圖面完成97％之承 攬工程事項並竭盡所能依據台端公司負責人所指缺失逐項 改善，剩餘之3％依據合約進度為取得使用執照，現使用執 照因工程已完工報驗完畢待核發，近日內取得使用執照即 完成所有承攬工程事項。三、台端存證信函所執意誣指之 『台端或因財務困難，至今仍未依約交付建物使用執照予 本公司，嚴重延誤工期，且工程瑕疵者眾』，實因台端公 司恣意指示修改現場施工現況變更原隔間位置，致消防檢 驗無法如期報驗檢查合格，後經修正消防設備竣工圖面多 次報驗方為合格，消防設備報驗合格方得報驗使用執照， 工程進度延誤與台端指示現場施工人員變更原隔間位置具 因果關係，台端所指嚴重延誤工期為可歸責於台端。」（ 見原審卷一第19至21頁），而抗辯：無法如期取得使用執 照係因可歸責於上訴人之事由所致云云，惟被上訴人除應 完成土建工程外，尚應完成系爭契約附約說明所載之機電 水電工程設備及施工圖說（含機電水電工程繪圖、送審、 技師簽證、設備及施工）等。又機電水電設備通常涵蓋水 、電、空調、消防等，更需要配合工程興建、設計等程序 。系爭契約附約說明更約定消防工程設備及施工，若由乙 方承接時，其價格經甲乙雙方議價為壹佰陸拾捌萬元整（ 含繪圖、送審、技師簽證、設備及施工）。而被上訴人於 簽立系爭契約時，即知系爭廠房之興建係以第一次變更設 計圖面為據，上訴人於契約簽立後，亦經由證人傅紀宏提 供後續修正之圖面與被上訴人，被上訴人身兼土建工程及 機電水電工程之承攬人，應能即時因應圖面調整而完成機 電水電設備之繪圖、送審、技師簽證、設備及施工，倘若 因圖面調整造成工期延誤，當依約辦理工程展延，惟被上 訴人於本件審理過程，並未提出此部分工期展延之主張或 證據，自難認消防檢驗於107年1月30日始獲合格證明係可 歸責於上訴人，被上訴人自應就未於106年6月30日取得系 爭廠房使用執照一事負違約責任。 　　⒋系爭鑑定報告固為上訴人於107年1月26日申請土木技師公 會為鑑定，惟證人即進行鑑定之土木技師劉耀元於原審證 述：107年2月2日現場鑑定前有發文與兩造，其有親自打 電話給被上訴人，但被上訴人的小姐回覆不到場等語（見 原審卷二第375至376頁），則被上訴人曾經通知而拒絕到 場，自不得事後空言否認客觀證據顯示之107年2月2日現 場情況。查系爭廠房結構體於107年2月2日已完成，有現 場照片可參（見系爭鑑定報告第202至203頁），至於現場 鑑定拍攝照片顯示之外牆飾材未貼、防水層剝離、管道間 未收尾、未貼磁磚、未完成油漆、地坪高低落差、牆面磁 磚不平、地坪施作不良、門檻未施作、磁磚材質不符、窗 戶滲漏水、電動捲門未安裝等（照片見系爭鑑定報告P404 鑑定照片02-097），應屬於建物結構體之瑕疵，並非系爭 廠房結構體未完成。 　　⒌關於機電工程部分，證人劉耀元於原審證述：機電項目是 委託水電公司去查驗，以照片為紀錄存證，比較簡單的機 電查驗是機電公司人員單獨去作，比較複雜的設備我們會 陪同，在缺失查驗後，於2月6日有請原來機電人員的羅技 師做確認，並在缺失單上簽名，2月2日現場有看到電器盤 一直滲水等語（見原審卷二第377頁）；證人羅吉林則於 原審證述：對於缺失單記載「水電施作與原設計不符」， 我並沒有實際去現場測試或看過，之所以註記跟設計不符 是因為很籠統的判定，例如圖把廁所劃在裡面、但做在外 面，就會說跟圖不符，其有看過資料，但詳細內容是信任 摘錄人等語（見原審卷三第183至184頁）；又系爭鑑定報 告所附關於機電工程之照片資料雖為永冠工程行於107年1 月29日、30日所攝（見系爭鑑定報告P1303-水電缺失照片 -1至109），惟照片中白板呈現詳細日期及具體項目內容 ，所記載之項目內容尚與照片呈現狀況一致，且前開照片 經證人劉耀元採納編入系爭鑑定報告，可認前開照片呈現 之客觀情況符合照片中白板記載之內容，即系爭廠房之機 電工程於107年1月30日仍未完成。 　　⒍又證人即受被上訴人委託施作空調工程之黃文澤於原審證 述：其與被上訴人洽談空調設備安裝工程，被證30的106. 8報價單是其承作空調設備安裝工程的報價單，是向上訴 人報價，不記得被證31的2017.9.27報價單的追加部分是 何人指示，被證31的2017.10.25報價單的追加部分是上訴 人指示，因為怕冷氣不夠冷，被證30的106.8的報價單應 施作工項應該有做到90％等語（見原審卷三第168至170頁 ），惟被上訴人於系爭契約附約說明係承諾負責安裝空調 設備，並未舉證未安裝完成之部分係變更設計所致之追加 ，自難認被上訴人已完成其依系爭契約附約說明所負之空 調設備安裝工作。　 　　⒎再者，系爭契約附約說明記載：「本合約已包含二次工程 在內，即：二次水保擋土牆、基地左.右側圍牆、伸縮大 門2座、伸縮大門R.C屋2座、SD不銹鋼鐵捲門（627.5*460 cm）4樘。」（見本院卷一第208至209頁），則被上訴人 依約應完成之一定工作，自包括前開二次工程。被上訴人 雖不爭其未施作前開系爭契約附約說明所載內容，惟辯稱 ：因上訴人拒絕申請雜項工程建築許可執照而無法施作等 語，並以存證信函為據（見原審卷一第22至23頁），惟工 程報價單就二期工程係記載：「基地左側圍牆（數量46.0 ）、伸縮大門（數量2.0）、伸縮大門R.C屋（數量2.0） 、SD不銹鋼鐵捲門（627.5*460cm）（數量4.0）」等語（ 見本院卷一第226頁），業經對照，可知系爭契約附約說 明所載內容與工程報價單二期工程之內容未盡一致，縱然 工程報價單二期工程屬合法工程，而需取得雜項工程建築 許可執照始得施作，但依據系爭契約附約說明之文字內容 ，其中或有通稱為「二工」之取得使用執照後自行施作之 部分，被上訴人更於系爭廠房取得使用執照前，即以系爭 16號存證信函為拒絕履行後續工作之表示（詳後述⒑）， 故被上訴人不因上訴人未申請雜項工程建築許可執照，即 可免除應完成系爭契約附約說明記載之「二次水保擋土牆 、基地左.右側圍牆、伸縮大門2座、伸縮大門R.C屋2座、 SD不銹鋼鐵捲門（627.5*460cm）4樘。」之義務，被上訴 人抗辯上訴人以不正當行為阻其完工云云，難認可採。　 　　⒏另被上訴人陳報之工程日報表（見原審卷二第5至215頁反 面）雖為無上訴人簽章之列印資料，惟其上記載「製表人 林啟惠」，各份報表日期之間雖有間隔，惟仍屬接續更迭 之日期，其上記載重要工作內容與系爭工程之項目相符， 應係被上訴人因系爭工程而製作之日報表，上訴人否認屬 系爭工程之日報表云云，難認有據。而前開工程日報表最 後日期為106年10月30日，該日重要工作事項：「⒈水電配 置管線。⒉一樓排水溝側回填土施作。⒊二樓廁所地坪及B 樓梯地磚施作。⒋AM9：00業主及公司許董.賴建築師.各工 種承商於工地開會。⒌PM15：30業主呂總至工地與公司許 董及三洋、冠軍廠商選樣及確認室內地壁磁磚。⒍個人已 將工地近日預定工程及門鎖等工務事宜正式點交於賴建築 。（見原審卷二第215頁反面），可見被上訴人至106年10 月30日尚進行系爭工程，亦徵被上訴人抗辯於106年6月19 日已依約完成一定工作云云，實不可採。 　　⒐系爭廠房現況為觀光工廠對外營業乙事，為兩造不爭，故 目前已無從單藉由實地鑑定而判定被上訴人履行契約義務 之完成比例。而本院依上訴人聲請委由淡大工程法律發展 中心就系爭工程於106年6月19日是否完成契約所約定全部 應施作項目為鑑定，鑑定結論：「依據被告（即被上訴人 ）申請使用執照所提報之材料出廠證明及設備銷售日期， 並參酌被告於106年6月19日以後提供之施工日報表內容分 析鑑別，並非工程修繕所用；同時佐以臺灣省土木技師公 會所提供之鑑定報告（即系爭鑑定報告）內照片研判，鑑 定結論認定確實未完成系爭契約工程內所約定全部應施作 項目。...依據系爭契約工程承攬合約書及附件內之工程 報價單內容明細分析，除建築工程項目有細項工項可供設 算比例外，系爭契約工程報價單內並無機電工程或其明細 ，實應已內含於工程總價金內。因此要鑑別未完工項剩餘 機電工程項目及所佔比例，實有難度。故針對機電工程未 完項目，概以系爭工程日報表內所填屬於機電項目為主， 亦即空調工程及機水電工程。..經鑑定結果，於106年6月 19日當時，系爭工程未完成全部應施作項目，其剩餘未完 成之項目彙整結果，如下表十二所示：...三、故依據出 工工作日報表紀錄之工數，分別以106/10/30為全部完工 日之基礎，及依據臺灣省土木技師公會鑑定報告書內容結 論之系爭工程契約內未完工項金額（機電項目金額已含於 未完工項金額內），再以未完工項採取點工方式，以每工 每日工資2500元計酬，得出所需增加之出工數，來設算比 較106/6/19當時已完工部分佔全部應完工之百分比。綜上 得出三種設算結果，詳本報告第陸項鑑定經過內容，據此 研判已完工之合理比例應在62-74％之間。四、鑑定委員再 依傳統工程履約經驗研判，系爭工程已合法取得建築使用 執照，可為承造人續取得送水送電的基礎，此為一般工程 履約之重要工項；兩造之爭議，研判係因缺乏溝通與整合 ，遂於執行過程中衍生爭議，故本件鑑定，採取工程慣例 及客觀合理原則判斷，採鑑定設算一之結果較符合原系爭 契約之原意。五、故總結初審鑑定106/6/19當時已完工項 部分佔全部應完工項約74％」，有淡江鑑定報告隨卷外附 可參（見淡江鑑定報告第43至46頁）。被上訴人雖抗辯： 經對照淡江鑑定報告第29頁表格所列工項之金額，第45頁 表十二未完工項目彙整表所列工項之金額應係411萬2,891 元，該數額佔總工程價金6.55％，故已完成工項之比例應 係93.45％（即100％－6.55％＝93.45％）云云，惟系爭契約之 一定工作包括機電水電，兩造間之工程報價單卻未有機電 工程細項可供估算，且被上訴人未完成機電工程，淡江鑑 定報告因而假設106年10月30日為全部完工日，以工程日 報表累計至106年6月19日及10月30日之出工數進行比例估 算，並參照系爭鑑定報告記載之未完成工項，而以三種設 算方式得出被上訴人於106年6月19日完成工項之比例，再 參照兩造係因缺乏溝通與整合，於執行過程衍生爭議，故 依照工程慣例及客觀合理原則，採納第一種設算結果（即 完工比例為74％），被上訴人忽略其未完成機電工程及機 電工程欠缺細項得為估算，僅單純以數學算式而為前開抗 辯，經本院闡明其就此是否再聲請為證據調查，被上訴人 陳明：並無證據聲請調查等語（見本院卷四第29頁），自 難認被上訴人前開抗辯有據。 　　⒑系爭契約第21條第2項：「合約解除：⒈乙方有下列情事之 一者，甲方得解除本合約，並得將違規事實移送主管機關 懲戒，甲方因此所受一切損失，乙方應負賠償之全責。⑴ 因可歸責於乙方之事由，致施工進度較預定進度落後百分 之二十以上者。..⑷無正當理由而不履行合約之一部或全 部者..」（見本院卷一第204頁）。被上訴人於107年1月1 7日寄送系爭16號存證信函與上訴人，其上記載：「本公 司已依照原設計圖面完成97％之承攬工程事項...，剩餘之 3％依照合約進度為取得使用執照，..近日內取得使用執照 即完成所有承攬工程事項。」等語（見原審卷一第19至20 頁）。而被上訴人於106年6月19日完成工項之比例為74％ ，系爭契約之履約期限為106年6月30日，被上訴人提出之 工程日報表止於106年10月30日等情，均如前述，依照系 爭16號存證信函所載內容，更顯示被上訴人否認機電水電 工程、二期工程等屬其依約應完成之工作，更拒絕繼續完 成其他工項，自得認係因可歸責於被上訴人，致施工進度 較預定進度落後20％，及無正當理由而不履行合約之一部 。本件上訴人於107年3月6日寄送系爭存證信函與被上訴 人，其上記載：「..因可歸責於乙方之事由，致施工進度 較預定進度落後百分之二十以上者。..無正當理由而不履 行合約之一部或全部者..特以此書面通知台端，作為解除 契約之意思表示。」等語（見原審卷一第31至36頁），經 被上訴人同日收受（見原審卷一第37頁），又系爭契約第 21條第2項之兩造真意為終止契約，業如前述，是上訴人 以前開存證信函終止系爭契約，應屬有據。 　㈣上訴人請求逾期罰款1,084萬元，為有理由；但請求溢領工程 款135萬3,708元、鑑定費用29萬6,725元及代墊費用46萬529 元，均無理由： 　　⒈查系爭契約報酬為5,420萬元（含稅），上訴人給付被上訴 人工程款（含稅）3,931萬8,763元，被上訴人於106年6月 19日完成工項比例經鑑定為74％等情，均如前述，則依前 開鑑定完工比例換算之報酬數額為4,010萬8,000元（計算 式：5,420萬元×74％＝4,010萬8,000元），上訴人給付之工 程款數額低於前開數額，上訴人主張被上訴人溢領工作報 酬135萬3,708元云云，尚不可取。上訴人雖以系爭鑑定報 告為據，主張應追減1,623萬4,945元云云，惟系爭鑑定報 告係上訴人於本件訴訟繫屬前自行委託鑑定取得，並非法 院依民事訴訟法第326條或第340條所選任鑑定人或囑託鑑 定機關所為鑑定，僅能以一般書證視之，鑑定人更因被上 訴人拒絕於會勘時到場而無從斟酌相關抗辯，則被上訴人 質疑其鑑定基礎事實之周全性，進而否認其鑑定結論，已 非全然無稽，上訴人逕以系爭鑑定報告結論為被上訴人溢 領工程款之主張，自難憑採。 　　⒉系爭契約第20條：「乙方如不依照合約規定期限竣工，或 逾期改善驗收缺失，應按逾期的日數及按結算總價千分之 一每日計算逾期罰款，賠償甲方損失，該項罰款應由乙方 在本工程驗收合格後向甲方繳納，甲方亦得在乙方未領之 工程款中扣除，如有不足，得向乙方追繳之，但逾期罰款 的額度，以不超過工程結算總價20％為上限。」（見本院 卷一第203頁），而被上訴人未於106年6月30日完成一定 工作，上訴人已於107年3月6日終止系爭契約等情，業如 前述，則被上訴人就106年7月1日至107年3月5日期間，應 依前開約款給付逾期罰款與上訴人。系爭契約報酬達5千 餘萬元，約定履約期限為3百餘日，被上訴人屆期未完成 一定工作，並推諉其訂立契約時所承諾之義務，上訴人需 另行覓尋第三人接手完成後續工項而受有損害，前開約款 以結算總價千分之一為每日罰款數額，尚屬合理，且未約 定為懲罰性違約金，應認為損害賠償總額之預定。又兩造 並未辦理工程款結算，被上訴人於本件並未主張有工程款 追加情事，故以系爭契約報酬5,420萬元（含稅）為每日 逾期罰款之計算基礎，前開期間共計248日，以每日千分 之一計算之數額為1,344萬1,600元（計算式：5,420萬元× 千分之1×248日＝1,344萬1,600元），而高於系爭契約報酬 之20％即1,084萬元（計算式：5420萬元×20％＝1,084萬元） ，故上訴人以前開約款請求被上訴人給付1,084萬元之逾 期罰款，為有理由。 　　⒊系爭契約第21條第2項第1款：「（二）合約解除：1.乙方 （即被上訴人）有下列情事之一者，甲方（即上訴人）得 解除本合約，並得將違規事實移送主管機關懲戒，甲方因 此所受一切損失，乙方應負賠償之全責。⑴因可歸責於乙 方之事由，致施工進度較預定進度落後百分之二十以上者 。..⑷無正當理由而不履行合約之一部或全部者。」（見 本院卷一第204頁），被上訴人於106年6月19日完成工作 比例為74％，並以系爭16號存證信函拒絕為未完工作之履 行，上訴人已於107年3月6日終止系爭契約，均如前述， 則上訴人倘因此受有損失，得依前開約款請求被上訴人為 賠償。惟系爭鑑定報告費用29萬6,725元，屬被上訴人自 行委託土木技師公會所為之鑑定，並非由法院囑託鑑定單 位為之，應屬上訴人基於訴訟上舉證單方需求所為之支出 ，更無從逕採系爭鑑定報告結論，業如前述，是上訴人以 該約款為據而請求被上訴人給付鑑定費用云云，並無理由 。 　　⒋系爭契約第23條：「..（三）本工程承包範圍除另有規定 外，為完成本工程所需全部的材料、人工、以及施工管理 所必須的費用（詳如施工說明書）。..」（見本院卷一第 206頁），而經本院協同兩造協議簡化爭點，上訴人係以 前開約款為代墊費用46萬0,529元之請求權基礎（見本院 卷一第360頁）。惟該約款係界定系爭契約報酬已涵蓋完 成工程所需全部材料、人工及施工管理所必須之費用，係 被上訴人就契約報酬之外，另行請求費用時之抗辯約款。 上訴人逕以前開約款請求被上訴人給付代墊費用云云，自 難認有據。 　　⒌末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項 催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、 第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件被上 訴人應給付逾期罰款1,084萬元，經上訴人起訴請求而迄 今未付，故上訴人請求自起訴狀繕本送達（即107年4月16 日，見原審卷一第97頁）翌日起加付法定遲延利息，即有 理由。　　 六、綜上所述，上訴人依系爭契約第20條請求被上訴人給付逾期 罰款1,084萬元，及自107年4月17日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分 為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗 訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 廢棄後改判如主文第2項所示。就上開不應准許部分，原審 為上訴人敗訴之判決，並無不合，應駁回此部分上訴。又本 院所命給付，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均 無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民 　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2025-02-25

TPHV-110-建上-31-20250225-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.