Know99判決書

搜尋結果：黃見志

共找到 27 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第40號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告呂劭杰選任辯護人黃見志律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第81、115號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原金訴字第8號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯如附表二所示之貳罪，各處如附表二所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。均緩刑參年。　　犯罪事實乙○○已預見將金融帳戶提供予他人使用，可能幫助他人用於收取詐得款項，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在，惟其為獲取貸款，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（無證據證明乙○○知悉正犯有3人以上），於民國112年3月19日23時40分許（起訴書僅記載為112年3月25日前某日，應予特定，爰逕予更正如前），在屏東縣○○鄉○○巷0號之統一超商北葉門市，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼（下合稱本案帳戶資料），寄交予身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「林志隆」之行騙者使用（無證據證明為未成年人），以此方式幫助行騙者為詐欺取財及洗錢犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所在。嗣該行騙者取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表一所示之方式，分別對附表一所示之甲○○、丙○○施以詐術，致其等均陷於錯誤，遂依指示於附表一所示之時間，將附表一所示金額分別匯款至本案帳戶（本案遭詐欺之金額共計新臺幣【下同】8萬5,000元），俟附表一編號2所示丙○○遭詐欺款項匯入本案帳戶後，即由身分不詳之詐欺行為人以卡片提款之方式，將上開匯入款項提領一空（提領時間、金額，均詳如附表一說明欄所載），藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿該筆詐欺所得財物之去向及所在得逞【起訴書漏未記載洗錢構成要件事實，爰逕予更正補充如前】。而乙○○透過存摺已知悉所提供帳戶內有款項進出，可預見本案帳戶所匯入之款項因來路不明，極有可能係詐欺犯罪所得，如將之提領花用殆盡，會與本案不詳行騙者一同遂行詐欺，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之不確定故意，與「林志隆」形成不確定犯意聯絡，俟附表一編號1所示甲○○匯款後，即於同年月25日16時21分許，前往屏東縣○○鄉○○路00號之內埔水門郵局臨櫃取款，將附表一編號1所示款項提領殆盡；乙○○並因此取得10萬7,000元之犯罪所得。嗣甲○○等人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○、丙○○於警詢時證述其等遭詐欺而匯款之經過，情節大致相符。復有如附表一相關書證欄所載各項證據資料，及被告本案帳戶資料：中華郵政股份有限公司112 年4月14日儲字第1120128945號函暨被告立帳申請書、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡變更資料及該帳戶自112年1月1日起至同年4月11日止之客戶歷史交易清單、同公司112年4月11日儲字第1120124067號函暨被告客戶基本資料、該帳戶自112年3月1日起至同年月31日止之客戶歷史交易清單、告訴人丙○○匯款後款項遭不詳車手提領之監視器錄影畫面截圖、被告提出其與暱稱「林志隆」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等件附卷可佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，洵堪採信。　㈡被告就附表一編號2部分，具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意：　⒈金融帳戶為個人理財工具，一般民眾皆可申請開設金融帳戶，並無任何特殊限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用。衡諸常情，金融帳戶之提款卡、密碼，事關個人財產權益之保障，專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專屬個人之物品、資訊如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。　⒉經查，被告於偵查中自承軍中部隊有法治教育、宣導，可見被告案發時為智識正常、具社會歷練之人，知悉金融帳戶之提款卡、密碼等資料，係個人理財之重要工具，不得率爾將該等金融帳戶資料交予素昧平生之人，否則有涉及詐欺等財產犯罪或洗錢犯罪之高度可能性（見軍偵一卷第83至87頁）故被告對於幫助詐欺、洗錢乙節，有預見能力、亦有預見可能性，而被告復於審理中坦承上開犯行，是被告主觀上具幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意無訛。　⒊又被告固於提供本案帳戶（即112年3月19日）後之112年3月2 4日15時23分許、同年月25日16時21分許自行臨櫃現金取款，有中華郵政股份有限公司屏東郵局112年10月30日屏政字第1121200068號函暨檢附被告臨櫃取款之監視器畫面截圖可參（見軍偵一卷第77、89至90頁）。惟查：觀諸被告與暱稱「林志隆」之LINE對話紀錄、本案帳戶客戶歷史交易清單，可見被告係於112年3月24日與「林志隆」失去聯繫後，自行臨櫃取款2次，被告於本院審理中供稱其取款非由「林志隆」所指示、其亦未告知「林志隆」便自行提款，惟被告並未將本案帳戶掛失、止付，而係提領一筆與本案附表一所示被害人無關之款項，續予容任「林志隆」使用本案帳戶收取詐欺款項。因而致告訴人丙○○遭詐欺後匯入本案帳戶，本案附表一編號2所匯款項仍容任不詳身分之車手提領，有告訴人丙○○匯款後遭提領影像截圖在卷可參（見警二卷第19至20頁），被告因而幫助詐欺、洗錢既遂。　　㈢被告就附表一編號1部分，從原先幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，升高為共同詐欺取財之不確定故意：　⒈按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第 3489號、95年度台上字第3739號判決意旨參照）。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院11 0年度台上字第3984號判決意旨參照）。又刑法之「相續共同正犯」，係認凡屬共同正犯者，對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立，故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責。　⒉查被告乃智識正常、具一般社會歷練之人，且已預見交付本案帳戶提款卡及以LINE告知「林志隆」提款卡密碼，確有可能遭到濫用，且本案帳戶所匯入之款項，乃係他人以不法方式取得之犯罪所得，仍容任本案帳戶資料由不詳人士實行詐欺取財、洗錢犯罪，業經本院認定如前。又被告自承其於11 2年3月25日將提款卡掛失後，仍於同日16時21分許臨櫃現金取款等情，有被告之檢察事務官詢問筆錄、前開內埔水門郵局監視器畫面截圖可參（見軍偵一卷第85、89至90頁）。則本案雖無證據證明被告自始至終共同參與本案不詳行騙者之詐欺犯行，而係先由不詳行騙者對附表一編號1所示告訴人甲○○施以詐術後，再由不詳行騙者使用被告提供之本案帳戶供其匯款，而被告已預見匯入本案帳戶之款項，係他人以上述不法方式取得之詐欺犯罪所得，猶基於利用「林志隆」等不詳行騙者前開詐欺被害人得逞之既成條件，而繼續共同實行犯罪之不確定犯意聯絡，自行以存摺臨櫃提款之方式，取得行騙者詐欺款項得逞。是被告與不詳行騙者間具有相互利用之共同犯意，亦與不詳行騙者各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告應與不詳行騙者就本案附表一編號1詐欺取財部分犯行所生之全部犯罪結果共同負責。　⒊至被告將前開款項自行提領並花用殆盡，依卷內證據僅足以證明告訴人甲○○因受本案詐欺而匯款至本案帳戶，並經被告予以提領之事實，無從證明有將該款項轉交他人以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源，難認構成洗錢防制法第2條之洗錢行為，併此敘明。　　　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，均應依法論科。　㈤至起訴書犯罪事實欄固記載被告交付帳戶對象為「詐欺集團成員」，然本件並無事證足認向被告收取之人或實際詐騙之人之真實身分，無證據證明本件參與詐欺或洗錢犯行者有3 人以上或符合組織犯罪防制條例之組織樣態，爰將「詐欺集團成員」均更正為「身分不詳之行騙者」，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈新舊法比較之相關法律規定及實務見解：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。　⑵復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院 27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉法律變更之說明：　⑴一般洗錢罪部分　　查被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正為同法第19條第 1項，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行：　　①修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；　　②修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⑵自白減刑部分　　次查，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月1 4日修正公布，於同年月00日生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　　①112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；　　②112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；　　③113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⑶新舊法比較之結果：　　①經查，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339 條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2 月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月。是依刑法第35條第1項、第2項、第3項前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利於被告。即使修正後之最低度有期徒刑，得易科罰金，亦因其刑度仍重於修正前最低度刑之規定，而未對被告較為有利。　　②又，有關自白減刑部分，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項原規定僅需被告於偵查「或」審判中自白即有適用，而上開⑵②、③之規定適用要件較為嚴格，均須於偵查及歷次審判中均自白，新修正公布之洗錢防制法第23條第3項另新增如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，循此，112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。　　③從而，本案經綜上整體適用比較新舊法結果，概以修正前之規定有利於被告。是本案應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項及112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡罪名：　⒈核被告如附表一編號2所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第3 0條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　⒉而如附表一編號1所示告訴人匯入本案帳戶之6萬元部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告就附表一編號1所為，僅構成詐欺取財、洗錢犯行之幫助犯等語，惟關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院102年度台上字第3180號判決意旨參照），被告如附表一編號1部分自行臨櫃提領6萬元之行為，顯係「取得財物」之構成要件行為，應論以正犯，起訴意旨容有誤會，惟此僅屬正犯、幫助犯之區別，犯罪之態樣或結果雖有不同，惟其基本事實均相同，尚無變更起訴法條問題，附此敘明。　㈢共同正犯：　　被告與不詳行騙者間，就附表一編號1部分之詐欺取財犯行，有不確定故意之犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣罪數及競合：　⒈被告如附表一編號2部分，以一個提供本案帳戶資料之行為，同時幫助行騙者向告訴人丙○○犯詐欺取財罪，以及幫助一般洗錢罪，而具有局部之同一性，為想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　⒉被告如附表一編號1部分，原係因被告提供本案帳戶而助成本案不詳行騙者，得以收受各筆款項，惟被告嗣後參與上開詐欺「取財」犯行，則從規範評價之單一性而言，此際具有為不法侵害同一性之侵害前、後階段（幫助犯變成正犯），乃評價上單一，故論以一罪較為合理。　⒊被告就上開犯行（共2罪），犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤刑之減輕事由（僅附表一編號2部分）：　⒈按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告於本院自白犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑。　⒉另被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，幫助他人犯一般洗錢罪，核屬幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並依同法第70條規定遞減之。　㈥刑罰裁量：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為取得貸款，不顧對方可能是詐騙，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，率爾將本案帳戶資料提供他人使用，甚且過程中進而參與其中而加以分擔犯行，行為破壞金融秩序，導致附表一所示告訴人2人受有財產損失，並幫助正犯得以隱身幕後洗錢，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，危害財產交易安全及刑事司法追訴犯罪，所為實值非難。　⒉考量被告雖於偵查中否認犯行，然於本院審理時終能坦認，知其所為非是，犯後態度尚可。並與告訴人甲○○、丙○○於審理中分別達成調（和）解，並當庭將告訴人本案遭詐欺之金額悉數賠償，有本院調解筆錄、和解筆錄各1份附卷可參（見本院卷第71至72、95至96頁），可見其尚知盡力彌補行為所造成之損害。　⒊斟之被告行為時並無任何刑事犯罪紀錄，其後則有另案賭博犯行經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可參（見本院卷第17、101頁），素行尚可。暨斟酌其提供1個金融帳戶之犯罪手段與情節，造成2人遭詐欺之金額共計8萬5,000元。兼衡被告自述高中畢業之智識程度，前為職業軍人，現從事鐵工，月收入4萬元，已婚，育有4名未成年子女，與家人同住，須扶養4名未成年子女及父母等家庭生活、經濟狀況（詳見本院卷第49頁），及檢察官、被告、辯護人對於量刑之意見（見本院卷第48至49、85頁）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，就有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈦緩刑之諭知：　　查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告法院前案紀錄表在卷可查，合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件。茲念其因一時失慮，致罹刑章，本院考量被告坦認犯行，詳實交代犯罪事實之經過，且已全數賠償告訴人所受損失，堪認被告確有悔意。本院審酌上情，信被告歷此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，認前開對其所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，就被告本案所犯之罪，宣告緩刑3年，以啟自新。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又洗錢防制法對於洗錢標的（即前開洗錢之財物或財產上利益）之沒收雖未制定類似過苛調節之規定，惟因沒收實際上仍屬干預財產權之處分，自應遵守比例原則及過度禁止原則，是於沒收存有過苛之虞、欠缺刑法上重要性等情形時，應使法官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌減之，以資衡平，從而，洗錢防制法第25條第1項之沒收，亦應有刑法第38條之2 第2項規定之適用。　㈡經查：　⒈附表一所示告訴人匯入本案帳戶之款項共計8萬5,000元，核屬洗錢之財物，亦為本案行騙者詐欺犯罪所得，本應依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收。惟被告業將前開款項全數賠償予本案告訴人甲○○、丙○○，已如前述，如就此部分再對被告諭知沒收有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收或追徵。　⒉次查，被告交付本案帳戶後，曾自行於112年3月24日15時23 分許、同年月25日16時21分許臨櫃取款，其中112年3月25日所取款項為告訴人甲○○之款項，此部分業由被告賠償。至被告於112年3月24日所提領之4萬7,000元，卷內固無相關詐欺被害人資料，然被告自承其交付帳戶後，發現帳戶內有錢，未經對方指示、其亦未告知對方，自行提領，該款項應與本案詐欺行騙者有關等語（見本院卷第47頁），足認前開4萬7 ,000元雖非被告施行詐術取得，惟屬被告明知他人違法行為而取得之犯罪所得，應依刑法第38條之1第2項第1款諭知沒收，併依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告交予他人使用之本案帳戶提款卡及密碼，雖係供犯罪所用之物，然提款卡密碼不具實體，況本案帳戶經告訴人報案後，業已列為警示帳戶無法正常使用，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第30條》（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《中華民國刑法第339條》（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人匯款時間金額（新台幣）詐騙方式相關書證 1 甲○○ 112年3月25日11時42分許 5萬元身分不詳行騙者於112年3月25日7時許前之某日時許，透過臉書刊登不實販售香奈兒名牌包廣告，嗣甲○○於112年3月25日7時許，上網瀏覽該則不實廣告後，信以為真而陷於錯誤，依指示分別於左列時間，陸續匯款左列金額至本案帳戶。 112年3月25日11時43分許 1萬元 ①告訴人甲○○與行騙者之通訊軟體Messenger及LINE對話紀錄擷圖（警一卷第30頁及其背面）、網路轉帳畫面擷圖（警一卷第29頁） ②桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警一卷第7頁及其背面、第32、33頁） ③金融機構聯防機制通報單（警一卷第8頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第31頁及其背面） 2 丙○○ 112年3月25日11時31分許 2萬5,000元身分不詳行騙者於112年3月25日前之某日時許，透過臉書刊登不實販售精品包廣告，嗣丙○○於112年3月25日11時許，上網瀏覽該則不實廣告後，信以為真而陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至本案帳戶。 ①暱稱「蕭瀅瀅」之行騙者臉書主頁擷圖、臉書帳號暱稱「蕭瀅瀅」連線IP位址查詢結果（警二卷第27頁及其背面、第28至33頁） ②網路銀行手機轉帳畫面擷圖（警二卷第26頁） ③桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警二卷第23、25、頁） ④金融機構聯防機制通報單（警二卷第24頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第22頁及其背面）說明： ⑴編號2所示款項，經不詳詐欺行騙者於112年3月25日11時36分許，持本案帳戶提款卡提領25,000元。 ⑵編號1所示款項，經被告於112年3月25日16時21分許，持本案帳戶存摺臨櫃取款60,000元。附表二：編號犯罪事實主文緩刑 1 犯罪事實前段（即附表一編號2）乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年。 2 犯罪事實後段（即附表一編號1）乙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。卷別對照表：簡稱卷宗名稱警一卷桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120020807號卷警二卷桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第1120011419號卷軍偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度軍偵字第81號卷軍偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度軍偵字第115號卷本院卷臺灣屏東地方法院113年度原金簡字第40號卷（原113年度原金訴字第8號）

2025-03-31

PTDM-113-原金簡-40-20250331-1

訴

臺灣橋頭地方法院

第三人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第845號原告洪漳正訴訟代理人王建元律師複代理人黃見志律師被告卓中義訴訟代理人林金發律師被告黃萬來上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、被告黃萬來經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告前於民國79年間向被告黃萬來租用坐落高雄市○○區○○○段 000地號土地（下稱系爭土地），並於租用後數月內出資僱工陸續興建起訴狀附圖（審訴卷第13頁）編號A所示鐵皮屋（面積766.98平方公尺）、編號B、C、D所示豬舍（面積分別為573.77、964.47、266.91平方公尺）、編號E所示水槽（面積84.02平方公尺）、編號F所示鐵棚（面積20.55平方公尺）（下合稱系爭地上物）及工寮等設施作為經營養豬事業使用。然於86年間，原告經營之養豬事業因嚴重口蹄疫疫情而受到重創，數月間即受到新臺幣上千萬元之損失，原告在無力持續經營養豬事業下，不得已放棄養豬事業而另經營其他事業，亦有積欠被告黃萬來租金未還。之後原告雖有發現系爭地上物已由黃萬來及其子女用作養豬使用，工寮則已拆除，惟由於原告已未從事養豬事業及積欠被告黃萬來人情，因而未阻止被告黃萬來使用及未向被告黃萬來索討興建系爭地上物之費用，惟原告自友人處得知其興建之系爭地上物已遭法院判令拆除，並向被告黃萬來聯絡而確認，經原告向被告黃萬來索要本院113年度司執字第25184號拆屋還地強制執行事件（下稱系爭執行事件），定於113年7月26日上午10 時至現場履勘之執行命令，顯示被告卓中義聲請之強制執行程序尚未終結，有原證1所示本院民事執行處執行命令可稽。　㈡承上，系爭地上物為原告於79、80年自行出資僱工建築，系爭地上物雖無辦理保存登記，惟原告係原始取得系爭地上物之所有權，縱被告黃萬來於原告離開後有使用系爭地上物之行為，亦無礙原告為系爭地上物所有權人之事實。再者，原證2所示本院110年度訴字第402號、臺灣高等法院高雄分院1 11年度上字第106號、最高法院112年度台上字第1244號裁定，雖均認定被告黃萬來應將系爭土地上之系爭地上物拆除，並將土地返還予被告卓中義，惟依上述，原告既為系爭地上物之所有權人，且原告亦非上開爭議案件之當事人，原告亦無參與上開案件之審理，其判決效力自不及於原告。綜上，系爭地上物既為原告出資興建，應屬原告所有，被告卓中義在未知會原告及賠償原告損失下即訴請法院拆除系爭地上物並無理由，原告依強制執行法第15條前段規定，請求系爭執行事件就系爭地上物所為拆屋還地之強制執行程序應予撤銷。又被告黃萬來未向原告具體表明系爭地上物之權利歸屬，是原告依強制執行法第15條後段規定一併將被告黃萬來列為本件被告，爰依上開規定提起本訴等語，並聲明：系爭執行事件就系爭地上物所為拆屋還地之強制執行程序應予撤銷。三、被告則以：　㈠被告卓中義：原告就其主張對系爭地上物有所有權存在之事實，應提出相當之證據以資證明，惟原告提出之原證1至3均不足以證明「對於執行標的物有所有權存在」之事實，且原證2本院110年度訴字第402號之歷審判決影本（即執行名義影本）尤其可以證明執行標的物為被告黃萬來所有，被告黃萬來對之有處分權，否則歷審法院不會判命被告黃萬來拆除。綜上，原告根本不能證明「原告對於執行標的物有所有權存在」，實無從得據以排除強制執行，甚為灼然。從而，原告提起本件「第三人異議之訴」，欲以排除系爭事件之執行程序，顯無理由，應不准許等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃萬來經合法通知後，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷　㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院68年度台上字第3190號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡經查，原告主張其為系爭地上物之所有權人，既為被告卓中義所爭執，依前揭說明，自應由原告就此有利於已之事實負舉證之責。惟原告迄至本件言詞辯論終結前未能提出任何證據資料以佐其說，且其聲請傳訊之證人洪瑞福亦具狀稱30幾年前的事都忘了等語，所為舉證顯有不足，自難認原告為系爭地上物之所有權人，則原告就系爭地上物並無足以排除強制執行之權利，其訴請撤銷系爭執行事件就系爭地上物所為拆屋還地之強制執行程序，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件就系爭地上物所為拆屋還地之強制執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-03-31

CTDV-113-訴-845-20250331-1

建

臺灣高雄地方法院

給付工程款等

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度建字第49號原告詮欣工程有限公司設高雄市○○區○○○路000巷00號0樓法定代理人賈宗翰住同上訴訟代理人黃見志律師被告明華大樓管理委員會法定代理人陳毓禮訴訟代理人李佳叡律師徐弘儒律師柯凱洋律師上當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事　實一、被告法定代理人原為邱偉倫，審理中變更為陳毓禮，並由其聲明承受，合於規定，先為說明(見卷二第27頁)。二、原告主張：　　㈠原告承攬○○大樓（下稱系爭大樓）污排水管線工程（下稱系爭工程），於民國110年9月10日與被告簽訂工程契約（下稱系爭契約），工程項目及履約範圍如附表所示，總價則為新臺幣（下同）580,000元。原告於施工前現場勘查評估時，被告未能提供系爭大樓管線配置相關圖資及告知有無隱藏管線，故原告依現場狀況設計繪製圖說。施工設計圖經高雄市政府水利局（下稱水利局）審查合格後，原告於111年6月27日進場按圖進行B1層污排管改管施工，於同年7月22日施作完竣，惟於同年8月3日施作B2層化糞池抽除時，發現尚有排水管線隱藏（下稱系爭隱管）於大樓結構壁體內排入化糞池，致剩餘工作即化糞池抽除、消毒及補助款申請無法繼續進行。　　㈡前揭系爭隱管係不可預見且非屬系爭工程範圍內，基於安　　　全考量，不宜破壞結構將管線改為重力排放，須將B2層化　　　糞池改設為污水坑，即工法應由原定「重力排」更動為「混合－重力排＋污水坑」而須追加污水坑工程（下稱系爭　　　追加工程），始能繼續履約並能符合相關政府補助規定，　　　為此，原告遂於112年7月7日，以存證信函（下稱系爭存　　　函）催告被告需同意系爭追加工程及支付工程款，然被告　　　不同意給付系爭追加工程費用，因此而未履行協力義務，原告遂依法解除系爭契約。　　㈢系爭契約解除後，就原告已完成附表項次一、二、三工作　　　項目之工程款為475,000元；項次四工作項目已完成約1/ 　　　2，其工程款應為52,500元，尚未施作部分計52,500元為　　　原告所失利益，因被告亦拒絕給付已完工之工程款，原告　　　爰先位依民法第490條、第507條規定，請求被告給付已完　　　工報酬及賠償所生損害合計580,000元。　　㈣倘認系爭契約解除不合法，因原告於施工前派員現勘評估時，被告未告知有系爭隱管亦未提供管線配置圖說，顯有指示不適當等情致使原告無法完成系爭工程，使原告受有損害即系爭工程款項，是原告自得依民法第509條請求損害賠償，爰備位請求被告給付580,000元等語。並聲明：⒈ 被告應給付原告580,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　　　　㈠系爭大樓符合「高雄市政府水利局辦理建築物地下層既有化糞池廢除或改設為污水坑補助要點」所定申請補助資格，為使系爭大樓日後不需再為抽肥及忍受異味，於108年1 0月6日經區分所有權人會議決議將社區地下室化糞池廢除改為重力排放，由被告找專業廠商施作，此係考量改設污水坑未來易衍生異味，且改設污水坑之工程費用遠高於重力排放方式等情，故被告辦理招標時即依此辦理。原告為水利局所提供辦理大樓改管廠商名單上之水利工程業者，其投標時明知前揭被告施作之目的及欲採用之工法，亦曾與系爭大樓住戶進行雙向溝通，被告始於109年2月5日決議由其得標並於110年9月10日簽訂系爭契約。　　　㈡詎原告於111年8月3日施作至一半時，始向被告表示其發現於大樓A、B、E棟有系爭隱管無法截流，致無法繼續施作，並提出二方案，其一為追加變更設計改設污水坑（追加費用537,000元），其二為解除契約並給付已完成工程款。惟被告最初即無法接受改設污水坑之施作方式，自不可能追加款項改以此工法施作，否則等同完全改變契約目的，而非僅係於原契約目的內變更施工方法。是系爭契約自始約定系爭工程施作工法為「重力排」，至於原告發函向被告稱工法須改為「混合－重力排＋污水坑」等語，顯非屬原契約要求，不具契約同一性，應屬原告提出之另一新要約，縱被告曾表示同意為系爭工程，然此係以「不追加任何工程費用」之前提下所為，自難認兩造間就原告上所稱系爭契約工法需追加費用改為「混合－重力排＋污水坑」及「追加工程款」之另一要約，有何意思表示合致且成立另一新契約等情，是此一新此契約既不成立，原告自無權強命被告給付系爭追加工程款項，況系爭追加工程及款項依法應屬承攬關係之「主給付義務」而非「協力義務」範疇，原告主張被告違反民法第507條第1項規定，而依同條第 2項規定主張解除系爭契約及請求損害賠償，洵屬無據。　　㈢又埋設排水暗管乃公寓大廈興建時常見現象，被告不具水利工程專業，不知施作大樓改管工程之相關作業程序，無從事先知曉暗管對系爭工程之施作有何影響，均仰賴原告之勘測評估，經原告場勘後認可為施作後始與其簽約。又依系爭契約第4條第2、3項約定可知，被告僅於原告請求提供相關施工圖說時，須依法協助相關行政作業，且其前提係原告先提出請求，被告始有協助義務。惟原告於施作系爭工程前，未盡其專業義務詳為勘測，也從未向被告請求交付管線配置圖，即表示可依約完成工程，其施作後始發覺現況與勘測結果不符致不能按約定繼續施工情形，此係可歸責於原告之過失行為所致。且被告自始無從知曉有何交付管線圖之協力義務，自難認有何指示不適當等致工作不能完成等情，原告此部分請求於法未據。　　㈣再原告就系爭工程，除附表編號四部分確實未完工，為兩造均不爭執外，就原告主張系爭工程附表編號一、二、三已完工等情，被告均爭執之，又原告雖聲稱已完工部分使系爭大樓有大幅減少化糞池抽除次數及減少汙水馬達啟動次數云云，均未見其有何舉證，且因系爭工程未送鑑定，而依據高雄市土木技師公會回函，亦載明需申請複驗時再重新核對圖說與完竣現況，足見本件尚無從證明原告就系爭工程附表編號一、二、三部分已完工，依民法第490條第1項、第505條第1項明定承攬人於工程完成後始得請求報酬，即承攬報酬後付原則，此外，系爭契約第6條亦約定，原告須於完成系爭契約所定工作，即系爭工程全部施作完竣，並申請被告及水利局驗收完成後，始得請求被告給付工程款，在此之前被告無給付義務。原告既尚未完工，自無從請求被告給付工程款等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、兩造不爭執之事項（見卷二第257至258頁）：　　㈠兩造簽訂系爭契約，約定原告履約範圍為⑴B1層汙廢水修改管線，以重力流方式排放。⑵B2層化廢池抽除、過濾池溢流水磊浦抽除至流放池排放、淤泥抽除清理及消毒等工作，總價為58萬元。　　㈡系爭工程進行中，發現系爭大樓有排水管線隱藏在壁體內，使該工程已確定無法施作重力流排放，必須改為重力流排放加汙水坑方式施作，兩造同意以該方式繼續進行工程。　　　㈢原告停工時，尚未完成部分B2層化糞池抽除及清理工程（工程款5萬2500元）。五、本件爭點如下：　　㈠原告是否得因被告未給付追加工程款而違反協力義務，而　　　依民法第507條第2項解除系爭契約，並請求被告給付如訴　　　之聲明第1項之金額？　　㈡原告是否得依民法第509條規定，請求被告給付如訴之聲明第1項之金額？六、得心證之理由：　　㈠兩造簽訂系爭契約並約定履約範圍如附表所示，且因系爭　　　工程進行中，發現尚有系爭隱管隱藏在壁體內，使該工程已確定無法按原約定重力流排放工法施作，必須改為重力流排放加汙水坑方式施作，惟被告不同意就系爭追加工程部分給付費用，原告即以系爭存函催告及表示解除系爭契約之意，又原告曾委請高雄市土木技師公會至系爭大樓實施竣工會勘等情，有系爭契約（見卷一第14頁至第15頁）、詮欣字第111101201號函文（見卷一第29頁至第31頁）、(111)○○管字第1111019號函文（下稱系爭函文）（見卷一第35頁）、系爭存函（見卷一第39頁）、高雄市土木技師公會竣工會勘紀錄（見卷二第75頁）等在卷可參，應勘認定。　　㈡原告以被告已同意系爭追加工程，卻未給付追加工程款而違反協力義務為由，依民法第507條第2項解除系爭契約，並請求被告給付如訴之聲明第1項之金額為主張，被告則以：並未同意給付系爭追加工程費用，且工程款亦非屬承攬契約中之協力義務等語為抗辯，經查：　　　⑴據系爭契約第6條規定：「本工程無預付款。1.工程完竣後，申請甲方（即被告）及水利局驗收完成後，支付工程款46萬4,000元正。2.剩餘款項申請補助款11萬6,000 元正核發後支付」、第9條規定：「一、本工程全部工作範圍若有未載明，而為施工慣例上所應有或不可缺少的項目，乙方（即原告）應遵照甲方指示辦理責任施工，不得藉詞推諉要求要求加價或增加工期。二、變更設計、追加減項目所生工期變動，由甲、乙雙方另行議定。…」，可知兩造已約明系爭工程完工且經驗收後原告始得請款，且就若有追加工程產生及費用部分，兩造應另行議定，合先敘明。復據系爭函文所載：「…二、查本大樓尚未接管處計有3處，除A棟暗管部分無法截流，剩餘部分需辦理穿牆增加施工廠商施作困難度，故同意上述3處以汙水坑方式辦理。三、依契約第9條第1項，本工程全部工程範圍若未有載明，而為施工慣例不可缺少，應屬責任施工，不得藉詞推諉要求加價。…」以觀，顯見被告雖同意更改系爭契約約定工法，改以汙水坑方式辦理，惟亦明確表示系爭工程屬責任施工，不得加價，自得認被告對原告上開系爭追加工程及費用要約，顯已為拒絕之意思表示，而難認兩造就系爭追加工程及費用部分，已有意思表示合致而成立契約，是被告抗辯兩造就系爭追加工程未有合意，自無給付報酬義務乙情，應認有理。　　　　⑵況按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害，民法第507條定有明文。所謂定作人之協力行為，係指定作人主給付義務（凡基於承攬人履行承攬義務之對待給付，或類此對價關係之給付者，如定作人之給付報酬）以外，須由定作人供給材料或指示，或須定作人到場為一定行為或不行為，始得完成者，定作人不為其行為，即無由完成工作而言（最高法院97年度台上字第396號判決意旨參照），是定作人之給付報酬義務，對於承攬工作之完成與否而言，並非民法第507條所指定作人之協力行為，定作人縱未給付報酬，亦不該當未盡協力行為之要件。準此，原告主張被告應就系爭追加工程給付報酬，否則違反定作人協力義務，得依民法507條解除系爭契約云云，實非有據，自不生合法解除契約之效力。　　　⑶再按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，為民法第490條第1項、第505條第1項所明定，此乃　　　　報酬後付原則之規定。是雙務契約若為承攬關係，一般咸認承攬人有先為給付之義務。查原告主張系爭契約已合法解除云云顯無理由，已如前述，是在系爭契約仍有效存續下，依承攬契約報酬後付原則及系爭契約第6條規定，原告需履約即完工和驗收完成後，始得依約請求被告給付工程報酬，惟系爭工程尚未完工已為兩造所不爭執【見不爭執事項㈢】，原告請求被告給付報酬，自無理由。　　　⑷綜上，原告請求被告給付系爭工程報酬，及因系爭契約解除而生之損害，均無理由，應予駁回。　　㈢原告又以被告未告知有系爭隱管亦未提供管線配置圖說等情，認其有指示不適當而使原告無法完成系爭工程為由，依民法第509條第1項請求被告給付如訴之聲明第1項之金額等語，被告則以：原告自始未要求提供管線配置圖，且牆壁內有系爭隱管又顯非未具專業知識被告可預料，此自難歸責於被告為抗辯，經查：　　　⑴按於定作人受領工作前，因其所供給材料之瑕疵或其指　　　　示不適當，致工作毀損、滅失或不能完成者，承攬人如　　　　及時將材料之瑕疵或指示不適當之情事通知定作人時，　　　　得請求其已服勞務之報酬及墊款之償還，定作人有過失　　　　者，並得請求損害賠償。民法第509條定有明文。前開　　　　承攬人得請求定作人給付其已服勞務之報酬、損害賠償　　　　，須具備定作人所供給之材料有瑕疵或指示不適當，致　　　　工作毀損、滅失、或不能完成，且兩者間有因果關係，　　　　及承攬人於事先已及時將材料之瑕疵或指示不當情形通　　　　知定作人為要件。　　　⑵惟據原告法定代理人於審理中供稱：我於施工前有跟系　　　　爭大樓總幹事甲○○說我沒有辦法保證有沒有暗管，甲　　　　○○說回去要報告管理委員後就沒下文，我也沒有再向　　　　被告要求須提供管線配置圖，但本件實際上無論被告有　　　　沒有提出管線配置圖，我都看不出大樓有系爭隱管存在，雖然我有預見可能會有系爭隱管的問題，但如果施工前就要確定，必須要住戶配合進入住家內倒入顏料及測試管線，需要另外花費人力物力，因此我在施作其他大樓時通常也不會特別要求需提供管線配置圖或檢測，只是別的大樓在發現暗管時均會配合施作追加汙水坑工程等語在卷（見卷二第155頁至第157頁），顯見被告縱然事前提出管線配置圖，原告也無法藉此即能判斷系爭大樓是否有系爭隱管問題，而是必須要以傾倒顏料等方式檢測，才能精準確定是否有隱藏管線，足證被告有無提出管線配置圖，與原告是否能因此預判系爭大樓牆壁內有隱藏管線顯無必然關係乙節，應得認定，況原告於施工前並未商請被告提供管線配置圖乙情，亦經其自承在卷，而被告非屬專業人士，只能被動配合原告需求，在原告未要求下，本難期待其有何主動提供管線配置圖之可能，更進而認其有可歸責情事甚明，是本件自難僅據原告未取得管線配置圖云云，即認被告有何指示不適當致工作毀損、滅失或不能完成等情，原告主張因此受有損失而請求被告賠償，於法顯有未合，並無足取。七、據上所述，原告依民法507條第2項主張解除契約後所生損害及已完工報酬，或同法第509條因被告指示不適當致其工作不能完成，而請求其給付勞務之報酬及損害賠償共58萬元及遲延利息等，均無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊、防禦方法，　　核與結論之判斷，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧附表工程項目及價額履約範圍項次工程項目工程款一銜接道路既設管線工程 41,000元 ⒈B1層污廢水修改管線，以重力流方式排放。 ⒉B2層化糞池清除（2處）、過濾池溢流水泵浦抽除置放流池排放、淤泥抽除清理及消毒等工作。 ⒊施工圖繪製送審、輔助款申請、解除大樓環保局列管等文書作業。二 B1污水管線工程 419,000元三文書處理費 15,000元四 B2化糞池抽除暨清理工程 105,000元　　　　　合　計 580,000元

2025-03-28

KSDV-112-建-49-20250328-1

訴

臺灣屏東地方法院

殺人未遂等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第202號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳玉玲（現在法務部○○○○○○○○執行羈押中）指定辯護人黃見志律師上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（113年度偵字第6269號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾肆日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告甲○○因殺人未遂等案件，前經本院於民國113年6月24日訊問後，認其涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、第354 條之毀棄損壞罪、第271條第2項、第1項之殺人未遂罪等罪嫌，嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因，非予羈押顯難妨免被告逃亡，於同日裁定執行羈押。繼經本院於113年9月19日、113年11月18日、114年1月13 日訊問後，認原羈押原因猶存，且仍有羈押之必要，分別於 113年9月19日、113年11月20日、114年1月20日裁定，自113 年9月24日、113年11月24日、114年1月24日起延長羈押2月迄今等情，有本院113年6月24日、113年9月19日、113年11 月18日、114年1月13日訊問筆錄、押票影本、押票回證、本院刑事裁定在卷可稽。二、羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。次按審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限。刑事妥速審判法第5條第2項亦定有明文。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。羈押被告之強制處分，其目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，故羈押之審查僅在判斷有無符合法定羈押要件，非在認定犯罪事實，故其證據法則無須嚴格證明，僅以自由證明為已足，惟因羈押處分限制被告之人身自由，對被告侵害甚強，故法院於審酌是否准予具保停止羈押時，自應依照訴訟進行程度等一切情事，依職權就具體個案，依比例原則判斷有無羈押必要。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月17日訊問被告，並審酌被告就其被訴刑法第306條第1項之侵入住宅罪、同法第354條之毀棄損壞罪、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪等罪嫌，除殺人未遂部分，否認主觀上具有殺人犯意，僅坦承為傷害犯意外，其餘部分均業已坦承，復經證人即告訴人丙○○、證人乙○○分別於警詢、偵訊時證述在卷，且有監視器錄影畫面擷圖、現場照片、屏東縣政府警察局內埔分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案刀械照片及測量資料、衛生福利部屏東醫院113年5月23日屏醫醫政字第11300007 14號函暨所附告訴人病歷、該院診斷證明書、道路交通事故現場圖、被告駕車行進路線圖、房屋及車輛受損情況照片、本院勘驗筆錄暨擷圖等證據在卷可佐。被告雖就其被訴持刀攻擊告訴人部分，否認具有殺人犯意，然查，胸部為人體內臟所在位置，屬人體重要部位，內有維持人體生命機能之心臟、肺臟等重要器官，係極為脆弱之要害部位，倘持利刃對之刺穿，一旦傷及人體重要部位內之心臟、動脈、肺臟等器官，將導致生理機能嚴重受損及大量出血，使他人發生死亡之結果，此為一般人依其生活經驗法則，應可輕易知悉之事，被告自承因認遭告訴人長期騷擾，遂攜帶水果刀1把前往告訴人住家並持以刺傷告訴人胸部，告訴人胸部因而受有穿刺傷，該傷勢經醫師評估認有造成氣血胸之危險等情，有告訴人前引病歷可資參照。次查，告訴人遭刺傷後為逃避被告攻擊躲入其住家內，被告未經同意侵入告訴人住家，在告訴人住家內取出告訴人所有之菜刀1把後，復在告訴人住家內搜尋告訴人，其後再劈砍告訴人躲藏地點之門把未果，而再行另覓其他方式欲尋告訴人，期間並口稱「給你死」等語，由本案衝突起因及被告持刀攻擊之行為模式，被告行為時之主觀犯意是否僅止於傷害犯意，實非無疑。是足認被告涉犯殺人未遂罪嫌，確屬重大。四、被告被訴殺人未遂罪係最輕本刑5年以上之罪，若被告將來果因該罪經判刑，則未來量刑可能非輕，基於人性畏罪心理，難謂全無選擇逃亡以免身陷囹圄之可能，是其逃亡以規避審理及刑責之可能性本即甚高。且被告於113年5月13日4時3 0分許遂行本案犯行，犯後逃離現場，警方獲報後於同日5時 50分許始尋獲斯時躲避在附近公墓之被告，足見被告已有逃亡之舉措。又被告供稱：我與告訴人起爭執。我跟告訴人拉扯間有用水果刀刺到告訴人。我沒有說要讓告訴人死。告訴人推我，我倒地就剛好刺到告訴人胸口等語（見警卷第9頁，聲羈卷第17、18頁），所述難認無避重就輕之情。再者，被告雖於偵查中經檢察官訊問後命以新臺幣（下同）10萬元交保，然覓保無著復經檢察官聲請羈押，且於偵查中供稱無意回到原居住地居住等語，嗣於本院審理期間表示預計返回原居住地居住等語，前後所述反覆，即令本案案發時被告有固定之住居所，仍為前揭躲避查緝之舉，尚難認已無逃亡之虞，且被告雖於本院審理時表示希望交保後能外出工作賠償告訴人等語，然未見其說明將具體從事何工作供法院參酌。綜上所述，足認被告前已有規避刑責之舉，且無力提出足以擔保其未來到庭數額之保證金供擔保，有相當理由認為有逃亡之虞。五、審酌被告所犯前揭罪名，對社會治安造成重大危害，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認被告既無力提出足以擔保其將來到庭數額之保證金，而責付或限制住居等侵害較小之手段，則均不足以祛除被告逃亡之疑慮。且被告未能提出充足事證，佐證其現已毋存前揭羈押原因或必要，使法院獲致其已無羈押必要性之心證。是以被告現仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因及必要性，至為明確，是以繼續羈押被告，應屬適當、必要，合乎比例原則，爰裁定被告自114年3月24日起延長羈押2月。六、被告聲請具保停止羈押意旨略以：希望以3萬元交保等語。辯護人則為被告辯護以：本案無客觀證據足以證明被告有逃亡或串供之疑慮，請准以具保停止羈押等語。然被告有繼續羈押之原因及必要，業如前述，是被告暨其辯護人所稱前詞，本院認尚不足袪除被告逃亡之疑慮，無從確保本件將來審判及執行程序之順利進行。此外，本案亦查無被告有其餘刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，是被告聲請具保停止羈押，尚無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳

2025-03-19

PTDM-113-訴-202-20250319-4

易

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度易字第239號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告何岱珊選任辯護人黃見志律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第555號、112年度偵字第11309號），本院判決如下：　　主　文何岱珊共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、何岱珊與甲○○於民國106年間，因同在高雄市左營區之果貿市場擺攤而熟識，何岱珊依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見真實姓名年籍不詳之人如以投資不動產為名義，要求以現金交付款項，並允諾短期內將獲有高額投資報酬等語，極有可能是詐欺取財之手法，與真實姓名年籍不詳、綽號「小陳」、「小惠」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於縱使所預見之上情發生，亦不違反其本意之詐欺取財犯意聯絡，於107年間某日起，陸續向甲○○佯稱：可透過何岱珊之友人投資土地，將在短期內連本帶利返還，可獲得高額利潤回報云云，致甲○○陷於錯誤，因而分別於附表編號 1至30、32至33所示之匯款日期，匯款如附表所示之金額至何岱珊之子徐宇謙（所涉詐欺等罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）或越昇企業社即徐珮毓（何岱珊之女，所涉詐欺等罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）名下兆豐商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）內，共計新臺幣（下同）897萬5000元，旋由何岱珊提領一空，悉數交予「小陳」、「小惠」，何岱珊並陸續簽發多張發票人為越昇企業社即徐珮毓之支票，及面額500萬元、700萬元、800萬元之本票各1紙交予甲○○，以供擔保，藉此取信甲○○。嗣甲○○於109年間因未能取得約定返還之本金及獲利，且屆期提示上開本票均未獲兌現，始知受騙。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本案檢察官、被告何岱珊及其辯護人於本院審理時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（審易卷第49頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告及其辯護人辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其於106年間，因同在高雄市左營區之果貿市場擺攤而熟識告訴人，其曾自107年間起邀約告訴人投資，及收受告訴人匯款給付附表編號1至30、32至33所示之款項，並陸續交付多張發票人為越昇企業社即徐珮毓之支票，及面額500萬元、700萬元、800萬元之本票各1紙予告訴人作為擔保等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：告訴人匯給我的錢有的是借款，有的是投資款，投資部分我領出來交給「小陳」、「小惠」去投資不動產，我自己也有交付23 0萬元給「小陳」、「小惠」去投資，最後錢也沒有拿回來，我後來才知道遭詐騙，投資本金我已經有陸續還給告訴人等語。辯護人為被告辯護稱：被告歷年以越昇企業社即徐珮毓名義開立支票予告訴人提示兌領之金額，即高達1307萬45 00元，加上被告陸續匯款予告訴人郵局帳戶或告訴人之女高嫚君郵局帳戶之金額534萬4000元，扣除告訴人轉匯至徐宇謙名下帳戶之642萬1000元後，餘額仍超過附表所示之匯款總金額，是被告已將告訴人給付之投資本金及借款本金清償完畢，就告訴人主張尚未清償之餘額176萬元，被告亦與告訴人達成調解並分期履行中，足證被告並無詐欺取財之犯意，求為無罪判決等語。經查：　㈠被告於106年間，因同在高雄市左營區之果貿市場擺攤而熟識告訴人，其曾自107年間起邀約告訴人投資，及收受告訴人匯款給付附表編號1至30、32至33所示之款項，並陸續交付多張發票人為越昇企業社即徐珮毓之支票，及面額500萬元、700萬元、800萬元之本票各1紙予告訴人作為擔保等情，據被告於本院審理中坦認不諱，核與告訴人即證人甲○○於警詢、偵查及本院審理中之證述大致相符，並有告訴人提出之郵政跨行匯款申請書及無摺存款明細表、兆豐國際商業銀行 111年11月23日兆銀總集中字第1110065232號函暨所附徐珮毓客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表、中華郵政股份有限公司111年11月18日儲字第1110987338號函暨所附客戶徐宇謙基本資料及客戶歷史交易清單、本院111年度司票字第652號民事裁定與確定證明書等件在卷可佐，此部分事實均堪認定。　　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。經查：　　⒈就告訴人將投資款項透過被告交付「小陳」、「小惠」之緣由及過程，告訴人即證人甲○○於偵查及本院審理中一致證稱：107年起，被告跟我說她有朋友可以投資土地，投資哪裡的土地我忘記了，被告有保證獲利，但沒有保證每月有多少獲利，被告每次會跟我說這次可以投多少錢，短的話如1、2個月，投入10萬元可以拿回20萬元，長的話如投入3、5個月可以拿回多少錢，被告說的獲利程度都是好幾倍，2倍甚至10倍，每次我給被告投資本金，被告會開越昇企業社即徐珮毓名義的支票給我，連本帶利寫上票面金額，到期日就是預計拿回本利的日期，剛開始我只拿一筆小錢投入5萬元，被告給的支票都有順利兌現，我就又將本金及獲利一起再次投入，如附表編號1至30、32至33 所示之匯款都是投資款；後來被告給的支票開始跳票，被告說要用本票換回支票，109年間被告可能週轉不靈，就開始沒有依約給我投資本金及利息等語（警卷第19至23頁、他卷第59至61頁、易卷第401至407頁），佐以被告於本院供稱：告訴人不認識「小陳」、「小惠」，所以要透過我投資等語（易卷第267頁），可知告訴人歷次參與投資之名目、金額、期間、預計獲利多寡，均是片面聽聞被告告知，且保證獲利之幅度達本金數倍，被告並交付與其允諾可獲得本利和同面額之支票、本票，用以取信告訴人。　　⒉再者，被告前曾擔任東南亞婚姻仲介公司之會計，並為非法匯兌行為，及曾擔任新光人壽保險公司之業務人員，因擅自為客戶辦理保單質借、盜刷客戶信用卡及騙取客戶之黃金等犯行，經法院分別判處有期徒刑等情，有臺灣高雄地方法院98年度訴字第202號、98年度訴字第57號刑事判決在卷足憑（易卷第277至373頁），可知被告曾擔任私人公司會計及保險業務員，且對於保險與金融商品投資之概念有所瞭解，依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可預見真實姓名年籍不詳之人如以投資不動產為名義，要求以現金交付款項，並允諾短期內將獲有高額投資報酬等語，極有可能是詐欺取財之手法，而依被告於偵查中供稱：我在跳蚤市場擺攤認識「小陳」、「小惠」，我不知道「小陳」、「小惠」的真實姓名年籍，只有用手機電話聯絡，告訴人問我怎麼這麼會賺錢，我說我拿錢借別人賺利息，沒有固定的利息，例如借出10萬元，3個月內可拿到3萬元的利息等語（他卷第75頁），及於本院供稱：「小陳」、「小惠」是我擺攤的客人，邀約我投資房地產，我拿現金給「小陳」、「小惠」，獲利也是「小陳」、「小惠」拿現金來給我，沒有轉帳紀錄，剛開始投入20萬元獲利大概有5萬元，後來獲利越來越高，投資50萬元大約2 、3個月，可獲利2、30萬元，我用自己賺的錢及跟別人借的錢去投資，我就問告訴人要不要一起投資，告訴人匯錢到郵局帳戶及兆豐銀行帳戶，我再把錢領出來交給「小陳」、「小惠」投資等語（審易卷第45至48頁、易卷第397 頁），依其前開所述，「小陳」、「小惠」邀約其投資之獲利幅度，換算可高達年息120％、240％，遠高於一般銀行存款利率，被告卻在不知悉「小陳」、「小惠」真實身分，亦無簽立任何書面投資契約、收款字據或留下匯款紀錄，「小陳」、「小惠」復未提出任何擔保之情形下，逕行邀約告訴人一同參與投資，可見被告對「小陳」、「小惠」之身分背景、交付款項之用途、合法性及合理性均無詳細查證理解，即率爾邀約告訴人投資，其主觀上對於上開投資過程，極可能為詐欺手法，縱一開始有獲利，亦僅屬取信被害人誘使其投入更多金額之手段，最後仍有高度風險會血本無歸等情，應已有所預見，卻仍決意為之，而容任上開犯罪結果發生，堪認被告主觀上確有共同詐欺取財之不確定故意。　㈢辯護意旨雖以前詞為被告辯護。然查，被告收受告訴人投資款項轉交他人之外在誘引（遭「小陳」、「小惠」投資詐騙）與其內在（詐欺之不確定故意）應屬二事，其外在雖遭「小陳」、「小惠」以投資獲利等話術，誘引其以上開類似之話術勸誘告訴人投入資金，然被告只須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有「預見構成要件該當行為之故意」，因此，如行為人對於上情極可能是取財犯罪手法乙節，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而仍執意為之，則無論其犯罪動機是否係遭人欺騙，均不妨礙其成立詐欺取財罪之不確定故意。又被告事後縱有將告訴人給付之投資本金返還告訴人之行為及意願，亦僅屬被告犯後仍有嘗試彌補告訴人所受損害之問題，並不能據此認定被告以上揭手法邀約告訴人投資時，主觀上不具有詐欺取財之不確定故意，此一辯護意旨，要難採取。　㈣至被告於本院供稱：附表所示款項有些是借款，有些是投資等語，除附表編號31所示款項業經告訴人於審理中確認係借款之外（詳後述不另為無罪部分），告訴人於本案偵查、審理中均一致證稱是投資款等語，與被告前揭供述內容邏輯上並無相悖，被告又始終未能指明附表編號1至30、32至33所示之款項究竟有何筆為借款，復未能提出任何對話紀錄或借據佐證，是仍應認附表編號1至30、32至33所示之款項均為告訴人交付被告之投資款。　㈤另被告雖供稱其將款項交付「小陳」、「小惠」2人等語，惟本案卷內就被告轉交款項之對象有上開2人乙節，除被告單一自白外，並無其他補強證據可資佐證，是本案僅能對被告論以詐欺取財之共同正犯，而無從論以三人以上共同詐欺取財罪，附此敘明。　㈥從而，被告所辯上情，為臨訟卸責之詞，無足憑採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於密切接近之時間，以相同之手法，詐得告訴人所給付如附表編號1至30、32至33所示之款項，屬基於單一犯意而侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之包括一罪。　㈡被告與「小陳」、「小惠」，就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢爰審酌被告可預見真實姓名年籍不詳之人如以投資不動產為名義，要求以現金交付款項，並允諾短期內將獲有高額投資報酬等語，極有可能是詐欺取財之手法，竟仍以前揭話術，率爾邀約告訴人投資，誘使告訴人匯款交付附表編號1至30 、32至33所示之投資款，造成告訴人受有財產上損害，所為甚有不該；考量被告始終否認犯行之犯後態度，然於本院審理中業與告訴人達成調解，約定由被告自113年12月12日起，按月賠償告訴人5000元，合計176萬元，告訴人亦同意對被告從輕量刑等情，有本院調解筆錄、刑事陳述狀在卷可稽（易卷第235、237頁），告訴人並於本院陳稱：被告目前都有按調解條件給付，如法院判決被告得易科罰金之刑度我沒有意見等語（易卷第408頁），兼衡被告之犯罪手法、態樣、持續時間、告訴人損失金額，及被告有偽造文書、業務侵占等前科之素行，暨自述高職畢業、已婚、有2個成年子女、現打工兼職、月薪2萬初、獨居之智識程度、工作及經濟家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告本案犯行所享有之犯罪所得897萬5000元，未經扣案亦未發還告訴人，然被告於本院審理中與告訴人達成調解，並預計以分期給付方式賠償176萬元與告訴人，業如前述，告訴人亦於本院陳稱：調解條件的176萬元是來自110年1月30 日我與被告簽的協議書，被告計算其欠我的歷次投資款、借款本金，扣除被告已陸續還我的錢，尚欠我176萬元，被告目前均有按月履行給付調解條件等語（易卷第406至408頁），據此，本院認如再對被告之犯罪所得宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。參、不另為無罪部分：　　公訴意旨另以被告基於詐欺取財之犯意，以前揭詐欺手法，致使告訴人陷於錯誤，而交付被告如附表編號31所示之款項用以投資，因認被告涉犯犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。惟查，證人甲○○於本院審理中證陳：附表編號31所示款項是被告向我借款100萬元，我拿我的退休金借給被告，那時被告可能經濟狀況已經有出問題的跡象，但還沒有很明顯，所以我還是有借給被告等語（易卷第407頁），足見此筆款項並非投資款，而是被告向告訴人所為之借款，本案又無積極證據足認被告向告訴人為此筆借款之初，即懷著將來不履約之惡意，自無從對被告論以詐欺取財犯行，本應就此部分為無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑部分犯行，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表編號匯款日期匯款金額匯款帳戶 1 108年7月11日 70萬元郵局帳戶 2 108年11月1日 15萬元郵局帳戶 3 108年11月12日 10萬元郵局帳戶 4 108年11月19日 50萬元郵局帳戶 5 108年11月20日 20萬元郵局帳戶 6 108年11月26日 15萬元郵局帳戶 7 108年12月2日 10萬元郵局帳戶 8 108年12月5日 40萬元郵局帳戶 9 108年12月9日 15萬元郵局帳戶 10 108年12月10日 45萬元郵局帳戶 11 108年12月17日 20萬元郵局帳戶 12 108年12月20日 12萬元郵局帳戶 13 108年12月23日 15萬元郵局帳戶 14 108年12月26日 5萬元郵局帳戶 15 108年12月30日 50萬元郵局帳戶 16 109年1月10日 25萬元郵局帳戶 17 109年1月14日 30萬元郵局帳戶 18 109年1月30日 35萬元郵局帳戶 19 109年1月30日 35萬元郵局帳戶 20 109年2月4日 35萬元郵局帳戶 21 109年2月7日 7萬5000元郵局帳戶 22 109年2月10日 5萬元郵局帳戶 23 109年2月12日 20萬元郵局帳戶 24 109年2月15日 40萬元郵局帳戶 25 109年2月17日 20萬元郵局帳戶 26 109年2月20日 75萬元郵局帳戶 27 109年2月27日 30萬元郵局帳戶 28 109年3月3日 50萬元兆豐銀行帳戶 29 109年3月13日 75萬元兆豐銀行帳戶 30 109年3月18日 20萬元郵局帳戶 31 109年3月25日 100萬元兆豐銀行帳戶 32 109年4月10日 1萬元郵局帳戶 33 109年7月6日 2萬元郵局帳戶

2025-03-17

CTDM-112-易-239-20250317-1

重家繼訴

臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第10號原告許毓珮訴訟代理人陳彥勝律師被告許開成訴訟代理人黃見志律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠兩造之父親即被繼承人許振明於民國109年8月2 4日死亡，遺有如附表所示之遺產，兩造均為其法定繼承人，應繼分各2分之1。110年5月間，被告告訴原告要委託蔡承佑代書辦理繼承登記，要原告出具印鑑、印鑑證明、身分證影本用以辦理繼承登記，原告依其要求將前開證件等交予被告。惟被告卻以原告係出嫁之女兒，希望將父親所遺留之土地、房屋及動產全部由被告繼承，為原告所拒絕，被告頗為不悅，乃未再繼續辦繼承登記，原告亦有與蔡代書聯繫，其告知被告已未再委託其辦理繼承登記事宜。嗣因原告在108 年11月間有購買房屋，房貸負擔沉重，原告乃提議父親所遺留之門牌號碼屏東縣里○鄉○○村里○路00號房屋，原告原可繼承之2分之1所有權作價新臺幣(下同)450萬元出售予被告，被告亦應允並謂原告之前所交付之印鑑證明已過期需再重新申請。被告於110年11月2日匯200萬元予原告後，卻未再付款，一再推拖。原告於111年3月15日以Line通訊軟體聯繫被告請其給付餘款，俾能繳納房貸，被告方於111年3月31日再以良田殯儀企業社名義匯200萬元，並要取原告之印鑑章、印鑑證明及身分證，但因被告尚有50萬元未付，原告並未交付前開證件。後因原告之友人詢問父親之遺產繼承辦理情形，且談及坊間常有偽造證件過戶之情形，要原告多存點心思，原告乃至國稅局查詢，方知被告已自行繳納遺產稅。原告再至地政事務所申請土地、建物謄本，發現土地、建物謄本上記載以分割繼承為原因，父親所遺之財產全被被告盜用原告之印鑑及印鑑證明在110年12月9日移轉登記予被告名下，爰依民法第1146條、第179條、第184條第1項前段、第213條第1項規定請求被告返還如訴之聲明第1項所示之財產。㈡被繼承人許振明所遺留之財產價值約3,000萬元，原告可以分得約1,500萬元，不可能以被告給付450萬元即同意遺產全部由被告繼承。被繼承人所遺之財產應由兩造平均繼承，兩造未達成分割遺產之協議，爰依民法第1138條、第1139條、第 1140條、第1141條前段、第1164條規定請求分割遺產，不動產依應繼分比例各2分之1分別共有，存款及股票則依應繼分比例各2分之1分配。並聲明：㈠被告應將附表編號1至11之不動產及編號24至38所示之股票塗銷登記，回復為兩造所共有，暨返還編號12至23之存款807,546元由兩造共有。㈡兩造被繼承人許振明所遺如附表所示之財產依應繼分比例各2分之1 予以分割。二、被告則以：㈠兩造之父生前即表明不動產部分要留給長子即被告，此部分兩造之親戚及原告皆知之甚詳，父親於109年8 月24日死亡，被告向原告拿取印鑑、印鑑證明、身分證影本辦理遺產過戶給被告，原告表示要拿450萬元才同意全部遺產移轉給被告，被告也同意，前後匯款400萬元給原告，僅剩50萬元尚未給付，也告知原告所有遺產過戶移轉會委託蔡承佑代書辦理，原告前後2次印鑑證明共繳交10幾份給被告，原告也曾打電話詢問代書辦理進度，代書告知準備要送登記了，原告完全知道遺產要全部過戶給被告。原告稱代書告知被告已未再委託辦理繼承登記事宜絕非事實亦無可能，蓋前已告知登記之程序在進行中，另110年12月間所有遺產過戶完成，原告也無任何意見，嗣113年5月突然提告被告盜蓋印鑑侵吞遺產，若被告有侵吞遺產之意圖，豈可能告知承辦代書之姓名，又若果有房屋作價出售之事，原告豈可能未為書面約定並明確告知代書其僅同意移轉里港路29號房屋。且依原告提出之Line對話紀錄觀之，完全未提到房屋作價出售一事，只提到450萬元，足見根本沒有房屋作價出售一事，否則豈會隻字未提。再如450萬元係僅為里港路29號房屋作價出售，而非全部遺產，原告豈能在長達2年半的時間，皆未知悉全部遺產已移轉予被告，也皆未關心或去查詢，顯與經驗法則、論理法則相違。被告並無盜蓋一事，原告主張被告盜蓋印鑑應由原告負舉證責任。㈡原告於被繼承人許振明生前即以網路銀行轉帳方式從被繼承人帳戶轉帳取得1,432 萬2千元，尚未包含現金取得之部分，被繼承人生前即表明不動產要留給長子即被告。兩造協議以450萬元同意全部遺產移轉予被告，原告方配合提出相關印鑑章及文件，且印鑑證明是原告親自申請，如果原告只是授權被告辦理里港路29 號房屋移轉登記，大可在印鑑證明申請目的欄載明，然本件印鑑證明申請目的欄記載不限定用途，更顯見原告所述無稽等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。又按當事人已承認私文書上之印文為真正，僅否認係其本人或代理人所蓋時，依舉證責任分配原則，應由為此爭執之當事人負舉證責任；文書內印章既屬真正，雖由他人代為立據而除有確切反證外，自應推定為本人授權行為，如主張印章被盜用應負舉證責任（最高法院104年度台上字第　2315號判決、95年度台上字第2943號判決參照）。　㈡本件原告固主張被告以辦理繼承登記為由，請原告申請印鑑證明及將印鑑章、身分證影本交由其處理，其並未同意全部之遺產分割予被告，惟被告卻盜用原告之印鑑、印鑑證明、身分證影本將父親所遺之財產移轉登記予被告名下等情，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。查分割繼承協議書上之原告印文為真正，為兩造所不爭執，自應推定為真正。揆諸前開說明，原告否認有授與辦理系爭分割繼承登記代理權予被告，依舉證責任分配之法則，應由其就此爭執負舉證責任。　㈢次按土地權利變更登記，應由權利人及義務人會同聲請之。其無義務人者，由權利人聲請之。其係繼承登記者，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之。但其聲請，不影響他繼承人拋棄繼承或限定繼承之權利。繼承人為2人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中 1人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記。其經繼承人全體同意者，得申請為分別共有之登記。土地法第73條第1項、土地登記規則第120條第 1項定有明文。亦即辦理繼承登記只需繼承人其中一人或數人為申請公同共有之登記即可，無需原告之印鑑章及印鑑證明，故原告主張其交付印鑑章及印鑑證明之目的僅為辦理繼承登記，而非辦理遺產分割繼承登記云云，與上開土地法及土地登記規則之規定有違，實難採信。又分割繼承協議書載明立協議書人許開成等2人係被繼承人許振明之合法繼承人，茲因許振明不幸於民國109年8月24日逝世，特就附下之不動產與動產依照民法有關規定訂立本協議書予以分割遺產，其協議內容及分割明細如下：如附件(即附表所示土地及房屋)由繼承人許開成繼承等語，其上並有兩造不爭執真正之印文，有分割繼承協議書在卷可佐。觀諸分割繼承協議書，既已載明兩造同意如附表所示土地房屋之分割方式，並蓋用印鑑章於其上，自應推定為真正。原告既無法舉證證明本件辦理遺產分割繼承登記之印鑑、印鑑證明、身分證影本係被告所盜用，則原告此部分之主張自不可採。　㈣被告另辯稱原告於被繼承人許振明生前即以網路銀行轉帳方式從被繼承人帳戶轉帳取得1,432萬2千元，並提出被繼承人之帳務歷史資料交易明細表為證，可見原告於被繼承人生前即已取得部分財產。復酌以上開土地及房屋於110年12月9日辦畢分割繼承登記，為兩造所不爭執，亦有土地、建物登記謄本在卷可參，原告於113年5月27日始提起本件訴訟，請求被告塗銷附表所示之土地及房屋之分割繼承登記，亦與常情有違。至原告主張被繼承人所遺留之財產價值約3,000萬元，原告可以分得約1,500萬元，不可能以被告給付450萬元即同意遺產全部由被告繼承云云。惟當事人間如何協議分割遺產，本涉及私法自治原則，且原告生前已從被繼承人處取得部分財產1,432萬2千元，另被告同意給付原告450萬元(已給付400萬元)，是原告此部分主張，不能據此為有利於原告之認定。　㈤綜觀上開事證，原告於申請印鑑證明後，將印鑑章、印鑑證明及身分證影本交予被告辦理遺產繼承事宜，被告前揭所辯各情，與分割繼承協議書及附表所示遺產登記之結果相符，再酌以上開各說明，本院認被告所辯堪以採信。原告主張其並未授權被告辦理系爭遺產分割繼承登記，尚無足取。是被告已取得附表所示被繼承人所遺財產之所有權，從而，原告請求被告應將附表編號1至11之不動產及編號24至38所示之股票塗銷登記，回復為兩造所共有，暨返還編號12至23之存款807,546元由兩造共有暨請求分割遺產，均屬無據，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法51條，民事訴訟法第78　　　條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯　　　　　　　　　　　　附表：編號所在地或名稱面積、權利範圍或金額（新臺幣） 1 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 1933平方公尺權利範圍全部 2 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 1241平方公尺權利範圍全部 3 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 2205平方公尺權利範圍全部 4 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 1700平方公尺權利範圍全部 5 屏東縣○○鄉○○段000000地號土地 414平方公尺權利範圍29/46 　6 屏東縣○○鄉○○段000000地號土地 119平方公尺權利範圍全部　7 屏東縣○○鄉○○段000000地號土地 111平方公尺權利範圍29/100 　8 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 1727平方公尺權利範圍全部　9 屏東縣里○鄉○○段000000地號土地 97平方公尺權利範圍全部 10 屏東縣○○鄉○○村○○街00號房屋權利範圍全部 11 屏東縣里○鄉○○村里○路00號房屋權利範圍全部 12 臺灣新光商業屏東分行存款 8,895元 13 臺灣新光商業銀行九如分行-外匯綜合活期存款(澳幣) 5元 14 臺灣新光商業銀行九如分行-外匯綜合活期存款(美金) 75元 15 臺灣新光商業銀行九如分行-外匯綜合活期存款(南非幣) 44元 16 臺灣新光商業銀行九如分行-活期儲蓄存款(原告誤為支票存款) 697,413元 17 臺灣銀行屏東分行-活期儲蓄存款 3,114元 18 屏東縣九如鄉農會存款 90,921元 19 屏東縣里港鄉農會存款 4619元 20 國泰世華商業銀行屏東分行-證券活期儲蓄存款 163元 21 國泰世華商業銀行屏東分行-活期儲蓄存款 374元 22 國泰世華商業銀行屏東分行-外幣活存(澳幣) 59元 23 國泰世華商業銀行屏東分行-外幣活存(澳幣) 1,864元 24 中國石油化學工業開發股份有限公司股票 813股 25 威健實業股份限公司股票 286股 26 新世紀光電股份有限公司股票（原告撤回此部分，公司經臺南地方　法院111年度執破字第3號裁定破產） 6,387股 27 瀚宇彩晶股份有限公司股票 280股 28 宏碁股份有限公司股票 17,000股 29 力麗觀光開發股份有限公司股票 9股 30 永崴投資控股股份有限公司股票 64股 31 環球晶圓股份有限公司股票 508股 32 中國鋼鐵股份有限公司股票 486股 33 中美矽晶製品股份有限公司股票 11,000股 34 神達投資控股股份有限公司股票 14股 35 中華開發金融控股股份有限公司股票 300,000股 36 健永生技股份有限公司股票 1,000股 37 新光金融控股股份有限公司股票 447股 38 南亞科技股份有限公司股票 11,000股備註：依財政部南區國稅局遺產稅繳清證明書上尚有1筆臺灣新　　　　光商業銀行九如分行-支票存款808元，原告漏未記載

2025-03-12

PTDV-113-重家繼訴-10-20250312-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度屏簡字第435號原告林孝民訴訟代理人黃見志律師被告張哲軒訴訟代理人趙家光律師上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑庭以111年度交附民字第246號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2,093,439元，及其中新臺幣1,109,541元自民國111年11月17日起，新臺幣983,898元自民國112年2月18日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣2,093,439元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年1月14日15時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿屏東縣屏東市建國路405巷1 00弄由東往西方向行駛，行至與未命名巷道之無號誌交岔路口（下稱系爭路口）欲往南左轉時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，以避免發生碰撞危險，而依當時並無不能注意之情形，竟疏於注意車前狀況，且未禮讓直行車先行即貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿建國路405巷100弄由西往東方向行駛，行至系爭路口，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），並受有左側肱骨近端骨折合併肩關節向後脫臼及左膝後十字韌帶斷裂合併疑似半月軟骨破裂等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有如下之損害：㈠醫療暨醫療護具費用：新臺幣（下同）492,996元；㈡交通費用：18 ,130元；㈢看護費用：708,400元；㈣不能工作損失：764,723 元；㈤勞動能力減損：2,249,754元；㈥系爭機車報廢之損失：29,000元；㈦精神慰撫金：1,500,000元。並聲明：被告應給付原告5,763,003元，及其中1,109,541元自起訴狀繕本送達翌日起算，其中4,653,462元自訴之聲明擴張狀繕本送達翌日起算，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告就系爭事故亦有未注意車前狀況、未減速慢行、未依規定使用燈光（直行車卻顯示左轉方向燈）之過失。再就原告主張因系爭事故受有前開㈠至㈦之損害，惟被告分別爭執：㈠醫療暨醫療護具費用部分：原告自費支出如附表一所示之特殊材料費，有健保給付之其他醫療材料可替代，是非醫療必要費用。㈡交通費用：原告並未提出其支付計程車資之證明文件，難認受有交通費用之損害。㈢看護費用：原告於高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）在如附表編號2、4 所示住院期間接受之手術，係治療其左肩及肱骨骨頭之傷勢，出院後不影響其之走路行動，無全日專人照護3個月之必要，又其於高雄榮總在如附表二編號3所示住院期間接受十字韌帶重建手術，出院後固影響其走路行動，但亦不致於需全日專人照護3個月，參以其於系爭事故甫發生傷勢最嚴重時，於寶建醫療社團法人寶建醫院（下稱寶建醫院）如附表二編號1住院期間接受手術治療，出院後僅需全日專人照護1 個月，是原告於高雄榮總接受前開3次手術治療，出院後至多僅需全日專人照護1個月已足。㈣不能工作之損失：原告主張不能工作之期間即111年1月14日至112年1月14日，其仍持續受領薪資，且每月薪資接近其於發生事故前勞工保險投保薪資，是其應無損失。㈤勞動能力減損：勞動能力減損比例尚應審酌原告現是否仍有於原先受僱之公司即本田公司工作，及其是否另有其他工作。㈥系爭機車報廢之損失：原告未舉證系爭機車於事故發生時之中古車價格為35,000元。㈦精神慰撫金：原告請求金額過高。另原告因系爭事故已請領強制險理賠金79,534元，此部分金額應予扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第376至380頁）：　㈠被告於111年1月14日15時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿屏東縣屏東市建國路405巷100弄由東往西方向行駛，行至系爭路口欲往南左轉時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，以避免發生碰撞危險，而依當時並無不能注意之情事，竟仍疏於注意車前狀況，且未禮讓直行車先行即貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿建國路405巷100弄由西往東方向行駛，行至本案路口，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，並受有系爭傷害。　㈡被告因系爭事故，經本院刑事庭以111年度交易字第394號判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,0 00元折算1日，嗣經被告上訴，臺灣高等法院高雄分院以112 年度交上易字第61號判決撤銷原判決，並改判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日（下合稱系爭刑案）。　㈢原告分別因系爭傷害於如附表二所示之期間、醫療院所住院合計22日，有全日看護之必要，看護費用每日以2,200元計算。　㈣高雄榮總113年7月1日高總管字第1131011495號函暨鑑定報告，原告勞動能力減損之鑑定結果為：工作能力減損24%。　㈤原告於111年9月26日業已將系爭機車出售（報廢）予光陽機　　車行，出售（報廢）價格為6,000元。　㈥原告已領取強制汽車責任險理賠金79,534元。　四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：...車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款分別定有明文。經查，被告於前揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車行經系爭路口時未注意車前狀況，且未禮讓直行車先行即貿然左轉，適原告騎乘系爭機車行經該處，兩車因而發生碰撞，原告人車倒地，並受有系爭傷害等情，業據其提出與所述相符之寶建醫院、高雄榮總及衛生福利部屏東醫院（下稱屏東醫院）之診斷證明書為證（見交附民卷第29、51、57、69、71頁），並經本院依職權調閱本院111年度交易字第394號及臺灣高等法院高雄分院以112年度交上易字第61號案件卷宗，核閱無訛，且為被告所不爭執，業如前述，是可認被告有未注意車前狀況且未禮讓直行車先行之過失甚明，又原告受有系爭傷害與被告之過失行為有相當因果關係。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其所受損害，核屬有據。　㈡復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，第193條第1項、第195條第1項、第196條第1項分別定有明文。茲就原告請求之項目、金額應否准許分述如下：　⒈醫療暨醫療護具費用492,996元部分：　⑴原告主張因系爭傷害受有系爭傷害，支出醫療暨醫療護具費用492,996元等語，被告則否認之，並以前詞置辯。經查，原告因系爭傷害支出除附表一所示特殊材料費自付金額外之醫療費用暨醫療護具費用合計237,513元（計算式：492,996 元－255,483元＝237,513元）等情，為被告所不爭執（見本院卷第388頁），並有原告提出前揭寶建醫院、高雄榮總及屏東醫院之診斷證明書、醫療費用暨醫療護具費用收據在卷可稽（見本院卷第98至129頁），經核其提出前揭單據所載治療項目及明細，應屬治療其所受系爭傷害之必要花費，是其請求上開醫療費用237,513元部分，應予准許。　⑵再原告主張其支出如附表一所示特殊材料費自付金額亦為醫療必要費用部分，經本院以如附表證據欄所示單據函詢開立該等單據之醫療院所關於單據中特殊材料費具體之醫療材料為何；與原告所受系爭傷害間有無必要性與關聯性；有無健保給付之醫療材料可替代，如有，何以須使用自付費用之特殊材料等問題，醫療院所分別函覆：就編號1部分，特殊材料費與病人所受傷勢有關連性，又病人特殊材料有健保給付之醫療器材可替代，但自費鋼板癒後固定效果及服貼性較好；就編號2、3、4部分，肱骨骨板股丁有健保代替品項，但其固定強度較差，不適合再次復位固定時使用，容易再鬆脫，十字韌帶固定懸吊鈕無健保代替品可使用，其使用的特殊材料皆有必要性等語，有寶建醫院112年12月8日寶建醫字第 1121208559號函、高雄榮總113年7月1日高總管字第1131011 495號函在卷可稽（見本院卷第265至267、333、339至345頁）。依上開醫療院所之函覆，可認附表一編號1之特殊材料費67,720元確有其他健保給付醫療材料而得用於相同治療，自費之特殊材料僅係治療效果較好，是難認此部分費用屬醫療必要費用；附表一編號2至4之特殊材料費合計187,763元，其中肱骨骨板股丁雖有健保代替品項，但其替代品不適合用於再次復位固定，足認該自費特殊材料與健保替代醫療材料間能適用之治療情狀顯有差異，原告有採用特殊材料治療之必要，再其他部分則無健保替代品項，是此部分費用應屬醫療必要費用。基此，原告請求醫療暨醫療護具費用於425, 276元（計算式：237,513元＋187,763元＝425,276元）部分為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。　⒉交通費用18,130元部分：　　原告主張其因治療系爭傷害，自111年1月27日起至112年12 月29日止須從住家搭乘計程車或由家人代駕接送至寶建醫院、高雄榮總、屏東醫院接受治療及復健，來回趟次分別為6 趟、18趟、24趟，原告以來回每趟費用各245元、610元、23 5元計算，因此支出18,130元等語，並提出前揭醫療院所診斷證明書及醫療費用收據、住家至各醫療院所計程車計價預估車資截圖等件為證（見交附民卷第117至121頁）被告則否認之，並以前詞置辯。經核原告因系爭事故受有系爭傷害，而原告確有於上開期間至前揭醫療院所就診之必要，又系爭傷害包括左膝後十字韌帶斷裂合併疑似半月軟骨破裂等下肢傷害，堪認原告有因該等傷害導致行動不便之情形，實難期待原告於上開治療及復健期間自行駕車就醫，亦無從苛求原告搭乘大眾運輸工具，忍受候車、換車之苦，並步行往來於車站與目的地間，爰認定原告於上開期間有搭乘計程車或由家人接送往來醫院診療及復健之必要，是原告自得請求被告支付此部分就醫交通費用。復核原告提出上開住家至各醫療院所計程車計價預估車資截圖，其起訖地點與原告住家及醫療院所之住址相符，且預估之車資亦未明顯悖於計程車計價之行情，堪認原告主張住家至寶建醫院、高雄榮總、屏東醫院單趟計程車資分別為245元、610元、470元，應堪採信。又審酌家人接送成本相較自行搭乘計程車為低，則原告主張每趟往返之交通費用以計程車單趟或半趟（寶建醫院、高雄榮總為單趟；屏東醫院為半趟）之費用計算，尚屬合理。基此，原告請求於上開期間自住家往返寶建醫院、高雄榮總、屏東醫院就診之交通費用，分別為1,470元（計算式：245元 /趟×6趟＝1,470元）、10,980元（計算式：610元/趟×18趟＝1 0,980元）、5,640元（計算式：235元/趟×24趟＝5,640元），合計18,090元（計算式：1,470元＋10,980元＋5,640元＝18, 090元），為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。　⒊看護費用708,400元部分：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，最高法院99年度台上字第531號判決意旨參照。　⑵經查，原告主張其因系爭事故所受系爭傷害，於附表編號1至 4所示住院期間均需全日專人照護，又編號1至4之住院於出院後，尚分別需1個月、3個月、3個月、3個月全日專人照護，而原告於上開期間均係由親屬照護，是全日看護費用以每日2,200元計算，合計請求708,400元（計算式：2,200元/日 ×322日＝708,400元）等語，並提出前揭寶建醫院、高雄榮總及屏東醫院之診斷證明書等件為證，被告則否認之，並以前詞置辯。查原告於如附表二所示住院期間，有專人全日照護之必要等情，為兩造所不爭執，業如前述，此部分首堪認定，又觀諸前揭診斷書載明原告於附表二住院期間出院後需專人照顧1個月、3個月、3個月、3個月等情，復經各該醫院函覆上開期間係指原告有日專人照顧之必要等語，有前揭寶建醫院函及高雄榮總函在卷可稽，可認原告於上開期間亦有受專人全日照顧之必要，且依上開說明，原告受傷後雖由其親屬照顧而非另僱看護，仍無礙於原告請求看護費用之賠償。再原告主張全日看護費用每日應以2,200元計算，本院審酌親屬看護所須支出勞力、時間，認原告請求之金額尚屬合理，則原告請求看護費用708,400元（計算式：2,200元/日×32 2日＝708,400元），洵屬有據。　⑶至被告固以如附表二編號2至4住院期間出院後均無專人全日照顧3個月之必要等語置辯，然原告於各次住院期間接受手術，出院後是否有權日專人照護之必要及照護期間之長短，本會由醫院主治醫師綜合手術類型、病患個人術後情況、病患年齡等情況而為判斷，且亦非僅以術後病患是否尚能行動作為判斷基準，是被告上開所辯，自非可採。　　⒋不能工作損失764,723元部分：　⑴經查，原告主張其於系爭事故發生時任職於臺灣本田股份有限公司（下稱本田公司），每月薪資為63,727元，其因系爭事故需休養1年（111年1月14日至112年1月14日，含住院期間），不能工作期間為1年，是請求不能工作之損失共計764 ,723元等語，業據其提出前揭寶建醫院、高雄榮總診斷證明書、本田公司111年5月10日HR(111)在證字第027號及113年1 0月7日HR(113)在證字第029號在職證明書、110年10月、12 月及111年2月員工薪資明細表、110年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證（見交附民卷第85、87至91、123頁；本院卷第385頁），惟被告否認之，並以前詞置辯。查觀諸前開前揭寶建醫院、高雄榮總診斷證明書，就附件二所示4 段住院期間，醫囑分別載明：「出院後宜休養3個月」、「須持續修養及復健3個月」、「需休息及專人照顧3個月」、「需休息及專人照顧3個月」等語，可知經上開醫療院所評估，原告先後接受各手術後，合併建議之休養期間加計原告住院之期間，涵蓋111年1月14日至111至10月8日、111年10 月27日至112年1月14日（共計348天），足認原告主張不能工作之期間，於上開期間部分，應屬有據。　⑵又原告於110年度實際受領之薪資為541,426元，有本田公司1 12年度12月5日（112年）本田汽字第288號及113年1月12日（113年）本田汽字第158號函在卷可稽（見本院卷第187至1 89、307頁），足資作為計算計算原告薪資計算之依據，是原告每月之薪資為45,119元（計算式：541,426元÷12月＝45, 119元/月，元以下四捨五入）；每日薪資為1,504元（45,11 9元/月÷30日＝1,504元/日）。從而，原告因系爭傷害需住院或休養而不能工作期間所受相當薪資之損失為523,392元（計算式：1,504元/日×348日＝523,392元），逾此金額之請求，則屬無據。　⑶至原告固主張應以系爭事故發生前一年度即110年薪資所得76 4,723元計算其工作損失等語，並以前揭110年度所得稅清單為證。然計算所得稅之所得基準，除受僱人每月固定受領之薪資外，通常尚會加計員工加班費、分紅、年終獎金、績效獎金等給付，惟一般公司行號是否發放上開加班費、紅利或獎金，取決於公司當年度營收情形，並非固定不變，況本件本田公司已提出原告110年度受領之實際薪資所得，自應以該薪資所得資料認定原告之薪資為當，是原告上開主張，不足採信。　⑷另原告於111年度固受領有薪資合計547,413元（含團體保險職災補償給付），並於111年1月18日至111年10月4日、111 年10月27日至111年12月31日期間受領有勞工職業災害保險傷害給付等情，有前揭本田公司函覆及勞動部勞工保險局11 2年12月4日保職傷字第11213047030號函暨所附保險申請及給付資料在卷可稽（見本院卷第193至264頁），然觀諸上開本田公司函覆，原告於111年間如附表三所示各月份公傷假時數，與前揭本院認定原告不能工作之期間及上開勞工保險局資料顯示核定原告可得補助金額依據之不能工作期間相符，足認原告於該等期間受領之薪資應屬本田公司給予原告之職業災害補償。又原告受領勞工職業災害保險傷害給付亦屬職業災害補償性質。而勞動基準法（下稱勞基法）第59條第 2款、第60條固規定：「勞工因遭遇職業災害而致傷害，勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償；雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。」惟職災補償係屬雇主之法定補償責任，考其立法目的係在保護照顧受僱人，非在減免損害賠償義務人之責任，與損害賠償義務人依民法應負之侵權行為損害賠償責任，不生損益相抵之問題，否則將使損害賠償義務人獲得減免賠償責任之最終利益，殊非立法原意（最高法院106 年度台上字第2031號判決、107年度台上字第375號裁定意旨參照）。從而，本件被告既非原告之雇主，自不得依勞基法第60條規定抵充，故縱令本田公司於原告公傷病假期間未予扣薪且原告已自勞保局受領職業災害補償，亦非被告所得執以抵充或抗辯以免除給付責任之依據，併此敘明。　⒌勞動能力減損2,249,754元部分：　⑴按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言，是審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素，最高法院85年度台上字第2140號民事判決意旨參照。又依民法第193條第1項規定命加害人一次支付賠償總額以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。　⑵經查，本院囑託高雄榮總就原告因系爭傷害所受勞動能力減損之鑑定，高雄榮總綜合原告之病史、職業史、身體檢查報告、診斷資料及美國醫學會永久障礙評估指南障害分級標準，計算原告勞動能力減損為24%等情，有前揭高雄榮總函檢附鑑定報告書存卷可參（見本院卷第333至337頁），本院審酌高雄榮總乃勞動能力鑑定之專業機構，其依前揭原告個人資料及實施鑑定時之各項診斷及檢查結果，本於專業知識與臨床經驗所為判斷，應屬可信，堪認原告所受系爭傷害經治療後，仍受有勞動能力減損24%為可採。　⑶復查，原告係於00年0月00日出生，依勞動基準法第54條第1 項第1款規定勞工強制退休之年齡為年滿65歲，則原告請求所受減少勞動能力24%之損害，應扣除前開業已請求之薪資損失後自112年1月15日起算，算至年滿65歲退休即128年7月 23日止，並以本院上開認定之工資即每月45,119元作為計算基礎。基此，原告於上述期間所受勞動能力減損之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,567,464元【計算方式為：10,829×144.0000 0000+(10,829×0.00000000)×(145.00000000-000.00000000) =1,567,463.0000000000。其中144.00000000為月別單利(5/ 12)%第198月霍夫曼累計係數，145.00000000為月別單利(5/ 12)%第199月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(8/31=0.00000000)。元以下四捨五入】，是原告就此部分於請求1,567,464元範圍內，為有理由，逾此範圍之請求即屬無據。　⑷至被告固以勞動能力減損比例應審酌原告現是否仍於本田公司及其是否另有其他工作等語置辯，惟原告業已提出本田公司113年10月7日出具之在職證明書（見本院卷第385頁），且依本院依職權調取原告109年至112年之稅務資料（見本院卷證物袋）顯示，系爭事故發生後之111年及112年度原告確有持續申報於本田公司任職之薪資所得，且僅本田公司之薪資列於薪資所得類別，是被告前開所辯，自非可採。　⒍系爭機車報廢之損失29,000元部分：　⑴經查，原告主張系爭機車經機車維修廠評估無法修理而報廢，又與系爭機車同款式且同時期出廠之機車於112年12月28 日（系爭事故發生後）二手車行情尚有35,000元，是扣除其因報廢系爭機車取得之報廢價金6,000元，其尚得請求系爭機車報廢之損失29,000元等語，並提出光陽汽車買賣合約書、「2017 KYMCO 光陽雷霆 RACING S 150」款機車網路查詢二手車價格截圖等件為證（見本院卷第181、299至303頁），惟被告否認之，並以前詞置辯。查原告主張系爭機車於系爭事故後因無法修復已報廢，且其已取得報廢價金6,000等情，除有前揭買賣合約書外，亦有車籍資料在卷可稽（見本院卷第411頁），是原告此部分主張堪以採信。又系爭機車因毀損嚴重而報廢，並未送廠維修，尚無從以維修費扣減折舊後之方式計算賠償金額，且考量損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，乃損害事故發生前之應有狀態，本件原告可得於本件訴訟請求被告賠償之範圍，自應以系爭機車於系爭事故發生前之中古車市場行情判斷，較屬合理。基此，本院審酌原告主張其所提出前揭機車二手價格資料，上方所列二手車款式與出廠年份均與系爭機車相符，且原告查詢之時間為112年12月28日等情，為被告所不爭執（見本院卷第431頁），可認上開資料足資作為認定系爭機車於系爭事故發生時之二手車價格依據，而觀諸前開資料，與系爭機車同時其同款之機車於系爭事故發生後近2年，二手車行情最低尚有35,000元，則原告主張系爭機車於系爭事故發生時之二手價格為35,000元，應堪採信，是原告請求被告給付系爭機車報廢之損失29,000元（計算式：35,000元－6,000元＝29,000元），洵屬有據。　⑵至被告固辯稱應以系爭機車出廠時之價格，參酌系爭機車之耐用年數3年計算折舊後之金額，並扣除原告已去取得之報廢價金，始為原告所受損害等語。然依前前所述，本院認本件系爭機車未實際維修，逕以系爭機車出廠時之價格為基準加以折舊計算原告所受損害，無法契合損害賠償之目的，是被告所辯，尚非可採。　⒎精神慰撫金1,500,000元部分：　⑴按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號、76年台上字第190 8號裁判意旨參照。　⑵經查，本件被告因過失行為致原告受有系爭傷害，業如前述，為不法侵害原告身體權、健康權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。本院審酌原告自陳高職畢業，目前在本田公司上班，每月平均薪資為63,727元，名下財產有房屋1棟；被告自陳高中畢業，目前務農，每月薪資約30,000元，名下財產有1共有之不動產（見本院卷第93、390頁），併考量兩造財產所得調件明細表所示之經濟狀況（見本院卷證物袋），另衡諸原告所受傷害程度及精神痛苦，其因系爭事故導致日常生活起居受影響，暨兩造教育程度、經濟狀況、系爭事故經過等情，認原告請求精神慰撫金350,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒏綜上所述，原告因系爭事故所得請求被告賠償之金額為元3,6 21,622元（計算式：425,276元＋18,090元＋708,400元＋523,3 92元＋1,567,464元＋29,000元＋350,000元＝3,621,622元）。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文；又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為，道路交通安全規則第94條第3項前段、第93條第1項第2款、第109條第2項第2款分別定有明文。經查，被告駕駛肇事車輛，固有前述未注意車前狀況，且未禮讓直行車先行即貿然左轉之過失，然原告就系爭事故之發生，亦有行經系爭路口時，未注意車前狀況、行經無號誌之交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車之準備之過失等節，有交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000號鑑定意見書、交通部公路總局111年5月27日路覆字第11100450 48號函之覆議意見及系爭刑案一審之勘驗筆錄在卷可稽（見系爭刑案警卷第55至56頁；系爭刑案一審卷第117至118、17 3至179頁），且為兩造所不爭執，業如前述，另兩造就系爭刑案一審勘驗被告肇事車輛之行車紀錄器畫面之勘驗筆錄內容不爭執（見本院卷第432頁），而依上開勘驗筆錄，原告於系爭事故發生時係騎乘系爭機車直行並打左轉方向燈，是可認原告除有上揭兩造不爭執之過失外，尚有直行車卻顯示左轉方向燈而不依規定使用燈光之過失甚明。本院審酌系爭事故之發生過程，被告駕駛肇事車輛行經系爭路口，若被告有確實注意車前系爭機車持續直行之實際動向，並依規定禮讓直行車先行，系爭事故應不致發生，然原告實際行向為直行卻誤打左轉方向燈，並有超速且未注意車前狀況之情形，致被告得反應之時間縮短，遂肇致系爭故之發生，故衡諸兩造之過失態樣、應變可能性，及原因力強弱等情形，認被告為肇事主因，原告則為肇事次因，各負60%、40%之過失責任為當。準此，原告就其前揭損害，得請求被告賠償之金額應為2,172,973元（計算式：3,621,622元×60%＝2,172,973元，元以下四捨五入）。　㈣另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告於111年1月14日業已領取強制汽車責任險保險金79,534 元，有國泰世紀產物保險股份有限公司保險理賠證明書在卷可憑（見本院卷第145頁），且為兩造所不爭執，業如前述。揆諸前揭規定，原告得請求被告賠償之金額，自應扣除上開保險金。是原告尚得請求被告賠償之金額為2,093,439元（計算式：2,172,973元－79,534元＝2,093,439元）。　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又被告已分別於111 年11月16日、112年2月17日收受刑事附帶民事起訴狀繕本、刑事附帶民事擴張訴之聲明狀繕本（見交附民卷第第95、12 5頁）。基此，原告請求1,109,541元部分自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即111年11月17日起；983,898元部分自刑事附帶民事擴張訴之聲明狀繕本送達被告翌日即112年2 月18日起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2,093, 439元，及其中1,109,541元自111年11月17日起，983,898元自112年2月18日起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依聲請宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，惟本件原告請求系爭機車報廢之損失部分，則非屬前開刑事訴訟之範圍，應另予徵收裁判費，爰依同法第 78條，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷附表一編號醫療院所就診日期（民國）特殊材料費自付金額（新臺幣）醫療費用收據（本院卷） 1 寶建醫院 111年1月14日至同年月21日 67,720元第98頁下方 2 高雄榮總 111年3月31日至同年4月4日 7,701.5元第106頁 3 111年7月5日至同年月8日 90,502元第113頁 4 111年10月27日至同年月31日 89,559元第119頁合計 255,483元（元以下四捨五入）附表二編號醫療院所住院期間（民國）診斷證明書（交附民卷） 1 寶建醫院 111年1月14日至同年月21日第29頁 2 高雄榮總 111年3月31日至同年4月4日第51頁 3 111年7月5日至同年月8日第57頁 4 111年10月27日至同年月31日第69頁附表三編號民國111年月份假別時數（小時）備註 1 1月公傷 88 2 2月 120 3 3月 184 4 4月 136 5 5月 184 6 6月 168 7 7月 168 8 8月 160 9 9月 168 10 10月 40 特休假為52.5小時 11 11月 176 12 12月 176

2025-02-26

PTEV-112-屏簡-435-20250226-1

訴

臺灣高雄地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第115號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳永聰李昆達上一人選任辯護人黃見志律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13571號、第15516號、第16866號），本院判決如下：　　主　文一、陳永聰犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。緩刑4年，並應於判決確定日起2年內，向公庫支付新臺幣120,000元。未扣案之犯罪所得新臺幣18,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、李昆達犯廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣 3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳永聰明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向主管機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，詎陳永聰於民國110年3月4日，竟基於非法清除、處理廢棄物之犯意，於未領有公民營廢棄物清除、處理機構許可文件之情形下，仍以新臺幣(下同) 　　21,000元之代價受「港京營造有限公司」(下稱港京公司)負責人簡啓成（另經檢察官為緩起訴處分）委託，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，至位於高雄市○○區○○路000○000○ 000○000○000○000號，將該址所進行之「高雄市定古蹟高雄市大仁路原鹽埕町二丁目連棟街屋緊急加固工程」（下稱本案工程），施工拆除所產生約4、5百公斤裝潢廢木材混合物之一般事業廢棄物，載運至李昆達之高雄市○○區○○段000000 000地號土地(下稱本案土地)傾倒、棄置，以此方式非法清除、處理廢棄物；而李昆達則明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，竟仍基於未經許可提供土地堆置廢棄物之犯意，提供本案土地，任由陳永聰堆置上開廢棄物，並因此向陳永聰收受3,000元之報酬。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官(下稱高雄地檢署)偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳永聰於本院審理中(本院卷第104 、190頁)；被告李昆達於警詢、偵查及本院審理中均坦認屬實(警二卷第98-103頁，偵三卷第34-35頁，本院卷第86、19 0頁)，並經證人即同案被告吳孟璋、證人簡啓成、簡立翰、王智傑、梁博荏、陳文燦等人於警詢或偵查中分別證述在卷。復有廢棄物清運處理費用收據、港京公司、禾泰環保科技有限公司、澧勝環保科技有限公司之經濟部商工登記公示資料、本案工程勞務採購案契約書、價目表及施工說明、澧勝環保科技有限公司110年2月28日開立之統一發票、KEF-7327 自用大貨車車輛詳細資料報表、廢棄物堆置現場勘察照片、本案土地之土地謄本及地籍圖、高雄市政府環境保護局環保稽查工作記錄單、高雄市政府環境保護局事業機構事業廢棄物稽查紀錄表、行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊督察紀錄、環境部環境管理署113年4月16日函、高雄市政府環境保護局113年4月25日函、高雄市政府環境保護局 113年9月19日函暨所附現場照片、高雄市政府環境保護局11 1年7月6日、113年4月11日函、高雄地檢署111年7月22日、1 13年4月17日函等件在卷可查，綜觀以上事證，足認被告陳永聰、李昆達(下合稱被告2人)上開任意性自白均與事實相符，堪可作為認定本件犯罪事實之依據。　㈡綜上所述，被告2人所犯上開犯行，事證已臻明確，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈按從事廢棄物之清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除廢棄物業務，廢棄物清理法第41條第1項前段定有明文。次按廢棄物清理法第4 6條第4款所規定之犯罪構成要件行為態樣，包括「貯存」、「清除」及「處理」。所謂事業廢棄物之「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」則包括「中間處理」（指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為）、「最終處置」（指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為）、「再利用」（指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者）等行為，此觀廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護署訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1款至第3款規定即明。而廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號判決意旨參照)；非法棄置廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理行為」（最高法院102年度台上字第4403號判決意旨參照)。末按行為人未領有廢棄物處理許可文件，擅自將事業廢棄物傾倒於土地，係屬違法處置事業廢棄物之行為，此行為態樣自不可能符合該標準就「處理」所為之定義性說明。行為人上開違法處置行為，核其犯意應係對事業廢棄物為「最終處置」，自應論以廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理罪（最高法院 100年度台上字第4263號判決意旨參照）。　⒉經查；陳永聰未領有廢棄物清除許可文件，卻受簡啓成委託，於上開時間，將本案廢棄物載運至本案土地隨意傾倒、棄置，揆諸前揭說明，其所為應已該當廢棄物之清除、處理行為。而李昆達明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，仍將本案土地提供陳永聰堆置廢棄物，此部分所為則該當未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為。　⒊核陳永聰所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪；核李昆達所為，係犯廢棄物清理法第46條第3 款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪。㈡本案被告2人均無刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。若司法實務寬鬆適用上開規定，無異使法定刑形同虛設，破壞立法者對各項犯罪設定法定本刑之立法政策。而犯罪之動機、手段，情節輕微、無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，雖可為法定刑內從輕科刑之標準，但與犯罪情狀顯可憫恕之情形殊異，尚難以此即認被告犯罪情狀顯可憫恕，據為刑法第59條酌量減輕之理由。經查：　⒈李昆達部分：　　被告李昆達之辯護人雖略以：被告李昆達犯後始終坦認犯行，態度良好，節省司法資源，且本案廢棄物已經清理完畢，本案土地已夷為平地，李昆達日後不會再犯。又李昆達之父母均已年屆高齡，李昆達並有3名子女及罹病之配偶，均有賴其扶養、照顧。而李昆達在本案是從屬地位、涉案程度輕微。綜上各情，本案實有情輕法重之情，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語(本院卷第213頁)。惟本院參酌卷內現場照片(警二卷第95-96頁)，及李昆達於警詢時供承：本案廢棄物數量大約幾百公斤等語(警二卷第100頁)、陳永聰於警詢時亦供稱：本案廢棄物數量大約400至500公斤等語(警二卷第80頁)以觀，可見本案廢棄物堆置之數量甚多、規模非小，情節難謂輕微。況李昆達前於101年、108年間已2度因違法廢棄物清理法案件，各經檢察官為緩起訴處分確定；又於111年間，因另案違反廢棄物清理法案件，經臺灣屏東地方法院以111年度簡字第1386號判決判處有期徒刑6月，緩刑 2年確定，竟再為本案廢棄物清理法案件，經檢察官起訴，則李昆達係屢次違犯同質性案件，實屬不該。縱然李昆達於本案始終坦認犯行，態度良好、事後已將現場清運完畢，且其犯罪情節非居於主導地位，及其家庭生活有可憫之處，亦僅為法定刑內量刑審酌之事項，尚無從認定李昆達有何特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，有情輕法重之情。是辯護人請求刑法第59條之規定酌減其刑，難認可採。　⒉陳永聰部分：　　　衡以陳永聰本案係為牟取金錢利益，即駕駛上開自用大貨車，將本案工程施工拆除所生之裝潢廢木材混合物，載運至本案土地傾倒、棄置，犯罪動機已難認有何值得同情之處；併佐以其本案清運之廢棄物數量甚多、規模非小，情節非輕，已如前述；及同案被告李昆達係由陳永聰接洽而答應提供本案土地、事後李昆達所領得之3,000元報酬，亦係由陳永聰負責議價並予以交付，在在足認陳永聰本案犯罪情節顯非輕微，是依本案陳永聰犯罪之情狀，尚難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之情事，自無適用刑法第 59條酌減其刑之餘地，併此敘明。　㈢量刑：　　爰審酌陳永聰明知未領有廢棄物清除、處理許可文件者，不可從事廢棄物之清除、處理行為；李昆達明知未經主管機關許可，不得提供土地供堆置廢棄物，其等竟無視政府對環境保護政策之宣導，而分別為上開行為，破壞環境生態，所為實有不該；惟念及被告2人均已坦承犯行，尚有面對司法追訴及處罰之意，且李昆達事後已將堆置在本案土地之廢棄物合法清運完畢，有現場照片、環保局相關資料存卷可參(本院卷第223-227頁)，非無悔意。復考量依卷內現場照片(警二卷第95-96頁)，及李昆達於警詢供承：本案廢棄物數量大約幾百公斤等語(警二卷第100頁)、陳永聰於警詢時亦供稱：本案廢棄物數量大約400至500公斤等語(警二卷第80頁)以觀，可見本案廢棄物堆置之數量甚多、規模非小，暨本案經堆置之廢棄物為經拆除裝潢之廢木材混合物，非具有毒性或危險性，而尚非屬足以嚴重影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物；另衡酌陳永聰無犯罪前科之素行，而李昆達前於101年、108年間已2度因違法廢棄物清理法案件，各經檢察官為緩起訴處分確定；又於111年間，因另案違反廢棄物清理法案件，經臺灣屏東地方法院以111年度簡字第1386號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，此有被告2人之法院前案紀錄表及各該判決書在卷可憑，堪認李昆達為求牟利，未能約束己行，屢屢違反廢棄物清理法案件，實不宜輕縱。末衡以被告2人自陳之犯罪動機及目的，暨其等於本院審理時所陳述之智識程度、家庭經濟狀況(本院卷第211-213頁) 、辯護人為李昆達量刑辯護之意旨、所檢附之配偶診斷證明書(本院卷第213、217-221、229頁)、檢察官就本案量刑之意見等一切情狀，就被告2人所犯，各量處如主文第1、2項所示之刑。　㈣緩刑之考量：　⒈陳永聰部分：　　　陳永聰前無犯罪前科，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭被告法院前案紀錄表在卷可查。審酌陳永聰雖觸犯刑罰，惟事後尚知坦承犯行，是認其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4年。又為使其能確實引以為戒，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，斟酌陳永聰於本案犯罪情節，及考量檢察官對於本案宣告緩刑之意見，及陳永聰於本院審理程序中之陳述，諭知其應於本判決確定之翌日起2年內，向公庫支付120,000元，倘未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　⒉李昆達部分：　　　至李昆達之辯護人雖亦向本院請求對李昆達為緩刑之宣告等語(本院卷第87、213、218-229頁)，而李昆達前於111年間因違反廢棄物清理法案件，經臺灣屏東地方法院以111年度簡字第1386號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，嗣於11 3年11月3日緩刑期滿而未經撤銷等情，有其法院前案紀錄表 1份附卷憑參，則李昆達上開所受之刑之宣告業已失其效力，而視同前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固符合緩刑之要件，惟審酌李昆達前於101年、108年間已2度因違法廢棄物清理法案件，各經檢察官為緩起訴處分確定，仍不知戒慎其行，再次違反違法廢棄物清理法案件，經臺灣屏東地方法院為上開緩刑判決確定，是本案已係李昆達第4度違反廢棄物清理法案件遭查獲，均如前述，依其之行止，尚難使本院信其必無再犯之虞，或有何其所受宣告之刑以暫不執行為適當之情形，故本院認本案實不宜再對李昆達併予宣告緩刑，辯護人上開請求，尚難准許。三、沒收之說明：　　　觀諸李昆達於警詢、偵查及本院審理中均供稱：本件我實際獲得的報酬是3,000元，報酬數額是陳永聰決定，該款項也是陳永聰拿現金給我的等語(警二卷第100頁，偵三卷第35-3 6頁，本院卷第86頁)。而陳永聰於偵查及本院審理中雖供稱：我本件確實有向港京公司收取21,000元，但我只拿其中的 3,000元，並將其中的3,000元交給李昆達，剩下的款項都交給梁博荏等語(偵三卷第32-36頁，本院卷第104頁)；惟此情迭據梁博荏予以否認在卷(警二卷第148-149頁，偵一卷第14 6頁)，參以陳永聰供稱：我已經將相關對話紀錄刪除，無法提出證據等語(本院卷第104頁)，及依卷內廢棄物清運處理費用收據所示(警二卷第63頁)，本案確係由陳永聰於其上簽名，代表收取21,000元之款項，復無其他證據可釋明梁博荏有經手上開款項之情，故本案僅能認定上開21,000元之報酬均係由陳永聰簽收，並由陳永聰將其中之3,000元款項交給李昆達後，餘款18,000元(計算式：21,000元－3,000元＝18,0 00元)均由陳永聰收取，堪認陳永聰、李昆達於本案各自實際獲有18,000元、3,000元之報酬，核屬其等各自保有之犯罪所得，均未據扣案，仍各應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官陳麒、杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐附錄本案論罪科刑法條：《廢棄物清理法第46條》有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　【卷證索引】簡稱卷宗名稱警一卷内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊保七三大三中刑偵字第1110002832號卷警二卷内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊保七三大三中刑偵字第1110003646號卷偵一卷高雄地檢署111年度偵字第13571號卷偵二卷高雄地檢署111年度偵字第15516號卷偵三卷高雄地檢署111年度偵字第16866號卷審訴卷本院113年度審訴字第4號卷本院卷本院113年度訴字第115號卷

2025-02-17

KSDM-113-訴-115-20250217-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第52號上訴人即被告張哲維選任辯護人黃見志律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第50號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18702號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序事項：　㈠按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查上訴人即被告乙○○（下稱被告）於審理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭（本院卷第189、193、215頁），爰不待其陳述，逕行判決。　　　㈡經本判決所引用認定被告有罪之證據，因當事人、辯護人均表示同意有證據能力（本院卷第63至64頁），得不予說明。至辯護人主張證人即告訴人甲女之警詢陳述無證據能力部分，因該證據未經本院引為證據，爰不贅述證據能力之有無。　　二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪，判處有期徒刑3年6月，經核原審認事用法及量刑，均無不當，應予維持，除將第一審判決書事實欄一、第6行「4月中旬某日至21日間之某日」之記載，更正為「4月中旬某日至21日間之某日（4月18、19日除外）」外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就被告上訴部分補充說明如下。三、更正第一審判決書事實欄一、第6行之說明：　　被告辯稱：被告於民國110年4月18日與友人劉○陶、員工周○ 宏、蔡○林及甲女，共同去旗津玩水，之後直接回家，員工出遊之翌（19）日則照例店休，該2日飲料店均未營業等語（本院卷第83、240頁），核與證人即飲料店員工蔡○林於本院審理中證稱：110年4月18日當天我、被告、甲女、陶哥一起去旗津玩水，從早上玩到中午或下午，玩水結束後沒有再回店內工作，當天及員工出遊隔天4月19日飲料店都休息等語（本院卷第227至228頁）大致相符，並有被告於110年4月 18日以Line傳送給其配偶之當日出遊照片可參（本院卷第97 至105頁），足認被告經營之飲料店於110年4月18、19日均未營業，衡情告訴人亦應未前往該店，則本件被告之犯罪時間應排除該2日，而應更正為「4月中旬某日至21日間之某日（4月18、19日除外）」傍晚時刻。　　四、被告上訴意旨略以：　㈠被告雖有應甲女要求而為甲女上藥，但手指並未進入甲女陰道，且是基於上藥之正當目的，並非基於色慾所為性交行為。　㈡被告或甲女於下列時間不在店內，被告不可能對甲女為強制性交行為：　1.被告於110年4月15日帶孩子去處理車禍的事而不在店內，而告訴人於當天則一直待在店內，有蔡○林拍攝之IG影像可證，且告訴人尚於當天下午5點多以Line傳文字訊息給被告、與被告通話，顯示被告確實不在場。　2.蔡○林曾錄下110年4月16日店內情形，從影片中可證被告當天不在店內。　3.被告於110年4月17日帶女友去臺南安平古堡遊玩，有女友以 Line傳送之照片可證，當天店內僅有蔡○林與甲女。　4.飲料店因於110年4月20日遭竊而報警處理，當天下午3點多，被告與告訴人以外的其他員工在店內查看失竊情形，並未營業，告訴人也沒有上班。　㈢本件僅有甲女之單一指述，甲女指述之案發時間及內容均無其他補強證據，且店內其他員工均稱被告帶甲女上樓擦藥不到5分鐘，與甲女指述遭被告手指放入陰道達10分鐘有很大差距，況若被告有性侵之犯意，也不能選擇眾多員工均在飲料店1樓時為之，依現存卷證並未達到有罪確信，請為被告無罪諭知等語。五、駁回上訴之理由：　㈠被告以佯稱為甲女擦藥為藉口，將手指插入甲女陰道內塗抹藥膏，復以手指在甲女陰道內進行按壓長達約10分鐘等情，除經原審論述甚詳外，並經被告分別於111年1月4日偵訊、1 12年1月17日偵訊、112年10月17日原審自承：其手指有進去甲女陰道等語（偵卷第246、344頁、原審卷第46頁）明確，其上訴本院後改口辯稱並未將手指插入甲女陰道云云，顯是事後卸責之詞，不足採信。　㈡被告雖辯稱其於110年4月15日、16日均不在店內云云，並執蔡○林所拍攝之二段IG影像為證（本院卷第81至83、89、139 至141頁，IG影像存放之光碟見本院卷第143頁），而被告雖未出現在該二段影像中，然該二段影像分別僅有13秒、8秒，並非飲料店於該2日營業時間之完整錄影，有本院勘驗筆錄及影像截圖可參（本院卷第150至151、155至165頁），且拍攝該二段影像之蔡○林對於被告有無於上開2日前往飲料店一事已不復記憶，業據證人蔡○林於本院審理證述在卷（本院卷第226至227頁），則上開IG影像顯然無從佐證被告於11 0年4月15日、16日不在飲料店內。　㈢甲女雖曾於110年4月15日下午5時1分至2分許，以Line傳送訊息給被告，內容略為抱怨某人將自己的垃圾拿到飲料店的垃圾桶等語，並於同日下午5時4分許與被告以Line進行通話共 1分8秒，有被告提出其與甲女間Line對話紀錄可參（本院卷第87頁），然上開文字訊息連同通話時間僅有短短幾分鐘，而被告經營之飲料店若有開店，營業時間自上午9點起至晚上7點始關閉，業據被告於本院審理自承在卷（本院卷第132 至133頁），自難僅憑上開短短幾分鐘之文字訊息及通話紀錄，遽認被告於當天營業時間均不在店內。　㈣又被告辯稱其於110年4月17日陪同女友出外遊玩而不在店內云云，並執其與女友於110年4月17日之Line對話紀錄為證（本院卷第91至95頁）。而上開對話紀錄雖顯示被告女友於當日上午10時55分許表示「我想出出走走」，被告旋回應「好啊，你慢慢開過來啊」，之後被告女友於當日下午3時41分許傳送一張臺南安平古堡內部景觀之照片給被告，並表示「我在這裡」，足認被告所辯當日曾與女友出外遊玩乙節，並非無據。然臺南安平古堡距離被告經營之飲料店車程不過1 、2個小時，縱認被告確於當日下午3、4時許在臺南市，亦難逕認被告於當天傍晚時刻直至閉店為止均不在店內。　㈤被告辯稱飲料店於110年4月20日遭竊等語，並提出與其所述相符之被告與員工周○宏間Line對話紀錄為證（本院卷第109 至111頁），固非無據，惟依該等對話紀錄尚無從認定被告發現遭竊後是於何時、與何人前往店內查看。又證人周○凰於本院審理雖證稱：店裡遭竊當天，我及我哥哥周○宏、被告、員工丁女有去店內查看，我沒有看到甲女，當天店內沒有營業等語（本院卷第224至225頁），惟周○凰對於其等是何時前往飲料店、停留多久、何時離去、在店內作何事等節，均稱記憶不清（本院卷第223頁），卻唯獨記得甲女不在店內，難認符合一般常情，則其證稱當天甲女不在店內、飲料店沒有營業等節是否屬實，尚有可疑。再者，依上開Line 對話紀錄僅能看出店內遭竊，然尚難證明飲料店於當天全天均未開門營業，則被告辯稱甲女於110年4月20日全天均不在店內，不可能發生強制性交情事云云，亦難採信。　㈥至被告其他抗辯，均經原審綜合卷內事證詳為剖析並論述明確，且逐一敘明被告抗辯不足採信之理由，此部分上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，徒憑己意而為相異評價，自難以採認。　㈦綜上所述，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第221條第1項】　　對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。【兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項】成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度侵訴字第50號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　選任辯護人　黃見志律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第18702號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、乙○○前在高雄市三民區某處經營飲料店，代號AV000-A11020 9之女子（00年00月生，真實年籍姓名詳卷，下稱甲女）於民國110年2月18日至5月16日在上開飲料店打工。乙○○明知甲女為未滿18歲之少年，並得知甲女泌尿道感染症、急性陰道炎、頻尿、排尿疼痛，竟基於強制性交之犯意，於同年4 月中旬某日至21日間之某日傍晚時刻（起訴書載為110年4月 21日，應予更正），向甲女佯稱其在美國有研讀婦科知識，本身具備婦產科醫師執照，可幫忙治療婦科疾病，並持該飲料店員工陳○安（姓名年籍詳卷）先前在醫院看診時取得之尿道炎藥膏，向甲女表示可以幫忙「上藥」治療，甲女因誤信乙○○確有專業婦科醫療背景，而依其指示至飲料店4樓和式房間內接受治療，乙○○利用檢查尿道炎之際，先以棉棒在甲女陰道口塗藥後，又不斷設詞表示感染範圍較大，必須要以手指進入才能治療，因而使甲女出於接受治療之錯誤認知下，任由乙○○以手指插入其陰道內塗抹藥膏，後乙○○又藉口可順勢幫甲女「喬子宮」，將手指插入甲女陰道內進行按壓行為長達約10分鐘，而以此違反甲女意願之方式對甲女為強制性交行為1次。嗣經甲女之祖母AV000-A110209A（真實年籍姓名詳卷，下稱乙女）發覺有異加以詢問後報警處理始悉上情。二、案經甲女訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、依性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。故本案判決書犯罪事實欄及理由欄關於被害人甲女、甲女之祖母乙女之姓名、年籍資料等事項，均僅記載代號，不予揭露，合先敘明。　二、證據能力部分：　㈠被告乙○○及其辯護人主張被害人甲女於本案警詢時之指述，為被告以外之人審判外之陳述，無證據能力（見本院卷第48 頁）。查：　⒈上開甲女於警詢時所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，先予敘明。　⒉又本院衡諸甲女於警詢之陳述，與其於偵訊及本院審理時供述本案相關之主要情節大致相符，即有其他證據可代替，並非證明犯罪事實存否所必要。是以，甲女於警詢所為之陳述，尚不合於刑事訴訟法第159條之2規定「必要性」要件，難認為證明犯罪事實之存否所必要，於本案應無證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。查本判決引用之其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告及其辯護人於本院準備程序時不爭執其證據能力（見本院卷第48頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體方面一、訊據被告乙○○固坦承曾在其所經營之飲料店4樓和式房間內為甲女陰道及陰道口塗抹藥物等事實，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：本件案發時間是110年4月7日，係因甲女與其男友發生性關係導致泌尿道發炎，而由飲料店員工陳〇安帶藥要讓甲女上藥，當天還有陳○安、甲○○、黃金川、周○ 宏在場，甲女當時請陳○安、甲○○幫忙上藥，但被拒絕，才請我幫她上藥，我一開始也是拒絕她，後來才在甲女的要求下同意幫忙擦藥，當天我有用酒精消毒並戴手套用棉花棒幫甲女上藥，後來是因為棉花棒彎掉，我才問甲女可否改以手上藥，我係基於擦藥之正當目的所為之侵入行為，並非基於色慾所為，否則我不用特別用酒精消毒並戴上手套，主觀上並無強制性交之犯意，另「喬子宮」是甲女的片面之詞，並無其他證據可以證明，我並沒有幫甲女「喬子宮」之行為云云。經查：　㈠訊據證人即被害人甲女於偵訊及本院審理時均供稱：我於110 年2月至5月在被告的飲料店打工，並稱呼他為「爹地」，被告之前說他有婦產科醫生的執照及知識，我相信他說的話，後來於110年4月22日前一週的某日，我因為尿道發炎，有告訴被告，被告說要幫我檢查、擦藥，所以我沒有去看醫生，而是由被告幫我檢查、擦藥，在擦藥的過程中被告有說要幫我「喬子宮」，當時他一隻手伸進去我的陰道，停留一段時間才出來，另外一隻手壓著我的腹部，後來症狀沒有改善，我才於同年4月22日叫我的祖母帶我去高雄市○○區○○○路000 號的大青田泌尿科診所看醫生，診斷結果是「泌尿道感染症，急性陰道炎，頻尿，排尿疼痛」，陳○安是被告的朋友，常去飲料店找被告，被告幫我擦的藥膏是他叫陳○安拿給我的等語（見偵卷第169至176、237至240頁，本院卷第175至1 96頁）。證人即被害人甲女已就其遭被告誆騙有婦產科醫師執照，而由被告為其檢查陰道發炎情況並擦藥、「喬子宮」等關於本案事發經過重要情節均能清楚描述，對照被告於本院審理時亦不否認其曾在其所經營之飲料店4樓和式房間內為甲女陰道及陰道口塗抹藥物等情（見本院卷第47頁），堪認證人甲女上開所述情節應非虛構。再者，證人甲女事後曾於110年4月22日以LINE通訊軟體與被告聯繫，並向被告表示：「爹地我感染的地方沒有比較好，又開始會癢了是不是要看醫生」等語，被告則回答：「嗯，太久了！我看，帶妳去看一下醫生好了」等語（見偵卷第83頁），顯見甲女在110 年4月22日前不久之某日確實曾由被告為其檢查尿道感染之症狀，並為其上藥，後來因為症狀沒有改善，才又詢問被告如何處理，被告表示需要看醫生，後來甲女之祖母乙女方於 110年4月22日陪同甲女前往大青田泌尿科診所就診，亦有大青田泌尿科診所診斷證明書1份在卷可參（見偵卷第115頁），由此對話紀錄、診斷證明書所載，再與甲女上開證述情節相互比對，益徵證人甲女上開所述情節應與事實相符，而堪採認。　㈡又被告於警詢時供稱：我不是婦產科醫生，也沒有說過自己是婦產科醫生，我是在美國求學時，有讀過及自修醫學常識，準備要報考醫學院，但因為家裡出了意外，沒有錢，所以就沒有從醫，但是我還是具備一些醫療常識等語（見偵卷第 16頁）；另於本院審理時供稱：我幫甲女擦的藥是陳○安帶來的，成份是可以消炎跟止癢，藥的外觀特徵我沒有印象，名稱也忘了，只知道是白色的藥膏，當時我並沒有去看該藥膏有何成份可以治療甲女的尿道炎或陰道感染的症狀，因為藥學跟醫學是分開的，我都是看醫學方面的書，比較沒有研究藥物、藥理方面的部分，所以不知道什麼樣的藥物成份可以治療尿道炎或陰道感染的症狀，我最早期接觸醫學書籍的時間應該是1992年在美國的時候，但沒有就讀醫學相關科系，我在美國學的是工程，原本是有要報醫學，但學費太貴，沒有錢可以念等語明確（見本院卷第249至251頁）。則依被告上開供述情節，被告自承其並未具備婦產科醫師執照，且大學亦非就讀醫學相關科系，而針對本院訊問其相關婦產科藥物知識時，對於其幫甲女擦藥所用之藥物名稱、外觀、成分都不知道，也不知道何種藥物成份可以治療尿道炎或陰道感染的症狀，可知本件被告不僅沒有婦產科醫師執照，甚至連用以治療尿道炎或陰道感染的藥物成分等最基本之婦科醫學知識都沒有，應可確認。則被告在沒有婦產科醫師執照，且不具備婦科專業醫療背景之情形下，仍對外誆稱有婦產科醫師執照，或曾在美國研讀婦科知識，具專業醫療背景可幫忙治療婦科疾病，而幫女子檢查下體及上藥等事實，除據證人即被害人甲女證述如上外，另據：⑴證人陳○安於警詢及偵訊時均證稱：被告說他有婦科證照，有在國外考過，我也看過被告看過婦科方面的書籍，飲料店很多女生都未成年，不想去婦產科，可能是不想讓家裡人知道或是怕丟臉，都會跟被告說，據我所知，讓被告檢查過的人有我、甲女、AV000- A110209B（下稱丙女，姓名年籍詳卷），我讓被告檢查過1 次，我當時在飲料店上班，被告叫我去買陰道沖洗器，我請被告教我用，就在飲料店1樓廁所，被告幫我沖洗陰道，我原本有請被告幫我擦藥，但被告有戴手套，所以叫我自己擦藥等語，被告也有給甲女沖洗容器等語（見偵卷第123至128 、326至331頁）。⑵證人丙女於警詢及偵訊時均證稱：我於1 09年12月中開始在被告的飲料店打工，做到110年2月左右，被告說他之前是做婦產科的，了解一些婦科的東西，所以我就相信他，剛好那時我懷孕初期，分泌物很多，就問他一些婦科的常識，他跟我說手邊沒有工具，要我去他家，讓他利用工具來看，所以他就騎機車載我前往他鳳山住處，第一次在他家中的廁所，我有脫下褲子讓他檢查，我是坐在廁所的馬桶上，雙腳張開讓他看，他有用手伸入我的陰道內按壓，及另一隻手壓我的肚子，看我有無不舒服，還幫我刮陰毛，說這樣比較不會感染；第二次是在他的房間內，他叫我躺在床上，動作跟第一次一樣，我不知道為何要在房間內，他也有用手伸入我的陰道內按壓，再用另一隻手壓我的肚子，結束後就送回店裡，這2次檢查所花費的時間都約有10分鐘之久，他除了用手指伸進我的陰道內按壓外，還一邊教我如何清洗陰道，我感覺很奇怪，因為我的問題在他幫我看過之後，都沒有緩解，被告後來要教我及甲女們如何按摩胸部，叫我們去飲料店一樓廁所，脫上衣及胸罩給他檢查跟示範等語（見偵卷第221至226、303至307頁）。⑶證人蔡○林（姓名年籍詳卷）於警詢及偵訊時均證稱：我於110年3月底至4月中旬在被告的飲料店打工，被告說他有學過婦產科，我有聽甲女跟被告說要請他幫忙讓感染趕快好，被告有請陳○安帶擦下體的藥來店裡等語（見偵卷第155至159、191至193頁）。上開證人陳○安、丙女、蔡○林等人所證述情節，均與甲女上開所述情節相符，益徵被告確有對外誆稱其有婦產科醫師執照，或曾在美國研讀婦科知識，具專業醫療背景可幫忙治療婦科疾病，並以此為藉口為甲女、丙女及陳○安檢查過下體及擦藥等事實，實堪認定。　㈢至被告雖以上開情詞置辯。然查：　⒈依上開甲女於110年4月22日與被告之LINE通訊內容及大青田泌尿科診所診斷證明書所載內容，可知甲女確係在110年4月 22日前不久之某日曾由被告為其檢查尿道感染之症狀，並為其上藥，後來因為症狀沒有改善，才又詢問被告如何處理，被告表示需要看醫生，後來甲女之祖母乙女方於110年4月22 日陪同甲女前往大青田泌尿科診所就診，診斷結果是「泌尿道感染症，急性陰道炎，頻尿，排尿疼痛」，然被告所稱幫甲女上藥之時間為110年4月7日，距離上開通話及就診時間已經經過半月之久，若被告為甲女檢查、上藥之日期為110 年4月7日，後來症狀沒有改善，甲女竟忍受「急性陰道炎，頻尿，排尿疼」等病痛長達半月之久才向被告反應並就醫，而未及時向被告反應，顯與常情有違，是證人即被害人甲女於本院審理時證稱：我只記得擦藥沒有用，然後我就跟祖母講，祖母就帶我去看醫生，間隔不到一個禮拜等語（見本院卷第190頁），甲女所述被告為其檢查、上藥日期與就醫時間距離較近，間隔不到一個禮拜，推算應為110年4月中旬某日至21日間之某日，而與常情較為相符，堪予採認，至被告辯稱：幫甲女上藥之時間為110年4月7日云云，距離就醫時間太久，明顯有悖於常情，不足採信。　⒉另證人陳○安、甲○○、黃金川、周○宏於警詢、偵訊或本院審理時雖均證稱：本件被告幫甲女擦藥的時間，是我們於110 年4月5日清明連假去海邊玩完回來之後過2天，甲女說她有念珠菌感染，因為她不敢自己去看醫生，怕被家裡的人知道，才拜託被告幫忙她擦藥，當時在1樓的人還有陳○安、甲○○ 、黃金川、周○宏等人，被告原本拒絕，怕被誤會，所以有叫陳○安、甲○○去幫甲女擦藥，可是陳○安、甲○○都不想幫忙，就叫被告自己去幫甲女擦藥，於是被告就拿著手套、藥去樓上，5分多鐘左右就下來了，甲女下樓之後都很正常，也嘻嘻哈哈的跟我們在那邊玩等語（見偵卷第123至128、316 至331頁，本院卷第198至236頁），4位證人均證述甲女係於 110年4月7日要求被告為其擦藥，且當日證人等4人均有在場。然查，甲女後來於110年4月22日前往大青田泌尿科診所就診，診斷結果是「泌尿道感染症，急性陰道炎，頻尿，排尿疼痛」，此種疾病係女性較為私密之感染疾病，一般女性在感染此種疾病時，衡情，當不會在眾人面前公開談論如此私密之病情，亦不會公開要求一位並非與其有親密關係之男性友人幫其檢查下體及擦藥，上開證人所證述情節，在在均與常情相悖，實屬有疑，而難遽採為有利於被告之認定。且退步言之，縱認上開證人證述之情節屬實，然依證人即被害人甲女於偵訊及本院審理時均證述：被告幫我檢查過5、6次，時間都是在110年4月份，除本案這次外，之前也有幫我檢查過，並用清洗器幫我清洗下體，110年4月7日是另外1次等語（見偵卷第170至171頁，本院卷第190、191頁），而對照證人甲女曾於110年4月7日以LINE通訊軟體與被告聯繫，並向被告表示：「爹地分泌物的顏色怪怪的，是黃綠色」等語，被告則回答：「暈倒，來再說」等語，另被告於同年月10日以LINE向甲女表示：「妹妹等等沖洗器帶著，一定要記得帶喔」等語（見偵卷第49、51、55頁），亦可知被告於110年4 月間不僅不止一次為甲女檢查下體及擦藥，還曾以陰道沖洗器為甲女沖洗下體，而與甲女上開證述情節互核相符，益徵甲女上開證述情節應為可採，110年4月7日是被告另1次為其檢查下體之時間，而與本案無關，是縱依證人陳○安、甲○○ 、黃金川、周○宏上開證述所稱，被告係於110年4月7日為甲女檢查下體及擦藥，亦屬被告另一次行為，而與本案無關，其等之證述情節不得作為有利於被告之認定，至為灼然。　⒊被告另辯稱：「喬子宮」是甲女的片面之詞，並無其他證據可以證明，我並沒有幫甲女「喬子宮」之行為云云。然查，證人甲女除證述曾遭被告「喬子宮」外，亦曾於偵訊時證述：我當時在丙女旁邊，詳細情形我不清楚了，我記得丙女沒有穿衣服，只有穿內衣等語（見偵卷第239頁），證述丙女曾遭被告檢查胸部，甲女則在一旁觀看，而與丙女於警詢及偵訊時所證稱：被告後來要教我及甲女們如何按摩胸部，叫我們去飲料店一樓廁所，脫上衣及胸罩給他檢查跟示範等語（見偵卷第224、305頁），均互核相符，可知甲女就被告對其所為之不當行為之描述均與事實相符，而非虛構。而甲女證述被告為其「喬子宮」之動作，係被告以一隻手伸進去甲女的陰道，停留一段時間才出來，另外一隻手壓著甲女的腹部，已如前述，另證人丙女於警詢及偵訊時亦證稱：被告有用手伸入我的陰道內按壓，及另一隻手壓我的肚子，看我有無不舒服，檢查所花費的時間都約有10分鐘之久，他除了用手指伸進我的陰道內按壓外，還一邊教我如何清洗陰道，我感覺很奇怪等語（見偵卷第221至226、303至307頁），而與甲女所述遭被告「喬子宮」之行為大致相符，則此種遭被告以手伸入陰道內按壓，並以另一隻手按壓肚子之行為，屬於丙女與被告間私密之接觸，衡情丙女當不會公開宣揚，甲女自無從得知該過程，然其所證述之情節，竟與甲女所證述其遭被告「喬子宮」之行為模式大致相符，益徵此種以手伸入陰道內按壓，並以另一隻手按壓肚子之行為，為被告慣用之行為模式，甲女指述被告以此種手法為其「喬子宮」，應屬有據，而堪採認。　⒋被告雖又辯稱：被告係基於擦藥之正當目的所為之侵入行為，並非基於色慾所為，主觀上並無強制性交之犯意云云。然查，被告上開「喬子宮」之行為，客觀上並無任何醫學上之功效或依據，被告假冒婦產科專業醫療人士，以治療為名致甲女陷於錯誤，放鬆對被告防備，而為上開並無任何醫療依據之「喬子宮」行為，其主觀上顯然並非基於為甲女實施治療之目的而為之，而係單純為滿足其個人之性慾所為之性交行為，其主觀上確有強制性交之犯意，亦堪確認。　㈣按被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實之程度而言（最高法院107年度台上字第530號號判決意旨參照）。又性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證或其對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證。準此，甲女遭被告假冒婦科專業醫療人士，謊稱可協助幫其檢查及治療尿道發炎症狀，利用甲女罹患疾病之焦慮惶恐心理，始任由被告對其為本案性交行為。是以，本院綜上各項事證，與甲女之指訴均得相互印證，並與證人陳○安、丙女、蔡○林等人之證述情節均大致吻合，並有其與被告之LINE對話紀錄、診斷證明書可以佐證，俱足以補強佐證被害人甲女上開證述之憑信性，堪認被害人甲女所述應非虛妄，至為可信。　㈤綜上，被告上開所辯應屬事後卸責之詞，不足採信。其假冒婦科專業醫療人士，佯稱可協助幫甲女檢查及治療尿道發炎症狀，利用甲女罹患疾病之焦慮惶恐心理，對甲女為本案性交行為之犯行，事證明確，應堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。被告非基於正當目的，於前揭時地以其手指插入告訴人甲女之陰道內，自屬性交行為無疑。　㈡次按刑法第221條第1項妨害性自主罪，所謂「違反意願之方法」而為性交，並不以同條項所列舉之強暴、脅迫、恐嚇或催眠術等方法為限，祇要行為人主觀上具備侵害被害人性自主之行使、維護，以任何違反被害人意願之方法為性交者，均屬之，易言之，凡足以造成被害人性決定自主意願受妨害之任何手段，如施以詐術或出之宗教迷信等方法均與之相當。因此，性交行為，祇須行為人施用上開手段而於違反被害人性意願失其性自主之情況下為之，即與本罪所定之要件相當，至行為人所用之方法是否以使被害人處於不能抗拒、難以抗拒或無從抗拒之狀態，俱與本罪之成立無關（最高法院 90年度台上字第3439號、94年度台上字第4598號、96年度台上字第5773號判決要旨參照）。再者，人之智能本有差異，於遭逢感情、健康、事業等挫折，而處於徬徨無助之際，其意思決定之自主能力顯屬薄弱而易受影響，若又施以詐術，或以科學上無法即為印證之手段為誘使（例如法力、神怪、宗教或迷信等），由該行為之外觀，依通常智識能力判斷其方法、目的，欠缺社會相當性，且係趁人急迫無助之心理狀態，以能解除其困境而壓制人之理性思考空間，使之作成通常一般人所不為而損己之性交決定，此行為即屬一種違反意願之方法。是以行為人若施以上開方法而使人為性交之行為，即與犯罪構成要件該當（最高法院102年度台上字第3692 號判決要旨參照）。經查，本案被告並非具備婦產科醫師執照之專業醫療人士，卻對外誆稱其有婦產科醫師執照，或曾在美國研讀婦科知識，具專業醫療背景可幫忙治療婦科疾病，而幫女子檢查下體及上藥等事實，已如前述，則被害人甲女誤信被告為有婦產科醫師執照之專業醫療人士，以治療為名致甲女陷於錯誤，放鬆對被告防備，誤認被告以手指伸入陰道塗藥及「喬子宮」之行為係屬婦科療程之一部，而壓制其理性思考空間，使甲女未能為性自主決定，即遭被告以其手指侵入陰道而性侵得逞，顯屬施用相當於詐術之手段而侵害甲女性自主決定權及身體控制權之行使，而屬以違反甲女意願之方法而對甲女為性交行為，應堪認定。　㈢再按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之成年人故意對少年犯罪之規定，係對被害人為少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名。查被告為00年00 月生，案發當時為成年人，甲女為00年00月生，案發時為未滿18歲之少年，有其等之年籍資料及真實姓名對照表在卷可按，又被告於警詢時亦供稱：我知道甲女未滿16歲等語（見偵卷第11頁），則被告對未滿18歲之甲女為強制性交犯行，自有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之適用。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。被告係成年人，故意對少年犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　㈣爰審酌被告假冒婦科專業醫療人士，誆稱可協助幫甲女檢查及治療尿道發炎症狀，利用甲女罹患疾病之焦慮惶恐心理，以此違反甲女意願之方式對其為本案性交行為，除侵犯甲女身體之自主權及造成甲女恐懼外，亦可能影響甲女日後人際關係之發展，尤其可能妨礙甲女與他人建立較親密之關係，對於甲女之身心健康均有嚴重且不可磨滅之傷害，且對於社會人際信任關係之破壞亦屬重大，惡性非淺，行為亦屬不當。另考量被告犯後始終否認犯行，亦未與甲女和解，賠償甲女之損失，亦未向甲女道歉之犯後態度，復考量被告係以手指插入甲女陰道之犯罪手段，以及被告於本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟等生活狀況（見本院卷第253頁，基於個人資料保護，不予公開）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-02-12

KSHM-113-侵上訴-52-20250212-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第118號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴則強選任辯護人黃見志律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8910 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度審易字第1152號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文賴則強犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得薑黃萃取加胡椒鹼綜合膠囊（180 粒裝）陸瓶、澳佳寶機伶小子魚油（120粒裝）捌瓶、SCHIFF ME GARED磷蝦油肆瓶，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、賴則強意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：（一）於民國112年11月26日11時34分許，在址設高雄市○○區○○○ 路000號「好市多股份有限公司大順分公司」（下稱好市多大順店）內，徒手竊取貨架上之「薑黃萃取加胡椒鹼綜合膠囊（180粒裝）」6瓶、「澳佳寶機伶小子魚油（120 粒裝）」8瓶、「SCHIFF MEGARED 磷蝦油」4瓶，合計價值新臺幣（下同）2萬6,082元，得手後藏放於隨身提袋內，未結帳即離去。（二）於113年1月3日15時30分許，在上址好市多大順店內，徒手竊取貨架上之「薑黃萃取加胡椒鹼綜合膠囊（180粒裝）」5瓶、「澳佳寶機伶小子魚油（120粒裝）」8瓶，合計價值1萬8,997元，得手後藏放於隨身提袋內，未結帳即離去。　　嗣經好市多大順店店員發現商品遭竊後，經調閱監視器畫面後報警處理，為警循線查悉上情，並扣得上開事實（二）遭竊商品（已發還好市多大順店店員楊捷米）。二、上開犯罪事實，業據被告賴則強於本院中坦承不諱（見本院審易卷第53頁），核與證人即告訴代理人楊捷米於警詢之證述情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、扣案物照片、監視器錄影畫面截圖及影片光碟在卷可稽，足認被告自白核與事實相符，並有證據佐證，本件事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之具體事項提出相關證明方法，是參111年4月27日最高法院110年度台上大字5660號裁定意旨，爰毋庸依職權調查並為相關之認定，然因累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價，本院審理時仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟竊取他人財物，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行、態度尚可，所竊事實欄一、（二）之財物已發還被害人，有具領保管單（見警卷第29頁）附卷可稽，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟能力等一切具體情狀（涉被告隱私，均詳卷），依序量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定如主文所示之應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收與否之認定：　　本件被告竊得如事實欄一、（一）所示之薑黃萃取加胡椒鹼綜合膠囊（180粒裝）6瓶、澳佳寶機伶小子魚油（120粒裝）8瓶、SCHIFF MEGARED 磷蝦油4瓶，均未扣案，亦未實際發還被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之如事實欄一、（二）之物，均已發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，毋庸再予宣告沒收或追徵價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-21

KSDM-114-簡-118-20250121-1