Know99判決書

搜尋結果：黃郁軒

共找到 64 筆結果（第 1-10 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3072號原告王圳程被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月9日北市裁催字第22-U00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年6月8日15時28分許，駕駛車牌號碼000-000 0號租賃小客車（下稱系爭車輛），行經新竹縣南河平交道（下稱系爭平交道）時，因有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規行為，遭民眾檢舉，經內政部警政署鐵路警察局臺北分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製鐵警行字第U00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）對車主予以舉發，並移送被告處理。經車主轉歸責於原告，被告於113年9月 9日開立北市裁催字第22-U00000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第54條第1 款，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）74,500元，吊扣駕駛執照 12個月，並應參加道路交通安全講習(按原處分處罰主文欄原第2項易處處分部分，業經被告更正刪除〈見本院卷第57頁〉，已非本件審理範圍)。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　　原告未曾發生重大交通違規事項，當日車上還載有其他人，實在不可能枉顧他人安危且影響大眾交通闖越平交道之必要，原告在車行穿越平交道整個過程，並未聽到警鈴聲，且原告有重返案發地點，在有前車的視線阻擋下是看不到前方有平交道，加上前車也完全無減速情況，對於後車即原告而言，實在不知道前方有平交道，直到車行進鐵路上才發覺過了平交道。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　經查採證影像，系爭車輛尚未到達停止線前警鈴聲已響起，且系爭車輛前方並無大型車輛遮蔽原告視野，而行車於道路上本就應該保持適當安全距離，原告違規事實明確。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例：　⑴第54條第1款規定：「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：一、不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越。」　⑵第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　⒉道路交通講習安全辦法第4條第1項第11款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：十一、違反本條例第五十四條規定。」　⒊道路交通安全規則（下稱安全規則）第104條第1項第1款規定：「汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速15公里以下，接近平交道時，應依下列規定：一、鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過。如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。……」可知，汽車駕駛人駕駛汽車行經設有遮斷器之鐵路平交道，如警鈴已響、閃光號誌已顯示時，駕駛人即應暫停。　⒋裁罰標準: 　　依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於小型車駕駛人違反第54條第1款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰74,500元。　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發通知單、舉發機關113年7月26 日鐵警北分行字第1130007422號函所附採證光碟及翻拍照片、員警回覆單、更正之裁決書、駕駛人基本資料、系爭車輛之車籍資料、交通違規案件陳述書、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證（見本院卷第37、41至63、82、85至87頁），堪信為真實。　㈢經本院當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷第82、85至87頁），勘驗內容略以：　⒈畫面時間15：28：50-54 　　畫面向前拍攝，時間顯示15：28：52，可見閃光號誌（平交道雙盞紅燈）開始閃爍，且警鈴響起。畫面時間15：28：53 -54 ，可見有一車號為「000-0000」之灰色小客車（按即系爭車輛）出現於畫面中（截圖如照片1 至照片2）。　⒉畫面時間15：28：55-59 　　時間顯示15：28：55-59，可見系爭車輛越過停止線，進入黃色網狀線區域並穿越平交道，過程中閃光號誌持續閃爍、警鈴持續作響（截圖如照片3 至照片5）。　㈣原告於本院開庭時未到庭陳述，經本院將上開勘驗筆錄暨截圖照片送達原告，惟迄今未表示意見。依上開勘驗結果可知，原告尚未進入平交道前，該處警鈴早已響起，閃光號誌亦已開始閃爍，又依上開採證照片，可見系爭平交道之閃光號誌無遭其他車輛或物體遮蔽，原告並無不能注意之情事，惟原告於警鈴已響、閃光燈號誌開始閃爍後，方闖越平交道，顯足認定原告有上開違規事實無疑。原告雖主張未聽到警鈴聲、前車遮蔽以致原告不知前方平交道云云，惟警鈴於原告尚未進入平交道前即已響起，且亦無原告所陳遭前方車輛遮蔽其視線之情事，業已勘驗如前。又原告既為持有合法駕照之成年駕駛人(見本院卷第61頁），具有正常之智識程度，對於上開規定應充分知悉並遵守，在到達平交道前亦應能充分注意鐵路平交道標誌，自不能一概推諉不知。而按違反行政法上義務之行為無論出於故意或過失者，均予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文，準此以觀，關於違反行政法上義務之行為，並不限於故意行為，因過失而違反行政法上義務，亦應處罰。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，此為安全規則第94條第3項前段所明定。且據前揭安全規則第104條第1項第1款前段及處罰條例第54條第1款規定，明定所有人車行經平交道時均應禮讓火車，且寓有任何接近平交道之駕駛人或行人就相關閃光號誌及警鈴均有注意義務，以確保安全。是原告身為駕駛人，對於車前狀況、交通標誌、標線或號誌，本有注意義務，而其駕駛系爭車輛於前方已有警鈴作響、閃光號誌已顯示之狀態下，自應將所駕系爭車輛暫停於系爭平交道前，參酌上開勘驗結果，原告亦無不能注意之情事，原告竟捨此不為，仍於警鈴作響、閃光號誌已顯示情形下，繼續駕駛系爭車輛行駛闖越平交道，原告對於上開交通違規行為，縱無故意，亦顯有過失，是原告上開所執主張云云，即非可採。　㈤綜上所述，原告確有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-31

TPTA-113-交-3072-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3774號原告陳漢庭被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月22 日北市裁催字第22-ZIB481534號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年12月20日7時18分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號南向20.3 公里（下稱系爭路段）時，因有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，遭民眾檢舉，經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製國道警交字第ZIB481534號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發，並移送被告處理。嗣經車主轉歸責於原告，被告遂於 113年11月22日開立北市裁催字第22-ZIB481534號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1項第4 款，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元（下稱原處分），原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　系爭車輛無驟然變化速度之違規，舉發機關113年3月6日以國道公路警察局網路線上服務系統回覆原告留言意見，違規理由改以「驟然或任意變換車道」，與原先舉發事項不同自應撤銷原處分。又行駛車道之入口為隧道，由隧道圖像可以看出在隧道口前並無明顯標示高速公路出口距離告示，導致原告在進入隧道前無法察覺高速公路出口距離還剩多少，直到多輛汽車已呈現明顯可辨外側車道回堵，原告已處於不可任意變換車道之位置，故於中線車道速限內持續減速，利用前後車輛因起步之速度差所產生之安全距離駛出主線。又檢舉應本於客觀事實，而非主觀之期待，原告無法得知所有車輛之合理期待。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　經檢視採證影像，系爭車輛行經違規地點時，可見外側車道上已有多輛汽車呈現慢速、跟車連貫之狀態依序排隊行駛，而其未於回堵末端依序排隊，逕自於中線車道持續減速，利用前後車輛因安全距離所生之間距而伺機插入正在連貫行駛之車陣中，雖有使用方向燈，惟此種駕駛方式實已超出其他用路人對其行車動線之合理期待，且當時中線車道順暢，其明顯影響中線車道車輛正常行駛之情形明確，顯有影響後方來車之行車安全，違規事實明確。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例第33條第1項第4款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：…四、未依規定變換車道。」　⒉高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第11條第4款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：…四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。」上開管制規則係依處罰條例第33條第6項授權制定，為執行母法細節性、技術性事項之必要規範，亦無逾越法律授權或與法律規範牴觸之情形，自得予以適用。　　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有舉發通知單、舉發機關113年11月21日國道警九交字第1 130013408號函所附採證光碟、交通違規案件陳述書、違反交通道路管理事件歸責通知書及送達證書、原處分暨送達證書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證（見本院卷第59、69至83、101至111、12 8、131至133頁），堪信為真實。　㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷第128、131至133頁），勘驗內容略以：畫面由檢舉人之行車紀錄器向前拍攝。檢舉人行駛於外側車道，畫面可見外側車道之汽車以慢速行駛，並已呈現連貫車隊。畫面時間07：18：06，可見有一紅色小客車（按即系爭車輛，以下同）行駛於中間車道，系爭車輛之車號為「000-0000」。畫面時間07：18：07-17 ，可見系爭車輛閃爍右側方向燈，並自中間車道插入連貫行駛之車陣中（截圖如照片1至照片4）。　㈣經查：　⒈依上開勘驗結果，可見高速公路外側車道已明顯形成連貫之車陣，而系爭車輛行駛於中線車道，仍開啟右側方向燈向右變換車道，趁隙插入正在連貫行駛中之排隊車陣，堪認原告駕駛系爭車輛駛離中線車道未依序排隊，違反管制規則第11 條第4款規定，客觀上構成處罰條例第33條第1項第4款所定未依規定變換車道之違規行為，且主觀上亦有故意或過失之歸責事由甚明。　⒉原告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⑴按前揭管制規則第11條第4款規定之立法意旨，乃係在維護高速公路外側減速車道及匝道之交通秩序，避免該車道之排隊車輛對於主線車道車輛突如其來之插隊行為，反應不及而追撞釀成事故，或避免因排隊車輛不願禮讓插隊車輛進入連貫車陣當中，發生相互搶道徒增交通事故風險，為維持車流順暢及確保交通安全而設。是系爭車輛伺機插入連貫行駛之車陣之駕駛方式，顯與一般正常變換車道有異，足認為該行為對其他駕駛人而言實屬難以預測之突發情形，足以影響或危及其他用路人之行車安全，原告主張其不知其他車輛之合理期待云云，顯係卸責之詞，不足採信。　⑵原告行車方向為國道3號南向出口匝道往國道3甲線西向行駛，系爭路段出口前適當處(17K+300、17K+700及18K+100)均有設有相關出口預告標示，並於出口前設置200公尺出口預告標誌（南向20.1公里處）及100公尺出口預告標誌牌面（南向20.2公里處），用以提醒駕駛人提前匯至外側車道各節，有交通部高速公路局北區養護工程分局114年3月20日北管字第1140014374號函及所附Google地圖照片可證（見本院卷第141至159頁）。足證系爭路段前設有出口預告標誌之看板，確有提醒駕駛人應提高注意義務，藉以避免過遲始切換至外側車道（含減速車道）時，可能因外側車道壅塞致須減速伺機變換車道插入或靠近減速車道緩慢前進、依序等候，而影響內側車道後方主線車流行進，並擾亂外側車道業已依序排隊行車秩序。原告刻意選取系爭路段出口前無設置標誌之截取畫面為佐證照片(見本院卷第31至37頁)，有所偏頗，亦不足反應違規當時標誌設置狀況，自不足為利之證據。準此，上開標誌已足使原告預先知悉將到達交流道出口而預做準備靠右行駛，亦已足使原告知悉於出口專用車道排隊之車輛，係為駛離主線車道而應依序行駛，依正常智識之一般駕駛人之駕駛習慣與經驗判斷，皆可想像交流道出口可能發生車流回堵，而有預先變換車道之必要，原告自應提前依序變換至欲前往地點之車道，而非於接近匝道入口時，始開始變換車道，甚而在主線車道間煞車、減速伺機變換插入排隊車道。再對比當時最外側減速車道排隊車輛車速甚為緩慢情況，原告對其以一定車速陸續超越最外側減速車道之排隊車輛，直至接近出口前才變換車道，不依序排隊而超前切入正在連貫駛出主線車道之車輛間，當屬明知且可歸責，且此舉已增加其他用路人行駛之風險，危害交通安全及秩序。是原告前開主張，尚難憑採。　⑶另原告有無在系爭路段驟然變化速度等情，並非原告遭舉發亦非原處分認定之違規事實，顯與本件無涉。舉發機關網路線上服務系統回覆內容，係引用管制規則第11條第1項第1款至第4款之完整條文內容，而非指原告另有其他違規情事。原告前開違規事實之確認並無變更可言，其徒以前詞爭執云云，容有誤會，洵無可採。　㈤綜上所述，原告確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-31

TPTA-113-交-3774-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3270號原告王建勛被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月27日北市裁催字第22-AU0000000、22-AU0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由壹、程序事項　　本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　㈠原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年8月15日19時12分許，行駛在臺北市南港區園區街58巷（下稱系爭路段），於行駛至重陽路交岔路口(下稱系爭路口)前時，在車道路緣處暫停。　㈡民眾於113年8月15日檢附錄影檔案檢舉系爭車輛有「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停」之違規行為，臺北市政府警察局南港分局(下稱舉發機關)認定原告構成前開違規行為後，於113年8月21日製單舉發，於同日移送被告。原告於 113年9月6日為陳述、於113年9月23日請求開立裁決書，被告於113年9月27日以北市裁催字第22-AU0000000、22-AU000 0000號裁決書，依處罰條例第43條第1項第4款、第4項、第2 4條第1項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬4,000元、應接受道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月（下稱原處分），於113年10月8日送達與原告。原告不服原處分，於11 3年10月30日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告駕駛系爭車輛，原行駛在系爭路段左側車道中，因右眼突有異物，遂減速行駛，於離開彎道並確認後方無車輛後，靠路緣臨時停車，欲處理右眼異物，嗣聽聞後方傳來長聲喇叭，始起步前行，惟見號誌已為黃燈（後轉為紅燈），遂急煞停下，然系爭車輛前輪已越線，始又倒退再停下，又聽聞後方傳來數聲喇叭，且見系爭車輛未能完全離線，方下車確認狀況，並請檢舉人車輛後退，俾利其停在線前。原告返車後，未能順利啟動系爭車輛，遂閃爍故障燈，嗣號誌轉換為綠燈，仍未能起駛系爭車輛，復聽聞檢舉人車輛長按喇叭，遂下車以手勢示意檢舉人車輛可先稍作倒車再前行離去。　㈡原告係因右眼異物及號誌轉換，始於車道路緣處臨時停車，非屬未遇突發狀況即於車道中暫停，亦非有意阻擋後方檢舉人車輛。嗣因系爭車輛未能起駛，始於號誌轉換為綠燈後，未及時起步前行，非屬在行駛途中暫停，亦非有意阻擋後方檢舉人車輛。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。三、被告抗辯略以：　㈠系爭車輛行經系爭路段時，確有「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停」之違規行為。被告依處罰條例第43條第1 項第4款、第4項、第24條第1項等規定裁處，核無違誤。　㈡爰聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車，非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車、於車道中暫停者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰；汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月，處罰條例第43條第1項第4款、第4項定有明文。汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰條例第24條第1項定有明文。　⒉於103年1月8日修正處罰條例時，增列第43條第1項第3、4款所示違規行為，目的在使「惡意逼車」行為，能更明確地作為「危險駕駛行為」態樣，予以處罰（立法委員李昆澤等23 人提案理由意旨參照），可徵處罰條例第43條第1項第3、4 款規定，係為處罰「惡意逼車之危險駕駛行為」，蓋該等逼車行為，已與他款所示典型之危險駕駛行為（例如蛇行、高速飆車），同屬危險駕駛行為之態樣，而應受相同之責罰（本院高等行政訴訟庭111年度交上字第195號判決意旨參照），足見處罰條例第43條第1項第4款所稱「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車、於車道中暫停」之行為，除須駕駛人係在未遇突發狀況下，出於恣意，而驟然地作出減速、煞車、暫停等行為外，尚須其違規或不當駕駛行為，已造成與典型危險駕駛行為（例如蛇行、高速飆車）相類程度之高度危險時，始能當之，否則，僅得依處罰條例其他規定予以裁罰，不能逕依處罰條例第43條第1項以危險駕駛行為論處（高雄高等行政法院高等行政訴訟庭112年度交上字第1 27號判決意旨參照）。 ⒊行政法院應依職權調查證據，行政訴訟法第133條固有明文，惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，同法第136條準用民事訴訟法第277條本文亦有明文。可知，行政法院於撤銷訴訟或於其他維護公益訴訟中，固應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據仍不免發生要件事實不明之情，致有必要決定不利益結果責任之歸屬，由當事人負擔客觀舉證責任。再者，行政裁罰乃國家行使處罰高權之行為，與刑事罰類似，受裁罰人無庸自證其無違規事實，行政機關應就裁罰要件事實負擔客觀舉證責任，亦即，於裁罰要件事實陷於存否不明時，仍應將不利益歸於行政機關，認該裁罰要件事實不存在，致裁罰難謂合法（最高行政法院108年度判字第533號判決意旨參照）。　　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單及送達證書、原告陳述書、舉發機關113年9月18日函、檢舉人車輛行車紀錄器錄影、監視器錄影、連續採證照片、google街景圖、汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第43至 69、73、157至161頁），並經本院當庭勘驗前開錄影，製成勘驗筆錄及採證照片可佐（見本院卷第112、115至156頁），固堪認定。　⒉然而，自google街景圖，可見系爭路段為單行道兩線車道，左右兩側均為路緣等節（見本院卷157至161頁）。依本院當庭勘驗前開錄影結果，顯示系爭車輛緩慢行駛在系爭路段左側車道，在通過彎道後即開始閃爍左側方向燈，離開車道中央，靠左方路緣短暫停下（此段期間後方無任何車輛），嗣又起步緩慢行駛在左側路緣，持續閃爍左側方向燈，欲在離開彎道相當距離處，再度靠左方路緣停下（此時檢舉人車輛始從遠方出現)（見本院卷第129至133頁）；檢舉人車輛行駛在系爭路段左側車道，於進入彎道前，見遠方系爭路口號誌為綠燈，遂加速進入彎道，於行經彎道後，見系爭路口號誌已轉為黃燈、系爭車輛疑似停在車道靠左方路緣處，遂閃爍遠光燈，於駛至系爭車輛後方時，系爭路口號誌已轉換為紅燈（見本院卷第115至116頁）；系爭車輛於檢舉人車輛貼近及閃爍遠光燈後，曾稍微前行，惟因號誌已轉換為紅燈，復又停下，然車身已占用到機車停等區，遂再倒車，方才停下等節（見本院卷第115至116頁）。則原告主張其駕駛系爭車輛，行駛在系爭路段左側車道，欲從系爭路口左轉重陽路，因右眼突有異物，遂減速行駛，於離開彎道並確認後方無車輛後，始靠路緣臨時停車，欲處理右眼異物，嗣聽聞後方傳來長聲喇叭，方起步前行，惟見號誌已為黃燈（後轉為紅燈），遂緊急煞車，然系爭車輛前輪已壓線，始倒車後退，再行停下等語，恐非無稽。尚難認定原告駕駛系爭車輛，係在未遇突發狀況下，即出於恣意，而於車道中暫停。　⒋又本院當庭勘驗前開錄影結果，雖顯示系爭車輛於號誌轉換為綠燈後，未立即起步前行乙節（見本院卷第143至148頁），惟前開勘驗結果，亦顯示於號誌尚未轉換為綠燈前，系爭車輛即開始閃爍雙黃燈，於號誌轉換為綠燈後，系爭車輛仍持續閃爍雙黃燈，原告復下車擺出兩手平攤動作，再作出右手畫圈動作，示意系爭車輛未能起駛，請檢舉人車輛可先稍作倒車再前行離去（見本院卷第123至126頁），且系爭車輛坐落位置，確係靠左側路緣，雖占用到部分車道空間，惟仍留有足供通行空間，嗣檢舉人車輛亦係在未跨越車道情形下，行至系爭路口左轉重陽路（見本院卷第143至146頁），則原告主張其於號誌轉換為綠燈後，未立即駕駛系爭車輛起步行駛，非在阻擋檢舉人車輛等語，同非無憑。況系爭車輛於號誌轉換為綠燈後，未立即起步前行之狀況，究與在行駛途中於車道中暫停之情形有別，縱有阻塞交通之疑慮，仍難逕認已造成與典型危險駕駛行為（例如蛇行、高速飆車等）相類程度之高度危險情狀。　㈢基上，依所調查相關證據資料，既難認原告駕駛系爭車輛，係在未遇突發狀況下，即出於恣意，而於車道中暫停，亦難認其已造成與典型危險駕駛行為相類程度的高度危險情狀，自難謂已構成處罰條例第43條第1項第4款所示之違規行為（危險駕駛行為），被告依處罰條例第43條第1項第4款、第4 項、第24條第1項、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰2萬4,00 0元、接受道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月，即非適法。五、綜上所述，原處分既非合法，原告請求撤銷原處分，即為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之被告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-03-28

TPTA-113-交-3270-20250328-1

原金訴

臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第72號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告高斌祐指定辯護人邱銘峯律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第28893號、113年度偵字第24628號、113年度偵字第24931號、113年度偵字第25112號、113年度偵字第31464號、1 13年度偵字第33071號、113年度偵字第33420號），及移送併辦( 臺灣新竹地方檢察署114年度偵字第1173號、113年度偵字第1676 7號、113年度偵字第17379號)，本院判決如下：　　主　文高斌祐犯如附表一編號1至13所示之罪，各處如附表一編號1至13 宣告刑欄所示之刑。扣案如附表二編號1至4、6至11所示之物均沒收；如附表三編號1 至13所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣14萬9,616元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、高斌祐於民國113年4月4日前某日，與暱稱「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」、「缽缽雞」共同基於發起組織犯罪之犯意聯絡，組成3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），併基於招募他人加入犯罪組織之犯意，陸續招募楊繹宸、王宥蓉、黃郁軒、黃念淇、葉昕頤、洪偉志加入本案詐欺集團，王宥蓉、葉昕頤、賴建鑫(前3人另行審結)分別基於參與犯罪組織之犯意，與楊繹宸、黃郁軒、黃念淇、洪偉志(前4人另行審結)加入本案詐欺集團，其中由高斌祐負責擔任指揮車手之車手頭兼收水，派遣車手前往收取詐得款項、監督車手收取詐得款項；黃念淇、黃郁軒、葉昕頤、洪偉志、賴建鑫則擔任車手向遭詐騙之民眾收款；楊繹宸、王宥蓉則擔任收水之工作，收取黃念淇、黃郁軒、葉昕頤、洪偉志向遭詐騙之民眾收款款項。二、高斌佑、楊繹宸、王宥蓉、黃念淇、黃郁軒、葉昕頤、洪偉志、賴建鑫分別為下列之行為：　㈠高斌佑、賴建鑫與暱稱「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」、「缽缽雞」及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表一編號1 所示之方式，詐欺附表一編號1所示之翁權得，致翁權得陷於錯誤，並依指示當面交付現金，再由賴建鑫依高斌祐、「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」之指示，分別先自行列印如附表一編號1所示之及收據，且該等收據於列印前，已先由本案詐欺集團不詳成員偽造署押、印文，以此方式假冒第三人及公司之同意或授權（所列印之工作證、遭冒用名義之第三人及公司、偽造之收據、印文、署押及其數量，均如附表一所示），向附表一編號1所示翁權得出示上開偽造之工作證及交付偽造之收據而行使，用以表示其等為附表一編號1所示公司業務專員，且有收到投資款項之意，並向附表一編號1所示之翁權得收取附表一編號1所示款項，足生損害於附表一編號1所示之公司及遭偽簽姓名之人，再由賴建鑫收取附表一編號1所示款項，俟其收取款項後，高斌祐自行向賴建鑫在如附表一編號1所示收款地點某處當面收取，以此方式隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，並妨礙、危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。　㈡高斌佑、王宥蓉、洪偉志與暱稱「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」、「缽缽雞」及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表一編號2所示之方式，詐欺附表一編號2所示之蘇秀蓁，致蘇秀蓁陷於錯誤，並依指示當面交付現金，再由洪偉志依高斌祐、「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」之指示，先自行列印如附表一編號2所示之工作證及收據，且該等收據於列印前，已先由本案詐欺集團不詳成員偽造署押、印文，以此方式假冒第三人及公司之同意或授權（所列印之工作證、遭冒用名義之第三人及公司、偽造之收據、印文、署押及其數量，均如附表一所示），向附表一編號2所示蘇秀蓁出示上開偽造之工作證及交付偽造之收據而行使，用以表示其等為附表一編號2所示公司業務專員，且有收到投資款項之意，並向附表一編號2所示之蘇秀蓁收取附表一編號2所示款項，足生損害於附表一編號2 所示之公司及遭偽簽姓名之人，再由洪偉志收取附表一編號 2所示款項，俟其收取款項後，依指示交付在如附表一編號2 所示收款地點某處當面交予王宥蓉，以此方式隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，並妨礙、危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。　　　㈢高斌佑、王宥蓉、楊繹宸、黃念淇與暱稱「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」、「缽缽雞」及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表一編號3所示之方式，詐欺附表一編號3所示之張椀雅，致張椀雅陷於錯誤，並依指示當面交付現金，再由黃念淇依高斌祐、「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」之指示，先自行列印如附表一編號3所示之工作證及收據，且該等收據於列印前，已先由本案詐欺集團不詳成員偽造署押、印文，以此方式假冒第三人及公司之同意或授權（所列印之工作證、遭冒用名義之第三人及公司、偽造之收據、印文、署押及其數量，均如附表一所示），向附表一編號3所示張椀雅出示上開偽造之工作證及交付偽造之收據而行使，用以表示其為附表一編號3所示公司業務專員，且有收到投資款項之意，並向附表一編號3 所示之張椀雅收取附表一編號3所示款項，足生損害於附表一編號3所示之公司及遭偽簽姓名之人，再由黃念淇收取附表一編號3所示款項，俟其收取款項後，依指示交付在如附表一編號3所示收款地點某處當面交予王宥蓉、楊繹宸，以此方式隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，並妨礙、危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。　　㈣高斌佑、楊繹宸、黃念淇與暱稱「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」、「缽缽雞」及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表一編號4、5所示之方式，詐欺附表一編號4、5所示之蘇安田、洪靖傑，致蘇安田、洪靖傑陷於錯誤，並依指示當面交付現金，再由黃念淇依高斌祐、「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍- 中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」之指示，先自行列印如附表一編號4、5所示之工作證及收據，且該等收據於列印前，已先由本案詐欺集團不詳成員偽造署押、印文，以此方式假冒第三人及公司之同意或授權（所列印之工作證、遭冒用名義之第三人及公司、偽造之收據、印文、署押及其數量，均如附表一所示），向附表一編號4、5所示蘇安田、洪靖傑出示上開偽造之工作證及交付偽造之收據而行使，用以表示其等為附表一編號4、5所示公司業務專員，且有收到投資款項之意，並向附表一編號4、5所示之蘇安田、洪靖傑收取附表一編號4、5所示款項，足生損害於附表一編號4、5 所示之公司及遭偽簽姓名之人，再由黃念淇收取附表一編號 4、5所示款項，俟其收取款項後，依指示交付在如附表一編號4、5所示收款地點某處當面交予楊繹宸，以此方式隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，並妨礙、危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。　　㈤高斌佑、王宥蓉、黃念淇與暱稱「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」、「缽缽雞」及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表一編號6所示之方式，詐欺附表一編號6所示之張松香，致張松香陷於錯誤，並依指示當面交付現金，再由黃念淇依高斌祐、「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」之指示，先自行列印如附表一編號6所示之工作證及收據，且該等收據於列印前，已先由本案詐欺集團不詳成員偽造署押、印文，以此方式假冒第三人及公司之同意或授權（所列印之工作證、遭冒用名義之第三人及公司、偽造之收據、印文、署押及其數量，均如附表一所示），向附表一編號6所示張松香出示上開偽造之工作證及交付偽造之收據而行使，用以表示其等為附表一編號6所示公司業務專員，且有收到投資款項之意，並向附表一編號6所示之張松香收取附表一編號6所示款項，足生損害於附表一編號6 所示之公司及遭偽簽姓名之人，再由黃念淇收取附表一編號 6所示款項，俟其收取款項後，依指示交付在如附表一編號6 所示收款地點某處當面交予王宥蓉，以此方式隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，並妨礙、危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。　　㈥高斌佑、楊繹宸、黃念淇（黃念淇部分，另案由臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第37931號起訴）與暱稱「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」、「缽缽雞」及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表一編號7所示之方式，詐欺附表一編號7所示之鍾佳伶，惟鍾佳伶前已多次遭詐欺集團成員詐騙，發覺本次應同為詐欺行為而報警處理（無證據證明收款之人為本案被告），乃察覺有異，並未陷於錯誤，遂報警處理。鍾佳伶報警後，配合警方假意依照本案詐欺集團之指示相約於附表一編號7「取款時間、地點」欄時間、地點，交付如附表一編號7「收款金額」欄所示現金，黃念淇再依高斌祐指示先自行列印如附表一編號7所示之工作證及收據，該收據於列印前，已先由本案詐欺集團不詳成員偽造署押、印文，以此方式假冒第三人及公司之同意或授權，楊繹宸亦依高斌祐於前開時、地，到現場附近俟機取得黃念淇依指示交付之贓款，黃念淇向附表一編號7所示鍾佳伶出示上開偽造之工作證及交付偽造之收據而行使，用以表示其為附表一編號7所示公司外務部專員，且有收到投資款項之意，旋為警方當場逮捕而未遂，嗣楊繹宸得高斌佑之告知黃念淇遭逮捕，遂依指示自該處離去。　　㈦高斌佑、王宥蓉、黃郁軒（黃郁軒部分，另案由臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第28473號起訴）、暱稱「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」、「缽缽雞」及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書或行使偽造公文書及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表一編號8、9、10、11所示之方式，詐欺附表一編號8、9、10、11所示之杜淑貞、孫蕙玲、陳弘鈴、黃嘉章，致杜淑貞、孫蕙玲、陳弘鈴、黃嘉章陷於錯誤，並依指示當面交付現金，再由黃郁軒依高斌祐、「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」之指示，先自行列印如附表一編號8、9、10、 11所示之工作證及收據，且該等收據於列印前，已先由本案詐欺集團不詳成員偽造署押、印文，以此方式假冒第三人、公司及政府機關之同意或授權（所列印之工作證、遭冒用名義之第三人、公司及政府機關、偽造之收據、印文、署押及其數量，均如附表一所示），向附表一編號8、9、10、11所示杜淑貞、孫蕙玲、陳弘鈴、黃嘉章出示上開偽造之工作證及交付偽造之收據而行使，用以表示其等為附表一編號8、9 、10、11所示公司業務專員，且有收到投資款項及財物之意，並向附表一編號8、9、10、11所示之杜淑貞、孫蕙玲、陳弘鈴、黃嘉章收取附表一編號8、9、10、11所示款項及財物，足生損害於附表一編號8、9、10、11所示之公司及遭偽簽姓名之人，再由黃郁軒收取附表一編號8、9、10、11所示款項，俟其收取款項及財物後，依指示交付在如附表一編號8 、9、10、11所示收款地點某處當面交予王宥蓉，以此方式隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，並妨礙、危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。　　㈧高斌佑、王宥蓉、黃郁軒（黃郁軒部分，另案由臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2445號起訴；本院113年度金訴字第1709號判決，尚未確定）與暱稱「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」、「缽缽雞」及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、行使偽造公文書之犯意聯絡，詐欺附表一編號12所示之郭美萱，惟郭美萱因前遭多次詐欺，發覺本次應同為詐欺行為而報警處理（無證據證明收款之人為本案被告），並未陷於錯誤，嗣其配合警方假意依照本案詐欺集團之指示相約於附表一編號12「取款時間、地點」欄時間、地點，交付如附表一編號12「收款金額」欄所示現金，黃郁軒再依高斌祐指示先自行列印如附表一編號12所示之工作證及收據，且該收據於列印前，已先由本案詐欺集團不詳成員偽造署押、印文，以此方式假冒第三人、公司及政府機關之同意或授權，王宥蓉亦依高斌祐指示，於前開時、地，到現場附近俟機取得黃郁軒依指示交付之贓款，黃郁軒向附表一編號12所示郭美萱出示上開偽造之工作證及交付偽造之收據而行使，用以表示其為附表一編號12所示公司業務專員，且有收到投資款項及財物之意，足生損害於附表一編號12所示之公司及遭偽簽姓名之人，黃郁軒於取得郭美萱事先備妥之千元玩具紙鈔後，旋為警方當場逮捕而未遂。　㈨高斌佑、王宥蓉、葉歆頤與暱稱「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」、「缽缽雞」及本案詐欺集團不詳成員，基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表一編號13所示之方式，詐欺附表一編號13所示之張豪興，然因張豪興前已多次遭詐欺集團成員詐騙，發覺本次應同為詐欺行為而報警處理，並未陷於錯誤，且配合警方假意依照本案詐欺集團之指示相約於附表一編號13「取款時間、地點」欄時間、地點，交付如附表一編號13「收款金額」欄所示現金，葉歆頤再依高斌祐指示先自行列印如附表一編號13所示之工作證及收據，且該收據於列印前，已先由本案詐欺集團不詳成員偽造署押、印文，以此方式假冒第三人及公司之同意或授權，王宥蓉亦依高斌祐於前開時、地，到現場附近監控並俟機取得葉歆頤依指示交付之贓款，葉歆頤向附表一編號13所示張豪興出示上開偽造之工作證及交付偽造之收據而行使，用以表示其為附表一編號13所示公司業務專員，且有收到投資款項及財物之意，足生損害於附表一編號13所示之公司及遭偽簽姓名之人，葉歆頤於取得張豪興事先備妥之千元玩具紙鈔後，旋為警方當場逮捕，嗣並經警方於現場附近逮捕王宥蓉而未遂，並扣得如附表二編號2至7、附表三編號13所示之物，警再於113年9月12日持本院核發之搜索票搜索王宥蓉居所，扣得如附表二編號8至11所示之物，另警於113年10月17日拘提高斌祐，經其同意搜索，扣得如附表二編號1所示之物。三、案經翁權得、蘇秀蓁、張椀雅、蘇安田、洪靖傑、張松香、黃嘉章、孫蕙玲訴由臺南市政府警察局歸仁分局、張豪興訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，是本案關於被告高斌祐如附表一編號1所示犯組織犯罪防制條例罪名之證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為被告高斌祐該次犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是各該警詢筆錄，僅於認定被告高斌祐該次犯加重詐欺、洗錢、偽造文書等罪部分具有證據能力，先予指明。二、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告、辯護人至本案言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。三、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、上揭事實業據被告高斌祐於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即同案被告楊繹宸、王宥蓉、黃念淇、黃郁軒、葉昕頤、洪偉志、賴建鑫、證人即附表一所示之告訴人及被害人翁權得、蘇秀蓁、張椀雅、蘇安田、洪靖傑、張松香、鍾佳伶、杜淑貞、陳弘鈴、黃嘉章、孫蕙玲、郭美萱及張豪興(出處詳附表四)於警詢或偵訊時證述情節大致相符，復有如附表五所示非供述證據在卷可佐，堪認被告高斌祐上開自白，核與事實相符，堪採為論罪科刑證據。二、從而，被告高斌祐上開犯行，事證明確，均應依法論科。參、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告如附表一編號1至12所示行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行；洗錢防制法則於113年7月31日修正公布，亦於同年0月0日生效施行。茲就上開條文之新舊法比較，分述如下：一、詐欺犯罪危害防制條例部分：　　詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，又因各該減輕條件間與前揭詐欺犯罪危害防制第43條、第 44條第1項規定之加重條件間，均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。查本案被告如附表一編號1至12所示行為時，刑法詐欺罪章對於被告偵審中自白之情形原無任何減免其刑之規定，是上開新制訂之法律規定顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，倘符合該規定之情形，自得予以適用。二、洗錢防制法部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案附表一編號1至12所示收款人即「車手」面交取款金額未達1 億元，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。至於修正前洗錢防制法第 14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，雖就宣告刑之範圍予以限制，惟被告本案所犯前置犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，其最重本刑「7年以下有期徒刑」與修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑相同，是上述規定實質上並不影響修正前洗錢防制法第14條第1 項宣告刑之範圍，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案洗錢部分應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　肆、論罪科刑一、犯罪組織乃具有內部管理結構之集團性犯罪，其發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織者間，性質上為共犯，結夥犯之另一種獨立處罰型態，組織犯罪防制條例並就其管理階層與非管理階層，依其情節之輕重分別訂定刑責，而參與犯罪組織後，在未經自首或有其他事實證明其確已脫離犯罪組織以前，均應認係犯罪行為之繼續，倘繼續犯罪中，因時間經過，由管理階層退為非管理階層，或非管理階層昇為管理階層，或於管理階層中更動其職務，仍屬同一集團性犯罪行為之繼續，並依其行為經過論以情節較重罪名，尚難認為係2 個或2個以上獨立之犯罪行為，而論以數罪。是核被告就犯罪事實欄一、二所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第l項前段之發起犯罪組織罪，而其雖發起後指揮該犯罪組織並招募成員，然仍屬同一集團性犯罪行為之繼續，是揆諸前揭說明，僅依其行為經過論以情節較重之發起犯罪組織罪。二、核被告高斌祐所為，各係犯如下表「罪名」欄所示之罪。犯罪事實罪名從一重應論處之罪犯罪事實一、二㈠即附表一編號1 組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第210條、第216條之行使偽造私文書、同法第212條、第216條之行使偽造特種文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪附表一編號2、3、4、5、6、8、9、11 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第210條、第216條之行使偽造私文書、同法第212條、第216條之行使偽造特種文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪附表一編號7、13 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、同法第210條、第216條之行使偽造私文書、同法第212條、第216條之行使偽造特種文書等罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪附表一編號10 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第211條、第216條之行使偽造公文書、同法第210條、第216條之行使偽造私文書、同法第212條、第216條之行使偽造特種文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪附表一編號12 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、同法第211條、第212條之行使偽造公文書、同法第210條、第216條之行使偽造私文書、同法第212條、第216條之行使偽造特種文書等罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪　起訴書就被告所犯附表一編號7、12、13所示犯行部分，被告與該等編號所載共犯，試圖為上開詐騙集團收取、轉交詐欺犯罪所得之行為，客觀上仍存有遭如附表一編號7、12、1 3收款人欄所示之黃念淇、黃郁軒、葉歆頤取走款項，而製造金流斷點之風險，足認該等編號之收款人前往面交取款時，均已著手實行洗錢犯行，縱因其等遭警方當場逮捕，致無從實現掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之效果，仍應構成一般洗錢未遂，起訴書並已載明該等未遂之犯罪事實，惟起訴法條漏引洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂條文，應予補充。　三、想像競合 (一)被告發起本案詐欺犯罪組織後，即與前述其他共犯共同向附表編號1之被害人翁權得為三人以上共同詐欺取財等犯行，因被告發起上開犯罪組織之目的，即係欲與組織成員共同爲詐欺取財犯行，具有行為局部之同一性，在法律上實應評價為一行為，揆諸前揭說明，其發起犯罪組織之犯行，自應與其於本案中之首次三人以上共同詐欺取財即附表一編號1之犯行論以想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以組織犯罪防制條例第3條第l項前段之發起犯罪組織罪。 (二)被告如附表一編號1至13所示各次犯行，各係以一行為觸犯如上列附表所示罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重如上列附表「從一重應論處之罪」欄之罪名處斷。　　四、吸收關係： (一)被告高斌祐於發起本案詐欺集團後，有前揭招募並指揮車手、收水、監督等及參與本案詐欺集團之低度行為，應為發起犯罪組織之高度行為所吸收，均不另論罪；又其招募成員加入本案詐欺集團之行為，應屬於其發起犯罪組織之階段行為，而為其所犯發起犯罪組織罪所吸收，均不另論罪（最高法院110年度台上字第4210號刑事判決意旨參照）。 (二)被告與前述詐騙集團成員共同偽造附表一各編號所示印文、署名、偽造公印文、印文之行為為偽造私文書、偽造公文書之階段行為；其等共同偽造公文書、偽造私文書、偽造特種文書後持以行使，偽造之低度行為則均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。五、被告與暱稱「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」、「缽缽雞」及如附表一收款人欄及收水欄所載之人間，就附表一各編號之各該所為，彼此間對於詐欺各編號所示被害人之目的，既均有認識，而互相支援而為如附表一各編號之行為分擔，縱被告未參與每一階段，仍應就附表一各編號之行為分別論以共同正犯。六、如附表一編號1所示之被害人係遭本案詐騙集團2次施以詐術，但既出於詐取被害人金錢之同一目的，以相類之詐術，於相近之時、地實施，侵害同一被害人之相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故就附表編號1部分，被告所為犯行應認屬接續犯，僅論以一罪為已足。被告共同參與行為分擔之如附表一編號1至13所示之前揭犯行，各該施用詐術之對象各異，犯意各別，行為互殊，自應分論併罰。七、刑之減輕事由　　 (一)按「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦有明文。而想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告就被訴發起犯罪組織部分，於偵查中及審判中均自白犯行，自應依上開規定就其發起犯罪組織部分，減輕其刑。 (二)被告及其共犯雖已著手於附表一編號7、12、13所示三人以上共同詐欺取財行為之實行，惟因該等編號之收款人旋遭警查獲而未得逞，是其此部分犯行當均屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 (三)被告已於偵查及本院審理時自白，且就附表一編號7、12、1 3所示犯行部分，查無因此取得何犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 (四)被告就附表一編號7、12、13所示犯行部分，同時有二種以上刑之減輕情形，爰依刑法第70條之規定遞減輕之。八、僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌之減輕其刑事由：被告就附表一編號7、12、13所示之一般洗錢未遂犯行，亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定，然被告既依刑法第55條想像競合犯之規定，應以較重之加重詐欺取財未遂罪處斷，惟就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，仍應於量刑時合併評價，併此說明。九、臺灣新竹地方檢察署114年度偵字第1173號、113年度偵字第 16767號、113年度偵字第17379號移送併辦被告對告訴人蘇安田所犯加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，與起訴書附表一編號4所載其對上開告訴人所犯之犯罪事實相同，而為起訴及審判範圍，附此敘明。　　十、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為貪圖不法之所得，竟與暱稱「金蟾蜍-小蟾蜍」等人共同發起本案車手及收水之犯罪組織，與共犯以組織型態、縝密之分工，相互支援共同向附表一所示之各該被害人等實行詐欺犯罪，欲藉分工之方式坐享利益、逃避司法之追緝，於短時間內詐騙本案多達13名之被害人，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，客觀犯罪情節實屬重大，未能與告訴人、被害人13人和解，亦未賠償，另斟酌被告偵審中均坦承發起犯罪組織、加重詐欺既遂及未遂、洗錢既遂及未遂、行使偽造文書等犯行，尚未繳納犯罪所得，及考量被告參與之情節、行為樣態與角色分工，並兼衡被告之教育程度及家庭狀況（見原金訴卷二第62頁至第63頁）、素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），附表一編號7、12、13所示犯行符合上開洗錢未遂罪於量刑時應審酌之減輕其刑事由等一切情狀，分別量處如附表一宣告刑欄所示之刑。 、不定執行刑之說明：　　就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨）。經查，被告於本案繫屬本院前，另因加重詐欺案件，經本院113年度金訴字第1024號判決處有期徒刑1年2月、1年2月，應執行有期徒刑1年4月(尚未確定)，再因加重詐欺案件，經本院113年度金訴字第2936號判決處有期徒刑1年2月、1年2月、1年2月(亦尚未確定)，另有其他案件經起訴或偵查中，有本院113年度金訴字第1024 號、113年度金訴字第2936號判決書暨法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定應執行刑為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。伍、關於沒收部分一、按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。二、如附表二編號1所示之物，係被告犯如附表一編號1至13所示犯行所用之物，如附表二編號2至4、6至11所示之物，均係被告與葉歆頤、王宥蓉及其等所屬詐欺集團成員共犯如附表一編號13所示犯行所用之物，業據被告高斌祐、同案被告葉歆頤、王宥蓉供認在卷，或有前引之扣案手機內之工作紀錄翻拍照片在卷可稽，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收。三、如附表三編號1至13所示之收據或存款憑證、工作證等物，分別係被告與如附表一編號1至13所示共犯分別為各該編號犯行所用之物，亦均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。其內偽造之各該公司、機關印文、經辦人印文、簽名，本應依刑法第219條之規定宣告沒收，惟因本院已就各該偽造之私文書整體為沒收之諭知，則其內所含上開印文、簽名，自無庸再重複宣告沒收。四、至於扣案如附表二編號5所示手機1支，雖為同案被告葉歆頤所有，惟無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。五、被告高斌祐為如附表一編號1至6、8至11所示各次犯行所獲取之報酬為取款金額之1.5％，有如附表二編號10所示之紙條 1張扣案可佐，故依刑法第38條之2第1項估算被告高斌祐未扣案之犯罪所得如附表六所示，共計149,616元，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附表一編號1至6 、8至11所示告訴人遭詐騙而交付之財物，固為被告等人洗錢犯行掩飾、隱匿之財物，然該等財物已轉交本案詐欺集團不詳成員，被告對之不具共同處分權限，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，臺灣新竹地方檢察署檢察官吳柏萱移送併辦，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：（金額單位：新臺幣）編號告訴人／被害人遭詐騙方式收款人收款時間、地點收受財物、收款金額偽造收據之公司或機關印文、署押收水人 1 翁權得（已提告）本案詐欺集團不詳成員於113年5月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「吳雨清」與翁權得聯繫並佯稱：依指示投資股票以獲取利益，且會指派專員與其面交款項云云，致翁權得陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點交付右列款項。賴建鑫 ⑴113年6月14日9時11分許、臺南市○○區○○○街00巷00號 ⑵113年7月5日9時38分許、臺南市○○區○○○街00巷00號 ⑴50萬元 ⑵30萬元萬盛國際股份有限公司、林建成高斌祐宣告刑：高斌祐共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑貳年捌月。 2 蘇秀蓁（已提告）本案詐欺集團不詳成員於113年7月2日前某日，與蘇秀蓁聯繫並佯稱：可依指示投資獲取利益，且會指派專員與其面交款項云云，致蘇秀蓁陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點交付右列款項。洪偉志 113年7月2日10時許、臺南市○○區○○○街0號1樓大廳 10萬元百川國際投資股份有限公司、柯冠霖王宥蓉宣告刑：高斌祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 3 張椀雅（已提告）本案詐欺集團不詳成員於113年4月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「薛嘉玲」與張椀雅聯繫並佯稱：可投資華原投資股份有限公司以獲取利益，且會指派專員與其面交款項云云，致張椀雅陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點交付右列款項。黃念淇 113年7月9日中午某時、嘉義縣○○鄉○○路000號「嘉義縣新港鄉立圖書館」前公車亭處 150萬元華原投資股份有限公司、王儷渝王宥蓉、楊繹宸宣告刑：高斌祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。 4 蘇安田（已提告）本案詐欺集團不詳成員於113年6月20日前某日，以通訊軟體LINE暱稱「吳淡如林」、「林雅婷」與蘇安田聯繫並佯稱：依指示投資以獲取利益，且會指派專員與其面交款項云云，致蘇安田陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點交付右列款項。黃念淇 113年7月10日13時38分許、新竹縣○○鎮○○路0段000號「OK便利超商竹東大豐店」 70萬元百川國際投資股份有限公司、王儷渝楊繹宸宣告刑：高斌祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 5 洪靖傑（已提告）本案詐欺集團不詳成員於113年4月18日前某日，以通訊軟體LINE暱稱「許勝雄」、「陳梓瑄」、「重心如城」與洪靖傑聯繫並佯稱：依指示投資股票以獲取利益，且會指派專員與其面交款項云云，致洪靖傑陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點交付右列款項。黃念淇 113年7月10日17時30分許、彰化縣○○鎮○○路000號 145萬元雲策頭資股份有限公司、王儷渝楊繹宸宣告刑：高斌祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。 6 張松香（已提告）於113年3月間某日，通訊軟體LINE暱稱「林雅茹」不詳詐欺集團成員與張松香聯繫並佯稱：依指示投資股票以獲取利益，且會指派專員與其面交款項云云，致張松香陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點交付右列款項。黃念淇 113年7月8日11時51分許、屏東縣○○鄉○○路0號「內埔國小」體育館門口 30萬元明宏投資股份有公司、王儷渝王宥蓉宣告刑：高斌祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 7 鍾佳伶（未提告）本案詐欺集團不詳成員於113年6月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「陳涵思」、「新騏客服NO.3567」等名義與鍾佳伶聯繫，佯稱：可投資網路平台獲利云云，致鍾佳伶陷於錯誤，於交付款後（無證據證明收款之人為本案被告）發覺有異而報警處理，並配合員警假意與本案詐欺集團不詳成員相約於右列時間、地點交付右列款項。黃念淇（埋伏之員警遂當場將其逮捕而未遂，另案起訴） 113年7月10日19時30分許、臺中市○里區○○路0段00號「肯德基餐廳」 50萬元（未遂）新騏投資股份有限公司、王儷渝楊繹宸宣告刑：高斌祐犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 杜淑貞（已提告）本案詐欺集團不詳成員於113年6月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「謝嘉薇」與杜淑貞聯繫並佯稱：依指示投資股票以獲取利益，且會指派專員與其面交款項云云，致杜淑貞陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點交付右列款項。黃郁軒 113年7月23日8時35分許、臺南市○○區○○路0段000號「海濱生活設計公司」處 20萬元騰達投資股份有限公司、林哲宇王宥蓉宣告刑：高斌祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 9 孫蕙玲（未提告）本案詐欺集團不詳成員於113年6月18日某時，以通訊軟體LINE暱稱「陳梓涵」與孫蕙玲聯繫並佯稱：依指示投資股票以獲取利益，且會指派專員與其面交款項云云，致孫蕙玲陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點交付右列款項。黃郁軒 113年7月23日9時44分許、臺南市○區○○路000號1樓「統一超商國民門市」 85萬元騰達投資股份有限公司、林哲宇王宥蓉宣告刑：高斌祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 10 陳弘鈴（已提告）本案詐欺集團某不詳成員，於113年5月底，向陳弘鈴佯稱投資股票可獲利云云，致陳弘鈴陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點交付右列款項及財物。黃郁軒 (另案起訴) 113年7月29日12時30分許、高雄市○○區○○路○段000號「婦幼館」門口處黃金1公斤（購入價格255萬6050元）、78萬5000元金融機構管理監督委員會、研華投資股份有限公司、林哲宇王宥蓉宣告刑：高斌祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 11 黃嘉章（已提告）本案詐欺集團不詳成員於113年5月間某日，通訊軟體LINE暱稱「陳志誠」、「陳雅琳」與黃嘉章聯繫並佯稱：依指示投資股票以獲取利益，且會指派專員與其面交款項云云，致黃嘉章陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點交付右列款項。黃郁軒 113年7月29日20時30分許、嘉義縣中埔鄉中華路846巷(住址詳卷)處 100萬元天河投資股份有限公司、林哲宇王宥蓉宣告刑：高斌祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 12 郭美萱（已提告）本案詐欺集團不詳成員自113年6月3日起，以通訊軟體LINE暱稱「陳媛媛」、「研華官方客服」與郭美萱聯繫，向郭美萱佯稱：加入股票群組可以了解股票分析，並下載APP軟體註冊帳號進行股票申購投資，須入金繳清申購金額，以避免帳號凍結等語，致郭美萱陷於錯誤，於匯款後報警處理，並假意與本案詐欺集團相約於右列時間、地點交付右列款項。埋伏之員警當場逮捕黃郁軒而未遂。黃郁軒(另經本院113年度金訴字第1709號判決處有期徒刑玖月。) 113年7月31日11時6分許、臺南市○○區○○街000巷00號處 100萬元（未遂）金融機構管理監督委員會、臺灣證券交易股份有限公司、研華投資股份有限公司、林哲宇王宥蓉宣告刑：高斌祐犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年參月。 13 張豪興（已提告）本案詐欺集團不詳成員於113年9月9日前某日，向張豪興佯稱：依指示投資以獲取利益，且會指派專員與其面交款項云云，致張豪興陷於錯誤，於交付款後（無證據證明收款之人為本案被告）發覺有異而報警處理，並配合員警假意與本案詐欺集團不詳成員相約於右列時間、地點交付右列款項，員警遂當場逮捕葉歆頤而未遂。葉歆頤（未遂） 113年9月10日14時許、臺南市○區○○路0段00號處 400萬元（未遂）合欣投資股份有限公司、陳晴雲王宥蓉（亦遭逮捕）宣告刑：高斌祐犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二：編號物品名稱及數量持有人 1 手機1支高斌祐 2 IPhone 15 pro max手機1支（含0000000000號SIM卡1張）王宥蓉 3 IPhone 12 pro max手機1支王宥蓉 4 IPhone 11 手機1支（含SIM卡1張）葉歆頤 5 IPhone 13 pro 手機1支（含SIM卡1張）葉歆頤 6 「陳晴雲」印章1顆葉歆頤 7 印泥1個葉歆頤 8 點鈔機2台王宥蓉 9 記事本1本王宥蓉 10 紙條1張王宥蓉 11 手機1支（含0000000000號SIM卡1張）王宥蓉附表三：編號偽造之文書、物品頁數備註 1 「萬盛國際股份有限公司」存款憑證2張偵四卷一第257、259頁扣案「萬盛國際股份有限公司」工作證(林建成)1張偵四卷一第253頁未扣案 2 「百川國際投資國際股份有限公司」收據1張、商業操作合約書1張警二卷第41、43頁扣案 3 「華原投資股份有限公司」收據1張、工作證(王儷渝)1張偵四卷一第141、148頁未扣案 4 「百川國際投資股份有限公司」收據1張、商業操作合約書1張偵四卷一第171、175頁未扣案 5 「雲策投資股份有限公司」收據1張、工作證(王儷渝)1張偵四卷一第159頁未扣案 6 「明宏投資有限公司」收據1張、「明宏投資有限公司」資通計劃合約書1張偵四卷一第117、119頁未扣案 7 「新騏投資股份有限公司」收據1張、工作證(王儷渝)1張(臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第37931號扣案，該案起訴黃念淇) 偵四卷三第63-65頁另案扣押 8 「騰達投資股份有限公司」收據1張偵四卷一第191頁扣案「騰達投資股份有限公司」工作證(林哲宇)1張偵四卷一第207頁未扣案 9 「騰達投資股份有限公司」收據1張、工作證(林哲宇)1張警四卷第553、574頁未扣案 10 「研華投資股份有限公司」現金繳款收據1張偵四卷二第113頁未扣案 11 「天河投資股份有限公司」存款憑證1張偵四卷一第222、225頁未扣案 12 現金繳款單據1張其上有以列印方式偽造之「研華投資股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」印文，並由黃郁軒在「經辦員」欄偽造「林哲宇」之署名及印文，另記載日期為113年7月31日，收款金額1,000,000元。」（本院113年度金訴字第1709號刑事判決沒收，尚未確定）他卷第115頁另案扣押「研華投資股份有限公司工作證1張（含塑膠套及掛繩）」（臺灣臺南地方法院 113 年度金訴字第 1709 號刑事判決沒收，尚未確定）他卷第115頁另案扣押 13 「合欣投資股份有限公司」收據1張、工作證(陳晴雲)2張警一卷第79-80頁扣案附表四： (1)高斌祐 113年10月17日11時29分警詢筆錄(偵四卷一第45-49頁) 113年10月17日12時20分警詢筆錄(偵四卷一第7-17頁) 113年10月18日警詢筆錄(偵四卷一第21-34頁，同警四卷第23-36頁) 113年11月28日警詢筆錄(偵四卷一第447-450頁) 113年10月18日偵訊筆錄(偵四卷一第281-291頁) 113年12月2日偵訊筆錄(偵四卷一第421-427頁) 113年10月18日羈押訊問筆錄(聲羈543卷第29-34頁) 113年12月16日本院訊問筆錄(本院卷第99-103頁) 114年1月23日準備程序筆錄(本院卷第423-425頁) (2)王宥蓉 113年9月10日警詢筆錄(警一卷第13-20頁) 113年9月12日警詢筆錄(警四卷第37-40頁) 113年9月13日警詢筆錄(偵三卷第9-33頁，同警四卷第45-69頁) 113年11月28日警詢筆錄(竹檢併偵三卷第37-40頁) 113年9月10日偵訊筆錄(偵一卷第19-22頁) 113年9月13日偵訊筆錄【具結】(偵三卷第201-212頁) 113年11月14日偵訊筆錄(偵二卷第63-66頁) 113年12月3日偵訊筆錄(偵四卷一第437-440頁) 113年9月11日羈押訊問筆錄(聲羈454卷第17-21頁) 114年1月23日準備程序筆錄(本院卷第433-436頁) (3)黃郁軒 113年7月31日警詢筆錄(偵四卷二第135-143頁) 113年8月16日警詢筆錄(偵四卷二第319-324頁) 113年9月2日警詢筆錄(他卷第33-41頁) 113年11月25日警詢筆錄(偵六卷第9-11頁) 113年9月10日偵訊筆錄【具結】(他卷第143-151頁) 113年11月12日偵訊筆錄(偵四卷一第381-385頁) (4)黃念淇 113年7月11日警詢筆錄(偵四卷三第23-32頁) 113年9月2日警詢筆錄(他卷第15-23頁) 113年11月6日警詢筆錄(竹檢併偵一卷第2-4頁) 113年7月11日偵訊筆錄(偵四卷三第135-138頁) 113年9月10日偵訊筆錄【具結】(他卷第127-141頁) 113年11月6日偵訊筆錄【具結】(竹檢併偵一卷第41-43頁) 113年11月11日偵訊筆錄(偵四卷一第373-376頁) (5)楊繹宸 113年9月10日警詢筆錄(警一卷第25-32頁) 113年9月12日警詢筆錄(警四卷第71-77頁) 113年9月13日警詢筆錄(偵三卷第51-68頁，同警四卷第83-100頁) 113年11月18日警詢筆錄(竹檢併偵二卷第6-8頁) 113年9月11日偵訊筆錄(偵一卷第23-25頁) 113年9月13日偵訊筆錄【具結】(偵三卷第181-198頁) 113年11月18日偵訊筆錄【具結】(竹檢併偵二卷第48-50頁) (6)葉歆頤 113年9月10日警詢筆錄(警一卷第3-8頁，同警四卷第127-132頁) 113年9月10日偵訊筆錄【具結】(偵一卷第11-14頁) 113年9月11日偵訊筆錄(偵一卷第27-28頁) (7)洪偉志 113年7月5日警詢筆錄(偵四卷三第203-222頁) 113年7月22日警詢筆錄(警二卷第7-10頁) 113年7月5日偵訊筆錄(偵四卷三第315-319頁) 113年11月14日偵訊筆錄(偵二卷第43-47頁) (8)賴建鑫 113年8月8日警詢筆錄(偵四卷一第261-267頁) 113年11月19日偵訊筆錄【具結】(偵四卷一第395-401頁) 告訴人翁權得 113年7月14日警詢筆錄(偵四卷一第232-234頁) 告訴人蘇秀蓁 113年7月5日警詢筆錄(警二卷第11-12頁) 113年7月6日警詢筆錄(警二卷第15-19頁) 告訴人張椀雅 113年8月15日警詢筆錄(偵四卷一第135-138頁頁) 告訴人蘇安田 113年8月8日警詢筆錄(偵四卷一第167-169頁) 113年8月12日警詢筆錄(竹檢併偵一卷第11-12頁) 113年8月19日警詢筆錄(竹檢併偵一卷第13-14頁) 告訴人洪靖傑 113年8月7日警詢筆錄(偵四卷一第149-153頁) 114年1月23日準備程序筆錄(本院卷第425、436頁) 告訴人張松香 113年7月22日警詢筆錄(偵四卷一第105-108頁) 被害人鍾佳伶 113年7月10日警詢筆錄(偵四卷二第53-56頁) 告訴人杜淑貞 113年9月14日警詢筆錄(偵四卷一第181-183頁) 被害人孫蕙玲 113年9月29日警詢筆錄(警四卷第562-564頁) 114年1月23日準備程序筆錄(本院卷第425、436頁) 告訴人陳弘鈴 113年8月6日警詢筆錄(偵四卷二第91-94頁) 113年8月14日警詢筆錄(偵四卷二第329-331頁) 告訴人黃嘉章 113年8月2日警詢筆錄(偵四卷一第215-217頁) 告訴人郭美萱 113年7月23日警詢筆錄(偵四卷二第115-117頁) 113年7月31日警詢筆錄(偵四卷二第147-155頁) 113年8月7日警詢筆錄(偵四卷二第119-121頁) 告訴人張豪興 113年8月9日警詢筆錄(偵一卷第115-116頁，同警四卷第599-600頁) 113年9月10日警詢筆錄(警一卷第35-38頁) 附表五： ⒈被告高斌祐扣案手機內之工作紀錄翻拍照片24張(偵四卷一第69-80頁，警四卷第151-162頁)。 ⒉被告高斌祐-臺南市政府警察局第六分局113年10月17日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書各1份(偵四卷一第81-89頁)。 ⒊被告王宥蓉-臺南市政府警察局第六分局113年9月10日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(警一卷第49-55頁)。 ⒋臺南市○區○○路○段000號「拿坡里披薩金華店」內之監視器錄影畫面擷圖10張(警一卷第99-107頁)。 ⒌被告王宥蓉-臺灣臺南地方法院113年聲搜字第1858號搜索票、臺南市政府警察局歸仁分局113年9月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書各1份(偵三卷第91-101頁)。 ⒍被告王宥蓉-扣案物品(記事本、紙條)翻拍照片1份(偵三卷第103-105頁，同警四卷第175-177頁)。 ⒎車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-0000號自小客車車輛辨識系統資料表共3份(他卷第183-185、189-190頁，同卷第197-201、203-217頁，警四卷第191-207頁〔完整版〕)。 ⒏門號0000000000號(被告楊繹宸)乘客訊息叫車紀錄、被告王宥蓉台灣大車隊叫車資料各1份(他卷第191頁、警四卷第189-190頁)。 ⒐113年7月10日休息房間日報表1張(他卷第195頁)。 ⒑被告黃郁軒-臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品照片各1份(偵四卷二第171-191、223-227頁，同他卷第115-117頁〔彩色〕)。 ⒒被告黃郁軒扣案手機內之工作紀錄翻拍照片14張(偵四卷二第227-241頁，同他卷第117-124頁〔彩色〕)。 ⒓被告黃郁軒提供詐欺水房門牌地址翻拍照片1張(他卷第53頁，同警四卷第331頁)。 ⒔被告黃念淇-臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品照片各1份(偵四卷三第49-55、59-65頁) ⒕被告黃念淇扣案手機內之工作紀錄、Google地圖查詢及歷程記錄翻拍照片各1份(偵四卷三第67-93頁) ⒖被告黃念淇提出暱稱「蓉蓉.(阿肥)」之臉書首頁照片、113年7月10日之統一發票共2張(他卷第153、159頁) ⒗被告葉歆頤-臺南市政府警察局第六分局113年9月10日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(警一卷第41-47頁)。 ⒘被告葉歆頤-現場搜證照片及扣案物品照片各1份(警一卷第75-83、95-97頁)。 ⒙被告葉歆頤扣案手機內之通訊軟體Telegram聯絡資訊、與暱稱「新馬辣」及群組「陳晴雲操作」對話紀錄擷圖各1份(警一卷第85-93頁)。 ⒚被告洪偉志-新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領收據、扣案物品照片各1份(偵四卷三第249-255、273-279頁) ⒛被告洪偉志扣案手機內之工作紀錄翻拍照片1份(偵四卷三第281-289頁) 被告黃郁軒-臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度營偵字第2445號起訴書、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1709號刑事判決書各1份(偵四卷二第5-17頁，同他卷第89-93頁)。 被告黃郁軒-臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第28473號起訴書1份(偵四卷二第19-22頁)。 被告黃念淇-臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第37931號起訴書1份(偵四卷二第23-28頁)。 被告楊繹宸-臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第49278號起訴書(偵四卷二第31-35頁)。 被告洪偉志-臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第37664號起訴書(偵四卷二第37-40頁，同偵二卷第23-26頁)。 告訴人翁權得-臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所德偵字第00000000號陳報單、臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(偵四卷一第229-231、241-242頁，同警四卷第407-408頁)。 告訴人翁權得-臺南市政府警察局歸仁分局113年7月14日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(偵四卷一第235-240頁，同警四卷第401-406頁)。 告訴人翁權得提出與本案不詳詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話擷圖照片1份(偵四卷一第243-251頁，同警三卷第25-27頁，警四卷第409-417頁)。 告訴人翁權得提出商業操作合約書影本1份、113年6月14日萬盛國際股份有限公司存款憑證影本1份、面交車手工作證(林建成)及存款憑證翻拍照片1張(偵四卷一第252-255、257、259、260頁，同警三卷第15、19、25頁，警四卷第419、421、427頁)。 被告賴建鑫取款(告訴人翁權得)之監視器錄影畫面擷圖4張(警三卷第29-31頁)。 告訴人蘇秀蓁提出與本案不詳詐欺集團成員間對話擷圖照片暨通話明細擷圖1份(警二卷第37-39頁)。 告訴人蘇秀蓁提出商業操作合約書影本1份、113年7月2日百川國際投資國際股份有限公司收據影本1份(警二卷第39-43頁)。 告訴人蘇秀蓁-臺南市政府警察局歸仁分局113年7月5日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(警二卷第45-51頁)。 告訴人蘇秀蓁-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(警二卷第69-70頁)。 被告洪偉志取款(告訴人蘇秀蓁)之監視器錄影畫面擷圖8張(警二卷第29-35頁)。 告訴人張椀雅提出113年7月9日華原投資股份有限公司收據影本1份(偵四卷一第141頁，同偵三卷第123頁，警四卷第473頁)。 告訴人張椀雅提出與本案不詳詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話擷圖照片1份(偵四卷一第146-148頁，同偵三卷第128-130頁，警四卷第478-480頁)。 告訴人蘇安田提出113年7月10日百川國際投資股份有限公司收據、商業操作合約書影本各1份(偵四卷一第171、175頁，同偵三卷第153、157頁，警四卷第503、507頁，竹檢併偵一卷第7頁，竹檢併偵二卷第36頁，竹檢併偵三卷第11-12頁)。 告訴人蘇安田提出與本案不詳詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話擷圖照片1份(偵四卷一第177-179頁)。 告訴人蘇安田-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所受(處)理案件紀錄表、受理各類案件證明單各1份(竹檢併一卷第18-20頁)。 新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(竹檢併一卷第21-24頁)。 告訴人洪靖傑提出113年7月10日雲策投資股份有限公司收據影本1份(偵四卷一第159頁，同偵三卷第141頁，他卷第77頁，警四卷第491頁)。 告訴人張松香提出資通計劃合約書影本1份、113年7月8日明宏投資有限公司收據影本1份(偵四卷一第117、119頁)。 告訴人張松香提出與本案不詳詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話擷圖照片1份(偵四卷一第120-134頁，同警四卷第451-465頁)。 監視器錄影畫面擷圖照片8張(卷內無證據)。 被害人鍾佳伶提出與本案不詳詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話擷圖照片1份 (偵四卷二第61-84頁，同偵四卷三第95-121頁)。 被害人鍾佳伶提出商業操作合約書、新騏投資股份有限公司收據及工作證(王儷渝)照片1份 (偵四卷三第63-65頁) 被告黃念淇取款(告訴人鍾佳伶)之監視器畫面截圖照片1份(偵四卷三第57-58頁) 告訴人杜淑貞-臺南市政府警察局永康分局113年9月14日扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(偵四卷一第185-189頁，同警四卷第519-524頁)。 告訴人杜淑貞提出113年7月23日騰達投資股份有限公司收據影本1份(偵四卷一第191頁，同警四卷第529頁)。 告訴人杜淑貞提出與本案不詳詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話擷圖照片1份(偵四卷一第198-214頁，同警四卷第536-552頁)。 告訴人杜淑貞-臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(警四卷第513、525-528頁)。 被害人孫蕙玲-臺南市政府警察局第六分局大林派出所受理受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(警四卷第561、565、571-573頁)。 被告孫蕙玲提出工作證(林哲宇)翻拍照片、113年7月23日騰達投資股份有限公司收據影本1份(警四卷第553、574頁)。 告訴人陳弘鈴提出113年7月29日現金繳款收據、通訊軟體LINE暱稱「劉玉婷」之頭貼截圖、研華股市APP擷圖、「研華官方客服」頁面、臺灣銀行股份有限公司黃金業務收據各1份(偵四卷二第102-104、106、113頁)。 被告黃郁軒取款(告訴人陳弘鈴)之監視器畫面截圖照片1份(偵四卷二第340-343頁)。 告訴人黃嘉章提出113年7月29日天河投資股份有限公司存款憑證、商業合作協議書影本各1份(偵四卷一第222、225-227頁，同偵三卷第170、173-175頁，他卷第83頁，警四卷第590、593-595頁)。 告訴人黃嘉章-臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受理受理各類案件紀錄表1份(卷內無證據)。 告訴人郭美萱提出113年7月31日現金繳款單據1份(偵四卷二第215頁)。 告訴人郭美萱提出與本案不詳詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話擷圖照片1份(偵四卷二第263-309頁)。 被告黃郁軒取款(告訴人郭美萱)之監視器畫面截圖照片1份(偵四卷二第243-259頁)。 告訴人張豪興-臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所113年8月9日陳報單、臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(偵一卷第113-114、118-120頁，同警四卷第597-598、602-604頁)。 告訴人張豪興提出113年6月16日委任授權暨受任承諾書、113年8月1日個人信用貸款借款契約書影本各1份(偵一卷第125-126頁，同警四卷第609-610頁)。 告訴人張豪興提出與本案不詳詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話擷圖照片1份(偵一卷第127-129頁，同警四卷第611-613頁)。附表六：（金額單位：新臺幣）編號犯罪事實取款總額行為人取得報酬 1 附表一編號1 80萬元高斌祐 8000元 2 附表一編號2 10萬元高斌祐 1500元 3 附表一編號3 150萬元高斌祐 2萬2500元 4 附表一編號4 70萬元高斌祐 1萬500元 5 附表一編號5 145萬元高斌祐 2萬1750元 6 附表一編號6 30萬元高斌祐 4500元 7 附表一編號8 20萬元高斌祐 3000元 8 附表一編號9 85萬元高斌祐 1萬2750元 9 附表一編號10 黃金1公斤（購入價格255萬6050元）、78萬5000元高斌祐 5萬116元 10 附表一編號11 100萬元高斌祐 1萬5000元

2025-03-27

TNDM-113-原金訴-72-20250327-1

原金訴

臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第72號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃郁軒上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第28893號、113年度偵字第24628號、113年度偵字第24931號、113年度偵字第25112號、113年度偵字第31464號、1 13年度偵字第33071號、113年度偵字第33420號），本院判決如下：　　主　文黃郁軒本件如起訴書附表一編號11所示案件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告高斌佑、王宥蓉、黃郁軒、暱稱「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」、「缽缽雞」及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書或行使偽造公文書及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表一編號11所示之方式，詐欺附表一編號11所示之黃嘉章，致黃嘉章陷於錯誤，並依指示當面交付現金，再由黃郁軒依高斌祐、「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」之指示，先自行列印如附表一編號11所示之工作證及收據，且該等收據於列印前，已先由本案詐欺集團不詳成員偽造署押、印文，以此方式假冒第三人、公司及政府機關之同意或授權（所列印之工作證、遭冒用名義之第三人、公司及政府機關、偽造之收據、印文、署押及其數量，均如附表一編號 11所示），向附表一編號11所示黃嘉章出示上開偽造之工作證及交付偽造之收據而行使，用以表示其等為附表一編號11 所示公司業務專員，且有收到投資款項及財物之意，並向附表一編號11所示之黃嘉章收取附表一編號11所示款項及財物，足生損害於附表一編號11所示之公司及遭偽簽姓名之人，再由黃郁軒收取附表一編號11所示款項，俟其收取款項及財物後，依指示交付在如附表一編號11所示收款地點某處當面交予王宥蓉，以此方式隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，並妨礙、危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。因認被告黃郁軒涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第210條、第216條之行使偽造私文書、同法第212條、第216條之行使偽造特種文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：七、依第8條之規定不得為審判，刑事訴訟法第8條前段、第30 3條第7款分別定有明文三、經查：　㈠黃郁軒於民國113年7月29日前某日，加入由真實姓名年籍不詳暱稱「金蟾蜍車隊-中蟾蜍」之成年人所組成之詐欺集團(所涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度營偵字第244 5號提起公訴，不在本件起訴範圍)，並與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，其負責依指示前往指定地點向被害人收取集團其他成員實施詐欺取財犯罪所得之贓款（俗稱面交車手）。嗣詐欺集團某不詳成員，於113年5月中旬，向黃嘉章佯稱投資股票可獲利云云，致黃嘉章陷於錯誤而依指示，於113年7月29日22時15分許，在其位於嘉義縣中埔鄉和睦村中華路846巷（住址詳卷）之住家，交付現金新台幣(下同)100萬元予黃郁軒，黃郁軒遂持偽造之「天河投資股份有限公司工作證，姓名：林哲宇，職務：外務專員」向黃嘉章行使，並交付天河投資股份有限公司（存款憑證）予黃嘉章及收取上開贓款，收取後，再於同日在嘉義縣某處，將贓款交予該集團上游成員，以此方式隱匿犯罪所得之來源及去向，並足生損害於黃嘉章、「林哲宇」「天河投資股份有限公司工作證」。嗣經黃嘉章發現遭詐騙後報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。因認被告黃郁軒涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書等罪嫌等情，前經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第11845號提起公訴，並於113年12月1 0日繫屬臺灣嘉義地方法院（113年度金訴字第977號），此有前揭臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第11845號之起訴書、法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡酌以被告於另案即臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴之事實(即被害人黃嘉章)，與本案被告被起訴之附表一編號11所示事實相同，為同一案件。又本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴後，係於113年12月16日繫屬於本院，有臺灣臺南地方檢察署113年12月16日南檢和修113偵28893字第1139094 016號函暨其上所蓋本院收文章戳附卷可稽。則本案即如起訴書附表一編號11所示案件應屬同一案件在不同法院重複起訴之情形，且本院繫屬在後，依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日本案起訴書附表一編號11：附表一：（金額單位：新臺幣）編號告訴人遭詐騙方式收款人收款時間、地點收款金額收據上之公司印文、署押收水 11 黃嘉章（已提告）本案詐欺集團不詳成員於113年5月間某日，通訊軟體LINE暱稱「陳志誠」、「陳雅琳」與黃嘉章聯繫並佯稱：依指示投資股票以獲取利益，且會指派專員與其面交款項云云，致黃嘉章陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點交付右列款項。黃郁軒 113年7月29日20時30分許、嘉義縣中埔鄉中華路846巷處(地址詳卷) 100萬元天河投資股份有限公司、林哲宇王宥蓉

2025-03-27

TNDM-113-原金訴-72-20250327-3

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度金訴字第353號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林政宇被告洪慈勵被告吳宗益上三人共同選任辯護人劉韋宏律師被告高永紳被告李宥駩被告吳尚安上三人共同選任辯護人吳龍建律師被告李夢婷被告李泓佑被告尤鴻敏被告汪錦誠被告曾弘穎被告黃郁軒被告陳品齊被告陳佑宗上八人共同選任辯護人邱文男律師被告李凱翔選任辯護人陳佳煒律師被告錢緯上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第24245號、110年度軍偵字第195號、110年度偵字第25418號、110年度偵字第26484號、110年度偵字第27310號、1 11年度偵字第5312號），因被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文 林政宇幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 8月。扣案之犯罪所得新臺幣36萬元及iPhone 12 mini手機（I MEI:000000000000000）1支，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑2年，並應履行如附表二編號1所示負擔。 洪慈勵幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 8月。扣案之犯罪所得新臺49萬5仟元及iPhone 13 promax手機（IMEI:000000000000000）1支，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬5仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑2年，並應履行如附表二編號2所示負擔。 吳宗益幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得新臺幣6萬元及iPhone 11手機（IMEI:000000000000000）1支，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣7萬8仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高永紳幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。緩刑2年，並應履行如附表二編號3所示負擔。 李宥駩幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得新臺幣20萬元及iPhone 13 promax手機（IMEI:0000000000000 00）1支，均沒收。緩刑2年，並應履行如附表二編號4所示負擔。 吳尚安幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得新臺幣6萬元及iPhone 12 promax手機（IMEI:00000000000000 0）1支，均沒收。緩刑2年，並應履行如附表二編號5所示負擔。 李夢婷幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之iPhone 手機（IMEI:000000000000000）1支，沒收。緩刑2年，並應履行如附表二編號6所示負擔。 李泓佑幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得新臺幣7萬元及iPhone 手機（IMEI:000000000000000）1支，均沒收。緩刑2年，並應履行如附表二編號7所示負擔。 尤鴻敏幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得新臺幣7萬元，沒收。 汪錦誠幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得新臺幣6萬元及iPhone 手機（IMEI:000000000000000）1支，均沒收。緩刑2年，並應履行如附表二編號8所示負擔。 曾弘穎幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得新臺幣7萬元，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑2 年，並應履行如附表二編號9所示負擔。 黃郁軒幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得新臺幣3萬6仟元，沒收。緩刑2年，並應履行如附表二編號10 所示負擔。 陳品齊幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得新臺幣1萬元，沒收。緩刑2年，並應履行如附表二編號11所示負擔。 陳佑宗幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得新臺幣1萬8仟元，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬2仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑2年，並應履行如附表二編號12所示負擔。 李凱翔幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之iPhone 手機（IMEI:000000000000000）1支，沒收。緩刑2年，並應履行如附表二編號13所示負擔。 錢緯幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事　實一、謝學承（由本院以同案號另行審結）與宋沁騰（即綽號「嘉哥」、「小林哥」，另案由本院以112年金重訴字第4號審理中）於民國109年間，在高雄市○○區○○○路000號3樓(下稱五福路水房)與高雄市○○區○○路00巷0○0號(下稱王公路水房，與五福路水房併稱本案水房)成立水房，由謝學承購置電腦網路設備及通訊裝置，宋沁騰提供龍騰、清新、GPAY支付第四方支付平台及上游不詳網站（下稱「商戶」）與持有人頭金融機構帳戶進行實際金流轉帳之不詳工作室（下稱「工作室」）之聯絡方式，再由本案水房負責架接商戶及工作室間轉帳訂單、對帳等轉帳金流資訊傳遞及提供第四方支付客服工作，工作室不詳姓名年籍成員則基於以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶，用以掩飾、隱匿無合理來源且與收入顯不相當所得之去項及所在錢之犯意，由工作室使用其以不正方式取得之中國金融機構人頭帳戶，透過本案水房提供之轉帳金流資訊進行入、出金之轉帳，而接續收受、轉出無合理來源且與收入顯不相當之款項。二、謝學承於如附表一所示時間陸續僱用邱建智（由本院以同案號另行審結）、林政宇、洪慈勵、吳宗益、高永紳、李宥駩、吳尚安、李夢婷、李泓佑、尤鴻敏、汪錦誠、曾弘穎、黃郁軒、陳品齊、陳佑宗、李凱翔、錢緯於本案水房從事上開金流資訊傳遞及客服工作。其後，謝學承、林政宇、洪慈勵、吳宗益、高永紳、李宥駩、吳尚安、李夢婷、李泓佑、尤鴻敏、汪錦誠、曾弘穎、黃郁軒、陳品齊、陳佑宗、李凱翔、錢緯基於幫助特殊洗錢之犯意，由謝學承安排陳佑宗、李泓佑、黃郁軒、陳品齊、汪錦誠、李夢婷、李凱翔、曾弘穎、尤鴻敏、錢緯於五福路水房；安排邱建智、林政宇、洪慈勵、吳宗益、李宥駩、吳尚安、高永紳於王公路水房，並由邱建智擔任王公路水房管理工作，本案水房均以24小時兩班輪替方式，利用Telegram、Skype、Signal等通訊軟體與上開商戶聯絡，並使用上開第四方支付平台及腳本程式進行接收商戶入金、出金訂單訊息（俗稱「搶單」），將該訂單( 含訂單編號、商戶名稱、會員帳號、支付通道、收款銀行、銀行帳號、創建時間、訂單金額、應付金額、商戶餘額、付款人實名、水房人員操作帳號等資訊)以上開通訊軟體傳遞給工作室，安排通知工作室操作轉帳，並由工作室回傳轉帳明細之訊息給予五福路水房及王公路水房，再由五福路水房及王公路水房回傳轉帳明細之截圖給予商戶，如有工作室未成功轉帳或商戶未收受金錢之情形（即俗稱「掉單」），則需再以上開通訊軟體傳遞給工作室重新轉帳，以此方式協助工作室成員完成相關轉帳操作，將不法所得轉帳至不特定中國人頭帳戶，而接續收受、轉出無合理來源且與收入顯不相當之款項，並從中賺取手續費。經警方鑑識五福路水房及王公路水房使用之電腦、通訊軟體工作群組、支付平臺後臺管理報表資料及儲存雲端之帳冊等資料，查得五福路水房自11 0年5月至10月間累計經手之不法所得轉帳金額為人民幣8010 萬353元（換算約為新臺幣3億4748萬9612元），王公路水房自110年6月至10月間累計經手之不法所得轉帳金額為人民幣 21億2774萬2204元（換算約為新臺幣92億3052萬5045元），而查獲上情。三、案經屏東縣政府警察局刑事警察大隊、內政部警政署刑事警察局移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本件被告林政宇、洪慈勵、吳宗益、高永紳、李宥駩、吳尚安、李夢婷、李泓佑、尤鴻敏、汪錦誠、曾弘穎、黃郁軒、陳品齊、陳佑宗、李凱翔、錢緯所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告林政宇等16人於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及公訴人之意見後，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告等16人分別於本院準備程序及審判程序（本院卷四第228、274、298、373、390、416頁）坦承不諱，並有證人即共同被告謝學承於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序所為證述（警五卷第127至137頁、偵四卷第 15至29、109至111頁、偵六卷第211至263頁、院四卷第81至 86頁）在卷可參，且有編號G1手機備忘錄（警十一卷第71至 125頁）、五福路水房Skype群組擷圖（警十二卷第7至9頁）、GPAY支付平台網站擷圖（警十二卷第11至33頁）、本案水房工作排班表（警六卷第309至330頁）、本案水房110年5至 10月報表（警七卷第21至154頁）、抽成表（警十二卷第35 至39頁）、五福路水房10月報表及8月下半月每日記帳表（警十二卷第3至5頁）、被告李夢婷手機畫面擷圖（警九卷第 202至203）、被告錢緯手機鑑識資料（警六卷第49至61頁）、中國銀行帳戶風控表（警十二卷第41至43頁）、第四方支付系統功能解說（警案卷第51至105頁）、盈虧報表及早班報告（警六卷第331至382頁）、工作回報及資訊紀錄群組對話擷圖（偵一卷第59至91頁）、對五福路水房之本院110年度聲搜字第1196號搜索票、屏東縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機照片、數據表及現場位置圖（警三卷第193至240、281頁）、對王公路水房之本院110年度聲搜字第1196號搜索票、屏東縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機照片及現場位置圖（警11卷第301至323頁），另本案水房之電腦網路設備及通訊裝置扣案可佐（偵一卷第465至509頁、院一卷第217至247頁），足認被告林政宇等16人上述任意性自白均與事實相符，堪可作為認定事實之依據。　㈡證人謝學承於偵查時證稱工作室會告知所掌控之金融機構帳戶因金流進出異常或因司法緣故致帳戶遭凍結而無法使用等語（偵六卷第216頁），此核與卷內之銀行風控表中顯示「交易異常」、「狀態異常」、「司法凍結」、「客戶交易異常需臨櫃辦理」等紀錄相符（警十二卷第41至43頁），而工作室係以透過本案水房與商戶進行聯繫，自本案水房取得商戶告知之金流轉帳相關資訊後，由工作室利用管控之金融機構帳戶為商戶進行入、出金之轉帳，且由卷附之銀行風控表可知，工作室掌握之金融機構帳戶數量甚多，多有交易異常之狀態，可合理認定本案水房對接之工作室所控制之中國金融機構帳戶，係工作室以不正方式取得之他人金融機構帳戶，並用以收受無合理來源之不詳資金否則不會有為數甚多之金融機構帳戶為單一工作室所控制，甚至有自行記載交易異常之風控表等紀錄存在，堪以認定工作室係以不正方法取得之他人金融機構帳戶；又金融機構並非24小時營業，且被告林政宇等16人亦非金融專業人士，卻必須於設置於我國境內之本案水房內24小時輪班為商戶及工作室傳遞境外金流之轉帳資訊，由此足見本案水房所傳遞資訊之轉帳金流之款項來源可疑，實非合理且可公開之交易所生；再者，工作室係透過本案水房為商戶進行入、出金之轉帳匯款，堪認工作室僅係單純接受商戶指示而從事轉帳工作，其收入顯然與實際轉帳金流無涉，足見金流與其收入顯不相當，故工作室係以不正方法取得之中國金融機構帳戶，依商戶指示而收受無合理來源且與其收入顯不相當之財產利益，以此破壞正常金流軌跡而侵害金融透明性，先予敘明。　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。查，卷內並無本案水房管控中國金融機構帳戶，亦無被告林政宇等16人利用網路直接操作中國金融機構帳戶進行轉帳之相關事證，被告林政宇等16人係於本案水房內居間為商戶及工作室傳遞轉帳金流資訊，並擔任雙邊溝通之客服工作，使工作室能依照商戶出、入金資訊，以工作室所管控之中國金融機構帳戶為商戶進行款項之入、出金轉帳，進而掩飾、隱匿無合理來源且與收入顯不相當之款項去向及所在；此外，卷內亦無被告等16人與工作室之洗錢正犯有犯意聯絡或基於正犯之犯意所為，且被告林政宇等16人既無直接實施特殊洗錢之構成要件行為，堪認被告林政宇等16人所為，係參與特殊洗錢構成要件以外之行為，僅對工作室之特殊洗錢正犯犯行資以助力，均應論以幫助犯。　㈣綜上所述，被告林政宇等16人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告林政宇等16人為本案行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。被告林政宇等16人行為時之修正前洗錢防制法第15條第1項第2款規定「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後條次變更為第20條，該條第1項第2款內容修正為「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有以不正方法取得、使用他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而無合理來源者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰金」，經新舊法比較結果，新法刪除舊法中第1項序文「且與收入顯不相當」之文字，並提高罰金刑上限，及增加「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請開立之帳號」之情形，是修正後之規定未必對被告較為有利，且修正後之洗錢防制法第23條第3項關於減刑之規定，係以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提及並以自動繳交全部所得財物為限制要件，是綜合比較後，自應以對被告較為有利之修正前之洗錢防制法第15條第1項第2款規定論處。　㈡核被告林政宇等16人所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第15條第1項第2款之幫助特殊洗錢罪。起訴意旨固以商戶中有賭博及假賭博真詐欺網站，而認該等網站所處理之金錢為賭博或詐欺之犯罪所得，被告林政宇等16 人為商戶及工作室處理入出金事宜，乃掩飾或隱匿賭博及詐欺等特定犯罪所得，而構成修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，同案被告謝學承、被告林政宇、洪慈勵、吳宗益、李宥駩、李夢婷、李泓佑等人固有本案水房傳遞轉帳金流資訊與賭博款項有關等語（偵一卷第104、155、194 、247頁、偵六卷第220、264、269頁、），惟卷內未扣得任何線上博弈網站之網頁畫面或投注紀錄，亦無任何客觀事證可證明不詳來源之資金與賭博有關；至於詐欺部分，卷內雖有被害人朱琪馨等9人之報案及匯款等資料，惟並無前揭被害人遭詐騙金流層轉匯入工作室所管控之中國金融機構帳戶之證據，故難認本案水房所處理之轉帳金流資訊包含博弈網站之賭金或前揭被害人遭詐騙款項，自難逕認被告林政宇等 16人之行為成立一般洗錢罪，此部分起訴意旨尚有未洽，惟因特殊洗錢罪與一般洗錢罪之基本社會事實同一，均為掩飾或隱匿非合理來源財產之洗錢行為，並經本院補充諭知上開罪名（本院卷四第227、273、372、389至390頁），無礙被告林政宇等16人防禦權之行使，本院應予審理，爰依法變更起訴法條。㈢按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院93年度台上字第6697號刑事判決參照）。被告林政宇等16人基於幫助特殊洗錢之犯意，各自於加入本案水房密切接近之時間內，接續於商戶及工作室間傳遞轉帳金流資訊，居中幫助商戶及工作室以其等透過不正方法取得之中國金融機構帳戶，收受無合理來源且與其等收入顯不相當款項之特殊洗錢犯行，應視為接續犯，各應論以一特殊洗錢罪。㈣刑之減輕部分　⒈被告林政宇等16人於本院準備程序及審判中自白犯行，依其等行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定，各減輕其刑。　⒉按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。被告林政宇等16人之傳遞轉帳金流資訊行為，固予正犯助力，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。被告等16人均有上開2項刑之減輕事由，各應依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰審酌被告林政宇等16人，均正值青壯，不思正途賺取所需，竟貪圖輕鬆得手之不法利益，加入謝學承出資經營之本案水房，擔任水房客服人員，以24小時兩班輪替方式，協助商戶及工作室傳遞轉帳金流資訊，使商戶及工作得以用不正方法取得之金融帳戶，收受、持有無合理來源且與收入顯不相當之不明款項，不僅存有隱匿、掩飾犯罪行為與犯罪所得的潛在危險，破壞整體金融秩序穩定，有礙防制洗錢體系之健全與透明金流軌跡之建置，其等行為實應予以非難；惟念被告林政宇等16人於本院審理中尚均能坦承犯行之犯後態度，考量其等之本案犯罪手段和平，均係受雇擔任水房客服人員、被動聽從指示而傳遞金流資料，並非直接從事轉帳行為；再斟酌各被告如附表一所示之加入本案水房之時間、各自領取報酬金額及主動繳回犯罪所得等情節，衡以除被告吳宗益前有持有第三級毒品、被告尤鴻敏前有幫助洗錢及被告錢緯前有販賣第三級毒品之前科外，其餘被告林政宇等13人均無經法院判罪科刑之素行（本院卷四第307至337、341至343頁），及被告林政宇等16人各自於本院審理時自述之智識程度與家庭生活經濟狀況（本院卷四第301至302、417頁）等一切情狀，分別量處如其等主文項下所示之刑，並就被告吳宗益、高永紳、李宥駩、吳尚安、李夢婷、李泓佑、尤鴻敏、汪錦誠、曾弘穎、黃郁軒、陳品齊、陳佑宗、李凱翔部分諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。四、緩刑　㈠被告林政宇、洪慈勵、高永紳、李宥駩、吳尚安、李夢婷、李泓佑、汪錦誠、曾弘穎、黃郁軒、陳品齊、陳佑宗、李凱翔等人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可憑（本院卷四第307至337、341至343頁），考量前揭被告等13人因一時失慮而為本件犯行，犯後均已坦承犯行，且均有繳回部分或全部之犯罪所得，堪認前揭被告等13人對本件犯行已有悔意，經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，並審酌刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段加諸於身之制裁，惟其積極之目的，則在預防犯人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄，自非刑罰之目的，故認對前揭被告等13 人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均分別宣告緩刑2年。末考量前揭被告等13人所為幫助特殊洗錢犯罪，阻礙防制洗錢體系之健全與透明金流軌跡之建置，為使其等記取教訓，知所警惕，並深刻瞭解守法之重要性，衡其犯罪時間、情節、所獲取不法所得多寡等因素，併依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命前揭被告等13人均應於本判決確定1年內，各自向公庫支付一定金額，其中被告林政宇、洪慈勵應各支付10萬元；被告李宥駩應支付7萬元；被告吳尚安、李泓佑、曾弘穎、黃郁軒、陳品齊、陳佑宗應各支付5萬元；被告汪錦誠應支付3萬元；被告高永紳、李夢婷應各支付2萬元，及宣告被告林政宇、洪慈勵應各接受之法治教育課程3場次，其餘宣告緩刑之被告應各接受法治教育課程2場次。另依刑法第93條第1項第2款之規定，均併予宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的，用啟自新。又若前揭被告等13人於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告。　㈡被告吳宗益前因持有第三級毒品案件，於113年10月16日經本院113年度簡字第2786號判處有期徒刑2月；被告尤鴻敏前因幫助一般洗錢罪，於112年2月8日經臺灣橋頭地方法院111年度金簡字第433號判處有期徒刑2月，並於112年11月21日易服社會勞動執行完畢；被告錢緯前曾因販賣第三級毒品等案件，於111年3月30日經臺灣橋頭地方法院109年度訴字第491 號定應執行有期徒刑3年10月，並於112年3月15日最高法院駁回其上訴而判決確定，有其等法院前案紀錄表在卷可參，難認其等符合得緩刑之條件，本院自無由為被告吳宗益、尤鴻敏、錢緯為緩刑之宣告。五、沒收　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。查：　㈠被告李夢婷、李凱翔、錢緯於本院供陳受雇於本案水房期間未取得不法報酬，卷內亦無相關事證足以證明其等有自同案被告謝學承處收受不法報酬，至被告林政宇、洪慈勵、吳宗益、高永紳、李宥駩、吳尚安、李泓佑、尤鴻敏、汪錦誠、曾弘穎、黃郁軒、陳品齊、陳佑宗均於本院審理時，各自坦承有收受如附表一「犯罪所得金額」欄所示之不法報酬，其等並有主動繳回如附表一「繳回犯罪所得金額」欄所示之金額，此有本院繳款收據在卷可考，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，就其等主動繳回之犯罪所得於其等之主文項下宣告沒收。至被告林政宇尚餘20萬元、被告洪慈勵尚餘5萬5仟元、被告吳宗益尚餘7萬8仟元、被告陳佑宗尚餘2萬2仟元之未據扣案且未主動繳回之犯罪所得部分，爰依刑法第38條之 1第3項規定，於其等之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告林政宇、洪慈勵、吳宗益、李宥駩、吳尚安、李夢婷、李泓佑、汪錦誠、李凱翔均供承其等各自所有、如附表一「犯罪工具」欄所示之手機，均有持之用以與本案其他被告聯繫或登入與本案水房相關之通訊群組，堪認係本案之犯罪工具，爰依刑法第38條第2項之規定於其等主文項下宣告沒收。　㈢至起訴書附表四編號B1、D1、E1之手機分別為被告陳品齊、陳佑宗及黃郁軒所有，其等供稱上開手機並非用以作為本案水房之犯罪工具，卷內亦無事證足以證明被告陳品齊、陳佑宗及黃郁軒有持之用以與本案其他被告聯繫或登入與本案水房有關之通訊群組，故不予宣告沒收，併予敘明。六、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告林政宇、洪慈勵、吳宗益、高永紳、李宥駩、吳尚安、李夢婷、李泓佑、尤鴻敏、汪錦誠、曾弘穎、黃郁軒、陳品齊、陳佑宗、李凱翔、錢緯係基於參與犯罪組織犯意，加入本案水房參與洗錢犯行。因認被告被告林政宇等16人均涉犯同條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項前段分別定有明文。次按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。　㈢經查，被告林政宇等16人所為僅成立幫助修正前洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪乙節，業經論述如前。而特殊洗錢罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，顯非「最重本刑逾五年有期徒刑之刑」之罪，其等所為之傳遞轉帳金流資訊手段亦非屬以實施強暴、脅迫、詐術或恐嚇為手段之行為，則依前述說明，本案水房自非組織犯罪防制條例第2 條第1項所稱之犯罪組織。準此，被告林政宇等16人雖均參與本案水房之傳遞轉帳金流資訊犯行，但本案水房既非組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，則其等所為自均不構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織。　㈣綜上，此部分公訴意旨之主張及其舉證，尚無法說服本院形成有罪之心證，本應分別就被告被告林政宇等16人被訴上述參與犯罪組織部分為無罪諭知，惟檢察官認其等此部分所為與前述經本院論罪科刑之特殊洗錢罪（檢察官認犯一般洗錢罪，經本院變更起訴法條為特殊洗錢罪）間，各有想像競合之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丁亦慧提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第15條收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序。前項之未遂犯罰之。附表一編號被告加入本案水房時間犯罪所得金額（證據出處）繳回犯罪所得金額　　　犯罪工具　　（證據出處） 1 林政宇 110.02 56萬（本院卷三第429頁） 36萬元 iPhone 12 mini手機（IMEI:000000000000000）（起訴書附表一D-2，警11卷第311頁） 2 洪慈勵 109.12 55萬元（本院卷三第432頁） 49萬5仟元 iPhone 13 promax手機（IMEI:000000000000000）（起訴書附表一D-4，警11卷第311頁） 3 吳宗益 110.09 13萬8仟元（本院卷三第431頁、偵一卷第247頁） 6萬元 iPhone 11手機（IMEI:000000000000000）（起訴書附表一E-2，警11卷第311頁） 4 高永紳 110.08 未取得（本院卷二第412頁) X X 5 宥駩 110.05 20萬元 (本院卷二第412頁) 20萬元 iPhone 13 promax手機（IMEI:000000000000000）（起訴書附表一F-2，警11卷第311頁） 6 吳尚安 110.09 6萬元 (本院卷二第412頁) 6萬元 iPhone 12 promax手機（IMEI:000000000000000）（起訴書附表一F-2，警11卷第313頁） 7 李夢婷 110.08 未取得（本院卷三第26頁） X iPhone 手機（IMEI:000000000000000）（起訴書附表四G-1，警3卷第207頁） 8 李泓佑 110.07 7萬元（本院卷三第449頁） 7萬元 iPhone 手機（IMEI:000000000000000）（起訴書附表四G-2，警3卷第205頁） 9 尤鴻敏 110.06 7萬元（本院卷三第449頁） 7萬元 X 10 汪錦誠 110.09 8仟元（本院卷三第22頁） 6萬元 iPhone 手機（IMEI:000000000000000）（起訴書附表四G-4，警3卷第207頁） 11 曾弘穎 110.08 12萬元（本院卷三第505頁） 7萬元 X 12 黃郁軒 110.07 3萬6仟元（本院卷三第20頁） 3萬6仟元 X 13 陳品齊 110.07 1萬元（本院卷三第24頁） 1萬元 X 14 陳佑宗 110.07 4萬元 (警五卷第130頁) 1萬8仟元 X 15 李凱翔 110.09 未取得（本院卷三第25頁） X iPhone 手機（IMEI:000000000000000）（警3卷第207頁） 16 錢緯 110.09 未取得（本院卷三第28頁） X X 附表二編號被告緩刑負擔內容 1 林政宇應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣10萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程3場次，緩刑期間付保護管束。 2 洪慈勵應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣10萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程3場次，緩刑期間付保護管束。 3 高永紳應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣2萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 4 李宥駩應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣7萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 5 吳尚安應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣5萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 6 李夢婷應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣2萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 7 李泓佑應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣5萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 8 汪錦誠應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣3萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 9 曾弘穎應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣5萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 10 黃郁軒應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣5萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 11 陳品齊應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣5萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 12 陳佑宗應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣5萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 13 李凱翔應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣2萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷內政部警政署刑事警察局2-1號卷警二卷內政部警政署刑事警察局2-2號卷警三卷搜索、扣押、拘提資料卷警四卷內政部警政署刑事警察局刑偵八（一）字第1103708482號卷警五卷內政部警政署刑事警察局刑偵八（一）字第1103709525號卷警六卷屏東縣政府警察局屏警分偵字第11038001400號卷警七卷屏東縣政府警察局屏警刑科偵字第11130639600號5-1號卷警八卷屏東縣政府警察局屏警刑科偵字第11130639600號5-2號卷警九卷屏東縣政府警察局屏警刑科偵字第11130639600號5-3號卷警十卷屏東縣政府警察局屏警刑科偵字第11130639600號5-4號卷警十一卷屏東縣政府警察局屏警刑科偵字第11130639600號5-5號卷警十二卷屏東縣政府警察局屏警刑科偵字第11130639600號5-6號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第24245號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25418號卷偵三卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第26484號卷偵四卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27310號卷偵五卷臺灣高雄地方檢察署110年度軍偵字第195號卷偵六卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第5312號卷聲他卷臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1821號卷聲羈一卷臺灣高雄地方法院110年度聲羈字第369號卷聲羈二卷臺灣高雄地方法院110年度聲羈字第403號卷聲羈三卷臺灣高雄地方法院110年度聲羈字第423號卷偵聲一卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵聲字第291號卷偵聲二卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵聲字第41號卷查扣一卷臺灣高雄地方檢察署110年度查扣字第1819號卷查扣二卷臺灣高雄地方檢察署110年度查扣字第1820號卷查扣三卷臺灣高雄地方檢察署110年度查扣字第1868號卷查扣四卷臺灣高雄地方檢察署110年度查扣字第1931號卷查扣五卷臺灣高雄地方檢察署111年度查扣字第156號卷院一卷臺灣高雄地方法院111年度金訴字第353號卷一卷院二卷臺灣高雄地方法院111年度金訴字第353號卷二卷院三卷臺灣高雄地方法院111年度金訴字第353號卷三卷院四卷臺灣高雄地方法院111年度金訴字第353號卷四卷

2025-03-20

KSDM-111-金訴-353-20250320-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度消債更字第30號聲請人即債務人黃郁軒代理人康志遠律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十四日內，補提如附表所示之相關資料證明到院。如逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請清算，漏未提出如附表所示之相關資料到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　楊昱辰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵珺　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　㈠補繳聲請更生程序之必要費用(郵務送達費)新臺幣2,000元(程序終結如有餘額時退還)。㈡聲請人應提出「最近1個月內」申請之聲請人本人全戶最新戶籍謄本(記事欄勿省略)原本到院(勿用影本代替)。㈢聲請人應提出「最近1個月內」申請之勞工保險被保險人投保資料表(明細)原本。　㈣請據實陳報聲請人目前任職於何處？陳報每月薪資所得數額為何？是否領有年終、三節獎金或其他獎金等？若有領取年終獎金、三節獎金或其他獎金，請提出該獎金之明細單。並請聲請人提出聲請本件更生前6個月即113年9月至114年2月份之每月收入所得之相關證明文件（如薪資單、薪資明細表、薪資存摺封面及內頁等)。如有以現金領取方式者，亦應提出證明(如聲請人出具之切結書、雇主出具之在職暨薪資證明書等）。　。㈤提出「聲請人本人及受扶養人黃○靜」於郵局、銀行、農漁會、合作社等金融機構之全部存摺(包括證券存摺、集保存摺)聲請前二年(自112年3月4日起)完整影本(需附『完整』之存摺封面及『內頁資料』，『非僅有餘額查詢單』，並『補登存摺至本裁定送達日之後』)若存摺影印後未清晰，請提出向金融機構申請之歷史交易明細到院)，切勿以翻拍之畫面提出於本院！(若調解時以提出，則僅提出未提出之部分即可)。㈥提出「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」，並陳報所有以「聲請人本人及受扶養人黃○靜」為要保人、被保險人之各類個人保險(含人壽保單及儲蓄險、投資性保單)，及提出保險契約書、保險費繳費證明、每月繳交保險費之金額、保單質借情形，並提出『由保險公司出具』該等保單現有保單價值準備金或解約金之數額為何？若終止保險契約可領回之金額為若干？如無個人保險亦請註明。㈦陳報「聲請人本人及受扶養人黃○靜」是否有領取保險金、社會補助金（如失業補助金、失業救濟金、身障補助、低收入戶補助、兒少補助、生活補助、房租補助等）、年金等其他政府補助或其他社會福利機構之補助？若有，其期間及金額為何？請檢附相關證明文件，例如受補助存摺影本（請註記款項名稱，並為清楚之標記）、補助款申請書函等；如未領取補助款亦請分別註明之。㈧聲請人是否有為期貨、美金、股票之投資？投資之金額為何？　並提出投資交易明細及投資證明文件，陳報所投資之基金淨值，提出相關證明文件，並說明目前持有之股票種類、股數及　其現值與相關證明文件。㈨聲請人如有上開以外之其他財產(如現金、汽機車、金銀飾品　等)，應陳報財產清單並提出財產證明(如汽機車行照影本)、　照片、價值證明等，如無其他財產亦請註明。並提出下列車輛之資料：　⒈汽車車牌號碼：0000-00(國瑞廠牌、1999年出廠)之行照影本及現值估價單。　⒉汽車車牌號碼：0000-00(馬自達廠牌、2012年出廠)之現值估價單。　⒊機車車牌號碼000-0000(三陽廠牌、2016年出廠)之現值估價單。㈩陳報聲請人於聲請前2年內之財產變動狀況（含有償、無償行為所生之變動，如所變動者係不動產所有權，並應詳為表明不　動產之地號、建號），如係因償債而變動者，並提出負債證明　文件。 請聲請人據實說明與債權人「合迪股份有限公司、二十一世紀數位科技股份有限公司」之債務，是分別於何時成立？ 陳明「受扶養人黃○靜」有無其他應分擔扶養義務之人？如另有其他依法應分擔之人，一併陳報其姓名，及其與受扶養人左台生、黃麗蘭之關係。並說明『扶養費用之分擔方式及分擔數額』為何？分擔理由為何？並提出相關文件證明。 補正說明「聲請人本人及受扶養人黃○靜」「目前」每月必要支出是否依衛生福利部公告114年臺灣省每人每月最低生活費之1 .2倍計算？如否，則請詳實說明目前之必要支出情形，並應提出實際支出之相關單據等，以釋明支出情形及必要性。 請據實陳報目前設籍之戶籍地，該房屋之所有權人為何人？與聲請人之關係為何？ 請據實提出聲請人每月收入詳細計算表，並請列明上開每月收　入扣除個人必要生活費用、支出後餘額之計算式。 如准本件更生聲請，聲請人之更生方案為何? 　 請確認債權人「遠傳電信股份有限公司」是否已讓與「晨旭企業管理顧問股份有限公司」？若係，請提出『正確』之債權人清冊。　 ★以上應說明事項請以條列式方式分項記載，證物則依序標示編號提出。

2025-03-13

ULDV-114-消債更-30-20250313-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1228號 114年2月19日辯論終結原告張力文被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人石蕙銘黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月25日北市裁催字第22-A00G6P589號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣860元由原告負擔。原告應給付被告新台幣560元。事實及理由一、爭訟概要：　　原告領有普通重型機車駕駛執照，但無普通輕型機車駕駛執照，駕駛000-0000號普通輕型機車（車主為睿能數位服務股份有限公司，下稱系爭機車），於民國112年11月19日凌晨4 時7分許，行經臺北市長春路與林森北路路口（下稱系爭路口），為臺北市政府警察局中山分局（下稱舉發機關）民權一派出所執行勤務員警以其有面色潮紅、行車不穩之情形予以攔停稽查，經員警實施酒精濃度測試（下稱酒測）結果為「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25㎎/L（濃度0.19㎎/L）」，乃製單舉發原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第1項第1款規定。嗣被告審認原告上開違規行為明確，依處罰條例第35條第1項第1款、第68條第2項、第24 條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，以113年3月25日北市裁催字第22-A00G6 P589號裁決（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 1萬5,000元，記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習（原裁罰鍰部分為1萬6,500元，經被告重新審查後，依職權更正為1萬5,000元)。原告不服，提起本件行政訴訟。　二、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨：　　本件對於舉發員警攔停後續酒測程序沒有意見，但爭執取締程序違法。原告當時騎機車在停等紅燈，行車狀況是正常的，卻被員警攔查要實施酒測，現場並沒有設置攔查站，員警說我看起來臉紅紅的像是喝醉，但沒有說我其他有什麼違規，且當時天氣很冷且因為是騎共享機車，安全帽沒有面罩，一般人臉也會泛紅，只因為我看起來臉紅攔停我不合理。又因為共享機車無法騎快，煞車很緊，不太好操作，所以才會讓員警覺得我煞車很用力。故本件員警取締程序違法，不應處罰。　　 (二)聲明：原處分撤銷。　　三、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨：　　本件舉發員警因見原告駕駛系爭機車面有酒容、行車不穩，客觀判斷可能容易使其他用路人或原告產生交通危害，故於系爭路口攔查原告，過程中發現原告有飲酒事實，遂實施酒測，測得吐氣酒精濃度值達0.19㎎/L，遂依法舉發移送被告，被告據予裁處並無違誤。 (二)聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷： (一)應適用之法令及法理說明：　1.處罰條例第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，……並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……：一、酒精濃度超過規定標準。」　2.處罰條例第68條第2項本文：「領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數五點。……。」　3.處罰條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　4.處罰條例第92條第4項授權訂定之裁處細則，就機車駕駛人違反處罰條例第35條第1項第1款情形，於吐氣酒精濃度達0. 15以上未滿0.25㎎/L此一範圍，如於應到案日期前到案者，裁罰1萬5,000元及接受道路安全講習，核上開裁處細則及基準表等內容規定，乃係基於母法授權而為訂定，並參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰，用以維持裁罰之統一性與全國因違反此類事件受處罰者之公平，不因裁決機關不同而生偏頗，寓有避免各裁決機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並得促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且未逾越母法之授權範圍與立法精神，自為法所許，於憲法上保障人民財產權之意旨亦無牴觸，並無違反法律保留原則，舉發機關及被告據以適用，並無不合。 (二)前揭爭訟概要欄之事實，除據兩造書狀及言詞表述在卷外，並有舉發機關民權一派出所交通違規事件答辯表（本院卷第 41頁）、舉發機關吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（本院卷第43頁）、舉發機關酒精呼氣測定紀錄表（本院卷第45頁）、舉發機關舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第47頁）、呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第49頁）、舉發機關民權一派出所勤務分配表（本院卷第51 頁）、原處分及送達證書（本院卷第57、59頁）、駕駛人基本資料（本院卷第61頁）、機車車籍查詢（本院卷第63頁）及舉發機關113年5月23日北市警中分交字第1133047779號函文檢附之採證光碟與其內容譯文（本院卷第67頁、第71-83 頁及證物袋內），堪予認定。 (三)準此，原告領有普通重型機車駕駛執照，但無普通輕型機車駕駛駕駛執照，於前揭時、地駕駛系爭機車，確有酒精濃度超過規定標準即吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25㎎/L（濃度0.19㎎/L）之事實，足堪認定。又原告駕駛系爭機車，本應知悉對於駕車時應注意並遵守之道路交通相關法規，有關汽機車駕駛人不得酒後駕車之規定，當為原告應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此等違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。是以，被告據此審認原告上開違規行為明確，依處罰條例第35條第1項第1款、第68條第2項、第24條及裁處細則等規定，作成原處分，裁處原告罰鍰1萬5,000元，記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習，並無違誤，核屬適法。 (四)原告雖主張本件員警攔停稽查程序違法云云。惟查：　1.本件舉發員警攔查之經過，係舉發機關執行勤務員警宋柏翰等二人各騎乘警用機車，於前揭時間原行駛在林森北路南往北方向，行至林森東路與林森北路路口時，見原告騎乘系爭機車行駛於對向即林森北路北往南方向，發現原告有臉色發紅、面有倦容、騎乘不穩等情，懷疑原告有酒後駕車之行為，乃迴轉跟隨原告系爭機車至林森北路與長春路路口處攔停原告，於攔停原告後聞到原告身上散發酒味，隨後進行酒精檢測，經施以吐氣酒精測試至48次始完成酒精測試，並測得原告吐氣酒精濃度值達0.19㎎/L等情，業據本院傳訊證人即舉發員警宋柏翰到庭證述明確（本院卷第117-120頁），並有採證光碟內容譯文（本院卷第71-83頁）、舉發員警宋柏翰提出之交通違規事件答辯表（本院卷第41-42頁）、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（本院卷第43頁）、舉發機關酒精呼氣測定紀錄表（本院卷第45頁）及舉發機關民權一派出所勤務分配表（本院卷第51 頁）在卷可佐，考量證人宋柏翰所為證言與其前所提出交通違規事件答辯表內容前後一致，且徵諸採證光碟譯文可見員警於攔停原告之初即已對原告說明係因見原告臉紅始予以攔查等語（本院卷第71頁），又舉發員警係為執行勤務攔檢原告，與原告素不相識亦無嫌隙，所述過程亦符員警執行勤務之常情，堪認其所述為真實可採。是以，前揭攔查過程之事實，足認屬實。　2.按有關員警稽查駕駛人有無酒後駕車之舉發程序，應依警察職權行使法及處罰條例之相關法令規定為審查基準。依警察職權行使法第6條第1、2項規定：「（第1項）警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：…… 六、行經指定公共場所、路段及管制站者。（第2項）前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」此屬於警察人員得全面攔檢之依據（亦稱集體攔停）。又依警察職權行使法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」此則屬於警察人員對已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以個別攔停，並採取要求駕駛人酒測措施的依據。所謂「依客觀合理判斷易生危害」，是指依現場狀況及依員警經驗對該事件所作之綜合評估，根據客觀明顯事實，經員警合理之推論，認為將可能有危害之發生，或危害可能持續擴大，此合理推斷是個案審查，警察之判斷只要達到所謂之合理的懷疑即可。　3.本件舉發員警於道路上執行勤務過程中，既因當下觀察到原告騎乘系爭機車，有面色潮紅、倦容及行車不穩之情形，依據員警經驗合理推斷原告有酒後駕車之情形，始對原告攔停稽查，於攔停後復聞到原告身上酒氣，合理懷疑原告確有酒後駕車行為，再對原告施以吐氣酒精測試，核其攔停稽查及施以酒精測試之過程，已符合警察職權行使法第8條第1項規定，自屬於法有據，原告指摘本件攔停稽查程序違法云云，洵屬誤會。　 (五)從而，被告以原告於前揭時、地駕駛系爭機車之行為，違反處罰條例第35條第1項第1款規定，作成原處分裁處罰鍰1萬5 ,000元，且因原告僅領有普通重型機車駕駛執照，但無普通輕型機車駕駛執照可供吊扣，故依同法第68條第2項本文規定，記違規點數5點，並依同法第24條第1項規定命參加道路交通安全講習，核無違誤，應屬適法。原告執前主張，訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。　　 (六)本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。五、本件第一審裁判費為300元、證人日旅費560元，應由敗訴之原告負擔，因原告於起訴時已繳納裁判費300元、被告已先支付證人日旅費560元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。　　六、結論：原處分合法，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日法官　陳雪玉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林苑珍

2025-03-12

TPTA-113-交-1228-20250312-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1709號 114年2月19日辯論終結原告李文學被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月5日北市裁催字第22-ZBB929244號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（車主潘翠秋，下稱系爭自小客車），於民國113年3月16日15時12 分許，行經國道1號南向137.5公里處，經民眾檢具違規影像資料提出檢舉，經內政部警政署國道公路警察局（下稱舉發機關）第二公路警察大隊造橋分隊員警以其違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1項第7款「行駛高速公路違規超車(利用爬坡道超車)」之違規逕行製單舉發。嗣通知車主於應到案日期前向被告陳述意見或繳納罰鍰，原告以其為實際行為人申請歸責於己。被告審認原告「行駛高速公路違規超車」之違規行為屬實，依處罰條例第33條第1項第7款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，開立113年6月5日北市裁催字第22- ZBB929244號裁決（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元(原載記違規點數2點部分，因處罰條例第63 條第1項規定修正，經被告重新審查後刪除）。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　系爭自小客車行駛無車之爬坡道，直直開到爬坡道終點才駛入外側車道，並無超車意圖，爬坡道沒有禁止一般車輛不能行駛，沒有車的時候應該也可以正常使用，我當時是用正常速度行駛，也有可能是我左邊車開太慢，才顯示我開得比較快，應不構成違規超車行為。又檢舉人為何可以任意偵搜跟蹤檢舉。交通案件亂舉發，對道路安全不好。微罪應用勸導，老百姓比較會遵守。　　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　依採證影像，系爭自小客車行駛於爬坡道，超越檢舉人車輛後繼續往前行駛，並於再超越行駛於檢舉人前方之車輛後，由爬坡道變換至外側車道，違規事實明確，原處分依法裁處並無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.處罰條例第33條第1項第7款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：...七、違規超車或跨行車道。」　2.高速公路及快速公路交通管制規則第2條第1項第3款、第15 款：「本規則所用名詞，釋義如下：……三、主線車道：指車道中可供汽車直駛之車道。……十五、爬坡道︰指設於上坡路段主線車道外側，供爬坡時速低於最低速限之車輛行駛之車道。」第8條第1項第5款：「汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，無設置者，應依下列規定︰……五、車輛行駛於設有爬坡道之長陡坡路段，其時速低於最低速限時，除有特殊狀況外，應行駛爬坡道，並禁止變換車道。」第9條第1項第4款：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：……四、由主線車道變換車道至加速車道、減速車道、輔助車道或爬坡道超越前車。」　3.處罰條例第92條第4項授權訂定之裁處細則，就汽車(小型車 )駕駛人違反同條例第33條第1項第7款情形，如於期限內繳納或到案聽候裁決，明定裁罰3,000元，核上開裁處細則及基準表等內容規定，乃係基於母法授權而為訂定，並參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰，用以維持裁罰之統一性與全國因違反此類事件受處罰者之公平，不因裁決機關不同而生偏頗，寓有避免各裁決機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並得促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且未逾越母法之授權範圍與立法精神，自為法所許，於憲法上保障人民財產權之意旨亦無牴觸，並無違反法律保留原則，舉發機關及被告據以適用，並無不合。　4.準此，車輛行駛於高速公路，不得由主線車道變換車道至爬坡道超越前車，爬坡道係供時速低於最低速限之車輛行駛之車道，非時速有低於最低速限之車輛自不得行駛於爬坡道超越前車，否則即違反高速公路及快速公路交通管制規則第9 條第1項第4款規定，屬在高速公路上違規超車行為，應依處罰條例第33條第1項第7款規定處罰。　　　　㈡經查，如事實概要欄所載事實，除據兩造陳述在卷外，並有舉發機關國道警交字第ZBB929244號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第31頁）、交通違規案件陳述書（本院卷第33頁）、舉發機關第二公路警察大隊113年5月7日國道警二交字第1130006934號函所附通知單及檢舉採證影像光碟（本院卷第39-43頁）、被告113年5月28日北市裁申字第113 3097877號函（本院卷第45-46頁）、原處分及送達回證（本院卷第47、49頁）、親臨辦理歸責實際駕駛人申請書影本（本院卷第51-52頁）、汽車車籍查詢（本院卷第63頁）、駕駛人基本資料（本院卷第65頁），並經本院當庭勘驗檢舉採證影像光碟並翻拍光碟影像照片在卷（本院卷第79-80、83- 91頁），已堪認定。　㈢稽之本院當庭勘驗之檢舉採證影像光碟畫面及翻拍照片（本院卷第79-80、83-91頁），可見上開路段於尚未出現爬坡道前，曾出現「爬坡道200公尺」之標誌，後該路段最外側車道右側出現爬坡道，原告駕駛系爭自小客車自該路段外側車道駛入爬坡道，途中相繼超越檢舉人車輛、檢舉人前方至少 4組車道線即40公尺以上（依道路交通標誌標線號誌設置規則第182條可知，車道線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺）之休旅車後，始駛出爬坡道，其間檢舉人車輛畫面顯示檢舉人車輛車速約時速90餘公里至1百餘公里，檢舉人車輛與其前車距離並無顯著改變等情，是以，原告駕駛系爭自小客車，顯然有自主線車道駛入爬坡道，並以高於行駛於主線車道車輛之車速行駛於爬坡道繼而超越前車之行為，系爭自小客車顯無因爬坡時速低於最低速限之情形，揆諸前揭說明，當已違反高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第 4款規定，屬在高速公路上違規超車行為，應依處罰條例第3 3條第1項第7款規定處罰甚明。原告主張不構成超車行為云云，洵屬誤會。　㈣原告駕駛車輛，本應注意並遵守道路交通相關法規，難以諉為不知，有關高速公路爬坡道係供爬坡時速低於最低速限車輛行駛之車道，汽車駕駛人於高速公路不得自主線車道駛入爬坡道超越前車之規定，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，依當時現場情況道路前方已有爬坡道之標誌，原告並無不能注意之情形，則其就此違反行政法上義務之行為，即已堪認具備不法意識，所為縱非出於故意，亦有過失，應堪認定。　㈤按裁處細則第12條第1項、第12條之1固有規定部分違反處罰條例之違章行為得施以勸導，免予舉發，然其所列舉之各款項並未包括本件違規情形，況此規定係作為舉發機關於個案權宜審酌後之裁量權限，除有裁量違法情形外，法院對於舉發機關是否予以舉發之裁量，原則上應予尊重。原告主張，本件應以勸導優先而非處罰云云，亦有誤會。　　㈥從而，被告以原告於前揭時、地駕駛系爭自小客車自主線車道駛入爬坡道超越前車之事實，構成在高速公路上違規超車之違章行為，已違反處罰條例第33條第1項第7款規定，作成原處分裁處原告罰鍰3,000元，並無違誤，核屬適法。原告執前主張，訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。㈦本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。　　　　五、第一審裁判費為300元，依法應由敗訴之原告負擔，且係原告於起訴時繳納，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。六、結論：原處分合法，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雪玉　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林苑珍

2025-03-12

TPTA-113-交-1709-20250312-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3410號原告梁台基被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒許金貴上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月15日北市裁催字第22-RA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國113年7月12日16時57分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經基隆市○ ○區○○路○○○路○○○號誌管制之交岔路口(下稱系爭路口)時，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，為民眾於113年7月16日檢具行車紀錄器錄影資料，向基隆市警察局第一分局(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於113年7月19日填製第RA0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，記載應到案日期為 113年9月2日前，並於113年7月20日移送被告處理。原告於1 13年9月2日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有上開違規事實，遂依道交條例第53條第1 項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113年10月15日填製北市裁催字第22-R A0000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元。原告不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張：政府政策大開交通檢舉之門，但當今社會怪人怪事亂象多，而把關單位僅以民眾光碟資料論斷違規屬實與否，未就違規事實調閱路口監視畫面比對真偽，未對檢舉民眾素質及心態進行查察；AI科技日新月異，影片變造技術已經相當成熟，交通裁決及舉發機關不能墨守成規僅在冷氣房内辦案。原告對光碟影像真偽及檢舉民眾素質心態企圖存疑，希望能透過公正單位讓原告及廣大民眾了解政府機關如何把關及執法等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：經檢視檢舉影像，影片時間16:57:05秒許，系爭車輛尚未抵達系爭路口，號誌已變換為紅燈，系爭車輛於影片時間16:57:06至09秒許，逕行超越停止線及行人穿越道，穿越路口至銜接路段，違規行為屬實，員警依法舉發尚無違誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道交條例第7條之1第1項第12款、第2項規定：「(第1項)民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……十二、第53條或第53條之1。……(第2項)公路主管機關或警察機關對於第1 項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7 日之檢舉，不予舉發。」第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,80 0元以上5,400元以下罰鍰。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮……」道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段規定：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。……」第206條第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：……五、圓形紅燈：(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。……」可知，汽車駕駛人行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，其行進應遵守標誌、標線及燈光號誌之指示，而燈光號誌顯示為圓形紅燈者，應完全停止並禁止為任何通行行為，不得超越停止線或進入路口。駕駛人於行車管制號誌為圓形紅燈狀態下，未於停止線前停止，卻超越停止線進入路口，即屬未依該燈號指示之「闖紅燈」行為。　㈡復按道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院釋字第511號解釋理由意旨參照）。而裁罰基準表記載小型車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為2,70 0元，業斟酌機車、小型車、大型車、載運危險物品車輛等不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害之情節，分別裁處不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第33頁 )、汽車車籍資料查詢(本院卷第55頁)、交通違規案件陳述書(本院卷第37頁)、舉發機關113年9月9日基警一分五字第1 130112385號函(本院卷第43頁)、原處分暨送達證書(本院卷第51-53頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影檔案光碟，勘驗結果略以：影片開始於16:56:56 秒許，檢舉人車輛行駛於基隆市仁愛區仁一路之中線車道； 16:57:01秒許，原告駕駛之系爭車輛行駛於內側車道，於檢舉人車輛之左前方，此時系爭路口之行車管制號誌為綠燈； 16:57:03秒許，系爭車輛持續行駛於內側車道，系爭路口行車管制號誌由綠燈轉為黃燈；16:57:06秒許，系爭路口行車管制號誌由黃燈轉為紅燈，系爭車輛尚未駛至停止線，與停止線間尚可見1直行指向線；16:57:07秒許，系爭車輛壓越停止線繼續行駛，車身進入系爭路口；16:57:08秒許，系爭車輛通過系爭路口至銜接之仁愛區仁一路，系爭路口行車管制號誌仍為紅燈；16:57:10秒許影片結束等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第88頁、第93-105頁)，則系爭路口之行車管制號誌轉換為紅燈時，系爭車輛既尚未抵達停止線，自應依上開規定於停止線前停等紅燈，待燈號轉綠再為續行，惟原告仍駕駛系爭車輛逕行超越停止線進入系爭路口直行駛往銜接路段，顯有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規甚明。　㈣原告固稱檢舉人之行車紀錄器錄影檔案可能係變造合成，應予查明等節。惟參酌道交條例第7條之1增訂之立法理由載謂：「由於警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果。」本條規範目的即創設民眾檢舉交通違規機制，以彌補警力之不足，俾能維護交通秩序，保障用路人安全，故於裁處細則第22條第2項亦規定：「前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。」明確賦予檢舉人所提供以科學儀器取得之檢舉違規資料得作為舉發依據之效力。本件檢舉違規影像，為檢舉人在道路行駛過程中偶遇原告交通違規行為，予以擷錄並向舉發機關提出檢舉，僅單純影像之攝錄，得以還原當時之違規情事；復觀諸上開影片，影像時間均為連續，系爭車輛之行駛過程、行經之路面、路旁之建物等景物均為連貫，並無光影、色澤不一致之情事，有勘驗筆錄可稽(本院卷第88頁)，難認有經他人以合成變造方式竄改之可能，舉發機關自得採為證據使用，原告上開主張，容有誤會，非可憑採。㈤末原告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第107頁)，對於應注意並遵守上開道路交通法規，當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性。準此，被告認定原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，而依道交條例第53條第1項及裁處細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰2,700元，自屬適法。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12 日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-03-12

TPTA-113-交-3410-20250312-1