Know99判決書

搜尋結果：黃金嬛

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第2731號聲請人即債權人林瑞姿相對人即債務人黃金嬛一、債務人應向債權人清償新臺幣柒佰伍拾萬元，及自民國一百一十四年一月四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨每萬元每日新臺幣陸元之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 21 日民事庭司法事務官黃菀茹

2025-03-21

TPDV-114-司促-2731-20250321-2

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第280號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊育彬上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 172、2173、2174號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審訴字第2910號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊育彬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第一段倒數第2 行「匯款附表所示金額之款項，至上開帳戶內」補充為「匯款如附表所示金額之款項至上開帳戶內，旋遭不詳之詐欺集團成員提領或轉出」、起訴書附表編號7「匯款時間」欄所載「11月6日」更正為「11月3日」，並增列「被告楊育彬於本院訊問時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈被告楊育彬行為後，關於洗錢行為之處罰規定於113年7月31 日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19條第1 項前段規定就洗錢行為之法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（新臺幣【下同】1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但刪除原第3項規定（即所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑）。本案被告係提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年修正後條號改列為同法第23條第3項，規定除須在偵查及歷次審判中均自白，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。　⒊綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用被告行為時之113年修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條、113年修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。起訴書誤載被告所犯法條為「刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及113年7月3 1日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪」，並以此為基礎主張被告對附表所示之告訴人所為犯行應分論併罰云云，此經檢察官於本院審理中當庭更正起訴法條及所論罪數為「刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪嫌，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷」（見本院審訴卷第78頁），本院自毋庸變更起訴法條。　㈢被告以一提供帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺被害人之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪處斷。　㈣被告為幫助犯，考量其幫助行為對詐欺集團詐欺犯罪所能提供之助力有限，且替代性高，惡性較低，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告於偵查中並未自白認罪，自無上開修正前洗錢防制法第1 6條第2項減刑規定之適用，併此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然提供本案帳戶供詐欺集團充為詐欺犯罪與洗錢之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成被害人受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為殊值非難；惟念其於本院審理中終能坦承認罪，然並未彌補本案被害人之損害；兼衡被告自述高中畢業之智識程度（惟戶籍資料登載為「高職畢業」）、目前從事清潔服務業、月收入約27 ,400元、無需扶養之人之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第80 頁）、領有身心障礙證明暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、本案尚無證據可證被告就本案犯行確有所得，是尚無從宣告沒收犯罪所得。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀。六、本案經檢察官李明哲偵查起訴，檢察官邱曉華、林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2172號 113年度偵緝字第2173號 113年度偵緝字第2174號　　被　　　告　楊育彬　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊育彬可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，而詐欺集團等不法份子取得他人金融帳戶之目的在於取得贓款後，製造金流斷點，以掩飾、隱匿贓款之來源及去向，使其犯行不易遭追查，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於不詳時地，將其所申設之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）及第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之人及其所屬之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料、提款卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐術詐騙如附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額之款項，至上開帳戶內。嗣如附表所示之人察覺有異報警處理，經警循線查悉上情。二、案經呂文寶、黃勇誠、黃馨鶴、王琦盛、黃金嬛、張博惟、杜誌憲、王俊傑、方建盛、杜智仁、陳淑慧訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊育彬於警詢及偵查中之供述證明以下事實： ⑴本案帳戶為被告所申辦之事實。 ⑵被告否認有將本案帳戶提供予他人使用等語，辯稱：伊之上開帳戶金融卡均遺失並掛失，且伊未將密碼寫在金融卡上，伊不知詐欺集團如何知道密碼云云。 2 告訴人呂文寶於警詢之指訴證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致呂文寶陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 3 告訴人黃勇誠於警詢之指訴證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致黃勇誠陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 4 告訴人黃馨鶴於警詢之指訴證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致黃馨鶴陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 5 告訴人王琦盛於警詢之指訴證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致王琦盛陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 6 告訴人黃金嬛於警詢之指訴證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致黃金嬛陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 7 告訴人張博惟於警詢之指訴證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致張博惟陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 8 告訴人杜誌憲於警詢之指訴證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致杜誌憲陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 9 告訴人王俊傑於警詢之指訴證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致王俊傑陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 10 告訴人方建盛於警詢之指訴證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致方建盛陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 11 告訴人杜智仁於警詢之指訴證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致杜智仁陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 12 告訴人陳淑慧於警詢之指訴證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致陳淑慧陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 13 第一銀行帳戶、富邦銀行帳戶交易明細各1份證明如附表所示遭詐款項匯入如附表所示帳戶之事實。 14 告訴人呂文寶與詐欺集團成員對話紀錄、匯款明細各1份證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致呂文寶陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 15 告訴人黃勇誠與詐欺集團成員對話紀錄、匯款明細各1份證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致黃勇誠陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 16 告訴人黃馨鶴與詐欺集團成員對話紀錄、匯款明細各1份證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致黃馨鶴於陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 17 告訴人王琦盛與詐欺集團成員對話紀錄、匯款明細各1份證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致王琦盛陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 18 告訴人黃金嬛與詐欺集團成員對話紀錄、匯款明細各1份證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致黃金嬛陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 19 告訴人張博惟與詐欺集團成員聊天紀錄、匯款明細各1份證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致張博惟陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 20 告訴人杜誌憲與詐欺集團成員聊天紀錄、匯款明細各1份證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致杜誌憲陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 21 告訴人王俊傑與詐欺集團成員聊天紀錄、匯款明細各1份證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致王俊傑陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 22 告訴人方建盛與詐欺集團成員聊天紀錄、匯款明細各1份證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致方建盛陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 23 告訴人杜智仁與詐欺集團成員聊天紀錄、匯款明細各1份證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致杜智仁陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 24 告訴人陳淑慧與詐欺集團成員聊天紀錄、匯款明細各1份證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致陳淑慧陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。二、新舊法比較：被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以1 13年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及113年7月31日修正公布後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團之成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯前開2罪名，請依刑法第55條規定從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告對附表所示之告訴人所為之加重詐欺犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明哲　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯入金額匯入帳戶 1 呂文寶在社交平台臉書假冒股市名人佯稱：在泰賀投資App投資股票獲利云云。 112年11月3日14時50分許 150,000元富邦銀行帳戶 2 黃勇誠在社交平台臉書以不詳帳號佯稱：加入泰賀投資APP代操股票保證獲利云云。 112年11月7日12時8分許 50,000元 112年11月7日12時10分許 50,000元 3 黃馨鶴於112年11月間，以通訊軟體LINE暱稱「寶兒」佯稱：欲購買告訴人黃馨鶴所出售精品包，要求其至亞馬遜交易網站上架云云，復假冒亞馬遜交易網站客服人員訛稱：須匯款完成帳戶驗證云云。 112年11月23日16時33分許 50,000元 4 王琦盛於112年11月23日前在社交平台臉書社團「大高雄仁武人仁武事」以暱稱「黃琳」佯裝賣二手電動滑板車，致告訴人信以為真而匯款。 112年11月23日13時13分許 3000元 5 黃金嬛在社交平台臉書投放投資廣告，告訴人瀏覽該廣告後依指示加入LINE暱稱「泰賀投資」之客服，佯稱：在投資網站「泰賀投資股份有限公司」申購股票可獲利云云。 112年11月7日10時11分許 30,000元 6 張博惟以LINE暱稱「泰賀投資」佯稱：投資股票保證獲利云云。 112年11月6日8時48分許 50,000元 112年11月6日8時50分許 30,000元 112年11月6日8時52分許 50,000元 112年11月6日8時53分許 20,000元 112年11月7日8時57分許 13,000元第一銀行帳戶 7 杜誌憲在社交平台臉書以不詳帳號佯稱：在泰賀投資網站投資保證獲利云云。 112年11月6日15時53分許 50,000元 8 王俊傑於112年11月3日以「火力旺」APPP邀約告訴人王俊傑加入通訊軟體LINE投資群組，復以LINE暱稱「余雅君」佯稱：下載順泰APP云云。 112年11月8日11時19分許 100,000元 9 方建盛於112年9月27日以通訊軟體LINE暱稱「陳雅琳」佯以「正曄投資公司」投資專員佯稱：在泰賀投資APP投資股票可獲利云云。 112年11月6日8時52分許 50,000元 112年11月6日8時54分許 30,000元 10 杜智仁於10月初在社交平台臉書投放投資廣告，告訴人瀏覽該廣告後依指示加入LINE暱稱「陳淑鈺」，佯以「正曄投資公司」投資專員佯稱：在投資網站「泰賀投資股份有限公司」申購股票可獲利云云。 112年11月7日8時51分許 50,000元 11 陳淑慧以通訊軟體Messenger不詳帳號佯以「正曄投資公司」投資專員佯稱：在泰賀投資APP投資股票可獲利云云。 30,000元

2025-02-26

TPDM-114-審簡-280-20250226-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第133號原告黃金嬛被告林仕忠余聲福上列被告等因被訴違反洗錢防制法等案件（本院114年度金訴字第10號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官黃嘉慧法官王靜慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官劉文倩

2025-02-26

SCDM-114-附民-133-20250226-1

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司拍字第3號聲請人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人麥明珠相對人黃金嬛上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法　　院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定，依同法第881條之17第1項規定，於最高限額抵押權亦準用之。二、聲請意旨略以：相對人於民國103年9月30日分別以其所有建物門牌台北市○○路0巷00號、同路10巷28號2樓建物及其坐落土地(如附表所示)之不動產，為擔保其對聲請人所負之債務，各設定新臺幣（下同）2040萬元、1560萬元之最高限額抵押權，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，均經登記在案。又相對人於同年月29、30日向聲請人借款34,555,3 85萬元，約定分期攤還本息，如未依約履行，全部債務視為到期。詎自113年10月29起即未能履行，依約應清償全部積欠債務，計共積欠24,809,652元本息未獲清償，為此聲請拍賣抵押物等語。三、經查聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書、他項　　權利證明書、土地及建物登記謄本、中長期不動產借款約定書、個金授信總約定書、繳款明細、信用卡申請書、信用卡契約、帳務彙整資料查詢單、存證信函及回執等件為證。本院依聲請人所提證據為形式上審查，可認其債權存在並已屆清償期而未受清償。又經本院通知相對人就本件陳述意見，其迄未表示意見，應認聲請人主張為可採。揆諸首揭規定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費1500元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併　　檢附相對人收受本裁定之送達證書影本提出於民事執行處。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭　　執之。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　14 　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-02-14

TPDV-114-司拍-3-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2175號上訴人黃金嬛上列上訴人與被上訴人陳明哲間請求返還款項事件，上訴人對於民國113年12月27日本院第一審判決提起上訴，其上訴部分訴訟標的金額為新臺幣（下同）400萬元，應徵第二審裁判費7萬2,45 0元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第三庭法官許筑婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官林政彬

2025-02-06

TPDV-113-訴-2175-20250206-2

北簡

臺北簡易庭

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第179號原告黃金嬛上列原告與被告簡佳宏間確認債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達五日內具狀補正：應受判決事項之聲明（即所稱之二張本票為何，含票號、發票日及票面金額等，如經法院為本票裁定，並提出裁定書），逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明「應受判決事項之聲明」，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文。又應受判決事項之聲明必須明確一定、具體合法、適於強制執行。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，本件原告起訴狀未載「訴之聲明」，前經本院以113 年度北補字第3281號裁定命原告於收受裁定送達後5日內，具狀補正本件之應受判決事項之聲明，原告雖以陳報狀補正訴之聲明為：「確認附表編號所示之二張本票，被告對原告請求的債權全部不存在」，惟原告並未檢具任何「附表」，則所謂二張本票究何所指，顯有不明，是本件應受判決事項之聲明並不明確，核與前開應備程式不合，爰再定期命原告補正，逾期不補正者，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-01-15

TPEV-114-北簡-179-20250115-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第37號聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人麥明珠相對人即債務人黃金嬛一、債務人應向債權人清償新臺幣壹仟貳佰參拾伍萬柒仟零玖拾捌元，及自民國一百一十三年十月三十日起至民國一百一十三年十一月三十日止，按年息百分之二‧三六計算之利息，及自民國一百一十三年十二月一日起至民國一百一十四年八月三十一日止，按年息百分之二‧八三二計算之遲延利息，及自民國一百一十四年九月一日起至清償日止，按年息百分之二‧三六計算之利息。二、債務人應向債權人清償新臺幣肆佰參拾肆萬肆仟伍佰伍拾貳元，及自民國一百一十三年十月二十九日起至民國一百一十三年十一月二十九日止，按年息百分之二‧八三計算之利息，及自民國一百一十三年十一月三十日起至民國一百一十四年八月二十九日止，按年息百分之三‧三九六計算之遲延利息，及自民國一百一十四年八月三十日起至清償日止，按年息百分之二‧八三計算之利息。三、債務人應向債權人清償新臺幣柒佰玖拾捌萬參仟玖佰貳拾壹元，及自民國一百一十三年十月三十日起至民國一百一十三年十一月三十日止，按年息百分之二‧三六計算之利息，及自民國一百一十三年十二月一日起至民國一百一十四年八月三十一日止，按年息百分之二‧八三二計算之遲延利息，及自民國一百一十四年九月一日起至清償日止，按年息百分之二‧三六計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。四、債權人請求之原因事實如附件所載。五、如債務人未於第三項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 2 日民事庭司法事務官黃菀茹

2025-01-02

TPDV-114-司促-37-20250102-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2175號原告陳明哲訴訟代理人丁福慶律師複代理人陳智勇律師被告郭東輝黃金嬛上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣肆佰萬元，及被告郭東輝自民國一百一十三年七月十六日起，被告黃金嬛自民國一百一十三年三月十六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣壹佰參拾參萬參仟元或同面額之陽信商業銀行無記名可轉讓定期存單為被告供擔保後，得假執行；但被告黃金嬛如以新臺幣肆佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告郭東輝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：　㈠郭東輝於民國108年7、8月間向原告佯稱黃金嬛名下門牌號碼臺北市○○區○○路00號6樓之3房地（下稱系爭房地）正以低於市價之價格求售，要求原告共同出資購買，並言明原告出資新臺幣（下同）400萬元，尾款由其籌措，可獲分配一半盈餘，郭東輝為取信原告，更開車載原告到系爭房地所在，路程中郭東輝在車上並去電黃金嬛確認房屋位置，致原告誤以為系爭房地有待售事實，因此陷於錯誤，於108年7月9日、同年月20日、同年8月30日陸續以其經營之仁耀有限公司（下稱仁耀公司）名義，開立面額為80萬元、120萬元及200萬元，共計400萬元之支票3紙（下稱系爭支票）予郭東輝，嗣經原告多次詢問系爭房地之處理狀況，郭東輝一再推託及迴避，並要求原告再另外投資其他標的，原告拒絕後，要求郭東輝先將本金400萬元歸還，其餘盈餘再為結算，郭東輝乃交付發票人為松諭國際有限公司（下稱松諭公司）面額400 萬元、發票日為109年7月5日之支票乙紙給原告作為償還之用，惟原告提示後卻遭到退票，經原告調查，發現系爭支票已由黃金嬛於109年2月5日提示兌付，而郭東輝交付原告之面額400萬元支票，其發票人松諭公司之負責人吳金松即為黃金嬛之配偶，且系爭房地係登記在吳金松名下，更無出售情事，原告因此驚覺自己遭被告欺騙。　㈡另於108年10月間，被告以坐落宜蘭縣○○鄉○○段000○000○0地號土地設置之養蝦場，向原告謊稱為拓展銷路須成立網站平台以銷售鮮蝦，雙方合資80萬元，由原告與郭東輝出資各半，郭東輝並指定原告出資匯入黃金嬛之第一圓山分行帳戶（下稱系爭一銀帳戶），因過程黃金嬛都在場，原告信以為真，隨即於108年10月14日匯款10萬元、於同年月22日匯款30 萬元，共計匯款40萬元予黃金嬛。豈料，被告雖曾與訴外人周謙洽商架設網路平台事宜，周謙並收受15萬元，然郭東輝以不滿意為由而終止委託，亦未將餘款退還原告，因郭東輝與原告約定其等出資各半，原告僅需負擔其中7萬5,000元，此為被告所明知，被告即應返還餘款32萬5,000元予原告，卻未返還，可見被告再次以欺罔的方法詐取原告財物。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告連帶賠償432萬5,000元；如認兩造間不成立侵權行為關係，則被告受有上開款項並無法律上原因，依民法第179條規定，亦應負返還責任。又黃金嬛曾稱其對於郭東輝邀請原告共同投資系爭房地事先不知情，之所以收受系爭支票加以兌現，是郭東輝借貸予伊，雙方未約定何時清償，茲因郭東輝案發後即逃匿無蹤，致原告無法對其追索，為保全前揭原告對郭東輝之侵權行為、不當得利債權，原告得代位郭東輝向黃金嬛行使民法第478條返還消費借貸請求權，並由原告代位受領；另關於架設販蝦網路平台僅支付15萬元予周謙，餘款尚有 25萬元，黃金嬛於事情終了後，卻未將尾款返還予原告，顯無法律上原因受有利益，原告得依民法第179條規定請求黃金嬛返還25萬元。　㈢先位聲明：⒈被告應連帶給付原告432萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願以現金或陽信商業銀行（下稱陽信銀行）無記名定存單為擔保，請准宣告假執行。第一備位聲明：⒈被告應給付原告432萬 5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；⒉願以現金或陽信銀行無記名定存單為擔保，請准宣告假執行。第二備位聲明：⒈黃金嬛應給付郭東輝425 萬元，及其中400萬元自起訴狀繕本送達後屆滿1個月之翌日，其餘25萬元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，並由原告代為受領；⒉願以現金或陽信銀行無記名定存單為擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠黃金嬛部分：　⒈系爭支票係郭東輝交付予伊，伊並未主動跟郭東輝要錢，但之前因為有幫郭東輝養蝦，郭東輝在知道伊有資金之需求後，就主動給伊系爭支票，系爭支票3張不是同一天交給伊，而是陸陸續續給伊，郭東輝並告知系爭支票係他自己的錢，只是寄放在原告的哥哥那邊，所以才由原告經營的公司擔任發票人，錢的來源沒有問題；又系爭房地為伊配偶吳金松之財產，伊並無權出售系爭房地，亦未曾向他人提及要出售系爭房地一事，且系爭房地位於臺北市中山區，交通便捷，依系爭房地約33坪計算，系爭房地之市價約在2,700至2,800萬間，殊難想像伊有任何理由要低價售出，而伊之所以將系爭房地之權狀影本交給郭東輝，係因郭東輝表示認識銀行高層，可透過其協助轉貸並獲得較優惠之利率，然在伊交出權狀影本後，郭東輝卻遲未處理；至於松諭公司面額400萬元之支票，係因郭東輝跟伊說他要買輕軌附近的房子，是原告的哥哥蓋的，支票是用來預定買前排的房子，不會真的兌現，伊才以松諭公司名義開立面額400萬元支票給郭東輝，故原告稱伊與郭東輝以出售系爭房地為由向原告行使詐術，並無理由。　⒉原告另稱伊收受投資養蝦場之行銷費用40萬元為不當得利，然伊已支付15萬元現金予負責網路行銷之周謙，且郭東輝曾要求伊提領現金3萬元給他，周謙團隊往返臺北到宜蘭的車資亦由伊支付，且養蝦所需的飼料、水池打氣的機器、改善水質的化學原料，因原告與郭東輝都無法利用網路搜尋，必須委託伊上網搜尋相關資訊及聯絡，確定之後再由郭東輝接洽，然原告與郭東輝擬定要在宜蘭養蝦，期間均未支付伊任何費用或薪資，而伊為養蝦事宜所支出之成本及費用實已遠超過原告所匯出之款項，故原告稱伊收受40萬元之款項為侵占或詐欺，顯係原告個人胡亂猜測等語置辯。　⒊並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告郭東輝則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、查原告分別於108年7月9日、同年7月20日、同年8月30日以其擔任負責人之仁耀公司名義，開立系爭支票共3張予郭東輝後，由黃金嬛分別於同年7月11日、同年7月22日、同年8 月30日提示兌現；原告持發票人松諭公司、面額400萬元、發票日為109年7月5日之支票，提示後遭退票；原告於108年 10月14日、同年月22日分別匯款10萬元、30萬元至黃金嬛名下之系爭一銀帳戶；原告曾對被告提起刑事詐欺之告訴，郭東輝經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以11 1年度偵緝字第2924號不起訴處分，經原告聲請再議後，臺灣高等檢察署發回，由臺北地檢署以113年度偵緝續字第5號偵查，現郭東輝遭通緝中；黃金嬛則經臺北地檢署檢察官以 111年度偵續字第520號不起訴處分確定等情，有系爭支票影本、第一商業銀行圓山分行113年8月15日一圓山字第000046 號函及所附存摺交易明細、提出交換票據明細、松諭公司支票影本及退票理由單、陽信銀行匯款收執聯、臺北地檢署通緝書、111年度偵續字第520號不起訴處分書、111年度偵緝字第2924號不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第19至23頁、第199至207頁、第25至27頁、第47頁、第315至316頁、第49 至52頁、第91至95頁），復為兩造所不爭執，是此部分事實堪以認定。四、得心證之理由：　㈠原告主張遭詐欺而開立面額400萬元之系爭支票共3紙部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號裁判意旨參照）。準此，民法第185條之共同侵權行為之成立，與刑法上之共同正犯不同，共同侵權人之間並無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵害行為，僅需行為有共同關連，即應成立共同侵權行為。　⒉郭東輝於偵查中供稱：黃金嬛說她在松江路42號的房子要賣，原告是跟她買的人，那間房子有被假扣押大概380萬元，原告拿400萬元給伊，伊就交給黃金嬛，分3次給（801萬元、120萬元、200萬元），她拿去還第一銀行貸款，還完後房子還是被假扣押，因為黃金嬛用別人的名字去跟地下錢莊借錢，法院判決黃金嬛欠人家380萬元，所以被人家假扣押，房子遲遲無法過戶，伊跟黃金嬛催，她有開一張400萬元的支票，伊交給原告，結果跳票，伊也不知道；原告是要跟黃金嬛買房子的人，伊跟原告說房子有第一胎貸款，要先還掉，因為要還貸款，所以原告先拿400萬元給伊，結果還完之後還是無法過戶，因為第二順位的債權人還沒解決，所以無法過戶；黃金嬛要賣房子，才拿400萬元去塗銷第一胎房貸，她已經緊繃無法再貸款，伊是介紹原告和黃金嬛買房子，而非幫黃金嬛轉貸等語（見本院卷第125至126頁），核與原告於偵查中供稱：郭東輝找伊一起買房，跟伊說房子有貸款，要還完貸款才可以過戶等語（見本院卷第145頁）大致相符，足見原告主張其之所以交付系爭支票予郭東輝，係因郭東輝告知黃金嬛要出售系爭房地，且需要先清償貸款等語，應屬有據，則黃金嬛抗辯其並未委託郭東輝賣房子等語是否屬實，已非無疑。　⒊黃金嬛雖抗辯其係因有資金需求，郭東輝就陸陸續續拿3張支票給伊，郭東輝說他的錢放在原告哥哥那邊，所以這是他自己的錢，這3張支票不是同一天交給伊，是陸陸續續交給伊，伊才全部拿去兌現等語。然依第一商業銀行圓山分行之回函，可知黃金嬛係於108年7月11日將票號0000000號、面額8 0萬元支票兌現入帳，於108年7月22日將票號0000000號、面額120萬元支票兌現入帳，於108年8月30日將票號0000000號、面額200萬元支票兌現入帳（見本院卷第199至207頁），而分別將系爭支票兌現，並於108年7月26日匯出11萬344元至「合作金庫北士林分行合迪專用帳戶」，於108年8月7日匯出180萬元至臺灣銀行松江分行戶名「武培茹」帳戶，108 年9月4日匯出202萬3,332元至臺灣銀行松江分行戶名「武培茹」帳戶（見本院卷第269至281頁），足見黃金嬛收受、兌現3張支票之時間並非同一，黃金嬛在此期間應有多次機會可以向郭東輝或原告確認系爭支票開立之原因。復參諸黃金嬛兌現支票之金流，黃金嬛陳稱：伊拿到系爭支票，是兌現拿去還伊另一間房子即門牌號碼臺北市○○區○○路00號6樓之4 （下稱6樓之4房地）遭吳祖望以其母親武培茹向臺灣銀行借款的款項，不然房子會被查封拍賣；當時伊跟郭東輝聊天過程有提到臺灣銀行一直催要伊還400萬元左右，但伊沒有主動跟他借錢，他可能想說幫助伊渡過關卡，而且之前他養蝦伊也有幫忙，郭東輝就主動拿給伊系爭支票等語（見本院卷第323至324頁），可知黃金嬛將系爭支票陸續兌現後，確實係拿去償還房屋在臺灣銀行之貸款，其匯款金額合計為380 萬元（計算式：180萬元＋202萬3,332元＝382萬3,332元），與郭東輝供述黃金嬛有380萬元之貸款要繳納等語相符，足認郭東輝就此部分所言非虛，並與原告所述相符。　⒋依黃金嬛抗辯，臺灣銀行貸款並非其自行向銀行借用之貸款，且遭抵押借款之房屋亦非「6樓之3」之系爭房地，而係黃金嬛另一間房子6樓之4房地（見本院卷第130頁），則此或許係郭東輝與黃金嬛溝通有誤，亦即黃金嬛或許曾向郭東輝稱需要資金償還臺灣銀行之貸款，郭東輝則認為償還貸款後就可以出售房子，亦未確認是哪一間房子出售、哪一間房子有貸款，而產生誤會，導致郭東輝向原告轉述時係稱黃金嬛欲出售系爭房地。惟不論郭東輝居中與黃金嬛、原告溝通並協助轉交系爭支票過程中，是否有誤會或資訊錯誤之情事，郭東輝確實將原告之系爭支票轉交黃金嬛，黃金嬛並因此兌現，且原告並未取回400萬元，應認黃金嬛收受系爭支票之行為，確實導致原告受有400萬元之損害，二者間有因果關係，且黃金嬛僅因郭東輝提供系爭支票，即陸續持以兌現，黃金嬛在此期間應可預見其收受仁耀公司開立之系爭支票，原因不明，可能因此侵害原告之財產權，主觀上有過失，而應對原告負侵權行為損害賠償責任。又郭東輝並未注意黃金嬛之意思究竟為轉貸或出售房地，即與原告要求資金400萬元，且其在3次轉交系爭支票之過程中，並未與黃金嬛確認系爭支票兌現後是否可以購買系爭房地，其對於原告因此所受損害，亦有過失。郭東輝與黃金嬛共同不法對於原告所受損害，各自分擔實行行為之一部，雖無證據顯示其等間有犯意聯絡，然其等行為有共同關連，因而使原告受有400萬元之損害，則其等自應對原告負共同侵權行為賠償責任。　⒌黃金嬛雖經臺北地檢署檢察官以111年度偵續字第520號不起訴處分確定（見本院卷第49至52頁），惟刑法上之詐欺罪構成要件與民法侵權行為要件本不相同，且侵權行為亦有過失責任，故不構成刑法上詐欺罪，不當然免除民事侵權行為責任。黃金嬛先是提供系爭房地之權狀予郭東輝，使郭東輝得以系爭房地資訊轉告原告，並告知原告400萬元係為償還貸款，在原告交付系爭支票予郭東輝前，郭東輝表示要帶原告前往看房，原告交付系爭支票後，再由黃金嬛持以兌現，黃金嬛並用以償還6樓之4房地之貸款，整個過程難謂黃金嬛與郭東輝對於原告交付系爭支票之原因為何，並無過失或遇見可能性，是原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告連帶賠償400萬元，應屬有據。　⒍黃金嬛雖抗辯系爭房地係其配偶之財產，其無權出售等語。然黃金嬛曾供稱系爭房地於80幾年是買在她的名下，因遭人占用涉訟，才依吳祖望所述將所有權移轉到她先生吳金松名下（見本院卷第304頁），且其被問及為何將系爭房地權狀影本交給郭東輝，黃金嬛更表示松江路產權是伊的、是夫妻共有等語（見本院卷第307頁），並稱系爭房地登記於吳金松名下，是伊在管理等語（見本院卷第310頁），明確主張其對系爭房地有所有權並負責管理，顯然黃金嬛為系爭房地、6樓之4房地之實際管理人，亦為松諭公司之負責人，有權利處分系爭房地，並得以松諭公司名義開立支票。　⒎黃金嬛又抗辯郭東輝稱系爭支票之資金來源係郭東輝自己放在原告哥哥的錢，然依郭東輝前揭供述，可知資金來源並非郭東輝之自有資金，而是原告為了購買系爭房地才交付，應認郭東輝與原告所述較為真實。至於黃金嬛抗辯其交付松諭公司簽發的400萬元支票給郭東輝，係為投資購買位於中永和南勢角輕軌附近的新建案等語，然依照黃金嬛與郭東輝之陳述，黃金嬛已有大筆債務而有資金需求，在此情況下黃金嬛為何投資購買房地產？如此說詞與常理不合，且黃金嬛此部分抗辯與郭東輝、原告所述並不相符，尚難憑採。　⒏基上，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告連帶賠償400萬元，為有理由。原告就此部分另主張依民法第242條第1項前段規定，代位行使郭東輝對黃金嬛之民法第478條返還消費借貸請求權，本院即不予審酌，併此敘明。　㈡原告主張與郭東輝合資養蝦而請求32萬5,000元部分：　⒈原告主張郭東輝邀請原告共同架設網路販蝦平台，要求其等各出資40萬元，將原告出資之40萬元匯入黃金嬛名下之系爭一銀帳戶，亦係郭東輝與黃金嬛詐取原告財物等語。然查，證人周謙於偵查中證稱：伊在108年間曾因郭東輝與黃金環之請，協助建立銷售鮮蝦之網站平台，並規劃行銷計畫，當時有說好一整年的網路行銷是100萬元，郭東輝覺得金額太高，後來談成為30萬元，伊把平台建立好，黃金嬛給伊15萬元現金，後來有2次修正，因為郭東輝透過黃金嬛告知不滿意伊設計方案，所以沒有繼續支付尾款，伊去過宜蘭養蝦場很多次，都是郭東輝在處理事務等語（見本院卷第94頁），並提出相關賣蝦網站設計資料為證（見本院卷第138至143頁），參以郭東輝於偵查中供稱：伊與原告合作養蝦，要做網拍平台，架網站是黃金嬛介紹一個叫小毛的人幫伊弄的，他有到養蝦的現場拍照，網站沒有架起來，因為他說架網站要 100多萬元，我們只有30萬元哪有辦法，所以放棄，但原告就把這筆帳賴在伊頭上，40萬元中，黃金嬛先拿15萬元給小毛，但後來伊等決定不做了，剩下的錢都在黃金嬛的戶頭等語（見本院卷第126頁），核與原告所稱：郭東輝說要買蝦的網路行銷，所以要伊先匯錢，生意是伊和郭東輝做的，黃金嬛是幫忙郭東輝，伊原來就知道這件事，所以就匯款過去黃金嬛的帳戶；伊有跟黃金嬛介紹的網路平台團隊見面過，郭東輝也在場，帶頭的人自稱周謙，伊沒有確認過，但伊等談過4、5遍，有去蝦場、冷凍廠看，說要拍廣告等語（見本院卷第146、150頁），足見原告亦有與周謙團隊接觸，且周謙有著手設計籌備賣蝦網站平台，並由黃金嬛交付現金15萬元作為酬勞，由此尚難認郭東輝或黃金嬛有以佯稱須成立網站平台以銷售鮮蝦為由，詐取原告出資之情。　⒉原告主張郭東輝在未徵得原告同意前即片面終止委託，事後未將辦理情況告知原告，亦未退還餘款等語，然此應為原告與郭東輝之間投資糾紛，尚需進行結算，難認已屬不法侵害原告權利。原告復以系爭一銀帳戶交易明細及中國信託銀行回函（見本院卷第133至134頁、第199頁、第219頁），認原告匯款之40萬元均在黃金嬛之帳戶下，然依周謙前揭證述，其確實有收受黃金嬛交付之現金15萬元，自難認黃金嬛將原告所匯款項全部佔為己有。原告另主張周謙提出的架設網站資料顯然不值15萬元，架設賣蝦網頁顯然只是被告為使原告交付財物之手段等語，然此僅為架設網頁之價值評估不同，且依原告前揭陳述，其確實有與周謙見面談過4、5次，則周謙索取報酬，難認無理由，自無從僅憑上開網頁資料，逕認被告當時邀同原告出資係基於詐騙而侵害原告權利。則原告主張被告應依侵權行為法律關係，扣除其出資部分7萬5,000 元後，返還剩餘款項32萬5,000元，難認有據。　⒊原告另主張32萬5,000元為被告2人無法律上原因受有利益，致原告受有損害，原告得依民法第179條規定請求返還其利益等語。惟原告給付上開款項予黃金嬛，係為建立銷售鮮蝦之網站平台，並非無法律上原因，而原告與郭東輝對於剩餘款項如何分配，尚未進行結算，且黃金嬛稱郭東輝有向其拿走3萬元，黃金嬛另有支付周謙團隊往返臺北到宜蘭的車資、養蝦所需的飼料、水池打氣的機器、改善水質的化學原料等費用，自難認此部分為郭東輝或黃金嬛無法律上原因受有利益，則原告主張依不當得利法律關係請求郭東輝或黃金嬛返還，尚屬無據。　㈢原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，原告請求加計自起訴狀繕本送達被告之翌日起（即郭東輝自113年7月16 日起，見本院卷第105頁，黃金嬛自113年3月16日起，見本院卷第69頁）至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告連帶給付原告400萬元，及郭東輝自113年7月1 6日起，黃金嬛自113年3月16日起，均至清償日止，按年息5 %計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，原告及黃金嬛均陳明願供擔保分別請准假執行或免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2024-12-27

TPDV-113-訴-2175-20241227-1

北補

臺北簡易庭

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3281號原告黃金嬛被告簡佳宏上列當事人間確認債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，陳報補正本件之應受判決事項之聲明，並依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率，按訴訟標的價（金）額補繳第一審裁判費，逾期有未補正者，即駁回本件訴訟。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式。次按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：…二、訴訟標的及其原因事實；三、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款定有明文。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。二、民事訴訟乃係當事人間就私法上權利義務之紛爭，請求法院為判決之程序；故民事訴訟必有：㈠特定之當事人；亦即請求判決之人及其相對人（原告、被告），㈡私法上權利義務之紛爭，㈢請求法院為如何內容之判決，以保護其私法上之權利，即一定之明確聲明（應受判決事項之聲明）；訴必具備上述三要素，始為完整，雖有對立之當事人及私法上權利義務之紛爭，而無請求法院為如何判決之內容，即非完整之訴（最高法院109年度台抗字第1303號裁定意旨參照）。民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法第24 4條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明（最高法院 110年度台上字第3156號判決意旨參照）。所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言；該法律關係為何，依民事訴訟法第244條第1項第2款規定，須依原告起訴時所表明之原因事實特定之（最高法院110年度台上字第2435號判決意旨參照）。所謂應受判決事項之聲明，乃原告請求法院應為如何判決之聲明，如原告獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，如為給付之請求，則成為將來據以強制執行之依據及範圍，亦即應受判決事項之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式（最高法院10 8年度台上字第435號判決、臺灣高等法院108年度抗字第671 號、107年度抗字第1431號裁定意旨參照）。闡明言之，原告起訴請求法院為如何內容之判決，乃為應受判決事項之聲明，或稱為起訴之聲明，簡稱為訴之聲明，如原告之訴有理由者，此項聲明即為判決之結論，亦恆為法院判決主文。應受判決事項之聲明，須明確而一定，原則上不得附條件。給付之訴應表明被告應給付之標的物，如被告應給付原告新臺幣（下同）○○○元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；確認之訴應表明所確認之法律關係或其基礎事實，如確認原告與被告間就坐落某處土地之買賣關係不成立；形成之訴應表明所形成之法律上效果，如被告間就坐落某處房屋之贈與行為應予撤銷。三、經查，本件原告起訴狀未載「訴之聲明」，僅記載：「確認債權不存在，特申訴理由如下…」等語（見本院卷第7頁），並未就其請求或確認法院應為如何內容之判決，以保護其私法上之權利，即一定之明確聲明（應受判決事項之聲明），為明確而一定之記載陳述，是參諸前開說明，原告起訴狀未載「訴之聲明」之情事，於法尚有未合。為此，爰依首揭法條規定，命原告於收受本件裁定送達後5日內，具狀補正如主文所示之事項，再依同法第77條之13所定費率，按訴訟標的金（價）額補繳裁判費。原告逾期如有未補正及繳納者，即駁回本件之訴。四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-12-23

TPEV-113-北補-3281-20241223-1

北簡

臺北簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第265號原告蘇錦絹訴訟代理人劉岱音律師陳國賢被告黃金嬛上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣113,000元，及自民國112年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,220元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣113,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文，此於簡易訴訟程序仍適用之，觀之同法第436條第2項規定自明。原告起訴時，原聲明請求㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路00巷00號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）依鑑定報告結果所示漏水位置及修復方法，進行修繕至臺北市 ○○區○○路00巷00號1樓房屋（下稱系爭1樓房屋）不漏水狀態；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）113,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語（卷第11頁）。嗣原告於民國113年11月13日言詞辯論時撤回訴之聲明第1項，並得被告同意，揆諸上開說明，核無不合。二、原告起訴主張略以：原告為系爭1樓房屋之所有權人，與被告所有之系爭2樓房屋上下毗鄰。原告將系爭1樓房屋出租他人使用，於111年10月間接獲承租人通知天花板與牆壁有滲漏水情形，導致放置於置物櫃內高單價檢測機具泡水鏽蝕損壞。查系爭1樓房屋後陽台天花板因滲漏水，多處油漆脫落，室內後門之天花板與牆面因滲漏水而有壁癌，1樓通往地下室階梯間牆面亦有嚴重滲水，經原告委請訴外人全修水電行勘查漏水原因，認應係系爭2樓房屋管線漏水所致，爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1、3項規定請求被告賠償系爭1樓房屋修繕費用113,000元等語，並聲明：被告應給付原告113,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：漏水的時間不是很長，知道以後把熱水關掉，晚上洗澡時開啟，其他時間不用，短暫的漏水不會造成系爭1 樓房屋天花板的狀況，同意油漆修補，但如果還要修復其他的，被告認為不是被告造成的，而且與漏水的地方還有距離等語置辯。四、經查：　㈠原告主張其為系爭1樓房屋所有權人，被告為同棟系爭2樓房屋所有權人，系爭1樓房屋天花板與牆面有滲漏水等情，業據原告提出建物登記謄本、照片等件（卷第15-55頁）為證，且為兩造所不爭執，堪信此部分事實為真實。　㈡原告主張其系爭1樓房屋天花板與牆面有滲漏水情形，係2樓房屋管線漏水所致，被告應賠償原告因漏水所致損害之修復費用等情，為被告所否認，並以前揭情詞資為抗辯。經查：　⒈經本院於113年4月8日於系爭1、2樓房屋為勘驗，兩造當場同意①由被告就其2樓房屋後陽台熱水器之熱水管於113年5月25 日以前完成修繕，改設為明管。②若熱水管改為明管後，通知原告確認已改為明管，由原告觀察其1樓之漏水情況，如無漏水，就1樓漏水狀態之修繕，由被告同意依本件卷第53 頁之估價單工法，找其指定之人負責修繕。③若觀察1個月後，1樓仍有滲漏水情況，兩造同意均陳報法院，再協商處理方式。④就第2項之修繕1樓部分，被告同意經原告通知已無1 樓滲漏水狀況後，6週內完成1樓之修繕。⑤以上時間為原則，如遇特殊無法如期完成，請兩造陳報法院等情，有勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（卷第149-187頁）。又兩造於113年 5月15日會同至系爭2樓房屋確認系爭2樓房屋熱水器熱水管已經更換為明管，系爭1樓房屋嗣未再發現有漏水現象，因而通知被告應於113年8月19日前完成系爭1樓修繕等情，有本院電話紀錄、律師函、現場照片等件為證（卷第193-221 頁），是原告主張系爭1樓房屋滲漏水問題係因系爭2樓房屋熱水管破損所致，堪以認定。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，民法第184條第1項前段、第19 1條第1項定有明文。本件因被告所有系爭2樓房屋發生漏水情形，致原告所有系爭1樓房屋後陽台與後門天花板、牆面受有損害，自屬侵權行為，而修繕系爭1樓房屋後陽台天花板與牆面損害之必要費用為113,000元，有詠富工程行出具之估價單在卷（卷第53頁），故原告請求賠償修繕費用113, 000元，應屬有據。被告雖辯稱漏水的時間不是很長，知道以後把熱水關掉，晚上洗澡時開啟，其他時間不用，短暫的漏水不會造成系爭1樓房屋天花板的狀況，同意油漆修補，但如果還要修復其他的，被告認為不是被告造成的，而且與漏水的地方還有距離云云，核與勘驗結果及兩造同意之事項不符，尚屬無據。　㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告113,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月2 6日（卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目金額備　　註第一審裁判費 1,220元本件經原告撤回訴之聲明第1項，是訴訟標的金額變更為113,000元，故訴訟費用中1,220元由被告負擔，其餘撤回部分訴訟費用由原告負擔。合　　　　計 1,220元

2024-12-11

TPEV-113-北簡-265-20241211-1