Know99判決書

搜尋結果：黃韻宇

共找到 33 筆結果（第 1-10 筆）

返還不當得利等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1865號原告即反訴被告運博國際股份有限公司法定代理人林駿宏訴訟代理人彭國書律師黃韻宇律師王詩惠律師被告即反訴原告陳柏升訴訟代理人蘇靖軒律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬伍仟陸佰陸拾壹元，及自民國一一二年五月二十七日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本訴訴訟費用由原告負擔百分之七十七，餘由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬伍仟貳佰貳拾元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾肆萬伍仟陸佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔百分之七十，餘由反訴被告負擔。　　事實及理由一、本訴部份　㈠原告主張：　⒈原告即反訴被告運博國際股份有限公司（下稱運博公司、原告）自民國105年起至110年4月30日止，承包訴外人臺北市政府體育局發包之大湖公園運動場館（下稱大湖場館）委託經營之標案，負責大湖場館游泳池及健身房之營運及課程開設，期間聘用被告即反訴原告陳柏升（下稱被告）擔任大湖場館之經理，負責管理營運。詎料被告於受聘期間竟意圖為自己不法所有之利益，惡意侵占游泳課課程收入新臺幣（下同）195,950元、大湖場館收費置物櫃收入200,000元、游泳教練費用223,077元，共619,027元（下合稱系爭營收款項），爰依民法第541條第1項、第179條前段及第184條第1項之法律關係，擇一請求被告返還619,027元。　⒉運博公司營運大湖場館至110年4月30日止，自110年5月1日起由被告接手營運，運博公司於110年5月1日欲取回其所有置放於大湖館場內之游泳池財產93件及健身房財產76件（下合稱系爭財產）時，遭被告阻擋搬遷，致原告至110年5月15日方取回系爭財產，被告為自己利益無權占有使用系爭財產14 日而受有大湖場館營運之利益，使原告受有110年5月1日至同年月14日無法使用系爭財產之損害。而運博公司109年經營大湖場館之營收為17,135,813元，是運博公司所失利益為 657,264元（計算式：17,135,813元÷365日×14日＝657,264元，小數點以下四捨五入），爰依民法第177條第2項、第179 條前段及第184條第1項等法律關係，擇一請求被告給付657, 264元。　⒊被告為獲取原告授權經營大湖場館，故與原告約定，被告經營大湖場館之年度「淨利」若未達610萬元，則被告須自行彌補差額至610萬元給原告，而被告經營大湖場館108、109 年之淨利加總僅5,845,616元，距離兩造約定之2年共1,220 萬元，尚不足6,354,384元，原告自得依照兩造約定及民法第439條、第177條第2項、第179條前段、第184條第1項之規定，請求被告給付6,354,384元。　⒋並聲明：⑴被告應給付運博公司7,630,675元，及其中1,276,2 91元自起訴狀繕本送達翌日起、其中6,354,384元自民事追加聲明暨補充理由（二）狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告則以：運博公司主張被告侵占系爭營收款項及無權占有系爭財產皆與事實不符，運博公司並未盡其應負之舉證責任。其中游泳教練費被告僅取得8萬元，且係透過運博公司之會計即訴外人蔡淑華及運博公司之副總經理即訴外人傅榮洲之同意而收取。至於被告經營大湖場館之部分，兩造於108 年約定之分配基準為610萬元，109年因為疫情降為410萬元，而非原告主張之610萬元。又原告所計算被告經營大湖場館之損益表（即原證4）有誤，應依照被告所提出之損益表為準（即被證9、10），108、109年大湖場館之淨利共計僅有8,745,532元（5,431,510+3,314,022），與兩造約定之分配基準之差額為1,454,468元。又被告為原告代墊健身房、泳池之教練費、蒔蘿餐廳之水電費、調派救生員薪水、大湖場館員工之年終獎金、大湖場館109年12月之電費及支出大湖場館之修繕費（詳細理由詳如下述反訴部分）共3,780,83 1元，與被告積欠運博公司之1,534,468元抵銷後，運博公司仍需返還2,246,363元等語置辯，並聲明：⒈運博公司之訴駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。二、反訴部分：　㈠被告主張：　⒈運博公司之負責人林駿宏提供不實之大湖場館損益表予被告，令被告陷於錯誤而決定經營大湖場館，是兩造並非雇傭關係而係合作關係。而兩造合作期間被告分別為運博公司代墊健身房及游泳池教練費244,690元、大湖場館內蒔蘿餐廳之水、電等費用共1,602,721元、大湖公園游泳池之員工年終獎金94,416元、大湖場館游泳池109年12月電費97,251元、維修工程費用以及設備費用1,645,533元，共計3,780,831元。　⒉綜上所述，運博公司共積欠被告3,780,831元，爰依民法第17 6條第1項、第179條、類推適用民法第546條第1項之規定，請求運博公司給付，以此作為被告積欠原告積欠運博公司之 1,534,468元抵銷後，運博公司仍需返還2,246,363元，並以民事答辯狀暨反訴狀送達運博公司作為抵銷之意思表示等語。並聲明：⑴運博公司應給付被告5,355,753元，1,534,468 元抵銷後，運博公司仍需返還2,246,363元，及自民事答辯狀暨反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。　㈡運博公司則以：被告所提出之損益表為其自行製作，來源不明，而非真正。又被告主張為原告代墊營運費用，均未提出任何紙本文件以實其說。況大湖場館所有支出皆係會計向原告請款支付，被告從未自掏腰包墊付任何款項。縱認被告有代墊營運費用，其已於另案刑事案件中自承都是由大湖場館之營收中所支出。至於被告所請求之教練費部分，本為被告經營大湖場館所生之費用，自應列入108、109年大湖場館之成本。又109年6月間自大湖場館調派救生員支援北投溫泉館部分，係被告自行決定，且係記載於大湖場館之帳上，本應列入大湖場館之成本。又110年之電費部分，被告未能證明抄表日係110年1月13日，且大湖場館109年12月份之電費有計入110年1月至同年月13日之電費之事實，其主張自無理由。另就蒔蘿餐廳之水電等費用，就蒔蘿餐廳給付與原告之金額核屬租金收入，根本不會有被告所主張將之列為大湖場館支出成本而應予剔除之情形，該被證7所載之費用，對於蒔蘿餐廳屬營業成本，對於原告而言屬租金收入，是被告上開主張顯有誤會。維修大湖場館設備部分，既係設備壞掉而須於108、109年間支出之費用，自屬維護大湖場館所需支出，不應與扣除。末就大湖場館員工年終獎金部分，獎金內容為何、所涵蓋之時間範圍均屬不明。縱認有此事實，然既係被告自行決定發給員工，即屬被告經營大湖場館所必須支出之成本，自不得向原告請求等語置辯。並聲明：⒈反訴原告之訴及假執行聲請均駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事實：(見本院卷一第375至377頁；本院卷二第2 55至257頁，並基於論述需求略為調整文字）　㈠原告自105年起至110年4月30日止向臺北市體育局承包大湖場館經營權。　㈡被告於108年1月1日至109年12月31日間在大湖場館擔任經理，有決定大湖場館經營事項之權限，並須將大湖場館所有營收先匯入原告帳戶，之後結算年度淨利，於108年若超過610 萬元，則超過部分歸被告，若不足610萬元部分則需由被告向原告補足，於109年也是循相同分配模式（下簡稱系爭協議），但基準金額兩造有所爭執。　㈢被告自110年5月1日起向臺北市體育局承包大湖場館經營權。　㈣被告自承在上開㈡擔任大湖場館經理期間，有收取大湖場館教練費20萬元中之80,000元。（見本院卷二第254頁）。　㈤被告於上開不爭執事項㈡期間，除109年7、8月每月從營收內領取5萬元外，其餘月份則每月從營收內領取4萬5,000元。　㈥運博公司有與蒔蘿餐廳簽立場地租賃契約書，並收取租金，由蒔蘿餐廳將租金匯入運博公司之帳戶內。（見本院卷二第 253頁）　㈦被告有支出大湖場館必要之維修及設備費用1,645,533元。（見本院卷二第253頁）　㈧蒔蘿餐廳於108年1月至109年12月所支出之水電費、公共設施補助費、冰水費等費用共1,602,721元。（見本院卷二第253 至254頁）　㈨大湖場館於108年之整年置物櫃收入共215,550元。（見本院卷二第254頁）四、本件爭點：（基於文字精簡及配合上開不爭執㈡之事實，則刪除部分已非爭點之內容，並做文字之調整）甲、本訴部分　　　㈠侵占大湖場館收入部分　⒈兩造於有無約定以大湖場館淨利為準，若淨利多於610萬元為被告報酬，若少於610萬元，則被告須補給原告？　⒉109年度之分配基準金額為何？　⒊不爭執事項㈡之成本內容為何？是否僅有108年、109年間大湖場館營運產生之必要成本？　⒋被告在大湖場館任職期間，大湖場館有無收取課程收入195,9 50元、置物櫃收入200,000元、教練費用223,077元？　⒌若有收入上開金錢用途為何？是否用於大湖場館之經營？或是被告取走？被告取走之金額與項目為何？　⒍若被告取走，是否係經原告或原告授權之人之同意？　⑴傅榮洲、蔡淑華是否同意被告取走該等金錢？　⑵傅榮洲、蔡淑華有無為如此同意之權限？　㈡使用大湖場館設備部分　⒈大湖場館於被告在110年5月1日進駐時有哪些設備？哪些設備是原告所有？　⒉如有原告所有之設備，被告有無使用該等設備？　⒊被告使用該等設備，是否係管理他人事務？　⒋被告使用該等設備，獲得利益為何？　⒌被告使用系爭設備，對原告是否有造成損害？數額為何？　⒍上開受益與受損間，是否有因果關係存在？　⒎被告受有利益，是否具有法律上原因？　⒏被告有無阻止原告取回系爭設備？　⒐被告阻止原告取回系爭設備，對原告有無造成損害？損害數額為何？　⒑被告阻止原告取回系爭設備，有無不法性？有無正當理由？　㈢利潤分配部分：大湖場館於108年、109年淨利金額各為何？　㈣如被告對原告負債務，得否主張抵銷（此部分爭點均同反訴部分，詳反訴部分之說明）？乙、反訴部分（以下反訴原告稱被告，反訴被告則稱原告）　　㈠被告代墊款項部分是否為108年健身房教練費44,600元、108 年游泳池教練費191,040元、109年游泳池教練費9,050元? 　㈡被告請求原告給付蒔蘿小吃店之水電費、公共設施補助費、空調冰水費共1,602,721元，有無理由? 　㈢被告請求原告給付大湖場館之維修及設備費用1,645,533元有無理由? 　㈣被告請求原告支付109年6月從大湖場館調派救生員至北投親水公園游泳池96,220元，有無理由？　㈤被告請求原告支付108年大湖場館員工年終獎金94,416元，有無理由？　㈥被告請求原告支付大湖場館109年12月電費92,620元，有無理由？五、得心證之理由：(以下基於論述之順暢，調整並結合上開爭點之文字）甲、本訴部分　　　　　㈠系爭協議係以大湖場館淨利為準，於109年間，若淨利多於41 0萬元為被告報酬，若少於410萬元，則被告需補給原告，即分配基準為410萬元：　1.經查，原告主張109年間系爭協議約定109年大湖場館之淨利，應以610萬元為準，超過部分屬於被告之獎金，未達610萬元者，則被告應彌補差額至610萬元等情，固提出證人傅榮洲之證詞為據（見本院卷一第436至437頁）。然證人傅榮洲曾於偵查中具結證稱：（檢察官問：你是在運博公司工作？）是，我是副總經理。（檢察官問：運博公司是將場館包給被告做嗎？）他有領薪水每月4萬5千元再加上上班的油錢約 5千元，當時有跟運博公司講好，如果一年有達到約定的營收500萬元的話，全部多出來的部分就算是被告的，如果沒有到這個數字的話，到年底結算時，被告就要補給公司差額等語（見臺灣士林地方檢察署111年度偵續字第75號卷【下稱偵續卷】第28頁）；證人傅榮洲復於本院審理中證稱：10 9年兩造協議的數字還是610萬元等語（見本院卷一第436頁），可知證人傅榮洲所述之金額，前後已有500萬元及610萬元之兩種版本，其此部分之證詞，已屬有疑，雖然其嗣後補充係因其到法院很緊張、忘記了、其回去看105年至106年之報表，才回想起來是610萬元等語（見本院卷一第437頁）。然兩造就被告經營大湖場館之上開109年淨利約定既無書面可佐，如何得以單憑大湖場館事前105至106年之報表即得反推成立在後之109年系爭協議之約定為610萬元，顯與常情及時序相違。況證人傅榮洲身為運博公司之總經理，與原告具有利害關係，其事後翻易對於原告有利之610萬元之證詞，應係基於袒護原告之意，則其上開所證，實難採信。況參諸原告於另案偵查中所自行提出之刑事聲請再議狀中載明：實際上，被告是告訴人（即原告）委任之經理人，告訴人按月給付被告45,000元薪資，並約定被告經營系爭場館之年營業額須達第1年600萬元，第2年降為400萬，如果未達成則被告須彌補差額，若達成且超過，超過部分屬於被告獎金等語（見本院卷二第84頁），可認原告已自承兩造約定之109年淨利為400萬元，亦與原告主張之610萬元不符，則原告執以上詞，應無理由。反之，被告坦承兩造所約定109年之淨利標準為410萬元，該數額較原告上開所述之400萬元為高，自應以被告所自認之410萬元為據。　2.不爭執事項㈡之成本內容僅有108年、109年間大湖場館營運產生之必要成本：　　據證人王真瑛於本院審理中結證：各場館的年度綜合損益表，不會列入其他年度的成本，也不會列入其他場館。損益表內會把蒔蘿餐廳的水、電、公共設施補助費、空調冰水費列為成本，因為蒔蘿餐廳跟大湖場館共用水錶及電錶，補助費和冰水費也會一起算。至於蒔蘿餐廳之收入則會列為租金收入等語（見本院卷一第445至446頁），核與被告所辯，蒔蘿餐廳之租金收入及水電費均不會算入大湖場館營運之收入或費用，可認成本內容僅有108年、109年間大湖場館營運產生之必要成本。　3.被告在大湖場館任職期間，被告有收取大湖場館之課程收入 195,950元、置物櫃收入17,963元、教練費用10萬元：　⑴課程收入部分　　被告已自承確有收取大湖場館109年10至12月份之營收未繳回原告等語（見偵續卷第30頁）；參以證人蔡淑華於本院審理中證稱：原證1之游泳班課程收入表示大湖場館泳訓帳冊資料，沒有開發票只開收據就是被告拿走的錢，即指帳冊上有寫收據的等語（見本院卷一第455至455頁），核與大湖場館游泳個別、團體班課程之總收入為195,950元之簽到表相符（見本院卷一第47至48頁、第51至52頁），可認被告所收取大湖場館所課程收入為195,950元。　⑵置物櫃收入部分　　被告已自承確有收取109年12月份之置物櫃費用，然辯稱其已不記得數額等語（見本院卷二第254頁），堪認被告確有收取該月之置物櫃費用一事為真。至於就數額部分，原告未能舉證數額是否為109年之整年，或實際之數額究竟為何。然觀諸原告所提出大湖場館108年置物櫃收入為215,550元，為被告所不爭執（見本院卷二第254頁）；參以證人蔡淑華於偵查及本院審理中證稱：我是大湖場館主任兼會計。場館置物櫃打開後會交回給原告。被告最後有扣置物櫃的錢，但扣幾個月不清楚，我記得是銅板。被告做到12月底以後我有跟原告報告被告有扣這筆錢等語（見偵續卷第32頁；本院卷ㄧ第454至455頁），其雖未能明確證稱被告所扣得之數額為何，但其所稱之最後應係指兩造合作關係之最末月，核與被告辯稱其係扣下109年12月之置物櫃之費用未歸還一事相符，堪認被告所扣得之置物櫃費用為109年12月。至於確切之數額，原告不能證明所受損害，則依照民事訴訟法第222條第2項之規定，本院參酌108年之整年置物櫃費用為215,550 元，藉此估算每月金額為17,963元（元以下四捨五入），可認被告所收取大湖場館所之108年12月之置物櫃收入為17,96 3元。　⑶教練費部分　　　被告已自承確有收取游泳教練竇宇靖之教練費20萬元，其中 12萬元交與竇宇靖等語（見本院卷二第254頁），就該20萬元部分，應以被告所自認之金額為據。另參諸證人竇宇靖於警詢時證稱：我拿到109年10至12月的教練費是60%而不是50 %，3個月之教練費約10萬元，與原告所述不符，至於被告如何處理所領取剩下40%之教練費，我不清楚等語（見臺灣士林地方檢察署111年度他字第2651號卷第55頁），而原告復未提出積極證據得以佐證被告實際領取之教練費為何，僅自行以109年1月至9月之教練費估算（見本院卷一第14至15頁），難以採信，自應以被告所自認有收取20萬元為據，並扣除被告所交與竇宇靖之10萬元，尚有10萬元應交還原告，亦堪認定。　4.被告取走上開金錢未用於大湖場館之經營，且未經原告或原告授權之人之同意，蔡淑華及傅榮洲均未同意且非具有同意權限之人：　　被告已於偵查中自承：我將上開費用(即109年12月份之置物櫃費用、竇宇靖之4成教練費即游泳課程費）扣下，是因為原告沒有將108年超過營收目標的錢交給我，我跟傅榮洲說，如果他不將該給我的錢給我，我就會將錢扣下等語（見偵續卷第30頁），可認被告並未將上開款項用於經營大湖場館甚明。至於被告固辯稱有經過蔡淑華及原告之副總經理傅榮洲之同意而收取等語。然查，證人蔡淑華證稱：我是原告之員工，被告是我主管，也是原告合作的對象，我沒有代原告決定款項如何支出之權限等語（見本院卷一第449至450頁），可認蔡淑華僅為原告之員工、被告之下屬，則其理當無決定上開款項如何處分之權限。另就證人傅榮洲於本院審理中證稱：我任職於運博公司擔任執行長，在經營方面對救生員等事務有權限，但沒有決定錢如何用的權限。被告經營大湖場館的錢都要進運博公司，所以支出再由原告支付。被告有跟我說他把一筆竇宇靖教練費拿走，我跟被告說這樣好像不太好等語（見本院卷一第435頁、第439頁），可認傅榮洲亦非具有管領上開款項權限之人，且其亦未曾同意被告收取該等款項，被告復未提出積極證據可證原告對此有何同意之情，則被告上開所辯，自難採信，　㈡使用大湖場館設備部分　1.大湖場館於被告經營之前，有如附件2（見本院卷一第26至4 4頁）所示之財產，業據證人蔡淑華於本院審理中證稱：我有看過附件2之清冊，這是大湖場館的設備清冊，該等設備是原告所有等語（見本院卷一第458頁），堪以認定。然觀諸上開設備，包括櫃台、辦公桌椅、冷氣、喇叭、健身器材、電話等物，多為場館內之家具或電器，均為輔助大湖場館經營所用之必要設備，而依照兩造就系爭協議之約定，被告既然經營大湖場館並擔任經理，有決定大湖場館經營事項之權限，並須將大湖場館所有營收先匯入原告帳戶，之後結算年度淨利等情，已如上開不爭執事實即明，則被告於108、1 09年經營大湖場館期間，本有使用原告留於場館設備之權限，縱使未經原告所明示，然探究兩造於系爭協議之真意，此亦屬經營大湖場館之必要使用，殊無禁止被告使用卻要被告自行支出設備費用再上繳營收與原告之理。則被告使用該等設備核屬有法律上原因，自無被告使用該等設備會造成原告損害之情，則原告執以上情，自無理由。　2.另就被告有無阻止原告取回上開設備一事，證人傅榮洲證稱：原告經營大湖場館到110年4月30日，體育局應該要給我們一段時間搬東西，新的經營者不能於110年5月1日就進場營運，因為體育局要求我們做到110年4月30日滿，之後被告不讓我們進去搬，因為被告要營運。後來好像有隔一段時間，因為那時候因為疫情場館都停館，疫情不能經營時原告才進去搬。但當時原告要前往大湖場館搬設備時我不在場，我是聽工務經理轉述被阻饒等語（見本院卷一第440至442頁），可知證人傅榮洲並未親自見聞上述原告遭被告阻饒搬設備之過程，既係聽聞他人所述，至多僅為傳聞，則其所證已屬有疑。縱使被告於110年5月1日確有阻止原告取回上開設備，以證人傅榮洲證稱係因體育局要求原告經營至110年4月30日，可知上開設備遺留在大湖場館之情況並非被告所致，斯時原告存有諸多預先準備搬離工作之時間，或於110年4月30日當日即將物品搬離，但原告捨此不為，實難認原告有權於隔日要求被告立即同意其進入取回。又被告既於110年5月1日起合法進駐經營大湖場館，即對大湖場館具有管領權限，則縱認其因經營所須拒絕原告即時取回上開物品，待後續其未經營或休館之時，再同意原告進場取回，以原告所主張其係於同月15日方取回，該段期間既非延宕數月，難認有刻意延宕之情，故原告依照民法第177條第2項、第179條前段或第1 84條第1項等規定，請求此部分之657,264元之款項，自無理由。　㈢利潤分配部分：大湖場館於108年、109年淨利金額各為3,314 ,022元、5,431,510元：　1.原告雖提出原證4之綜合損益表（見本院卷一第58頁），作為認定108年、109年淨利金額分別為1,834,535元、4,011,0 81元之佐證。然查，上開綜合損益表，均無任何憑證或傳票單據為憑，且未有任何會計師簽證或蓋印，至多僅可認為係原告自行製作之表格，此既為被告所否認，則原告自應對此負舉證之責，以此證明該等表格內所載之科目數額為真。原告固舉證人傅榮洲、王真瑛之證詞，以此佐證上開損益表之真實性。證人傅榮洲固證稱曾看過偵續卷第91頁之損益表，並稱係運博公司交給會計師做的等語（見本院卷一第437至4 38頁）；證人王真瑛雖亦曾證稱其有看過偵續卷第91、92頁之財務報表，並稱是大湖場館提供會計憑證給運博公司，會計憑證應該在運博公司那等語（見本院卷一第444至445頁），然其等均僅泛稱係運博公司將單據交給會計師製表，而會計師並未於上開損益表上核章，亦未有任何傳票憑證可佐，證人等均未曾親見上開憑證，則該綜合損益表之真實性已屬有疑。又會計憑證既然係交與原告收執，然原告迄今均未曾提出任何傳票單據等憑據可佐，顯屬有疑，實難單憑證人之上開證詞及原告提出之上開自行製作之表格，即得逕認該損益表所載之數字為真。　2.另觀諸被告提出大湖場館108、109間之損益表（見本院卷一第164頁、第290頁），該等表格為原告於另案之告訴代理人於偵查中所稱：(檢察官問：有帶大湖公園106至109年損益資料？）告訴代理人答：這資料在會計師那邊，不過我跟林駿宏確認過，上次被告所提的108、109年損益資料（即偵續卷第80頁、第82頁，同本院卷一第164頁、第290頁）是沒有錯誤的，被告的資料是他經營者的資料，拿出來跟我對的帳等語（見偵續卷第98至99頁），可見原告已自承被告所提出之上開損益表之內容為真，堪以認定。另審酌上開109年之損益表記載之損益為5,362,142元，並對照台灣電力公司、臺北自來水事業處所函覆之電費、水費（見本院卷一第34頁、第38頁），修正109年3月之水費為56,726元、109年5月之水費為65,373元、109年12月之電費為231,906元，進而計算水費應較原計算之支出扣除209元，電費則較原計算之支出增加11,043元，則支出部分增加10,834元，進而得出109年之損益應為3,314,022元（算式：3,324,856-10,834）；108 年損益表之損益則為5,431,510元。至於原告雖主張上開損益表與台灣電力公司、臺北自來水事業處所所函覆之資料部分，然既經被告為上開更正，則原告之主張，自無理由。　3.以108年兩造就系爭協議所約定之淨利標準為610萬元，被告僅達成5,431,510元，被告尚欠原告668,490元；109年兩造所約定之淨利標準為410萬元，被告達成3,314,022元，被告尚欠原告785,978元，合計被告尚應給付原告1,454,468元（算式：668,490元+785,978元）。　㈣綜合上情，原告依照兩造約定之系爭協議、民法第179條第1 項之規定，請求被告給付1,768,381元（算式：課程收入195 ,950元+置物櫃收入17,963元+教練費用10萬元+未達約定業績之1,454,468元），為有理由，逾此範圍之請求，則非有據。乙、反訴部分　㈠被告並未為原告代墊108年健身房教練費44,600元、108年游泳池教練費191,040元、109年游泳池教練費9,050元：　　證人蔡淑華於本院審理中證稱：被告接手大湖場館之後，因為107年度的教學費用，被告接手時還沒上完課，因為上完課才會結帳，課是107年開始上到108年還沒上完，所以108 年有從大湖場館的帳戶付這筆錢，但何時付的我不清楚，總之是在接手前付的，至於帳是記在哪一年的帳我就不是很清楚，單據後來都給總公司，包括107至109年的單據都在原告那裡。跟學員收教練費的錢的單據都在原告那，付給教練的錢因為是從公司領錢，單據也在原告那等語（見本院卷一第 451至452頁），可認被告確有為原告支出非其經營大湖場館期間即107年之教練費一事，首堪認定。然就給付方式部分，被告自承：107年12月是原告自己經營，支出是從我的大湖場館的收入去扣，由原告匯給教練，數額是244,690元等語（見本院卷二第255頁），可知被告並未自行給付該部分之款項，而係由原告給付，實無被告為原告代墊上述費用之理。至於被告所提出之上開損益表中，究竟有無加計107年以前之教練費等收入，導致額外增加收入之情，此部分被告並未舉證以實其說，且證人蔡淑華亦無法明確證稱帳是記在 108年或109年之帳上，亦無法排除未記載於上開損益表之收入內，故被告請求原告給付此部分之款項，自無理由。　㈡被告請求原告給付蒔蘿小吃店之水電費1,122,720元為有理由；至於其餘公共設施補助費、空調冰水費則為無理由：　　就蒔蘿餐廳水電費部分，係於總表下之分表，而台灣電力公司只有一個總表，故台灣電力公司及臺北自來水事業處所收取之水電費即包含蒔蘿餐廳所支出之水電費等情，業與證人即蒔蘿餐廳之負責人廖珮君於本院審理中證稱：蒔蘿餐廳是總表下的分表，整個台電公司只有一個總表，台電公司跟台水公司收的大湖場館水電費，包括蒔蘿餐廳的費用108至109 年支出之水費、電費、公共設施補助費、空調費冰水費如本院卷一第160頁1,602,721元，該表格是我製作的，我每月將上開款項轉帳到原告提供的帳戶等語（見本院卷二第143至1 45頁）明確，可認台灣電力公司及臺北自來水事業處向被告收取大湖場館之水、電費，係包括蒔蘿餐廳水、電費之部分。而蒔蘿餐廳既非系爭協議所約定應由被告經營之場館，且被告亦非收取租金之人，自不應將此部分計入大湖場館損益之範疇內。另觀諸被告所提出之損益表中，係依照台灣電力公司及臺北自來水事業處所收取之費用，則就此部分蒔蘿餐廳之水電費部分，即包括在大湖場館所支出之水電費內，自應予扣除。至於扣除之費用，觀諸廖珮君所提出之表格，僅包括108年1月至109年12月之電費1,072,230元、水費50,490 元共計1,122,720元應予扣除。至於其餘公共設施補助費、空調冰水費部分，既非列於損益表中之電費及水費，亦查無損益表就支出項目部分有公共設施補助費、空調冰水費之記載，則被告請求原告給付此部分之費用應一併扣除，自無理由。　㈢被告請求原告給付大湖場館之維修及設備費用1,645,533元，為無理由：　　被告固主張系爭協議未約定此部分之支出應算在經營大湖場館之成本內等語。然依照兩造成立系爭協議之意旨，既係由原告提供上開大湖場館設備供被告使用，委由被告經營，於超出一定營利之範圍內，被告得以取得報酬，可知就大湖場館維護之成本，本為經營所需之必要費用，衡情若未特別約定應由原告另外負修繕義務，修繕日常使用之耗損，理應由被告負責以此自負盈虧。況被告於支出上開維修等費用時，若自認應由原告負擔，理應告知原告並請求其修繕，待取得原告之同意或取得款項後，再行施作，或告知原告修繕之項目及費用為何，然被告均未提出此部分之證據，可認係其自行修繕，此舉益徵被告已自認應由其自負成本，故被告向原告請求此部分之維修及設備費用1,645,533元，為無理由。　㈣被告請求原告支付109年6月從大湖場館調派救生員至北投親水公園游泳池96,220元，為無理由：　　被告固主張其有代原告支付109年6月調派救生員至北投親水公園泳池之96,220元，係依照原告之法定代理人林駿宏之要求等語。然據證人蔡淑華於本院審理中證稱：我在109年6月有被調去北投親水公園當主任，我也身兼大湖場館的會計。至於被告有沒有管理北投親水公園，我不是很清楚，我去那邊做主任，那邊救生員不夠，都是從大湖場館調過去，薪水都是做在大湖場館帳上等語（見本院卷一第452至453頁），雖可認定被告確有以大湖場館之救生員派至北投親水公園泳池之情，然就此舉係依照林駿宏之指示所為，被告並未舉證以實其說，另就支出96,220元之部分，被告亦未提出任何單據為憑，且就損益表中亦無法看出有將該筆款項列於109年6 月之支出項目上，自難認被告上開主張為有理由。　㈤被告請求原告支付108年大湖場館員工年終獎金94,416元，為無理由：　　被告固主張其有支出108年大湖場館員工之年終獎金，但因原告已經營大湖館5年，故被告僅需負擔1/6之部分等語。然被告係主張其已支出大湖場館108年12月份之獎金113,300元，並列於損益表之12月份獎金支出欄位中（見本院卷一第29 0頁），可知該筆款項係基於獎勵大湖場館108年當年員工之辛勞所支出之年終獎金性質，核與原告於107年以前所經營大湖場館之時期無涉，故被告請求原告應負擔5/6之部分，顯與常情及年終獎金之性質相違，自無理由。　㈥被告請求原告支付大湖場館109年12月92,620元電費，為無理由：　　被告固主張兩造於109年12月31日結束合作關係，而大湖場館於109年12月之電費係231,906元，抄表日係110年1月13日等語。然依照台灣電力公司所回覆之大湖場館108至109年之用電資料表，僅可看出收據年月，並於備註欄稱：旨揭用戶為每個月抄表收費1次等語（見本院卷二第38頁），並無原告所指抄表日係110年1月13日之佐證。另觀諸被告所提出之損益表中（見本院卷一第164頁），亦僅有電費之支出，查無有何被告所指之實際抄表日。況縱認確如被告所指台灣電力公司係於110年1月13日所抄表，但被告既未舉證證明大湖場館於109年12月31日即被告經營之最末日之時所使用度數，藉此與110年1月13日抄表時比對有無增加度數之佐證，實難認存有原告確有於該13日之期間用電之情，故被告此部分之請求，自無理由。　㈦綜上所述，被告依照民法第179條第1項之規定，請求原告給付之1,122,720元（即蒔蘿餐廳之水、電費）為有理由，逾此範圍之請求，則非有理。㈧按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條本文定有明文。又被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可。又抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，此觀民法第334條、第335條規定自明（最高法院100年度台上第2011號判決意旨參照）。查被告得向原告請求1,12 2,720元，原告亦得向被告請求1,768,381元，均經認定如上，則揆諸上開說明，兩造對彼此互負之債務經互相抵銷（見本院卷二第255頁）後，原告仍得再請求被告給付645,661元（1,768,381-1,122,720元），被告則不得再向原告為任何請求。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第2 03條分別定有明文。查原告之民事追加聲明暨補充理由（二）狀之繕本乃於112年5月26日送達被告（見本院卷一第314 頁），被告經此請求後，迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求原告給付645,661元之未定期限債務，併請求自1 12年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。七、兩造均陳明願供擔保，請求宣告及免予宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項之規定並無不合，茲依該條規定分別酌定相當擔保金額。至於原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。另被告之反訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。八、本件本訴及反訴之判決基礎均已臻明確，兩造其餘之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，認均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。九、據上論結，本件本訴及反訴部分均為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-03-31

SLDV-111-訴-1865-20250331-2

審簡上

臺灣臺北地方法院

違反公司法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第366號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告吳曉珍賴豐猷上列被告因違反公司法案件，不服本院於中華民國113年8月29日 113年度審簡字第818號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第25042號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。本案上訴人即被告吳曉珍、賴豐猷不服原判決提起上訴，於本院第二審審理中陳明僅就原判決量刑及是否宣告緩刑為爭執（見本院簡上卷第66至67頁)，並有被告2人提出之刑事上訴狀在卷可按（見同上卷第9至13頁），是被告已明示僅針對原判決量刑部分上訴，其餘犯罪事實部分，則不在上訴範圍，依前開規定，本院僅就原審判決量刑及為宣告緩刑之妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，故就犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載（如附件）。二、被告2人之上訴意旨略以：被告2人承認犯罪，懇請考量被告 2人係因應有設立公司經驗之股東要求季度分紅，因被告2人無專業會計及法律背景，且係第一次成立公司，因此以為可以分派紅利，卻因不諳法令遭人慫恿、陷害，方誤觸法網，況且被告2人係思美樂公司最大股東，故本案誤發紅利一事，最大受害人實質上是被告2人，又被告2人知悉分派紅利為違法後，已即刻將誤發之紅利繳回公司，現存尚未追回之誤發紅利金額僅餘182萬餘元，被告2人並已發訊息及律師函請求股東返還公司誤發紅利，且於警詢、偵查及審判中均坦承犯行並配合調査，犯後態度良好，經此偵、審教訓之後，當能知所警惕，且被告吳曉珍並無前科，被告賴豐猷亦無公司法相關前科，且被告2人均須扶養母親，懇請鈞院依刑法第5 7條就本件犯罪一切情狀予以全盤考量，惠予被告2人從輕量刑並予被告2人緩刑自新之機會等語。三、駁回上訴之說明：　㈠按法官為量刑之裁量時，本得依據個案情節，參酌刑法第57 條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。　㈡原審認定被告2人均係犯公司法第232條第3項違法分派股息紅利罪，並以被告2人之責任為基礎，審酌被告吳曉珍、賴豐猷各為思美樂公司登記及實質負責人，本應恪遵職責遵循法令經營公司，竟未遵照法令擅自發放股息紅利，侵害債權人權益，所為實有不該；復考量被告2人於原審審理時坦認犯行，並斟酌被告2人各別之智識程度、工作及收入情形、需扶養之人等家庭經濟狀況，暨被告2人各次犯罪動機、目的、手段、金額、時間等一切具體情狀，就被告2人所犯2罪分別量處如原審判決主文所示之刑暨易科罰金之折算標準，並定其2人之應執行刑分別為有期徒刑5月（被告吳曉珍）、有期徒刑6月（被告賴豐猷），並均諭知新臺幣1,000元折算1 日之易科罰金標準；亦敘明被告賴豐猷前有故意犯罪經法院論罪並科處有期徒刑之紀錄，本不符合緩刑要件；被告吳曉珍前雖無犯罪經法院論罪科刑紀錄而符合緩刑要件，然考量本件違法分發紅利金額甚高，侵害他人與思美樂公司之交易安全甚大，乃認被告吳曉珍於本案罪刑不宜宣告緩刑。是原審已詳予具體說明其量刑及不予宣告緩刑之理由，對照該罪之法定刑範圍，亦無裁量權濫用或違反比例原則之情形。　㈢據上，原審顯已本於被告2人之責任為基礎，綜合本案卷證資料，具體斟酌刑法第57條各款所規定之量刑因子，且於量刑理由詳加說明，並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，就被告本案犯行所處之刑，尚屬妥適；而原審未予宣告被告2人緩刑，於法有據且無任何未恰之情形。被告2人於上訴二審後既未有任何量刑因子改變之情形，被告2人以前詞指摘原判決所為量刑不當並請求宣告緩刑，均非可採，其等上訴為無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第818號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　吳曉珍　女(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號15樓　　　　　　賴豐猷　男(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號17樓共　　　同選任辯護人　王詩惠律師　　　　　　黃韻宇律師　　　　　　彭國書律師上列被告因違反公司法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25042號），嗣因被告均自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第294號），判決如下：　　主　文吳曉珍共同犯違法分派股息紅利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯違法分派股息紅利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。賴豐猷共同犯違法分派股息紅利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯違法分派股息紅利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　吳曉珍與賴豐猷為夫妻，緣賴豐猷自民國108年10月間起，分別邀集潘倫芬、吳明俐、林定詮（原名林煊皓、林廷利，下均稱林定詮）、汪昌泰、汪玟芬、陳莉雯、任美珠、周彥伶等人投資其欲成立之直銷公司，吳曉珍、賴豐猷並於108 年11月12日經核准設立思美樂國際有限公司（下稱思美樂公司，設立時址設新北市○○區○○路00號17樓，於109年3月20日遷址至臺北市○○區○○路00號9樓之4，於110年6月21日遷址至臺北市○○區○○○路0段00○00號7樓，現址設新北市○○區○○路00 號17樓），由吳曉珍擔任負責人（於110年3月9日後才變更負責人為賴豐猷），賴豐猷則始終為實質負責人。吳曉珍、賴豐猷均明知公司非彌補虧損及依公司法規定提出法定盈餘公積後，或公司無盈餘時，均不得分派股息及紅利，而思美樂公司章程規定會計年度為每年1月1日至12月31日辦理總決算1次，如年度總決算有盈餘，應先提繳稅款、彌補累積虧損、提撥法定盈餘公積，如有盈餘再經股東同意分配紅利。此外，吳曉珍、賴豐猷亦明知公司明知思美樂公司於附表所示之各該撥款日期之時，尚未製作思美樂公司109年度、110 年度完整財務報表或召開股東會確認該公司年度盈餘、股東分紅比例，不知是否將有盈餘，仍基於違法分派股息紅利之各別犯意聯絡，以股東季紅利名義，分別於附表所示時間，依各股東持股比例分派如附表所示金額之紅利予附表所示之股東。二、上列犯罪事實，有下列證據可證：　㈠證人即告發人潘倫芬、吳明俐、林定詮於警詢、偵查及本院時之指訴。　㈡證人陳智鳴、陳莉雯、汪昌泰、汪玟芬、黃俊逢、林緯翰於偵查時之證述。　㈢通訊軟體LINE對話紀錄、思美樂公司之永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細各1份。　㈣財政部臺北國稅局112年1月31日財北國稅中北營所字第11206 50607號函暨思美樂公司109年度營利事業所得稅結算合併10 8年度未分配盈餘申報書、財政部臺北國稅局大安分局112年 1月11日財北國稅大安營業字第1122450476號函暨思美樂公司110年度營利事業所得稅結算合併109年度未分配盈餘申報書、112年7月24日財北國稅大安營所字第1121854536號函暨思美樂公司111年度營利事業所得稅結算合併110年度未分配盈餘申報書各1份。　㈤被告吳曉珍、賴豐猷於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核吳曉珍、賴豐猷所為，均係犯公司法第232條第3項違法分派股息紅利罪。吳曉珍為思美樂公司登記負責人、賴豐猷為該公司實質負責人，其等就附表各次犯行，具犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。觀之卷內思美樂公司歷次章程，第12條明確規定會計年度為每年1月1 日至12月31日辦理總決算1次；第15條規定如年度總決算有盈餘，應先提繳稅款、彌補累積虧損、提撥法定盈餘公積，如有盈餘再經股東同意分配紅利等語，可知思美樂公司未特別規定以季、半年結算盈餘虧損，從而吳曉珍、賴豐猷於同一會計年度內數次違法分派股息紅利之犯行，其侵害法益相同，係基於同一目的而於密切時、地所實施之數舉動，侵害相同法益，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，各以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。職是，吳曉珍、賴豐猷於附表編號1至3違法分配紅利犯行，應論以接續之1罪。至吳曉珍、賴豐猷於附表編號4違法分配紅利犯行，與附表編號1至3犯行為不同會計年度發生，本應進行不同結算程序，二者在客觀上明顯可分，足認犯意不同且行為互殊，應分論併罰（即附表編號1至3 為1罪；附表編號4為1罪，共2罪）。　㈡爰審酌吳曉珍、賴豐猷各為思美樂公司登記及實質負責人，本應恪遵職責遵循法令經營公司，竟未遵照法令擅自發放股息紅利，侵害債權人權益，所為實有不該。復考量吳曉珍、賴豐猷於本院審理時坦認犯行，並斟酌吳曉珍於本院訊問時陳稱：目前無業，也沒有其他收入，五專畢業，需要扶養母親；賴豐猷陳稱：目前擔任思美樂公司負責人，是無給職，五專畢業，需要扶養母親，沒有小孩等語之智識程度及家庭經濟狀況，暨吳曉珍、賴豐猷各次犯罪動機、目的、手段、金額、時間等一切具體情狀，就其等各犯2罪分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又吳曉珍、賴豐猷各犯2罪之刑，均無不得併合處罰之情形，本院即衡諸各犯2罪之罪質、犯罪手法，並考量犯罪所生整體危害，定其等各應執行刑並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。另賴豐猷前有故意犯罪經法院論罪並科處有期徒刑之紀錄，本不符合緩刑要件；吳曉珍前雖無犯罪經法院論罪科刑紀錄而符合緩刑要件，然本院考量本件違法分發紅利金額甚高，侵害他人與思美樂公司之交易安全甚大，乃認吳曉珍於本案罪刑不宜宣告緩刑，特此敘明。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1條第1項、第3 項定有明文。經查，附表所示分派予吳曉珍、賴豐猷之股息紅利，固為吳曉珍、賴豐猷之犯罪所得，然前揭所分派之股息紅利，業經吳曉珍、賴豐猷匯還予思樂美公司，有吳曉珍、賴豐猷所提供之匯款申請書影本在卷可查，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵；又其餘如附表所示分派予其他股東之股息紅利，既已分派予各股東，且未曾交付與吳曉珍、賴豐猷，並非吳曉珍、賴豐猷所有，不予宣告沒收，附此敘明。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。六、本件經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同附錄本案論罪科刑法條全文：　　公司法第110條每屆會計年度終了，董事應依第 228 條之規定，造具各項表冊，分送各股東，請其承認；其承認應經股東表決權過半數之同意。前項表冊，至遲應於每會計年度終了後六個月內分送。分送後逾一個月未提出異議者，視為承認。第 228 條之 1、第 231 條至第 233 條、第 235 條、第 235 條之 1、第 240 條第 1 項及第 245 條第 1 項之規定，於有限公司準用之。對於依前項準用第 245 條第 1 項規定，聲請法院選派檢查人之檢查，有規避、妨礙或拒絕行為者，處新臺幣 2 萬元以上 10 萬元以下罰鍰。公司法第232條公司非彌補虧損及依本法規定提出法定盈餘公積後，不得分派股息及紅利。公司無盈餘時，不得分派股息及紅利。公司負責人違反第 1 項或前項規定分派股息及紅利時，各處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 6 萬元以下罰金。附表：編號撥款內容撥款日期股東金額 1 109年第2季紅利 109年8月18日汪玟芬 10萬5,034元周彥伶 2萬1,006元潘倫芬 6萬3,020元任美珠 6萬3,020元吳曉珍 54萬6,179元賴豐猷 52萬5,172元陳莉雯 10萬5,034元黃俊逢 6萬3,020元林緯翰 29萬4,096元 109年8月20日汪昌泰 10萬5,034元吳明俐 10萬5,049元 109年8月24日林定詮 10萬5,034元小計：210萬698元 2 109年第3季紅利 109年11月16日汪玟芬 8萬1,241元潘倫芬 4萬8,745元任美珠 4萬8,745元周彥伶 1萬6,248元汪昌泰 8萬1,241元陳莉雯 8萬1,241元黃俊逢 4萬8,745元林緯翰 22萬7,476元賴豐猷 40萬6,207元 109年11月17日吳曉珍 42萬2,455元 109年11月19日林定詮 8萬1,241元 109年11月20日吳明俐 8萬1,256元小計：162萬4,841元 3 109年第4季紅利 110年2月1日林定詮 5萬7,282元汪昌泰 5萬7,282元汪玟芬 5萬7,282元潘倫芬 3萬4,369元周彥伶 1萬1,456元吳曉珍 32萬2,617元賴豐猷 28萬6,425元陳莉雯 5萬7,297元吳明俐 5萬7,297元林緯翰 16萬404元黃俊逢 3萬4,384元小計：113萬6,095元 4 110年第1季紅利 110年5月17日汪玟芬 2萬9,285元汪昌泰 2萬9,285元林定詮 2萬9,285元潘倫芬 1萬7,571元周彥伶 5,857元吳明俐 2萬9,300元黃俊逢 1萬7,586元林緯翰 8萬1,998元賴豐猷 14萬6,425元吳曉珍 19萬9,138元小計：58萬5,730元

2025-03-18

TPDM-113-審簡上-366-20250318-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第494號上訴人駿雅科技股份有限公司法定代理人洪元輔訴訟代理人胡旭原彭國書律師黃韻宇律師王詩惠律師上訴人松騰實業有限公司法定代理人燕成祥訴訟代理人林怡芳律師林禹維律師葉立琦律師上一人複代理人何宗霖律師上列當事人間請求損害賠償事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年4月10日下午2時10分在本院民事庭第4法庭續行準備程序；兩造另應於本裁定送達翌日起7日內就附件所示事項具狀陳述意見，如有調查證據事項應一併具狀提出，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第十四庭審判長法官李媛媛法官陳雯珊法官周珮琦正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官強梅芳附件：一、松騰公司於辯論意旨狀表示應將「LG公司測試駿雅公司生產 M26S電池組發現焊接點不固定之情形」列為不爭執事項（見本院卷二第357頁），惟松騰公司於該書狀係以「M26S電池組之電池保護裝置設計錯誤之瑕疵」為由而主張有正當理由取消尚未交貨之訂單（見本院卷二第331頁），請松騰公司確認關於「焊接點不固定」一事是否仍要主張？如是，請說明如何發現、何時通知駿雅公司上開問題？駿雅公司如何回應？二、駿雅公司主張：「其依松騰公司提供其他廠商規格書及指定之IC開發電池組完成後，均會提供開發完成之電池組規格書予松騰公司確認，及製作樣品供松騰公司測試，若測試沒有問題，松騰公司即會下單訂購」，松騰公司對於上開交易流程有何意見？本件PF、ZM電池組之訂單是樣品訂單？抑或已經經過樣品測試階段而為一般訂單？兩造就ZM電池組是第一次下單抑或先前曾經下單交易過？若係第一次下單，駿雅公司尚未交貨，松騰公司如何發現ZM電池組之電池保護裝置設計錯誤問題？發現後是否告知駿雅公司？駿雅公司回應為何？三、駿雅公司以其他電池製造商規格書等資料主張電路保護裝置設定參數略超出電芯規格為業界向來慣例（見本院卷二第27 2至275頁），松騰公司有何意見？松騰公司並未否認於下單前曾收受駿雅公司所製作之規格書，則關於電池保護裝置設定數值在形式上是否配合電芯規格一事，似乎閱覽規格書上之記載內容即可得知，松騰公司收受規格書後未見有何反應修正，仍依規格書向駿雅公司下單採購，駿雅公司主張其製造之電池組已符合債之本旨並無瑕疵，縱屬瑕疵，松騰公司於訂單成立時已知悉電池保護裝置設計錯誤，依民法第355 條第1項規定不負擔保責任，松騰公司有何意見？四、就松騰公司主張PF電池組之電池容量與規格書不符乙節，駿雅公司表示「此經松騰公司指定使用規格S8254ABCFT之IC，導致無法達到最大程度充放電」（見本院卷二第275頁），松騰公司有何意見？五、駿雅公司主張：在交付前物之瑕疵尚得除去，其亦無確定拒絕擔保（見本院卷二第289至292頁），松騰公司有何意見？六、駿雅公司主張：MG1電池組訂購時間為107年4月18日，最後交貨時間為107年11月間，松騰公司收貨後自應從速檢查，惟直至108年7月25日始取消尚未交貨之訂單，已逾正常發現瑕疵及物之瑕疵擔保解除權之6個月除斥期間（見本院卷二第293頁），松騰公司有何意見？七、駿雅公司主張兩造依項次4訂單成立委託辦理認證契約，並約定認證費用為美金7,830元（見本院卷二第313頁），似為有償委任，亦未見有何費用另計之約定，則駿雅公司係自行辦理抑或複委任他人辦理之支出開銷本應自行吸收，待約定付款時間屆至或委任事務完成時再向松騰公司收取報酬，則其依民法第546條第1項規定請求松騰公司給付其複委任喬新公司所支出之費用美金7,830元，並主張應自支付喬新公司費用之翌日起算遲延利息，是否有理？又兩造成立此項訂單時是否約定何時付費？如未約定，松騰公司何時陷於給付遲延？遲延利息如何起算？松騰公司收受認證報告之時間為何？八、松騰公司主張：其係於108年6月間反應M26S電池組有故障情形，駿雅公司仍將有問題之電池組辦理認證，該報告無法供未來出口使用，駿雅公司未依債之本旨提出給付，其得拒絕受領及給付認證費用（見本院卷二第327頁），駿雅公司有何意見？

2025-03-17

TPHV-113-上-494-20250317-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第3959號上訴人游堯堂徐詠芬共同選任辯護人李平義律師彭國書律師黃韻宇律師上列上訴人等因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月26日第二審更審判決（112年度上更一字第97號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第18590號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯，均從一重論處上訴人游堯堂、徐詠芬（下或稱上訴人2人）共同犯公務員利用職務機會詐取財物（尚犯行使公務員登載不實公文書、使公務員登載不實）各罪刑，及就游堯堂部分為相關沒收之宣告，併就徐詠芬宣告緩刑3年。就共同犯公務員利用職務機會詐取財物、行使公務員登載不實公文書部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決綜合判斷證人任育函（出租人）、許清萬（○○市○○區公所民政課課長）之證述、上訴人2人之部分供述、卷附租金請款撥款紀錄、○○市○○區○○里租用里民活動場所租賃契約書、臺北市（○○區）里民活動場所租金補助申請表及游堯堂、任育函之金融機構帳戶交易明細等相關證據資料，認定上訴人2人確有本件犯行。並敘明：游堯堂不實虛增每月租金額，登載於租金補助申請表上，向○○市○○區公所申請臺北市里民活動場所每月租金補助，詐得實際給付予任育函之租金與虛增租金之差額。徐詠芬知情並共同參與本件犯行。上訴人2人未將差額另行給付任育函，亦未提出以差額支出公務用途之證明。任育函關於上訴人2人表示差額要用以作為里民活動支出之證詞，及證人李麗華、林許秀琴之證言，如何不足為有利於上訴人2人之認定。游堯堂所為：其係沿襲前任里長的作法，且任育函表示實際支付金額與租約所載租金之差額，她要回饋給里民。因里長事務補助費不夠支出，其將款項用於里內各項活動，並無不法所有意圖之辯解；徐詠芬所為：其未參與簽訂租賃契約，僅單純給付租金之辯解；及其等辯護人所為：游堯堂係依循前任里長的慣例，記載每月租金為新臺幣（下同）3萬元，實際給付租金之差額，則為任育函沿襲往昔其父與前任里長回饋鄉里之共識主動捐贈，游堯堂主觀上並無不法所有意圖，客觀上亦無實際獲利。至徐詠芬僅係代游堯堂給付租金及續約，未參與締約，無從得知租約所載租金與實際給付之租金間有差額，並非共同正犯之辯護意旨；如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違反經驗、論理法則。　㈡上訴人2人上訴意旨以：⒈任育函證稱：里長希望我們補貼里民活動費用，租約所載租金3萬元與實拿2萬2千元的差額是回饋給里民，作為里民活動支出等語。任育函復以每月3萬元申報租金所得。是游堯堂與任育函雙方意思表示合致之租金為3萬元，因任育函延襲其父模式將超出2萬2千元之租金額捐出回饋鄉里（贈與債務與租金債權抵銷），故雙方合意從租金中扣減，找補後僅收取2萬2千元，任育函實際上已從租賃契約收取全部租金。游堯堂並未以通謀虛偽意思表示訂立假契約，亦無假稱捐款騙取任育函租金差額，自無以少報多申請補助。其等既無何實施詐術之客觀行為，亦欠缺不法所有意圖，自不成立利用職務上機會詐取財物罪。原判決未認定游堯堂與任育函意思表示合致之租金額為何？雙方是否另有贈與關係存在？游堯堂有無留存租金差額之正當權源? 亦未具體判斷上訴人2人有無不法所有意圖及說明不採納任育函所為有利於其等證言之理由，逕將游堯堂實際交付之租金2萬元2千元，認作雙方約定之租金，遽行認定任育函並無將租金差額另行給付予游堯堂，由游堯堂回饋予里民活動。游堯堂以少報多不實虛增每月租金額，犯利用職務上機會詐取財物罪。不但違反經驗、論理法則，並有適用法則不當及理由不備、矛盾之違法。⒉利用職務上機會詐取財物罪為刑法詐欺取財罪之特別規定，自以行為人具有不法所有意圖為要件，復行為人不法所有意圖之有無，應以其行為動機是否合法相衡之。里長事務補助費僅能用於文具費、郵電費、水電費及其他因公支出費用；鄰里建設服務經費每年30萬元，僅能專用於防火巷整頓整理、公共區域認養支出、守望相助、鄰里公園清潔維護、里民活動場所空間維護經營、巷弄簡易照明設施、巷道水溝維修、里鄰資訊電腦化相關費用、里辦公處辨公機具費用、為民服務設施費用、防疫保健防災器材費用、節慶公益環保活動及志工費用等支出；推行睦鄰互助聯誼活動經費僅能用於康樂聯誼、趣味競賽、民俗技藝表演或競賽等增進區民情感、公共利益等活動。且除事務補助費外，鄰里建設服務經費、推行睦鄰互助聯誼活動經費均需事前編列計畫、事後檢具單據核銷，具有專款專用，不得任意流用之性質。而里長之職務範圍尚包括里民大會、基層建設座談會及里鄰工作會報之召開；受虐兒童、婦女及里內獨居老人之通報、訪視及救助；社會福利及急難救助等事項。該等工作項目均不在上述里長經費補助範圍內，倘經費尚有不足，需由里辦公處自行籌措支應。且未達社會局救助程度之里民有緊急需求時，里長亦有另行籌措財源支應之必要。游堯堂職務範圍包括里民急難救助、緊急扶助等事項，卻不在前開經費補助範圍，有必要另行籌措經費，○○市○○區公所復函亦肯認里長對外籌措財源之合法性。且依李麗華所述，游堯堂籌辦里民活動均提供較他里為多之物資，故孝德里除區公所提供之補助經費外，應有民間捐款。而孝德里僅有任育函捐助，游堯堂自係以任育函捐助之款項支應里民活動。是游堯堂得申請之經費，是否足敷里內事務使用？有無必要對外籌措經費？孝德里除任育函捐款外，有無其他民間捐助？此等事項攸關游堯堂是否基於合法動機與任育函商議回饋部分租金、其將租金差額用於正當支出之金額為若干、其有無不法意圖及應沒收之犯罪所得之認定。原審未予調查釐清，亦未說明上開有利於其之事證不足採納之理由。遽行認定李麗華、林許秀琴等人之證詞，未能證明其等參與活動之費用來源。游堯堂既可支領及申請上述經費自行運用，難認有何以虛報租金額方式因應之必要，而認其主觀上具不法所有意圖。不但違背論理法則，並有應於審判期日調查之證據而未予調查、判決理由不備及證據上理由矛盾之違法。⒊租約雙方當事人對租金額為通謀虛偽意思表示，方能認租約虛偽不實。任育函主觀上是否明知不實仍配合簽訂租約，成立本案共同正犯？任育函有無因本案經檢察官為不起訴、緩起訴處分？若有，原因為何？攸關租約所載租金是否不實及上訴人2人是否以不實契約實施詐術之構成要件之認定。原審未予調查釐清，有判決適用法則不當、理由欠備及應於審判期日調查之證據而未予調查之違法等語。　　　㈢惟查：任育函雖證稱：租金差額是回饋里民，提供給里長作為里民活動支出；然亦證稱：差額由里長自行處置，不知里長如何使用，里長未報告如何回饋里民，亦無契約書或單據等語。參以游堯堂於法務部調查局臺北市調查處人員詢問時（下稱調詢時）及任育函於偵查中均坦認，游堯堂向任育函提出能向臺北市政府申請補助的最高上限是3萬元，請任育函配合以每月3萬元開立租賃契約。且上訴人2人於調詢時皆未提及任育函有將租金差額贈與游堯堂，徐詠芬更表示其跟任育函續租2萬2千元，差額另以現金支付。游堯堂縱曾對任育函表示租金差額用以回饋里民，亦係其高報租金之片面託詞。任育函係被動配合簽訂租金3萬元之租約，並無以3萬元出租，再將租金差額贈與游堯堂之真意。上訴人2人主張游堯堂與任育函意思表示合致之租金為3萬元，因任育函將超出2萬2千元之租金額捐出（贈與債務與租金債權抵銷），雙方合意從租金中扣減，找補後僅收取2萬2千元，任育函實際上已收取全部租金，自非可採。又游堯堂籌辦里民活動縱有提供較他里為多之物資，亦不足以證明游堯堂未將租金差額用於私用，而係用於與里長職務相關之正當支出或用途，並無礙於其有不法所有意圖之認定。原判決雖未就此部分說明，於判決結果不生影響。至游堯堂有無必要對外籌措經費？有無接受其他民間捐助？任育函是否明知租金不實仍配合簽訂租約？有無因本案經檢察官為不起訴、緩起訴處分？皆不影響上訴人2人共同犯利用職務機會詐取財物罪責之認定。原審未再為無益之調查，尚非調查未盡。其餘所述，核係就原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，任意指摘為違法，或為事實之爭辯，俱非適法上訴第三審之理由。　四、貪污治罪條例第8條第2項前段規定：「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，而限於偵查中已自白者，始有減輕其刑之適用。又所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。有無犯貪污罪之故意，牽涉貪污犯罪主觀構成要件之成立與否，自屬貪污犯罪之重要構成要件事實。行為人就貪污犯罪重要構成要件之事實即犯罪故意一節，並未坦承，即難認已就貪污犯罪自白。上訴人2人上訴意旨以：其等於偵查中坦認給付之租金與實際撥付之金額有差額，而坦承部分犯罪構成要件事實，已合於偵查中自白。其等於原審復表明願全數繳回被認定為不法所得之金額，原審未盡其訴訟照料義務，曉諭其等繳回犯罪所得之數額及程序，致其等無法適用貪污治罪條例第8 條第2項前段規定減輕其刑，有判決不適用法則之違法等語。惟查：上訴人2人於偵查中均未坦承虛增租金額申請租金補助，詐得實際給付租金與虛增租金之差額，皆未於偵查中自白。原審未曉諭其等繳回犯罪所得之數額及程序，無違法可言。執此指摘，顯非上訴第三審之適法理由。五、刑法第10條第2項第1款前段所定依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員（身分公務員），著重在其服務於上開機關之身分。所謂「國家、地方自治團體所屬機關」，除基於國家公權力作用，行使國家統治權之公務機關外，亦兼及於其他以公法組織設立，為達成照顧、服務、滿足民生需求等增進公共及社會成員利益之公共任務，而以公法型態之利用關係，提供人民給付、服務、救濟、照顧、教養、保護或輔助等單純統治行為之公務機關。所稱「依法令」係指依法律與命令而言，此類公務員之任用方式，或依考試、或經選舉、聘用、派用、僱用，不論其係專職或兼職、長期性或臨時性、職位高低，只須有法令之任用依據即可。至所謂法定職務權限，包含依法律與以行政命令所定之職務在內。凡在其職務範圍內所應為或得為之事務均為其「法定職務權限」，並不以涉及公權力行使之事項為限，即無關公權力之公行政作用及其他私經濟行為，亦包括在內。上訴人2人上訴意旨以：孝德里並非地方自治團體，游堯堂雖擔任里長，但未領俸祿，且申請租金補助與高權行政無涉，無關國計民生，並非里長之法定職權，其非身分公務員。原判決逕認其為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，且未說明其依據，有適用法則不當及理由不備之違誤等語。惟查：直轄市係地方自治團體，○○市○○○區，區以內之編組為里。里設里辦公處，置里長1人，由里民依法選舉之，里長受區長之指揮監督，辦理里公務及交辦事項。此觀地方制度法第2條第1款、第3條第3 項、第4項、第5條第4項、第59條第1項規定甚明。游堯堂既擔任○○市○○區○○里里長，自係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。游堯堂猶執前詞主張其非身分公務員，顯非可採。原判決雖未特別就此部分論述，然於判決結果不生影響。執此指摘，仍非適法上訴第三審之理由。六、刑法所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書。故公務員從事公務時，在職務上所製作之文書均屬之，不因其文書之用途係對內或對外而有不同。又刑法第213條之公務員登載不實公文書罪，以公務員將明知不實之事項，登載於其職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人，為其構成要件。所謂公務員於職務上所掌之公文書，係指公務員就其職務上應登載製作之文書，亦即公務員在其職權範圍內應將職務上有關事項，如實記錄製作之文書而言。故凡於公務員職務上有直接關係，或與該職務之執行有密切關聯性而應予登載相關事項之文書，均屬刑法第213條所規範之公務員職務上所掌之公文書。上訴意旨以：游堯堂以申請人之身分填載 ○○市○○區里民活動場所租金補助申請表，並未以公務員之高權統治身分為國家統治行為。該補助申請表非其基於里長職務以公務員之統治權力所製作，不發生公文書應有之公法上效力，非屬公文書。游堯堂無從成立行使公務員登載不實公文書罪。原判決僅以公務員登載不實事項於公文書罪所稱「職務上所掌之公文書」，不以公務員於其原職務範圍內有權製作或掌管之公文書為限，但凡其有資格或適合登載者，均屬之。另既稱「所掌」，舉凡公務員於職務上有權製作者屬之，並不以常在職掌中為限。遽行認定其等將不實之租金約定事項登載於游堯堂有權製作而為其所掌之租金補助申請表公文書上，報請臺北市政府民政局核備，所為係犯刑法第21 6條、第213條之行使公務員登載不實事項於公文書罪。並未敘明該補助申請表是否具公法上效力而屬公文書？其等所為如何成立行使公務員登載不實公文書罪？有適用法則不當及理由不備之違法等語。惟查：游堯堂本於○○市○○區○○里里長，依相關法令提出與其職務執行有密切關聯性之○○市○○區里民活動場所租金補助申請表，向臺北市政府申請租金補助。其將不實事項登載於職務上所掌之租金補助申請表，縱係對內向臺北市政府申請租金補助，亦無礙於該租金補助申請表為公文書之認定。原判決關於此部分理由之說明雖嫌簡略，然於判決結果不生影響。執此指摘，亦非上訴第三審之適法理由。七、刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。原判決已說明如何綜合判斷卷內資料，尚非僅憑徐詠芬之供述，即認徐詠芬知情並共同參與本件犯行，應論以共同正犯之旨。於法尚無不合。徐詠芬上訴意旨以：游堯堂縱成立利用職務上機會詐取財物罪，徐詠芬係以幫助游堯堂之意思，依游堯堂指示辦理租約續約及將租金支票轉交任育函。徐詠芬既未參與利用職務上機會詐取財物罪之構成要件行為，復未參與商議租金額度，僅成立幫助犯。再者，徐詠芬並未供述有與游堯堂謀議及知悉請領之補助款金額，且租金補助申請表係游堯堂自行簽名製作向區公所提出，徐詠芬既未插手，租賃契約亦非行使公務員登載不實公文書罪之犯罪客體，徐詠芬如何能與游堯堂就行使公務員登載不實公文書部分有犯意聯絡及行為分擔，而成立共同正犯。原審誤認租賃契約係行使公務員登載不實公文書罪之犯罪客體，未究明徐詠芬是否有參與利用職務上機會詐取財物罪之構成要件行為？係以自己犯罪或幫助他人犯罪之意為之？遽行認定徐詠芬與游堯堂對虛增租金額申請補助，從中取得差額，均有共同謀議參與。且徐詠芬知悉實際應支付之租金額及請領之補助款金額，並有經手。而論徐詠芬以共同正犯。有適用法則不當、判決理由不備及證據上理由矛盾之違法等語。核係對原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己見而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。八、上訴人2人上訴意旨另以：㈠原判決事實欄僅記載上訴人2人基於公文書登載不實之犯意聯絡，惟理由欄參之三逕認其等係犯「行使」登載不實事項於公文書罪，有理由不備、矛盾之違法。㈡原判決理由欄理由參之四就上訴人2人所犯罪數，一面認定「應依接續犯論以一罪」，一面認定「乃一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯」，有理由矛盾之違法。再者，縱認上訴人2人有於租金補助表登載不實事項，然公務員登載不實公文書罪與使公務員登載不實罪所保護之法益均係維護國家公文書之真正，且公務員登載不實公文書之目的在於使公務員登載不實，論以使公務員登載不實罪，即足以充分評價其等於租金補助表上填載不實事項之不法行為，無另論以公務員登載不實公文書罪之必要。原判決同時論其等以公務員登載不實公文書罪及使公務員登載不實罪，有適用法則不當之違法等語。惟查：㈠原判決事實欄已記載上訴人2人利用不知情之孝德里里幹事向○○市○○區公所提出游堯堂職務上有權製作而為其所掌之租金補助申請表公文書而行使之，足生損害於區公所對於租金補助管理之正確性。原判決理由欄參之三認定其等犯行使登載不實事項於公文書罪，並說明其等登載不實之租金補助申請表後行使，具有高低度之吸收關係，僅論以行使犯行，並無上訴意旨所指理由不備、矛盾之違法情形。㈡行為人實行犯罪，該當數個犯罪構成要件，為充分但不過度、重複評價其犯罪之不法及罪責內涵，使刑罰符合比例原則之要求，應考量所侵害之法益是否同一、是否出於一個意思決定、法規之形式構造、規範功能及行為之關聯性等情形，依法理評價為一罪（法條競合），或依法律評價為數罪（想像競合、數罪併罰），不能恣意僅擇一重罪處罰，就輕罪恝置不論。公務員登載不實公文書罪及使公務員登載不實罪所侵害之法益雖均為社會法益（文書之安全性及可靠性），惟前者之行為主體須為公務員，實行行為係公務員對其有權製作之公文書內容為虛偽之登錄記載；而後者之行為主體並無限制，實行行為係利用公務員不知其為不實之事項而使為不實登載之行為。行為人（公務員）登載不實事項於其職務上所掌之公文書後，再利用其他公務員不知其為不實之事項而使為不實之登載，先後該當公務員登載不實公文書罪及使公務員登載不實罪之構成要件，尚無為避免評價過剩，在犯罪評價上僅依其中一罪加以一次評價，即足以充分保護該法益之安全之情形，並非法條競合，更無僅論以較輕之使公務員登載不實罪之理。至原判決理由欄理由參之四係指上訴人2人所犯公務員利用職務機會詐取財物罪、行使公務員登載不實事項於公文書罪及使公務員登載不實罪，各依接續犯論以1罪（共3罪名）。而其等係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應從一重論以公務員利用職務機會詐取財物罪。顯無上訴意旨所指理由矛盾、適用法則不當之違法情形。執此指摘，均非上訴第三審之適法理由。九、依上所述，本件上訴人2人關於共同犯公務員利用職務機會詐取財物、行使公務員登載不實公文書部分之上訴，均違背法律上之程式，皆應駁回。至上訴人2人想像競合犯刑法第2 14條之使公務員登載不實罪部分，既經第一審及原判決，均認有罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴於第三審法院之案件。上訴人2人就得上訴部分之上訴既不合法，應從程序上予以駁回，關於使公務員登載不實部分，自無從為實體上之審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官黃斯偉法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPSM-113-台上-3959-20250226-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第748號上訴人溫淑珍訴訟代理人彭國書律師黃韻宇律師王詩惠律師李英豪律師被上訴人黃春樹訴訟代理人林慈發律師複代理人洪佳茹律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月7日臺灣新北地方法院112年度重訴字第28號第一審判決提起上訴，並減縮上訴聲明，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高法院96年度台抗字第155號裁定意旨參照）。查本件上訴人上訴聲明原為：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）1,19 0萬2,874元，由上訴人代被上訴人清償門牌號碼為新北市○○ 區○○路0段00號6樓房屋及坐落土地（下稱系爭房地）設定予訴外人板信商業銀行埔墘分行（下稱板信銀行）最高限額1, 440萬元抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保已確定之債權額1 ,190萬2,874元，取得板信銀行發給之債務清償證明向地政機關申請塗銷系爭抵押權登記（見本院卷一第17頁）。嗣於本院審理中減縮上訴聲明為：被上訴人應給付上訴人152萬9 ,625元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷二第72頁），依上說明，應予准許。　　貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造於民國107年12月13日簽立不動產移轉契約（下稱系爭契約），約定被上訴人應將其所有系爭房地之所有權移轉登記予伊，詎被上訴人拒不依約移轉，伊於108 年初對被上訴人提起請求不動產所有權移轉登記事件，經原法院於108年6月28日以108年度重訴字第107號（下稱第107 號）判決被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予伊，被上訴人預見該訴訟結果對其不利，意圖脫產，故意於同年7月2 3日以系爭房地設定系爭抵押權予板信銀行並借款1,200萬元，且提起第二審上訴拖延訴訟，嗣經本院以108年度重上字第692號（下稱第692號）判決駁回其上訴，再經最高法院以 111年度台上字第1176號（下稱第1176號）裁定駁回其上訴確定（下合稱前案確定判決），伊已依前案確定判決將系爭房地移轉登記於伊名下，惟被上訴人並未塗銷系爭抵押權，嗣未依約償還上開借款，經板信銀行就被上訴人於原法院10 9年度存字第64號擔保提存事件之提存金取償後，系爭抵押權所擔保借款債權額尚餘債權本金152萬9,625元及利息，被上訴人故意設定系爭抵押權之借貸行為，係以背於善良風俗之方法加損害於伊，使伊受有152萬9,625元本息之損害。縱認伊對被上訴人之上開侵權行為損害賠償請求權時效已完成，伊仍得依民法第197條第2項規定，請求被上訴人返還其所受利益152萬9,625元本息。爰依民法第184條第1項後段、第 197條第2項及第213條規定，求為命被上訴人應給付伊152萬 9,625元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。　二、被上訴人則以：伊向板信銀行借款並設定系爭抵押權時，仍為系爭房地之所有權人，伊本於所有權人所為之處分，非為背於善良風俗之方法加損害於上訴人。板信銀行就系爭房地並未實行抵押權，上訴人亦未曾繳納該貸款本息，難認其受有損害。依上訴人起訴狀所附系爭房地謄本，上訴人至遲於 108年8月15日即知系爭房地已設定系爭抵押權，依民法第18 4條第1項後段規定請求，已罹於時效，伊自得拒絕給付。伊不構成侵權行為，自非損害賠償義務人，亦無不當利益，上訴人不得依民法第197條第2項規定請求等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明減縮為：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人152萬9,625元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、查兩造於107年12月13日簽立系爭契約，約定被上訴人應將其所有之系爭房地所有權移轉登記予上訴人；上訴人於108 年初就系爭房地對被上訴人請求不動產所有權移轉登記訴訟，經原法院於108年6月28日以第107號判決被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，被上訴人不服提起上訴，經本院以第692號判決、最高法院以第1176號裁定，駁回被上訴人之上訴確定（即前案確定判決）。被上訴人於108年7 月23日將系爭房地設定最高限額1,440萬元之抵押權予板信銀行（即系爭抵押權），並向板信銀行借款1,200萬元；上訴人於111年10月4日持前案確定判決以判決移轉登記為系爭房地所有權人；板信銀行就系爭房地向原法院聲請拍賣抵押物，經原法院以113年度司拍字第196號裁定准予拍賣等情，為兩造所不爭執（本院卷一第405頁），並有系爭契約、土地及建物登記第一類謄本、土地建物查詢資料、板信銀行11 1年10月24日函文、原法院第107號判決、本院第692號民事判決、最高法院第1176號裁定、原法院113年度司拍字第196 號裁定在卷可佐（原審卷第15至53頁、第97至114頁、本院卷一第347至349頁、卷二第57至68頁），堪信為真實。　五、上訴人主張：被上訴人上開設定系爭抵押權予板信銀行並貸款之行為，係故意以背於善良風俗之方法，加損害於上訴人，致其受有損害，其得依民法第184條第1項後段規定，請求被上訴人賠償152萬9,625元本息；縱認侵權行為損害賠償請求權已時效完成，亦得依民法第197條第2項規定，請求被上訴人如數返還上開不當得利等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。　㈠上訴人依民法第184條第1項後段規定，請求被上訴人賠償152 萬9,625元本息部分：　1.按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。該侵權行為類型之構成要件，須行為人主觀上有故意以背於善良風俗為方法、手段，以達加損害於他人之目的，即行為人對加損害於他人，須有主觀上之故意始足當之（最高法院104年度台上字第1789號判決意旨參照）。所謂背於善良風俗，係指違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者而言（最高法院107年度台上字第2327號民事判決意旨參照）。又損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題(最高法院109年度台上字第888號民事判決意旨參照)。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院108年度台上字第129號判決意旨參照）。準此，上訴人應就被上訴人設定系爭抵押權並向板信銀行借貸之行為，屬故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人一節，負舉證之責。　2.查系爭房地原係被上訴人所有，兩造於107年12月13日簽訂系爭契約，約定被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，嗣兩造間就系爭契約之效力發生爭執，上訴人即對被上訴人向原法院請求系爭房地移轉登記事件，經原法院以第10 7號判決上訴人勝訴，被上訴人不服提起上訴，本院於110年 12月15日以第692號判決駁回被上訴人上訴，被上訴人不服提起上訴，經最高法院於111年7月21日以第1176號裁定駁回上訴而確定，上訴人於111年10月4日持前案確定判決以判決移轉登記為系爭房地所有權人，已如前述，被上訴人係於10 8年7月23日以系爭房地向板信銀行設定系爭抵押權登記並貸款，斯時上開系爭房地所有權移轉登記事件尚在本院訴訟審理中，被上訴人仍為系爭房地所有權人，系爭房地亦未遭假處分或假扣押，其本於系爭房地所有權人地位，得就系爭房地為自由使用、受益、處分，是被上訴人以系爭房地向板信銀行設定系爭抵押權登記並貸款，為其基於所有權能所為之處分，難謂被上訴人係以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，亦無從認被上訴人有損害上訴人之侵權行為故意可言。就系爭抵押權所擔保之借款，經原審函詢板信銀行函復略以：「旨揭系爭房地於本行最高限額抵押權為新臺幣（以下同）壹仟肆佰肆拾萬元整；截至112.04.13應繳利息39,460元、違約金0元；債務尚未到期(到期日112.07.13)。」、「經查截至112.6.26止，本行抵押權之債權本金為11,890仟元，利息為12,874元，無違約金。…」，經本院函詢板信銀行函復略以：「㈠本案經臺灣新北地方法院113年度司執字第1166 42號清償債務強制執行事件准予收取債務人黃春樹提存於該院109年存字第64號擔保提存事件之提存擔保金新臺幣1,045 萬元及其利息，於113年10月17日沖償前述執行案款後，債務人黃春樹新北市○○區○○路0段00號6樓房地抵押權尚餘債權本金152萬9,625元暨截至清償日止之利息及違約金。㈡本案借款已全部視為到期並聲請強制執行在案，債務人等應一次清償積欠本行之所有債務，無每月支付之情形。」，有板信銀行112年3月22日函文、112年6月28日函文、113年10月18 日函文可參(原審卷第133、155頁、本院卷一第397頁)，可知被上訴人於原審繫屬中仍持續繳納貸款，嗣後於113年2月 14日被上訴人未按期清償，借款視為全部到期（本院卷一第 325頁板信銀行之拍賣抵押物裁定聲請狀），目前雖有152萬 9,625元借款本金尚未清償，惟至本院言詞辯論終結前，系爭房地尚未經板信銀行以積欠系爭房地貸款為由拍賣，上訴人亦稱未代被上訴人清償上開抵押權擔保之借款（本院卷二第73、74頁），亦難認上訴人有何實際損害發生，依上說明，本件核與民法第184條第1項後段之故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之侵權行為構成要件有間。是上訴人依民法第184條第1項後段規定，請求被上訴人給付152萬9,625 元本息，洵屬無據。　3.本件被上訴人所為並未構成侵權行為，已如前述，被上訴人抗辯侵權行為損害賠償請求權2年時效已完成消滅等語，即無審酌之必要，附此敘明。　　　㈡上訴人依民法第197條第2項規定，請求被上訴人返還之152萬 9,625元本息利益部分：　1.按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項定有明文。該項規定旨在表示賠償義務人因侵權行為受有利益時，得發生損害賠償請求權與不當得利返還請求權之競合。此觀該條立法意旨載明：「損害賠償之義務人，因侵權行為而受利益，致被害人蒙受損害時，於因侵權行為之請求權外，更使發生不當得利之請求權，且此請求權，與因侵權行為之請求權時效無涉，依然使其能獨立存續」，足見不當得利返還請求權與侵權行為損害賠償請求權係處於獨立併存互相競合之狀態。故上開規定所謂「依關於不當得利之規定」，請求加害人返還其所受之利益，仍須具備不當得利請求權之構成要件。而民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利（最高法院101年度台上字第1411號判決意旨參照）。　2.查被上訴人上開設定系爭抵押權予板信銀行並貸款之行為，並不構成侵權行為，已如前述，且被上訴人既係本於所有權人地位，設定系爭抵押權予板信銀行並貸款之處分，亦非無法律上原因，而受有不當得利，是上訴人依民法第197條第2 項規定，請求被上訴人返還152萬9,625元本息，亦屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段、第197條第2項及第213條規定，請求被上訴人應給付152萬9,625元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君

2025-02-19

TPHV-112-重上-748-20250219-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反證券交易法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1314號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭玉色選任辯護人彭國書律師王詩惠律師黃韻宇律師上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第47399號），本院判決如下：　　主　文鄭玉色犯證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪，處有期徒刑1年2月。緩刑2年，並應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣50,000元。已自動繳交之犯罪所得新臺幣94,400元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。　　事　實一、背景說明：　　㈠重大消息及公開時點：　　　⒈台灣蠟品股份有限公司（登錄上櫃交易之股票代號：1742號，下稱台蠟公司）於民國103年4月25日下午6時17分，在公開資訊觀測站公告：「本公司對卓識股份有限公司等十二人共同公開收購本公司普通股份之相關事宜說明」（下稱公開收購案）之重大消息，揭露由卓識股份有限公司(下稱卓識公司)等12名公開收購人以支付現金為對價，公開收購期間自103年4月23日（收購開始日）起至103年5月27日（收購屆滿日）止，以每股新臺幣（下同）22元整，預定收購最高數量為26,000,000股即台蠟公司全部已發行普通股之40.19％，預定最低收購數量為22,636,000股即台蠟公司全部已發行普通股之34.99％。　　　⒉公開收購案對台蠟公司股票價格、正當投資人之投資決定均有重要影響，其訊息內容應屬「證券交易法第157條之1第5項及第6項重大消息範圍及其公開方式管理辦法」第2條第2款所定「公司辦理重大之募集發行或私募具股權性質之有價證券、減資、合併、收購、分割、股份交換、轉換或受讓、直接或間接進行之投資計劃，或前開事項有重大變更者」之重大消息，並以103年4月25日下午6時17分為公開時點。　　㈡重大消息明確時點：　　　卞模良前欲公開收購上市櫃公司，經友人介紹，認台蠟公司符合需求，即於102年9月、10月間，先與台蠟公司之母公司即台灣苯乙烯工業股份有限公司（下稱台苯公司，約持有台蠟公司已發行股數約46.7％普通股）協商收購台蠟公司乙事，並透過英屬維京群島商華聯亞洲管理顧問股份有限公司（下稱華聯公司）在臺負責人等其他仲介居間協助，由相關公司簽訂財務顧問服務契約及股票公開收購委任等契約，華聯公司復委請協合國際法律事務所就台蠟公司進行初步法律查核，再於102年11月12日與德勤財務顧問股份有限公司（下稱德勤公司）簽訂財務諮詢顧問服務合約，委由德勤公司辦理台蠟公司財務狀況盡職調查程序（Due Diligence，簡稱D.D.），惟於102年底，卞模良因收購資金來源問題，決定暫不進行對台蠟公司之公開收購；嗣於103年2月間，卞模良已籌得收購資金後，續行上開公開收購，而委由相關公司委任中國信託商業銀行（下稱中信銀行）為收購機構，啟動向台苯公司收購台蠟公司普通股之程序，並於103年2月21日，由中信銀行開始辦理公開收購作業，復由卓識公司於103年3月19日委託致遠財務管理顧問股份有限公司提供收購價格合理性意見書，台苯公司與卞模良等公開收購人間並就公開收購案之擬收購股份數量及價格範圍逐步達成共識及商定所需文件、流程。嗣華聯公司之律師於103年3月21日，以電子郵件傳送上開公開收購人與台苯公司擬簽訂之股份買賣協議書最終版草稿給中國信託綜合證券股份有限公司（下稱中信證券），以利中信證券就公開收購案辦理後續流程，是於103年3月21日，公開收購案之架構已大致底定，即上開重大消息於103年3月21日已臻明確。嗣於中信證券就公開收購案所需文件資料備妥後，上開公開收購人即於103年4月25日，與台苯公司正式簽訂關於台蠟公司之股份買賣協議書。二、鄭玉色之友人張黃月（已歿）前為進行股務買賣，有使用張黃月之子張志祥(對本案不知情)之元大證券股份有限公司新盛分公司帳號228396號帳戶，而該帳戶亦為鄭玉色所得實質掌控。復有一真實姓名年籍資料不詳、自稱「Maggie」之人，為公開收購案居間介紹及安排公開收購人之投顧人員，屬因身分及職業關係獲悉上開重大消息之人，於103年3月21日前某時，向鄭玉色表示公開收購案之消息且稱可提供每股22 元之價格公開收購台蠟公司股票之機會等語，鄭玉色聽聞後，認有利可圖，遂應允擔任公開收購台蠟公司案之公開收購人，並認購台蠟公司200張股票。鄭玉色因知悉上開重大消息，已屬證券交易法所規範禁止內線交易之人，竟仍基於內線交易之犯意，於上開重大消息未公開前，自103年3月21日起至同年4月23日為止，透過張志祥之上開帳戶買進或賣出如附表所示之台蠟公司股票，因而獲有犯罪所得94,400元。　　理　由一、認定事實之證據及理由：　　㈠就上開事實，訊據被告鄭玉色於113年7月4日偵訊時、本院審理中均坦承不諱，並有下述事證附卷可考，足認被告具任意性之自白與事實相符，可以採信：　　　⒈證人卞模良、許禛余、李仲勛、洪婷芸、張志祥、蔡心瑜於偵查中之證述、證人楊桂賢、陳靖玲、林哲印、焦治生、李久桓、仲崇國於偵查中之陳述。　　　⒉法務部調查局桃園市調查處112年12月8日園防字第11257 642340號函(附被告、張志祥之交易紀錄)、113年4月15 日園防科字第11357550720號函、調查報告、卓識公司登記資料、財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心105年5 月23日證櫃視字第1050012071號函(附台蠟公司公開收購說明書、股份買賣協議書、董事會議事錄、股權價值合理性之獨立專家意見書、台蠟公司之歷史重大訊息、重啟Project Wax及於113年3月21日傳送公開收購案之股份買賣協議書最終版草稿等電子郵件)、台苯公司回函(含董事會決議、內部評估報告及財報)、112年11月2 8日證櫃視字第1120011956號函暨台蠟公司交易分析意見書、公開資訊觀測站發布之重大消息摘列、主要媒體報導摘要、公開收購說明書、股份買賣協議書、董事會議事錄、電子郵件往來紀錄暨台蠟公司公開收購紀事、協合國際法律事務所112年12月21日協合字第20231214 號函、中信證券113年2月1日中信證券投銀業務字第113 200010號函(附財務顧問服務契約)、證人卞模良陳報狀、關於Project Wax之電子郵件、正風聯合會計師事務所會計師查核報告、英屬維京群島商華遠匯管理顧問股份有限公司113年1月8日函及財務顧問委任契約書、股份買賣協議書、財務顧問服務契約與股票公開收購委任契約、德勤公司113年1月29日德財113001號函暨財務諮詢顧問服務合約、往來電子郵件及簡報檔、電子郵件往來紀錄暨致遠財務管理顧問股份有限公司委任契約書及卓識公司董事會議紀錄、張志祥之元大證券股份有限公司新盛分公司0000000000號帳戶交易明細及帳戶資金流向表。　　㈡關於內線交易罪之犯罪所得之計算方式，可分為實際所得法、擬制所得法。被告所為如附表所示之買賣均屬實際交易，經檢察官依實際所得法計算之結果，被告獲有犯罪所得94,400元如附表所示等本案情節，均為被告所不爭執( 本院卷第70至71頁)，被告並已於偵查中繳交全部犯罪所得，有臺灣桃園地方檢察署扣押物品清單、臺灣銀行匯入匯款／庫款轉移通知書或存根等件附卷可查，是本案之犯罪所得應認定如上。二、論罪科刑：　　㈠被告因本案所獲取之財物或財產上利益顯未達1億元，是核被告所為，係犯證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪。　　㈡被告利用張志祥上開帳戶為本案犯行，因張志祥不知情，可認被告屬間接正犯。被告如附表所示之多次下單買賣之行為，應係基於單一之內線交易犯意，於尚屬密接之時間所為，侵害同一法益，各行為間之獨立性薄弱，於刑法評價上，論以接續犯較為合理，爰僅論以一內線交易罪。　　㈢被告行為後，證券交易法第171條第5項前段關於內線交易罪之犯罪所得沒收之規定，於107年1月31日修正公布並於同年2月2日施行。依該條項之修正理由，此處所指之「犯罪所得」，係基於刑事立法政策一貫性，為與刑法第38條之1第4項所定沒收之「犯罪所得」範圍一致，以保「任何人都不得保有犯罪所得」之立法目的，始為此次修正。經比較新舊法，適用新法對被告並無較為不利，爰適用之。茲因被告已於本案偵查中之後階段，自白犯行，被告並自動繳交經檢察官計算、認定之全部犯罪所得94,400元，有如前述，是被告應依證券交易法第171條第5項前段規定，減輕其刑。此外，關於證券交易法第171條第2項之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，與同條第4項、第5項、第 7項關於沒收之「犯罪所得」，明白區隔，兩者數額若干，各有其判斷標準，概念各別，範圍不同（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第4349號裁定意旨參照，最高法院113年度台上字第2102號判決並指明此係最高法院一致之見解），可見立法者係有意區隔「犯罪獲取之財物或財產上利益」、「犯罪所得」之文義，始為本次修法，是此當非僅屬文字修正，而於要件之定義已有實質之變更，於適用時仍應為新舊法之比較如前，併此敘明。　　㈣犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告利用他人帳戶為內線交易，固有不該，但本案特殊性在於，被告透過他人帳戶所買賣股票之交易量較小，對證券市場之不當影響較輕，被告之獲利亦非鉅，復無證據證明已有投資人對被告請求損害賠償，尚可認本案危害金融秩序及投資人財產之情節應屬輕微，是若對被告量處經前開減刑後之最低刑度即有期徒刑1年6月，有情輕法重之憾，爰准依辯護人所請，依刑法第59條規定酌減其刑，並遞減其刑。　　㈤審酌被告於獲悉公開收購案之重大消息後，在消息未公開前，竟利用他人帳戶為內線交易之犯行，破壞證券市場之交易秩序，且危害證券投資人參與證券交易市場運作之資訊平等性及公平性，於偵查前階段且飾詞否認犯行，實屬不該。惟被告於偵查後階段、本院均坦承犯行一貫，並已於偵查中繳回全部犯罪所得，態度尚可。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、利用內線消息所買賣股票數量及獲取利益數額，暨被告無前科之品行(法院前案紀錄表參見)、智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第1項前段所示之刑。　　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可佐。被告雖因一時失慮致罹本案刑典，然考量上情，及被告在辯護人協助下，轉而坦悔並主動繳交全部犯罪所得之事實，堪信被告經此偵審程序之教訓，應能知所警愓，可認上開宣告刑以暫不執行為適當；兼衡被告所犯罪名之最輕本刑為有期徒刑3年，畢竟非輕，本案於偵查期間並已耗費相當之司法資源等全案情節，爰依刑法第 74條第1項第1款、第2項第4款規定，宣告如主文第1項後段所示之附負擔緩刑，以利自新並記取教訓。三、沒收部分：　沒收適用裁判時之法律，毋庸為新舊法比較。被告行為後，證券交易法第171條第7項關於內線交易罪之犯罪所得沒收之規定，於107年1月31日修正公布並於同年2月2日施行。依該次修正之立法理由，基於刑事立法政策一貫性，所指「犯罪所得」，修正後與刑法第38條之1第4項所定沒收之「犯罪所得」範圍一致(即包括「違法行為所得，其變得之物或財產上利益及其孳息」)。準此，被告就本案犯罪所得，已於偵查中繳交，有如前述，參酌最高法院108年度台上字第954號判決意旨，就此犯罪所得，應依修正後證券交易法第171條第7項之規定，諭知除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，予以沒收，如主文第2項所示，且因已繳回，足以確保執行，無庸為追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林劭燁提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日論罪法條：證券交易法第171條有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金：一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定。二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害。三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者，依刑法第336條及第342條規定處罰。犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、監察人、經理人或受僱人適用之。附表：戶名：張志祥。證券商：元大證券股份有限公司新盛分公司0000-000000號（貨幣單位均新臺幣）日期買入價格買進張數買入金額賣出價格賣出張數賣出金額 103.3.21 21.5 5 107,500 13.3.24 20.7 5 103,500 103.4.3 22.2 5 111,000 　 103.4.17 27.60 36 993,600 27.30 10 273,000 27.70 3 83,100 103.4.21 28.60 10 286,000 29.40 10 294,000 103.4.23 29.4 5 147,000 31.00 5 155,000 已實現獲利買進均價 23.45 469,000 已實現獲利賣出均價 28.17 563,400 淨利（總賣－總買）　　 94,400

2025-02-19

TYDM-113-金訴-1314-20250219-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第39號聲請人戊00 甲00 上二人共同代理人彭國書律師黃韻宇律師王詩惠律師相對人丙00 關係人陳瑞鴻共同代理人王琛博律師吳煜德律師關係人陳秋燕陳彥之上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告丙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定戊○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）、甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、己○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女、民國00年0月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之共同監護人三、指定丁○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：（一）相對人丙○○為聲請人乙○○、甲○○（下稱聲請人2人）與關係人己○○、戊○○之母，相對人因年邁，有認知功能退化，難以自行處理日常事務之失智情況，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下相關規定，檢附親屬系統表、戶籍謄本、同意書、家族會議記錄光碟等件為證，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人 2人及關係人戊○○為相對人之共同監護人、丁○○為會同開具財產清冊之人等語。（二）相對人原與聲請人乙○○同住於其名下位於新北市○○區○○街 00號3樓之房屋（下稱系爭不動產），並由聲請人乙○○照顧其生活起居，然關係人己○○因債務問題返家找相對人借錢，於91年至93年間對相對人不聞不問，至94年方要求住進系爭不動產，更以結婚為由，使相對人於隔年以系爭不動產貸款，事後相對人需到處作工償還貸款。而相對人仍基於傳統觀念由兒子即關係人己○○照顧，並考量關係人己 ○○及其配偶均居住在系爭不動產內，故請聲請人乙○○搬離，方使聲請人2人無從再照顧相對人，相對人於聲請人乙○ ○搬離時，曾親自將名下地契、存簿等交由乙○○保管，而聲請人乙○○自95年起保管迄今，均未曾動用該存簿款項。（三）相對人之生活費均由關係人己○○支應，因渠居住於系爭不動產內節省房租開銷，並由其配偶協助照顧相對人，聲請人2人及關係人戊○○時常返家探視相對人，並視其需求購買生活用品及衣物，嗣關係人己○○突更換系爭不動產之大門門鎖，致聲請人2人及關係人戊○○無法探視相對人，並無未支付相對人生活費情形。又關係人己○○之配偶於112 年12月間中風，關係人己○○遂安排相對人入住安養中心，然聲請人乙○○持相對人郵局帳戶（下稱前開帳戶）之存簿欲查詢存款金額及領款支付安養費之際，竟遭郵局人員告知該存簿已於同年7月間遭關係人己○○申請更換新存簿，舊存簿已無法領款，嗣相對人於113年2月間入住安養中心，均由聲請人2人先行墊付安養中心費用，嗣約定相對人日後安養費用由聲請人2人、關係人戊○○每月共同負擔2萬元，關係人己○○則負擔2萬元，聲請人2人及關係人戊○○仍有履行照顧義務。（四）相對人與關係人己○○同住期間未獲得妥善照顧，如床鋪髒亂、無內褲可換穿等情，且未按時讓相對人服用藥物，另因其配偶中風，關係人己○○竟以南投安養中心較為便宜為由，提議將相對人送至南投，顯無以相對人最佳利益考量。聲請人2人與關係人戊○○、己○○曾開會討論相對人之生活費用等開銷，聲請人甲○○提出將系爭不動產以信託方式專款專用支應相對人之生活費用，再加上其所領之勞工退休金及老年給付，應足以支應相對人生活所需，然關係人己○○卻拒絕，而有覬覦相對人之財產之情事，顯不適任擔任相對人之監護人。二、關係人己○○之意見略以：（一）關係人己○○自95年起與相對人同住系爭不動產，並由其單獨負擔生活費用，並與配偶共同照顧相對人，聲請人2人與關係人戊○○除逢年過節來訪探視外，均未照顧相對人。相對人於105年因腿疾喪失工作能力，於108年罹患失智症而喪失生活自理能力，自110年8月起托養至公共托老中心，於夜間再將相對人接回家中照料，嗣因關係人己○○配偶中風，故於113年2月起安排相對人居住全日型安養中心迄今，每月安養費用約4萬元；關係人己○○因負擔加重而向聲請人2人討論欲將相對人每月勞退費用使用於其機構、醫藥支出，聲請人2人竟斷然拒絕，並為此勞退費用而向鈞院聲請為相對人之監護人；相對人現安養費用每月約4 萬元，關係人己○○負擔2分之1，聲請人2人與關係人戊○○ 共同負擔2分之1。（二）關係人己○○並無難以照顧相對人之情事，目前配偶已有專業看護照顧，相對人自95迄今均係由關係人己○○照顧，並按月給予15,000元零用金直至相對人因失智症有亂丟金錢情況始停止；至於關係人己○○於91年間消失等情事，已距今20年之久，與是否為最適切之監護人無關。又聲請人2 人指稱關係人己○○無端更換住家大門門鎖乙節，係因住家遭小偷方更換門鎖，關係人己○○亦有將門鎖鑰匙提供予關係人戊○○，聲請人2人未曾索要過新的鑰匙，平日亦鮮少探視相對人；關係人己○○自始不知相對人存簿去向，後續相對人失智詢問未果，關係人己○○才偕同相對人至郵局查明帳戶內餘額，經郵局人員告知如為失智患者需有監護人方能調閱與申請換發，嗣聲請人2人無法持相對人存簿取款時，關係人己○○亦有告知聲請人2人此事，然渠等仍構陷關係人己○○有取得此根本不存在之新存簿；關係人己○○ 將相對人送往公共托老中心後，亦成立LINE群組並將關係人戊○○加入，由關係人己○○配偶定期在群組內告知相對人之日照狀況及問題，另相對人有摔東西、打破房間窗戶等行為，關係人己○○亦自行將相對人所損壞的門窗、家電更換完畢，並於111年1月14日在群組告知關係人戊○○，倘若關係人己○○未妥善照顧相對人，聲請人2人卻遲至18年後方提出上情，其等主張顯有疑義。（三）聲請人甲○○遠居桃園，顯不便照顧現居住於新北市三重區安養中心之相對人；聲請人乙○○雖居新北市蘆洲區，然其對相對人之醫療事務未如關係人己○○熟悉；況相對人安養費用勢必需要以其自身財產就所短少部分進行填補，而聲請人2人與關係人戊○○均另有家庭，就其家庭支出均需與配偶共同協商，且自95年起迄今均未給付相對人扶養費用，實難期待渠等能夠妥善照料相對人之生活起居。三、本院之判斷：（一）法律依據：　　　按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。（二）本件相對人有受監護宣告之必要：　　　本院審酌相對人之心神狀況，參酌鑑定人即板橋中興醫院馮德誠醫師鑑定結果略以：「身體狀況：張眼坐輪椅、包尿布。意識及溝通性、記憶力、定向力、計算能力、理解及判斷力：無法測試。現在性格特徵：失智。其他、智能檢查及心理學檢查：無法測試。日常生活均需他人照顧。無經濟活動能力、無法溝通。有精神障礙或其他心智缺陷。意思表示或辨識意思表示效果之程度：完全不能，建議為監護之宣告。」等情，此有鑑定人於113年4月29日出具之精神鑑定報告書附卷為憑(見本院卷第87-89頁)，足認相對人因前開原因致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。（三）選定戊○○、甲○○、己○○、乙○○共同擔任相對人之監護人，並指定丁○○為會同開具財產清冊之人：　　⒈查相對人配偶已歿，相對人育有2子3女，即聲請人乙○○、甲○○、關係人戊○○、己○○，而長子陳瑞盛已歿，另有孫女即陳瑞盛之女丁○○等情，有兩造及關係人等之戶籍謄本、親屬系統表在卷可參。聲請人2人與關係人戊○○、己○○對於相對人有應受監護宣告之事由一情並無爭執，惟對監護人及會同開具清冊人選各有意見，聲請人2人及關係人戊○ ○均主張由聲請人2人及關係人戊○○共同擔任監護人、關係人己○○擔任會同開具財產清冊人等語，關係人己○○則主張由關係人己○○擔任監護人等語。是本件應審酌者為何人擔任監護人、會同開具財產清冊人較符合相對人之利益。　　⒉綜合聲請人、關係人陳述之意見可知，相對人自94、95年間與關係人己○○同住於系爭不動產，並由其負責照顧生活起居，嗣於113年2月將相對人送往安養中心照護迄今，雙方並約定相關費用由聲請人2人及關係人戊○○共同負擔2萬元、關係人己○○單獨負擔2萬元等情，此為聲請人2人及關係人戊○○、己○○均不爭執，堪認雙方瞭解相對人目前之身心狀況及醫療照護等事宜，且均有意願擔任監護人。聲請人2人雖主張關係人己○○照顧不周等情，然聲請人2人均未提出任何相對人住居系爭不動產時有何住居環境髒亂、門窗破損未修繕之照片，甚或因服藥問題導致之醫療相關記錄，且倘確有情，聲請人2人亦未說明其等2人後續有何處理，何以後續無此情形發生等狀況，故其等上開主張屬片面之詞，尚無法證明關係人己○○有對相對人有為身心虐待或其他類此未善盡照顧義務之情事；另縱相對人曾將系爭不動產辦理貸款，其運用款項雖可能受他人左右，然斯時相對人並非無自主意識，難以就此認定關係人己○○有何擅自挪用相對人財物之事實，且此事距今已逾10年以上，亦難認與相對人是否適合擔任監護人之事有何關連。另觀之相對人罹患失智症後均受有妥適之照料，關係人己○○亦會評估其照顧量能而先後將相對人安排至公共托老中心、養護中心接受照護，關係人己○○、乙○○與聲請人2人亦有按期繳納養護費用，是未見關係人己○○、戊○○或聲請人2人有何照顧不善之情形。是以，聲請人2人以及關係人戊○○ 、己○○堪認均為適任之監護人。　　⒊惟聲請人2人及關係人戊○○、己○○間就相對人之照護議題、財產保管問題迭有糾紛，且雙方亦因是否以相對人前開帳戶內存款、安養信託系爭不動產、使用相對人勞退與老年給付款項等方式支應相對人安養中心費用而互有爭執，又因系爭不動產門鎖更換、相對人之前開帳戶存簿更換等問題發生誤會，進而衍生聲請人2人、關係人戊○○與己○○間互不信任之疑慮。故本院審酌為避免單獨一人監護，可能有擅權處理事務以圖謀私人利益或損害受監護宣告之人權益之情事發生，本件應以共同監護方式為宜，而由聲請人 2人、關係人戊○○及己○○以共同監護之方式處理相對人之事務，彼此相互監督、共同討論相對人適切之照護方式，方符合相對人之最佳利益。爰選定聲請人乙○○、甲○○及關係人戊○○、己○○為相對人之共同監護人，應符合相對人之最佳利益。　　⒋另參酌關係人丁○○為相對人之孫女，且關係人丁○○亦曾表示有此意願，審酌丁○○與相對人輩屬至親，並經部分親屬同意，有前開同意書(見本院卷第41頁)在卷可憑，爰依前揭規定，指定關係人丁○○為擔會同開具財產清冊之人。　四、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以聲請人乙○○、甲○○ 及關係人戊○○、己○○經裁判選定為監護人後，依民法第1113 條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人丁○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏洋

2025-02-05

PCDV-113-監宣-39-20250205-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2708號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾念庭上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第112 9號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人鄭淑華告訴被告鍾念庭傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告和解成立，並經告訴人撤回告訴，此有和解書、刑事撤回告訴狀及本院公務電話紀錄各1份在卷可稽(見本院卷第41-45頁)。依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1129號　　被　　　告　鍾念庭　女　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號16樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　彭國書　律師　　　　　　　　黃韻宇　律師　　　　　　　　王詩惠　律師上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將其犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　犯　罪　事　實一、鍾念庭因承包臺北市○○區○○街0號1樓馬光中醫診所裝潢前期拆除工程之意識設計公司，於施工期間關閉水閥致社區公共設施無水使用，且將裝潢建材置於公共區域及人行道上而心生不滿，於民國113年2月2日下午2時10分許，在臺北市○○區 ○○街0號前，持手機自行錄影蒐證，嗣意識設計公司之鄭淑華見狀上前質疑鍾念庭而起爭執，詎鍾念庭認鄭淑華乃故意挑釁，遂不甘示弱，基於傷害之犯意，徒手抓傷鄭淑華手臂，致其受有右前臂擦挫傷等傷害。二、案經鄭淑華訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據項目及待證事項編號證據待證事項一被告鍾念庭於警詢時之供述供稱因承租戶馬光中醫診所委託意識設計公司於裝修過程中關閉水閥，導致社區1樓沒有水，跟意識設計公司抗議，導致意識設計公司對社區管理有所不滿，嗣於上揭時、地發現意識設計公司把施工裝潢用的建材放置於社區公共區域及人行道，屬違規事項，乃上前拍照以留下證據時，告訴人鄭淑華見狀後，就走出來尾隨伊，並持手機不斷拍攝，又用言語挑釁及糾纏，要求伊要刪掉拍攝的證據等情，惟辯稱：在過程中並沒碰到告訴人的手臂或傷害告訴人，而是告訴人的手不斷揮舞，告訴人的手機也是在揮舞過程中掉落云云。二告訴人鄭淑華指訴證明全部犯罪事實三現場錄影檔案、現場錄影截圖2張，及本署檢察官指揮檢察事務官製作之勘驗報告1份證明被告於案發時、地，傷害告訴人之事實。四國泰綜合醫院診斷證明書1份證明告訴人於案發當日就診並受有右前臂擦挫傷之事實。二、核被告鍾念庭所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官劉海倫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧博文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-05

TPDM-113-審易-2708-20250205-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第1748號債權人林清輝非訟代理人彭國書律師黃韻宇律師王詩惠律師債務人翁志騏一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）柒拾捌萬玖仟伍佰元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第八庭司法事務官李信良附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-03

PCDV-114-司促-1748-20250203-1

北小

臺北簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第1048號原告新紐約社區管理委員會法定代理人徐信華追加原告趙森共同訴訟代理人彭國書律師黃韻宇律師王詩惠律師被告連婕訴訟代理人連建昌上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：　　主　文原告追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序。當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之8第1 項、第436條之15定有明文。而訴之追加違反上開規定者，依同法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項第6 款之規定，應以裁定駁回之。二、本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣2,300元，及自民國112年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息（司促卷第7頁），經本院以小額訴訟程序審理之。嗣原告於民國113年11月14日具狀追加原告趙森，並追加聲明：確認被告就坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地上新紐約社區之區分所有權不存在（北小卷第383頁）。核其追加部分係確認之訴，非屬請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，且被告業經表明不同意訴之追加、不同意改行簡易或通常訴訟程序，無法經兩造合意繼續適用小額程序審理。故原告追加之訴違反上開規定，並非合法，應以裁定駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市中正區博愛路131號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-01-16

TPEV-113-北小-1048-20250116-2