返還動產
臺灣士林地方法院民事判決
113年度簡上字第93號
上訴人即附
帶被上訴人 宋筱莉
訴訟代理人 黃顯凱律師
被上訴人即
附帶上訴人 郭信福
訴訟代理人 李志正律師
洪暄祐律師
上列當事人間返還動產事件，上訴人對於民國112年11月15日本
院112年度簡字第20號第一審判決提起一部上訴，被上訴人亦附
帶提起上訴，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔，關於附帶上訴部
分由附帶上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上
開規定於簡易程序之上訴程序準用之，為同法第436條之1第
3項、第463條所明定。本件上訴人即附帶被上訴人（下稱上
訴人）上訴聲明原為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上
開廢棄部分，被上訴人應將如附表二編號2至11所示之動產
返還上訴人(見本院卷一第28、34、42頁)。嗣陳明未就如附
表二編號1之不利判決提起上訴，變更上訴聲明為：㈠原判決
除附表二編號1部分外，其餘不利於上訴人部分廢棄。㈡上開
廢棄部分，被上訴人應將如附表二編號2至11所示之動產返
還上訴人(見本院卷一第248頁)，核其所為，係更正事實上
之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：兩造於民國85年3月6日結婚，婚後共同居
住在臺北市○○區○○○路00巷00弄00號3樓房屋（下稱系爭房屋
）。伊結婚後購買放置在系爭房屋之如附表一、二所示之動
產(下合稱系爭動產)，均為伊所有，惟兩造於109年8月13日
經法院調解離婚後，被上訴人即附帶上訴人(下稱被上訴人)
阻撓伊取回系爭動產，並於110年1月1日更換系爭房屋門鎖
而無權占有該等動產，爰依民法第767條第1項前段規定，請
求被上訴人返還系爭動產。
二、被上訴人則以：系爭動產係伊出資購買取得所有權，上訴人
所提單據，僅為購買或維修系爭動產之憑證，不能作為上訴
人購買取得所有權之證明，上訴人無從請求伊返還系爭動產
等語，資為抗辯。
三、上訴人於原審聲明求為判決：被上訴人應將系爭動產返還上
訴人。原審判決被上訴人應將如附表一所示之動產返還上訴
人，並駁回其餘之訴。上訴人對其敗訴部分一部不服，提起
上訴，並聲明：㈠原判決除如附表二編號1部分外，其餘不利
於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將如附表
二編號2至11所示之動產返還上訴人；被上訴人則聲明：上
訴駁回(原審駁回上訴人請求被上訴人返還如附表二編號1所
示動產部分，未據上訴人上訴，已告確定)。被上訴人就其
敗訴部分亦附帶提起上訴，並聲明：㈠原審判決不利於被上
訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，駁回上訴人在第一審之訴
；上訴人則聲明：附帶上訴駁回。
四、不爭執事項(見本院卷一第316頁)：
㈠兩造於85年3月6日結婚，因未以契約訂立夫妻財產制，以法
定財產制為其等夫妻財產制。嗣於109年8月13日經法院調解
離婚。
㈡兩造於89年間起共同居住在系爭房屋。
㈢被上訴人於110年1月1日更換系爭房屋門鎖。
㈣系爭動產均放置在系爭房屋內，名稱、樣式及位置如原審112
年2月23日勘驗筆錄及所附照片所示。
㈤系爭動產現由被上訴人占有中。
㈥上訴人於110年1月1日前有使用如附表一編號2所示之折疊腳
踏車。
㈦上訴人所提竺風傢飾生活館出貨單上記載之「四柱床」為如
附表二編號4之「桃花心木床」。
五、本件爭點為（見本院卷一第316頁、卷二第55頁)：
㈠如附表一及如附表二編號2至11所示之動產是否為上訴人婚後
單獨取得之財產？
㈡被上訴人是否無權占有上開動產？
㈢上訴人依民法第767 條第1 項前段規定請求被上訴人返還上
開動產，有無理由？
六、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第7
67條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有
明定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉
證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實
，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵
累，亦應駁回原告之請求。是以原告本於所有物返還請求權
，請求無權占有人返還所有物，係以占有人無正當權源占有
其所有物為成立要件之一，即須就其為系爭物之所有權人，
其請求權成立之事實負舉證責任，必俟其為此證明後，占有
人始應證明其占有權源。
㈡如附表一所示動產均為上訴人所有之物：
⒈如附表一編號1部分：
⑴上訴人主張如附表一編號1之雙聲道床頭音響係其購買取得所
有權，有巨禮文化事業有限公司（下稱巨禮公司）於112年4
月27日以函文說明該公司於104年8月1日，以1萬6,500元價
格，出售Onkyo CS-355雙聲道床頭音響予上訴人，並送貨至
系爭房屋地址等情可佐（見原審卷三第188頁），尚屬有據
。
⑵被上訴人雖辯稱巨禮公司上開函文未經具結，違反民事訴訟
法第305條規定，且上開音響型號為CR-245BT及上訴人陳稱
係於106年間以2萬元購入音響等情，與巨禮公司函文所示不
同云云(見本院卷一第321至322頁)。惟巨禮公司上開函文內
容係針對原審函詢事項(見原審卷三第106頁)所為之回覆，
核為該公司出具，以文書之記載，供為本件證明之用之書證
，非該公司負責人林嶺東就其觀察具體事實之結果所為之書
狀陳述，自無需依民事訴訟法第305條規定為具結。又上開
函文所載「CS-355」為Onkyo組合音響型號，被上訴人所指
「CR-245BT」為CS-355組合音響中CD播放機型號，有上訴人
提出之Onkyo CS-355組合音響銷售網頁資料可參（見原審卷
三第254至256頁），自難僅以CD播放機之型號為CR-245BT，
即認非屬CS-355型號之組合音響。另上訴人縱曾陳稱上開音
響係於106年間以2萬元之價額購入，與巨禮公司上開函文所
載不符，然上訴人購入音響後已歷時逾8年，其因時間經過
甚久不復記憶購買音響之時間與價額，難認違常，巨禮公司
既已函覆說明上開音響為上訴人購買，自不能僅因上訴人就
購買時間、價額之陳述稍有落差，影響其為所有權人之認定
。
⒉如附表一編號2部分：
⑴上訴人主張如附表一編號2之折疊腳踏車係其購買取得所有權
，業據提出啟發車行出具之免用統一發票收據為證（見原審
卷四第286頁、卷五第20至22頁）。觀諸啟發車行出具上開
收據之時間為106年7月17日、單價為1萬8,800元，與原告於
106年7月17日自其郵局帳戶提領現金2萬元(見原審卷三第27
2至274頁)大致相符。參酌上開收據所載品名「KHS」、「F2
0-T3B」，與上開腳踏車車架所印文字一致，有該腳踏車照
片可稽（見原審卷四第170頁），堪認上訴人主張屬實。
⑵被上訴人雖辯稱啟發車行出具之上開收據所載買受人為「KHS
」非上訴人，該腳踏車係其於106年7月13日提領2萬元所購
買云云(見本院卷一第322至323頁)。惟上開收據係啟發車行
出售「KHS」牌腳踏車後交予買受人之執據，該收據買受人
欄處所載「KHS」(見原審卷五第22頁)，當係表明腳踏車品
名而非買受人。又上開收據所載品名既與腳踏車車架印文相
符，收據開立時間復與上訴人提領款項時間一致，當足推認
上開腳踏車確係上訴人購買取得所有權，不因被上訴人曾於
106年7月13日提領2萬元而受影響。
⒊附表一編號3部分：
⑴上訴人主張如附表一編號3之立式書櫃係其購買取得所有權，
業據提出雅緹進口家俱有限公司（下稱雅緹公司）訂單、竺
風傢飾生活館出貨單為證（見原審卷一第62、64頁）。觀諸
上開訂單、出貨單之客戶名稱欄均記載上訴人之姓氏，上訴
人並在其上簽署其姓氏，且上訴人所陳上開訂單所載退費1
萬2,200元，係其原訂購「無角三抽書櫃」2座，每座金額2
萬4,400元，101年10月14日下訂時先付4,000元訂金，因雅
緹公司僅能提供「無角三抽書櫃」1座，另1座改買金額1萬2
,200元之「有角無抽邊櫃」，上開書櫃於同年月27日到貨，
當日支付現金3萬2,600元等情(見本院卷二第26至28頁)，核
與上開訂單所載：「11/10 本公司同意退費$12200…」、「(
餘額)00000-00000=12200」等語相符(見原審卷一第64頁)，
上訴人復陳明其為支付價金於101年10月14日自玉山商業銀
行帳戶提領2萬6,000元、同年月26日再提領3萬元，並提出
存戶交易明細為證（見原審卷四第86頁），堪認上訴人主張
上開書櫃為其所有，核屬有據。
⑵被上訴人雖辯稱上開書櫃係其購買，並於101年10月8日、14
日提款後，將價金4萬8,800元交予上訴人給付店家，上訴人
僅出面處理購買與退費事宜云云(見本院卷一第323頁)。然
依上開出貨單所載「貨到請收$32600」，及「共收36600」
等語(見原審卷一第62頁)，與上訴人主張提款與支付價金情
節相符，被上訴人所指於101年10月8日、14日提領款項交付
上訴人一節，則與雅緹公司於同年月27日送貨收款時點有間
，是被上訴人縱於上開時間提領款項，仍難為有利於被上訴
人之認定。
⒋附表一編號4部分：
⑴上訴人主張如附表一編號4之日立直立式電冰箱係其購買取得
所有權，業據提出日立家電（台灣）股份有限公司（下稱日
立公司）電子計算機統一發票、家電製品保證書（見原審卷
一第58頁），及其為支付價金於98年9月14日、15日、21日
、24日分別提領2萬元、1萬3,000元、1萬元、1萬6元、1萬6
元之兆豐國際商業銀行(下稱兆豐銀行)存款往來明細查詢為
證（見原審卷四第90頁），尚屬有據。
⑵被上訴人雖辯稱上開統一發票未載上訴人姓名，上開保證書
未有購買日期、金額、經銷商印文等資訊，縱上訴人曾出面
處理維修事宜，亦不足證明冰箱為上訴人購買云云(見本院
卷一第323至324頁)。然依上開統一發票日期欄記載：「106
年…」、買受人名稱欄記載：「宋筱莉」、品名欄記載：「
彙總維修費…」等語(見原審卷一第58頁)，可認上訴人於106
年間係以其為買受人名義洽請日立公司維修冰箱之事實，據
此可知上開冰箱至遲係於106年間購買，距今歷時逾7年，衡
情難以期待上訴人保存完整之購買憑證，而上訴人既保有上
開保證書，於冰箱發生故障需維修時，並向日立公司表明其
為買受人，復能提出價款來源證明，洵足推認上開冰箱為上
訴人購買，不因上開保證書漏載日期、金額、經銷商用印而
受影響，被上訴人所辯，並不足取。
⒌附表一編號5部分：
⑴上訴人主張如附表一編號5之日立窗型變頻冷氣機係其購買取
得所有權，業據提出壯盛企業有限公司（下稱壯盛公司）估
價單、日立產品保證書（見原審卷一第60頁），及其為支付
價金於100年7月21日、23日分別提領1萬9,006元、2萬6元之
玉山商業銀行存戶交易明細為證（見原審卷四第104頁），
尚屬有據。
⑵被上訴人雖辯稱日立產品保證書未有購買日期、金額、經銷
商印文，上訴人提領之款項亦與冷氣機價款不符，無從為有
利上訴人之認定云云(見本院卷一第324頁)。然觀諸壯盛公
司之估價單客戶資料欄記載上訴人之姓氏；訂貨、交貨日期
欄分別記載：「7月21日」、「7月23日(六)下午2至4點」；
機型貨號欄記載：「RA36NA」；總價、訂金欄分別記載：「
32900」、「900」，核與日立產品保證書所載之購買日期：
「7/23、2011」、機型：「RA36NA」相符(見原審卷一第60
頁)，堪足推認上開冷氣機應係上訴人於100年7月21日訂購
，且先支付訂金900元，其餘3萬2,000元係貨到付款等事實
，而上訴人於100年7月21日、23日至銀行提款3萬9,012元，
足以支付冷氣機交易尾款3萬2,000元，上訴人支付尾款後將
剩餘款項留作他用，亦與常情無違，被上訴人據上理由否認
上開冷氣機為上訴人購買，委無足取。
⒍附表一編號6部分：
⑴上訴人主張如附表一編號6之櫻花熱水器係其購買取得所有權
，業據提出台灣櫻花股份有限公司（下稱櫻花公司）保證卡
、櫻花公司網頁查詢服務資料(見原審卷三第44、122頁)，
及其為支付價金於98年7月23日、29日各提領5,000元之兆豐
銀行存款往來明細資料為證（見原審卷四第106頁），尚屬
有據。
⑵被上訴人雖辯稱櫻花公司保證卡未有產品型號、用戶名稱、
經銷商印文，上訴人提領之款項無法證明與購買熱水器有關
，且其於102年5月3日在櫻花公司登錄上開熱水器資料，該
熱水器係其購買云云(見本院卷一第324至325頁)。惟上訴人
既以其名義在櫻花公司網站登錄上開熱水器資料，且保有櫻
花公司保證卡，復提出價款來源證明，應可推論上開熱水器
為上訴人購買，不因櫻花公司保證卡漏載產品型號、用戶名
稱、經銷商印文而受影響。至被上訴人以其名義在櫻花公司
網站登錄熱水器資料(見原審卷三第214頁)，應係該網站得
重複登記所致，無從為有利被上訴人之認定。
㈢如附表二編號2至11所示動產，難認係上訴人所有之物：
上訴人主張如附表二編號2至11所示動產係其購買取得所有
權，為被上訴人否認，上訴人就其購買如附表二編號2之柚
木衣櫃，固提出其自兆豐銀行提領3萬元之存款往來明細(見
原審卷四第80頁、本院卷一第52頁)；購買如附表二編號3之
柚木折疊休閒桌椅，固提出信億家具行名片、其自兆豐銀行
提領1萬2,000元之存款往來明細(見原審卷四第84頁、本院
卷一第52至54頁)；購買如附表二編號4之柚木梳妝台、桃花
心木床，固提出竺風傢飾生活館出貨單、其自玉山銀行提領
8萬元之存戶交易明細(見原審卷一第62頁、卷四第86頁、本
院卷一第54頁)；購買如附表二編號5之壁掛吊櫃，固提出雅
緹公司名片、其自兆豐銀行提領1萬4,000元之存款往來明細
(見原審卷三第32頁、卷四第92頁、本院卷一第54至56頁)；
購買如附表二編號6至8、11之實木矮櫃、(矮)餐櫥櫃、(高)
餐櫥櫃、客廳展示櫃，固提出其自兆豐銀行提領1萬元、1萬
元、2萬元、2萬元、1萬9,000元、1萬元、5,000元、1萬6元
之存款往來明細(見原審卷四第98、100頁、本院卷一第56至
60、62頁)；購買如附表二編號9之方長餐桌、餐椅、長凳，
固提出其自兆豐銀行提領3,000元、2萬元、5,000元之存款
往來明細(見原審卷四第80頁、本院卷一第60頁)；購買如附
表二編號10之圓木茶几桌，固提出其自玉山銀行提領3萬元
之存戶交易明細為證(見原審卷四第102頁、本院卷一第60至
62頁)，惟上訴人所提上開名片、兆豐銀行或玉山銀行存款
交易明細，僅足為其持有該等名片及曾自各該等銀行提領款
項之證明，而其所提竺風傢飾生活館出貨單(見原審卷一第6
2頁)之出貨商品為如附表一編號3之立式書櫃，非如附表二
編號4之柚木梳妝台或桃花心木床，是該出貨單上手寫之「
四柱床」縱即為如附表二編號4之桃花心木床(見不爭執事項
㈦)，亦僅能供為該木床係由竺風傢飾生活館出貨之證明，上
訴人所提前揭證據，均難據為如附表二編號2至11所示動產
為上訴人購買取得所有權之認定。
㈣上訴人得請求被上訴人返還如附表一所示之動產：
依上開㈡，可認如附表一所示動產為上訴人購買取得所有權
，而該等動產放置在系爭房屋內，由被上訴人占有中，為兩
造所不爭執(見不爭執事項㈣、㈤)，並經原審勘驗無誤，有11
2年2月23日勘驗筆錄及所附照片可稽（見原審卷三第76至79
、80、84、92、93、95、96頁），被上訴人未提出占有該等
動產之合法權源，上訴人依民法第767條第1項前段規定，請
求被上訴人返還如附表一所示動產，即有理由。至如附表二
編號2至11所示之動產，上訴人未能證明為其所有之物，其
依前開規定請求被上訴人返還，則無理由。
七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求被上
訴人返還如附表一所示之動產，為有理由，應予准許，逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部
分，所為被上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之諭知，
及就上開不應准許部分，所為上訴人敗訴之判決，並駁回其
假執行聲請，均無不合。上訴人、被上訴人分別提起上訴、
附帶上訴，各自指摘原判決不利於己部分為不當，求予廢棄
改判，均為無理由，應予駁回。。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法
第436條之1第3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
民事第一庭 審判長法 官 謝佳純
法 官 孫曉青
法 官 林昌義
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
書記官 周苡彤
附表一
編號 動 產 名 稱 1 雙聲道床頭音響 2 折疊腳踏車 3 立式書櫃 4 日立直立式電冰箱 5 日立窗型變頻冷氣機 6 櫻花熱水器
附表二
編號 動 產 名 稱 1 羊駝枕 2 柚木衣櫃 3 柚木折疊休閒桌椅 4 柚木梳妝台、桃花心木床 5 壁掛吊櫃 6 實木矮櫃 7 餐櫥櫃（矮） 8 餐櫥櫃（高） 9 方長餐桌、餐椅、長凳 10 圓木茶几桌 11 客廳展示櫃
SLDV-113-簡上-93-20250218-1