Know99判決書

搜尋結果：黃鳳嬌

共找到 32 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第63號再審聲請人即受判決人黃志峯上列聲請人因詐欺案件，對於本院112年度上易字第1694號，中華民國114年1月21日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院112年度易字第64號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第3513號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人即受判決人黃志峯經本院112年度上易字第1694號認犯詐欺取財罪，共7罪，各判處有期徒刑2月至8月不等，得易科罰金部分應執行有期徒刑1年4月，並諭知易科罰金之折算標準確定（下稱原確定判決）。然①聲請人曾於民國114年1月6日，向本院事實審聲請向台北榮民總醫院身心科函詢聲請人109年間之病歷資料，然事實審未予函詢，且漏未審酌聲請人於本案犯罪期間罹患疾病所受之刺激，未依刑法第57條規定「審酌一切情狀」，亦未敘明未予調查之理由。又原確定判決認聲請人僅返還新臺幣2萬8,000 元，然依告訴人於第一審之證詞、告訴人提出之聲請人欠款明細（偵卷第105頁）可知，聲請人已返還告訴人8萬9,000 元，該款項多寡已影響科刑輕重，且聲請人多次聲請傳喚告訴人邱冠綺以釐清款項爭議，原確定判決亦未敘明不予調查之理由。②原確定判決三、程序部分㈡已載稱「本件之偵查檢察官何克凡檢察官，曾於110年6月24日對其為告發」，有事實足認何克凡檢察官有法定迴避事由，竟未迴避並進而就本案提起公訴，顯然程序違背規定。③原確定判決就犯罪事實㈤所載，聲請人向告訴人佯稱有意投保長照險，使其陷入錯誤，並將犯罪所得指示告訴人匯入余惠滿郵局帳戶部分，是否涉及洗錢未為調查，或雖為調查但未說明捨棄理由，亦未處理詐欺、洗錢之法律關係。則原確定判決遺漏上列重要證據，爰依刑事訴訟法第421條之規定聲請再審等語。二、按再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，然再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有適用法律不當或違背法令情事（例如適用累犯之加重規定不當），應循非常上訴程序尋求救濟，不得聲請再審。又刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審」。所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原確定判決認定罪名比較，應受相異且法定刑較輕之「罪名」而言。至有無刑罰加重原因（例如累犯加重），是否應受輕於原判決所宣告之「刑」，僅屬量刑事由，不屬此「罪名」之範圍，不得據以聲請再審（最高法院114年度台抗字第12號裁定意旨參照）。聲請意旨①、③指摘原確定判決調查職責未盡；聲請意旨②主張偵查檢察官有迴避事由而未迴避，故程序違背規定云云，均屬有無違背法令及得否聲請非常上訴救濟之範疇，與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟制度無涉，非再審程序所得審究。又聲請意旨①主張原確定判決未審酌聲請人於犯罪期間身罹疾病，且聲請人已返還8萬9,000元予告訴人，均影響科刑輕重云云，僅屬量刑事由之爭執，不屬「罪名」之範圍，不得據以聲請再審。依據上開規定及說明，聲請人以此為由聲請再審，程序顯非合法，應予駁回。三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。刑事訴訟法第421條規定：「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」。其中「重要證據」與同法第420條第1項第6款「新事實或新證據」法規範用語雖有不同，然二者之涵義應為相同之解釋，以達調和法秩序安定與發現真實之目的。是以，再審聲請人以「重要證據」漏未審酌為由而聲請再審，無論案件是否得上訴於第三審法院，均以同法第420條第1項第6款、第3項規定之判斷基準，認定「重要證據」是否具有「新規性」及「確實性」，而其中「新規性」之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，「確實性」重在證據之證明力，即具備單獨或與先前之證據綜合判斷，而足以動搖原確定判決所認定事實，二者應分別以觀，且先後層次有別，倘未兼備，自無准予再審之餘地。又聲請再審案件之重要證據是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院11 3年度台抗字第595號裁定意旨參照）。四、經查，聲請人據以聲請本件再審之其餘事實及證據，均非屬刑事訴訟法第421條所定漏未審酌之重要證據：　㈠原確定判決係綜合聲請人於警詢、審判之供述、告訴人於偵訊、原審之證述、告訴人與聲請人LINE對話紀錄、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與聲請人通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片、告訴人與聲請人LINE對話紀錄翻拍照片、電子發票證明聯4紙、銷貨明細表、STUDIO A電子發票證明補印、法雅客股份有限公司111 年11月1日111法雅客總字第1110015號函、晶實科技股份有限公司112年6月6日新北院英刑任112易64字第18504號函、i Store信義A11店112年6月8日回函及所附之銷貨明細、中華郵政股份有限公司109年11月19日儲字第1090903134號函及所附之客戶基本資料、客戶歷史交易清單、告訴人與聲請人 6月29日LINE對話紀錄、南山人壽保險股份有限公司（首期保費自動轉帳扣款不成功暨簡訊發送通知、人身保險要保書、受理結果報表、113年8月1日南壽核字第1130032713號函附保單號碼Z000000000號之要保書(余惠滿簽名)及保險單、郵政入戶匯款申請書、存款人收執聯、余惠滿郵局存摺封面影本、告訴人與聲請人109年8月27日通話譯文、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、109年11月16日中信銀字第1092248 39290889號函及所附之客戶基本資料、存款交易明細、存款人收執聯、台灣大哥大股份有限公司2024年7月30日函、聲請人之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料等證據資料，認定聲請人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以將來會向告訴人購買保險為由，利用告訴人之信任，先後以臨時未帶到信用卡，希望告訴人可以刷卡方式代其先結帳、需再加購I PHONE手機1支及藍芽配件1組、第1次代購之I PH ONE手機2支因已拆封，無法空運寄出而遭海關扣押，急需再購買I PHONE手機1支、有意願替其母親余惠滿購買長期看護險，想請告訴人先代為購買I PHONE手機1支、有意替余惠滿購買長期照顧險，請告訴人替余惠滿代墊保費、為進貨大麻酒轉售可獲利，希望告訴人先借款3萬元、因扣繳保險費之余惠滿郵局帳戶餘額不足需補差額等理由請託告訴人購買物品、匯入款項，並已取得各該物品、款項，因認聲請人犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪(7罪)，已詳敘其採證認事之理由，並詳予說明聲請人否認犯罪所持之辯解何以均不足採信之理由，有原確定判決為憑，並經本院依職權調取本案電子卷證核閱無訛。　㈡聲請意旨①固主張，曾聲請傳喚告訴人釐清雙方款項爭議云云。惟告訴人曾於110年1月12日偵查時具結證述，另於112年7 月24日審判時為交互詰問，聲請人之對質詰問權已獲保障，告訴人並迭於事實審之111年8月3日、113年4月25日、同年9 月18日、同年12月25日到庭陳述，其歷次陳述或證述，均已存於本案卷內，並經本院事實審於113年12月25日審判程序提示並為調查、辯論，是聲請意旨此部分主張，係就法院已調查、斟酌之證據為個人意見之相反評價或質疑，且均不足以動搖原有罪確定判決就事實之認定，難謂確具「新規性」及「確實性」，與刑事訴訟法第421條所列再審事由不合。　㈢原確定判決已敘明：「被告雖稱本件之偵查檢察官何克凡檢察官，曾於110年6月24日對其為告發，此觀諸臺灣新北地方檢察署110年度撤緩字第158號之告訴人、告發人欄位、簽呈及案件進行單等自明云云，然該案件係被告涉犯行使偽造私文書罪及使公務員登載不實罪嫌，告訴人為黃鳳嬌，因被告未依緩起訴條件支付黃鳳嬌款項，且另因詐欺、偽造文書案件經判決處刑確定，而經檢察官蔡妍蓁撤銷先前之緩起訴處分，並由檢察官陳欣湉對被告以該署111年度撤緩調偵字第1 號提起公訴，有前揭撤銷緩起訴處分書、起訴書可考，自客觀上已難認該另案與何克凡檢察官有何關係。而本件之告訴人係邱冠綺，被告所涉犯者為詐欺取財罪嫌，與被告經撤銷緩起訴處分並提起公訴之前揭案件毫無關聯，縱使何克凡檢察官確於前揭案件中具有告發人之身分，亦與其就本件對被告進行偵查無涉，復無任何證據足認其有上列各法定迴避事由卻未予迴避之情，其於偵查後對被告提起公訴，自屬適法。」（見原確定判決事實及理由欄三、㈡），核原確定判決上開認定，業已詳敘其得心證之理由，並於判決書指駁明確，則聲請意旨②之主張，亦係就卷內業已存在之證據為個人意見之相反評價或質疑，均顯不足以動搖原有罪確定判決就事實之認定，亦與刑事訴訟法第421條所列再審事由不合。　㈣聲請意旨③另謂原確定判決未處理犯罪事實㈤另涉及洗錢部分云云。惟原確定判決已敘明：「被告坦承與告訴人為大學時期友人，並坦認有於犯罪事實㈤所示時間，向告訴人借得犯罪事實㈤所示款項，並據告訴人證述明確，參諸南山人壽公司受理結果報表及南山人壽人身保險要保書所載，余惠滿確於109年6月28日申辦保險，並經南山人壽公司於隔日受理，且正係因為被告向告訴人表示欲為余惠滿投保，告訴人始能取得余惠滿之個人資料，且將之輸入電腦系統而製作人身保險要保書，余惠滿復於要保書上親自簽名。再觀余惠滿郵局帳戶之交易明細，於告訴人在109年6月29日存入16萬7,000 元款項至該等帳戶後，告訴人即於109年6月29日至同年7月2 0日間，多次向被告確認上開款項有無存入余惠滿郵局帳戶，及是否有成功扣繳保費，被告一再表示會確認余惠滿郵局帳戶有無足夠款項可以扣繳保費，有對話紀錄附卷可參，且告訴人數次匯款，亦有中國信託交易明細及存款人收執聯可佐，又依被告與告訴人間對話紀錄，足徵告訴人證稱因被告多次表示余惠滿郵局帳戶餘額不足，致保費扣款失敗，其方因此先後支借3,000元、1,000元以供給付保險費等節，堪認信實。被告雖以請求協助代墊余惠滿保險費用為由，先後向告訴人支借16萬7,000元、3,000元、1,000元，依余惠滿郵局帳戶交易明細所示，於告訴人匯入上開款項後，被告旋即將該等款項提領一空，且余惠滿之保險契約保費迄至109年7 月31日止均未成功繳納，有首期保費自動轉帳扣款不成功暨簡訊發送通知可佐，足徵被告雖將余惠滿之個資告以告訴人，使告訴人製作要保書向南山人壽公司投保，但被告實際上並無為余惠滿投保之真意，不過僅藉此為由向告訴人訛詐以獲取款項，其主觀上當有不法所有意圖，並有詐欺取財犯意甚明。」（見原確定判決事實及理由欄四、㈡）。則此部分犯罪事實經原確定判決依憑卷證資料，為事實認定及法律適用，並於事實及理由欄內詳加說明，則聲請意旨此部分之主張，顯係就本案事實審採證認事適法職權行使及原確定判決已明白論斷之事項空言指摘，顯不足以動搖原有罪確定判決就事實之認定，自與刑事訴訟法第421條所列再審事由不合。五、綜上所述，聲請人主張原確定判決有應調查之證據未予調查，屬判決或訴訟程序是否違背法令之範疇，而與刑事訴訟法所定聲請再審要件不符，此部分聲請再審之程序顯與法定程式相違；其餘聲請意旨所執理由，其所主張之證據核屬卷內業已存在並經審酌之資料，再對原確定判決採證認事職權之適法行使任意指摘而欠缺新規性，或所提出者不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均顯不足以動搖原有罪判決之認定結果，核與刑事訴訟法第421條漏未審酌重要證據之要件未符，此部分再審之聲請非有理由，應予駁回。又本件再審聲請，依形式上觀察即顯無理由而應逕予駁回，自無依刑事訴訟法第429條之2通知聲請人到場聽取意見之必要，併此敘明。六、應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲再-63-20250331-1

桃簡

桃園簡易庭

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度桃簡字第987號原告廖萬全訴訟代理人李銘洲律師複代理人簡詩家律師劉冠頤律師被告黃萬福（黃母之繼承人）黃秀琴（黃母之繼承人）黃秀嬌（黃母之繼承人）黃秀桃（黃母之繼承人）黃秀美（黃母之繼承人）黃明賜（黃母之繼承人）黃春光（黃母之繼承人）羅黃好（黃母之繼承人）廖黃阿秀（黃母之繼承人）黃玉蘭（黃母之繼承人）黃佳慧（黃母之繼承人）黃清風黃新證黃正園黃火盛（黃笑之繼承人）黃鳳嬌（黃笑之繼承人）上一人訴訟代理人黃宗斌被告黃鈴茹黃造蓉黃明忠（黃春夫之繼承人）黃明俊（黃春夫之繼承人）上列當事人間因請求分割共有物事件，對本院於民國113年1月8 日所為裁定聲請更正，本院裁定如下：　　主　　文原裁定原本及正本之附表編號A共有人及取得權利範圍欄關於「公同共有12分之2」記載，應更正為「公同共有1分之1」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。依同法第239條規定於裁定準用之。二、查本院於民國113年1月8日所為103年度桃簡字第987號裁定之民事裁定原本及正本，關於附表編號A共有人及取得權利範圍欄之記載，有如主文所示之顯然錯誤，爰依前揭規定裁定更正之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-03-19

TYEV-103-桃簡-987-20250319-5

上訴

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第3876號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃志峯選任辯護人林冠廷律師(法扶律師) 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第1491號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度撤緩調偵字第1號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　理　　　由一、本案經本院審理後，認第一審以本案檢察官起訴所憑之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告黃志峯確有公訴意旨所指涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第214條之使公務員登載不實等犯行之程度，無從形成被告有罪之確信，爰為被告無罪之諭知。經核原判決之採證、認事尚無違誤，應予維持，並引用第一審判決書關於無罪部分所記載之證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：同案被告陳沐恩(原名陳品瑜)前與被告為男女朋友關係，其等於臺灣臺北地方法院107年度金重訴字第15號恐嚇取財等案件中（以下稱前案），均為共同被告，而被告於前案中之犯罪時間約從民國105年至107年間，同案被告陳沐恩與被告於前案犯罪事實欄壹、七、（三）中，由被告行使偽造私文書犯行，與同案被告陳沐恩共同基於詐欺取財之不法意圖犯意聯絡，向被害人李青益詐騙商品，時間為106年2月間，而本案案發時間為106年8月至同年9月間，依前案犯罪事實之記載，被告在當時依然處於資金週轉不靈之窘境，是同案被告陳沐恩於107年10月22日偵訊時供稱：「我跟黃志峯說媽媽有同意」等語，實無足採信，而同案被告陳沐恩於112年8月8日審理期日以證人身分作證時，被告質問：「妳在取得印鑑證明及房地產的過程妳有無向被告表示這些是如何取得來？」同案被告陳沐恩則證稱：「我做這些事被告都知情。當然是被告教我這麼做的，我的腦筋不聰明，不會自己想到這些。」另受命法官依職權訊問：「偵訊時檢察官問妳有無跟被告說黃鳳嬌由（應為『有』）無同意妳設定抵押權一事，妳告知被告妳媽媽有同意，當時回答是什麼意思？」同案被告陳沐恩則證稱：「我不記得當時為何這樣講，真的太久了」，堪信同案被告陳沐恩已間接承認前揭偵訊時供稱有向被告告知告訴人黃鳳嬌有同意等情為不實之陳述，是同案被告陳沐恩未取得告訴人同意或授權，即以告訴人之本案房地，信託登記在同案被告陳沐恩名下，並辦理公證，向證人陳正洋借款等情，被告應完全知悉，且居於主導之地位，原審判決以同案被告陳沐恩於審理中之證述與偵查中之供述前後不一，即遽認被告不知情等情，尚嫌遽斷，應予撤銷改判等語。三、本院查：　㈠上訴意旨雖稱同案被告陳沐恩前與被告為男女朋友關係，其等於前案為共同被告，而被告於前案中之犯罪時間約從105 年至107年間，同案被告陳沐恩與被告於前案犯罪事實欄壹、七、（三）中，由被告行使偽造私文書犯行，與同案被告陳沐恩共同基於詐欺取財之不法意圖犯意聯絡，向被害人李青益詐騙商品，時間為106年2月間，而本案案發時間為106 年8月至同年9月間，依前案犯罪事實之記載，被告在當時依然處於資金週轉不靈之窘境，是同案被告陳沐恩於107年10 月22日偵訊時供稱：「我跟黃志峯說媽媽有同意」等語，實無足採信等情。惟查，前案犯罪事實欄壹、七、（三）所示被告有單獨涉犯行使偽造文書及其與同案被告陳沐恩有共同詐欺取財之犯罪事實(見本院卷一第47頁)，與本案檢察官起訴被告與同案被告陳沐恩共同涉嫌行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯行，被告與同案被告陳沐恩雖均有涉案，犯罪情節或有相類之處，然上開證據性質既屬品格證據、類似事實證據之一種，雖就判斷被告之「性格」而言，具有高度之證明力，但卻可能同時產生不當預斷偏見、導致事實誤認。因此，我國實務向來基於習性推論禁止之法則，認為不得用該等證據證明被告品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯罪行為之傾向。從而，縱使被告確實前有因資金窘迫而涉及行使偽造私文書犯行及與同案被告陳沐恩共同涉及詐欺取財犯行而遭檢警偵辦，並經法院判處罪刑之情事，依上說明，仍不能以此推斷被告有本案被訴行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯行，亦無法當然推論同案被告陳沐恩先前於本案偵查時所為有利被告之供述定不可信，自難憑此而對被告為不利之認定。　㈡上訴意旨另稱依同案被告陳沐恩於原審審理時之證述內容可知，同案被告陳沐恩未取得告訴人同意或授權，即以告訴人之本案房地，信託登記在同案被告陳沐恩名下，並辦理公證，向證人陳正洋借款等情，被告應完全知悉，且居於主導之地位等語。惟查：　⒈按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以犯罪事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。而共犯之自白，其供述自己犯罪部分（即對己不利陳述部分），固屬被告之自白；其供述有關其他共同犯罪者之犯罪事實部分（即對其他共同被告不利陳述部分），則屬共犯之自白，為防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，無論係「對己」或「對其他共同被告」之不利陳述，均應有補強證據以擔保其真實性，始可採為認定犯罪事實之證據。又證據之證明力，雖由法官評價，然心證之形成，由來於經嚴格證明之證據資料之推理作用，通常有賴數個互補性之證據始足以形成確信心證，單憑一個證據則較難獲得正確之心證。尤以具有共犯關係之單一證據，共犯或為獲邀減刑寬典，不免有作利己損人之不實供述之虞。此種虛偽危險性較大之被告以外之人所為之陳述，為避免其嫁禍他人，藉以發見實體之真實，除以具結、交互詰問、對質等方法，以擔保其真實性外，自仍應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據。　⒉同案被告陳沐恩於原審審理時固證稱：被告說他急需一筆資金使用，所以被告提議用我母親的房子做抵押，而我將本案房地辦理信託抵押貸款乙事，我母親一開始不知道，我不記得為何在偵查時稱我有告知被告我母親有同意等語(見原審卷一第218頁、第223頁、第224頁)；於本院審理時亦證稱：在辦理信託及抵押過程中，我母親黃鳳嬌不知道，也沒有同意，而被告知道我母親沒有同意等語(見本院卷一第462至46 3頁、第467頁)，惟同案被告陳沐恩於107年4月17日偵訊時則證稱：因為被告在外投資有糾紛需要錢，我跟被告提議我跟黃鳳嬌借房子辦理抵押貸款，所以我有跟黃鳳嬌說我缺一筆錢約新臺幣(下同)300萬元，當時我有跟黃鳳嬌說要用現居地國泰街39巷房子辦理抵押借款，當時黃鳳嬌有同意，所以我於106年9月間有帶黃鳳嬌到板橋戶政機關辦理變更印鑑章，因為黃鳳嬌忘記當時是用哪一顆印章，而黃鳳嬌知道房子信託在我名下，因為我有問過黃鳳嬌，黃鳳嬌也同意等語 (見新北檢107偵字4289號卷第148頁、第149頁)；於107年10 月22日偵訊時證稱：因為當時很急著用錢，所以才跟黃鳳嬌講要設定抵押的事情，但因為黃鳳嬌本人無法到場，吳代書 (按即證人吳家豪)說可以用信託的方式，黃鳳嬌當初也有答應我的自行出面辦理信託及設定登記，而我當時跟被告說告訴人同意以本案房地設定抵押等語（見新北檢107偵字4289 號卷第324頁、第325頁、第326頁)，則依同案被告陳沐恩於偵查、原審及本院審理時之證述內容可知，同案被告陳沐恩有無告知被告有關告訴人有同意同案被告陳沐恩將本案房地辦理信託登記及抵押權設定以供被告借款一事，前後所證不一，已有所齟齬，顯有重大瑕疵，則被告主觀上是否知悉告訴人並未同意或授權以本案房地設定抵押權借款乙事，尚非無疑。　⒊再者，同案被告陳沐恩於偵訊時明確證稱：授權書暨同意書上的「黃鳳嬌」是我簽的，我有跟黃鳳嬌說過要辦這些手續，吳代書說我可以在認證暨同意書上簽立黃鳳嬌的名字等語 (見新北檢107偵字4289號卷第324頁、第326頁)；於本院審理時卻改證稱：「(審判長：提示偵4289卷第255 頁，這份「授權書暨同意書」上面黃鳳嬌的簽名及印鑑章？簽名誰簽的？印鑑章誰蓋的？你還記得嗎？)不記得了。」、「(審判長問：提示同卷第255 頁「授權書暨同意書」，黃鳳嬌的簽名及印鑑章是誰簽、誰蓋？)看起來有點像是我寫的。章是誰蓋的我不記得。」、「(受命法官問：提示107 偵4289卷第137 頁同意書，同意書上的『黃鳳嬌』印文是誰所蓋立的？ )我不記得了。」、「受命法官問：承上，則在你與黃鳳嬌辦理印鑑證明後，黃鳳嬌是否有將辦妥的印鑑證明及印鑑章交付給你，有無此事？)黃鳳嬌將印鑑證明交付給我，印鑑章我記得媽媽拿回去了。」、「(受命法官問：提示107 偵4 289卷第91頁之登記申請書，在你去辦理本案房地的信託登記申請時，該登記申請書上有蓋有『黃鳳嬌』之印文，但你又稱黃鳳嬌並沒有同意、授權你辦理信託登記，則你前去地政事務所辦理地政登記時，為何會有黃鳳嬌的印文蓋在提示之登記申請書上？)真的時間太久了，我不記得黃鳳嬌當時有無將印鑑章交給我，但是我印象中是沒有，但也有可能是我記錯，其實是我有拿到章。」、（受命法官問：承上，你的意思是提示的信託登記申請書上所蓋用的「黃鳳嬌」印文是你盜蓋的嗎？)不是我蓋的。」、「(受命法官問：那是誰蓋的？)不清楚。」、「(受命法官問：提示107 偵4289卷第11 5 頁之土地登記申請書，上面有蓋用『黃鳳嬌』的印文，是何人所盜蓋或是偽造？)我真的不記得。」、「(受命法官問：你剛剛有說上開信託登記上的土地登記申請書上的印章不是你蓋的，那是何人提出的？是否是黃鳳嬌提出的？) 真的不記得。」、「(受命法官問：承上，抵押設定登記上，黃鳳嬌的印鑑章是何人提出？是否黃鳳嬌提出的？)不是黃鳳嬌提出的。是誰提出，時間太久不記得。」等語(見本院卷一第466頁、第469頁、第470頁、第471頁)，而被告否認有偽簽「黃鳳嬌」之簽名及盜蓋「黃鳳嬌」之印章等情(見本院卷二第57至58頁)，由此可知，同案被告陳沐恩就其涉及本案行使偽造私文書及使公務員登載不實等犯行之犯罪歷程，刻意迴避或閃躲個人涉案部分，並改稱毫不知情，則同案被告陳沐恩於本院審理時所為不利被告之證詞，亦非無瑕疵可指，更難遽認其所為不利被告之證詞可信。　⒋此外，證人陳正洋於偵訊時證稱：有登記板橋國泰街39巷4弄 4號的抵押權人，因為陳品瑜要借款300萬元，我借給她，所以設定抵押，當時出面跟我借款的是陳品瑜，介紹人是吳代書，後來有看過黃鳳嬌，是還款300萬元那次，陳品瑜父母應該知道房子被抵押的事情，當時陳品瑜父母沒有對於他的房子被抵押的事情覺得無法接受、驚訝，當時他們沒有異狀，當時黃鳳嬌也沒有表明她不知情房子遭抵押的事情等語( 見新北檢107偵字4289號卷第151頁、第152頁)；證人吳家豪於偵訊時證稱：抵押設定是我處理的，信託我只是陪同，黃鳳嬌印章是陳品瑜提供給我的，印章是我或陳品瑜蓋的，我有點忘記了，但陳品瑜有授權公證書，所以我們可以做，送件也是陳品瑜送等語(見新北檢107偵字4289號卷第223至224 頁)；證人楊傳吉於偵訊時證稱：我不認識陳品瑜、被告，這件案子是當鋪介紹給我的，板橋文化路一段169號維揚當鋪的蕭中吉轉述本件狀況，跟我說屋主本人無法到場，說她媽媽同意借錢，但不想要簽立借據、本票，我請教吳代書，吳代書本來也不同意這樣做，一週後，被告透過蕭中吉聯絡我，說希望本件由女兒出面借款就好，媽媽提供房子設定擔保，我有問被告為什麼，但被告不願意講真正的原因，只有講說她媽媽同意借錢，但不願意出面等語(見新北檢107偵字 4289號卷第240至241頁)，是依證人陳正洋、吳家豪、楊傳吉前開證詞可知，均無法證明同案被告陳沐恩上開所證其有告知被告有關告訴人不同意將本案房地辦理信託登記及抵押權設定以供被告借款乙情，則上開證人之證詞，尚無法補強同案被告陳沐恩所為不利被告之證詞憑信性。　⒌綜觀上情，卷內尚乏其他補強證據可佐同案被告陳沐恩前開不利被告說詞之真實性，揆諸前開說明，自不得僅憑共犯之單一自白，逕認被告有如公訴意旨所指之上開行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯行，尚無從以此為不利被告之認定。是前開檢察官上訴意旨，尚不可採。　㈢至於被告雖於108年11月12日偵訊時供稱：對於本案願意認罪云云(見新北檢108偵調1853號卷第44頁)，惟細繹被告於該次偵訊之自白內容可知，被告對於其如何涉及本案行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯行以及謀劃過程為何，隻字未提，顯見被告於108年11月12日偵訊僅為籠統空泛認罪，尚難認被告有何自白與構成要件有關之犯罪事實，已無從以被告上開自白作為佐證同案被告陳品瑜前開不利被告證詞為可信之依據。此外，對照被告於108年11月12日偵訊前之偵查歷程，被告於107年11月15日偵訊時供稱：為何要拿房子去信託實際的情形我不清楚，我印象中陳品瑜跟我說有跟黃鳳嬌講要設定抵押等語(見新北檢107偵4289號卷第338頁、第339頁)；被告於108年1月10日偵訊時供稱：因為當時陳品瑜是無條件幫忙我，基於道義上的責任，我會優先處理黃鳳嬌的債權。請黃鳳嬌考量我還在羈押中，有很多事情我無法馬上進行，我也有與黃鳳嬌簽立切結書，我會依照切結書内容履行。陳品瑜當初是單純想幫我周轉，陳品瑜並非惡意，希望他們母女二人關係因我而交惡，如果陳品瑜的事證會遭檢方起訴的話，我也願意全部承擔等語(見新北檢107偵4289 號卷第362頁)；被告於108年3月28日、108年7月29日偵訊過程中均係在討論與告訴人之和解事宜，並未為任何與本案犯罪事實有關之陳述等情(見新北檢107偵4289號卷第367至368 頁；新北檢108偵調1853號卷第13至14頁)；被告於108年9月 5日偵訊時則供稱：對於本案仍做無罪答辯等語(見新北檢10 8偵調1853號卷第24頁)，由此可知，在被告於108年11月12 日偵訊為認罪前，被告並未坦承本案犯行或為不利於已之供述，迄至108年11月12日該次偵訊時始籠統表示認罪，而被告於本院審理時對其於本案歷次供述表示意見時供稱：除了偵查階段最後一次檢察官希望我認罪部分讓陳品瑜緩起訴不實在，其餘部分實在等語(見本院卷二第59頁)，且同案被告陳沐恩就本件犯行，最終亦獲檢察官為緩起訴處分，此有臺灣新北地方檢察署檢察官108年度調偵字第1853號緩起訴處分書可稽(見新北檢108偵調1853號卷第57至59頁)，依上開事證，被告為使本案偵查階段仍為其女友之同案被告陳沐恩得以獲得檢察官從輕處理之緩起訴處分而選擇認罪，所辯尚非難以想像。準此，被告既迭於偵查中、原審及本院審理中均否認有行使偽造私文書及使公務員登載不實之情事，本院尚難以被告此唯一且事後翻異否認之自白，遽採為有罪之根據。　四、綜上，檢察官上訴核無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳欣湉提起公訴，檢察官陳建勳提起上訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第1491號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黃志峯　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號20樓　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中，寄押在法務部○○○○○○○○○○○）選任辯護人　謝宏明律師（解除委任）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度撤緩調偵字第1號），本院判決如下：　　主　文黃志峯無罪。　　事　實一、公訴意旨略以：被告黃志峯前與陳品瑜（現改名為陳沐恩，所涉偽造文書罪嫌之部分，業經檢察官為緩起訴處分確定）為男女朋友，陳品瑜為告訴人黃鳳嬌之女。黃志峯與陳品瑜為解決黃志峯在外積欠之債務，欲以黃鳳嬌所有、位在新北市○○區○○街00巷0弄00號建物及其基地（下稱本案房地）向他人擔保借款，黃志峯透過楊傳吉獲悉陳正洋願出借款項，惟須房地所有權人親自出面擔保借款，遂透過代書吳家豪與陳正洋磋商，雙方最終約定由不動產所有權人信託登記予陳品瑜，並辦理買賣契約之公證，陳正洋再行借款，詎黃志峯、陳品瑜2人均明知黃鳳嬌並未同意或授權其等2人辦理下列事項，竟仍共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，先由陳品瑜於民國106年8月28日，向黃鳳嬌佯以公司地址準備登記在本案房地，需要印鑑證明辦理公司登記為由，帶同黃鳳嬌前往新北○○○○○○○○辦理申請印鑑證明，黃鳳嬌再將辦妥之印鑑證明及印鑑章交付陳品瑜，黃志峯、陳品瑜並於106年9月1 日，持黃鳳嬌之印鑑章、印鑑證明等資料，前往新北市板橋地政事務所，由陳品瑜交付印鑑章予吳家豪盜蓋在登記申請書上，申請將黃鳳嬌所有本案房地信託登記予陳品瑜，致不知情之承辦公務員將本案房地信託登記予陳品瑜之不實內容，登載於職務上所掌之土地、建物登記謄本而完成信託登記，足生損害於黃鳳嬌及地政機關對土地、建物登記事項之正確性，黃志峯、陳品瑜取得本案房地信託登記為所有權人後，再於106年9月6日，一同前往新北市○○區○○路00號之臺灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍事務所，由陳品瑜在「授權書暨同意書」上偽簽「黃鳳嬌」之姓名，並盜蓋黃鳳嬌之印鑑章在「授權書暨同意書」上後，持向公證人辦理不動產買賣契約書之公證使用，公證完畢後，黃志峯、陳品瑜再於同日，一同前往新北市板橋地政事務所，持黃鳳嬌上開印鑑章，盜蓋在登記申請書上，將本案房地設定抵押權予陳正洋，以此方式，向陳正洋借款新臺幣（下同）300萬元。嗣黃鳳嬌接獲不明人士來電詢問是否要信託不動產，復前往地政事務所查詢其名下之不動產資料，始查悉上情。因認被告共同犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，及同法第214條之使公務員登載不實罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。另刑事訴訟法第161條第 1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告黃志峯涉犯刑法偽造文書等罪嫌，無非係以被告黃志峯於偵查中之供述、共犯陳品瑜於偵查中之供述、證人即告訴人黃鳳嬌，及證人陳正洋、吳家豪、楊傳吉、陳信華於偵查中之證述、新北市板橋地政事務所107年3月2日函暨所附同所106年板登字第180110號信託登記、第182780 號抵押權設定登記申請書及其相關附件資料各1份、授權書暨同意書1張、臺灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍事務所107年5月21日（107）新北院民公龍文字第000037號函、107年5月30日（107）新北院民公龍文字第000041號函暨所附民間公證人詹孟龍事務所認證卷宗等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告黃志峯堅決否認涉有何偽造文書等犯行，辯稱：陳品瑜那時候是我女朋友，當時我有資金缺口，陳品瑜有借錢給我，我不知道錢的來源，我也不知道陳品瑜有拿房子作抵押等語。經查：　㈠證人陳品瑜以設立公司，需將公司地址設定在本案房屋為由，偕同告訴人黃鳳嬌於106年8月28日，前往新北○○○○○○○○，辦理黃鳳嬌之印鑑變更登記，並取得黃鳳嬌之印鑑章及印鑑證明後，再由陳品瑜於同年9月1日，持上開印鑑章，前往臺灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍事務所（下稱詹孟龍事務所），辦理「授權書暨同意書」之認證，授權陳品瑜得代為一切法律行為，陳品瑜再於同（1）日，持黃鳳嬌之印鑑章及印鑑證明，前往新北市板橋地政事務所，代理黃鳳嬌，辦理本案房地之信託登記，將本案房地所有權移轉登記予陳品瑜乙節，為被告所是認，核與證人陳品瑜證述之情節大致相符，並有臺灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍事務所107年5月30日（107）新北院民公龍文字第000041號函暨所檢附106年度新北院民認龍字第202829號卷宗全卷、新北市板橋地政事務所107年3月2日新北板地籍字第1073993512 號函暨所檢附106年板登字第180110號信託登記申請書及相關附件資料，及新北○○○○○○○○112年6月19日新北板戶字第11 25585700號函暨所檢附黃鳳嬌印鑑變更登記申請書各1份在卷可稽，足徵告訴人指稱其並未同意將本案房地移轉登記予陳品瑜，亦未同意被告及陳品瑜以本案房地作為抵押，以為借款乙情，堪信為真。　㈡次查，本案初始係被告有資金借款需求，被告透過當鋪業者蕭中吉介紹認識證人楊傳吉，再由楊傳吉透過證人即代書吳家豪找到願意借款之金主即證人陳正洋，吳家豪要求房地所有權人黃鳳嬌本人親自對保，但被告向楊傳吉表示希望由陳品瑜出面借款，楊傳吉轉達予吳家豪，吳家豪表示陳正洋要求要公證授權並信託予陳品瑜，方同意借款，楊傳吉將陳正洋之意思轉達予被告後，被告表示他會處理，待辦妥本案房地信託登記予陳品瑜後，雙方即於同年月6日，相約在地政事務所，由被告與陳品瑜持黃鳳嬌之印鑑章及印鑑證明到場，當天出席者有被告、陳品瑜、楊傳吉，及吳家豪，吳家豪先確認文件均備齊後，即陪同被告及陳品瑜一起辦理本案房地抵押權設定予陳正洋，以向陳正洋借款300萬元，並由陳品瑜與陳正洋就本案房地簽立不動產買賣契約書，再於同（日）持黃鳳嬌前揭「授權書暨同意書」，前往詹孟龍事務所辦理該不動產買賣契約書之認證，過程中，楊傳吉均係與被告聯絡，未曾與陳品瑜對話、證人陳正洋、吳家豪與陳品瑜討論本件借款事宜時，被告均有在場等節，亦為被告所不否認，核與證人陳品瑜、楊傳吉、吳家豪、陳正洋證述之情節大致相符，並有新北市板橋地政事務所107年3月2日新北板地籍字第1073993512號函暨所檢附106年板登字第182780抵押權設定登記申請書及相關附件資料、證人陳正洋庭呈之公證書各1份在卷可憑，足認被告有參與本案房地設定抵押予證人陳正洋以借款之過程，甚且居於主導之地位可明。　㈢惟按，刑法之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件，係必也行為人主觀上知悉其無製作權而仍為之，始足當之。然本件係陳品瑜出面向告訴人佯以設立公司為由，騙取告訴人交付印鑑章及印鑑證明，業如前述，是被告主觀上是否知悉告訴人並未同意將本案房地信託登記予陳品瑜，並以本案房地設定抵押以擔保借款，事關本件被告所為是否成立刑法偽造文書罪嫌。然證人陳品瑜前於偵訊時供稱：當時被告有陪同我設定抵押及信託，我當時跟被告說告訴人同意以本案房地設定抵押等語（見107年度偵字第4289號卷第326頁）、於本院審理時供稱：我不記得當時為何檢察官問我有無跟被告說告訴人同意設定抵押權一事時，會回答我跟被告說告訴人有同意等語（見本院卷㈠第225頁），是被告主觀上是否知悉告訴人並未同意或授權以本案房地設定抵押權借款乙事，即非全無疑義，而本案並無其他事證足證被告主觀上知悉告訴人並未授權為信託登記及抵押權登記，是縱使被告確實有全程參與本案房地信託及抵押權設定之過程，甚且居於主導之地位，亦難遽認其所為核於刑法偽造文書罪之構成要件，而難遽以該罪責相繩。五、綜上，被告雖有參與本案房地設定信託及抵押權之過程，然依卷內事證，尚難認其主觀上對於告訴人並未同意或授權就本案房地設定信託及抵押權登記乙節，有所認識。本案檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無法形成被告確有公訴意旨所指偽造文書等犯行之有罪心證，依據前開說明，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳欣湉提起公訴，檢察官朱曉群、陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭淳予以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日

2025-03-19

TPHM-113-上訴-3876-20250319-2

勞訴

臺灣苗栗地方法院

請求給付工資等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度勞訴字第34號原告劉羽潔黃鳳嬌共同訴訟代理人胡陞豪律師被告華勝工程顧問有限公司法定代理人許聖富訴訟代理人龔正文律師陳宏盈律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告劉羽潔新臺幣60,000元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應給付原告黃鳳嬌新臺幣60,000元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔4%，餘由原告劉羽潔負擔55 %、原告黃鳳嬌負擔41%。本判決所命之給付得假執行；但被告如以新臺幣60,000元、60,0 00元分別為原告劉羽潔、黃鳳嬌預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實與理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項、第2項原為： ⑴被告應給付原告劉羽潔(下稱劉羽潔)新臺幣(下同)978,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵被告應給付原告黃鳳嬌(下稱黃鳳嬌)6 98,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院勞專調卷第13頁)。嗣於民國113年12月20日具狀更正為：⑴被告應給付劉羽潔780,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵被告應給付黃鳳嬌600,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院卷一第424頁)。屬減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定，要無不合，應予准許。貳、實體方面：　　　　一、原告起訴主張略以：（一）原告2人為被告之員工，其等每月薪資均為30,000元，惟被告自109年1月起即未按期給付原告2人薪資，計至112年 8月止，被告未給付劉羽潔如附表一所示之薪資合計780,0 00元、未給付黃鳳嬌如附表二所示之薪資合計600,000元。　　（二）被告提出之各類所得扣繳暨免扣繳憑單(下稱扣繳憑單)，並不足以證明被告有全額給付原告2人薪資，因被告之主要業務對象為政府機關，為取得標案被告公司全體員工才會配合被告製作全額給付之扣繳憑單申報資料，況原告2 人在112年10月至12日之扣繳憑單僅90,000元，而非345,6 00元。（三）再證人劉庭佑、江文琦均證稱被告公司平均積欠員工至少達2、3年之薪資未給付，更可認被告有積欠原告2人薪資。被告竟以劉羽潔為會計人員，因未交接故無法提供資料，意圖規避提出工資清冊之責任，實無可取。（四）證人許聖富、江文琦、劉庭佑對於被告公司在112年10月1 1日內部會議之證述與事實不符，且就會議記錄究係何人做成、第4點決議是何人於何時提出之證述均不相符，是其等之證述並不可採。縱認前開會議曾決議不支付積欠員工之薪資，然該決議內容違反勞動基準法(下稱勞基法)第 21條第1項、第22條第2項前段之強制規定，依民法第71條前段規定應屬無效，原告2人乃得請求被告積欠之工資。（五）並聲明：⑴被告應給付劉羽潔780,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵被告應給付黃鳳嬌600,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑶原告等願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：（一）原告2人離職前之薪資每月30,000元，被告不爭執，然其等主張自109年起即未領薪資，並非事實，因其等自109年至111年止，每年從被告公司領取薪資345,600元、112年各給付90,000元，有扣繳憑單可稽。況上開扣繳憑單均為劉羽潔所製作，堪認原告2人已領取前開期間之薪資無誤。（二）劉羽潔為被告公司之會計，被告公司之帳務都是她在處理，被告公司發生財務問題時詢問劉羽潔，她都說沒有資料，其於離職時亦未做交接，將公司資料交給被告，劉羽潔雖陳稱被告公司之電腦檔案有員工之薪資帳冊等資料，惟經被告查核後，並無其所稱之薪資帳冊資料，故不可歸責於被告未保留薪資資料。（三）否認原告提出附表一、二內容實質上之真正，因上開附表均是原告自行製作，並未提出參考資料以供查核。再被告公司法定代理人因112年10月間有新的經營者加入，乃於同年月11日召集內部會議，原告2人及許聖富、劉庭佑、江文琦均有參加，就有關原經營者有積欠員工薪資之事討論，出席之人並均同意接受新經營者不支付過去公司積欠員工之薪資。是被告公司縱有積欠原告2人在112年10月前之薪資，亦已無需再支付，原告2人之請求並無理由。（四）原告主張被告積欠之薪資月數不明，被告亦否認有積欠原告薪資，且由扣繳憑單觀之，兩造約定之薪資並未低於基本工資，並都有給付薪資。如有積欠薪資，也是薪資債務而已，被告公司於112年10月11日之內部會議，只是就薪資債務去做協商，並討論出結果，並未違反勞基法第21條、第22條規定之情事。（五）並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告2人主張其為被告之員工，其等在離職前之薪資均為每月30,000元，並為被告所不爭執(見本院卷一第23頁民事答辯狀)。堪信原告2人此部分之主張為真實。（二）原告2人主張被告尚積欠其等如附表一、二所示之薪資等語。惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　　　　１、被告於112年10月11日有召集112年內部會議(下稱系爭內部會議)，其到場之人有被告公司法定代理人許聖富，及劉庭佑、江文琦及原告2人，劉庭佑並擔任記錄，有系爭內部會議記錄、簽到單等在卷可稽(見本院卷一第477、479 頁)。堪信被告公司確於前開日期有召集系爭內部會議。　２、系爭內部會議之結論及決議事項為：「⒈有意承接本公司70 %股份之人士提出條件如下：⑴於原經營者(羅月琴)完成經營轉讓書簽訂及70%股份移轉登記後，支付新台幣參拾萬元予原經營者。⑵不同意支付過去公司積欠員工之薪資。⑶ 同意70%股份承接登記後，於台中市共同管道整體通盤檢討案、陽明山瓦斯公司中壓A管網設計監造案及台電161kV 長安～桃機東線地下電纜管路統包工程案三案中，於下期服務費進款後各撥一個月薪資額度之補償金予員工。⑷同意日後不私下在外以公司名義進行借貸。⑸日後公司之經營及管理授權給許聖富技師全權處理。⑹承諾於原經營者完成經營轉讓書簽訂及70%股份移轉登記後，員工薪資將於每月最後一個工作日發給，並視日後公司運作狀況調整員工福利。⒉與會者均無異議同意並接受前項所載事項。⒊ 公司經營權轉讓協議(含公證)事宜，委請劉主任洽商原經營者(羅月琴)處理。」有系爭內部會議記錄在卷可憑(見本院卷一第477頁)。由系爭內部會議記錄⒈⑵、⑶所載，與會之人(包括原告2人)均已同意，被告公司新經營者除給付3個月薪資外，無需再支付112年10月前，被告公司積欠員工之薪資，且依系爭內部會議記錄⒉所載，與會之人(包括原告2人)對上開結論及決議事項均無異議，同意並接受前開結論及決議事項。則系爭內部會議之結論及決議事項，自對原告2人亦生效力。　３、證人許聖富證稱：我是103年4月1日加入被告公司，過幾天後成為法定代理人，105年1月15日前經營者是吳峻毅，　　　之後交給羅月琴，112年10月23日交給羅健志。我是技術股30%，蔡英俊70%，他在111年8月22日死亡，其後超過1 年沒有主要股東，公司狀況表面看起來很糟糕，在112年9 月13日找了公司同仁開會，問他們有誰願承接70%股份，但都沒有人願意。我就去找羅健志，所以在同年9月23日跟同仁說有人願承接，條件是只有補償公司成員每人3個月薪資，但前面積欠的薪資都不承擔。當時劉羽潔不同意，沒有共識就沒有留下會議記錄，過了2天劉羽潔跟劉庭佑說願意接受上開條件，才會在同年10月11日再開會，並請劉庭佑去協調羅月琴補償30萬元。開會決議內容是羅健志願支付羅月琴30萬元，另外4個員工每人3個月薪資，以臺中的工程款進來後支付，另其他如有積欠的薪資就不支付，因為有這個共識，羅健志才願意承接。在113年1月 31日已經支付第1次，其餘部分因發現劉羽潔侵占公款，所以先保留。開完系爭內部會議後，有把會議記錄發給每個與會者，他們都沒有表示有問題，也是因為都同意才會做成記錄，其中經營者不要在外借貸還是黃鳳嬌開會中提出來的等語(見本院卷二第11至14、17頁)。　４、證人江文琦證稱：被告公司在112年10月11日開系爭內部會議時我有參加，是由新股東來接公司，會補償積欠工資3 個月，之前積欠薪資就沒有要補償，不要發給。我們都有同意，會議記錄(應為簽到單)也有簽名，會同意是因為薪水不是很正常的每月領，換了新股東至少以後可以每月領，雖然被告公司還欠我約3年的薪資，我還是願接受這個條件，是因為年紀大了換工作也沒有公司要請，新股東來每個月都能領薪水。系爭內部會議記錄是當天開會討論的，在這之前有過1次會議，我們要求比較高，承接人沒辦法接受，後來才開這次會議，這6點決議事項都有提出來討論，經大家同意所以都有簽名，卷一第479頁的簽到單是討論完才簽的，簽的意思就是同意討論的這6點。會議記錄在開會後幾天有發在群組裡，因內容是劉庭佑事後打的，簽名是當天簽的，當天只有草稿，事後劉庭佑再去把這些內容打出來。開會當天逐條討論時，沒有人有不同意見，事後也沒有人再討論這個問題等語(見本院卷二第18 至22頁)。　５、證人劉庭佑證稱：我有參加被告公司在112年10月11日之會議，內容是新股東提出要求要承接被告公司後續的事，詳細內容記不起來，好像是薪水的問題如何解決，分為3次給付給我們。當天有做成會議記錄，記錄欄的簽名是我簽的，但紀錄不是我打的，我是代理簽的，還沒開會前就給我們看，看完我們同意才開會，之前看的時候黃鳳嬌有提出疑問，說要加1條公司不能貸款，之後才正式開會，開會前看的內容並無公司日後不得對外貸款的項目。會議記錄內容是何時提出的不記得了，但是在新股東承接之前，原來看過的沒有第4點，其他的內容都有，這6點都有逐點討論，在場之人也都有同意才會簽字，簽字是在討論後簽的，就是簽卷一第479頁簽到單，當初每個人都在場，都同意才在討論後簽名。會議記錄應該是技師(許聖富)打的，條件打完給我們看後就開會，開完會後沒有人當記錄，技師就叫我簽名；會議記錄是當天給我們看，黃鳳嬌要加第4點，加完後就直接開會，大家討論這6點，就是唸出這幾條看大家是否同意，有無疑問，如果沒有疑問大家就簽字，因為在場之人都沒有意見，大家同意後就簽字。會後有影印1份會議記錄給我們，開完會當天就給。之前劉羽潔不同意只還3個月的薪水，許聖富叫我跟她溝通，我跟她講完後，劉羽潔才同意的，所以在開會前我們有討論過承接新股東所提出的條件，是私下討論，沒有正式開會。會同意只補發3個月薪資，是沒有新股東接，許聖富退出的話，一毛錢都拿不到，所以才接受，且未完成的案子必須結案。決議內容第2點有意承接者不同意支付過去公司積欠員工之薪資，是指所有的薪資他都不同意支付，因為如再給付3個月以外之其他薪資，就沒有辦法經營；許聖富原先提出承接人5點條件的書面給我們討論，因黃鳳嬌提出第4點意見，在開會當天許聖富再把第4點加入會議記錄，之後詢問大家如果同意的話就簽字，當時沒有人表示不同意，也沒有出聲表示其他意見，就在簽到單上簽名等語(見本院卷二第44至50、51、52頁)。　６、綜觀系爭內部會議記錄，及證人許聖富、江文琦、劉庭佑前開證述，其等證述內容就主要部分(包括何以召開該次會議、開會前即曾討論過內容、決議內容均予討論、會議同意之內容、與會之人同意後才在簽到單簽名、同意僅領取積欠3個月之薪資而免除其他積欠薪資之原因、已給付1 個月之薪資、劉羽潔何以願參與會議之原因、黃鳳嬌提出被告公司不得向外貸款等項)大致相符。足認參與系爭內部會議之人(包括原告2人)，均同意會議之結論及決議事項，否則原告等人豈會在會議後再於簽到單上簽名。則於被告公司由新股東羅健志接手後，除給付積欠之3個月薪資外，不再給付被告公司之員工(包括原告2人) ，於112 年10月以前積欠之薪資。是原告2人除得請求積欠之3個月薪資外，自不得再向被告請求112年10月以前積欠之薪資。　７、原告雖主張證人許聖富、江文琦、劉庭佑對於系爭內部會議之證述與事實不符，且就會議記錄究係何人做成、第4 點決議是何人於何時提出均不相符等語。惟其等之證述，諸如何以召開該次會議、開會前即曾討論過內容、決議內容均予討論、會議同意之內容、與會之人同意後才在簽到單簽名、同意僅領取積欠3個月之薪資而免除其他積欠薪資之原因、已給付1個月之薪資、劉羽潔何以願參與會議之原因、黃鳳嬌提出被告公司不得向外貸款等項大致相符，已如前述。又系爭內部會議係在112年10月11日召開，而證人係分別於114年1月13日及同年2月10到庭作證，顯已距有1年餘之時間，記憶是否仍詳盡，而有遺漏，均屬可能。況一般人對於其在意之事項記憶會較為明確，對於不在意之事項，則較不會刻意記憶，且證人江文琦亦證稱：有關決議第4點是何人提出沒有印象，是因為當時只在意薪水的問題，第4點在我身上應該不會發生等語(見本院卷二第20頁)，亦符合前開常情。是原告2人前開主張證人許聖富、江文琦、劉庭佑之證述不實，尚不可採。　８、原告再主張縱有系爭內部會議決議，然該決議亦違反勞基法第21條第1項、第22條第2項本文之強制規定，依民法第 71條前段規定應屬無效等語。惟查：　　⑴按勞基法第21條第1項、第22條第2項本文分別規定：工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。工資應全額直接給付勞工。　　⑵原告2人之月薪均為每月30,000元，此為兩造所不爭執，則原告2人之薪資均不低於基本工資，被告自無違勞基法第2 1條第1項之規定。　　⑶由系爭內部會議決議內容第2點「不同意支付過去公司積欠員工之薪資。」觀之，被告公司確有積欠原告2人之前之薪資。被告公司雖應全額直接給付原告2人，然已成立之薪資債權，非不得經雇主與勞工協商給付之金額，此在訴訟實務上之和解，亦屬常見，尚不得因勞工未取得全額之薪資，即認有違強制規定而屬無效。查本件兩造已於系爭內部會議達成協議，原告2人均同意由被告公司給付3個月薪資後，即免除在新股東承接前之給付薪資義務，是被告亦無違反勞基法第22條第2項本文之規定。　　⑷綜上，原告前揭主張，尚無可採。　（三）原告2人得請求之金額為何？　１、依系爭內部會議記錄第3點所載，被告願給付原告2人各3個月之薪資，有系爭內部會議記錄在卷可按(見本院卷一第4 77頁)。　２、證人許聖富證稱：補償3個月薪資，已在113年1月31日第1 次發給，另2個月薪資羅健志說3月31日查到劉羽潔侵占公款，所以才沒有發，目前還保留等語(見本院卷二第17頁) 。證人江文琦證稱：3個月薪資只付了1個月，其他2個月可能因為工程還沒有結或怎樣，不瞭解為何沒發等語(見本院卷二第20頁)。證人劉庭佑證稱：新股東承接後只收到1個月的薪資，另2個月薪資要等到被告公司與劉羽潔刑事案件打完後才會處理，這是許聖富說的等語(見本院卷二第49頁)。被告對證人前開證述亦表示沒有意見，而未予爭執(見本院卷二第17、22、50頁)。是被告僅給付原告 2人各1個月薪資，尚積欠原告2人各2個月薪資。　３、原告2人之月薪各為30,000元，此為兩造所不爭執。是被告尚積欠原告2人各2個月薪資，則原告2人各得向被告請求之薪資為60,000元(30,000×2=60,000)。　　（四）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第22 9條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭工資請求權，主張自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起算，未逾勞基法第23條第1項之規定，而民事起訴狀繕本係於113年8月29日送達被告(見本院勞專調卷第68、73、75頁)，依法於該日對被告生送達效力。從而，原告併請求被告自113年8月30日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。　　四、從而，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付劉羽潔、黃鳳嬌各60,000元，及均自113年8月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。五、本件原告2人勝訴部分係屬就勞工之給付請求，而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，本院應依職權宣告假執行，並同時宣告被告供擔保後得免為假執行，而酌定相當之擔保金額。原告2人就上開勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，及被告陳明願供擔保聲請免為假執行，均僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、勞動事件法第15條、第44條第1項、第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚附表一：劉羽潔薪資未完全給付部分：日期(月份) 應給付薪資實際給付薪資 109年1月 30,000元 0元 109年2月 30,000元 0元 109年4月 30,000元 15,000元 109年6月 30,000元 0元 109年9月 30,000元 6,000元 109年11月 30,000元 0元 109年12月 30,000元 0元 110年1月 30,000元 0元 110年2月 30,000元 0元 110年4月 30,000元 0元 110年6月 30,000元 6,000元 110年7月 30,000元 19,000元 110年8月 30,000元 0元 110年9月 30,000元 0元 110年10月 30,000元 0元 111年1月 30,000元 0元 111年2月 30,000元 0元 111年3月 30,000元 6,000元 111年4月 30,000元 0元 111年5月 30,000元 0元 111年7月 30,000元 14,000元 111年8月 30,000元 0元 111年9月 30,000元 6,000元 111年11月 30,000元 0元 112年1月 30,000元 6,000元 112年2月 30,000元 0元 112年3月 30,000元 6,000元 112年7月 30,000元 6,000元 112年8月 30,000元 0元合計 870,000元 90,000元合計未給付780,000元(870,000-90,000=780,000)。附表二：黃鳳嬌薪資未完全給付部分：　　　　　　　　　　　日期(月份) 應給付薪資實際給付薪資 109年1月 30,000元 0元 109年2月 30,000元 15,000元 109年4月 30,000元 15,000元 109年6月 30,000元 15,000元 109年11月 30,000元 0元 109年12月 30,000元 0元 110年1月 30,000元 0元 110年2月 30,000元 0元 110年4月 30,000元 0元 110年6月 30,000元 6,000元 110年7月 30,000元 19,000元 110年8月 30,000元 0元 110年9月 30,000元 0元 111年1月 30,000元 0元 111年2月 30,000元 0元 111年4月 30,000元 15,000元 111年5月 30,000元 0元 111年7月 30,000元 0元 111年8月 30,000元 5,000元 111年11月 30,000元 0元 112年1月 30,000元 15,000元 112年2月 30,000元 0元 112年3月 30,000元 15,000元 112年8月 30,000元 0元合計 720,000元 120,000元合計未給付600,000元(720,000-120,000=600,000)。

2025-03-17

MLDV-113-勞訴-34-20250317-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第5103號債權人南投縣十方儲蓄互助社法定代理人黃鳳嬌債務人吳敏如債務人趙錦松債務人趙彥傑一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣參拾貳萬玖仟貳佰元，及自民國一百一十三年十月二日起至清償日止，按年利率百分之八點四計算之利息，暨按上開利率百分之五計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 11 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-11

TCDV-114-司促-5103-20250311-2

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第972號聲請人即債權人南投縣十方儲蓄互助社法定代理人黃鳳嬌相對人即債務人蔡菊主潘春美潘丁貴一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣31,000元，及自民國113 年8月27日起至清償日止，按年利率百分之8.4計算之利息，暨按上開利息百分之5計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 5 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-03-05

NTDV-114-司促-972-20250305-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第5103號債權人南投縣十方儲蓄互助社法定代理人黃鳳嬌上債權人聲請對於債務人吳敏如、趙錦松、趙彥傑發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：補正債權人組織型態為獨資或合夥之釋明文件資料。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 2 月 26 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-02-26

TCDV-114-司促-5103-20250226-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第1066號聲請人即債權人南投縣十方儲蓄互助社法定代理人黃鳳嬌相對人即債務人周龍財曾瀅展劉美完一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣553,685元，及自民國113 年12月3日起至清償日止，按年利率百分之8.4計算之利息，暨按上開利息百分之5計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 24 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-02-24

NTDV-114-司促-1066-20250224-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第725號債權人南投縣十方儲蓄互助社法定代理人黃鳳嬌債務人林春香高蕎蓁一、債務人等應向債權人連帶給付新臺幣（下同）696,482元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按年息百分之3.24 計算之利息，並按上開利息百分之5計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 18 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官吳銀漢 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-02-18

ILDV-114-司促-725-20250218-1

親

臺灣新竹地方法院

確認收養關係存在

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度親字第58號原告庚○○ 訴訟代理人洪大明律師複代理人朱怡瑄律師被告戊○○ 丁○○ 己○○ 乙○○ 丙○○ 甲○○ 上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認李黃鳳嬌（女，民國00年0月00日生，民國92年9月28日死亡，身分證統一編號：Z000000000號）與曾宗渠（男，民國前0年0 月0日出生，民國81年2月12日死亡）、曾黃勉（女，民國前0年0 0月00日出生，民國91年8月16日死亡）間之收養關係存在。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告係曾宗渠之孫，查悉李黃鳳嬌（民國11 年出生，即大正11年）為曾宗渠之養女，日治時期原姓名黃氏鳳嬌，22年（即昭和8年）被曾宗渠收養，更名為曾氏鳳嬌，於30年（即昭和16年）與李阿爐結婚，從夫家姓為李氏鳳嬌；而其因婚姻入夫家戶籍時，仍載有「養父曾宗渠」，然於光復後35年初次設籍，即改從生家姓「黃」，再冠夫姓「李」，以李黃鳳嬌申報戶籍，未再記載養父姓名。李黃鳳嬌既經曾宗渠、曾黃勉收養，之後並無終止收養之記載或其他事證，應認收養關係仍存在。因曾宗渠與李黃鳳嬌收養關係之存否，已影響原告及其他繼承人對於曾宗渠遺產繼承之權利義務，爰依家事事件法第67條第1項之規定，訴請確認李黃鳳嬌與曾宗渠、曾黃勉間之收養關係存在等語。並於本院聲明：確認李黃鳳嬌與曾宗渠及曾黃勉間之收養關係存在。二、被告戊○○、丁○○、己○○、乙○○、丙○○、甲○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。上開規定，亦為家事事件法第51條所準用。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，亦有最高法院52年台上字第1240號判例要旨可參。被告之母李黃鳳嬌（92年9月28日死亡）日治時期戶籍資料記載為曾宗渠(配偶為曾黃勉)之養女，惟於35年初設戶籍時未登載養父母姓名，且直至死亡均未變更。是李黃鳳嬌與原告之外祖父母曾宗渠、曾黃勉間之收養關係是否仍存在，將影響原告辦理被繼承人曾宗渠遺產事宜，得以本件確認訴訟排除其法律上不安定之狀態，揆諸前揭說明，其提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益。　（二）李黃鳳嬌於11年出生（即大正11年），日治時期原姓名黃氏鳳嬌，22年（即昭和8年）被曾宗渠收養，更名為曾氏鳳嬌，於30年(即昭和16年）與李阿爐結婚，從夫家姓為李氏鳳嬌之事實，有日據時期之戶籍謄本在卷可稽。（三）而依前開戶籍謄本所示，李黃鳳嬌經曾宗渠、曾黃勉收養後直到其出嫁時並無終止收養之記載。而李黃鳳嬌因婚姻而除籍入其配偶李阿爐所在戶籍時，其父母欄位則記載為「黃統旺（黃流旺之誤載）」「黃塗氏窸妹」，事由欄仍記載為曾阿渠養女，另觀諸李黃鳳嬌經曾宗渠收養入籍時，其父母欄位同記載「黃流旺」「黃塗氏窸妹」，益徵日據時期戶籍關於父母欄位係記載原生父母姓名，如有收養，則登載在事由欄位。（四）又依卷附35年10月1日以李阿爐為申請人之戶籍登記申請書所示，戶長欄位填載為李阿爐、關係人李黃鳳嬌父母姓名則記載其原生父母姓名（其父親姓名誤載為黃統旺），並均記載不識字，其餘則無關於收養關係可資記載之欄位，且實務上關於日據時辦理期收養，光復後辦理戶籍調查時，關於收養未予轉載疏漏，所在多有。依相關上開資料記載，李黃鳳嬌為曾宗渠收養後，迄自曾宗渠戶內出嫁而入籍至李阿爐戶內，未曾遷回其本生父黃流旺之戶內，亦無終止收養之記載，足見原告主張李黃鳳嬌係經曾宗渠收養，而與養家成立收養關係，堪以認定。四、綜上所述，本件李黃鳳嬌與曾宗渠、曾黃勉間之收養關係既已成立，復查無證據證明渠等間有何終止收養關係之情，堪認李黃鳳嬌與曾宗渠、曾黃勉間之收養關係存在。從而，原告訴請確認李黃鳳嬌與曾宗渠、曾黃勉間之收養關係存在，為有理由，應予准許。五、本件確認收養關係存在事件，被告之應訴乃基於公益所不得不然，為伸張或防衛權利所必要，故本件訴訟費用應由原告負擔，始為公允。　　六、兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此說明。　　　據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-02-12

SCDV-113-親-58-20250212-1