Know99判決書

搜尋結果：黎俊良

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第594號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴文哲上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56775號），本院判決如下：　　主　文戴文哲持有第二級毒品，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1, 000元折算1日。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1只，驗前淨重0. 012公克）沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，率爾持有第二級毒品，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為實不足取；然念其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告持有毒品之數量非鉅、犯罪動機、目的、數量，並考量被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、扣案之白色透明結晶體1包（驗前淨重0.012公克），經鑑驗確含第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告在卷可憑（偵卷第93頁），自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；又盛裝上開毒品之包裝袋，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。至鑑驗耗用之甲基安非他命既已滅失，無庸再予宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官楊舒涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條第2項　　持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20 萬元以下罰金。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第56775號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56775號　　被　　　告　戴文哲　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴文哲知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，未經主管機關許可不得持有，竟基於非法持有第二級毒品之犯意，於民國113年8月16日中午12時許，在桃園市桃園區永安路某處，向真實姓名年籍不詳之人以新臺幣1,00 0至1,500元價額，取得第二級毒品甲基安非他命1包，並置放在其母親何素卿所有、址設桃園市○○區○○路000巷00號3樓房屋而持有之。嗣於113年8月17日下午2時45分許，警徵得何素卿同意後，至上址房屋執行搜索，當場查獲並扣得上開第二級毒品甲基安非他命1包（驗前淨重0.012公克，驗餘淨重0.01公克），始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告戴文哲於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即在場者黎俊良於警詢及偵查中、證人即被告之母何素卿於警詢中證述之情節大致相符，且有桃園市政府警察局桃園分局中路派出所員警113年8月17日出具之職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、現場查獲照片5張、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年 10月15日毒品證物檢驗報告1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。三、扣案之白色透明結晶1包（驗前淨重0.012公克，驗餘淨重0. 01公克），經送鑑定含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年10月15日毒品證物檢驗報告1份附卷可佐，而盛裝上開毒品之外包裝袋1個，以目前採取之鑑驗方式，因於客觀上無法將其內毒品殘渣與外包裝袋本身完全析離，故應與內含之第二級毒品視為一體，請均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一併宣告沒收並諭知銷燬。至檢驗取樣之部分，業已用罄滅失，自無從沒收銷燬，爰不聲請宣告沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條第2項持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

TYDM-114-桃簡-594-20250331-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第560號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黎俊良上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度調院偵字第397號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第354條之毀損罪。其基於同一毀損他人物品之犯意，於密接時間內，在同一地點，以相似手法，毀損告訴人甲○○、國雲公司等不同人之財物，應認為係一行為觸犯數相同罪名，為同種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，論以一毀損他人物品罪。　㈡本院審酌被告自陳前曾因與車號0000-00之駕駛人發生行車糾紛，而心生不滿，即率爾以聲請簡易判決處刑書所載之方式毀損告訴人甲○○所管理之財物及國雲公司之財物，致生開告訴人等財產上之損害，行為欠缺尊重他人財產權之法治觀念，應予非難；並考量被告犯後坦承犯行，及迄未與告訴人等達成和解或賠償之犯後態度；復兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、毀損財物之價值；及被告之素行，暨其於警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢至被告於本案為毀損犯罪所用之剪刀1把，雖屬於被告所有，然未扣案，且被告自承犯後業已丟棄至附近溪裡等情，有被告警詢筆錄1份在卷可參（見偵48894卷第11頁），本院審酌此工具並非違禁物，價值非高，取得容易，縱予沒收，對於預防將來犯罪之效果亦為有限，欠缺刑法上之重要性，應無沒收必要，且既丟棄，為免將來執行之困難，乃不予宣告沒收，附此敘明。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉美香以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調院偵字第397號　　被　　　告　丙○○　男　48歲（民國00年0月00日生）上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○基於毀棄損壞之犯意，於民國113年3月22日凌晨5時42分許，在桃園市○○區○○街000號之B1停車場，先持剪刀剪斷國雲公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱國雲公司）所有之監視器網路線1組，再以不詳方式破壞國雲公司所有之電源開關1座，復以不詳方式砸破甲○○向丁○○所借用、駕駛之車號0000-00號自用小客車之左後車窗，致令上開物品均不堪使用，足生損害於國雲公司、甲○○。二、案經甲○○、國雲公司委由高嘉凌、林宗儒訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告丙○○經傳喚未到，上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴代理人高嘉凌、告訴人甲○○於警詢時、告訴代理人林宗儒於偵查中之證述情節相符，並有監視器畫面翻拍照片、現場照片各1份在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。又被告上開毀損行為，侵害不同被害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　乙　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

TYDM-114-桃簡-560-20250331-1

南秩

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 114年度南秩字第9號移送機關臺南市政府警察局第五分局被移送人黎俊良上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月30日南市警五偵字第1140050003號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文黎俊良不罰。　　　　理　　由一、移送意旨略以：被移送人於民國114年1月19日3時3分許，在臺南市○區○○街00巷00號，突向警方交付左輪空氣手槍1把（下稱系爭空氣手槍），表示系爭空氣手槍係其友人即案外人葉勝賢所有，請警方協助處理，並對空鳴發一槍；被移送人無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，在警方面前鳴槍，而有危害安全之虞，顯已違反社會秩序維護法第65條第3款規定，爰依法移請裁定等語。二、社會秩序維護法第65條第3款係以「無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞」為要件，除行為人無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍外，仍須已達妨害公共秩序或擾亂社會安寧之程度，方得以違反社會秩序維護法罰之。系爭空氣手槍類似真槍，有該照片2張在卷可稽(見本院卷第67 頁至69頁)，堪認系爭空氣手槍屬社會秩序維護法第65條第3 款所指類似真槍之玩具槍無訛。然依移送書所載，被移送人係主動將系爭空氣手槍交請警方協助處理後，才對空鳴發一槍，該對空鳴槍行為是否已達妨害公共秩序或擾亂社會安寧之程度，應就當時現場具體情狀予以判斷，始能確定。移送書就此部分卻僅簡略記載：「請警方協助處理，並對空鳴發一槍」(見本院卷第7頁)，卷內調查筆錄就此亦無相關具體記載，致本院無從知悉當時現場具體情況，當難率認被移送人攜帶系爭空氣手槍有危害安全之虞。從而，本件不應處罰。三、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳谷鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（臺南市○○區○○路0段000號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2025-03-10

TNEM-114-南秩-9-20250310-1

毒聲

臺灣桃園地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第90號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黎俊良上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度撤緩毒偵字第6號、114年度撤緩毒偵字第7號、11 4年度聲觀字第44號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，分別為以下之行為：（一）於民國112年8月4日晚間9時許，在桃園市○○區○○街00巷00○0號住處，將甲基安非他命置於玻璃球內，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於112年8月5日凌晨2時30分許，搭乘友人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○街00 號前為警盤查，經警員徵得其同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。（二）於112年10月22 日晚間9時許，在桃園市桃園區中平路某停車場，以相同方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於112年10月22日晚間10時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因違停在桃園市○○區○○路000號旁為警盤查，並扣得玻璃球吸食器1組及甲基安非他命3包（含袋總重4.3047公克），經警員徵得其同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，被告另因涉犯搶奪罪等案件，現於法務部○○ ○○○○○執行中，其刑期至114年12月2日止，因戒癮治療程序無法在監所內為之，自難予以從事戒癮治療之餘地，爰依法聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查：（一）被告甲○○施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告於警詢中、偵查中坦承不諱，且被告經警採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液毒品編號對照表、桃園市政府警察局保安警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號： 112保-0501號）、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：112偵-1095號）、臺北榮民總醫院112年11月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書及扣案物照片附卷可稽，足認被告確有上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行無訛。（二）本案被告現因搶奪、竊盜等案件，於法務部○○○○○○○執行中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院於裁定前寄發觀察勒戒意見表予被告，被告表示並無意見。本院審酌被告現於法務部○○○○○○○執行中，戒癮治療程序亦無可能於監所內為之，被告確無完成長達1年之戒癮治療期程之可能，是以聲請人經審酌個案情形後，選擇向本院聲請觀察、勒戒，而未為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，客觀上難認有裁量怠惰或裁量濫用之不當情事，依前揭說明，應尊重聲請人裁量後所為之決定，則聲請人所為之本件聲請，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TYDM-114-毒聲-90-20250227-1

六小調

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六小調字第47號聲請人第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢上列聲請人與相對人黎俊良間損害賠償事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3萬7,330元，應繳第一審裁判費1,500 元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5 日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 114 年 2 月 5 日斗六簡易庭法官陳定國以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官高慈徽

2025-02-05

TLEV-114-六小調-47-20250205-1

審簡

臺灣桃園地方法院

侵占等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1574號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黎俊良上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第261 34號、第26453號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　　　文黎俊良犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得迷你投影機貳臺及筋摩槍壹臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件檢察官起訴書之記載，茲予引用：（一）起訴書「證據並所犯法條」欄一、第3行原載「贓物認領保管單」，應更正為「證物發還領據」。（二）證據部分應補充被告黎俊良於本院準備程序時之自白。　二、論罪科刑：（一）核被告所為，分別係犯刑法第335條第1項之侵占罪及刑法第321條第1項之第3款之攜帶兇器竊盜罪。（二）被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（三）爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟恣意侵占、竊取他人財物，漠視他人財產法益，危害社會治安，所為誠屬可議，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段、所侵占、竊取財物之價值及其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，就此再諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：（一）犯罪工具：　　　起訴書「犯罪事實」一、㈡部分，持以行竊所用之角鐵1把衡情雖為被告所有，惟未扣案且非違禁物，現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，又該工具沒收或追徵與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟執行程序顯不符經濟效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。（二）犯罪所得：　　⒈起訴書「犯罪事實」一、㈠部分，被告所侵占之VIVO黑色行動電話1支，為本案之犯罪所得，惟業已發還被害人鍾茂榮等情，有證物發還領據在卷可參（見偵字第26134號卷第49頁），爰不予宣告沒收或追徵。　　⒉按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項、第3至5項分別定有明文。起訴書「犯罪事實」一、㈡部分，被告竊得之迷你投影機2臺及筋摩槍1臺，未扣案且迄未返還被害人陳信宏，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26134號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26453號　　被　　　告　黎俊良　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黎俊良分別於下列時間、為下列犯行：　㈠其於民國113年2月11日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○路000號前時，見鍾茂榮在該處跌倒，黎俊良即駕車載送鍾茂榮前往桃園市桃園區敏盛醫院就醫，鍾茂榮因須在院檢查，將其隨身包包交予黎俊良保管。詎黎俊良竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，乘機將包包內價值新臺幣4,000元(下同)之VIVO黑色行動電話1支取出後侵占入己，再將鍾茂榮載往桃園市桃園區中正路與北埔路口下車。嗣鍾茂榮找尋手機不至，報警後調閱監視器而查悉上情，並扣得上開手機(已發還)。　㈡黎俊良復於同年3月4日上午6時52分許，在桃園市○○區○○路00 0號娃娃機店，以客觀上足供作為凶器之角鐵1把，撬開陳信宏所經營之娃娃機台櫥框，竊取機台內價值1,600元之迷你投影機2台、價值550元之筋摩槍1台，得手後騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車逃逸。嗣經陳信宏報警後調閱監視器而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局、八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黎俊良經傳喚未到庭。然上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，並與被害人鍾茂榮及陳信宏於警詢中之指述相符，且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各 1份、監視器錄影翻拍照片、影像光碟卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占、第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。被告上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告如犯罪事實㈡之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰所犯法條：中華民國刑法第321條第1項犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-03

TYDM-113-審簡-1574-20250103-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第589號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告丁富城上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51487 號），本院判決如下：　　主　文丁富城無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丁富城原向告訴人徐嘉鎂（起訴書誤載為「許嘉鎂」，均應更正）之配偶劉承法承租桃園市○○區○○ 街00巷00弄0號（下稱本案房屋）2樓之房間，告訴人與劉承法則另居住於同址2樓另一房間(下稱本案房間)。被告竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國112年8 月4日凌晨5時50分許，在本案房屋內，以其所有客觀上足供兇器使用之一字起子，破壞本案房間之喇叭門鎖後，侵入本案房間，竊取告訴人所有放置櫃子內之金戒指、金項鍊各1 只（共計價值約新臺幣2萬元），得手後離去。嗣告訴人察覺遭竊報警處理，經警採集遺留於現場之一字起子上DNA送比對結果，與被告之DNA–STR型別相符，而悉上情。因認被告係涉刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉有上開加重竊盜罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人徐嘉鎂於警詢之證述，以及桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單及現場暨監視器畫面擷圖，以及內政部警政署刑事警察局112年10月11日刑生字第1126035338號鑑定書等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於前述時間進出本案房屋，惟堅詞否認有何加重竊盜犯行，辯稱：伊曾因為東西遭竊而質問告訴人，也決定搬離本案房屋，當天只是返回本案房屋搬東西，並未破壞本案房間門鎖及進入本案房間，也沒有偷告訴人之金戒指、金項鍊，告訴人事後也承認未有東西遭竊等語。五、經查：　㈠被告有向劉承法承租本案房屋之2樓房間，告訴人則與劉承法同住隔壁之本案房間，且被告有於112年8月4日凌晨，與友人黎俊良一同進出本案房屋等事實，為被告所是認，核與證人徐嘉鎂、黎俊良於本院審理中之證述情節相符，且有監視錄影畫面擷圖可資佐證（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第51487號卷【下稱偵卷】第48至57頁），自堪認定。　㈡公訴意旨固以證人徐嘉鎂於警詢之證述作為認定被告行竊之依據之一。然觀諸證人徐嘉鎂於本院審理中到庭證稱：當天伊確實有去警局報案說伊的金戒指、金項鍊不見，但實際上沒有不見，伊和警察說的內容算是說謊，當初會這樣是因為被告明明沒有東西不見，卻騙伊說東西不見，並認為是伊偷他的東西，伊覺得被冤枉，才會在警局這樣講等語（見本院 113年度易字第589號卷【下稱易字卷】第124至126頁），而明確證稱其所有之金戒指、金項鍊並未遭竊等語。參以證人許美娟於警詢陳稱：居住本案房屋期間有發現東西疑遭竊，曾經質問過告訴人和劉承法，而鬧的不太愉快等語（見偵卷第30頁），可見被告與告訴人間確曾因物品遭竊之事而生爭執。則告訴人於警詢證稱金戒指、金項鍊等物品遭竊乙節（見偵卷第25至26頁），即難排除係出於先前與被告間之糾紛，刻意為不實陳述之可能。　㈢又對照告訴人與被告配偶許美娟間討論本件竊盜事件之對話錄音，告訴人曾明確向許美娟承認項鍊等物品並未遺失，此有本院勘驗筆錄可佐（見易字卷第137至151頁）；衡以上開對話乃告訴人、許美娟2人私下談話，告訴人於對話中亦持續澄清其未曾竊取被告或許美娟之物，足見其仍知為自己辯駁，堪認其當時自承項鍊等物品實未遺失，發言自然，應較趨於真實，由此可徵其於本院審理中之證詞，應較警詢陳述可信。再佐以證人黎俊良於警詢、本院審理中證述：當天去本案房屋是協助被告搬家，但被告沒有去撬開本案房間的門，當天被告先進去本案房屋沒多久，伊就上去了，伊上去的時候，看到本案房間的門是開的，但伊和被告都沒有進去本案房間等語（見偵卷第33頁、易字卷第197至202頁），益徵被告當日應無進入本案房間行竊，告訴人亦無金戒指、金項鍊遭竊乙事。是被告辯稱並未進入本案房間並竊取告訴人所有物品等語，堪以採信。　㈣證人徐嘉鎂固另於本院審理中證稱：本案房間的門鎖確實有被撬開，因為伊離開本案房間時，門有上鎖，一字起子也確實有遺留在本案房間內等語（見易字卷第126至128頁），此部分有現場照片在卷可查（見偵卷第47至48頁），且上開一字起子上檢出之DNA-STR主要型別，與被告之DNA-STR型別相符乙節，亦有內政部警政署刑事警察局112年10月11日刑生字第1126035338號鑑定書在卷足證（見偵卷第115至116頁）。然證人徐嘉鎂上開證述內容，與證人黎俊良證稱被告並未撬開本案房門門鎖，且本案房間之門本來就是打開的一情，明顯齟齬。再細觀告訴人所稱門鎖遭破壞之照片（見偵卷第 47頁），雖可見門鎖遭破壞之痕跡，然該損壞之狀態是否係案發當天所產生，僅有告訴人之單一指訴，尚難逕為不利被告之認定。復徵諸被告供稱：該一字起子為伊所有，平常都放在本案房屋2樓客廳櫃子裡面，櫃子不會上鎖等語（見易字卷第48頁），則能取得上開一字起子之人是否僅有被告1 人，不無疑問，此從上開鑑定報告提及該一字起字上經萃取 DNA檢測，DNA-STR型別檢測結果為混合型，較弱型別無法研判等語（見偵卷第115頁），亦足說明曾有被告以外之人接觸上開一字起子。則上開一字起子是否係被告攜帶進入本案房間所遺留，容有疑慮，此部分仍不足認定係被告所為。　㈤從而，證人徐嘉鎂於本院審理中已自陳其金戒指、金項鍊並未遭竊，且依前述說明，可認其於本院審理中之證述較警詢陳述可採。是本案既未有任何物品遭竊，而本案房間門鎖遭破壞，現場遺留被告所有之一字起子，亦均難認定係被告所為，自難謂被告有何公訴意旨所指之加重竊盜犯行。六、綜上所述，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，本院尚無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告確有公訴人所指之加重竊盜犯行，自應對被告為無罪之諭知。七、職權告發部分：　　告訴人於本院審理中已證稱其當時並未有任何東西遭竊，則其於警詢時向員警稱本案房間內之金戒指、金項鍊遭竊，復對行竊之人提出竊盜告訴，涉犯刑法誣告罪嫌，且為本院因執行職務所知悉，爰依刑事訴訟法第241條之規定，依職權告發，另由檢察官依法處理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

TYDM-113-易-589-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

搶奪等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5099號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黎俊良上列上訴人因被告搶奪等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審訴字第308號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13333號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。事實及理由一、審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即檢察官就量刑事項提起上訴，並於本院審理程序明示僅針對原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第156頁），是依刑事訴訟法第348條第 3項規定，本院審理範圍僅限於原判決對被告量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。二、判斷之基礎及依據　　　　原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯刑法第32 5條第1項搶奪罪、同法第158條第1項僭行公務員職權罪；被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重以刑法第325條第1項搶奪罪處斷。本院依原判決所認定之事實及適用之法律而對被告之刑部分為審理，合先敘明。三、檢察官依告訴人楊宗憲請求提起上訴，上訴意旨略以：被告犯後雖坦承犯行，然其與共犯「阿丁」、「李玲」等人係冒用警察之身分，假裝盤查以接近告訴人，被告之舉不僅造成告訴人財產上損失，更對社會秩序安定及社會大眾對於員警執行職務信賴造成極大之損害，犯後未曾向告訴人致歉，亦未與告訴人達成和解，賠償告訴人財產上所受之損害，難認被告犯後確實知錯悔改，故認原審量刑實屬過輕，有違比例原則，爰依法提起上訴等語。四、上訴駁回之理由　㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即在有罪判決時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法院就個案裁量之刑罰權事項，準此，法院行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，不得遽指為量刑不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，恣意搶奪他人之財物，不僅對社會治安，亦對告訴人之財產權造成危害，所為顯然欠缺尊重他人財產權益之法治觀念，殊不可取，惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚稱良好，但尚未賠償予告訴人，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段、所搶奪財物之價值、及其智識程度等一切情狀，量處有期徒刑7月，業就被告犯罪情節、犯後態度等量刑事由為審酌，而被告之犯罪手段及其犯後未賠償告訴人等節，亦均業經原審於量刑時納入考量，本院審酌科刑之情狀與原審並無二致；原審所量刑度既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，尚稱妥適，並無顯然過輕情形，原審量刑客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖，難認原審有何濫用量刑職權、量刑失衡之情形，原判決所為量刑並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。檢察官執前詞提起上訴，指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官吳亞芝提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第158 條冒充公務員而行使其職權者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。中華民國刑法第325 條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-5099-20241217-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2464號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人黎俊良上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2154號），本院裁定如下：主文黎俊良犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。二、查受刑人黎俊良因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。再查，受刑人經本院函知得限期就本件檢察官聲請定應執行刑之案件陳述意見後，迄今已逾前開期限而未提出任何意見，有本院刑事庭函文、送達證書附卷可參。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、侵害法益及最後事實審判決所載量刑斟酌事項等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人犯如附表編號1所示之罪，另所處併科罰金新臺幣2萬元（得易服勞役）之罰金刑，並非宣告多數罰金刑之情形，故此部分無庸定其應執行之刑，而應與上開所定應執行有期徒刑部分併執行之，附此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51 條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 月　　24 日刑事第十四庭法官魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日【附表】編號 1 2 罪名槍砲彈藥刀械管制條例妨害秩序宣告刑有期徒刑3月（併科罰金新臺幣2萬元）有期徒刑5月犯罪日期 112年3月10日至同年3月16日 111年3月10日偵查（自訴）機關年度案號臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第6269號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第15104號等最後事實審法院臺灣雲林地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度簡字第2號 113年度簡字第131號判決日期 113年1月25日 113年1月30日確定判決法院臺灣雲林地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度簡字第2號 113年度簡字第131號判決確定日期 113年2月26日 113年5月21日是否為得易科罰金之案件是是備註雲林地檢113年度執字第873號臺中地檢113年度執字第9951號

2024-10-24

TCDM-113-聲-2464-20241024-1