Know99判決書

搜尋結果：龐永昌

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1055號上訴人張瑞茂選任辯護人龐永昌律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月14日第二審判決（113年度金上訴字第632號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31369、31370號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，以第一審未及審酌相關減刑規定，因而撤銷第一審針對上訴人張瑞茂犯如原判決附表（下稱附表）之三人以上共同詐欺取財共 4罪（均相競合犯一般洗錢罪）所處如附表各編號「原審主文」欄所示之宣告刑及定應執行有期徒刑2年之量刑部分判決，改判分處如附表各編號「本院宣告刑」欄所示之各宣告刑，並定其應執行有期徒刑1年6月。已詳述其憑以認定量刑之依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：依臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署） 111年度他字第2828號卷內第25至27頁間，所附於民國111年 5月19日製作上訴人之警詢筆錄，自第2頁後即跳至第5頁，缺漏該次筆錄之第3、4頁內容，而此缺漏之第3、4頁部分，推論為詢問上訴人車手之内容，則有關上訴人從事車手犯行之時間點、被害人提告時點差異而致前、後案繫屬，此缺漏内容，或關乎上訴人自首要件，及提領金額，或已否經前案判決等情，原審未予詳查，應有證據調查未盡之違誤。且上訴人前雖經臺北市政府警察局內湖分局於111年6月28日以刑事案件報告書移送予橋頭地檢署偵辦，然警方移送之事實僅係上訴人提供人頭帳戶之幫助洗錢罪，嗣於檢察官偵訊時，上訴人已主動供稱如原判決所認之刑法加重詐欺罪之擔任車手犯罪事實，故似應援引本院108年度台上大字第3563號刑事大法庭裁定所揭示：若輕罪部分犯罪事實先為偵查機關發覺，其後自首重罪部分之犯罪事實，於從一重處斷時，得依自首規定減輕其刑之意旨，而依自首減輕其刑。然原審漏未審酌上訴人已就擔任車手犯行部分自首，而未適用自首規定，亦有判決不適用法則之違法。三、惟查：　㈠刑法第62條規定之自首，係對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司該公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。且所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，即屬發覺。卷查，依橋頭地檢署11 1年度他字第2828號卷第21頁、第25頁之警詢筆錄所載內容，可知上訴人係因涉犯詐欺、洗錢等罪，而於111年5月18日經警持拘票拘提到案，於翌日製作警詢筆錄時，亦經告以上訴人係涉嫌犯詐欺、洗錢防制法等罪予以詢問，可見員警已有確切根據對上訴人所犯上開各罪犯行有合理懷疑，並於詢問過程中表明係因警方偵辦其詐欺、洗錢防制法案件，而於該日執行搜索完畢後，持檢察官核發之拘票當場拘提等情，上訴人亦表示沒有異議，益徵警方早已發覺上訴人此部分犯行，自與其後相關警詢筆錄之缺漏而有否合於自首之要件無關；況上訴人嗣後於112年5月23日檢察官訊問時，問以「你所涉詐欺、洗錢是否承認」等情，上訴人係回答「我不知道是犯罪」等語（見橋頭地檢署偵字第765號卷第28頁），顯然上訴人並未在檢警發覺其涉犯加重詐欺、洗錢罪嫌之前，就其所犯前揭各罪向職司偵查犯罪之公務員自首其罪，自無合於刑法第62條規定之自首可言。上訴意旨主張應有自首之適用，殊非合法上訴第三審之理由。㈡刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其修法理由係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。而原審已於審判期日確認上訴人係明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，故原判決亦因此說明，原審審理範圍僅及於第一審判決之量刑部分，不及其他（第一審判決認定之犯罪事實、罪名、罪數等部分）等旨；是以上訴意旨若就其他犯罪部分（所犯罪名、罪數及犯罪事實）所為指摘，自非上訴第三審之合法理由。本件上訴意旨主張前揭警詢筆錄缺漏之第3、4頁部分，恐涉及上訴人前、後案之繫屬，或提領金額、已否經前案判決等情，惟此部分犯罪事實業經第一審論斷明確，均詳如附表所載被害人、詐騙之時間、金額、方式與匯入帳戶，上訴人已不爭執，且係以本件犯罪行為應成立之認定，而應屬論罪之範疇，自不在原審之審判範圍。是此部分上訴意旨，猶就不在原審審判範圍之事項為指摘，亦非屬上訴第三審之適法理由。　　四、上訴意旨並未依據卷內具體訴訟資料，指摘原判決就量刑部分，有何違背法令之情形，徒以自己說詞，任為指摘原判決有不適用法則及證據調查職責未盡之違法等語，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1055-20250320-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第11號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告阮崇義上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵緝字第1926號、113年度偵字第774號），本院判決如下：　　主　　　文阮崇義幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告阮崇義辯解之理由，除犯罪事實欄第16行補充為「…富邦銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向」、第17行「112年9月10日前某日」更正為「112年9月9日前某日」；證據並所犯法條一㈠第6至8行「旋轉拍賣網站對話紀錄、㈡告訴人錢秋月之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」更正為「對話紀錄截圖、㈡告訴人溫靈筱之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄截圖、收據照片」，並補充「彭宥恩之中國信託銀行帳戶客戶基本資料、交易明細」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。經查：　⒈「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2 條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。⑵而此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第 1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。　⒉修正前後法律之比較基礎　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（幫助）一般洗錢之犯行予以否認如前述，是亦應毋庸考慮洗錢防制法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修正及適用情形，附此敘明。　⒊修正前後法律之比較適用　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為 2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆諸上揭說明，被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後一般洗錢罪予以論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑3月至5年」，二者比較結果，修正後法律顯未較有利於被告，本案自仍應適用舊洗錢罪，作為對被告論科量刑之基礎，方屬適法（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參考）。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查：　⒈附件犯罪事實欄一㈠部分，被告單純提供其台北富邦銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向告訴人錢秋月施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與轉匯或經手告訴人錢秋月因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得告訴人錢秋月之財產，並使該集團得順利自本案帳戶轉匯款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　⒉附件犯罪事實欄一㈡部分，被告係基於幫助之不確定故意，將其申辦之遠傳電信0000000000號門號（下稱本案門號）提供予該詐欺集團成員用以實施財產犯罪，係對他人遂行詐欺取財犯行資以助力，且尚無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，衡諸前揭說明，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告所犯附件犯罪事實欄一㈠、㈡犯行，均係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，均依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人錢秋月之金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人錢秋月受騙經層轉匯入之款項，經詐欺集團轉匯後，即更難追查其去向，加深告訴人錢秋月向施用詐術者求償之困難；以及任意將其申辦之行動電話門號提供予詐欺集團而供幫助犯罪使用，造成告訴人溫靈筱之金錢損失，所為均值非難；復考量告訴人錢秋月、溫靈筱分別遭詐騙如附件犯罪事實欄所示之金額，且被告迄今未為任何賠償，所受損害均未獲填補、被告各提供1個金融帳戶、1個門號予詐欺集團等犯罪情節，兼衡被告自述之教育程度及家庭經濟狀況、犯後否認犯行、檢察官之量刑意見等一切具體情狀，依時序先後分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。另因被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是該部分之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。四、沒收：　㈠附件犯罪事實欄一㈠部分，按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。洗錢防制法第 18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查告訴人錢秋月因受騙而經層轉匯入本案帳戶之款項，業由犯罪集團成員轉匯一空，非屬被告所有，是本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。另被告雖將本案帳戶資料提供予本案犯罪集團成員以遂行詐欺等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。　㈡附件犯罪事實欄一㈡部分，被告交付之本案門號SIM卡雖係供犯罪所用之物，但未據扣案，該物品非違禁物且價值甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要。另詐欺集團成員雖有利用本案門號詐得告訴人溫靈筱之金錢，然被告並非詐欺正犯，且卷內並無證據證明被告有分得任何利益，是此部分尚無犯罪所得可供沒收，均附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1926號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第774號　　被　　　告　阮崇義　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　龐永昌律師　　　　　　　　　　　　上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、阮崇義可預見提供金融帳戶及行動電話門號予他人使用，可能成為詐欺集團行騙他人之犯罪工具，並藉此躲避檢警查緝，竟㈠基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 1年4月20日前某日，在不詳地點，將所申請之台北富邦銀行 000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼等資料提供真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。而該詐欺集團成員意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年3月起，透過line通訊軟體與錢秋月聯絡，佯稱：有在操作國際黃金市場，可加入會員進行投資云云，致錢秋月陷於錯誤，而依指示於111年4月20日15時30分許，匯款新臺幣(下同)200萬元至彭宥恩(另案偵辦)之中國信託000-000000000000號帳戶( 下稱中信銀行帳戶)內，旋再分別於111年4月20日15時53分許、同年4月21日9時39分許、同年4月21日15時10分許，自中信銀行帳戶轉匯199萬2800元、1360元、49萬9940元至被告阮崇義之富邦銀行帳戶內；㈡另基於幫助詐欺取財之不確定故意，於112年9月10日前某日，在不詳地點，將所申請之遠傳電信0000000000號門號（下稱遠傳電信門號）提供真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。而該詐欺集團成員取得遠傳電信門號後，意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年9月9日某時許，以遠傳電信門號聯絡溫靈筱，佯稱：有車要出售，要購車需面交訂金云云，致溫靈筱陷於錯誤，而依指示於112年9月10日14時許，在高雄市○○區○○ 路00號前，將3萬4000元交付前來取款之詐欺集團成員。嗣錢秋月、溫靈筱等人發現受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經錢秋月訴由屏東縣政府警察局東港分局、溫靈筱訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告阮崇義矢口否認有何上開犯行，辯稱：將富邦銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼借給暱稱「小恩」之友人，他要轉遊戲幣，跟幣商匯錢、轉錢使用，一開始他跟我借網銀的帳號及密碼，但存摺、提款卡我不願借給他，是怕他做壞事，後來我的存摺、提款卡不見了，我認為一定是他偷走了；遠傳電信門號遺失很久了，遺失後，沒有做任何處理，想說預付卡半年後就會停用云云。經查：　㈠告訴人錢秋月遭詐欺集團成員詐騙所匯款項輾轉入被告阮崇義富邦銀行帳戶及詐欺集團成員以被告阮崇義之遠傳電信門號指示告訴人溫靈筱交付款項等情，業據告訴人錢秋月、溫靈筱等人於警詢中指述明確，復有㈠告訴人錢秋月之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄、通話紀錄、旋轉拍賣網站對話紀錄、㈡告訴人錢秋月之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、㈢被告阮崇義之富邦銀行帳戶客戶基本資料、交易明細表、遠傳電信門號之通聯調閱查詢單、通聯紀錄各1份在卷可稽，是被告富邦銀行帳戶、遠傳電信門號已遭詐欺集團成員利用作為詐欺取款之指定匯款帳戶及工具無訛。　㈡被告所涉犯罪事實㈠部分：　 ⑴申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人，其乃欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝之案件頻傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而被告係高職畢業，係具有相當智識程度之人，且有社會工作經驗，則其對於將帳戶交予他人即有可能遭人盜領或被詐欺集團作為人頭帳戶一情，自無從諉為不知。況被告於偵查中自承提供富邦銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料時，曾擔心暱稱「小恩」之人會拿去做壞事等情，亦徵被告行為時已意識到對方向其徵求帳戶使用，可能致其涉犯不法犯行，而被告竟仍輕率將富邦銀行帳戶資料提供毫無信賴基礎之人，堪認其主觀具容任不法結果發生之意甚明。　 ⑵再被告又稱富邦銀行帳戶之存摺、提款卡已遺失，懷疑係遭暱稱「小恩」之人偷走使用等情，然金融帳戶及其存戶之身分為偵查機關偵辦案件及追查犯罪行為人之重要線索，則詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實行詐騙前，當會先取得與自身毫無關聯並安全無虞之金融帳戶，供作收受、提領被害人匯入款項之用；又金融帳戶存摺、提款卡一旦遺失或遭竊時，金融機構均有提供即時掛失止付服務，避免金融帳戶之款項被盜領甚或金融帳戶遭不法利用，是拾獲或竊取他人金融帳戶之詐欺集團成員，既未經存戶同意或授權使用金融帳戶，又無從知悉存戶將於何時辦理掛失止付或向警方報案，因慮其不法取得之金融帳戶隨時有遭存戶辦理掛失止付之虞，致無法使用金融帳戶甚或不能順利提領詐得款項，自無可能甘冒此風險貿然使用他人遺失之金融帳戶作為指定被害人匯入款項之人頭帳戶，致詐得款項遭金融機構凍結致無法取款，除非已經確認金融帳戶確可由其完全自主操控並運用，實無選擇一隨時可能會遭存戶掛失止付或向警方報案，致無法遂行詐欺取財目的之金融帳戶之理，更無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要，以免被害款項匯入，即因被告掛失止付而無法領取，則被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其幫助詐欺、洗錢犯嫌，應堪予認定。㈢被告所涉犯罪事實㈡部分：　 ⑴本件被告雖以遠傳電信門號已遺失等詞置辯，然手機門號之申請均需檢付個人相關證件，用以驗證申請人之真實身分，而現今網路上各種平台帳號驗證程序，多數亦會採取簡訊傳送驗證碼之方式進行驗證，足見手機門號已廣泛用於做為身分認證使用之工具，一般人如所申辦之手機門號若有遺失，會向電信公司辦理門號停用，並重辦手機門號之晶片卡，縱使要丟棄SIM卡此等含個人資料物品時，會將晶片毀棄後再丟棄，以防遭他人不法使用，而被告於偵查中自承手機遺失後並未有辦理門號停用等情，其應能知道若他人拾獲後，可持以使用，卻未辦理停話，足見其主觀上有容任他人拾得後做為施行詐欺不法用途之不確定故意甚明。　 ⑵再申辦行動電話門號申請須提供雙身分證明文件以供查核，故行動電話門號可與持有人真實身分相互聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，是詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常使用之行動電話門號，以供聯繫、詐騙被害人使用，而竊得或拾獲他人行動電話門號SIM卡之人，無從知悉該SIM卡所有人將於何時辦理掛失、停話甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其取得之SIM卡隨時有遭掛失、停話，自無可能貿然使用竊得或拾得之SIM卡作為詐欺取財犯罪之聯絡工具，徒增警方循線查緝之風險，是以，本案詐欺集團成員既能使用被告之遠傳電信門號對被害人施行詐術，渠等成員應確信本案門號於脫離被告之支配後，不致立即遭掛失或停話，始敢以之作為遂行本案詐欺取財犯行之用，堪信被告應係自行同意將本案門號之SIM卡交予不詳詐欺集團成員使用無訛，其幫助詐欺犯嫌，應堪予認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項、同法第339 條第1項幫助詐欺取財罪嫌。被告犯罪事實㈠之犯行係以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪嫌論處；被告犯罪事實㈠及犯罪事實㈡之犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。四、具體求刑：　　請審酌被告提供金融帳戶及電信門號予詐欺集團使用，造成告訴人錢秋月、溫靈筱等人財產損失甚大，致經濟、日常生活受到極大衝擊，且被告迄今均未賠償告訴人分文，且飾詞狡辯，犯後態度不佳，請從重量刑，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第451條第1項規定聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏

2025-02-27

KSDM-114-金簡-11-20250227-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2627號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林塘智上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6722號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第753號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林塘智駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1至2行關於被告林塘智前案判決及執行情形之記載應予刪除；證據部分補充「被告林塘智於本院準備程序時之自白」，其餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡刑之加重：　　又，被告前於108年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以108年度交簡字第1576號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，嗣經本院108年度交簡上字第162號駁回上訴確定，有期徒刑部分於109年11月2日徒刑易服社會勞動執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且據檢察官於起訴書及本院準備程序時陳明被告應依累犯加重其刑之意旨及理由，且提出臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表及本院108年度交簡上字第162號判決書為憑，足認其已就構成累犯之事實具體指出證明之方法，及就累犯應加重其刑之事項指出證明方法之具體內涵。是被告於前揭徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符合刑法第47條第1項構成累犯之規定。本院審酌被告本案所犯之罪與前案之侵害法益類型相同，足見被告於前案執行完畢後未能切實反省，對於刑罰的反應力薄弱，具有特別惡性，爰依上開規定及司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於94年（1次）、103 年（1次）、108 年（1次）均曾因酒後駕車之不能安全駕駛動力交通工具罪，經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，竟不知悔改，猶於本次飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升1.39毫克，實際已無法安全駕駛之情形下，猶貿然騎車行駛於一般道路上，漠視自己及其他公眾生命、身體、財產之安全，且一再酒後駕駛車輛，對於社會公共安全亦產生危害，實應嚴懲，以收刑罰教化之效。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；末衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）及所提出中度身心障礙證明、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不重複評價）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官魏豪勇提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件 : 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16722號　　被　　　告　林塘智　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號7樓之4 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0號9樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　選任辯護人　龐永昌律師(法扶律師) 上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林塘智前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣(下同)2萬元確定，徒刑於民國109年1月2日易服社會勞動執行完畢。詎不知悔改，仍基於不能安全駕駛之犯意，於113年5月14日4時至5時許，在高雄市○○區○○路0號9樓之8住處飲用高粱酒加米酒後，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號輕型機車行駛於道路。嗣於翌(15)日4時35 分許，行經高雄市○○區○○○路000號前，因行車不穩為警攔檢，發現其身上有酒味，並於同日4時45分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林塘智於警詢及偵查中之供述。 1、坦承飲酒後騎車上路之事實。 2、本案酒精濃度檢測，係被告親自吹氣並簽名之事實。 2 酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表各1份。證明被告於上揭時、地，飲酒後駕駛動力交通工具，經警對其實施酒測，測得其吐氣中酒精濃度達每公升0.38毫克之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高雄地方法院108年度交簡上字第162號刑事判決書各1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，又故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項之規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　27 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　魏豪勇

2025-02-27

KSDM-113-交簡-2627-20250227-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第769號上訴人即被告王亞倫選任辯護人龐永昌律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度訴字第790號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23223號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王亞倫犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪，判處有期徒刑5年6月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告主觀上並無販賣之意圖，被告並無持有一般販毒者所需準備之電子磅秤、空夾鏈袋等物品，被告是否確有販賣之主觀故意一事，尚存合理懷疑之餘地，且被告供稱僅係欲與網路認識之女性一同於相約性行為時施用一事，原審判決雖認定「況被告如係欲與約其提供毒品之女性為性行為，當日已見係一名男性出面收受毒品，豈有可能仍一廂情願認為尚有為性行為之可能，猶未收取價金，反執意上樓找該女性？足認上開辯詞僅屬被告臨訟卸責之詞，不足採信」等語，然被告所述當時見一男性出面時所想係該人應為女性網友所找之友人，蓋被告與女性網友即警方之對話，該女性網友亦曾言「等等，我問問看我朋友，明天好嗎？還有的話。」等語，被告心想該男性即為女性網友對話中所指友人，而認為可能該男性是要一起來施用毒品，或該女性網友希望找友人一同於房内為性行為等，此情似應尚未脫離觀念較為開放之網路交友所可能發生之情形，請鈞院審酌等語。辯護人則另為被告辯護稱：被告與警方喬裝買家的女性網友在網路上對話時，被告主動說：「可以不要在路邊交嗎？」之後再說：「路邊很危險，妳那邊方便嗎？」等語，係因被告害羞，而不敢直接講要約炮，是想要引導女生出來，警方雖基於假意購買毒品意思而約被告到汽車旅館，但從雙方對話過程中，不能完全排除被告係想約炮的可能性。當時被告並未交付喬裝買家的員警3千元，依警方移送報告係記載被告拿出甲基安非他命後，警方即表明身分並逮捕被告，卻於112年7月2日之職務報告中稱已交付3千元給被告點收，前後並不一致，警方當時又未以密錄器蒐證錄影，故無法確認被告是否確有交付3千元。故本案尚存有疑點，不能遽予認定被告犯行。若被告犯行成立，被告無販賣毒品前科，不應依累犯規定加重其刑等語（見本院114年1月21日審判筆錄，本院卷第142-143頁）三、駁回上訴理由：　㈠經查，原審判決已說明認定被告當日已收取3千元之理由，又本案係警方喬裝買家而向被告購買，雙方已就交易價金及毒品數量等關於買賣契約成立之重要事項達成合意，此時即已成立販賣毒品罪之未遂犯，至於被告是否已收受3千元之價金，與未遂之犯罪成立並無影響。故辯護人此部分所辯，並不能為被告有利之認定。　㈡又原審判決理由已說明，依據被告與喬裝買家之員警間之Tel egram對話紀錄，查獲當時雙方互動等情，而認定被告犯本案犯行明確，並說明被告辯解不能採信之理由，本院認原審之認定並無違誤。被告辯稱：非約定販賣毒品，而係約炮及一起施用毒品等語，實難採信。　㈢又被告雖無販賣毒品前科，但原審已說明被告前因施用毒品案件而本案構成累犯，及因此應依累犯規定加重其刑之理由，本院認原審此部分之認定，亦無違誤。　四、綜上所述，原審認被告犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 2項販賣第二級毒品罪未遂罪，而依相關規定論處及為沒收之宣告，並無違誤。被告否認犯行，仍執前詞提起上訴，指摘原審判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第790號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官　被　　　告　王亞倫　選任辯護人　龐永昌律師(法扶律師)　　　　　上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23223號），本院判決如下：　　主　文王亞倫犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月。扣案甲基安非他命壹包沒收銷燬之。　　事　實一、王亞倫原即有意販賣第二級毒品，先於民國112年6月13日23 時34分許，使用通訊軟體telegram以暱稱「鴨蛋王」主動私訊網路巡邏之員警「有需要(糖果圖案)嗎」之訊息，暗示有對外販售第二級毒品甲基安非他命，而於同年7月1日，基於販賣第二級毒品之犯意，以上開方式與喬裝買家之員警約定以新臺幣(下同)3,000元之代價交易「半半」即4分之1錢約1 公克之甲基安非他命，並於翌(2)日15時4分許，依約前往址設高雄市○○區○○路00號之花鄉汽車旅館205號房進行交易，待王亞倫從腰間皮帶內拿出甲基安非他命1包給喬裝買家之員警，員警假意交付價金3,000元給王亞倫清點後，員警隨即表明身分將王亞倫逮捕，交易因而未遂，並扣得甲基安非他命1包(毛重1.054公克，淨重0.743公克，驗餘淨重0.731 公克)。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告王亞倫及其辯護人於本院審理中，均同意有證據能力（見本院卷第111頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性情事，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力；其餘非供述證據，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或無證明力明顯過低之情，且經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由當事人互為辯論，業已保障當事人訴訟上程序權，均得採為證據。二、訊據被告雖坦承於上揭時點使用通訊軟體telegram以暱稱「鴨蛋王」與喬裝買家之員警聊天，並約定於112年7月2日日1 5時4分許在上揭旅館205號房見面，被告當日並攜帶其所有之甲基安非他命1包前往該處，惟矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：僅是為了找尋性行為、約炮之對象，希望與聊天的女子一同施用毒品，對話中雖有問行情，但被告僅是陳述其取得價格，不是要販賣，且當日並未向對方收錢云云。經查：　㈠被告於112年6月13日23時34分許，使用通訊軟體telegram以暱稱「鴨蛋王」與喬裝買家之員警聊天（此部分不在起訴範圍內，見本院卷第94頁），並於同年7月1日，約定於翌(2) 日15時4分許在高雄市○○區○○路00號之花鄉汽車旅館205號房見面，被告當日並攜帶其所有之甲基安非他命1包前往該處，此為被告所不爭執（見本院卷第92至93頁），並有員警與暱稱「鴨蛋王」之telegram對話紀錄及帳號註冊資料截圖（警卷第22至31頁）、被告王亞倫與員警交易毒品之現場照片、使用之交通工具照片（警卷第19至20頁）、高雄市政府警察局三民二分局偵查隊112年7月2日職務報告書（警卷第32 至33頁）、高雄市政府警察局三民二分局112年7月2日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第10至13 頁）、高雄市政府警察局三民二分局扣押物品清單、扣押物品照片（偵卷第77頁、第81頁）、扣押物品清單（本院卷第 63頁）、被告王亞倫持有之毒品秤重照片、受查扣之毒品照片（警卷第18頁、第21頁）、高雄市政府警察局三民第二分局112年7月2日查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗照片、毒品初步檢驗報告單（警卷第16至17頁）、高雄市立凱旋醫院112年8月1日高市凱醫驗字第79431號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第79頁）等證據在卷可佐，此部分堪信為真實，合先認定。　㈡觀諸暱稱「鴨蛋王」與喬裝成買家之員警（下稱員警）之tel egram對話紀錄，於112年6月13日23時34分許，係被告（即暱稱「鴨蛋王」者）先主動傳訊予員警：「美女，有需要( 糖果圖案)嗎」，員警傳詢問「半半」，被告即回答：「3」，惟該日員警以下大雨為由結束話題，並未約定購買，嗣於同年7月1日，員警詢問：「還有(糖果圖案)？」，被告隨即回覆需要多少，員警傳「1」後，被告並問明數量是要「錢？克？千？」，員警詢問「多少」（按，指價格），被告回答三千，員警質疑與之前說的價格不同，被告就說明半半就是1克，價格跟之前報的是一樣的，被告尚且稱：「路邊很危險，你那邊方便嗎？」等語，其後雙方即約定翌(2)日15 時4分許於上揭地點見面等情（見警卷第22至29頁），由上開對話內容，雙方以糖果圖案代表第二級毒品甲基安非他命，過程中均在以簡短暗語談論數量、價格，且於112年7月1 日已談定約定翌日以3,000元之代價交易「半半」即4分之1 錢約1公克之甲基安非他命，應認已有毒品交易之合意，且就交付地點亦主動稱「路邊很危險」等語，顯見是要進行販毒行為，為避免警方查緝而要避免太明顯、易被發現的地方；又被告雖辯稱係要與對方進行性行為、約炮、共同施用云云，然觀諸對話內容全未提及與性行為相關之話題，或是向對方稱不是要販賣，可以一起施用等情節，而僅專注於毒品之數量、價格之確認，應認被告係販賣毒品之犯意無疑。　㈢被告雖辯稱：當日交付毒品沒有收錢，且本來帶毒品就不是要賣云云，惟被告所稱當日未收取3,000元價金乙情，與員警職務報告內容已有不符（見警卷第32至33頁）；況被告如係欲與約其提供毒品之女性為性行為，當日已見係一名男性出面收受毒品（見本院卷第115頁），豈有可能仍一廂情願認為尚有為性行為之可能，猶未收取價金，反執意上樓找該女性？足認上開辯詞僅屬被告臨訟卸責之詞，不足採信。　㈣又販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求如何，殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性調整，是其價格標準，自非一成不變。況且，販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度（如摻入葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。且依一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，堪認被告販賣毒品犯行有營利之意圖甚明。　㈤綜上，本案事證明確，被告前述販賣第二級毒品犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；則行為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法院102 年度台上字第3427號刑事判決意旨參照）。查，本案係由被告先行向員警傳送「美女，有需要(糖果圖案)嗎」以詢問是否要購買毒品，嗣與佯裝為購毒者之員警達成毒品交易之合意，可知於被告起初傳訊時即具有販毒之意圖，非因員警引誘始生販毒意念或行為。嗣被告依約至交易地點將毒品甲基安非他命1 包交予員警，自屬販賣毒品之著手，僅因購毒者為自始不具購毒真意之警員，致不能真正完成販賣行為，而屬販賣未遂。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪。被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，已為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢刑之加重減輕事由　⒈司法院大法官會議釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因施用毒品案件，經本院以108年度簡字第1226號判處有期徒刑4月確定，於108年1 1月29日因易科罰金執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌其前案即為施用毒品犯行，與本案罪質相近，復於易科罰金執行完畢後仍未悔改，並遠離毒品，又再犯本案犯行，犯罪情節更擴及於販賣第二級毒品，行為愈發嚴重，顯見其具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見本院卷第118頁），應依刑法第47條第1項規定，加重其刑（惟販賣第二級毒品法定本刑無期徒刑部分，依法不得加重）。　⒉被告已著手為販賣第二級毒品毒品犯行，然因購毒者為不具購毒真意之警員而未遂，其犯罪情節較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑，並就有期徒刑及罰金刑部分，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　⒊被告偵、審中均否認有販賣第二級毒品之犯意，並不符合毒品危害防制條例第17條第2項之減輕要件。　⒋又查被告雖於審判中供述綽號「山哥」之男子為其毒品來源，又經本院分別函詢臺灣高雄地方檢察署、高雄市政府警察局三民第二分局，經函覆略以：經查無相關資料可稽，無法續行追查等語，有臺灣高雄地方檢察署、高雄市政府警察局三民第二分局之相關函文在卷可稽（見院卷第69、71、73頁），可見檢警並未因被告之供述而查獲本案毒品交易之上游，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有涉嫌施用毒品而經查獲之情形，仍不知遠離毒害，被告明知甲基安非他命對人體健康危害至鉅，且為政府嚴令禁絕流通、施用，被告竟為牟取個人私利，而為本案販賣第二級毒品犯行，助長毒品泛濫，影響社會層面非淺，併考量被告於偵查及審判中否認犯行，復考量被告於本案犯罪情節，次數、交易對象單一，且販賣毒品之數量甚微（約4分之1錢，檢驗前淨重0.743克）、約定價金3,000元，及因係員警「釣魚」購買而僅止於未遂等因素，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況（涉及隱私，不予詳載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行資料（構成累犯部分不予重複評價）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。四、沒收銷燬部分　㈠查本件被告與喬裝買家之員警雖約定以3,000元之金額交易，惟被告陳稱：並未收受員警所交付之3,000元現金等語（見本院卷第115、120至121頁），可見被告交付毒品予員警時，員警應係假意交付3,000元現金予被告後，隨即表明其身分並當場逮捕被告，故被告並未真正收受、支配該3,000元價金，且卷內亦未將3,000元現金扣案，應認被告並無犯罪所得。　㈡扣案之甲基安非他命1包（檢驗前淨重0.743公克），經鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙情，有高雄市立凱旋醫院112年8月1日高市凱醫驗字第79431號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第79頁）在卷可稽，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，附隨被告販賣毒品之刑宣告沒收銷燬。而上開毒品外包裝袋部分，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬之。至送驗耗損之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官李佳韻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-11

KSHM-113-上訴-769-20250211-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請解除限制出境

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第188號 114年度聲字第189號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請人即被告温峰泰選任辯護人吳志勇律師朱耿佑律師白承宗律師聲請人即被告張擎昇選任辯護人龐永昌律師上列聲請人即被告因本院112年度訴字第211號違反稅捐稽徵法等案件，聲請解除限制出境出海，本院裁定如下：　　主　文温峰泰、張擎昇各提出新臺幣壹佰萬元之保證金後，准予解除限制出境、出海之處分。　　理　由一、聲請人即被告（下稱聲請人）聲請意旨各以：聲請人温峰泰固因工作之故而頻繁出入境，然本案並非重罪案件，且參照現有卷證及到庭證人之證述，亦難認温峰泰犯罪嫌疑重大，且本案所訂歷次庭期，温峰泰從未有未到庭之情事，而温峰泰之住家與家人均在高雄市，自無潛逃國外而妨礙本案刑事程序進行之虞；另聲請人張擎昇於本案繫屬期間亦準時到庭，從無請假紀錄，張擎昇之配偶、子女、父親等人均居住在新北市中和區，且父親已89歲高齡並居住在護理之家，張擎昇需固定返台探親，又張擎昇本身亦患有慢性宿疾，需定期返台就醫，從而，張擎昇雖因工作需要而有定期出入境之紀錄，然其並無逃亡之虞。聲請人2人均願繳納新臺幣（下同）100萬元之保證金，爰聲請解除出境、出海之限制等語。二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。三、經查，聲請人2人因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，聲請人2人均否認犯行，惟有卷內其他證據可佐，堪認其等犯罪嫌疑重大；聲請人2人出入境頻繁，且均具長期停留國外的能力，聲請人2人滯留國外不歸，致本案後續刑事訴訟程序無法順利進行之可能性甚高，有相當理由足認聲請人2人有逃亡之虞，故本院於民國114年1 月22日審判程序諭知聲請人2人自114年1月22日起限制出境、出海8月。茲聲請人2人請求准予以提出保證金而解除限制出境、出海之處分，經本院審酌確保後續審判、執行等程序之順利進行，並兼顧聲請人2人之出境自由，爰准聲請人2人各繳納100萬元之保證金後，解除其等限制出境、出海。四、依刑事訴訟法第220條第1項、第93條之5第1項前段，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文

2025-02-05

KSDM-114-聲-188-20250205-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請解除限制出境

2025-02-05

KSDM-114-聲-189-20250205-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第597號原告高金月訴訟代理人龐永昌律師被告嘉達地板有限公司法定代理人許淑娟訴訟代理人蕭宇凱律師複代理人蔡乃修律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰捌拾萬伍仟元，及自民國一百一十二年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣參佰捌拾萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。經查，原告於聲請本院核發支付命令時，依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款（見本院112年度司促字第13688 號支付命令卷，下稱支付命令卷，第5頁），嗣於支付命令聲請狀送達被告後，被告聲明異議視為起訴，原告於本院審理中追加備位請求依不當得利法律關係為請求權基礎（見本院卷第51頁），上開追加請求權基礎部分，業經被告同意（見本院卷第140頁），該訴之追加為法之所許，應予准許，合先敘明。二、原告主張：被告法定代理人許淑娟於民國111年6月間設立被告公司，並邀約原告擔任被告之業務，原告依被告要求開設彰化銀行北高雄分行、帳號：00000000000000之帳戶（下稱原告帳戶），處理被告部分帳款進出（然其中亦有原告自己之款項）。於111年6月18日，許淑娟及其配偶黃昭宏與原告一同北上桃園拜訪皇嘉木材有限公司(下稱皇嘉公司），與皇嘉公司商談合作事宜，被告於111年6月29日向皇嘉公司訂購木地板，總價新臺幣（下同）1,364,671元(下稱A契約），被告因現金不足，於111年7月1日陪同原告前往彰化銀行北高雄分行開設原告帳戶時，向原告借款1,005,000元，以支付A契約貨款，原告因此以原告帳戶開戶時存入之7萬元、 5,000元，及原告配偶簡慶昌於開戶同日存入之93萬元，共計1,005,000元，於111年7月4日依被告指示匯款至皇嘉公司指定之訴外人蕭待隆帳戶。又於111年7月底，被告向皇嘉公司訂購3,665,448元之貨物（下稱B契約），因被告無法一次償付，於111年8月27日，許淑娟、黃昭宏及原告一同前往皇嘉公司商討貨款支付事宜，被告與皇嘉公司合意於同日由被告以現金給付865,448元，其餘280萬元，以被告簽發支票4 紙之方式，分4期，每期70萬元，自111年10月起，按月於每月5日前給付，以清償B契約貨款，被告因現金不足，復於當日向原告借款280萬元，原告因先前與訴外人謝瀚緯有合夥事業退夥金，該退夥金由謝瀚緯以其名義及其親屬謝元禎名義簽發總計280萬元之支票8紙（下稱系爭退夥金支票），原告因此於111年9月30日、111年10月31日、111年11月30日、 112年1月3日，將系爭退夥金支票分次存入原告帳戶，於上開分期付款期日屆至前，再由原告帳戶於111年10月3日、11 1年11月3日、111年12月2日、112年1月4日，各轉帳70萬元至被告設於彰化銀行北高雄分行、帳號：00000000000000之甲存帳戶(下稱被告甲存帳戶)，以上借款金額共計3,805,00 0元，爰先位依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款，並以支付命令送達作為催告返還，請求自支付命令送達1個月翌日起算法定遲延利息。倘認兩造間未成立消費借貸契約，上開款項亦無可能係基於僱傭關係、勞務出資關係所為給付，更無可能係原告贈與被告，自屬無法律上原因之給付，爰備位依民法第179條規定，請求被告返還不當得利。並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：否認兩造間有何消費借貸關係，原告應就消費借貸契約之成立時間、地點、數額及內容為舉證，原告稱其為受僱於被告之員工，在僱傭關係之經濟從屬下，竟能借貸高達300萬餘元予被告，且無書立任何借據及關於利息、清償期限之約定，顯不合常理及經驗法則。實則原告係與許淑娟、黃昭宏約定合夥經營被告之合夥人，由許淑娟與黃昭宏共同出資250萬元，原告以其業務人脈資源及勞務出資，被告為免庫存過多無處放置，原則上係有缺貨再補進貨，原告未經合夥人同意、亦未獲授權，竟擅自以被告名義向皇嘉公司訂購4個貨櫃量之貨品，遠逾被告支付能力，原告起初佯稱皇嘉公司係採寄賣方式，其謊言遭揭穿後，藉詞拒絕退貨，並要求許淑娟先為其開立以被告為發票人之支票以代墊費用，被告於本案前並不知原告與皇嘉公司交易事實，若原告主張為被告代墊貨款，應屬無權代理，況早於111年6月20日被告設於彰化銀行北高雄分行、帳號：00000000000000之帳戶（下稱被告帳戶）內存有101萬元，與原告帳戶內黃昭宏匯入之118萬元，合計已超過136萬元貨款，被告無理由為該貨款借貸。又原告帳戶及許淑娟設於彰化銀行北高雄分行、帳號00000000000000之個人帳戶（下稱許淑娟帳戶），均係於被告成立後之111年7月初開立，均供被告使用，以經營公司業務，原告固有自原告帳戶匯款至被告甲存帳戶，惟此非基於兩造間消費借貸合意而交付金錢，而係因原告主掌被告財務時，平時交易使用原告帳戶以收入、支出被告營運款項，嗣再定期（約莫1個月）轉帳至被告甲存帳戶及許淑娟帳戶以匯還予被告，此觀諸原告帳戶交易明細，可發現於每月月初原告帳戶均有轉帳至被告甲存帳戶、許淑娟帳戶情事，轉帳後之原告帳戶餘額均為「清水位」（即剩餘數千元或數百元），且原告帳戶交易明細之備註欄記載「張孟傑林園案SP C」、「森羽設計工程有限公司」、「臻匠裝潢有臻匠」等，可知原告頻繁使用原告帳戶向廠商及客戶交易，足證原告所稱轉帳實係基於被告營運之會計業務所為，原告帳戶僅係作為一個與廠商、客戶交易之中繼站，只要轉入原告帳戶之金錢，會另行轉出至被告甲存帳戶或許淑娟帳戶，無從據以認定兩造間有消費借貸關係。另原告將金錢存入原告帳戶後用於支付皇嘉公司貨款、購買木地板，縱然原告主張金錢（購買木地板貨品）利益歸屬於被告，探求當事人真意，兩造間成立者，應該是合夥契約，非消費借貸契約，該給付行為仍無成立不當得利的餘地等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第185頁）：　㈠原告自111年6月起至112年7月任職於被告公司。　㈡被告使用彰化銀行北高雄分行00000000000000（被告帳戶）、00000000000000（被告甲存帳戶）、00000000000000（許淑娟帳戶）、00000000000000（原告帳戶）經營公司業務（然原告主張於同時間亦有使用00000000000000帳戶，此為被告否認）。　㈢原告曾以原告帳戶於111年7月4日13：21轉帳1,364,671元至蕭待隆帳戶，於111年10月3日14：01、111年11月3日09：18 、111年12月2日13：44、112年1月4日13：04各轉帳70萬元至被告甲存帳戶。　㈣原告帳戶分別於111年9月30日00：25有存入票號0000000、票號0000000之合庫銀行灣內分行支票，金額各為50萬元及20 萬元，及111年10月31日00：13有存入票號0000000、票號00 00000之合庫銀行灣內分行支票，金額各為20萬元及50萬元，及111年11月30日00：37有存入票號0000000、票號000000 0之合庫銀行灣內分行支票，金額各為50萬元及20萬元，及1 12年1月3日00：15有存入票號0000000、票號0000000之合庫銀行灣內分行支票，金額各為50萬元及20萬元，其支票之發票人為謝瀚緯、謝元禎所開立。五、本件之爭點：　㈠原告先位依消費借貸法律關係，請求被告返還3,805,000元，有無理由？　㈡原告備位依不當得利法律關係，請求被告返還3,805,000元，有無理由？六、本院之判斷：　㈠兩造間成立消費借貸契約，被告先位依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款3,805,000元，洵屬有據：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第474條第1項、第478條、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。又主張金錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與消費借貸合意之要件事實負舉證之責任，惟若能綜合各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要，而消費借貸之金錢，本不以直接交付借用人本人為必要，其依借用人指示交付第三人，亦發生交付效力（最高法院112年度台上字第86號判決意旨參照）。　　⒉原告主張：被告法定代理人許淑娟於111年7月1日在彰化銀行北高雄分行陪同原告開設原告帳戶時，口頭向原告借款1,00 5,000元，以支付A契約貨款，原告於111年7月4日以指示交付方式依被告指示匯入皇嘉公司指定之蕭待隆帳戶；又被告法定代理人許淑娟於111年8月27日在皇嘉公司商討B契約貨款分期付款事宜時，口頭向原告借款280萬元，以支付B契約貨款，原告於111年10月3日、111年11月3日、111年12月2日、112年1月4日各轉帳70萬元至被告甲存帳戶等情，業據原告提出原告帳戶交易明細、皇嘉公司111年6月29日估價單、 111年7月4日之取款憑條及匯款申請書、111年10月3日、111 年11月3日、111年12月2日、112年1月4日之取款憑條及送款簿等為證（見支付命令卷第13至33、47至53、75至93頁，審查卷第23至34頁，本院卷第57、63、77、78頁），被告對於原告帳戶確實有如上匯款及轉帳等情不爭執（見兩造不爭執事項㈢），然被告否認兩造間成立消費借貸契約，並以前揭情詞置辯。經查：　⑴被告與皇嘉公司確實成立A、B契約：　　①被告於111年6月6日設立登記完成，由許淑娟擔任法定代理人，黃昭宏為其配偶，有被告設立登記表及許淑娟戶籍謄本附卷可稽（見支付命令卷第69至73頁），而原告自111 年6月起至112年7月任職於被告公司，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠），並有原告任職被告之名片為證（見支付命令卷第55頁，本院卷第57頁），又蕭待隆為皇嘉公司業務經理，許淑娟、黃昭宏與原告於111年6月18日一同北上桃園拜訪皇嘉公司等情，業據原告提出皇嘉公司業務經理蕭待隆名片、原告與黃昭宏之LINE對話紀錄等為證（見支付命令卷第45、61頁，本院卷第63頁），則被告於111年6月18日拜訪皇嘉公司後，自有可能於111年6月29 日即向皇嘉公司訂購A契約之貨物。參以本院檢附皇嘉公司111年6月29日之估價單8紙（見支付命令卷27至33、47 至53頁，審查卷第31至34頁），函詢皇嘉公司是否與被告間以估價單所載之貨物、金額成立買賣契約？皇嘉公司是否已依約給付貨物予被告？皇嘉公司是否以蕭待隆名義之帳戶收受1,364,671元貨款等情（見本院卷第99至106頁），皇嘉公司於113年7月22日函文均回覆稱「是」等語（見本院卷第133至135頁），倘若被告未與皇嘉公司成立A契約，豈會收受皇嘉公司給付之貨物？況被告於112年6月20 日、6月27日、6月30日、7月4日仍持續向皇嘉公司訂購貨物，此有蕭待隆、許淑娟、黃昭宏及原告等人共同組成之 LINE群組（下稱系爭LINE群組），蕭待隆傳送訂購單於系爭LINE群組，表達貨物已經載往被告公司之意，並請求被告給付貨款，許淑娟回應「貨到了」或以貼圖回應「謝謝」或「好的」等情（見本院卷第65至73頁），顯然被告於 111年6月29日向皇嘉公司訂購並收受A契約貨物後，仍持續與皇嘉公司訂貨交易，堪認被告與皇嘉公司確有成立A 契約。　　②另依蕭待隆與原告間之LINE對話所示，蕭待隆傳送訊息稱：4個貨櫃內容物數量報表已傳真過去，請原告打開傳真機，且載運貨物之商船將於111年7月24日抵達高雄港，貨款金額3,665,448元等語，原告回覆稱：111年7月29日早上8點30分堆高機卸貨櫃，合計4個貨櫃等語（見本院卷第 79至82頁），又系爭LINE群組中，蕭待隆於111年7月28日傳送訊息表示，運抵基隆的貨櫃遭海關檢查，運抵高雄的貨櫃則未遭海關檢查，許淑娟隨即傳送讚之貼圖，並稱：「真金不怕火煉」，黃昭宏於111年7月29日中午12時25分許傳送訊息稱：貨櫃全部卸貨完畢等語，許淑娟亦傳送訊息稱：排列超整齊等語（見本院卷第83至85頁），顯然被告向皇嘉公司訂購B契約貨物，且由皇嘉公司負責以海運裝櫃進口，並由黃昭宏於111年7月29日回覆貨櫃卸貨完成，此均為許淑娟所明知。參以系爭LINE群組中，於111年8 月27日蕭待隆詢問稱：到哪了等語，許淑娟回覆稱：過三義了，今天車子很多，還要一個小時的車程等語，蕭待隆並稱：中午用餐已定位，原告是吃素等語，許淑娟則回覆稱：謝謝你記得等語（見本院卷第87頁），可知許淑娟於 111年8月27日確實有與原告一同前往皇嘉公司，佐以本院以皇嘉公司是否另以自己名義或其他關係人名義，於111 年10月至112年1月間，按月收受被告4筆70萬元共計280萬元之款項？各該款項是否為被告向皇嘉公司購買貨物之貨款？被告負責人許淑娟、黃昭宏、高金月是否曾於111年（誤載為112年）8月27日至皇嘉公司與蕭待隆等人商討貨款分期支付等事宜？情形為何？等情函詢皇嘉公司（見本院卷第99至106頁），皇嘉公司以前開函文均回覆稱「是」，並說明「嘉達地板有限公司初成立資金不足協商開四張70萬支票給付」等語（見本院卷第133至135頁），倘若被告未與皇嘉公司成立B契約，何以於111年8月27日前往皇嘉公司商談B契約貨款分期支付事宜？堪認被告與皇嘉公司確有成立B契約。被告辯稱：原告未經合夥人同意、亦未獲授權，竟擅自以被告名義向皇嘉公司訂購4個貨櫃量之貨品，應屬無權代理云云，委不足採。　⑵原告帳戶於111年7月4日轉帳1,364,671元至蕭待隆帳戶，其中1,005,000元，及於111年10月3日、111年11月3日、111年 12月2日、112年1月4日各轉帳70萬元共計280萬元至被告甲存帳戶，均屬原告自有資金：　　①依原告帳戶交易明細觀之（見支付命令卷第13至25頁，審查卷第23至29頁），原告帳戶於111年7月1日開戶，於開戶當日以現金存入7萬元、5,000元，並轉存93萬元（見支付命令卷第13頁，審查卷第23頁），原告主張上開7萬、5 ,000元係由原告以現金存入，上開93萬元係由原告配偶轉帳存入，此為被告所不爭執（見本院卷第184頁），並有彰化銀行北高雄分行113年7月17日函文檢附之111年7月1 日新開戶存款憑條、存摺類存款憑條（代傳票）等在卷可佐（見本院卷第125至129頁），上開金額合計1,005,000 元（計算式：7萬元＋5,000元＋93萬元＝1,005,000元），則原告帳戶於111年7月4日轉提11,364,671元至蕭待隆帳戶以支付A契約貨款，其中1,005,000元屬原告自有資金，縱然被告有使用原告帳戶經營公司業務（見兩造不爭執事項㈡），惟被告已自承：原告係以業務資源及勞務出資等語（見審查卷第61頁），尚不能以原告帳戶供被告使用，即認原告帳戶內之原告自有資金即屬被告所有。　　②又原告帳戶分別於111年9月30日00：25有存入票號0000000 、票號0000000之合庫銀行灣內分行支票，金額各為50萬元及20萬元，及111年10月31日00：13有存入票號0000000 、票號0000000之合庫銀行灣內分行支票，金額各為20萬元及50萬元，及111年11月30日00：37有存入票號0000000 、票號0000000之合庫銀行灣內分行支票，金額各為50萬元及20萬元，及112年1月3日00：15有存入票號0000000、票號0000000之合庫銀行灣內分行支票，金額各為50萬元及20萬元，其支票之發票人為謝瀚緯、謝元禎所開立，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣），並有合作金庫商業銀行灣內分行113年7月19日函文檢附之上開支票8紙附卷足憑（見本院卷第107至123頁），觀之原告所提出其與謝瀚緯之退股會議紀錄及退股協議書（見本院卷第89至 91頁），上開支票8紙金額共計280萬元，確為原告之退股金，縱然存入原告帳戶，仍屬原告自有資金。被告辯稱：此金額為原告加入合夥之現金出資云云，然未提出任何證據以實其說，且為原告所否認，亦無足採。　⑶被告與皇嘉公司確實成立A、B契約，且原告帳戶於111年7月4 日轉帳1,364,671元至蕭待隆帳戶，其中1,005,000元，及於 111年10月3日、111年11月3日、111年12月2日、112年1月4 日各轉帳70萬元共計280萬元至被告甲存帳戶，均屬原告自有資金，已如前所述，堪認被告支付皇嘉公司A、B契約之貨款，其中1,005,000元及280萬元共計3,805,000元，均屬原告自有資金，衡以原告僅係被告公司員工，縱如被告所稱原告係以勞務出資乙節屬實，原告亦無可能以自有資金為被告支付如此大額貨款，本院綜合原告提出之各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，堪認原告係因被告法定代理人許淑娟口頭向其借款，因而為被告支付3,805,000元之貨款，兩造間成立消費借貸契約，被告先位依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款3,805,000元，自屬有據。至被告辯稱：被告帳戶內有101 萬元，與原告帳戶內黃昭宏匯入之118萬元，合計已超過136 萬元貨款，被告無理由為A契約貨款借貸云云，然被告給付A 契約貨款後，餘款所剩不多，是否足以支付其他廠商貨款或有其他營運資金運作考量，亦非無可能，尚難以被告當時存款尚足以支付A契約貨款即認無向原告借款可能，被告此部分所辯，委不足採。另被告辯稱：原告無權代理買受A、B契約貨物云云，然被告與皇嘉公司確實成立A、B契約，並非原告無權代理，業經本院認定如前所述，被告此部分所辯，亦不足採。　⑷另原告主張兩造間未約定清償期，並以支付命令送達作為催告返還，請求自支付命令送達1個月翌日起算法定遲延利息，核與民法第478條、第233條第1項前段、第203條規定相符，亦屬有據。　　㈡原告備位依不當得利法律關係，請求被告返還3,805,000元，有無理由？　　按預備訴之合併，係以當事人先位之訴有理由，為備位之訴裁判之解除條件；先位之訴無理由，為備位之訴裁判之停止條件。經查，兩造間成立消費借貸契約，原告先位請求被告負消費借貸責任，既有理由，則其備位請求不當得利部分，即無審究之必要，併予敘明。七、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付3,805,00 0元，及自支付命令送達1個月翌日即112年11月11日（見支付命令卷第123頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、兩造均陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。　　十、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-01-10

KSDV-113-訴-597-20250110-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第327號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告阮崇義選任辯護人龐永昌律師（法扶律師）被告邱秋煌指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第34945號、113年度偵字第16064號），本院判決如下：　　主　文阮崇義犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）、犯罪所得新臺幣參佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。邱秋煌幫助犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、阮崇義、邱秋煌均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得持有、販賣，因李順平欲購買甲基安非他命，遂於民國111年9月13日12時 3分許，以其手機門號0000000000號撥打邱秋煌持用之手機門號0000000000號，並告知欲購買新臺幣（下同）300元之甲基安非他命，邱秋煌因身上無毒品，竟基於幫助販賣第二級毒品之犯意，於同日12時6分許，撥打阮崇義持用之手機門號0000000000號並告知上情，阮崇義即意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，決定販賣300元之甲基安非他命予李順平，而於同日13時20分許，在高雄市小港區鳳鼻頭媽祖廟，交付甲基安非他命1小包予李順平，李順平則交付300元予阮崇義。嗣經警持臺灣高雄地方檢察署檢察官核發之拘票拘提阮崇義，復經阮崇義同意搜索，扣得第二級毒品甲基安非他命6小包、Samsung手機1支（門號：0000000000、IMEI：0 00000000000000）、IPhone手機1支（無SIM卡、IMEI：0000 0000000000）。二、案經高雄市政府警察局小港分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於準備程序中均同意作為證據使用或就證據能力表示沒有意見（見訴字卷第143頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告阮崇義、邱秋煌於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見警卷第3至7、109至114 頁；偵一卷第55至56、85至87頁；訴字卷第139、229、239 頁），核與證人李順平於警詢及偵訊中之證述相符（見警卷第153至157頁；偵一卷第111至112頁），並有高雄市政府警察局苓雅分局、小港分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、小港分局偵查隊112年9月5日偵查報告、本院111年8月15日111年聲監字第000453號通訊監察書及電話附表、111年10月4日雄院國刑111聲監可67字第320號函、高雄市政府警察局小港分局偵查隊111年聲監字第000453號通訊監察譯文表、通訊監察申設人一覽表、通訊監察姓名代碼對照表、台灣大哥大手機預付卡門號0000000000號通聯調閱查詢單、遠傳電信手機門號 0000000000號、預付卡門號0000000000號通聯調閱查詢單、被告阮崇義112年10月11日簽署之自願受搜索同意書、高雄市政府警察局小港分局112年10月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索扣押現場及扣押物照片等件附卷可稽（見警卷第11至37、53至57、59至61、89至91、 93至95、97、115、159、167、169、171至172頁），足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪予採信。二、按所謂販賣，僅須行為人主觀上有營利意圖，至實際上是否已經獲利，則非所問，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，並無二致。且政府為杜絕毒品危害人民而再三宣導，查禁森嚴且重罰不予寬貸，對於毒品之禁絕，為民眾所熟悉，毒品更屬量微價高之物，依一般社會通念，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，當無可能甘冒遭查獲之重大風險，取得毒品後仍按同一價量轉售之理。查被告阮崇義與證人李順平並非至親，亦無特殊情誼，倘非有利可圖，當無平白甘冒觸犯重罪之風險，耗費時間親自前往交易毒品之理，堪認被告阮崇義本案販賣第二級毒品之犯行，主觀上應有營利之意圖甚明。三、又公訴意旨雖認被告邱秋煌係與同案被告阮崇義基於共同販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，而為本案犯行，惟查：　㈠按刑法之共同正犯和幫助犯，其區別在於前者之行為人間，具有犯意聯絡、行為分擔，其中之犯意聯絡，係指出於自己共同犯罪之意思，而彼此達致明示或默示合意，行為分擔則不以參與犯罪構成要件以內之行為為限，縱係要件以外之行為，甚或祇同謀而不分擔行為，仍可成立；而後者之行為人間，並非出於自己共同犯罪之意思，且所協助部分，僅以構成犯罪要件以外之行為為限。至於行為人是否自相關之他人獲取報酬或好處，尚非區辨共同正犯或幫助犯時，所應考慮之重要因素，亦即無論共同正犯或幫助犯，自相關人員處獲致報酬或就犯罪所得之中分取利益，屬於共通現象，並不違常，難認特徵。從而，雖然被告確有從事構成犯罪要件以外之作為，而使犯罪順利完成，但如果控方無法舉出確實證據，以證明其有和正犯之間，具有共同犯罪之意思聯絡者，仍祇能依罪疑唯輕原則，認屬幫助犯，而不能逕行課以共同正犯責任。再以販賣毒品罪為例，舉凡看貨、議價、洽定交易時地、送貨、收款等作為，皆屬販賣行為之部分舉動，為該犯罪構成要件以內之行為，然而接聽電話，若無議價、洽定交易時地；駕車搭載正犯，倘非經手送貨、收款，則係犯罪構成要件以外之行為，評價有別，不應相混淆（最高法院10 2年度台上字第1920號判決意旨參照）。　㈡依證人李順平於警詢、偵訊中證稱：我一開始打給邱秋煌要買300元安非他命，但是邱秋煌跟我說現在沒有，他要幫我打給阮崇義，看阮崇義要不要賣給我；邱秋煌又打給我說阮崇義要賣給我，我就跟阮崇義約111年9月13日13時許，在我家附近的鳳鼻頭媽祖廟，我用300元跟阮崇義買安非他命1小包，阮崇義用夾鍊袋裝給我，完成交易；本次毒品交易，邱秋煌對我的部分沒有抽傭等語（見警卷第154至156頁；偵一卷第112頁）。核與被告阮崇義於警詢及本院審理中陳稱：邱秋煌打給我，表示李順平要購買安非他命300元，問我要不要賣，我表示同意賣給李順平300元的安非他命，但是叫李順平等一下；交易的地點約在李順平家裡附近鳳鼻頭媽祖廟前，我有親手將安非他命交給他；本案之前，我經過邱秋煌介紹，知道有李順平這個人等語相符（見警卷第6頁；訴字卷第239頁）；亦與前引通訊監察譯文表顯示之情形一致。可見本案證人李順平與被告阮崇義本即認識，其雖先撥打電話詢問被告邱秋煌有無300元之甲基安非他命，惟被告邱秋煌因斯時無毒品可供販賣，遂致電聯繫被告阮崇義告知上情，由被告阮崇義自行決定是否以上開條件與證人李順平交易，嗣亦由被告阮崇義親自前往交付毒品，被告邱秋煌僅負責居間傳遞訊息，並未實際經手本案交易之毒品或價金，亦未實施其他構成要件以內之行為。復無其他積極事證足認被告邱秋煌係基於自己犯罪之意思而參與本案犯行，應認被告邱秋煌所為僅係對被告阮崇義販賣第二級毒品之犯行施以助力，論以幫助犯。四、從而，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告阮崇義所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告邱秋煌所為，則係犯刑法第30條第1 項前段、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品罪。被告阮崇義販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、公訴意旨認被告邱秋煌係與被告阮崇義共同犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，容有未洽，業如前述，然公訴意旨所指法條與本院所認定之罪名既屬相同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，自無庸變更起訴法條（最高法院 101年度台上字第3805號判決意旨參照）。　　三、查被告阮崇義前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以10 4年度簡字第3672號判決判處有期徒刑4月確定（下稱甲案）；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104年度訴字第16號判決判處有期徒刑3年8月（10罪）、8月、3月，嗣經臺灣高等法院高雄分院以104年度上訴字第371號判決駁回上訴而確定，再與其另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104年度簡字第3333號判決判處有期徒刑3月確定部分，合併定應執行刑為有期徒刑5年4月確定（下稱乙案）；復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度審訴字第1108 號判決判處有期徒刑10月確定（下稱丙案），上開甲、乙、丙案接續執行，於109年12月25日縮短刑期假釋出監（甲案已於105年5月13日執行完畢），嗣經撤銷上開假釋，於113 年8月1日起執行上開乙、丙案之殘刑11月20日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見訴字卷第250至257頁）。是被告阮崇義於111年9月13日犯本案之罪時，距甲案執行完畢已逾5年，乙、丙案則尚未執行完畢，並未構成累犯，公訴檢察官主張本案被告阮崇義應論以累犯，尚有誤會。　　四、刑之減輕事由　㈠被告邱秋煌基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡被告阮崇義、邱秋煌於偵查、本院準備程序及審理時，就本案犯行皆自白犯罪，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，被告邱秋煌部分並與前開幫助犯所減輕之刑遞減輕之。　㈢至被告阮崇義之辯護人雖以本案標的金額甚低，法定刑過重，有情輕法重之情形為由，請求依刑法第59條規定減輕其刑。然按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至於是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，果其裁量權之行使未見有濫用情形，即不得任意指為違法（最高法院108年度台上字第3884號判決意旨參照）。查被告阮崇義正值青年，不思以正當途徑營生，明知毒品具有成癮性及危險性，戕害人體身心健康甚鉅，仍為貪圖不法利益而販售第二級毒品以營利，擴大毒品之流通範圍，對社會風氣及治安危害非輕，客觀上已難認有何情堪憫恕或特別之處。且毒品於國內流通日益氾濫，對社會危害之深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，更不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策。況被告阮崇義本案犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕刑度後，其處斷刑已大幅降低，而無情輕法重之憾，自無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地，是被告阮崇義之辯護人前揭主張，尚屬無據。　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告阮崇義、邱秋煌均明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，不僅影響施用者正常生活，且施用者為持續獲得毒品，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，甚或鋌而走險犯罪，危害社會治安，竟不思戒慎行事，為事實欄所示販賣、幫助販賣第二級毒品犯行，所為均值非難。惟念及被告2人犯後坦承犯行之態度，且其等本案販賣、幫助販賣第二級毒品之數量甚微，與大盤出售數量龐大之毒品以牟取暴利之情形迥然有別，足認其等犯罪所生之危害尚非甚鉅。兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段，及其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其等於本院審理中自述之智識程度、入監前工作、家庭生活經濟狀況，與被告阮崇義之親屬亦在監服刑、外祖母經鑑定有身心障礙等一切情狀（見訴字卷第165至173、193至222、242 、244至245頁），分別量處如主文所示之刑。肆、沒收一、毒品危害防制條例第19條第1項前段規定　　被告邱秋煌本案係以手機門號0000000000號，與被告阮崇義持用之手機門號0000000000號，及證人李順平聯繫乙節，業經本院認定如前，是上開手機各屬供被告邱秋煌、阮崇義為本案幫助販賣、販賣第二級毒品犯行所用之物，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於其等各自所犯罪刑項下宣告沒收，並依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、犯罪所得　㈠被告阮崇義雖稱已忘記有無收到本案販毒價金（見訴字卷第1 42頁），惟依證人李順平於偵訊中證稱：我用300元跟阮崇義買安非他命1小包，阮崇義用夾鏈袋裝給我，完成交易等語明確（見偵一卷第112頁），堪認本案毒品交易應係以一手交錢、一手交貨之方式為之，被告阮崇義應已取得本案販毒所得300元無訛。此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告阮崇義所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告邱秋煌否認有因本案犯行獲得任何佣金或好處（見偵一卷第87頁；訴字卷第141頁），復無證據證明其已獲有犯罪所得，自無從為犯罪所得之沒收或追徵。三、至經被告阮崇義同意搜索，扣得之第二級毒品甲基安非他命 6小包，係另行扣案於臺灣高雄地方檢察署113年度毒偵字第 207號案件，且經檢察官於該案起訴書聲請沒收；Samsung、 IPhone手機各1支，則均與本案無關，業據被告阮崇義陳述明確（見訴字卷第141至142頁），自均無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11273232100號卷警卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34945號卷偵一卷 3 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16064號卷偵二卷 4 本院113年度訴字第327號卷訴字卷

2025-01-06

KSDM-113-訴-327-20250106-1

雄簡

高雄簡易庭

返還價金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第26號原告羅淑芬訴訟代理人龐永昌律師被告嘉濯國際化粧品有限公司法定代理人楊雅涵訴訟代理人葉淑娥孫徐辰瑩上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣172,450元，及自民國112年11月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔83％，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣172,450元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年5月22日，在高雄市苓雅區之傳統市場遇被告員工葉淑娥、孫徐辰瑩推銷臉部美容護膚體驗，原告遂於同年月29日至被告公司進行臉部美容護膚療程體驗，並於同日與被告就臉部、腹部護膚療程，分別以新臺幣（下同）12萬元、4萬8,000元簽訂美容美體商品買賣契約（下稱A契約），復於112年6月8日就腿部護膚療程以48,000元簽訂美容美體商品買賣契約（下稱B契約，與A契約合稱系爭契約）。嗣原告於112年6月9日至被告公司請求解除系爭契約，詎被告以原告已拆封化妝品為由拒絕。原告自得依瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項第14條第1、2項規定，以本件起訴狀繕本送達被告為解除或終止系爭契約之意思表示，並請求被告退還207,800元。爰依瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項第13條、第14條第1、2項規定及系爭契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告 207,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息二、被告則以：我們是賣產品，客人買了產品後，我們才做售後服務，因原告於112年6月8日為無償體驗腿部療程，故僅同意就B契約部分退還48,000元之費用。惟就A契約部分，原告已經開封使用產品，已開封使用之臉部產品價格為12萬元、腹部產品為4萬8,000元，自無從請求退款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　㈠兩造有於112年5月29日簽訂A契約，臉部療程契約金額為12萬元、腹部療程契約金額為4萬8,000元。　㈡兩造有於112年6月8日簽訂B契約，契約金額為4萬8,000元。　㈢原告有於112年6月2日、112年6月8日依A契約各進行1次之臉部、腹部護膚療程，單次服務費為100元，共400元，但因原告是VIP，故被告實際上未收取400元服務費。　㈣B契約並未進行正式療程服務。　㈤系爭契約為透過被告所提供之療程服務、商品，達到體型、重量控制，以保持、改善身體健美之美容美體契約。　㈥如認原告主張解除系爭契約為有理由，原告同意扣除解約手續費。　㈦關於系爭契約所載商品價格，兩造同意以「蘿舒漫生化專業化粧品價格表2021新版」（本院卷第311頁）之商品價目表為基礎，以85折計價。四、得心證之理由：　㈠按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之。違反第1 項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之。中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容，消費者保護法（下稱消保法）第17條第1項、第4項、第5項定有明文。復參行政院衛生福利部依消費者保護法第17條第1項規定於109年1月19日以該部衛授食字第1091610246號函公告修正之「瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項」（下稱瘦身美容定型化契約規範，見本院卷第304頁）第13、14條規定：實施前，消費者任意解除契約之退費規定：消費者於繼續性瘦身美容服務實施前或簽約當日即有償接受服務，因消費者任意解除本契約者，企業經營者應於解約日後ˍ日內（不得逾15日）將已收取之費用扣除解約手續費後退還於消費者。前項所稱解約手續費，指本契約總費用百分之ˍ（但其最高金額不得逾本契約總費用5%）。若未約定解約手續費之金額時，企業經營者不得扣除解約手續費。實施後，消費者任意終止契約之退費規定：消費者於繼續性瘦身美容服務實施後因消費者任意終止本契約者，企業經營者應於終止日後日ˍ內（不得逾30日）將已繳全部費用扣除已接受服務之費用，並扣除經消費者簽名確認已提領並拆封之附屬商品金額，及再扣除解約手續費後退還於消費者。前項扣除已接受服務之費用計算方式如下：㈠扣除依簽約時每堂（次、小時）使用費新臺幣ˍ元乘以實際使用堂（次、小時）之費用。㈡無法認定簽約時每堂（次、小時）使用費者，按契約存續期間比例退還消費者已繳之費用，作為退費金額。第1項所稱解約手續費，指本契約總費用扣除已接受服務之費用，及已提領並拆封之附屬商品價額後之剩餘金額百分之ˍ（但其最高金額不得逾10%）。若未約定解約手續費之金額時，企業經營者不得扣除解約手續費。第1項所稱已提領並拆封之附屬商品，指已拆封使用之最小消費包裝商品，其以整組或量販方式行銷而未拆封使用之最小消費包裝商品仍屬未拆封。已接受服務及已提領並拆封附屬商品之價格，以契約所定單價為準，未約定單價者，以平均價格或市價為準。以整組或量販方式行銷之商品，在最小消費包裝之已拆封商品未用罄前，不得以任何理由協助消費者拆封；其提供商品寄放服務者，亦同。另依系爭契約第9條（見本院卷第44頁）亦約定：一、甲方（即原告）應於訂立買賣契約後7日內親至乙方（即被告）櫃上辦理，其辦理方式如後：㈠未實施售後服務之前：①商品全數未拆封：甲方應攜帶全數商品（含贈品）及發票、信用卡簽帳單、原信用卡（刷退用），至乙方專櫃（店）辦理全額退貨。②商品全數拆封或部分拆封：產品未拆封須依當時購買方按折扣及付款方式計算，如付款方式是Pc home或融資分期，中途終止須支付手續費，拆封並已使用的產品甲方應接受購買（因拆封使用之商品本公司無法回售販售）㈡解約時應備妥：發票、信用卡簽帳單、原信用卡（刷退用），若無則須另付解約手續費，並以本契約總費用扣除已接受服務之費用，及已提領並拆封之附屬商品價額後之剩餘金額10%計算。　㈡兩造提出之系爭契約原本，均核與原告提出之系爭契約影本（見本院卷第43至47頁）相符，且系爭契約係為透過被告所提供之療程服務、商品，達到使原告體型、重量控制，以保持、改善身體健美之美容美體契約，為兩造所不爭（見部爭執事項㈤），顯見系爭契約主要內容仍重在服務本身，而非單純販賣商品，堪認兩造簽訂之系爭契約，係屬瘦身美容定型化契約，應有前揭瘦身美容定型化契約規範之適用。　㈢原告主張依瘦身美容定型化契約規範第13、14條之規定，以起訴狀繕本對被告之送達即112年11月27日（見本院卷第59 頁送達證書），向被告為解除及終止系爭契約之意思表示（見本院卷第10頁），雖已逾系爭契約第9條規定之訂立系爭契約即後7日內之期限，惟依前引瘦身美容定型化契約規範第13、14條之規定，原告在瘦身美容契約中享有任意解除、終止權，即不附理由單方解除、終止契約之權利，系爭契約第9條之期限規定自與定型化契約規範有違，而不生拘束當事人之效力，是依上開規定，原告主張解除B契約及終止A契約應屬合法有效。　㈣再參系爭契約第9條約定，解約時應扣除之解約手續費為契約總額扣除已接受服務之費用，及已提領並拆封之附屬商品價額後之剩餘金額10%計算，然瘦身美容定型化契約規範第13 條就瘦身美容契約於「實施前」解約之情形，規範解約手續費最高僅得收取契約總費用5%。系爭契約約定既與瘦身美容定型化契約規範有悖，依前述說明，自應以瘦身美容定型化契約規範之契約總額5%作為解約手續費，始符法意。而本件於112年6月8日簽訂之B契約，兩造均不爭執並未進行任何療程服務（不爭執事項㈣），該契約之商品均未開封，經本院當庭勘驗無訛（見本院卷第362頁勘驗筆錄），且原告同意自被告應返還之費用中扣除解約手續費（不爭執事項㈥），是原告依瘦身美容定型化契約規範第13條規定，於扣除解約手續費2,400元（計算式：48,000×5%＝2,400）後，請求被告返還45,600元（計算式：48,000－2,400＝45,600），應認有據。　㈤又系爭契約第9條約定內容，未記載如瘦身美容定型化契約規範第14條規定：「所稱已提領並拆封之附屬商品，指已拆封使用之最小消費包裝商品，其以整組或量販方式行銷而未拆封使用之最小消費包裝商品仍屬未拆封」、「以整組或量販方式行銷之商品，在最小消費包裝之已拆封商品未用罄前，不得以任何理由協助消費者拆封。」之約定，依消保法第17 條第5項規定，上揭瘦身美容定型化契約規範仍構成系爭契約之內容，原告自得主張之。經查，就A契約部分，原告於1 12年5月29日購買如附表1所示共168,000元之產品及服務後，分別於112年6月2日、同年月8日各進行1次之臉部、腹部護膚療程，而於使用共4次之服務後，經本院當庭勘驗所有產品開封狀況，結果略以：「Q10淨白晶瑩面膜共50片僅使用1片，晶緻淨白洗顏霜、深層淨白更新膠各僅開封1瓶，杏仁酸淨白精華、神經醯胺修復精華、蝸牛透白拉絲精華各2 盒，每盒內含4小瓶，每盒僅使用1瓶。其餘品項均開封」有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷第362頁），顯見除「Q10淨白晶瑩面膜」49片、「晶緻淨白洗顏霜」1瓶、「深層淨白更新膠」1瓶，「杏仁酸淨白精華」6小瓶、「神經醯胺修復精華」6小瓶、「蝸牛透白拉絲精華」6小瓶等為最小消費包裝下之未拆封產品外，其餘如附表2所示之產品均已開封，而以兩造同意「蘿舒漫生化專業化粧品價格表2021新版」（本院卷第311頁）所示商品價格之85折計價下，上開已開封產品價額合計已高達107,381元。原告否認其有同意被告開封A 契約之全部產品（見本院卷第334頁），衡以瘦身美容契約之性質，本應以美容產品之用罄為契約服務之終點，而非概以特定次數為定，始符合契約精神，原告於購買產品後，前往被告營業處使用產品及服務共4次，衡情原告於這4次中應會同意被告之美容師開封購買之部分產品使用，否則即無法進行服務體驗，然審酌被告自稱A契約可以做到產品到期，臉部療程預估可以做48次，腹部療程1個月做2次，大概15個月左右等情（見本院卷第176頁），則附表1所示之產品應至少能進行78次之臉、腹部療程服務，原告於終止A契約前，被告僅為原告進行4次療程服務，殊難相信4次服務內有開封附表2所有產品使用之必要。復觀諸附表2之產品雖品名各異，惟有多項產品不乏同屬於乳液、精油、精華、化妝水、敷面霜等種類，被告卻未舉證證明原告在4次服務中須於相同分類商品下開封使用多項產品之必要性。再以，依前揭勘驗結果及附表1可徵，原告於A契約中購買「杏仁酸淨白精華」、「神經醯胺修復精華」、「蝸牛透白拉絲精華」各2盒，每盒包裝內既含有4瓶之精華，衡諸常情，被告為原告進行療程服務時，應得就已開封之1盒產品中陸續使用該盒內各瓶精華，然被告卻係在1盒內尚有3瓶精華未使用下，將另1 盒亦開封並使用其中之1瓶精華，此舉顯與常情不符，被告復未能舉證證明原告有同意開封附表2之產品，自應認被告此舉已違反瘦身美容定型化契約規範第14條第5項不得以任何理由協助消費者拆封之規定而屬惡意行為，更違反履行契約之誠信原則。　㈥審酌原告依瘦身美容定型化契約規範第14條規定主張終止A契約，須扣除已使用之美容產品費用以107,381元計算應屬過高，對原告實有不公，是就已開封產品之價額，本院因認如附表2所示商品，其中應屬相同分類、效用相似之產品，應僅以1項最便宜之產品計算原告接受4次服務之開封使用產品，且應以已拆封使用之最小消費包裝商品認定，始屬公平、合理。依此計算，已拆封產品之價格總計為27,056元（詳如附表3所示）。是被告抗辯A契約已拆封使用之產品總價為16 8,000元等語（見本院卷第307頁），自違反定型化契約事項第14條第5項之規定，而無可憑採。　㈦承此，兩造既不爭執被告未收取服務費用，原告亦同意扣除解約手續費（不爭執事項㈢、㈥），則依系爭契約第9條及瘦身美容定型化契約規範第14條規定，原告終止A契約後，於扣除已開封產品價額元27,056及以10%計算之解約手續費14, 094元【計算式：（168,000－27,056）×10%＝14,094，小數點以下四捨五入】後，被告所應返還予原告之費用應為126,85 0元。　㈧從而，原告解除及終止系爭契約後，應得請求被告返還172,4 50元（計算式：45,600＋126,850＝172,450元），逾此部分，則屬無據。五、綜上所述，原告依瘦身美容定型化契約規範第13條、第14條第1、2項規定及系爭契約之法律關係，請求被告應給付172, 450元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11月28日（見本院卷第59頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞附表1（A契約購買產品明細）附表2（A契約中已開封之產品）附表3（本院認定之金額）

2024-12-30

KSEV-113-雄簡-26-20241230-1

原交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原交訴字第2號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張麗美選任辯護人龐永昌律師(法扶) 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第378號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文張麗美犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，參加法治教育課程貳場次；另應於本判決確定之日起肆年內，分別向邱英綿、楊淨芸、楊孟樺、楊舒婷、楊沛函、楊竣傑支付如附件二主文第一項至第六項所示之賠償金額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除於證據部分補充被告張麗美於本院審理中之自白外，其餘均引用檢察官起訴書有關被告之記載（如附件一）。二、論罪：　　被告以前述過失行為，導致楊清木死亡，核其所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　　三、量刑：㈠、處斷刑：　　被告於員警到場後，未查明肇事者前，向員警承認為肇事者，而於有偵查犯罪職權之公務員對被告發生嫌疑前，向到場員警告知其為肇事犯罪之人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第53頁）在卷可佐，且被告亦未逃避接受本案裁判，核與刑法第62條前段所定自首要件相符，應依法減輕其刑。㈡、宣告刑：　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告騎乘機車於案發路段時，未能謹慎注意車前狀況，造成系爭車禍之發生；又被告之過失行為，除造成楊清木之生命逝去外，亦對其家人造成精神上之創傷，所為誠不足取。惟念及被告犯後始終坦承犯行，並於審理中表示願賠償被害家屬所受損害，惟因被告經濟能力不佳，且投保之保險公司願意理賠之金額與被害家屬之請求仍有相當落差而未能達成調解，及楊清木之違規行為亦為肇事次因，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（涉及隱私，不予詳載）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、緩刑宣告：㈠、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，堪認被告素行良好；被告始終坦承犯行，並於案發後趕赴醫院道歉探望，犯後態度尚屬良好；被告嗣於審理中曾多次嘗試與被害家屬調解，雖因經濟能力不佳，且投保之保險公司願意理賠之金額與被害家屬之主張存在相當落差而未能達成調解；被告於審理中曾表示欲當庭給付現金新臺幣5萬元予到庭家屬，以表達歉意，堪認被告確有填補損害之真意，足認被告經此偵、審程序，應能有所警惕，而無再犯之虞，為期能使被告努力自新，避免動輒施以自由刑可能造成之不良影響，及負面標籤烙印，致使被告難以回歸社會生活正軌，本院認被告所受宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，用啟自新。㈡、惟為使被告記取教訓，並確實督促被告保持正確法律觀念，另使被害人所受損害得以稍獲填補，爰依刑法第74條第2項第8款、第3款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內參加法治教育課程2場次，並應於本判決確定之日起4年內，向邱英綿、楊淨芸、楊孟樺、楊舒婷、楊沛函、楊竣傑支付如附件二主文第1項至第6項所示之賠償金額；末依刑法第93 條第1項第2款規定，宣告被告應於緩刑期間付保護管束。倘被告於緩刑期內犯罪，受一定刑之宣告確定；或未履行前開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75 條之1規定，聲請撤銷本件緩刑宣告。本院至盼被告能珍惜本案緩刑宣告之機會，努力改過自新，重新融入社會，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官許怡萍起訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官何一宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第378號　　被　　　告　張麗美　女　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　龐永昌律師（法扶律師）上被告因交通過失致死案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張麗美於民國111年11月29日16時20分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿高雄市苓雅區鐵道一街由西往東方向行駛，原應注意車輛行駛時之車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有行人楊清木未行走於行人道，且未靠邊行走，而沿鐵道一街車道由西往東步行於張麗美前方，張麗美閃避不及，不慎自後追撞楊清木，致楊清木受有頭部外傷併顱內出血及腦水腫之傷害，經送高雄醫學大學附設中和紀念醫院救治後，仍於翌(30)日10時9分因中樞神經衰竭死亡。二、案經張清木之妻邱英綿訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告張麗美之自白。（二）告訴人邱英綿之指述、證人邱來延之證詞、證人張志遠之證詞。（三）相驗屍體證明書、檢驗報告書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、疑非病死病歷摘要報告表。（四）道路交通事故談話紀錄表3份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、現場照片14張、監視器畫面截圖10張。（五）高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書( 案號：00000000)、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書(案號000-00-00)。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許怡萍　附件二：臺灣高雄地方法院刑事附帶民事判決 113年度原交附民字第3號原　　　告　邱英綿　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　楊淨芸　住○○市○○區○○路000號　　　　　　楊孟樺　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　楊舒婷　住○○市○區○○路000號　　　　　　楊沛函　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　楊竣傑　住○○市○○區○○街000巷0弄0號共　　　同訴訟代理人　陳彥彣律師被　　　告　張麗美　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號訴訟代理人　龐永昌律師(法扶) 上列被告因過失致死案件（本院113年度原交訴字第2號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告邱英綿新臺幣1,762,036元，及自民國113年 6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告楊淨芸新臺幣331,332元，及自民國113年6 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應給付原告楊孟樺新臺幣282,332元，及自民國113年6 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告應給付原告楊舒婷新臺幣282,332元，及自民國113年6 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、被告應給付原告楊沛函新臺幣331,332元，及自民國113年6 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。六、被告應給付原告楊竣傑新臺幣366,332元，及自民國113年6 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。七、本判決第1項於原告邱英綿以新臺幣300,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,762,036元為原告邱英綿供擔保後得免為假執行。八、本判決第2項至第6項，得假執行。九、原告邱英綿、楊淨芸、楊孟樺、楊舒婷、楊沛函、楊竣傑其餘之訴及假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由一、原告邱英綿、楊淨芸、楊孟樺、楊舒婷、楊沛函、楊竣傑（下合稱原告6人）主張：被告如本院113年度原交訴字第2號刑事判決（下稱系爭判決）認定之過失致死犯行（下稱系爭車禍）致訴外人楊清木（即原告邱英綿之配偶；原告楊淨芸、楊孟樺、楊舒婷、楊沛函、楊竣傑【下合稱原告5人】之父）受傷、死亡，並致原告6人分別受有如附表一、二聲明欄位所示之損害，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 、第192條、第194條規定提起件訴訟等語。並聲明：㈠、被告應分別給付原告6人如附表一、二原告6人聲明欄位所示之金額，及自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、原告6人均願供擔保請求得為假執行。二、被告則以：被告雖就系爭車禍有過失，並造成原告邱英綿支出如附表一編號1至編號7所示之必要費用，惟楊清木於系爭車禍亦與有過失，且就原告邱英綿得否主張扶養費用之減損、原告6人分別得主張之精神慰撫金金額仍有爭執等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告6人之訴駁回。㈡、若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠、楊清木係因系爭車禍而受傷、死亡。㈡、原告邱英綿因楊清木遭系爭車禍受傷、死亡而支出如附表一編號1至編號7所示之必要費用。㈢、原告邱英綿若得主張扶養費用之減損金額，其得請求之扶養費用減損金額為新臺幣（下同）789,767 元。㈣、原告6人均因系爭判決認定被告所犯之過失致死犯行，而受有精神上之痛苦，得向被告請求精神慰撫金。㈤、本件起訴狀繕本係於113年5月31日送達被告。㈥、原告6人因系爭車禍受領強制機車責任險給付合計2,002,008 元，由原告6人均分，每人受領333,668元。四、本件爭點：㈠、原告6人分別得請求之損害賠償金額為何？㈡、被告應負擔之過失比例為何？㈢、原告6人於計算過失比例並扣除已受領之強制機車責任險給付後，分別得請求之損害賠償金額為何？五、得心證之理由：㈠、原告6人分別得請求之損害賠償金額為何？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條、第194條分別定有明文。　2.原告邱英綿得請求之損害賠償金額：　⑴原告邱英綿因系爭車禍而支出如附表一編號1至7所示之必要費用，既為兩造所不爭執，此情應堪認定。揆諸前述說明，原告邱英綿請求被告賠償此部分損害，應屬有據。　⑵按夫妻互負扶養之義務，且不因負扶養義務而不能維持生活即得免除，此觀民法第1116條之1前段、第1118條之規定即明。經查，原告邱英綿已年滿65歲，依其稅務資料所示財產狀況，扣除自住房屋後，財產不足50萬元，自有受扶養之必要；又原告邱英綿若得主張扶養費用之減損金額，其得請求之扶養費用減損金額為789,767元，為兩造所不爭執，是原告邱英綿請求被告賠償扶養費損害金額為789,767元。　⑶按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為　　必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可　　斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當　　之數額。原告邱英綿因系爭車禍受有精神上痛苦，為兩造所不爭執，本院審酌原告邱英綿與楊清木之婚姻存續時間、育有5名子女、系爭車禍發生時在場陪伴楊清木而目睹，所受之精神打擊難謂非鉅，認原告邱英綿得請求之精神慰撫金為 1,500,000元。　2.原告5人分別得請求之損害賠償金額：　　原告5人均為楊清木之子女，因系爭車禍受有精神上痛苦，為兩造所不爭執，本院審酌原告5人與楊清木生前互動、共處之頻率；分別如稅務資料所示之身分、資力（涉及隱私，不予詳載）；被告於系爭車禍所造成之加害程度，認原告5 人各得請求之精神慰撫金，分別如附表二「法院認定有理由之金額」欄所示。㈡、被告應負擔之過失比例為何？　1.按民法第217條第1項規定損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人亦有過失，由加害人負全責，恐有過苛，故賦與法院得減、免其賠償金額之權。所謂與有過失，只需其行為乃損害之共同原因，且其過失行為助成損害之發生或擴大者，即屬之（最高法院105年度台上字第136號、 103年度台上字第496號判決參照）。　2.系爭車禍之發生，係因被告未注意車前狀況所致，為兩造所不爭執。而楊清木未依規定行走人行道、未靠邊行走，亦為系爭車禍發生之原因，有現場監視器畫面截圖暨說明（刑案警卷第19至27頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年6月1日鑑定意見書（刑案偵一卷第41至42頁）、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會112年8月11日覆議意見書（刑案偵二卷第25至26頁），此一違規行為，對系爭車禍之損害發生亦有助成，自有前述與有過失之適用。　3.審諸被告若能善加注意車前狀況，應不難發現訴外人楊清木於系爭車禍發生地點行走，而對系爭車禍之發生具有較高之原因力，為系爭車禍之主因；楊清木若能依規定行走人行道、靠邊行走，亦可避免系爭車禍之發生，為系爭車禍之次因。從而，本院認被告與楊清木就系爭車禍依序應分擔之過失比例為70％、30％。㈢、原告6人於計算過失比例並扣除已受領之強制機車責任險給付後，分別得請求之損害賠償金額為何？　1.按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。　2.原告6人因系爭車禍，分別領取強制汽車責任保險金各333,6 68元一節，為兩造所不爭執，原告6人請求被告賠償之金額，自應此部分保險給付。　2.原告6人前述得請求之賠償金額，經計算被告應負擔之過失比例70％，並扣除原告6人分別已受領之強制汽車責任險給付 333,668元後，所得請求之賠償金額分別如主文第1項至第6 項所示【計算式：原告得請求之金額×70％-333,668元＝原告得請求之賠償金額】。　六、綜上所述，原告6人依侵權行為之法律關係，請求被告應分別給付原告6人如於主文第1項至第6項所示金額及均自113年 6月1日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、假執行部分：㈠、原告邱英綿勝訴如主文第1項部分，經其陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許（如主文第7項）。㈡、主文第2項至第6項所命被告給付之金額均未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行（如主文第8項）。㈢、原告6人敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。　　八、本件係刑事附帶民事訴訟，依法毋庸徵收裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。九、據上論結，應依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第1項、第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　何一宏（得上訴）

2024-12-20

KSDM-113-原交訴-2-20241220-1