Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：Hilary

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1361號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1374號 上 訴 人 即 被 告 邱賢璋 選任辯護人 蕭慶鈴律師 上 訴 人 即 被 告 曾港棋 選任辯護人 黃鉦哲律師 上 訴 人 即 被 告 許威銘 上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度金訴字第208、645號中華民國113年8月27日第一審判決(起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38271、42011、48551 、57023、57062、59526號；追加起訴案號：同署113年度偵字第 7127號)，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、邱賢璋、丙○○、許威銘與王彥博(經原審判處罪刑確定)、薛 博宏(經原審判處罪刑確定)等人，分別自民國112年5、6月 間某日起，加入而參與由自稱「李欣然」、「李家豪」、「 蔡明彰」、「林清雨」、「張雅婷」、「Hilary」、「司馬 懿」、「漢堡」等真實姓名年籍均不詳之成年人所組成以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組 織(下稱本案詐欺集團，無證據證明本案詐欺集團中有未滿1 8歲之人，邱賢璋參與犯罪組織部分，經臺灣彰化地方檢察 署以112年度偵字第12222號提起公訴，現由臺灣彰化地方法 院以113年度訴字第73號案件審判中；丙○○參與犯罪組織部 分，經臺灣基隆地方檢察署以112年度偵字第11383號提起公 訴，經臺灣基隆地方法院以113年度金訴字第34號判決判處 有期徒刑2年8月在案；許威銘參與犯罪組織部分，經臺灣臺 中地方檢察署以112年度偵字第22905、29735、32719號提起 公訴，經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第1567號判決 判處應執行有期徒刑2年8月，再經本院以113年度金上訴字 第1015號判決撤銷其宣告刑及執行刑在案)。其等共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由邱賢璋使用「盛富幣商」名義，許威銘使用「漢 克商行」幣商名義，「司馬懿」(丙○○之上手)使用「幣盛」 幣商名義，薛博宏使用「萊恩小賣場」幣商名義，「漢堡」 (王彥博之上手)使用「百祥商行」幣商名義，分別接受不詳 之本案詐欺集團成員指揮，本案詐欺集團成員並會提供邱賢 璋等人交易所需之泰達幣及TRX。邱賢璋、丙○○、許威銘等 之犯罪手法，係先由不詳之本案詐欺集團成員向被害人行騙 後，要求被害人依指示透過LINE通訊軟體與邱賢璋所使用之 「盛富」幣商、丙○○之上手「司馬懿」所使用之「幣盛」幣 商、許威銘之上手(暱稱不詳)使用之「漢克商行」幣商，聯 繫購買USDT泰達幣，並要求被害人於對話中表示係瀏覽上開 人等於火幣網刊登之廣告始起意交易，降低上開人等涉訟之 風險。嗣邱賢璋、丙○○之上手「司馬懿」、許威銘之上手分 別與被害人議定交易時地、價額後，再由邱賢璋、丙○○、許 威銘出面以面交(現金交易)及簽立虛擬貨幣買賣契約之方式 進行泰達幣之買賣，再由上手將泰達幣轉入詐欺集團提供予 被害人之電子錢包地址，然因該等電子錢包實際上仍為詐欺 集團成員所掌控，被害人均未實際持有支配虛擬貨幣，而使 其他詐欺集團成員獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩 飾、隱匿該等犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫。邱賢璋 、丙○○、許威銘及本案不詳之詐欺集團成員，即於下列時間 及方式，對下列被害人為詐欺取財犯行： 　㈠暱稱「李欣然」之詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，開設「 飆股交流社」之討論群組，並於網路上散布「福邦GFS」之 虛偽股票交易平臺APP，邀請人在臺中市西區之仇海玲及人 在臺中市南區之胞姊仇海珍於112年4月間某日，安裝該平臺 軟體並註冊成為會員，再由「李家豪」旋訛稱其為交易平臺 客服經理，並以須購買虛擬貨幣並介紹「盛富」、「幣盛」 幣商云云，致仇海珍陷於錯誤，於附表一編號1、3所示之時 間、地點，與「盛富」幣商即邱賢璋面交購買虛擬貨幣，並 交付如附表一編號1、3所示之現金(錢包地址參附表二編號1 、3)；另仇海玲亦陷於錯誤，於附表一編號2、4、5所示之 時間、地點，與邱賢璋或丙○○面交購買虛擬貨幣，並交付如 附表一編號2、4、5所示之現金(錢包地址參附表二編號2、4 、5)。 　㈡暱稱「蔡明彰」、「林清雨」之詐欺集團成員利用LINE通訊 軟體散布網址為「https://www.dhfdjjs.com/」之虛偽投資 網站，邀請人在臺中市北區之鄭珮希於112年5月間某日加入 投資，再由「福邦客服經理李家豪」旋訛稱其為交易網站客 服經理，並以須購買虛擬貨幣並介紹「幣盛」幣商云云，致 鄭珮希陷於錯誤，於附表一編號6所示之時間、地點，與丙○ ○面交購買虛擬貨幣，並交付如附表一編號6所示之現金(錢 包地址參附表二編號6)。 　㈢暱稱「蔡明彰」、「張雅婷」之詐欺集團成員利用LINE通訊 軟體群組，散布虛偽之股票交易平臺，邀請人在臺中市北屯 區之張瀚巍於112年4月間某日加入投資，再由「福邦客服經 理李家豪」旋訛稱其為交易網站客服經理，以須購買虛擬貨 幣並介紹「漢克商行」、「盛富」、「幣盛」幣商云云，致 張瀚巍陷於錯誤，於附表一編號7所示之時間、地點，與許 威銘、邱賢璋、丙○○面交購買虛擬貨幣，並交付如附表一編 號7所示之現金(錢包地址參附表二編號7)。 　㈣暱稱「Hilary」之詐欺集團成員於LINE通訊軟體「B善緣德論 」群組中，散布「亞東證券」之虛偽股票交易平臺APP，邀 請人在臺中市大里區之林碧玲於112年3月間某日，安裝該平 臺軟體並註冊成為會員，再以須購買虛擬貨幣並介紹「漢克 商行」、「幣盛」幣商云云，致林碧玲陷於錯誤，於附表一 編號8所示之時間、地點，與許威銘或丙○○面交購買虛擬貨 幣，並交付如附表一編號8所示之現金(錢包地址參附表二編 號8)。 　㈤假冒名人「邱沁宜」之詐欺集團成員於112年4月間某日，在 網路上引誘人在臺中市西區之乙○○進入「飆股情報局99」群 組及加名稱為「高建宏」、「CVC客服總經理陳怡君」等之L INE好友，並使乙○○依據指示下載名為「CVC」之軟體，該集 團某成員即向乙○○佯稱：需先購買虛擬貨幣儲值到「CVC」 之APP軟體內，即可投資獲利云云，隨即介紹佯裝為幣商之 丙○○、薛博宏予乙○○，改由丙○○、薛博宏與乙○○聯繫，於附 表一編號9、10之時間、地點，與丙○○、薛博宏面交虛擬貨 幣，並交付如附表一編號9、10所示之現金。 二、案經林碧玲訴由法務部調查局中部地區機動工作站及臺中市 政府警察局霧峰分局、鄭珮希訴由臺中市政府警察局第二分 局、張瀚巍訴由臺中市政府警察局第五分局移送臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴；乙○○訴由臺中市政府警察局第一 分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 　　不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 　　審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 　　成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 　　辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 　　情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 　　意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 　　本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬 　　被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，上訴人即被 告(下稱被告)許威銘於本院審判時經合法傳喚雖未到庭，然 其於原審審判程序時，已表示沒有意見，同意作為證據使用 (見金訴字第208號卷二第96至98頁、第106至109頁)，被告 邱賢璋、丙○○及其等辯護人於本院準備程序及審判程序時， 均表示沒有意見，檢察官則同意作為證據(見本院卷第235至 237頁、第323頁、第331至332頁)。本院審酌上開傳聞證據 作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為 證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，自得逕 依同法第159條之5規定作為證據。 　㈡被告邱賢璋之辯護人於原審及本院雖主張卷內自OKLINK等網 站所取得之虛擬貨幣交易紀錄，因OKLINK網站規模甚小，所 查得之資料來源不明、不知真實性、毫無可信度，並無證據 能力等語(本院卷第329頁)。惟按刑事訴訟法第159條之4所 規定特信性文書之種類，除列舉於第1款、第2款之公文書及 業務文書外，並於第3款作概括性規定，以補列舉之不足。 所謂「除前2款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作 之文書」，係指與公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書 ，或從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄 文書、證明文書具有相同可信程度之文書而言(最高法院112 年度台上字第4896號判決參照)。經查，鑑定人即臺灣臺中 地方檢察署檢察事務官施嘉榮於原審審判時，已到庭說明： 如果有電子錢包之地址，任何人都可以在上開網站上找到這 個電子錢包之所有交易往來，因加密貨幣本身就是去中心化 ，任何人都可以公開檢視(見金訴字第208號卷二第25頁)； 鑑定人即法務部調查局調查官莊明儒於原審審判時亦說明： OKLINK只能查詢，無法修改或編輯已經上鏈之交易結果，如 果我去竄改交易時間、交易金額或是Hash值，它產生的結果 如果放到不同的節點上去查詢時，查詢結果會是一個非法交 易或不正確交易，就像我把Hash值修改從0變成1，丟進去在 不同節點，交易鏈上查詢就會是一個不正確的資訊，所以這 筆查詢就會被當作是不正確，而要做到修改所有節點都相符 ，那就必須所有節點都去竄改才有可能，但去中心化要找到 所有存這個公開交易的帳本上的某筆資料，要把它全部找出 來，其實是不太可能，因為你無從得知這筆資料存放在哪些 有決定權的帳本內，基本上是不太可能等語(見金訴字第208 號卷二第39頁)。且被告邱賢璋等人均不否認有為附表二所 示之虛擬貨幣交易，上開虛擬貨幣交易紀錄既可自OKLINK等 網站上查詢取得，並進而製作相關幣流分析報告，可認2位 鑑定人所說明之虛擬貨幣交易明細難以竄改，應屬真實。是 以，上開自OKLINK等網站查詢之虛擬貨幣交易明細具有相當 之可信性，而具有證據能力，辯護人此部分主張，並無可採 。 　㈢被告丙○○之辯護人於本院雖主張本案虛擬貨幣回水分析、幣 流追蹤報告等，係審判外之陳述、不具例行性之文書，並無 證據能力等語(本院卷第329至330頁)。然： 　⒈法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託機關為鑑定時， 祗須受託機關以言詞或書面提出之鑑定報告，符合刑事訴訟 法第206條第1項、第208條所定「鑑定之經過及其結果」之 法定要件，即屬同法第159條第1項「法律有規定者」之傳聞 例外，而得為證據。而所謂「鑑定之經過及其結果」，並無 一定格式，倘其內容已實際詳載其鑑定經過及結論，足供法 院、當事人或訴訟關係人檢驗該鑑定形成之公信力及鑑定結 果是否客觀、正確，即具備法定要件。如事實審法院或當事 人認鑑定內容或結果有欠明瞭或不完備，除得依人證調查方 式傳喚實際實施鑑定之人到場接受詰問，或依同法第207條 規定命增加人數或命他人繼續或另行鑑定外，若指明具體情 況，命原為鑑定之機關，就鑑定內容或結果，另以書面補充 報告、說明，即得澄清疑義者，亦非法所不許(最高法院112 年度台上字第2523號判決參照)。 　⒉卷內臺灣臺中地方檢察署檢察事務官製作之虛擬貨幣回水分 析職務報告及圖表、法務部調查局112年7月13日調錢參字第 11235533210號函覆及所附Chainalysis幣流分析軟體產出之 幣流追蹤報告、法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢 參字第11235540640號幣流追蹤報告、臺灣臺中地方檢察署 檢察事務官分析職務報告、法務部調查局洗錢防制處金融情 報中心調錢參字第00000000000號-2幣流追蹤報告、法務部 調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第00000000000號 幣流追蹤報告、法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢 參字第00000000000號-1幣流追蹤報告、法務部調查局洗錢 防制處金融情報中心調錢參字第00000000000幣流追蹤報告 、TRX來源暨泰達幣幣流分析等有關本案相關虛擬貨幣之幣 流分析報告，具有相當之專業性，本質上屬鑑定報告，且鑑 定人施嘉榮、莊明儒2人於原審審判時，均以鑑定人之身分 具結，並說明鑑定人之專業能力(2人均具有專業學歷及多次 進行幣流分析之經驗)、鑑定之基礎事實、資料(係依據本案 被告、被害人虛擬貨幣之交易錢包地址追查相關幣流)、鑑 定之原理及方法(以前開虛擬貨幣交易紀錄，搭配幣流分析 軟體)等事項(見金訴字第208號卷二第15至40頁)，是上開幣 流分析報告，自屬受託機關以書面提出之鑑定報告，屬傳聞 證據之例外，而有證據能力。辯護人主張無證據能力，亦無 理由。 　㈣又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本判決其餘引用之非供述證據，無刑事訴訟法 第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐 行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無 證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： 　　被告許威銘於本院審判時經合法傳喚雖未到庭，然其於原審 審判時，對於上開犯行已坦承不諱(見金訴字第208號卷二第 116頁)；被告邱賢璋、丙○○雖均否認有何上開犯行，均辯稱 略以：我們只是虛擬貨幣泰達幣之幣商，在網路上張貼火幣 廣告，是被害人自己在網路上看到廣告跟我們交易虛擬貨幣 ，我們在交易前還會跟被害人確認，不知道被害人是被詐騙 ，被害人都有收到泰達幣，都有給買家交易明細，我們不認 識詐欺集團成員，並未跟他們勾結等語。經查： 　㈠被告邱賢璋、丙○○、許威銘等3人確有於犯罪事實欄所示之時 間、地點，在本案告訴人、被害人遭詐欺集團成員詐騙後， 分別出面與告訴人面交虛擬貨幣USDT泰達幣，由告訴人、被 害人交付如附表一所示之現金後，被告邱賢璋等3人則將如 附表一編號1至8所示之泰達幣轉入告訴人、被害人指定之錢 包等情，為被告邱賢璋、丙○○、許威銘等3人所不爭執，核 與證人即告訴人鄭珮希、張瀚巍、林碧玲、乙○○ 　　、證人即被害人仇海玲、仇海珍等人於警詢或審判時證述被 害之情節大致相符。並有：①法務部調查局中部地區機動工 作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣臺中地方檢察署 檢察事務官製作之虛擬貨幣回水分析職務報告及圖表、法務 部調查局112年7月13日調錢參字第11235533210號書函及所 附Chainalysis幣流分析軟體產出之幣流追蹤報告、被告邱 賢璋之「盛富幣商」火幣交易廣告文稿截圖、虛偽交易平臺 網站架設時間查詢資料、法務部調查局洗錢防制處金融情報 中心調錢參字第11235540640號、第00000000000號、第0000 0000000號-1、第00000000000號-2、第00000000000幣流追 蹤報告、TRX來源暨泰達幣幣流分析、圖表及所附OKLINK網 站查詢結果、OKLINK網站查詢結果及匯出之CSV檔、TBZAX匯 至被告邱賢璋使用錢包TDcQ1之TRX紀錄、TBZAX匯至被告丙○ ○使用錢包TVsvv之TRX紀錄、被告丙○○之「幣盛」火幣交易 廣告文稿截圖、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官分析職務報 告、同案被告王彥博所簽立之房屋租賃契約書、被告邱賢璋 、丙○○、許威銘及同案被告王彥博、薛博宏所申登門號之通 聯調閱查詢單、被告邱賢璋等人於「火幣」虛擬貨幣交易所 註冊資料、CoinMarketCap網頁查詢資料；②被害人仇海玲、 仇海珍與詐欺集團、「盛富」幣商間之line對話紀錄截圖、 合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、郵政跨行匯款申 請書、臺灣銀行匯款申請書、虛擬貨幣買賣契約、被告邱賢 璋與被害人仇海玲、仇海珍面交取款之監視器錄影畫面截圖 、TBZAX匯至被害人仇海珍使用金錢包TVUU之TRX紀錄、TBZA X匯至被害人仇海玲使用金錢包TFf25之TRX紀錄、被害人仇 海珍金錢包TVUU匯至TBZAX之USDT紀錄；③告訴人鄭珮希之郵 政跨行匯款申請書、虛擬貨幣交易畫面截圖、與詐欺集團、 幣盛幣商間之line對話紀錄截圖、福邦投資股份有限公司收 款收據；④告訴人張瀚巍之第五分局文昌派所112年7月28日 員警職務報告、匯款憑證、與詐欺集團、盛富幣商、幣盛幣 商間之line對話紀錄截圖、臺中市政府警察局第五分局文昌 派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察 局112年9月15日刑紋字第1126026223號鑑定書、被告邱賢璋 、許威銘、丙○○與告訴人張瀚巍面交取款之監視器畫面截圖 、被告邱賢璋、許威銘、丙○○之虛擬貨幣轉幣紀錄截圖、告 訴人張瀚巍之虛擬貨幣買賣契約；⑤告訴人林碧玲之霧峰分 局內新派出所112年5月2日、112年8月30日員警職務報告、 臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、贓物認領保管單、虛擬貨幣買賣契約、與詐欺集團、「幣 盛」幣商間之line對話紀錄截圖、匯款申請書、被告丙○○與 告訴人林碧玲面交、取款之監視器錄影畫面截圖、被告許威 銘面交取款之監視器錄影畫面截圖；⑥告訴人乙○○與詐欺集 團間之line對話紀錄截圖、虛擬貨幣買賣契約、入金紀錄截 圖等在卷可稽。另有被告丙○○所有之iphone 11手機1支(含s im卡)、iphone 14黑色手機1支、郵局存摺1本、中信銀存摺 2本、sim卡7張、小型攝錄機1台、丙○○高鐵票根2張；被告 邱賢璋之iphone工作手機(imei：000000000000000)0支、ip honen 私人手機(門號：0000000000號、imei：00000000000 0000)0支、虛擬貨幣買賣契約1包、計程車運價證明1本；告 訴人林碧玲之誘捕鈔１批、千元鈔6張(均經其認領保管)；告 訴人張瀚巍之虛擬貨幣買賣契約3張(被告邱賢璋、許威銘、 丙○○交付)等扣案可憑。此部分事實堪以認定，亦足以認定 被告許威銘於原審所為之任意性自白與事實相符，堪以採信 ，被告許威銘之犯行即堪認定。 　㈡又本案購買虛擬貨幣之告訴人、被害人，就其等購買虛擬貨 幣之過程，除證稱分別與被告邱賢璋等人面交外(如附表一) ，有關虛擬貨幣電子錢包之來源，以及在交付現金予被告邱 賢璋等人後之經過，雖細節有所差異，但依據被害人之證述 以及其等提供之對話紀錄等證據，過程均大致為：⑴先由不 詳詐欺集團成員(即引導被害人參與不實投資之人)推薦投資 購買虛擬貨幣，並推薦幣商(即被告邱賢璋等人)予被害人認 識，要求被害人與幣商面交。⑵面交前，不詳詐欺集團成員 會要求被害人依指示回答問題，要求被害人要跟幣商稱「是 在火幣上看到廣告」等語。⑶被害人交付現金予被告邱賢璋 等人後，被告邱賢璋等人當場稱已轉虛擬貨幣給被害人提供 之虛擬貨幣電子錢包，但上開虛擬貨幣電子錢包，實際上是 不詳詐欺集團成員單純提供錢包地址給被害人，被害人從未 實際持有支配上開虛擬貨幣電子錢包及虛擬貨幣。⑷被害人 交付現金後，是由不詳詐欺集團成員透過LINE或是詐欺用AP P告知已經「入金」，但被害人最終要求出金虛擬貨幣時， 均無法取回。從上開交易虛擬貨幣之過程可知，本案被害人 實際上均係遭詐欺集團以投資虛擬貨幣為由，受詐欺後方以 交付現金之方式面交虛擬貨幣，但實則被害人從未實際持有 支配虛擬貨幣，有無入帳均單憑詐欺集團成員告知，最終亦 無法出金，是以，本案虛擬貨幣自始均為詐欺集團所掌控， 告訴人、被害人即便交付現金，亦從未能持有支配虛擬貨幣 及操作虛擬貨幣電子錢包。其等向被告邱賢璋等幣商面交購 買虛擬貨幣一事，本身就是詐術之一環。 　㈢被告邱賢璋、丙○○雖均辯稱：我等為善意幣商，只是單純在 火幣刊登廣告，自行購入虛擬貨幣轉賣賺取價差，是被害人 自行選擇與我等交易，與詐欺無關等語。然： 　⒈被告丙○○於檢察官偵查中供稱(供後另具結)：我於112年4、5 月，透過網路找到幣商資訊，加了一個人他的飛機名稱叫司 馬懿，我後來問他才告訴我他名字叫陳建安。我當時跟我朋 友兩人討論現在有什麼可以做，就想到做股票、虛擬貨幣賺 價差，後來想到股票需要較高財力，就選擇做幣商，我加完 司馬懿飛機之後，他要我用FACE TIME打給他，我們是電話 聯絡，司馬懿教我怎麼做幣商，他告訴我幣商業務流程，說 會幫我在火幣打廣告，會有客人看到後來找我，由我當業務 去跟客戶交易。一開始司馬懿說我要先去辦火幣、幣安帳號 ，兩個帳號都要實名認證。我這兩個平台都各有申請一個錢 包地址，我會給他火幣、幣安的帳號、密碼、電子錢包註記 詞和新申辦的臺灣之星門號，司馬懿用我的名義去辦LINE帳 號，至於他是用什麼資訊去辦我不清楚，這個LINE帳號我無 法使用，我前述資料提供給司馬懿之後，後續都是他在操作 ，我只負責去現場收款簽約，司馬懿會打幣給客戶。司馬懿 說我是以個人幣商名義，幣是司馬懿的，由我操作他會不放 心。司馬懿跟我說他會在火幣打廣告，我有看過截圖，但我 沒有直接在火幣上面看。找客戶的過程都是司馬懿處理。用 來交易泰達幣的錢包地址我不清楚，是司馬懿操作。我不能 實際使用這個錢包地址操作打幣，司馬懿打廣告，透過廣告 加LINE，被害人都是直接跟司馬懿聯絡，我不清楚。面交是 司馬懿打FACE TIME跟我說時間、地點。他通常會提前1天或 幾小時通知我。我和司馬懿經營幣商所用的泰達幣來源我不 清楚，用多少價錢買到的泰達幣、打幣用的TRX怎麼取得我 不知道。我收到現金後，因為幣畢竟是司馬懿的，司馬懿會 叫我拿去不同縣市的高鐵廁所、德州撲克店的廁所之類的地 方，會有人過去拿。我沒有看過拿錢的人，我放著就離開了 。我是放在廁所隔間，例如坐式馬桶的抽水平台上面，我去 交易都會帶一個後背包，通常交易客戶都會用牛皮紙袋裝錢 ，我就連同牛皮紙袋放在後方沖水平台上。我從事幣商期間 有記帳，例如我去面交10萬元我就會去記下400元，週記帳 。我拿到報酬之後就會將記帳資料刪除。我跟王彥博、薛博 宏本來就是朋友，想說要上臺北就住一起。我之前有被警察 現場釣魚抓過2次，一次雲林一次臺中，我回到雲林派出所 ，警察跟我說我的狀況屬於三方詐欺，警察也讓我作證人筆 錄，後來我問司馬懿為何會有這樣的事情，司馬懿說他的廣 告是公開的，至於什麼人來買他沒辦法決定。我是7月第二 次被臺中現場抓獲後，我就沒有在做了，我是在6月第一次 被雲林警察抓，在我被霧峰抓之前等語(見偵字第42011號卷 二第266至271頁)；嗣於原審準備程序時，則改稱虛擬貨幣 是用自己存款購買、跟其他幣商調幣而來等語(見金訴字第2 08號卷一第259頁)；其辯護人於原審審判時則為被告丙○○辯 稱：被告丙○○是自己經營幣商，「司馬懿」只是類似教學之 人等語(見金訴字第208號卷二第123頁)。則被告丙○○就其本 身是否為幣商乙節，所述前後不一，是否可信，實有疑問。 　⒉證人即同案被告王彥博於檢察官偵查中供稱：我有跟被害人 簽虛擬貨幣買賣契約書並收款，當初透過丙○○介紹我認識「 漢堡」，一開始「漢堡」跟我說是做虛擬貨幣幣商工作，他 說我要先準備兩支工作機，一支A手機下載幣安跟火幣的APP 並註冊，另一支B手機要跟A手機互相加LINE，並把A手機交 給「漢堡」。實際上就是我要去收錢。我不用操作有關虛擬 貨幣的任何事項，單純收錢，我不瞭解虛擬貨幣。獲利用我 收款的金額0.2%計算，我交易完的隔一週會由丙○○給我現金 。收完款會拿去高鐵南港站的男廁放在垃圾桶上，所以我不 知道誰會來拿錢。我將A手機交給「漢堡」之後，是「漢堡 」將A手機LINE暱稱改成百祥商行，我本人不會使用到A手機 ，所以百祥商行不是我操作。我使用的B手機會收到A手機用 LINE百祥商行傳面交款項時間、地點、金額、顆數、匯率。 虛擬貨幣合約是「漢堡」傳檔案給丙○○，叫丙○○印出來拿給 我，上面資訊是我跟被害人碰面時一起填的，相關資訊百祥 商行也有用LINE先跟我說。我知道我們交易匯率高於市價， 我們大約32.6。我不知道為何會高於市價，也沒有問。第一 次收款時就知道自己擔任車手，因為覺得整個流程都很奇怪 ，因為被害人有的有年紀，連年輕人都不太懂得東西，為何 老人家會瞭解，且正常的話錢會拿回去公司，但他卻叫我拿 去廁所等語(見偵字第48551號卷第678至680頁)；於原審審 判時證稱：我兩年多前認識丙○○，他是我之前做保險的同事 的國中同學，薛博宏是之前做保險的同事。我當時去做虛擬 貨幣的工作，上手暱稱「漢堡」的人跟我說上去北部，跟丙 ○○、薛博宏三個人一起，方便他管理，讓我跟丙○○、薛博宏 一起住在這裡。我去年4月還在桃園當工程師，當時丙○○用L INE密我說他在北部有個虛擬貨幣的工作，我那時就跟他一 起去北部，就認識「漢堡」這個人，丙○○找我去找「漢堡」 是要做虛擬貨幣的工作。租金一開始是薛博宏先出，我跟丙 ○○事後再各拿租金的三分之一給薛博宏，就是三人均分租金 。丙○○一開始跟我說找人上來三個人一起做，我就介紹薛博 宏。丙○○能就我跟薛博宏的部分抽成。「漢堡」要求我們不 能退出，離開要賠30萬元，丙○○有簽過本票，他因為該本票 不敢退出，薛博宏部分我不清楚。「漢堡」說不是他自己一 個人的事，他上面還有人。我事實上沒有買賣虛擬貨幣，當 時認識到「漢堡」，他說要做該工作要先準備兩支工作手機 ，一支下載「幣安」跟「火幣」的APP，然後交給他們，另 一支手機彼此互相加LINE，之後回去住處等派單過來，當收 到派單時就去現場跟被害人取款。當時我要提供兩支手機出 來，「漢堡」就將我其中一支下載「火幣」、「幣安」虛擬 貨幣的手機拿走了，只留加LINE的那支手機給我用，派工給 我時就是用留在我身上那支手機交代我，虛擬貨幣買賣契約 是「漢堡」傳檔案給丙○○，我們再去超商印出來，這是做虛 擬貨幣買賣用的，在跟當事人收錢前會跟當事人簽立。我們 自己去收的款項可以拿0.6%做為報酬，若該款項是我去跟民 眾收，0.6%報酬的三分之二是我可以拿到的，丙○○可以拿其 中的三分之一，若是薛博宏去跟民眾收，0.6%的報酬中的三 分之二是薛博宏可以拿的報酬，丙○○跟我可以平分剩餘的三 分之一，工作的報酬是一週結算一次。我、丙○○、薛博宏加 入後，其實我們三人各自的對口都是「漢堡」。我們都有各 自的工作機，所以「漢堡」會對我們各自下指示，讓我們按 照工作機的指示做各自的工作。因為丙○○會同時發薪水給我 跟薛博宏，所以我才有看過薛博宏跟丙○○領薪水等語(見金 訴字第208號卷二第70至94頁)。 　⒊證人即被告許威銘於檢察官偵查中供稱：我在跟被害人面交 款項時，幣是我操作打出，但幣來源不是我買的。我當時罹 患癌症，沒辦法正常工作，所以112年3月中在網路上找工作 ，有人說他在開虛擬貨幣實體店，希望我幫他跑客戶，他教 我幣商怎麼做，帶著泰達幣去給客人，跟我說面交過程可以 錄音、錄影這是合法工作，後來到112年6月初，我開始看到 虛擬貨幣面交新聞很多，我就沒有繼續做了，後來走在路上 就被帶走並收押。我自己準備工作機，裡面下載火幣、LINE 、我用IMTOKEN申請的錢包後提供給那位介紹我工作的人， 他會把幣打到我的錢包，我的LINE帳號叫漢克商行，客人會 主動敲我，客人會跟我說他要買多少幣，介紹我工作的上手 跟我說幣值固定就好，例如要我都跟客人說32.7，之後我就 會換成顆數再給客人，並跟客人討論決定面交時間地點。面 交前上手才打給我幣，他會詢問我面交時間地點，會在我面 交前打給我同數額的幣。薪水以我收的新臺幣款項收千分之 2。上手有規定客戶敲我時，我要先詢問客人從哪裡找到我 的，因為要確定客人是從合法管道得知我，如果說是別人介 紹我就要拒絕交易，所以我當時才覺得這是合法的。收錢後 看上手跟我約的時間地點，會有一個人來跟我拿錢，他會出 示他的LINE帳號表示他就是當初找我做這份工作的人，都是 同一人。我的TRX是上手打給我的，跟被害人所簽的虛擬貨 幣合約書是上手給我的等語(見偵字第48551號卷第684至686 頁)。 　⒋證人王彥博就其證稱：因從事幣商工作，與被告丙○○、薛博 宏共同租屋同住部分，有王彥博所簽立之房屋租賃契約書、 住戶資料可佐(見偵字第48551號卷第115至127頁)；而證人 王彥博證稱：本案用於交易使用之虛擬貨幣合約書係不詳詐 欺集團上手提供予被告等人使用等語，亦與被告許威銘前揭 證述之內容相符。再比對本案被告邱賢璋與告訴人張瀚巍、 被害人仇海珍、仇海玲等面交虛擬貨幣所簽立之合約書(見 偵字第42011號卷一第64、161、166-167、269、274-275頁) ，被告丙○○與告訴人乙○○(見偵字第7127號卷第187至190、2 05至206頁)、鄭珮希(見偵字第57023號卷第45頁)、林碧玲( 見偵字第38271號卷第55頁)、被害人仇海玲面交虛擬貨幣所 簽立之合約書，與被告許威銘面交告訴人林碧玲、同案被告 薛博宏面交被害人羅珮綺之虛擬貨幣買賣契約，其格式內容 均一模一樣(見偵字第48551號卷第173至177、632頁)。堪認 證人王彥博所證稱，本案係由不詳集團上手指揮被告丙○○及 同案被告王彥博、薛博宏，並要求3人共同租屋方便管理； 及證人王彥博、許威銘證稱詐欺集團上手會提供合約供被告 邱賢璋等人使用一事，應屬真實。 　⒌又本案詐欺集團既以買賣虛擬貨幣為由收取告訴人、被害人 交付之現金，收取現金成功與否攸關詐欺集團之獲利，自無 可能隨意委託集團外之第三人代為收款，必然係委託有犯意 聯絡之特定車手取款，且依卷內事證，被告邱賢璋等人多次 以「幣商」自居出面收取現金，其等收取現金之對象竟均為 遭詐欺之被害人。依被告邱賢璋、丙○○2人自承之內容(見金 訴字第208號卷一第173、238頁)，及被告邱賢璋、丙○○2人 之前案紀錄，其等另有多次因擔任「幣商」，向他人收款而 遭偵查或繫屬法院審判之案件，如果被告邱賢璋、丙○○2人 僅為在網路上刊登廣告之善意幣商，交易之對象理應有隨機 性，卻反常的均為詐欺之被害人，實不合理，除與詐欺集團 合作外，也殊難想像會有此種巧合。而被告邱賢璋於原審羈 押訊問時，亦坦承本案負責轉虛擬貨幣者除了其本人，還有 另一友人李亞宸(所涉詐欺取財、洗錢等罪，另案經臺灣新 北地方檢察署以112年度偵字第64846號提起公訴，該案依起 訴書所載，手法與本案相同，且被告許威銘亦同時涉案遭起 訴，見偵字第48551號卷第645至653頁)幫忙操作等語(見聲 羈字第467號卷第28頁)；被告丙○○亦曾於原審羈押訊問時供 稱，其只負責去現場收款、簽約，暱稱「司馬懿」的陳建安 (真實身分待查)會打幣給客戶，且收款後款項會以放在高鐵 站廁所等方式交給上手等語(見聲羈字第467號卷第20頁)。 被告邱賢璋、丙○○2人若為單純幣商，理應能完整交代本案 用於交易之虛擬貨幣來源以及資金來源，被告邱賢璋、丙○○ 2人卻均僅泛稱手機遭查扣或為現金交易無法提供等語(見金 訴字第208號卷一第235、259頁)，被告邱賢璋復於本院審判 時陳稱：因為我已經沒有做幣商，所以無法提供買幣的資金 往來明細等語(見本院卷第322頁)；被告丙○○於本院審判時 陳稱：我是跟人家面交，給對方現金，所以無法提供買賣貨 幣之交易來源明細等語(見本院卷第332至333頁)。而被告邱 賢璋於本院審判時所提出其個人賣幣電子錢包於112年4月12 日至同年6月30日之支出紀錄(見本院卷第393至407頁)，僅 能證明其電子錢包於該段期間有多筆轉出資料，仍無以證明 被告邱賢璋之泰達幣資金來源為何。則以本案附表一所示虛 擬貨幣交易，均為數十萬、數百萬元高額交易，若無正當之 虛擬貨幣來源，僅係單純收受大筆現金，並由他人代為操作 或自行操作來路不明之虛擬貨幣，甚至如被告丙○○原先供述 ，收取之款項以放在高鐵站廁所此種詭異方式交付他人。甚 者，被告丙○○自承早於112年6月間，就曾因「交易虛擬貨幣 」遭逮捕，卻仍持續為之，在112年7月間再次遭逮捕，對於 此種行為涉及不法犯罪，而非正當之虛擬貨幣交易行為，自 有所認知。其等辯稱為善意幣商，與詐欺集團無涉，實難採 信。 　㈣依卷內幣流分析報告，被告邱賢璋、丙○○所使用之虛擬貨幣 錢包與被害人對應之虛擬貨幣錢包(由詐欺集團持有支配)， 有回流關係，被告邱賢璋等人轉出之虛擬貨幣實際上是詐欺 集團來回轉幣之不實交易，被告邱賢璋、丙○○2人之虛擬貨 幣交易，均係與本案詐欺集團配合下所為： 　⒈本案遭詐欺之告訴人、被害人實際上均未持有支配虛擬貨幣 電子錢包，告訴人等提供予被告邱賢璋等人之收款電子錢包 ，實際上均為詐欺集團所掌握，業如前述。又被害人仇海珍 對應之虛擬貨幣錢包TVUUBy4qxH37vHriJdq2VuAEGg362Bo7Vv (下稱TVUUB錢包)、被害人仇海玲對應之虛擬貨幣錢包TFf25 vjexgVBQNjR8FaZEwadLhTfC8872d(下稱TFf25錢包)、告訴人 林碧玲對應之虛擬貨幣錢包TQgymU3MZEaZtHs3WxXtPam6Fvvn vRvUE7(下稱TQgym錢包)、TEUUHih2ZWEhrRep9UoG2xyDwNvwc ZCDcD(下稱TEUUH錢包)，上開電子錢包，依卷內虛擬貨幣交 易紀錄，均有轉出虛擬貨幣至TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsu ypHsV6Nm(下稱TBZax錢包)或TD5ek96Up5TssuH4dsADrvr3UKa MJLyGZh(下稱TD5ek錢包，並再轉入TBZax錢包)之紀錄(見偵 字第48551號卷第538、540、584、585頁)。可知TBZax錢包 應係詐欺集團所使用。 　⒉TBZax錢包曾經轉出虛擬貨幣TRX予被害人對應之錢包及被告 之錢包：依卷內法務部調查局幣流分析報告之說明：「TRX ，又稱TRON波場幣，因本案詐欺集團選用於TRC20協議標準 之區塊鏈上轉出USDT泰達幣，故需消耗若干TRX礦工費，一 般為14顆TRX，故可視為交易手續費。因TRX之價值僅約新臺 幣2.46元，故屬鮮少交易之虛擬貨幣。惟不屬於特定交易所 之非託管錢包進盈轉幣時，均需使用TRX，故對特定錢包位 址供應TRX之錢包位址，若非統一出售TRX之虛擬貨幣交易所 (如幣安或MAX交易所)外，即係與該特定錢包位址歸屬於同 一實質受益人，或關係密切。經追查本案虛擬貨幣交易時所 消耗之手續費TRX (波場幣)來源及去向發現，邱賢璋、丙○○ 及虛偽交易平臺等三方所使用之錢包位址，係共享同兩個TR X錢包來源(錢包位址TQZ6xSqmSEJBseWD5deLBBbSo9PtSUghEY 及TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm)，又因三者之泰 達幣及TRX均有發生回流之現象，渠等關聯性顯非網路上偶 然搓合，而顯係同一集團使用不同錢包來回沖洗、轉幣洗錢 ，以掩飾收受現金贓款之事實(見偵字第48551號卷第613頁) 」。比對卷內虛擬貨幣交易紀錄，TBZax錢包確有轉出TRX予 被告邱賢璋、丙○○、許威銘，以及被害人仇海玲、仇海珍對 應之錢包之紀錄(見偵字第42011號卷一第491、493、495、4 97頁，偵字第48551號卷第621至624頁)。可知被告邱賢璋、 丙○○2人交易虛擬貨幣所需之TRX，均來自詐欺集團所掌握之 錢包供應，此種情況下，被告邱賢璋、丙○○2人顯與詐欺集 團有所合作。 　⒊依卷內幣流分析報告，雖被告邱賢璋、丙○○2人有轉出虛擬貨 幣至被害人對應之虛擬貨幣錢包(實為詐欺集團掌握)，但被 告邱賢璋、丙○○之錢包與被害人之錢包，在交易前、後，均 透過詐欺集團控制之TBZax等錢包，回到被告邱賢璋、丙○○ 等人所有之錢包，使虛擬貨幣呈現封閉回流狀態，顯係詐欺 集團控制下之虛偽交易： 　⑴臺灣臺中地方檢察署檢察事務官製作之虛擬貨幣回水分析職 務報告及圖表(見偵字第42011號卷一第169至177頁)：①被告 邱賢璋用於轉幣予被害人仇海玲、仇海珍之錢包，與被告丙 ○○之錢包，互有虛擬貨幣流通(見偵字第42011號卷一第173 頁)。②被告邱賢璋之TDcQ1錢包，自詐欺集團控制之TBZax錢 包獲得虛擬貨幣，並轉出予被害人仇海玲對應之TFf25錢包 ，TFf25錢包則在被告邱賢璋與被害人仇海玲交易前，事前 即有轉幣至TBZax錢包，呈現回流關係(見偵字第42011號卷 一第174頁)。③被告邱賢璋之TDcQ1錢包於112年6月13日15時 11分許，轉出61349枚泰達幣至被害人仇海玲之TDn7y錢包， 隨後於同日19時32分許即轉至Tfo1E錢包，而該錢包再透過 其他錢包曾於交易前轉幣予被告邱賢璋之TDcQ1錢包，呈現 回流關係(見偵字第42011號卷一第175頁)。④被告邱賢璋之T DcQ1錢包於112年5月31日10時38分許、112年6月7日15時17 分許、112年6月8日15時46分許，分別轉出26993、61349、9 202枚泰達幣至被害人仇海珍之TVUUB錢包，該錢包則在上開 交易前、後，透過其他錢包轉幣予被告邱賢璋之TDcQ1錢包 ，呈現回流關係(見偵字第42011號卷一第176頁)。⑤被告丙○ ○之TVswz錢包112年6月13日12時8分許、112年6月14日15時9 分許，分別轉出42682、17073枚泰達幣至被害人仇海珍之TU tEX錢包，該錢包則在上開交易前、後，透過其他錢包轉幣 予被告丙○○之TVswz錢包，呈現回流關係(見偵字第42011號 卷一第177頁)。 　⑵法務部調查局112年7月13日調錢參字第11235533210號書函及 所附Chainalysis幣流分析軟體產出之幣流追蹤報告(見偵字 第42011號卷一第179至247頁)及法務部調查局洗錢防制處金 融情報中心調錢參字第00000000000號幣流追蹤報告(見偵字 第48551號卷第523至550頁)：「邱賢璋及丙○○疑向受害人偽 稱幣商，向受害人收取現金後，使用「TDcQlMZ6NSJwtY5mdB g3zS8dlZGPTZMLlj」(下稱A1) 及「TVsvvzCCm48hVlEQGH7HW xgLc2PTUAVsvd」 (下稱B1) 2錢包，轉帳泰達幣至虛偽交易 平台提供受害人使用之下列4個錢包「TVUUBy4qxH37vHriJdq 2VuAEGg362Bo7Vv」(下稱C1 ) 、「TFf25vjexgVBQNjR8FaZE wadLhTfC8872d」(下稱D1 ) 、「TDn7yMB8DwZ5uVKRvsMDf9d qKVTRHCJ2dx」(下稱D2 ) 、「TUtExTCDWCFG861RQu59L2fmU nBbeeXoHc」 (下稱D3 ) 。據悉，邱員及曾員另使用「TPTb VM7jSMFuyMowhstUXxGfP6QiIdjzxu」(下稱A2 ) 、「TD5ANB 9kzHRGeaV9UjU1BqweamdehbWWHB」(下稱B2 ) 兩錢包。依本 局所採購交易軟體對前揭錢包地址與案關交易進行分析，摘 要說明如次：A1等8個錢包交易活躍期間甚短，未查得隸屬 於任何國内外虛擬通貨交易所。A1錢包於案關時點，確已轉 帳對等數量泰達幣至虛擬交易平台提供於受害人使用之C1等 4個錢包地址，以取信被害人，惟該等錢包復將泰達幣轉帳 支出，經由「TFolEGDwDxAW848pFGxAmjB5YTXBVpSDdQ」(受 款錢包1) 、「TQn8PAAUdMyvtNCqeYkDcctdhVq9J63PzC」(受 款錢包2 ) 、「TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm」( 回流錢包1) 、「TVkwZGZTRdSHndbebsSpCBFP65bYDLLA8N」( 回流錢包2 ) 或「TToCuB5fjTSjV6zMz9TpJ4i7wiSW4xihv5」 (回流錢包3) ，轉回至A1錢包」。 　⑶法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第112355406 40號幣流追蹤報告(見偵字第42011號卷一第463至479頁)：T BZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm 及 TToCuB5fjTSjV6z Mz9TpJ4i7wiSW4xihv5均收受被害人泰達幣，並直接回流至 邱賢璋錢包地址TDcQlMZ6NSJwtY5mdBg3zS8dlZGPTZMLlj，應 係回水錢包。TFolEGDwDxAW848pFGxAmjB5YTXBVpSDdQ收受被 害人泰達幣隨即透過TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm 回水，可能係偽幣商掌控之錢包。 　⑷法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第000000000 00號-2幣流追蹤報告(見偵字第48551號卷第221至234頁)： 錢包(TD5ek)收受2名被害人泰達幣，隨即透過TBZax錢包回 水至被告丙○○錢包地址(TVsvv)。此外，TBZax錢包曾轉泰達 幣至偽幣商「漢克商行」錢包地址(TQRiQ，即被告許威銘之 錢包)，研判TD5ek及TBZax應係回水錢包。被害人TEUU錢包( 即被害人林碧玲對應之錢包)泰達幣經多層移轉，最後由TMD z錢包回水至被告丙○○TVsvv錢包，TMDz判屬回水錢包。 　⑸法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第000000000 00號-1幣流追蹤報告(見偵字第48551號卷第553至569頁)：T BZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm及TToCuB5fjTSjV6zMz 9TpJ4i7wiSW4xihv5 均收受被害人泰達幣，並直接回流至被 告邱賢璋錢包地址TDcQlMZ6NSJwtY5mdBg3zS8dlZGPTZMLlj， 應係回水錢包。TFolEGDwDxAW848pFGxAmjB5YTXBVpSDdQ收受 被害人泰達幣隨即透過TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6 Nm回水，可能係偽幣商掌控之錢包。 　⑹從上開幣流分析報告可知，被告邱賢璋、丙○○2人之虛擬貨幣 交易，與被害人之錢包(詐欺集團控制)以及可資認定為詐團 錢包之間，竟呈現回流關係，被告邱賢璋、丙○○2人之虛擬 貨幣錢包也透過此種方式有所連結，除其等均屬同一詐欺集 團，共享相同之虛擬貨幣及交易所需手續費來源外，難以想 像有此種回流情況，被告邱賢璋、丙○○2人辯稱是自行購買 虛擬貨幣，為善意幣商等語，實無可採。 　㈤又我國刑事訴訟法係採實質的真實發現主義，審理事實之法 院應依調查證據之結果，獨立認定事實，不受其他法院判決 或偵查機關偵查認定結果之拘束。辯護人雖引被告邱賢璋另 案臺灣高等法院113年度上訴字第3216號之無罪判決為據， 然核該案係以檢察官未能舉證證明被告邱賢璋與詐欺集團成 員有何犯意聯絡及行為分擔等情，而為有利被告邱賢璋之認 定，與本案業經查出被告邱賢璋等所轉至被害人對應之虛擬 貨幣錢包，實為詐欺集團所掌握之金流證據，二者有所不同 ，基於個案拘束之原則，要不能比附援引他案無罪之結果影 響本件事實之認定，附此敘明。從而，辯護人所引前揭另案 判決之判決結果，並不足以拘束本院之判斷， 　㈥綜上，被告邱賢璋、丙○○2人雖否認犯行，但其2人之虛擬貨 幣交易，幾乎均與詐欺犯罪有關，顯不合理。有關虛擬貨幣 之來源，以及經營幣商事業之本金究竟如何而來，均始終未 能提出合理、合法之說明，且依同案已自白犯罪之同案被告 王彥博、被告許威銘之證述，以及本案被告均採用相同模式 交易、使用相同之契約書，甚至依幣流分析報告所示，被告 邱賢璋、丙○○2人使用之錢包，與詐欺集團掌握之被害人錢 包、回水錢包，竟呈現回流關係，亦即被告邱賢璋、丙○○2 人交易所用之虛擬貨幣及手續費，實際上均與詐欺集團有關 ，可知虛擬貨幣交易本身就是詐術之一環。被告邱賢璋、丙 ○○2人實際上就是與詐欺集團合作，以虛擬貨幣幣商包裝之 詐欺集團車手。其等所為辯解，無可採信。本案事證明確， 犯行均可認定，應予依法論科。　　　 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　㈠被告邱賢璋等3人行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日 以華總一義字第11200050491號令公布施行，於同年月00日 生效(因告訴人張瀚巍遭被告邱賢璋等3人、告訴人林碧玲遭 被告丙○○、許威銘2人共同接續犯案部分，已跨越此次修正 生效日112年6月16日，故不在新舊法比較之列，僅比較113 年7月31日修正部分)；復經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說 明如下： 　1.113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所 　　列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例 第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修正前之洗錢防 制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢 防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最重主 刑有期徒刑5年相比，113年修正後之規定較有利於被告邱賢 璋等3人。 　2.112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 　　罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之 　　條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條 第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修 正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須 歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑， 其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，1 12年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告 邱賢璋等3人(告訴人張瀚巍、林碧玲部分則以113年修正前 之規定為有利被告邱賢璋等3人)。 　3.本件依原判決認定之犯罪事實，被告邱賢璋等3人一般洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，而被告邱賢璋、丙○○2人 　　於偵查及歷次審判時均未自白洗錢犯行，並無上開洗錢防制 法減刑規定適用之餘地；另被告許威銘僅於歷次審判時自白 　　(告訴人張瀚巍、林碧玲部分)洗錢犯行，亦無上開113年修 正前洗錢防制法減刑規定之適用。經綜合比較結果，應認11 3年修正後洗錢防制法之規定較有利於被告邱賢璋等3人。 　㈡被告邱賢璋等3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於11 3年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於 同年0月0日生效。茲說明如下： 　1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。 本件被告邱賢璋等3人所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般 洗錢罪)，依原審所認定詐欺獲取之金額，均未逾5百萬元； 且其等本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形， 經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告邱賢璋 等3人，自應適用現行刑法第339條之4第1項之規定。 　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告邱賢璋等3人，自 應適用修正後之規定。　　 四、論罪科刑： 　㈠本案依被告許威銘、同案被告王彥博等人所述情節及卷內證 據，被告邱賢璋等3人參與本案詐欺集團，成員至少有其等 及自稱「李欣然」、「李家豪」、「蔡明彰」、「林清雨」 、「張雅婷」、「Hilary」、「司馬懿」、「漢堡」等向如 附表一所示之受害人施行詐術之不詳成員等人，為三人以上 無訛。而本案詐欺集團成員向如附表一所示之受害人行騙， 使其等受騙而將現金交予被告邱賢璋等3人進行泰達幣交易 ，由被告邱賢璋等3人將泰達幣匯款至指定而由不詳詐欺集 團成員所掌控之電子錢包，其等所為，核與刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之構成要件相符。 　㈡被告邱賢璋等3人參與詐欺集團犯罪組織，擔任幣商向被害人 收取現金並將泰達幣匯入指定電子錢包之工作，此行徑乃詐 欺集團為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此 製造金流之斷點，以隱匿詐欺被害人之犯罪所得。堪認被告 邱賢璋等3人主觀上有隱匿其等所屬詐欺集團之詐欺犯罪所 得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上所為已切斷資金 與當初犯罪行為之關聯性，有隱匿犯罪所得去向之效果，而 製造金流斷點，核與113年修正後洗錢防制法第19條第1項洗 錢罪之要件相合。 　㈢核被告邱賢璋就附表三編號1、2、4部分之所為，被告丙○○就 附表三編號2至6部分之所為，被告許威銘犯附表三編號4、5 部分之所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。 　㈣被告邱賢璋等3人參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為 ，而推由同集團之其他成員為之，但其等與該詐欺集團暱稱 「李欣然」、「李家豪」、「蔡明彰」、「林清雨」、「張 雅婷」、「Hilary」、「司馬懿」、「漢堡」等成員之間， 分工擔任假泰達幣商之工作，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或 缺之重要環節，堪認其等就所犯上開犯行，與上開詐欺集團 成員間，具有相互利用之共同犯意，而分擔部分犯罪行為， 具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　 　㈤被告邱賢璋等3人分別向被害人仇海珍、仇海玲、告訴人張瀚 巍、林碧玲、乙○○等人數次收取現金之行為，各係基於單一 犯罪之決意，在密接之時、地為之，且侵害同一之財產法益 ，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，分別僅 論以一罪。被告丙○○就附表三編號5告訴人林碧玲遭詐欺取 財部分，雖最後一次取款係員警安排而未遂，但被告丙○○先 前已有對告訴人林碧玲詐欺取財既遂，就此部分犯行自仍應 論以加重詐欺取財既遂罪。 　㈥被告邱賢璋等3人所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪等 犯行，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為異種想像競合犯， 各應依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。 　㈦按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告邱賢璋於附 表三編號1、2、4所示之3次犯行、被告丙○○於附表三編號2 至6所示之5次犯行、被告許威銘於附表三編號4、5所示之2 次犯行，其被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性，堪認 其行為互殊，且侵害法益不同，均應予分論併罰。　　 　㈧被告許威銘雖於原審審判中自白犯罪，但並未於偵查中自白 ，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及112年修正 後洗錢防制法第16條第2項或113年修正後洗錢防制法第23條 第3項減刑規定之餘地。 五、原審經審判結果，以被告邱賢璋等3人上開犯罪均事證明確 ，適用上開規定，審酌⒈被告等3人不思循正當途徑獲取財物 ，加入詐欺集團，負責假扮幣商，實際上擔任取款車手，收 取本案告訴人、被害人遭詐取之款項，且本案被告等3人所 經手之詐欺款項均非少數，部分被害人更因此受有數百萬元 之高額損失，所為應予非難。⒉被告許威銘坦承犯行，被告 邱賢璋、丙○○則均否認犯行，且均拒絕賠償被害人之犯後態 度。⒊被告等3人於本案行為前均無有罪科刑前科紀錄之素行 。⒋被告等3人於原審所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀 況等一切情狀(見金訴字第208號卷二第119至120頁)，分別 量處如附表三主文欄所示之刑，並就被告邱賢璋、丙○○部分 諭知罰金易服勞役之折算標準。復以被告邱賢璋、丙○○、許 威銘3人另有其他案件繫屬地檢署偵查或法院審判中，故宜 待其等所犯數罪均確定後，於執行時再由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執 行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複 裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰不予定其應 執行刑。另就沒收部分，以：⑴被告邱賢璋等3人於本案各罪 擔任取款車手所收取如附表一所示之現金，除附表一編號8 未遂部分外，均為本案之洗錢財物。其中被告邱賢璋、丙○○ 部分，其2人在原審均堅稱為善意幣商，與詐欺集團無涉等 語，是其2人在收取告訴人、被害人交付之現金後，上開款 項應仍為被告邱賢璋、丙○○所持有支配，且審酌被告邱賢璋 、丙○○2人犯罪情節，宣告沒收亦無過苛情形，自應依新修 正洗錢防制法第25條第1項規定，全額對被告邱賢璋、丙○○2 人宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；而被告許威銘部分，其於原審坦承為詐欺集團車 手，僅自收取款項中提取其中0.4%之報酬等語(見金訴字第2 08號卷二第118頁)，自應就此比例部分宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘款項被 告許威銘既已無處分權，自不另宣告沒收，宜由檢察官另為 適法之處理。⑵被告邱賢璋於原審自承：扣案之iphone工作 手機(imei：000000000000000)0支、虛擬貨幣買賣契約1包 ，有用於虛擬貨幣交易使用等語(見金訴字第208號卷二第10 5頁)，為本案詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定， 　　不問屬於犯罪行為人與否，於被告邱賢璋全部犯行項下宣告 沒收；被告丙○○於原審自承：扣案之iphone 11手機1支(含s im卡)，為112年7月11日犯行使用等語，自應於其附表三編 號5行為項下宣告沒收。又扣案之小型攝錄機1台，被告丙○○ 自承有用於虛擬貨幣交易等語(見金訴字第208號卷二第105 頁)，自應於其全部行為項下宣告沒收。⑶其餘扣案物，無積 極證據證明有用於本案或詐欺犯罪，自不另宣告沒收。核原 審之認事用法俱無不當，且在量刑時審酌上開情狀，顯已注 意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罰當其罪 之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情，其所為沒 收及不予沒收之認定亦無不合之處，自應予維持(至原審就 被告許威銘「重罪自由刑」即加重詐欺罪部分結合「輕罪併 科罰金」雙主刑即一般洗錢罪部分量刑時，雖未依最高法院 111年度台上字第977號判決意旨說明何以未併予宣告輕罪之 併科罰金刑，然其既已經整體評量被告許威銘侵害法益之程 度、犯罪所保有之利益及刑罰儆戒等作用，所為之量刑並未 較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」即有期徒刑6月及併 科罰金為低，其不予併科輕罪之罰金刑，自已充分評價被告 許威銘行為之不法及罪責內涵，是並無撤銷改判之必要)。 　　 六、被告邱賢璋、丙○○提起上訴，雖執前詞否認有加重詐欺等犯 行，然其等所為辯解均無可採，業據本院說明如前；另被告 許威銘提起上訴，雖以其僅為底層聽命行事之車手，惡性並 非重大，事後坦承犯行，且現罹患癌症，願與被害人和解等 情，請求依112年修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第59 條等規定減輕其刑，然被告於上訴本院期間始終並未到庭， 難認有與被害人和解之真意，且被告許威銘對告訴人張瀚巍 、林碧玲所為，因係分別與被告邱賢璋、丙○○共同為之，其 等行為終了時已在洗錢防制法112年6月16日修正生效後，即 無適用112年修正前規定之餘地。另本院綜合被告許威銘之 犯罪情狀，復難認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，自無從依刑法第59 條之規定減輕其刑，而原審對被告許威銘量處之刑度亦符合 罪刑相當原則，是被告許威銘以上情指摘原審量刑過重等語 ，同無可採(至原審認被告許威銘本應適用112年修正前洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑，然因其犯行已從一重論 處加重詐欺取財罪，而無從適用上開規定減刑，僅於量刑時 一併審酌等旨，雖與本院之認定不同；另原審於洗錢防制法 關於被告許威銘部分為新舊法比較時，未及依最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨為整體適用，而割裂適用新舊 法，固有瑕疵可指，然對於被告許威銘之量刑結果尚無影響 ，即無據以撤銷之必要)。是被告邱賢璋、丙○○、許威銘所 提起之上訴，經核均無理由，應予駁回。 七、被告許威銘經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行一造辯論而為判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官郭明嵐追加起訴，檢察官 甲○○到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 附表一：收款時地一覽表 編號 付款受害人 付款時間 付款場所 付款現金 (新臺幣，元) 收款者 移轉泰達幣(顆) 每顆購買價(元) 1 仇海珍 112年5月31日10時48分 全家便利商店南門(臺中市○區○○路00號) 880,000 邱賢璋 26,993 32.6 2 仇海玲 112年6月7日15時19分 星巴克國資圖門市(臺中市○區○○○路000號) 2,400,000 73,619 32.6 3 仇海珍 112年6月7日15時19分 星巴克國資圖門市(臺中市○區○○○路000號) 2,000,000 61,349 32.6 4 仇海玲 112年6月13日15時 星巴克國資圖門市(臺中市○區○○○路000號) 2,000,000 61,349 32.6 5 仇海玲 112年6月14日15時 多那之咖啡廳2樓惠文門市(臺中市○○區○○路000號) 560,000 丙○○ 17,073 32.8 6 鄭珮希 112年6月2日13時 彰化縣○○市○○路000號2樓 4,500,000 丙○○ 137,195 32.8 7 張瀚巍 112年6月2日15時42分 臺中市○○區○○路0段00號樂陶陶三明治工坊 800,000 許威銘 24,615 32.5 112年6月8日16時42分 臺中市○○區○○路0段00號統一超商熱天門市 300,000 邱賢璋 9,202 32.6 112年6月13日 19時6分 臺中市○○區○○路0段000號路易莎咖啡漢口崇德門市 2,000,000 邱賢璋 61,349 32.6 112年6月14日 13時44分 臺中市○○區○○路0段000號多那之咖啡臺中崇德門市 1,000,000 丙○○ 30,487 32.8 112年6月27日 12時42分 臺中市○○區○○路0段00號統一超商熱天門市 850,000 丙○○ 25,993 32.7 8 林碧玲 112年6月9日19時25分 21風味館餐廳大里 (臺中市○里區○○路○段00000號) 500,000 許威銘 15,384 32.5 112年6月26日19時9分 21風味館餐廳大里 (臺中市○里區○○路○段00000號) 700,000 丙○○ 21,406 32.7 112年7月11日 18時35分 (未成功交付) 21風味館餐廳大里店 (臺中市○里區○○路○段00000號) 800,000 24,464 32.7 9 乙○○ 112年5月24日12時 臺中市○○區○○○路0段000號肯德基速食店 500,000 丙○○ 15,290 10 112年5月26日12時 臺中市○○區○○○路000號「文心秀泰」1樓之星巴克咖啡店 450,000 薛博宏 13,846 附表二：錢包地址對照表 事件編號 被害人 收款者 匯出之錢包地址 移轉泰達幣 接收之錢包地址 1 仇海珍 邱賢璋 TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 26,993 TVUUBy4qxH37vHriJdq2VuAEGg362Bo7Vv 2 仇海玲 TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 73,619 TFf25vjexgVBQNjR8FaZEwadLhTfC8872d 3 仇海珍 TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 61,349 TVUUBy4qxH37vHriJdq2VuAEGg362Bo7Vv 4 仇海玲 TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 61,349 TDn7yMB8DwZ5uVKRvsMDf9dqKVTRHCJ2dx 5 仇海玲 丙○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 17,073 TUtExTCDWCFG861RQu59L2fmUnBbeeXoHc 6 鄭珮希 丙○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 137,195 TBgCBJWTrHjBwysq5yBoBdLAC2T6mCtaRb 7 張瀚巍 許威銘 TQRiQ3G62za7k8DPyQwaijVgMUSZaKpM63 24,615 TGuLWgib6kpfxTru5f1z8dFhPSe71viJ2W 邱賢璋 TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 9,202 TVUUBy4qxH37vHriJdq2VuAEGg362Bo7Vv 邱賢璋 TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 61,349 TEipdQy9BsP4nPMpyaxhQEffszWux5hTvf 丙○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 30,487 TBDhZVC87iG3aD1pG18kPkXG3xcdTcgoMq 丙○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 25,993 THMJMACUxGUHz7dykdcE9tsMwxPejYfPVu 8 林碧玲 許威銘 TQRiQ3G62za7k8DPyQwaijVgMUSZaKpM63 15,384 TQgymU3MZEaZtHs3WxXtPam6FvvnvRvUE7 丙○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 21,406 TEUUHih2ZWEhrRep9UoG2xyDwNvwcZCDcD 丙○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 24,464 (未成功交付) TMamfcZyeX3QdztbWCsMUoD5YuhqYVyzqg 附表三：原判決主文 編號 被害人 主文 1 仇海珍 邱賢璋三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone工作手機(imei：000000000000000)壹支、虛擬貨幣買賣契約壹包，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 仇海玲 一、邱賢璋三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月，併科罰金新臺幣拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone工作手機(imei：000000000000000)壹支、虛擬貨幣買賣契約壹包，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小型攝錄機壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 鄭珮希 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小型攝錄機壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 張瀚巍 一、邱賢璋三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone工作手機(imei：000000000000000)壹支、虛擬貨幣買賣契約壹包，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小型攝錄機壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、許威銘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 林碧玲 一、丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone 11手機壹支(含sim卡)、小型攝錄機壹台，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、許威銘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 乙○○ 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科 罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。扣案之小型攝錄機壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。

2025-02-18

TCHM-113-金上訴-1374-20250218-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1361號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1374號 上 訴 人 即 被 告 邱賢璋 選任辯護人 蕭慶鈴律師 上 訴 人 即 被 告 曾港棋 選任辯護人 黃鉦哲律師 上 訴 人 即 被 告 許威銘 上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度金訴字第208、645號中華民國113年8月27日第一審判決(起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38271、42011、48551 、57023、57062、59526號；追加起訴案號：同署113年度偵字第 7127號)，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、戊○○、辛○○、庚○○與王彥博(經原審判處罪刑確定)、薛博宏 (經原審判處罪刑確定)等人，分別自民國112年5、6月間某 日起，加入而參與由自稱「李欣然」、「李家豪」、「蔡明 彰」、「林清雨」、「張雅婷」、「Hilary」、「司馬懿」 、「漢堡」等真實姓名年籍均不詳之成年人所組成以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織( 下稱本案詐欺集團，無證據證明本案詐欺集團中有未滿18歲 之人，戊○○參與犯罪組織部分，經臺灣彰化地方檢察署以11 2年度偵字第12222號提起公訴，現由臺灣彰化地方法院以11 3年度訴字第73號案件審判中；辛○○參與犯罪組織部分，經 臺灣基隆地方檢察署以112年度偵字第11383號提起公訴，經 臺灣基隆地方法院以113年度金訴字第34號判決判處有期徒 刑2年8月在案；庚○○參與犯罪組織部分，經臺灣臺中地方檢 察署以112年度偵字第22905、29735、32719號提起公訴，經 臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第1567號判決判處應執 行有期徒刑2年8月，再經本院以113年度金上訴字第1015號 判決撤銷其宣告刑及執行刑在案)。其等共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 戊○○使用「盛富幣商」名義，庚○○使用「漢克商行」幣商名 義，「司馬懿」(辛○○之上手)使用「幣盛」幣商名義，薛博 宏使用「萊恩小賣場」幣商名義，「漢堡」(王彥博之上手) 使用「百祥商行」幣商名義，分別接受不詳之本案詐欺集團 成員指揮，本案詐欺集團成員並會提供戊○○等人交易所需之 泰達幣及TRX。戊○○、辛○○、庚○○等之犯罪手法，係先由不 詳之本案詐欺集團成員向被害人行騙後，要求被害人依指示 透過LINE通訊軟體與戊○○所使用之「盛富」幣商、辛○○之上 手「司馬懿」所使用之「幣盛」幣商、庚○○之上手(暱稱不 詳)使用之「漢克商行」幣商，聯繫購買USDT泰達幣，並要 求被害人於對話中表示係瀏覽上開人等於火幣網刊登之廣告 始起意交易，降低上開人等涉訟之風險。嗣戊○○、辛○○之上 手「司馬懿」、庚○○之上手分別與被害人議定交易時地、價 額後，再由戊○○、辛○○、庚○○出面以面交(現金交易)及簽立 虛擬貨幣買賣契約之方式進行泰達幣之買賣，再由上手將泰 達幣轉入詐欺集團提供予被害人之電子錢包地址，然因該等 電子錢包實際上仍為詐欺集團成員所掌控，被害人均未實際 持有支配虛擬貨幣，而使其他詐欺集團成員獲取犯罪所得， 同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，遂 行詐欺犯罪計畫。戊○○、辛○○、庚○○及本案不詳之詐欺集團 成員，即於下列時間及方式，對下列被害人為詐欺取財犯行 ： 　㈠暱稱「李欣然」之詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，開設「 飆股交流社」之討論群組，並於網路上散布「福邦GFS」之 虛偽股票交易平臺APP，邀請人在臺中市西區之甲○○及人在 臺中市南區之胞姊乙○○於112年4月間某日，安裝該平臺軟體 並註冊成為會員，再由「李家豪」旋訛稱其為交易平臺客服 經理，並以須購買虛擬貨幣並介紹「盛富」、「幣盛」幣商 云云，致乙○○陷於錯誤，於附表一編號1、3所示之時間、地 點，與「盛富」幣商即戊○○面交購買虛擬貨幣，並交付如附 表一編號1、3所示之現金(錢包地址參附表二編號1、3)；另 甲○○亦陷於錯誤，於附表一編號2、4、5所示之時間、地點 ，與戊○○或辛○○面交購買虛擬貨幣，並交付如附表一編號2 、4、5所示之現金(錢包地址參附表二編號2、4、5)。 　㈡暱稱「蔡明彰」、「林清雨」之詐欺集團成員利用LINE通訊 軟體散布網址為「https://www.dhfdjjs.com/」之虛偽投資 網站，邀請人在臺中市北區之壬○○於112年5月間某日加入投 資，再由「福邦客服經理李家豪」旋訛稱其為交易網站客服 經理，並以須購買虛擬貨幣並介紹「幣盛」幣商云云，致壬 ○○陷於錯誤，於附表一編號6所示之時間、地點，與辛○○面 交購買虛擬貨幣，並交付如附表一編號6所示之現金(錢包地 址參附表二編號6)。 　㈢暱稱「蔡明彰」、「張雅婷」之詐欺集團成員利用LINE通訊 軟體群組，散布虛偽之股票交易平臺，邀請人在臺中市北屯 區之己○○於112年4月間某日加入投資，再由「福邦客服經理 李家豪」旋訛稱其為交易網站客服經理，以須購買虛擬貨幣 並介紹「漢克商行」、「盛富」、「幣盛」幣商云云，致己 ○○陷於錯誤，於附表一編號7所示之時間、地點，與庚○○、 戊○○、辛○○面交購買虛擬貨幣，並交付如附表一編號7所示 之現金(錢包地址參附表二編號7)。 　㈣暱稱「Hilary」之詐欺集團成員於LINE通訊軟體「B善緣德論 」群組中，散布「亞東證券」之虛偽股票交易平臺APP，邀 請人在臺中市大里區之丁○○於112年3月間某日，安裝該平臺 軟體並註冊成為會員，再以須購買虛擬貨幣並介紹「漢克商 行」、「幣盛」幣商云云，致丁○○陷於錯誤，於附表一編號 8所示之時間、地點，與庚○○或辛○○面交購買虛擬貨幣，並 交付如附表一編號8所示之現金(錢包地址參附表二編號8)。 　㈤假冒名人「邱沁宜」之詐欺集團成員於112年4月間某日，在 網路上引誘人在臺中市西區之張麗娟進入「飆股情報局99」 群組及加名稱為「高建宏」、「CVC客服總經理陳怡君」等 之LINE好友，並使張麗娟依據指示下載名為「CVC」之軟體 ，該集團某成員即向張麗娟佯稱：需先購買虛擬貨幣儲值到 「CVC」之APP軟體內，即可投資獲利云云，隨即介紹佯裝為 幣商之辛○○、薛博宏予張麗娟，改由辛○○、薛博宏與張麗娟 聯繫，於附表一編號9、10之時間、地點，與辛○○、薛博宏 面交虛擬貨幣，並交付如附表一編號9、10所示之現金。 二、案經丁○○訴由法務部調查局中部地區機動工作站及臺中市政 府警察局霧峰分局、壬○○訴由臺中市政府警察局第二分局、 己○○訴由臺中市政府警察局第五分局移送臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴；張麗娟訴由臺中市政府警察局第一分局 移送臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 　　不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 　　審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 　　成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 　　辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 　　情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 　　意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 　　本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬 　　被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，上訴人即被 告(下稱被告)庚○○於本院審判時經合法傳喚雖未到庭，然其 於原審審判程序時，已表示沒有意見，同意作為證據使用( 見金訴字第208號卷二第96至98頁、第106至109頁)，被告戊 ○○、辛○○及其等辯護人於本院準備程序及審判程序時，均表 示沒有意見，檢察官則同意作為證據(見本院卷第235至237 頁、第323頁、第331至332頁)。本院審酌上開傳聞證據作成 時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明 犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，自得逕依同 法第159條之5規定作為證據。 　㈡被告戊○○之辯護人於原審及本院雖主張卷內自OKLINK等網站 所取得之虛擬貨幣交易紀錄，因OKLINK網站規模甚小，所查 得之資料來源不明、不知真實性、毫無可信度，並無證據能 力等語(本院卷第329頁)。惟按刑事訴訟法第159條之4所規 定特信性文書之種類，除列舉於第1款、第2款之公文書及業 務文書外，並於第3款作概括性規定，以補列舉之不足。所 謂「除前2款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之 文書」，係指與公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書， 或從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文 書、證明文書具有相同可信程度之文書而言(最高法院112年 度台上字第4896號判決參照)。經查，鑑定人即臺灣臺中地 方檢察署檢察事務官施嘉榮於原審審判時，已到庭說明：如 果有電子錢包之地址，任何人都可以在上開網站上找到這個 電子錢包之所有交易往來，因加密貨幣本身就是去中心化， 任何人都可以公開檢視(見金訴字第208號卷二第25頁)；鑑 定人即法務部調查局調查官莊明儒於原審審判時亦說明：OK LINK只能查詢，無法修改或編輯已經上鏈之交易結果，如果 我去竄改交易時間、交易金額或是Hash值，它產生的結果如 果放到不同的節點上去查詢時，查詢結果會是一個非法交易 或不正確交易，就像我把Hash值修改從0變成1，丟進去在不 同節點，交易鏈上查詢就會是一個不正確的資訊，所以這筆 查詢就會被當作是不正確，而要做到修改所有節點都相符， 那就必須所有節點都去竄改才有可能，但去中心化要找到所 有存這個公開交易的帳本上的某筆資料，要把它全部找出來 ，其實是不太可能，因為你無從得知這筆資料存放在哪些有 決定權的帳本內，基本上是不太可能等語(見金訴字第208號 卷二第39頁)。且被告戊○○等人均不否認有為附表二所示之 虛擬貨幣交易，上開虛擬貨幣交易紀錄既可自OKLINK等網站 上查詢取得，並進而製作相關幣流分析報告，可認2位鑑定 人所說明之虛擬貨幣交易明細難以竄改，應屬真實。是以， 上開自OKLINK等網站查詢之虛擬貨幣交易明細具有相當之可 信性，而具有證據能力，辯護人此部分主張，並無可採。 　㈢被告辛○○之辯護人於本院雖主張本案虛擬貨幣回水分析、幣 流追蹤報告等，係審判外之陳述、不具例行性之文書，並無 證據能力等語(本院卷第329至330頁)。然： 　⒈法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託機關為鑑定時， 祗須受託機關以言詞或書面提出之鑑定報告，符合刑事訴訟 法第206條第1項、第208條所定「鑑定之經過及其結果」之 法定要件，即屬同法第159條第1項「法律有規定者」之傳聞 例外，而得為證據。而所謂「鑑定之經過及其結果」，並無 一定格式，倘其內容已實際詳載其鑑定經過及結論，足供法 院、當事人或訴訟關係人檢驗該鑑定形成之公信力及鑑定結 果是否客觀、正確，即具備法定要件。如事實審法院或當事 人認鑑定內容或結果有欠明瞭或不完備，除得依人證調查方 式傳喚實際實施鑑定之人到場接受詰問，或依同法第207條 規定命增加人數或命他人繼續或另行鑑定外，若指明具體情 況，命原為鑑定之機關，就鑑定內容或結果，另以書面補充 報告、說明，即得澄清疑義者，亦非法所不許(最高法院112 年度台上字第2523號判決參照)。 　⒉卷內臺灣臺中地方檢察署檢察事務官製作之虛擬貨幣回水分 析職務報告及圖表、法務部調查局112年7月13日調錢參字第 11235533210號函覆及所附Chainalysis幣流分析軟體產出之 幣流追蹤報告、法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢 參字第11235540640號幣流追蹤報告、臺灣臺中地方檢察署 檢察事務官分析職務報告、法務部調查局洗錢防制處金融情 報中心調錢參字第00000000000號-2幣流追蹤報告、法務部 調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第00000000000號 幣流追蹤報告、法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢 參字第00000000000號-1幣流追蹤報告、法務部調查局洗錢 防制處金融情報中心調錢參字第00000000000幣流追蹤報告 、TRX來源暨泰達幣幣流分析等有關本案相關虛擬貨幣之幣 流分析報告，具有相當之專業性，本質上屬鑑定報告，且鑑 定人施嘉榮、莊明儒2人於原審審判時，均以鑑定人之身分 具結，並說明鑑定人之專業能力(2人均具有專業學歷及多次 進行幣流分析之經驗)、鑑定之基礎事實、資料(係依據本案 被告、被害人虛擬貨幣之交易錢包地址追查相關幣流)、鑑 定之原理及方法(以前開虛擬貨幣交易紀錄，搭配幣流分析 軟體)等事項(見金訴字第208號卷二第15至40頁)，是上開幣 流分析報告，自屬受託機關以書面提出之鑑定報告，屬傳聞 證據之例外，而有證據能力。辯護人主張無證據能力，亦無 理由。 　㈣又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本判決其餘引用之非供述證據，無刑事訴訟法 第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐 行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無 證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： 　　被告庚○○於本院審判時經合法傳喚雖未到庭，然其於原審審 判時，對於上開犯行已坦承不諱(見金訴字第208號卷二第11 6頁)；被告戊○○、辛○○雖均否認有何上開犯行，均辯稱略以 ：我們只是虛擬貨幣泰達幣之幣商，在網路上張貼火幣廣告 ，是被害人自己在網路上看到廣告跟我們交易虛擬貨幣，我 們在交易前還會跟被害人確認，不知道被害人是被詐騙，被 害人都有收到泰達幣，都有給買家交易明細，我們不認識詐 欺集團成員，並未跟他們勾結等語。經查： 　㈠被告戊○○、辛○○、庚○○等3人確有於犯罪事實欄所示之時間、 地點，在本案告訴人、被害人遭詐欺集團成員詐騙後，分別 出面與告訴人面交虛擬貨幣USDT泰達幣，由告訴人、被害人 交付如附表一所示之現金後，被告戊○○等3人則將如附表一 編號1至8所示之泰達幣轉入告訴人、被害人指定之錢包等情 ，為被告戊○○、辛○○、庚○○等3人所不爭執，核與證人即告 訴人壬○○、己○○、丁○○、張麗娟 　　、證人即被害人甲○○、乙○○等人於警詢或審判時證述被害之 情節大致相符。並有：①法務部調查局中部地區機動工作站 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣臺中地方檢察署檢察 事務官製作之虛擬貨幣回水分析職務報告及圖表、法務部調 查局112年7月13日調錢參字第11235533210號書函及所附Cha inalysis幣流分析軟體產出之幣流追蹤報告、被告戊○○之「 盛富幣商」火幣交易廣告文稿截圖、虛偽交易平臺網站架設 時間查詢資料、法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢 參字第11235540640號、第00000000000號、第00000000000 號-1、第00000000000號-2、第00000000000幣流追蹤報告、 TRX來源暨泰達幣幣流分析、圖表及所附OKLINK網站查詢結 果、OKLINK網站查詢結果及匯出之CSV檔、TBZAX匯至被告戊 ○○使用錢包TDcQ1之TRX紀錄、TBZAX匯至被告辛○○使用錢包T Vsvv之TRX紀錄、被告辛○○之「幣盛」火幣交易廣告文稿截 圖、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官分析職務報告、同案被 告王彥博所簽立之房屋租賃契約書、被告戊○○、辛○○、庚○○ 及同案被告王彥博、薛博宏所申登門號之通聯調閱查詢單、 被告戊○○等人於「火幣」虛擬貨幣交易所註冊資料、CoinMa rketCap網頁查詢資料；②被害人甲○○、乙○○與詐欺集團、「 盛富」幣商間之line對話紀錄截圖、合作金庫商業銀行匯款 申請書代收入傳票、郵政跨行匯款申請書、臺灣銀行匯款申 請書、虛擬貨幣買賣契約、被告戊○○與被害人甲○○、乙○○面 交取款之監視器錄影畫面截圖、TBZAX匯至被害人乙○○使用 金錢包TVUU之TRX紀錄、TBZAX匯至被害人甲○○使用金錢包TF f25之TRX紀錄、被害人乙○○金錢包TVUU匯至TBZAX之USDT紀 錄；③告訴人壬○○之郵政跨行匯款申請書、虛擬貨幣交易畫 面截圖、與詐欺集團、幣盛幣商間之line對話紀錄截圖、福 邦投資股份有限公司收款收據；④告訴人己○○之第五分局文 昌派所112年7月28日員警職務報告、匯款憑證、與詐欺集團 、盛富幣商、幣盛幣商間之line對話紀錄截圖、臺中市政府 警察局第五分局文昌派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、內 政部警政署刑事警察局112年9月15日刑紋字第1126026223號 鑑定書、被告戊○○、庚○○、辛○○與告訴人己○○面交取款之監 視器畫面截圖、被告戊○○、庚○○、辛○○之虛擬貨幣轉幣紀錄 截圖、告訴人己○○之虛擬貨幣買賣契約；⑤告訴人丁○○之霧 峰分局內新派出所112年5月2日、112年8月30日員警職務報 告、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、贓物認領保管單、虛擬貨幣買賣契約、與詐欺集團、 「幣盛」幣商間之line對話紀錄截圖、匯款申請書、被告辛 ○○與告訴人丁○○面交、取款之監視器錄影畫面截圖、被告庚 ○○面交取款之監視器錄影畫面截圖；⑥告訴人張麗娟與詐欺 集團間之line對話紀錄截圖、虛擬貨幣買賣契約、入金紀錄 截圖等在卷可稽。另有被告辛○○所有之iphone 11手機1支( 含sim卡)、iphone 14黑色手機1支、郵局存摺1本、中信銀 存摺2本、sim卡7張、小型攝錄機1台、辛○○高鐵票根2張； 被告戊○○之iphone工作手機(imei：000000000000000)0支、 iphonen 私人手機(門號：0000000000號、imei：000000000 000000)0支、虛擬貨幣買賣契約1包、計程車運價證明1本； 告訴人丁○○之誘捕鈔１批、千元鈔6張(均經其認領保管)；告 訴人己○○之虛擬貨幣買賣契約3張(被告戊○○、庚○○、辛○○交 付)等扣案可憑。此部分事實堪以認定，亦足以認定被告庚○ ○於原審所為之任意性自白與事實相符，堪以採信，被告庚○ ○之犯行即堪認定。 　㈡又本案購買虛擬貨幣之告訴人、被害人，就其等購買虛擬貨 幣之過程，除證稱分別與被告戊○○等人面交外(如附表一)， 有關虛擬貨幣電子錢包之來源，以及在交付現金予被告戊○○ 等人後之經過，雖細節有所差異，但依據被害人之證述以及 其等提供之對話紀錄等證據，過程均大致為：⑴先由不詳詐 欺集團成員(即引導被害人參與不實投資之人)推薦投資購買 虛擬貨幣，並推薦幣商(即被告戊○○等人)予被害人認識，要 求被害人與幣商面交。⑵面交前，不詳詐欺集團成員會要求 被害人依指示回答問題，要求被害人要跟幣商稱「是在火幣 上看到廣告」等語。⑶被害人交付現金予被告戊○○等人後， 被告戊○○等人當場稱已轉虛擬貨幣給被害人提供之虛擬貨幣 電子錢包，但上開虛擬貨幣電子錢包，實際上是不詳詐欺集 團成員單純提供錢包地址給被害人，被害人從未實際持有支 配上開虛擬貨幣電子錢包及虛擬貨幣。⑷被害人交付現金後 ，是由不詳詐欺集團成員透過LINE或是詐欺用APP告知已經 「入金」，但被害人最終要求出金虛擬貨幣時，均無法取回 。從上開交易虛擬貨幣之過程可知，本案被害人實際上均係 遭詐欺集團以投資虛擬貨幣為由，受詐欺後方以交付現金之 方式面交虛擬貨幣，但實則被害人從未實際持有支配虛擬貨 幣，有無入帳均單憑詐欺集團成員告知，最終亦無法出金， 是以，本案虛擬貨幣自始均為詐欺集團所掌控，告訴人、被 害人即便交付現金，亦從未能持有支配虛擬貨幣及操作虛擬 貨幣電子錢包。其等向被告戊○○等幣商面交購買虛擬貨幣一 事，本身就是詐術之一環。 　㈢被告戊○○、辛○○雖均辯稱：我等為善意幣商，只是單純在火 幣刊登廣告，自行購入虛擬貨幣轉賣賺取價差，是被害人自 行選擇與我等交易，與詐欺無關等語。然： 　⒈被告辛○○於檢察官偵查中供稱(供後另具結)：我於112年4、5 月，透過網路找到幣商資訊，加了一個人他的飛機名稱叫司 馬懿，我後來問他才告訴我他名字叫陳建安。我當時跟我朋 友兩人討論現在有什麼可以做，就想到做股票、虛擬貨幣賺 價差，後來想到股票需要較高財力，就選擇做幣商，我加完 司馬懿飛機之後，他要我用FACE TIME打給他，我們是電話 聯絡，司馬懿教我怎麼做幣商，他告訴我幣商業務流程，說 會幫我在火幣打廣告，會有客人看到後來找我，由我當業務 去跟客戶交易。一開始司馬懿說我要先去辦火幣、幣安帳號 ，兩個帳號都要實名認證。我這兩個平台都各有申請一個錢 包地址，我會給他火幣、幣安的帳號、密碼、電子錢包註記 詞和新申辦的臺灣之星門號，司馬懿用我的名義去辦LINE帳 號，至於他是用什麼資訊去辦我不清楚，這個LINE帳號我無 法使用，我前述資料提供給司馬懿之後，後續都是他在操作 ，我只負責去現場收款簽約，司馬懿會打幣給客戶。司馬懿 說我是以個人幣商名義，幣是司馬懿的，由我操作他會不放 心。司馬懿跟我說他會在火幣打廣告，我有看過截圖，但我 沒有直接在火幣上面看。找客戶的過程都是司馬懿處理。用 來交易泰達幣的錢包地址我不清楚，是司馬懿操作。我不能 實際使用這個錢包地址操作打幣，司馬懿打廣告，透過廣告 加LINE，被害人都是直接跟司馬懿聯絡，我不清楚。面交是 司馬懿打FACE TIME跟我說時間、地點。他通常會提前1天或 幾小時通知我。我和司馬懿經營幣商所用的泰達幣來源我不 清楚，用多少價錢買到的泰達幣、打幣用的TRX怎麼取得我 不知道。我收到現金後，因為幣畢竟是司馬懿的，司馬懿會 叫我拿去不同縣市的高鐵廁所、德州撲克店的廁所之類的地 方，會有人過去拿。我沒有看過拿錢的人，我放著就離開了 。我是放在廁所隔間，例如坐式馬桶的抽水平台上面，我去 交易都會帶一個後背包，通常交易客戶都會用牛皮紙袋裝錢 ，我就連同牛皮紙袋放在後方沖水平台上。我從事幣商期間 有記帳，例如我去面交10萬元我就會去記下400元，週記帳 。我拿到報酬之後就會將記帳資料刪除。我跟王彥博、薛博 宏本來就是朋友，想說要上臺北就住一起。我之前有被警察 現場釣魚抓過2次，一次雲林一次臺中，我回到雲林派出所 ，警察跟我說我的狀況屬於三方詐欺，警察也讓我作證人筆 錄，後來我問司馬懿為何會有這樣的事情，司馬懿說他的廣 告是公開的，至於什麼人來買他沒辦法決定。我是7月第二 次被臺中現場抓獲後，我就沒有在做了，我是在6月第一次 被雲林警察抓，在我被霧峰抓之前等語(見偵字第42011號卷 二第266至271頁)；嗣於原審準備程序時，則改稱虛擬貨幣 是用自己存款購買、跟其他幣商調幣而來等語(見金訴字第2 08號卷一第259頁)；其辯護人於原審審判時則為被告辛○○辯 稱：被告辛○○是自己經營幣商，「司馬懿」只是類似教學之 人等語(見金訴字第208號卷二第123頁)。則被告辛○○就其本 身是否為幣商乙節，所述前後不一，是否可信，實有疑問。 　⒉證人即同案被告王彥博於檢察官偵查中供稱：我有跟被害人 簽虛擬貨幣買賣契約書並收款，當初透過辛○○介紹我認識「 漢堡」，一開始「漢堡」跟我說是做虛擬貨幣幣商工作，他 說我要先準備兩支工作機，一支A手機下載幣安跟火幣的APP 並註冊，另一支B手機要跟A手機互相加LINE，並把A手機交 給「漢堡」。實際上就是我要去收錢。我不用操作有關虛擬 貨幣的任何事項，單純收錢，我不瞭解虛擬貨幣。獲利用我 收款的金額0.2%計算，我交易完的隔一週會由辛○○給我現金 。收完款會拿去高鐵南港站的男廁放在垃圾桶上，所以我不 知道誰會來拿錢。我將A手機交給「漢堡」之後，是「漢堡 」將A手機LINE暱稱改成百祥商行，我本人不會使用到A手機 ，所以百祥商行不是我操作。我使用的B手機會收到A手機用 LINE百祥商行傳面交款項時間、地點、金額、顆數、匯率。 虛擬貨幣合約是「漢堡」傳檔案給辛○○，叫辛○○印出來拿給 我，上面資訊是我跟被害人碰面時一起填的，相關資訊百祥 商行也有用LINE先跟我說。我知道我們交易匯率高於市價， 我們大約32.6。我不知道為何會高於市價，也沒有問。第一 次收款時就知道自己擔任車手，因為覺得整個流程都很奇怪 ，因為被害人有的有年紀，連年輕人都不太懂得東西，為何 老人家會瞭解，且正常的話錢會拿回去公司，但他卻叫我拿 去廁所等語(見偵字第48551號卷第678至680頁)；於原審審 判時證稱：我兩年多前認識辛○○，他是我之前做保險的同事 的國中同學，薛博宏是之前做保險的同事。我當時去做虛擬 貨幣的工作，上手暱稱「漢堡」的人跟我說上去北部，跟辛 ○○、薛博宏三個人一起，方便他管理，讓我跟辛○○、薛博宏 一起住在這裡。我去年4月還在桃園當工程師，當時辛○○用L INE密我說他在北部有個虛擬貨幣的工作，我那時就跟他一 起去北部，就認識「漢堡」這個人，辛○○找我去找「漢堡」 是要做虛擬貨幣的工作。租金一開始是薛博宏先出，我跟辛 ○○事後再各拿租金的三分之一給薛博宏，就是三人均分租金 。辛○○一開始跟我說找人上來三個人一起做，我就介紹薛博 宏。辛○○能就我跟薛博宏的部分抽成。「漢堡」要求我們不 能退出，離開要賠30萬元，辛○○有簽過本票，他因為該本票 不敢退出，薛博宏部分我不清楚。「漢堡」說不是他自己一 個人的事，他上面還有人。我事實上沒有買賣虛擬貨幣，當 時認識到「漢堡」，他說要做該工作要先準備兩支工作手機 ，一支下載「幣安」跟「火幣」的APP，然後交給他們，另 一支手機彼此互相加LINE，之後回去住處等派單過來，當收 到派單時就去現場跟被害人取款。當時我要提供兩支手機出 來，「漢堡」就將我其中一支下載「火幣」、「幣安」虛擬 貨幣的手機拿走了，只留加LINE的那支手機給我用，派工給 我時就是用留在我身上那支手機交代我，虛擬貨幣買賣契約 是「漢堡」傳檔案給辛○○，我們再去超商印出來，這是做虛 擬貨幣買賣用的，在跟當事人收錢前會跟當事人簽立。我們 自己去收的款項可以拿0.6%做為報酬，若該款項是我去跟民 眾收，0.6%報酬的三分之二是我可以拿到的，辛○○可以拿其 中的三分之一，若是薛博宏去跟民眾收，0.6%的報酬中的三 分之二是薛博宏可以拿的報酬，辛○○跟我可以平分剩餘的三 分之一，工作的報酬是一週結算一次。我、辛○○、薛博宏加 入後，其實我們三人各自的對口都是「漢堡」。我們都有各 自的工作機，所以「漢堡」會對我們各自下指示，讓我們按 照工作機的指示做各自的工作。因為辛○○會同時發薪水給我 跟薛博宏，所以我才有看過薛博宏跟辛○○領薪水等語(見金 訴字第208號卷二第70至94頁)。 　⒊證人即被告庚○○於檢察官偵查中供稱：我在跟被害人面交款 項時，幣是我操作打出，但幣來源不是我買的。我當時罹患 癌症，沒辦法正常工作，所以112年3月中在網路上找工作， 有人說他在開虛擬貨幣實體店，希望我幫他跑客戶，他教我 幣商怎麼做，帶著泰達幣去給客人，跟我說面交過程可以錄 音、錄影這是合法工作，後來到112年6月初，我開始看到虛 擬貨幣面交新聞很多，我就沒有繼續做了，後來走在路上就 被帶走並收押。我自己準備工作機，裡面下載火幣、LINE、 我用IMTOKEN申請的錢包後提供給那位介紹我工作的人，他 會把幣打到我的錢包，我的LINE帳號叫漢克商行，客人會主 動敲我，客人會跟我說他要買多少幣，介紹我工作的上手跟 我說幣值固定就好，例如要我都跟客人說32.7，之後我就會 換成顆數再給客人，並跟客人討論決定面交時間地點。面交 前上手才打給我幣，他會詢問我面交時間地點，會在我面交 前打給我同數額的幣。薪水以我收的新臺幣款項收千分之2 。上手有規定客戶敲我時，我要先詢問客人從哪裡找到我的 ，因為要確定客人是從合法管道得知我，如果說是別人介紹 我就要拒絕交易，所以我當時才覺得這是合法的。收錢後看 上手跟我約的時間地點，會有一個人來跟我拿錢，他會出示 他的LINE帳號表示他就是當初找我做這份工作的人，都是同 一人。我的TRX是上手打給我的，跟被害人所簽的虛擬貨幣 合約書是上手給我的等語(見偵字第48551號卷第684至686頁 )。 　⒋證人王彥博就其證稱：因從事幣商工作，與被告辛○○、薛博 宏共同租屋同住部分，有王彥博所簽立之房屋租賃契約書、 住戶資料可佐(見偵字第48551號卷第115至127頁)；而證人 王彥博證稱：本案用於交易使用之虛擬貨幣合約書係不詳詐 欺集團上手提供予被告等人使用等語，亦與被告庚○○前揭證 述之內容相符。再比對本案被告戊○○與告訴人己○○、被害人 乙○○、甲○○等面交虛擬貨幣所簽立之合約書(見偵字第42011 號卷一第64、161、166-167、269、274-275頁)，被告辛○○ 與告訴人張麗娟(見偵字第7127號卷第187至190、205至206 頁)、壬○○(見偵字第57023號卷第45頁)、丁○○(見偵字第382 71號卷第55頁)、被害人甲○○面交虛擬貨幣所簽立之合約書 ，與被告庚○○面交告訴人丁○○、同案被告薛博宏面交被害人 癸○○之虛擬貨幣買賣契約，其格式內容均一模一樣(見偵字 第48551號卷第173至177、632頁)。堪認證人王彥博所證稱 ，本案係由不詳集團上手指揮被告辛○○及同案被告王彥博、 薛博宏，並要求3人共同租屋方便管理；及證人王彥博、庚○ ○證稱詐欺集團上手會提供合約供被告戊○○等人使用一事， 應屬真實。 　⒌又本案詐欺集團既以買賣虛擬貨幣為由收取告訴人、被害人 交付之現金，收取現金成功與否攸關詐欺集團之獲利，自無 可能隨意委託集團外之第三人代為收款，必然係委託有犯意 聯絡之特定車手取款，且依卷內事證，被告戊○○等人多次以 「幣商」自居出面收取現金，其等收取現金之對象竟均為遭 詐欺之被害人。依被告戊○○、辛○○2人自承之內容(見金訴字 第208號卷一第173、238頁)，及被告戊○○、辛○○2人之前案 紀錄，其等另有多次因擔任「幣商」，向他人收款而遭偵查 或繫屬法院審判之案件，如果被告戊○○、辛○○2人僅為在網 路上刊登廣告之善意幣商，交易之對象理應有隨機性，卻反 常的均為詐欺之被害人，實不合理，除與詐欺集團合作外， 也殊難想像會有此種巧合。而被告戊○○於原審羈押訊問時， 亦坦承本案負責轉虛擬貨幣者除了其本人，還有另一友人李 亞宸(所涉詐欺取財、洗錢等罪，另案經臺灣新北地方檢察 署以112年度偵字第64846號提起公訴，該案依起訴書所載， 手法與本案相同，且被告庚○○亦同時涉案遭起訴，見偵字第 48551號卷第645至653頁)幫忙操作等語(見聲羈字第467號卷 第28頁)；被告辛○○亦曾於原審羈押訊問時供稱，其只負責 去現場收款、簽約，暱稱「司馬懿」的陳建安(真實身分待 查)會打幣給客戶，且收款後款項會以放在高鐵站廁所等方 式交給上手等語(見聲羈字第467號卷第20頁)。被告戊○○、 辛○○2人若為單純幣商，理應能完整交代本案用於交易之虛 擬貨幣來源以及資金來源，被告戊○○、辛○○2人卻均僅泛稱 手機遭查扣或為現金交易無法提供等語(見金訴字第208號卷 一第235、259頁)，被告戊○○復於本院審判時陳稱：因為我 已經沒有做幣商，所以無法提供買幣的資金往來明細等語( 見本院卷第322頁)；被告辛○○於本院審判時陳稱：我是跟人 家面交，給對方現金，所以無法提供買賣貨幣之交易來源明 細等語(見本院卷第332至333頁)。而被告戊○○於本院審判時 所提出其個人賣幣電子錢包於112年4月12日至同年6月30日 之支出紀錄(見本院卷第393至407頁)，僅能證明其電子錢包 於該段期間有多筆轉出資料，仍無以證明被告戊○○之泰達幣 資金來源為何。則以本案附表一所示虛擬貨幣交易，均為數 十萬、數百萬元高額交易，若無正當之虛擬貨幣來源，僅係 單純收受大筆現金，並由他人代為操作或自行操作來路不明 之虛擬貨幣，甚至如被告辛○○原先供述，收取之款項以放在 高鐵站廁所此種詭異方式交付他人。甚者，被告辛○○自承早 於112年6月間，就曾因「交易虛擬貨幣」遭逮捕，卻仍持續 為之，在112年7月間再次遭逮捕，對於此種行為涉及不法犯 罪，而非正當之虛擬貨幣交易行為，自有所認知。其等辯稱 為善意幣商，與詐欺集團無涉，實難採信。 　㈣依卷內幣流分析報告，被告戊○○、辛○○所使用之虛擬貨幣錢 包與被害人對應之虛擬貨幣錢包(由詐欺集團持有支配)，有 回流關係，被告戊○○等人轉出之虛擬貨幣實際上是詐欺集團 來回轉幣之不實交易，被告戊○○、辛○○2人之虛擬貨幣交易 ，均係與本案詐欺集團配合下所為： 　⒈本案遭詐欺之告訴人、被害人實際上均未持有支配虛擬貨幣 電子錢包，告訴人等提供予被告戊○○等人之收款電子錢包， 實際上均為詐欺集團所掌握，業如前述。又被害人乙○○對應 之虛擬貨幣錢包TVUUBy4qxH37vHriJdq2VuAEGg362Bo7Vv(下 稱TVUUB錢包)、被害人甲○○對應之虛擬貨幣錢包TFf25vjexg VBQNjR8FaZEwadLhTfC8872d(下稱TFf25錢包)、告訴人丁○○ 對應之虛擬貨幣錢包TQgymU3MZEaZtHs3WxXtPam6FvvnvRvUE7 (下稱TQgym錢包)、TEUUHih2ZWEhrRep9UoG2xyDwNvwcZCDcD( 下稱TEUUH錢包)，上開電子錢包，依卷內虛擬貨幣交易紀錄 ，均有轉出虛擬貨幣至TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6 Nm(下稱TBZax錢包)或TD5ek96Up5TssuH4dsADrvr3UKaMJLyGZ h(下稱TD5ek錢包，並再轉入TBZax錢包)之紀錄(見偵字第48 551號卷第538、540、584、585頁)。可知TBZax錢包應係詐 欺集團所使用。 　⒉TBZax錢包曾經轉出虛擬貨幣TRX予被害人對應之錢包及被告 之錢包：依卷內法務部調查局幣流分析報告之說明：「TRX ，又稱TRON波場幣，因本案詐欺集團選用於TRC20協議標準 之區塊鏈上轉出USDT泰達幣，故需消耗若干TRX礦工費，一 般為14顆TRX，故可視為交易手續費。因TRX之價值僅約新臺 幣2.46元，故屬鮮少交易之虛擬貨幣。惟不屬於特定交易所 之非託管錢包進盈轉幣時，均需使用TRX，故對特定錢包位 址供應TRX之錢包位址，若非統一出售TRX之虛擬貨幣交易所 (如幣安或MAX交易所)外，即係與該特定錢包位址歸屬於同 一實質受益人，或關係密切。經追查本案虛擬貨幣交易時所 消耗之手續費TRX (波場幣)來源及去向發現，戊○○、辛○○及 虛偽交易平臺等三方所使用之錢包位址，係共享同兩個TRX 錢包來源(錢包位址TQZ6xSqmSEJBseWD5deLBBbSo9PtSUghEY 及TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm)，又因三者之泰 達幣及TRX均有發生回流之現象，渠等關聯性顯非網路上偶 然搓合，而顯係同一集團使用不同錢包來回沖洗、轉幣洗錢 ，以掩飾收受現金贓款之事實(見偵字第48551號卷第613頁) 」。比對卷內虛擬貨幣交易紀錄，TBZax錢包確有轉出TRX予 被告戊○○、辛○○、庚○○，以及被害人甲○○、乙○○對應之錢包 之紀錄(見偵字第42011號卷一第491、493、495、497頁，偵 字第48551號卷第621至624頁)。可知被告戊○○、辛○○2人交 易虛擬貨幣所需之TRX，均來自詐欺集團所掌握之錢包供應 ，此種情況下，被告戊○○、辛○○2人顯與詐欺集團有所合作 。 　⒊依卷內幣流分析報告，雖被告戊○○、辛○○2人有轉出虛擬貨幣 至被害人對應之虛擬貨幣錢包(實為詐欺集團掌握)，但被告 戊○○、辛○○之錢包與被害人之錢包，在交易前、後，均透過 詐欺集團控制之TBZax等錢包，回到被告戊○○、辛○○等人所 有之錢包，使虛擬貨幣呈現封閉回流狀態，顯係詐欺集團控 制下之虛偽交易： 　⑴臺灣臺中地方檢察署檢察事務官製作之虛擬貨幣回水分析職 務報告及圖表(見偵字第42011號卷一第169至177頁)：①被告 戊○○用於轉幣予被害人甲○○、乙○○之錢包，與被告辛○○之錢 包，互有虛擬貨幣流通(見偵字第42011號卷一第173頁)。② 被告戊○○之TDcQ1錢包，自詐欺集團控制之TBZax錢包獲得虛 擬貨幣，並轉出予被害人甲○○對應之TFf25錢包，TFf25錢包 則在被告戊○○與被害人甲○○交易前，事前即有轉幣至TBZax 錢包，呈現回流關係(見偵字第42011號卷一第174頁)。③被 告戊○○之TDcQ1錢包於112年6月13日15時11分許，轉出61349 枚泰達幣至被害人甲○○之TDn7y錢包，隨後於同日19時32分 許即轉至Tfo1E錢包，而該錢包再透過其他錢包曾於交易前 轉幣予被告戊○○之TDcQ1錢包，呈現回流關係(見偵字第4201 1號卷一第175頁)。④被告戊○○之TDcQ1錢包於112年5月31日1 0時38分許、112年6月7日15時17分許、112年6月8日15時46 分許，分別轉出26993、61349、9202枚泰達幣至被害人乙○○ 之TVUUB錢包，該錢包則在上開交易前、後，透過其他錢包 轉幣予被告戊○○之TDcQ1錢包，呈現回流關係(見偵字第4201 1號卷一第176頁)。⑤被告辛○○之TVswz錢包112年6月13日12 時8分許、112年6月14日15時9分許，分別轉出42682、17073 枚泰達幣至被害人乙○○之TUtEX錢包，該錢包則在上開交易 前、後，透過其他錢包轉幣予被告辛○○之TVswz錢包，呈現 回流關係(見偵字第42011號卷一第177頁)。 　⑵法務部調查局112年7月13日調錢參字第11235533210號書函及 所附Chainalysis幣流分析軟體產出之幣流追蹤報告(見偵字 第42011號卷一第179至247頁)及法務部調查局洗錢防制處金 融情報中心調錢參字第00000000000號幣流追蹤報告(見偵字 第48551號卷第523至550頁)：「戊○○及辛○○疑向受害人偽稱 幣商，向受害人收取現金後，使用「TDcQlMZ6NSJwtY5mdBg3 zS8dlZGPTZMLlj」(下稱A1) 及「TVsvvzCCm48hVlEQGH7HWxg Lc2PTUAVsvd」 (下稱B1) 2錢包，轉帳泰達幣至虛偽交易平 台提供受害人使用之下列4個錢包「TVUUBy4qxH37vHriJdq2V uAEGg362Bo7Vv」(下稱C1 ) 、「TFf25vjexgVBQNjR8FaZEwa dLhTfC8872d」(下稱D1 ) 、「TDn7yMB8DwZ5uVKRvsMDf9dqK VTRHCJ2dx」(下稱D2 ) 、「TUtExTCDWCFG861RQu59L2fmUnB beeXoHc」 (下稱D3 ) 。據悉，邱員及曾員另使用「TPTbVM 7jSMFuyMowhstUXxGfP6QiIdjzxu」(下稱A2 ) 、「TD5ANB9k zHRGeaV9UjU1BqweamdehbWWHB」(下稱B2 ) 兩錢包。依本局 所採購交易軟體對前揭錢包地址與案關交易進行分析，摘要 說明如次：A1等8個錢包交易活躍期間甚短，未查得隸屬於 任何國内外虛擬通貨交易所。A1錢包於案關時點，確已轉帳 對等數量泰達幣至虛擬交易平台提供於受害人使用之C1等4 個錢包地址，以取信被害人，惟該等錢包復將泰達幣轉帳支 出，經由「TFolEGDwDxAW848pFGxAmjB5YTXBVpSDdQ」(受款 錢包1) 、「TQn8PAAUdMyvtNCqeYkDcctdhVq9J63PzC」(受款 錢包2 ) 、「TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm」(回 流錢包1) 、「TVkwZGZTRdSHndbebsSpCBFP65bYDLLA8N」(回 流錢包2 ) 或「TToCuB5fjTSjV6zMz9TpJ4i7wiSW4xihv5」( 回流錢包3) ，轉回至A1錢包」。 　⑶法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第112355406 40號幣流追蹤報告(見偵字第42011號卷一第463至479頁)：T BZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm 及 TToCuB5fjTSjV6z Mz9TpJ4i7wiSW4xihv5均收受被害人泰達幣，並直接回流至 戊○○錢包地址TDcQlMZ6NSJwtY5mdBg3zS8dlZGPTZMLlj，應係 回水錢包。TFolEGDwDxAW848pFGxAmjB5YTXBVpSDdQ收受被害 人泰達幣隨即透過TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm回 水，可能係偽幣商掌控之錢包。 　⑷法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第000000000 00號-2幣流追蹤報告(見偵字第48551號卷第221至234頁)： 錢包(TD5ek)收受2名被害人泰達幣，隨即透過TBZax錢包回 水至被告辛○○錢包地址(TVsvv)。此外，TBZax錢包曾轉泰達 幣至偽幣商「漢克商行」錢包地址(TQRiQ，即被告庚○○之錢 包)，研判TD5ek及TBZax應係回水錢包。被害人TEUU錢包(即 被害人丁○○對應之錢包)泰達幣經多層移轉，最後由TMDz錢 包回水至被告辛○○TVsvv錢包，TMDz判屬回水錢包。 　⑸法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第000000000 00號-1幣流追蹤報告(見偵字第48551號卷第553至569頁)：T BZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm及TToCuB5fjTSjV6zMz 9TpJ4i7wiSW4xihv5 均收受被害人泰達幣，並直接回流至被 告戊○○錢包地址TDcQlMZ6NSJwtY5mdBg3zS8dlZGPTZMLlj，應 係回水錢包。TFolEGDwDxAW848pFGxAmjB5YTXBVpSDdQ收受被 害人泰達幣隨即透過TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm 回水，可能係偽幣商掌控之錢包。 　⑹從上開幣流分析報告可知，被告戊○○、辛○○2人之虛擬貨幣交 易，與被害人之錢包(詐欺集團控制)以及可資認定為詐團錢 包之間，竟呈現回流關係，被告戊○○、辛○○2人之虛擬貨幣 錢包也透過此種方式有所連結，除其等均屬同一詐欺集團， 共享相同之虛擬貨幣及交易所需手續費來源外，難以想像有 此種回流情況，被告戊○○、辛○○2人辯稱是自行購買虛擬貨 幣，為善意幣商等語，實無可採。 　㈤又我國刑事訴訟法係採實質的真實發現主義，審理事實之法 院應依調查證據之結果，獨立認定事實，不受其他法院判決 或偵查機關偵查認定結果之拘束。辯護人雖引被告戊○○另案 臺灣高等法院113年度上訴字第3216號之無罪判決為據，然 核該案係以檢察官未能舉證證明被告戊○○與詐欺集團成員有 何犯意聯絡及行為分擔等情，而為有利被告戊○○之認定，與 本案業經查出被告戊○○等所轉至被害人對應之虛擬貨幣錢包 ，實為詐欺集團所掌握之金流證據，二者有所不同，基於個 案拘束之原則，要不能比附援引他案無罪之結果影響本件事 實之認定，附此敘明。從而，辯護人所引前揭另案判決之判 決結果，並不足以拘束本院之判斷， 　㈥綜上，被告戊○○、辛○○2人雖否認犯行，但其2人之虛擬貨幣 交易，幾乎均與詐欺犯罪有關，顯不合理。有關虛擬貨幣之 來源，以及經營幣商事業之本金究竟如何而來，均始終未能 提出合理、合法之說明，且依同案已自白犯罪之同案被告王 彥博、被告庚○○之證述，以及本案被告均採用相同模式交易 、使用相同之契約書，甚至依幣流分析報告所示，被告戊○○ 、辛○○2人使用之錢包，與詐欺集團掌握之被害人錢包、回 水錢包，竟呈現回流關係，亦即被告戊○○、辛○○2人交易所 用之虛擬貨幣及手續費，實際上均與詐欺集團有關，可知虛 擬貨幣交易本身就是詐術之一環。被告戊○○、辛○○2人實際 上就是與詐欺集團合作，以虛擬貨幣幣商包裝之詐欺集團車 手。其等所為辯解，無可採信。本案事證明確，犯行均可認 定，應予依法論科。　　　 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　㈠被告戊○○等3人行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以 華總一義字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生 效(因告訴人己○○遭被告戊○○等3人、告訴人丁○○遭被告辛○○ 、庚○○2人共同接續犯案部分，已跨越此次修正生效日112年 6月16日，故不在新舊法比較之列，僅比較113年7月31日修 正部分)；復經總統於113年7月31日以華總一義字第1130006 8971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下： 　1.113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所 　　列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例 第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修正前之洗錢防 制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢 防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最重主 刑有期徒刑5年相比，113年修正後之規定較有利於被告戊○○ 等3人。 　2.112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 　　罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之 　　條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條 第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修 正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須 歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑， 其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，1 12年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告 戊○○等3人(告訴人己○○、丁○○部分則以113年修正前之規定 為有利被告戊○○等3人)。 　3.本件依原判決認定之犯罪事實，被告戊○○等3人一般洗錢之 財物或財產上利益未達1億元，而被告戊○○、辛○○2人 　　於偵查及歷次審判時均未自白洗錢犯行，並無上開洗錢防制 法減刑規定適用之餘地；另被告庚○○僅於歷次審判時自白 　　(告訴人己○○、丁○○部分)洗錢犯行，亦無上開113年修正前 洗錢防制法減刑規定之適用。經綜合比較結果，應認113年 修正後洗錢防制法之規定較有利於被告戊○○等3人。 　㈡被告戊○○等3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113 年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同 年0月0日生效。茲說明如下： 　1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。 本件被告戊○○等3人所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般洗 錢罪)，依原審所認定詐欺獲取之金額，均未逾5百萬元；且 其等本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條 第1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經 新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告戊○○等3 人，自應適用現行刑法第339條之4第1項之規定。 　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告戊○○等3人，自應 適用修正後之規定。　　 四、論罪科刑： 　㈠本案依被告庚○○、同案被告王彥博等人所述情節及卷內證據 ，被告戊○○等3人參與本案詐欺集團，成員至少有其等及自 稱「李欣然」、「李家豪」、「蔡明彰」、「林清雨」、「 張雅婷」、「Hilary」、「司馬懿」、「漢堡」等向如附表 一所示之受害人施行詐術之不詳成員等人，為三人以上無訛 。而本案詐欺集團成員向如附表一所示之受害人行騙，使其 等受騙而將現金交予被告戊○○等3人進行泰達幣交易，由被 告戊○○等3人將泰達幣匯款至指定而由不詳詐欺集團成員所 掌控之電子錢包，其等所為，核與刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪之構成要件相符。 　㈡被告戊○○等3人參與詐欺集團犯罪組織，擔任幣商向被害人收 取現金並將泰達幣匯入指定電子錢包之工作，此行徑乃詐欺 集團為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製 造金流之斷點，以隱匿詐欺被害人之犯罪所得。堪認被告戊 ○○等3人主觀上有隱匿其等所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得， 以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上所為已切斷資金與當 初犯罪行為之關聯性，有隱匿犯罪所得去向之效果，而製造 金流斷點，核與113年修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪 之要件相合。 　㈢核被告戊○○就附表三編號1、2、4部分之所為，被告辛○○就附 表三編號2至6部分之所為，被告庚○○犯附表三編號4、5部分 之所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 　㈣被告戊○○等3人參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為， 而推由同集團之其他成員為之，但其等與該詐欺集團暱稱「 李欣然」、「李家豪」、「蔡明彰」、「林清雨」、「張雅 婷」、「Hilary」、「司馬懿」、「漢堡」等成員之間，分 工擔任假泰達幣商之工作，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺 之重要環節，堪認其等就所犯上開犯行，與上開詐欺集團成 員間，具有相互利用之共同犯意，而分擔部分犯罪行為，具 有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　 　㈤被告戊○○等3人分別向被害人乙○○、甲○○、告訴人己○○、丁○○ 、張麗娟等人數次收取現金之行為，各係基於單一犯罪之決 意，在密接之時、地為之，且侵害同一之財產法益，依一般 社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，分別僅論以一罪 。被告辛○○就附表三編號5告訴人丁○○遭詐欺取財部分，雖 最後一次取款係員警安排而未遂，但被告辛○○先前已有對告 訴人丁○○詐欺取財既遂，就此部分犯行自仍應論以加重詐欺 取財既遂罪。 　㈥被告戊○○等3人所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪等犯 行，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為異種想像競合犯，各 應依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取 財罪處斷。 　㈦按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告戊○○於附表 三編號1、2、4所示之3次犯行、被告辛○○於附表三編號2至6 所示之5次犯行、被告庚○○於附表三編號4、5所示之2次犯行 ，其被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性，堪認其行為 互殊，且侵害法益不同，均應予分論併罰。　　 　㈧被告庚○○雖於原審審判中自白犯罪，但並未於偵查中自白， 自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及112年修正後 洗錢防制法第16條第2項或113年修正後洗錢防制法第23條第 3項減刑規定之餘地。 五、原審經審判結果，以被告戊○○等3人上開犯罪均事證明確， 適用上開規定，審酌⒈被告等3人不思循正當途徑獲取財物， 加入詐欺集團，負責假扮幣商，實際上擔任取款車手，收取 本案告訴人、被害人遭詐取之款項，且本案被告等3人所經 手之詐欺款項均非少數，部分被害人更因此受有數百萬元之 高額損失，所為應予非難。⒉被告庚○○坦承犯行，被告戊○○ 、辛○○則均否認犯行，且均拒絕賠償被害人之犯後態度。⒊ 被告等3人於本案行為前均無有罪科刑前科紀錄之素行。⒋被 告等3人於原審所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等 一切情狀(見金訴字第208號卷二第119至120頁)，分別量處 如附表三主文欄所示之刑，並就被告戊○○、辛○○部分諭知罰 金易服勞役之折算標準。復以被告戊○○、辛○○、庚○○3人另 有其他案件繫屬地檢署偵查或法院審判中，故宜待其等所犯 數罪均確定後，於執行時再由該案犯罪事實最後判決之法院 所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，以妥 適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判，避免 違反一事不再理原則情事之發生，爰不予定其應執行刑。另 就沒收部分，以：⑴被告戊○○等3人於本案各罪擔任取款車手 所收取如附表一所示之現金，除附表一編號8未遂部分外， 均為本案之洗錢財物。其中被告戊○○、辛○○部分，其2人在 原審均堅稱為善意幣商，與詐欺集團無涉等語，是其2人在 收取告訴人、被害人交付之現金後，上開款項應仍為被告戊 ○○、辛○○所持有支配，且審酌被告戊○○、辛○○2人犯罪情節 ，宣告沒收亦無過苛情形，自應依新修正洗錢防制法第25條 第1項規定，全額對被告戊○○、辛○○2人宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；而被告庚○○ 部分，其於原審坦承為詐欺集團車手，僅自收取款項中提取 其中0.4%之報酬等語(見金訴字第208號卷二第118頁)，自應 就此比例部分宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。其餘款項被告庚○○既已無處分權，自 不另宣告沒收，宜由檢察官另為適法之處理。⑵被告戊○○於 原審自承：扣案之iphone工作手機(imei：000000000000000 )0支、虛擬貨幣買賣契約1包，有用於虛擬貨幣交易使用等 語(見金訴字第208號卷二第105頁)，為本案詐欺犯罪所用之 物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定， 　　不問屬於犯罪行為人與否，於被告戊○○全部犯行項下宣告沒 收；被告辛○○於原審自承：扣案之iphone 11手機1支(含sim 卡)，為112年7月11日犯行使用等語，自應於其附表三編號5 行為項下宣告沒收。又扣案之小型攝錄機1台，被告辛○○自 承有用於虛擬貨幣交易等語(見金訴字第208號卷二第105頁) ，自應於其全部行為項下宣告沒收。⑶其餘扣案物，無積極 證據證明有用於本案或詐欺犯罪，自不另宣告沒收。核原審 之認事用法俱無不當，且在量刑時審酌上開情狀，顯已注意 及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罰當其罪之 原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情，其所為沒收 及不予沒收之認定亦無不合之處，自應予維持(至原審就被 告庚○○「重罪自由刑」即加重詐欺罪部分結合「輕罪併科罰 金」雙主刑即一般洗錢罪部分量刑時，雖未依最高法院111 年度台上字第977號判決意旨說明何以未併予宣告輕罪之併 科罰金刑，然其既已經整體評量被告庚○○侵害法益之程度、 犯罪所保有之利益及刑罰儆戒等作用，所為之量刑並未較輕 罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」即有期徒刑6月及併科罰 金為低，其不予併科輕罪之罰金刑，自已充分評價被告庚○○ 行為之不法及罪責內涵，是並無撤銷改判之必要)。　　 六、被告戊○○、辛○○提起上訴，雖執前詞否認有加重詐欺等犯行 ，然其等所為辯解均無可採，業據本院說明如前；另被告庚 ○○提起上訴，雖以其僅為底層聽命行事之車手，惡性並非重 大，事後坦承犯行，且現罹患癌症，願與被害人和解等情， 請求依112年修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第59條等 規定減輕其刑，然被告於上訴本院期間始終並未到庭，難認 有與被害人和解之真意，且被告庚○○對告訴人己○○、丁○○所 為，因係分別與被告戊○○、辛○○共同為之，其等行為終了時 已在洗錢防制法112年6月16日修正生效後，即無適用112年 修正前規定之餘地。另本院綜合被告庚○○之犯罪情狀，復難 認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起社會上一般人之 同情，而可憫恕之情形，自無從依刑法第59條之規定減輕其 刑，而原審對被告庚○○量處之刑度亦符合罪刑相當原則，是 被告庚○○以上情指摘原審量刑過重等語，同無可採(至原審 認被告庚○○本應適用112年修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑，然因其犯行已從一重論處加重詐欺取財罪，而 無從適用上開規定減刑，僅於量刑時一併審酌等旨，雖與本 院之認定不同；另原審於洗錢防制法關於被告庚○○部分為新 舊法比較時，未及依最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨為整體適用，而割裂適用新舊法，固有瑕疵可指，然對 於被告庚○○之量刑結果尚無影響，即無據以撤銷之必要)。 是被告戊○○、辛○○、庚○○所提起之上訴，經核均無理由，應 予駁回。 七、被告庚○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕 行一造辯論而為判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官郭明嵐追加起訴，檢察官 丙○○到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 附表一：收款時地一覽表 編號 付款受害人 付款時間 付款場所 付款現金 (新臺幣，元) 收款者 移轉泰達幣(顆) 每顆購買價(元) 1 乙○○ 112年5月31日10時48分 全家便利商店南門(臺中市○區○○路00號) 880,000 戊○○ 26,993 32.6 2 甲○○ 112年6月7日15時19分 星巴克國資圖門市(臺中市○區○○○路000號) 2,400,000 73,619 32.6 3 乙○○ 112年6月7日15時19分 星巴克國資圖門市(臺中市○區○○○路000號) 2,000,000 61,349 32.6 4 甲○○ 112年6月13日15時 星巴克國資圖門市(臺中市○區○○○路000號) 2,000,000 61,349 32.6 5 甲○○ 112年6月14日15時 多那之咖啡廳2樓惠文門市(臺中市○○區○○路000號) 560,000 辛○○ 17,073 32.8 6 壬○○ 112年6月2日13時 彰化縣○○市○○路000號2樓 4,500,000 辛○○ 137,195 32.8 7 己○○ 112年6月2日15時42分 臺中市○○區○○路0段00號樂陶陶三明治工坊 800,000 庚○○ 24,615 32.5 112年6月8日16時42分 臺中市○○區○○路0段00號統一超商熱天門市 300,000 戊○○ 9,202 32.6 112年6月13日 19時6分 臺中市○○區○○路0段000號路易莎咖啡漢口崇德門市 2,000,000 戊○○ 61,349 32.6 112年6月14日 13時44分 臺中市○○區○○路0段000號多那之咖啡臺中崇德門市 1,000,000 辛○○ 30,487 32.8 112年6月27日 12時42分 臺中市○○區○○路0段00號統一超商熱天門市 850,000 辛○○ 25,993 32.7 8 丁○○ 112年6月9日19時25分 21風味館餐廳大里 (臺中市○里區○○路○段00000號) 500,000 庚○○ 15,384 32.5 112年6月26日19時9分 21風味館餐廳大里 (臺中市○里區○○路○段00000號) 700,000 辛○○ 21,406 32.7 112年7月11日 18時35分 (未成功交付) 21風味館餐廳大里店 (臺中市○里區○○路○段00000號) 800,000 24,464 32.7 9 張麗娟 112年5月24日12時 臺中市○○區○○○路0段000號肯德基速食店 500,000 辛○○ 15,290 10 112年5月26日12時 臺中市○○區○○○路000號「文心秀泰」1樓之星巴克咖啡店 450,000 薛博宏 13,846 附表二：錢包地址對照表 事件編號 被害人 收款者 匯出之錢包地址 移轉泰達幣 接收之錢包地址 1 乙○○ 戊○○ TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 26,993 TVUUBy4qxH37vHriJdq2VuAEGg362Bo7Vv 2 甲○○ TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 73,619 TFf25vjexgVBQNjR8FaZEwadLhTfC8872d 3 乙○○ TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 61,349 TVUUBy4qxH37vHriJdq2VuAEGg362Bo7Vv 4 甲○○ TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 61,349 TDn7yMB8DwZ5uVKRvsMDf9dqKVTRHCJ2dx 5 甲○○ 辛○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 17,073 TUtExTCDWCFG861RQu59L2fmUnBbeeXoHc 6 壬○○ 辛○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 137,195 TBgCBJWTrHjBwysq5yBoBdLAC2T6mCtaRb 7 己○○ 庚○○ TQRiQ3G62za7k8DPyQwaijVgMUSZaKpM63 24,615 TGuLWgib6kpfxTru5f1z8dFhPSe71viJ2W 戊○○ TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 9,202 TVUUBy4qxH37vHriJdq2VuAEGg362Bo7Vv 戊○○ TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 61,349 TEipdQy9BsP4nPMpyaxhQEffszWux5hTvf 辛○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 30,487 TBDhZVC87iG3aD1pG18kPkXG3xcdTcgoMq 辛○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 25,993 THMJMACUxGUHz7dykdcE9tsMwxPejYfPVu 8 丁○○ 庚○○ TQRiQ3G62za7k8DPyQwaijVgMUSZaKpM63 15,384 TQgymU3MZEaZtHs3WxXtPam6FvvnvRvUE7 辛○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 21,406 TEUUHih2ZWEhrRep9UoG2xyDwNvwcZCDcD 辛○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 24,464 (未成功交付) TMamfcZyeX3QdztbWCsMUoD5YuhqYVyzqg 附表三：原判決主文 編號 被害人 主文 1 乙○○ 戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone工作手機(imei：000000000000000)壹支、虛擬貨幣買賣契約壹包，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 甲○○ 一、戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月，併科罰金新臺幣拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone工作手機(imei：000000000000000)壹支、虛擬貨幣買賣契約壹包，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小型攝錄機壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 壬○○ 辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小型攝錄機壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 己○○ 一、戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone工作手機(imei：000000000000000)壹支、虛擬貨幣買賣契約壹包，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小型攝錄機壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 丁○○ 一、辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone 11手機壹支(含sim卡)、小型攝錄機壹台，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 張麗娟 辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科 罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。扣案之小型攝錄機壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。

2025-02-18

TCHM-113-金上訴-1361-20250218-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第343號 原 告 仇海玲 被 告 邱賢璋 曾港棋 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度 附民字第764號）移送前來，本院於民國113年12月2日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣肆佰玖拾陸萬元。 二、本判決於原告以新臺幣肆拾玖萬陸仟元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣肆佰玖拾陸萬元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面：　　 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應 給付原告新臺幣（下同）681萬元。嗣於民國113年12月2日 變更聲明為：被告應連帶給付原告496萬元（見本院卷第97 頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定，應予 准許。 二、被告邱賢璋未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體方面：　　　 一、原告主張：被告及訴外人王彥博、薛博宏、許威銘與真實姓 名年籍不詳之「李欣然」、「李家豪」、「Hilary」、「司 馬懿」、「漢堡」等人共組詐欺集團（下稱系爭詐欺集團） 。而暱稱「李欣然」之系爭詐欺集團成員利用通訊軟體LINE 開設名為「飆股交流社」之群組，並於網路上散布名為「福 邦GFS」之虛偽股票交易平臺應用程式，邀請原告於112年4 月間安裝該應用程式並註冊成為會員，再由暱稱「李家豪」 之系爭詐欺集團成員假冒為該交易平臺客服經理，向原告佯 稱投資前必須購買虛擬貨幣等語，隨即介紹佯裝為幣商，同 為系爭詐欺集團成員之被告上手予原告，並要求原告於對話 中表示係瀏覽被告上手在火幣網刊登之廣告始起意交易，降 低被告實際取款涉訟之風險。被告上手與原告議定交易時間 、地點及金額後，再指示被告分別於附表所示之時間及地點 ，佯裝與原告簽訂虛擬貨幣買賣契約進行泰達幣之買賣，待 原告分別交付如附表所示之款項後，被告上手再將泰達幣轉 入系爭詐欺集團提供予原告之電子錢包地址，使原告誤信上 開虛擬貨幣交易為真實，然該電子錢包地址實際均為系爭詐 欺集團所掌控，致原告因而受有共496萬元之損害。爰依共 同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償496萬元等語。 並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告曾港棋則以：伊有於附表編號3所示之時間及地點與原 告進行泰達幣交易，並收取現金56萬元。然伊為虛擬貨幣幣 商，透過賺取與平臺間之差價獲利，係原告看到伊在火幣網 投放之廣告，主動透過LINE聯絡伊要購買泰達幣，惟伊已於 交易過程進行KYC認證，確認買賣雙方均為本人，原告所購 買之泰達幣亦轉入其提供之電子錢包地址，伊非系爭詐欺集 團之成員，原告因系爭詐欺集團所受之損害，與伊無關等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、邱賢璋未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。 四、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段分別定 有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為 人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行 為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同， 亦成立共同侵權行為（最高法院110年度台上字第425號判 決意旨參照）。另當事人在訴訟外或他案件之陳述，雖不 得視為本案之自認，倘經調查證據程序認與事實相符者， 非不得作為法院認定本案事實之根據（最高法院110年度 台上字第1955號判決意旨參照）。 （二）原告主張邱賢璋、許威銘、王彥博、薛博宏與真實姓名年 籍不詳之「李欣然」、「李家豪」、「Hilary」、「司馬 懿」、「漢堡」等人共組系爭詐欺集團。而暱稱「李欣然 」之系爭詐欺集團成員利用LINE開設名為「飆股交流社」 之群組，並於網路上散布名為「福邦GFS」之虛偽股票交 易平臺應用程式，邀請原告於112年4月間安裝該應用程式 並註冊成為會員，再由暱稱「李家豪」之系爭詐欺集團成 員假冒為該交易平臺客服經理，向原告佯稱投資前必須購 買虛擬貨幣等語，隨即介紹幣商予原告，並要求原告於對 話中表示係瀏覽被告上手在火幣網刊登之廣告始起意交易 。上開幣商與原告議定交易時間、地點及金額後，被告再 分別於附表所示之時間及地點，向原告收取如附表所示之 款項等節，業據其引用本院113年度金訴字第208、645號 詐欺等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調 取刑事案件卷宗查核屬實，且曾港棋就上開客觀事實亦不 爭執（見本院卷第100頁），核與原告上開所述相符。又 邱賢璋已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日 到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。 （三）曾港棋雖辯稱伊為虛擬貨幣幣商，與系爭詐欺集團沒有任 何關聯，原告係看到伊在火幣網上刊登之廣告主動與伊聯 繫購買虛擬貨幣，原告因系爭詐欺集團所受之損害與伊無 關等語。然曾港棋於臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第4 2011號詐欺等案件（下稱42011號案件）中供稱：伊於112 年4、5月間在網路上找到幣商資訊，將通訊軟體Telegram 暱稱「司馬懿」之人加為好友，司馬懿透過FACE TIME教 伊怎麼做幣商及說明幣商業務流程，並表示會幫伊在火幣 網上打廣告，當客戶看到廣告後會來找伊交易，再由伊當 業務去跟客戶交易，但伊只有看過廣告擷圖，沒有在火幣 網上看過廣告。司馬懿有要求伊先去申辦火幣網及幣安之 帳號，上開帳號都要實名認證，伊申辦完後即將上開帳號 、密碼、電子錢包助記詞及新申辦之台灣之星門號提供給 司馬懿。司馬懿有用伊名義申辦LINE帳號，但伊不清楚司 馬懿是用什麼資訊去辦，伊也無法使用上開LINE帳號。伊 將上開資料提供給司馬懿後，客戶都是直接跟司馬懿聯絡 ，伊只負責去現場收款簽約，司馬懿會將虛擬貨幣轉給客 戶，因為虛擬貨幣是司馬懿的，由伊操作司馬懿會不放心 。伊不清楚泰達幣來源、電子錢包地址、司馬懿購買之成 本及交易手續費之TRX來源，也不能使用上開電子錢包。 司馬懿通常會提前1天或幾小時透過FACE TIME跟伊說面交 取款之時間及地點，再指示伊拿去不同縣市的高鐵站廁所 或德州撲克店的廁所等地方。伊會將款項放在廁所隔間內 ，例如坐式馬桶的沖水平台上，會有其他人過去拿，但伊 沒有看過拿錢的人，伊將款項放著就離開了。伊去交易都 會帶一個後背包，通常客戶都會用牛皮紙袋裝錢，伊就連 同牛皮紙袋放在沖水平台上。伊從事幣商期間有記帳，例 如去面交10萬元伊就會記載400元，週記帳，但伊拿到報 酬之後就會將記帳資料刪除等語（見42011號案件卷二第2 65至271頁）。足見曾港棋實際上並未從事虛擬貨幣之買 賣，而係將其新申辦之火幣網及幣安之帳號、密碼、電子 錢包助記詞及台灣之星門號提供給司馬懿，司馬懿再以曾 港棋上開資料申辦LINE帳號，與原告議定虛擬貨幣交易時 間及地點後，指示曾港棋與原告面交虛擬貨幣並收取原告 受詐欺之款項，曾港棋對於上開虛擬貨幣來源及交易細節 均不清楚，亦無法接觸到虛擬貨幣所在之電子錢包，僅負 責依司馬懿之指示向原告取款，並自取款金額中抽取0.4％ 作為報酬。是曾港棋辯稱其為虛擬貨幣幣商，而非系爭詐 欺集團成員等節，尚屬無稽。 （四）又原告係交付固定金額之現金購買虛擬貨幣，故虛擬貨幣 之單價越高，原告可以購買之虛擬貨幣數量越少，系爭詐 欺集團取得之虛擬貨幣數量也越少，若曾港棋與系爭詐欺 集團毫無關聯，難認系爭詐欺集團有指示原告以高於交易 平臺之價格向曾港棋購買虛擬貨幣而減縮該集團獲利之必 要，可知原告形式上購買之虛擬貨幣數量並不重要，因上 開虛擬貨幣最後均會回流至系爭詐欺集團所掌控之電子錢 包，重要的是曾港棋是否順利取得原告受詐欺之款項。而 曾港棋是否順利取得原告受詐欺之款項，攸關系爭詐欺集 團是否成功獲利，自無可能隨意委託該集團外之第三人代 為收款，必然係委託同集團之成員負責取款。另曾港棋於 收取原告受詐欺之款項後，先於42011號案件供稱其係依 司馬懿之指示放置在不同縣市的高鐵站廁所或德州撲克店 的廁所等地方，嗣於本院審理時則改稱其係向上游幣商補 貨購買虛擬貨幣，然曾港棋迄未能清楚說明該款項之流向 ，亦未能指出其購買虛擬貨幣之對象，顯見曾港棋於4201 1號案件供稱之情形，始為實際款項之流向，曾港棋應係 依司馬懿之指示，與系爭詐欺集團彼此分工，將原告受詐 欺之款項放置在不同縣市的高鐵站廁所或德州撲克店的廁 所等地方，藉此製造金流斷點，以拖延檢警追查不法所得 流向之進度。 （五）從而，被告均為系爭詐欺集團之成員，且均擔任系爭詐欺 集團之取款車手，甘願為系爭詐欺集團收受不法犯罪所得 ，製造金流斷點，係與系爭詐欺集團彼此分工，共同不法 侵害原告之權利，是原告依共同侵權行為之法律關係，請 求被告連帶給付496萬元，即屬有據。　　　 五、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付496萬元，為有理由，應予准許。 六、原告及曾港棋均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行 ，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用 第2項及民事訴訟法第392條第2項規定，分別酌定相當之擔 保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職 權酌定相當之擔保金額，准邱賢璋供擔保後免為假執行。 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納 裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無 庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭 法　官　董庭誌 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉 附表： 編 號 付款時間 付款地點 付款金額 (新臺幣) 收款者 移轉泰達幣 (顆) 每顆購買價 (元) 1 112年6月7日15時19分 星巴克國資圖門市(臺中市○區○○○路000號) 240萬元 邱賢璋 73,619 32.6 2 112年6月13日15時 星巴克國資圖門市(臺中市○區○○○路000號) 200萬元 61,349 32.6 3 112年6月14日15時 多那之咖啡廳2樓惠文門市(臺中市○○區○○路000號) 56萬元 曾港棋 17,073 32.8

2024-12-27

TCDV-113-金-343-20241227-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第341號 原 告 張麗娟 被 告 曾港棋 薛博宏 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度 附民字第810號）移送前來，本院於民國113年12月2日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告曾港棋應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一三年 三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 二、被告薛博宏應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一一三 年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 三、本判決於原告分別以新臺幣伍萬元、肆萬伍仟元為被告曾港 棋、薛博宏供擔保後，各得假執行。但被告曾港棋、薛博宏 如分別以新臺幣伍拾萬元、肆拾伍萬元為原告預供擔保，各 得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告及訴外人邱賢璋、王彥博、許威銘與真實姓 名年籍不詳之「李欣然」、「李家豪」、「Hilary」、「司 馬懿」、「漢堡」等人共組詐欺集團（下稱系爭詐欺集團） 。而假冒名人「邱沁宜」之系爭詐欺集團成員於民國112年4 月間，在網路上引誘原告加入「飆股情報局99」之群組及將 LINE暱稱「高建宏」、「CVC客服總經理陳怡君」之人加為 好友，且指示原告下載名為「CVC」之應用程式，並向原告 佯稱：需先購買虛擬貨幣儲值到「CVC」之應用程式內，即 可投資獲利等語，隨即介紹佯裝為幣商，同為系爭詐欺集團 成員之被告上手予原告，並要求原告於對話中表示係瀏覽被 告上手在火幣網刊登之廣告始起意交易，降低被告實際取款 涉訟之風險。被告上手與原告議定交易時間、地點及金額後 ，再指示被告分別於附表所示之時間及地點，佯裝與原告簽 訂虛擬貨幣買賣契約進行泰達幣之買賣，待原告分別交付如 附表所示之款項後，被告上手再將泰達幣轉入系爭詐欺集團 提供予原告之電子錢包地址，使原告誤信上開虛擬貨幣交易 為真實，然該電子錢包地址實際均為系爭詐欺集團所掌控， 致原告因而受有新臺幣（下同）共95萬元之損害。爰依侵權 行為之法律關係，請求曾港棋賠償50萬元、邱賢璋賠償45萬 元。並聲明：如主文第1、2項所示，並願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。 三、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同， 民法第184條第1項前段、後段分別定有明文。查原告主張 之上揭事實，業據其引用本院113年度金訴字第208、645 號詐欺等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權 調取刑事案件卷宗查核屬實，核與原告上開所述相符。又 被告均已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日 到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。 而被告加入系爭詐欺集團，佯裝為虛擬貨幣之幣商，實際 卻擔任取款車手，甘願為系爭詐欺集團收取原告遭詐欺之 款項，企圖製造金流斷點，藉此隱匿系爭詐欺集團財產犯 罪之不法所得，係與系爭詐欺集團共同不法侵害原告之權 利，是原告依侵權行為之法律關係，請求曾港棋給付50萬 元、薛博宏給付45萬元，均屬有據。 （二）次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給 利息，民法第213條第2項亦有明定。該利息旨在賠償請求 權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定 ，亦無法律可據，應依民法第203條規定，按週年利率5％ 計算（最高法院111年度台上字第1436號判決意旨參照） 。查原告於附表所示之日期，受有如附表所示金額之損害 ，業如前述，依前揭說明，原告得請求各自上開日期翌日 起算之利息。而原告均請求自113年3月26日起算之利息， 核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求曾港棋給付50 萬元、薛博宏給付45萬元，及均自113年3月26日起至清償日 止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准 許。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條 第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許，並依民 事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准 被告供擔保後免為假執行。 六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納 裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無 庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭 法　官　董庭誌 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉 附表： 編 號 付款時間 付款地點 付款金額 (新臺幣) 收款者 移轉泰達幣 (顆) 1 112年5月24日12時 臺中市○○區○○○路0段000號肯德基速食店 50萬元 曾港棋 15,290 2 112年5月26日12時 臺中市○○區○○○路000號「文心秀泰」1樓之星巴克咖啡店 45萬元 薛博宏 13,846

2024-12-27

TCDV-113-金-341-20241227-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第344號 原 告 鄭珮希 被 告 曾港棋 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度 附民字第257號）移送前來，本院於民國113年12月2日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣肆佰伍拾萬元，及自民國一一三年二 月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、本判決於原告以新臺幣肆拾伍萬元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣肆佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告及訴外人薛博宏、王彥博、邱賢璋、許威銘 與真實姓名年籍不詳之「李欣然」、「李家豪」、「Hilary 」、「司馬懿」、「漢堡」等人共組詐欺集團（下稱系爭詐 欺集團）。而暱稱「蔡明彰」、「林清雨」之系爭詐欺集團 成員利用通訊軟體LINE散布網址為「https://www.dhfdjjs. com/」之虛偽投資網站，邀請原告於民國112年5月間加入投 資，再由暱稱「福邦客服經理李家豪」之系爭詐欺集團成員 假冒為網站客服經理，向原告佯稱投資前必須購買虛擬貨幣 等語，隨即介紹佯裝為幣商，同為系爭詐欺集團成員之被告 上手予原告，並要求原告於對話中表示係瀏覽被告上手在火 幣網刊登之廣告始起意交易，降低被告實際取款涉訟之風險 。被告上手與原告議定交易時間、地點及金額後，再指示被 告於112年6月2日下午1時在彰化縣○○市○○路000號2樓，佯裝 與原告簽訂虛擬貨幣買賣契約進行泰達幣之買賣，待原告交 付新臺幣（下同）450萬元後，被告上手再將泰達幣轉入系 爭詐欺集團提供予原告之電子錢包地址，使原告誤信上開虛 擬貨幣交易為真實，然該電子錢包地址實際均為系爭詐欺集 團所掌控，致原告因而受有450萬元之損害。爰依侵權行為 之法律關係，請求被告賠償450萬元等語。並聲明：如主文 第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告有於112年6月2日下午1時在彰化縣○○市○○路 000號2樓與原告進行泰達幣交易，並收取現金450萬元。然 被告為虛擬貨幣幣商，透過賺取與平臺間之差價獲利，係原 告看到被告在火幣網投放之廣告，主動透過LINE聯絡被告要 購買泰達幣，惟被告已於交易過程進行KYC認證，確認買賣 雙方均為本人，原告所購買之泰達幣亦轉入其提供之電子錢 包地址，被告非系爭詐欺集團之成員，原告因系爭詐欺集團 所受之損害，與被告無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同， 民法第184條第1項前段、後段分別定有明文。又當事人在 訴訟外或他案件之陳述，雖不得視為本案之自認，倘經調 查證據程序認與事實相符者，非不得作為法院認定本案事 實之根據（最高法院110年度台上字第1955號判決意旨參 照）。經查： 　　1.原告主張薛博宏、王彥博、邱賢璋、許威銘與真實姓名年 籍不詳之「李欣然」、「李家豪」、「Hilary」、「司馬 懿」、「漢堡」等人共組系爭詐欺集團。而暱稱「蔡明彰 」、「林清雨」之系爭詐欺集團成員利用通訊軟體LINE散 布網址為「https://www.dhfdjjs.com/」之虛偽投資網站 ，邀請原告於112年5月間加入投資，再由暱稱「福邦客服 經理李家豪」之系爭詐欺集團成員假冒為網站客服經理， 向原告佯稱投資前必須購買虛擬貨幣等語，隨即介紹幣商 予原告，並要求原告於對話中表示係看到在火幣網刊登之 廣告始起意交易。上開幣商與原告議定交易時間、地點及 金額後，被告再於112年6月2日下午1時在彰化縣○○市○○路 000號2樓，向原告收取450萬元等節，業據其引用本院113 年度金訴字第208、645號詐欺等案件（下稱刑事案件）卷 證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，且被 告就上開客觀事實亦不爭執（見本院卷第87至88頁），核 與原告上開所述相符，堪信原告之主張為真實。 　　2.被告雖辯稱伊為虛擬貨幣幣商，與系爭詐欺集團沒有任何 關聯，原告係看到伊在火幣網上刊登之廣告主動與伊聯繫 購買虛擬貨幣，原告因系爭詐欺集團所受之損害與伊無關 等語。然被告於臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第42011 號詐欺等案件（下稱42011號案件）中供稱：伊於112年4 、5月間在網路上找到幣商資訊，將通訊軟體Telegram暱 稱「司馬懿」之人加為好友，司馬懿透過FACE TIME教伊 怎麼做幣商及說明幣商業務流程，並表示會幫伊在火幣網 上打廣告，當客戶看到廣告後會來找伊交易，再由伊當業 務去跟客戶交易，但伊只有看過廣告擷圖，沒有在火幣網 上看過廣告。司馬懿有要求伊先去申辦火幣網及幣安之帳 號，上開帳號都要實名認證，伊申辦完後即將上開帳號、 密碼、電子錢包助記詞及新申辦之台灣之星門號提供給司 馬懿。司馬懿有用伊名義申辦LINE帳號，但伊不清楚司馬 懿是用什麼資訊去辦，伊也無法使用上開LINE帳號。伊將 上開資料提供給司馬懿後，客戶都是直接跟司馬懿聯絡， 伊只負責去現場收款簽約，司馬懿會將虛擬貨幣轉給客戶 ，因為虛擬貨幣是司馬懿的，由伊操作司馬懿會不放心。 伊不清楚泰達幣來源、電子錢包地址、司馬懿購買之成本 及交易手續費之TRX來源，也不能使用上開電子錢包。司 馬懿通常會提前1天或幾小時透過FACE TIME跟伊說面交取 款之時間及地點，再指示伊拿去不同縣市的高鐵站廁所或 德州撲克店的廁所等地方。伊會將款項放在廁所隔間內， 例如坐式馬桶的沖水平台上，會有其他人過去拿，但伊沒 有看過拿錢的人，伊將款項放著就離開了。伊去交易都會 帶一個後背包，通常客戶都會用牛皮紙袋裝錢，伊就連同 牛皮紙袋放在沖水平台上。伊從事幣商期間有記帳，例如 去面交10萬元伊就會記載400元，週記帳，但伊拿到報酬 之後就會將記帳資料刪除等語（見42011號案件卷二第265 至271頁）。足見被告實際上並未從事虛擬貨幣之買賣， 而係將其新申辦之火幣網及幣安之帳號、密碼、電子錢包 助記詞及台灣之星門號提供給司馬懿，司馬懿再以被告上 開資料申辦LINE帳號，與原告議定虛擬貨幣交易時間及地 點後，指示被告與原告面交虛擬貨幣並收取原告受詐欺之 款項，被告對於上開虛擬貨幣來源及交易細節均不清楚， 亦無法接觸到虛擬貨幣所在之電子錢包，僅負責依司馬懿 之指示向原告取款，並自取款金額中抽取0.4％作為報酬。 是被告辯稱其為虛擬貨幣幣商，而非系爭詐欺集團成員等 節，尚屬無稽。 　　3.又原告係交付固定金額之現金購買虛擬貨幣，故虛擬貨幣 之單價越高，原告可以購買之虛擬貨幣數量越少，系爭詐 欺集團取得之虛擬貨幣數量也越少，若被告與系爭詐欺集 團毫無關聯，難認系爭詐欺集團有指示原告以高於交易平 臺之價格向被告購買虛擬貨幣而減縮該集團獲利之必要， 可知原告形式上購買之虛擬貨幣數量並不重要，因上開虛 擬貨幣最後均會回流至系爭詐欺集團所掌控之電子錢包， 重要的是被告是否順利取得原告受詐欺之款項。而被告是 否順利取得原告受詐欺之款項，攸關系爭詐欺集團是否成 功獲利，自無可能隨意委託該集團外之第三人代為收款， 必然係委託同集團之成員負責取款。另被告於收取原告受 詐欺之款項後，先於42011號案件供稱其係依司馬懿之指 示放置在不同縣市的高鐵站廁所或德州撲克店的廁所等地 方，嗣於本院審理時則改稱其係向上游幣商補貨購買虛擬 貨幣，然被告迄未能清楚說明該款項之流向，亦未能指出 其購買虛擬貨幣之對象，顯見被告於42011號案件供稱之 情形，始為實際款項之流向，被告應係依司馬懿之指示， 與系爭詐欺集團彼此分工，將原告受詐欺之款項放置在不 同縣市的高鐵站廁所或德州撲克店的廁所等地方，藉此製 造金流斷點，以拖延檢警追查不法所得流向之進度。 　　4.從而，被告確為系爭詐欺集團之成員，並擔任系爭詐欺集 團之取款車手，甘願為系爭詐欺集團收受不法犯罪所得， 製造金流斷點，係與系爭詐欺集團彼此分工，共同不法侵 害原告之權利，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告 給付450萬元，即屬有據。 （二）次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給 利息，民法第213條第2項亦有明定。該利息旨在賠償請求 權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定 ，亦無法律可據，應依民法第203條規定，按週年利率5％ 計算（最高法院111年度台上字第1436號判決意旨參照） 。查原告係於112年6月2日將450萬元交付被告，因而受有 450萬元之損害，業如前述，依前揭說明，原告得請求自 翌日即112年6月3日起算之利息。而原告請求自起訴狀繕 本送達翌日即113年2月11日（起訴狀繕本於113年1月31日 寄存送達被告，並自113年2月10日起發生合法送達之效力 ，見附民卷第5頁）起算之利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付450 萬元，及自113年2月11日起至清償日止，按週年利率5％計算 之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不 合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項及民 事訴訟法第392條第2項規定，分別酌定相當之擔保金額，予 以准許。 六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納 裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無 庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭 法　官　董庭誌 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2024-12-27

TCDV-113-金-344-20241227-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第342號 原 告 張瀚巍 被 告 邱賢璋 曾港棋 許威銘 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度 附民字第766號）移送前來，本院於民國113年12月2日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣肆佰玖拾伍萬元。 二、本判決於原告以新臺幣肆拾玖萬伍仟元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣肆佰玖拾伍萬元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面：　　 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應 給付原告新臺幣（下同）600萬元。嗣於民國113年12月2日 變更聲明為：被告應連帶給付原告495萬元（見本院卷第109 頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定，應予 准許。 二、被告邱賢璋、許威銘均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面：　　　 一、原告主張：被告及訴外人王彥博、薛博宏與真實姓名年籍不 詳之「李欣然」、「李家豪」、「Hilary」、「司馬懿」、 「漢堡」等人共組詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）。而暱稱 「蔡明彰」、「張雅婷」之系爭詐欺集團成員利用LINE群組 散布虛偽之股票交易平臺，邀請原告於112年4月間加入投資 ，再由暱稱「福邦客服經理李家豪」之系爭詐欺集團成員假 冒為網站客服經理，向原告佯稱投資前必須購買虛擬貨幣等 語，隨即介紹佯裝為幣商，同為系爭詐欺集團成員之被告上 手予原告，並要求原告於對話中表示係瀏覽被告上手在火幣 網刊登之廣告始起意交易，降低被告實際取款涉訟之風險。 被告上手與原告議定交易時間、地點及金額後，再指示被告 分別於附表所示之時間及地點，佯裝與原告簽訂虛擬貨幣買 賣契約進行泰達幣之買賣，待原告分別交付如附表所示之款 項後，被告上手再將泰達幣轉入系爭詐欺集團提供予原告之 電子錢包地址，使原告誤信上開虛擬貨幣交易為真實，然該 電子錢包地址實際均為系爭詐欺集團所掌控，致原告因而受 有共495萬元之損害。爰依共同侵權行為之法律關係，請求 被告連帶賠償495萬元等語。並聲明：如主文第1項所示，並 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告曾港棋則以：伊有於附表編號4、5所示之時間及地點與 原告進行泰達幣交易，並收取現金共185萬元。然伊為虛擬 貨幣幣商，透過賺取與平臺間之差價獲利，係原告看到伊在 火幣網投放之廣告，主動透過LINE聯絡伊要購買泰達幣，惟 伊已於交易過程進行KYC認證，確認買賣雙方均為本人，原 告所購買之泰達幣亦轉入其提供之電子錢包地址，伊非系爭 詐欺集團之成員，原告因系爭詐欺集團所受之損害，與伊無 關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁 回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、邱賢璋、許威銘均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。 四、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段分別定 有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為 人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行 為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同， 亦成立共同侵權行為（最高法院110年度台上字第425號判 決意旨參照）。另當事人在訴訟外或他案件之陳述，雖不 得視為本案之自認，倘經調查證據程序認與事實相符者， 非不得作為法院認定本案事實之根據（最高法院110年度 台上字第1955號判決意旨參照）。 （二）原告主張邱賢璋、許威銘、王彥博、薛博宏與真實姓名年 籍不詳之「李欣然」、「李家豪」、「Hilary」、「司馬 懿」、「漢堡」等人共組系爭詐欺集團。而暱稱「蔡明彰 」、「張雅婷」之系爭詐欺集團成員利用LINE群組散布虛 偽之股票交易平臺，邀請原告於112年4月間加入投資，再 由暱稱「福邦客服經理李家豪」之系爭詐欺集團成員假冒 為網站客服經理，向原告佯稱投資前必須購買虛擬貨幣等 語，隨即介紹幣商予原告，並要求原告於對話中表示係在 火幣網上看到廣告始起意交易。上開幣商與原告議定交易 時間、地點及金額後，被告再分別於附表所示之時間及地 點，向原告收取如附表所示之款項等節，業據其引用本院 113年度金訴字第208、645號詐欺等案件（下稱刑事案件 ）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實， 且許威銘於刑事案件審理時坦承不諱（見本院卷第20頁） ，曾港棋就上開客觀事實亦不爭執（見本院卷第112頁） ，核與原告上開所述相符。又邱賢璋、許威銘均已於相當 時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出 準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規 定，視同自認，堪信原告之主張為真實。 （三）曾港棋雖辯稱伊為虛擬貨幣幣商，與系爭詐欺集團沒有任 何關聯，原告係看到伊在火幣網上刊登之廣告主動與伊聯 繫購買虛擬貨幣，原告因系爭詐欺集團所受之損害與伊無 關等語。然曾港棋於臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第4 2011號詐欺等案件（下稱42011號案件）中供稱：伊於112 年4、5月間在網路上找到幣商資訊，將通訊軟體Telegram 暱稱「司馬懿」之人加為好友，司馬懿透過FACE TIME教 伊怎麼做幣商及說明幣商業務流程，並表示會幫伊在火幣 網上打廣告，當客戶看到廣告後會來找伊交易，再由伊當 業務去跟客戶交易，但伊只有看過廣告擷圖，沒有在火幣 網上看過廣告。司馬懿有要求伊先去申辦火幣網及幣安之 帳號，上開帳號都要實名認證，伊申辦完後即將上開帳號 、密碼、電子錢包助記詞及新申辦之台灣之星門號提供給 司馬懿。司馬懿有用伊名義申辦LINE帳號，但伊不清楚司 馬懿是用什麼資訊去辦，伊也無法使用上開LINE帳號。伊 將上開資料提供給司馬懿後，客戶都是直接跟司馬懿聯絡 ，伊只負責去現場收款簽約，司馬懿會將虛擬貨幣轉給客 戶，因為虛擬貨幣是司馬懿的，由伊操作司馬懿會不放心 。伊不清楚泰達幣來源、電子錢包地址、司馬懿購買之成 本及交易手續費之TRX來源，也不能使用上開電子錢包。 司馬懿通常會提前1天或幾小時透過FACE TIME跟伊說面交 取款之時間及地點，再指示伊拿去不同縣市的高鐵站廁所 或德州撲克店的廁所等地方。伊會將款項放在廁所隔間內 ，例如坐式馬桶的沖水平台上，會有其他人過去拿，但伊 沒有看過拿錢的人，伊將款項放著就離開了。伊去交易都 會帶一個後背包，通常客戶都會用牛皮紙袋裝錢，伊就連 同牛皮紙袋放在沖水平台上。伊從事幣商期間有記帳，例 如去面交10萬元伊就會記載400元，週記帳，但伊拿到報 酬之後就會將記帳資料刪除等語（見42011號案件卷二第2 65至271頁）。足見曾港棋實際上並未從事虛擬貨幣之買 賣，而係將其新申辦之火幣網及幣安之帳號、密碼、電子 錢包助記詞及台灣之星門號提供給司馬懿，司馬懿再以曾 港棋上開資料申辦LINE帳號，與原告議定虛擬貨幣交易時 間及地點後，指示曾港棋與原告面交虛擬貨幣並收取原告 受詐欺之款項，曾港棋對於上開虛擬貨幣來源及交易細節 均不清楚，亦無法接觸到虛擬貨幣所在之電子錢包，僅負 責依司馬懿之指示向原告取款，並自取款金額中抽取0.4％ 作為報酬。是曾港棋辯稱其為虛擬貨幣幣商，而非系爭詐 欺集團成員等節，尚屬無稽。 （四）又原告係交付固定金額之現金購買虛擬貨幣，故虛擬貨幣 之單價越高，原告可以購買之虛擬貨幣數量越少，系爭詐 欺集團取得之虛擬貨幣數量也越少，若曾港棋與系爭詐欺 集團毫無關聯，難認系爭詐欺集團有指示原告以高於交易 平臺之價格向曾港棋購買虛擬貨幣而減縮該集團獲利之必 要，可知原告形式上購買之虛擬貨幣數量並不重要，因上 開虛擬貨幣最後均會回流至系爭詐欺集團所掌控之電子錢 包，重要的是曾港棋是否順利取得原告受詐欺之款項。而 曾港棋是否順利取得原告受詐欺之款項，攸關系爭詐欺集 團是否成功獲利，自無可能隨意委託該集團外之第三人代 為收款，必然係委託同集團之成員負責取款。另曾港棋於 收取原告受詐欺之款項後，先於42011號案件供稱其係依 司馬懿之指示放置在不同縣市的高鐵站廁所或德州撲克店 的廁所等地方，嗣於本院審理時則改稱其係向上游幣商補 貨購買虛擬貨幣，然曾港棋迄未能清楚說明該款項之流向 ，亦未能指出其購買虛擬貨幣之對象，顯見曾港棋於4201 1號案件供稱之情形，始為實際款項之流向，曾港棋應係 依司馬懿之指示，與系爭詐欺集團彼此分工，將原告受詐 欺之款項放置在不同縣市的高鐵站廁所或德州撲克店的廁 所等地方，藉此製造金流斷點，以拖延檢警追查不法所得 流向之進度。 （五）從而，被告均為系爭詐欺集團之成員，且均擔任系爭詐欺 集團之取款車手，甘願為系爭詐欺集團收受不法犯罪所得 ，製造金流斷點，係與系爭詐欺集團彼此分工，共同不法 侵害原告之權利，是原告依共同侵權行為之法律關係，請 求被告連帶給付495萬元，即屬有據。 五、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付495萬元，為有理由，應予准許。 六、原告及曾港棋均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行 ，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用 第2項及民事訴訟法第392條第2項規定，分別酌定相當之擔 保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職 權酌定相當之擔保金額，准邱賢璋、許威銘供擔保後免為假 執行。 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納 裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無 庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭 法　官　董庭誌 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉 附表： 編 號 付款時間 付款地點 付款金額 (新臺幣) 收款者 移轉泰達幣 (顆) 每顆購買價 (元) 1 112年6月2日15時42分 臺中市○○區○○路0段00號樂陶陶三明治工坊 80萬元 許威銘 24,615 32.5 2 112年6月8日16時42分 臺中市○○區○○路0段00號統一超商熱天門市 30萬元 邱賢璋 9,202 32.6 3 112年6月13日19時6分 臺中市○○區○○路0段000號路易莎咖啡漢口崇德門市 200萬元 邱賢璋 61,349 32.6 4 112年6月14日13時44分 臺中市○○區○○路0段000號多那之咖啡臺中崇德門市 100萬元 曾港棋 30,487 32.8 5 112年6月27日12時42分 臺中市○○區○○路0段00號統一超商熱天門市 85萬元 曾港棋 25,993 32.7

2024-12-27

TCDV-113-金-342-20241227-1

抗
臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2611號 抗 告 人 即 受刑人 宋士偉 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地 方法院中華民國113年11月12日裁定（113年度聲字第4204號）， 提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定理由略以：抗告人即受刑人宋士偉所犯原裁定附表（ 下稱附表）所示各罪，先後經法院判決確定在案，審酌抗告 人所犯附表所示各案均係三人以上共同犯詐欺取財罪行，其 犯罪動機、目的、手段方式、情節與罪質等一切狀況，並參 酌抗告人之意見，酌定應執行有期徒刑4年等旨。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年 ；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日， 刑法第50條第1項前段及第51條第5款、第6款分別規定甚明 。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之 規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院 之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦 定有明文。數罪併罰定應執行刑之裁定，以該案各犯罪事實 中最後判決法院為管轄法院，所謂該案犯罪事實最後判決之 法院，係以最後審理事實諭知判決時為準，不問判決確定之 先後。而執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌 定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範 圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即 法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體 法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指 為違法或不當。 三、經查，本件抗告人所犯附表各罪，先後經臺灣高等法院臺中 分院及原審法院判處附表所示之刑，分別確定在案，原審法 院為犯罪事實最後判決之法院，附表編號2至3之罪犯罪時間 在附表編號1之罪判決確定前各節，有各該刑事判決書、本 院被告前案紀錄表等附卷可考。原審法院審核卷證結果，認 檢察官之聲請核屬正當，而依刑事訴訟法第477條第1項，刑 法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款規定，於附表各 罪中最長刑度即有期徒刑2年6月以上，合併其執行刑之總和 有期徒刑5年3月以下，據此定其應執行之刑有期徒刑4年， 經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦未 逾越內部界限。考量抗告人所犯各罪固均係三人以上共同犯 詐欺取財罪行（含既遂、未遂），罪質、行為態樣相同，犯 罪時間亦相隔非遠，然附表編號1之罪係抗告人於民國112年 7月6日起參與「張凱翔」、「Hilary」、「張朝陽」等人所 組成之詐欺集團後所為，附表編號2、3之罪，則係抗告人於 112年5月12日前某不詳時日參與李冠閮、「洪維廷」等人所 組成之詐欺集團後為之，抗告人前後參與者為不同之詐欺集 團，且抗告人係於112年5月22日為附表編號2之罪經警查獲 後，竟旋再為附表編號1之罪，顯然抗告人係一犯再犯而毫 不知悔悟，法敵對意識強烈，矯正必要性較高，且附表所示 各罪之被害人均為不同，所受損害少則新臺幣（下同）數十 萬元，多則上達百萬元、千萬元，抗告人所造成財產法益侵 害顯然甚鉅，本院綜合上開一切情狀為整體評價，認原裁定 所定之執行刑，已就抗告人之刑期為適度之減輕，亦與刑罰 經濟、刑法定應執行刑之慎刑考量等法律規範目的均無違背 ，難認原裁定有何違法或不當。至抗告人所引其他案件，與 本案情節難謂相同，本難強予附援引，而遽謂原裁定有何定 執行刑失衡或過重之處。抗告人以上開理由提起抗告，請求 撤銷原裁定云云，非屬有據，應予駁回。　　 四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-20

TPHM-113-抗-2611-20241220-1

簡上附民移簡
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第114號 原 告 王瑞生 訴訟代理人 楊擴擧律師 複 代理人 王子芸律師 被 告 鄭岳豪 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度審簡上附民字第106號）移 送前來，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參佰萬零肆拾萬元，及自民國一百一十三 年四月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執 行；但被告以新臺幣參佰萬零肆拾萬元為原告預供擔保，得免為 假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告受合法通知，此有本院送達證書（見簡上附民移簡卷第 39頁）可考，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告明知依一般社會生活之通常經驗，一般人無 故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相 關，而可預見不自行申辦帳戶使用，反使用他人帳戶之人， 可能係幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，亦可能作 為他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，對 於提供金融帳戶予他人使用，雖未必引發他人萌生犯罪之確 信，但仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意，而基於幫助 他人向人詐欺取財及洗錢之故意，於民國112年5月底某日， 將所申辦之台新國際商業銀行帳戶（帳號000-000000000000 00號，下稱本案台新帳戶）之存摺及金融卡等資料交予詐欺 集團（下稱本案詐欺集團）使用。而原告於112年5月7日下 午8時許，在YouTube網路點選1個「阿格力」廣告，並加LIN E暱稱「阿格力」之本案詐欺集團成員為好友後，對方佯稱 ：有問題可找其學生LINE暱稱「Hilary」，並加入LINE群組 「D善緣德論」看股票分析等語，致原告陷於錯誤，先依「H ilary」之指示，下載名稱「YDZJ」之APP註冊會員後，再於 同年6月9日上午11時28分許，以臨櫃匯款之方式，匯款新臺 幣（下同）300萬40元至本案台新帳戶內後，旋遭本案詐欺 集團成員提領一空，以此方式掩飾或隱匿本案詐欺集團實施 詐欺犯罪所得財物之去向。原告因被告上開行為受有300萬4 0元之財產損害，爰擇一依侵權行為及不當得利法律關係提 起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告300萬40元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院得心證之理由： 　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不 能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行 為人，民法第184條第2項本文、第185條分別定有明文。又 修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，除保護國家追溯 特定犯罪所得之國家法益外，另有保護被害人得以順利向特 定犯罪行為人追償其因特定犯罪所受損害之個人法益，核屬 保護他人之法律，行為人如涉犯該條之罪，致使被害人無從 自特定犯罪之行為人追償其因特定犯罪所受之損害，即屬違 反保護他人之法律，應依前揭規定負侵權行為之損害賠償責 任。 　㈡原告主張之事實，有本院113年度審簡上字第69號刑事案件（ 下稱另案）卷附被告於另案偵查中、第一審審理時之供述、 原告於另案警詢之指述、原告與本案詐欺集團間使用LINE之 對話紀錄、本案台新帳戶之開戶申請基本資料及交易明細等 件（見另案第一審審訴卷第49頁、臺灣臺北地方檢察署112 年度偵字第43608號卷第9至13頁、第21至25頁、第57至67頁 、第93至117頁）可考，且被告所為前揭行為，經另案第一 審刑事判決認定被告犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，從一重論以幫助 一般洗錢罪，判處被告有期徒刑2月，併科罰金3萬元，經檢 察官不服，提起上訴，另案第二審刑事判決，改判處被告有 期徒刑4月，併科罰金1,000元等情，亦有各該判決書（見簡 上附民移簡卷第11至31頁）附卷可參，並經本院查閱另案刑 事案卷全卷確認無違。又被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第 280條第3項前段規定應視同自認，堪信原告主張之事實為真 。則依前揭說明，被告上開犯幫助一般洗錢罪之行為，使原 告受有300萬40元之財產損害，依侵權行為法律關係即民法 第184條第2項規定，被告應賠償原告所受300萬40元之財產 損害，洵堪認定。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付300萬4 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月3日（見審簡上附 民卷第14之1頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲參酌詐欺犯罪危害防制條例第54 條第3項準用同條第2項規定，定相當擔保金額，予以准許， 並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被 告供擔保後免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提 起上訴，但須經本院之許可。 提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上 訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內 補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀 ；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受 任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定 關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡庭復

2024-11-28

TPDV-113-簡上附民移簡-114-20241128-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4676號 上 訴 人 即 被 告 翁明旺 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方 法院113年度金訴字第242號，中華民國113年6月27日第一審判決 （起訴及移送併辦審理案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字 第64375號、113年度偵字第18245號），暨臺灣新北地方檢察署 檢察官移送併辦審理（案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字 第39542號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於未予沒收犯罪所得部分撤銷。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 犯罪事實 一、翁明旺明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，如將自己或他人之金融機 構帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術 使他人將款項匯入該金融機構帳戶後，再予提領運用，且可 免於詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱 匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，並預見可能因而幫 助他人從事詐欺取財及洗錢之目的，竟仍基於縱若有人持該 金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼作為犯罪工具使用，以 逃避司法機關追訴處罰，而遂行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不 違反其本意之不確定故意，依真實姓名、年籍均不詳，網路 社交通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「專員小艾」之成年人 （下稱「專員小艾」）之詐欺集團成員之指示，於民國112 年7月20日11時57分許，在新北市三重區某處，將其以華永 生物科技股份有限公司名義向臺灣土地銀行股份有限公司申 請開立之帳號000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）之 網路銀行帳號及密碼提供予「專員小艾」，並依「專員小艾 」之指示，臨櫃辦理上開土地銀行帳戶之約定轉帳帳戶設定 ，以供「專員小艾」及其所屬詐欺集團成員作為提領及匯出 款項之用，翁明旺即以此行為幫助「專員小艾」及其所屬詐 騙集團其他成員實施詐欺取財及洗錢犯行。嗣「專員小艾」 所屬詐欺集團成員取得上開土地銀行帳戶之網路銀行帳號及 密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意，先後於如附表各編號「詐欺方式」欄所示時間，在不 詳地點，以如附表各編號「詐欺方式」欄所示詐欺手法，向 如附表各編號「被害人」欄所示被害人施用詐術，致使如附 表各編號「被害人」欄所示被害人均陷於錯誤，而分別依該 詐欺集團成年成員之指示，於如附表各編號「匯款時間」欄 所示時間，在如附表各編號「詐欺方式」欄所示地點，以臨 櫃匯款之方式，將如附表各編號「匯款金額」欄所示金額， 匯入該詐騙集團成員所指定上開土地銀行帳戶內，旋遭該詐 欺集團成員以網路銀行轉帳之方式將款項轉至其他帳戶內， 而以此方式製造前開犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪 所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。嗣因如附表各編號 「被害人」欄所示匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉 上情。 二、案經新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局）報告臺灣 新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴，及蘇 秀娥、林益勝、王瑞生訴由中和分局報告新北地檢署檢察官 移送併辦審理。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實 所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含 人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得；而檢察官及上訴人即被告翁明旺（下稱被告）對本 院審判期日提示之卷證，均不爭執其等證據能力（見本院卷 第75頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本案證 據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦 無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟 法第159條之5規定，自均得作為證據。 二、至於非供述證據部分，檢察官及被告於本院審判期日均不爭 執其等證據能力（見本院卷第76至80頁），復均查無違反法 定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院於審理期 日提示予檢察官及被告而為合法調查，應認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告固坦承於前開時間、地點，將上開土地銀行帳戶之 網路銀行帳號及密碼提供予他人之事實，惟矢口否認有何幫 助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我是因為在網路上遭 到詐騙才提供土地銀行帳戶，且設定轉帳到水產有限公司也 是正常營運的轉帳，我不知道他們會用這個帳戶去詐騙，且 款項匯進土地銀行帳戶後到被轉出只有4個小時的時間，應 該要查清楚為何他們動作那麼快；另外，案發後我配合警方 當誘餌去查詐騙集團後面的人，詐騙集團的人等不到我提供 第二個帳戶後，就恐嚇我要告我，之後被害人就出來告訴， 他們可能是詐騙集團的同夥或人頭，我沒有要製造金流斷點 ，也沒有幫助犯罪的意思云云。經查： 　㈠被告依「專員小艾」之指示，於112年7月20日11時57分許， 在新北市三重區某處，將土地銀行帳戶之網路銀行帳號及密 碼提供予「專員小艾」，並依「專員小艾」之指示，臨櫃辦 理上開土地銀行帳戶之約定轉帳帳戶設定，以供「專員小艾 」使用等事實，業據被告於偵查、原審及本院審理中所不爭 執（見偵64375卷第132頁；原審卷第32頁；本院卷第80至82 頁），並有投資金融商品數位貨幣等學習使用帳號（契約書 ）、臺灣土地銀行集中作業中心112年8月14日總集作查字第 1121010996號函及其檢附帳戶開戶基本資料、交易明細、臺 灣土地銀行集中作業中心112年9月7日總集作查字第1121011 913號函及其檢附交易明細、臺灣土地銀行客戶存款往來一 覽表、被告與詐欺集團成員間LINE對話內容翻拍照片及被告 與詐欺集團成員間LINE對話內容截圖等件在卷可稽（見偵64 345卷第41至45、63至79、147至261頁；偵18245卷第55至59 頁），足認被告前開任意性供述核與事實相符，應堪採信。 　㈡嗣「專員小艾」所屬詐欺集團成員取得上開土地銀行帳戶之 網路銀行帳號及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意，先後於如附表各編號「詐欺方式」欄 所示時間，在不詳地點，以如附表各編號「詐欺方式」欄所 示詐欺手法，向如附表各編號「被害人」欄所示被害人施用 詐術，致使如附表各編號「被害人」欄所示被害人均陷於錯 誤，而分別依該詐欺集團成年成員之指示，於如附表各編號 「匯款時間」欄所示時間，在如附表各編號「詐欺方式」欄 所示地點，以臨櫃匯款之方式，將如附表各編號「匯款金額 」欄所示金額，匯入該詐騙集團成年成員所指定上開土地銀 行帳戶內，旋遭該詐欺集團成年成員以網路銀行轉帳之方式 將款項轉至其他帳戶內等事實，業據證人即被害人屠樹仁、 歐陽鍾顯、證人即告訴人蘇秀娥、林益勝、王瑞生（以下合 稱被害人5人）於警詢時指訴明確（見偵64375卷第19至21頁 ；偵18245卷第21至33、35至37、40至49頁），並有臺灣土 地銀行集中作業中心112年8月14日總集作查字第1121010996 號函及其檢附帳戶開戶基本資料、交易明細、臺灣土地銀行 集中作業中心112年9月7日總集作查字第1121011913號函及 其檢附交易明細、臺灣土地銀行客戶存款往來一覽表、中國 信託銀行匯款申請書、玉山銀行新臺幣匯款申請書、台新國 際商業行銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、告訴人蘇秀 娥與詐欺集團成員間LINE對話內容截圖、告訴人林益勝與詐 欺集團成員間LINE對話內容翻拍照片、郵政跨行匯款申請書 及告訴人王瑞生與詐欺集團成員間LINE對話內容截圖等件在 卷可稽（見偵64345卷第41至45、83頁；偵18245卷第55至59 、114頁反面至146頁反面、179、197、237至245頁），應堪 認定，足認被告上開土地銀行帳戶確遭詐騙集團成員使用而 作為詐欺被害人5人之工具，且取款得逞無訛。被告空言主 張被害人5人為詐騙集團成員或人頭云云，實不足採。 　㈢被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，茲 述如下： 　　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故 意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪 雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者 對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識 過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意 」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、 「無所謂」之態度。而基於求職、貸款、投資等意思提供 金融卡及密碼予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財之不 確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因求 職、貸款、投資而與對方聯繫接觸，但於行為人於提供金 融卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經 驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之 帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途 之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金 融機構帳戶物件提供他人使用，可認其對於自己利益之考 量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果 發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪 。 　　⒉次按洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，依第2條之規定，係 指：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者；三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。並於第14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉 製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之 聯結。申言之，洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止 因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上 利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接 予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之 多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常 金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為， 使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所 得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。參酌洗錢防 制法第3條、第4條第2項立法說明：「洗錢犯罪之處罰， 其有關前置犯罪之聯結，並非洗錢犯罪之成立要件，僅係 對於違法、不合理之金流流動起訴洗錢犯罪，作不法原因 之聯結」、「洗錢犯罪以特定犯罪為前置要件，主要著眼 於對不法金流軌跡之追查，合理建構其追訴基礎，與前置 之特定犯罪成立與否，或是否有罪判決無關」等旨，一般 洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否 該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯 罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存 在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非 該罪之構成要件行為。特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之 實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人實行洗錢 行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所 得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已 發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要。又洗錢防制法 第2條修正之立法說明第4點，已敘明有關是否成立該條第 3款洗錢行為之判斷重點「在於主觀上是否明知或可得而 知所收受、持有」，即不以「明知」為限，洗錢行為並無 「明知」之要件，在解釋上自不能限於確定故意。而提供 金融帳戶提款卡及密碼之行為人，因已將帳戶之提款卡及 密碼等物件提供他人使用，失去對自己帳戶之實際管領權 限，若無配合指示親自提款，即無收受、持有或使用特定 犯罪所得之情形，且無積極之移轉或變更特定犯罪所得之 行為，故非屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢 行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯，惟特 定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得 財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得 ，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件， 該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條 之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助 行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助 犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法 構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特 定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為 之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意 」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳 戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳 戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義 申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並 要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如 認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以 利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑 事大法庭108年度台上大字地3101號裁定意旨參照）。 　　⒊復按金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人 理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、印鑑、密碼、網 路銀行帳號及密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高， 除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由 可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人 亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱 須將該等物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入 瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願 使用或不法使用之常識，且存摺、金融卡、印鑑、網路銀 行帳號及密碼等有關個人財產、身分之物品，如淪落於不 明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能 因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之 金融機構帳戶後，再予提領運用，並避免詐騙集團成員身 分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際 去向，製造金流斷點，此為一般社會大眾所知悉。查本案 被告於案發時為60歲之成年人，心智正常，智慮成熟，具 有大學畢業之智識程度，經營華永生物科技股份有限公司 多年，具有相當社會經驗，業據被告於偵查及本院審理中 供述明確（見偵64375卷第131至132頁；本院卷第84頁） ，對此應知悉甚詳。況近年來詐欺取財之犯罪類型層出不 窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之 出入帳戶，業經媒體廣為披載，政府亦多所宣導，目的均 在避免民眾受騙，是依一般人通常之知識、智能及經驗， 均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多 係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實 際取得人之身分，以逃避追查，是避免金融帳戶被不法行 為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識 ，則被告對於收受土地銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼之 「專員小艾」及其所屬詐騙集團其他成員有從事不法行為 之可能，包括可能利用其所提供帳戶掩飾或隱匿因犯罪所 得之財物（即被害人轉帳匯入之款項），使偵查機關不易 偵查，當有所預見，足徵被告主觀上應具有縱使收受土地 銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼之「專員小艾」及其所屬 詐騙集團其他成員於取得其上開土地銀行帳戶之網路銀行 帳號及密碼後，自行或轉交他人持以實施不法行為，亦在 所不惜之不確定故意，輕易將土地銀行帳戶之網路銀行帳 號及密碼一併提供「專員小艾」及其所屬詐騙集團其他成 員使用，顯有容認發生之本意。是以被告有幫助該取得土 地銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼之「專員小艾」及其所 屬詐騙集團其他成員利用其所提供上開土地銀行帳戶詐欺 取財及洗錢之不確定故意甚明。 　 ⒋被告雖以前開情詞置辯，並提出前引之投資金融商品數位 貨幣等學習使用帳號（契約書）、被告與詐欺集團成員間 LINE對話內容翻拍照片及被告與詐欺集團成員間LINE對話 內容截圖等件為證。然查： 　　　⑴按關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛 偽之徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不 一而足之緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯 罪之認知，或為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶 可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍 具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及幫 助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能(最高法 院112年度台上字第974號判決意旨參照）。 　　　⑵被告先於警詢時供稱：我在網路上認識一個投資理財專 員「專員小艾」，並與她談數位貨幣投資，因為她要我 入資，我不同意，所以他們入資到我的帳戶讓我學習投 資數位貨幣，簽約完後，就將帳戶交給他們使用了；我 於112年7月13日與「專員小艾」簽署投資金融商品數位 貨幣等學習使用帳號合約，內容註明：銀行綁定電話卡 ，土銀賬戶，公司key給對方，租金為新臺幣（下同）3 ,000元，當日結算，最低租金保障：每個月3萬元，有 作業每日日結算一次，並且在LINE上告知我車馬費由他 們支付等語（見偵64375卷第16至17頁）；復於偵查中 供稱：我跟對方是網路上認識，沒有見過對方，不知道 對方真實姓名等語（見偵64375卷第133頁）；參酌前引 之投資金融商品數位貨幣等學習使用帳號（契約書）所 載，可知被告不僅對於該取得土地銀行帳戶之網路銀行 帳戶及密碼之「專員小艾」之真實姓名、年籍資料毫無 所悉，亦未曾與「專員小艾」見面，而「專員小艾」所 簡介之內容係被告僅須提供上開土地銀行帳戶予人人行 銷有限公司，於該帳戶被作業使用時，每日可獲得3,00 0元報酬，每月至少可獲得3萬元報酬，並可獲取所謂「 車馬費」，此與一般人均須辛勤工作，始能獲致報酬之 社會常情相悖，況被告雖曾向「專員小艾」探詢公司將 如何使用土地銀行帳戶，然在「專員小艾」迴避而未回 答被告問題之情況下，被告仍因可輕鬆賺取金錢，竟率 憑雙方在LINE中之訊息即逕輕易將攸關其社會信用、參 與經濟活動之工具即上開土地銀行帳戶之網路銀行帳號 及密碼提供予對方使用，並依指示臨櫃辦理上開土地銀 行帳戶之約定轉帳帳戶設定，顯見被告對上開土地銀行 帳戶之網路銀行帳號及密碼交由他人使用之情形毫不在 意，復未採取任何足資保障自身權益之因應措施，凡此 均與正常社會交易常情相違。 　　　⑶又依前引之被告與詐欺集團成員間LINE對話內容翻拍照 片及被告與詐欺集團成員間LINE對話內容截圖等件所示 ，可知被告於將上開土地銀行帳戶之網路銀行帳戶及密 碼提供予「專員小艾」前，曾向「專員小艾」傳送「不 瞭解這個APP，只知道提供帳號給詐騙集團及洗錢用， 罪很重」、「為何網路訊息，都說這個就是詐騙及洗錢 」、「確實（訊息誤載為「確時」）做投資買賣，不是 詐騙洗錢使用」、「你們的資金不是詐騙來的吧！」、 「是！結果妳回答反覆」、「台灣帳號沒有電話卡」、 「你是大陸人？」、「用語都很奇怪（訊息誤載為「其 怪」）」、「不知合約甲方公司公司及名字資料是否屬 實」、「你們非常不透明，妳們要求我所有資料都掏心 掏肺的傳給你們，你們卻霧裡看花」、「因為我已經透 明人，你們卻不透明」、「得怕再踩到地雷」、「我不 急，網路上詐騙完就落跑，比比皆是，我本著學習投資 貨幣給帳戶，若是非法洗錢，有異常銀行行員會通知我 ，你們違反合約帳戶就會凍結，現在還沒發生，等發生 後別怪我沒提醒。」、「你們只要詐欺或洗錢，很快帳 戶就被警示，這個警示帳戶就凍結，聽說這個公司所有 其他銀行帳號同時凍結，這時生意也不必做，我也要跑 法院，你們就違約，50萬賠我不夠的」、「到時候，你 們也轉移陣地，人不見了，要賠只能找鬼賠」等訊息， 足見被告對於「專員小艾」有從事不法行為之可能，包 括可能利用其所提供帳戶掩飾或隱匿因犯罪所得之財物 （即被害人轉帳匯入之款項），使偵查機關不易偵查， 已有合理懷疑，卻仍僅係口頭詢問對方，而未進一步實 際查訪或確認，且明知「專員小艾」可能為詐欺集團成 員之情形下，竟除與對方簽署前引之投資金融商品數位 貨幣等學習使用帳號（契約書）外，別無其他防免其交 付之土地銀行帳戶遭他人不法使用之措施，益徵被告雖 非明知，但其應已預見提供帳戶之行為可能幫助他人犯 詐欺取財罪，並使不法詐騙份子得以規避檢警查緝，以 掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，惟仍 基於姑且一試之僥倖心態，率爾上開土地銀行帳戶之網 路銀行帳號及密碼提供予他人，並依指示臨櫃辦理上開 土地銀行帳戶之約定轉帳帳戶設定，而容任他人對外得 以上開帳戶之名義無條件加以使用，足見被告顯有幫助 他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，至為明灼。是 被告上開所辯，實非可採。 　　　⑷被告於原審準備程序中雖辯稱：因為現在很多都是線上 作業，所以我沒有實際到公司營運地點確認是否實際營 業，但我有依照對方提供之公司行號資料上網查詢確認 云云（見原審卷第31頁）。然觀之前引之投資金融商品 數位貨幣等學習使用帳號（契約書），該契約書上甲方 為人人行銷有限公司，統一編號00000000，惟在立契約 書人欄位卻記載「陳信宏」，甲方：人人行銷有限公司 ，統一編號「0000000」（僅有7碼），且未蓋用人人行 銷有限公司之公司大小章，而係蓋用「人人行銷」、「 呂子譽印」印文，顯然上開契約書並非公司正式用印合 約，且內容草率並虛偽不實，衡以被告曾經營華永生物 科技股份有限公司多年，怎麼可能不發現該契約書與一 般合約有異之處？何況，依經濟部商工登記公示資料查 詢服務查詢統一編號00000000號之公司登記資料，該統 一編號00000000號之公司名稱為「人人品牌行銷有限公 司」，與上開契約書上記載之公司名稱為「人人行銷公 司」不同乙節，有經濟部商工登記公示資料查詢服務資 料1份在卷可佐（見原審卷第165至166頁），故被告辯 稱其有依對方提供資訊查詢公司資料屬實云云，顯屬臨 訟置辯之詞，無從採信。 　㈢綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，無可憑採。本件事 證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法之比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法 第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成 要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法 院110年度台上字第1611號判決要旨參照）。換言之，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯 、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議 決議參照）。 　　⒉查被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以總統 華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6 條及第11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行， 依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日 即113年8月2日施行。該條第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二 、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告本案行 為依修正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定，均該當 洗錢行為。 　　⒊又修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」， 嗣修正並調整條次移為第19條：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，依 此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定 刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金」，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新 臺幣1億元者而有異，本案被告洗錢之財物並未達1億元， 合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，依刑法 第35條第2項規定而為比較，以修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定對被告較有利。然行為人所犯洗錢之特定 犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。再參以被 告於本案並未自白犯罪，而無自白減刑之適用，經整體比 較後，以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定有利於被 告，應適用修正前之洗錢防制法規定論罪。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決要旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。查本案被告提供上開土地銀行帳戶之網路銀行帳 號及密碼予詐欺集團成員使用，嗣詐欺集團成員基於意圖為 自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意，先後對被害人5人施 用詐術，致被害人5人均陷於錯誤，因而分別匯款至土地銀 行帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領，而以此方式製造前開犯 罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、 隱匿該犯罪所得。是被告所為係參與詐欺取財罪及洗錢罪構 成要件以外之行為，且在無證據證明被告係以正犯而非以幫 助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正 犯行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一幫助行為，同時侵害被害人5人之財產法益，並同時 觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪，屬同種想像競合犯及異 種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助 洗錢罪處斷。 　㈣新北地檢署移送併辦審理被害人5人遭詐騙之犯罪事實（新北 地檢署113年度偵字第18245、39542號），核與原起訴且經 本院論罪科刑部分（即被害人屠樹仁遭詐騙之犯罪事實）， 均係被告提供其帳戶幫助詐欺集團詐取財物及洗錢，分別具 有事實上一罪或想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效 力所及，本院自應併為審究。 三、刑之減輕事由： 　 被告以幫助他人犯洗錢等罪之不確定故意，參與犯罪構成要 件以外之行為，其犯罪情節及惡性，與實施詐騙之詐欺正犯 不能等同評價，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。 四、上訴駁回之理由： 　　原審以被告犯幫助洗錢犯行事證明確，以行為人之責任為基 礎，審酌㈠犯罪動機及目的：現今詐欺犯罪危害民眾甚鉅， 為政府嚴加查緝，被告卻提供土地銀行帳戶的金融資料與本 案詐欺集團不詳成員，更協助設定約定轉入帳戶供本案詐欺 集團使用，讓本案詐欺集團可以利用土地銀行帳戶收取及轉 匯大量款項，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序， 破壞人際間的信任關係，並且協助詐欺集團製造金流斷點， 隱匿本案詐欺所得之去向、所在，以逃避國家追訴處罰，所 為應嚴予非難。㈡犯罪手段：被告於本案僅為單純提供土地 銀行帳戶的金融資料之人，雖屬詐欺集團的分工裡最邊緣的 角色，罪責較輕，然被告除依指示交付土地銀行帳戶的網路 銀行帳號及密碼外，更協助設定約定轉入帳戶供本案詐欺集 團使用，讓對方可以透過土地銀行帳戶大量轉出款項，因此 其犯罪情節仍較僅單純提供提款卡之人為重。㈢犯罪所生的 損害：被告上開行為導致如附表所示告訴人及被害人財產法 益侵害共計715萬元（計算式：90萬元＋200萬元＋100萬元＋75 萬元＋250萬元＝715萬元），犯罪所生損害嚴重，然被告非實 際下手實施詐騙之人，事實上沒有辦法控制損害範圍，因此 很難將該等損害全部究責於被告。㈣犯後態度：被告於偵查 及審理均否認犯罪，也沒有與如附表所示之告訴人及被害人 和解，可見被告犯後態度不佳，無法作為從輕量刑的參考。 ㈤其他：最後衡酌被告自承目前大學畢業、目前無業，離婚 、無須扶養任何人之家庭經濟狀況（見原審卷第70頁），暨 被害人屠樹仁於原審審理中表示略為：請依法判決等語（見 原審卷第70頁）等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金4 萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，經核其認事、 用法並無違法或不當，量刑亦稱妥適，應予維持。被告猶執 前詞提起上訴，否認犯行，為無理由，應予駁回。 五、撤銷改判之理由：　　 ㈠按刑法沒收之相關規定修正前，係將沒收視為刑罰之一種， 修正前刑法第34條第2款、第3款將沒收及其附隨之追徵、追 繳或抵償定義為「從刑」之一種，即為此種觀念之具體展現 。誠然，古代之沒收，旨在剝奪犯罪行為人之財產，使犯罪 行為人受重大之不利益，以此達到懲罰犯罪行為人之目的， 此種沒收當屬刑罰，殆無疑義；惟時至今日，沒收之標的業 已由犯罪行為人之財產，轉為「違禁物、供犯罪所用之物、 犯罪預備之物、犯罪所生之物、犯罪所得」（修正前刑法第 38條第1項、修正後刑法第38條第1項、第2項、第38條之1第 1項前段參照）。其中對違禁物、供犯罪所用之物、犯罪預 備之物、犯罪所生之物宣告沒收，核其意旨，乃在排除犯罪 行為人對於該等物品之占有，避免犯罪行為人未來利用上開 物品再次犯罪，甚至避免犯罪行為人以外之第三人利用上開 物品再次犯罪（如違禁物之情形），較諸刑罰，無寧更具保 安處分之性質；另對於犯罪所得之沒收，則旨在避免犯罪行 為人因犯罪而保有不當之利得，係深受衡平思想之影響，亦 非可以單純之刑罰目之。上開沒收所存之立法思維，核與傳 統將沒收定義為「刑罰」之觀念顯見矛盾、齟齬之處，故新 修正刑法將沒收重新定性為「刑罰及保安處分以外之法律效 果，具有獨立性，而非刑罰（從刑）」（刑法第2 條立法說 明一參照），且佐以依修正後刑法第2條第2項規定應逕適用 裁判時法律，而無刑罰所應適用之「從舊從輕原則」之適用 ，益見刑法修正後，沒收業已「去刑罰化」而具「獨立性」 ，仍需以犯罪行為之存在為前提，故於刑之宣告之同時併為 沒收之宣告，乃實務上最常見之運作模式（修正後刑事訴訟 法第309條第1款參照），但亦得由檢察官另聲請法院為單獨 沒收之宣告（修正後刑法第40條第3項、刑事訴訟法第59條 之1、修正後刑事訴訟法第455條之34至37參照），故在論理 上，「沒收」本得與「本案部分（即罪刑部分）」截然區分 ，即若原判決僅沒收部分有所違誤，而於本案部分認事用法 正確時，自僅得就沒收部分撤銷，方符立法本旨。 ㈡原判決未就被告犯罪所得予以沒收，固非無見。惟按犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告為本案犯 行時，詐欺集團成員曾2次以支付車馬費及快遞費用為由， 每次匯款3,000元，共計6,000元予被告乙節，業據被告於本 院審理中陳明在卷（見本院卷第83頁），堪認為被告為本案 犯行之犯罪所得，則被告為本案犯行，應有犯罪所得6,000 元，原判決誤認被告無犯罪所得而未予諭知沒收、追徵，容 有未合。被告執前開情詞否認犯罪，上訴指摘原審判決不當 云云，固無足採，惟原判決關於上開犯罪所得沒收部分既有 上揭可議之處，自應由本院將原判決關於犯罪所得沒收部分 予以撤銷改判。 　㈢查本案被告因犯本案犯行，獲得報酬6,000元，並未扣案，亦 未實際合法發還被害人5人，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾開源提起公訴及移送併辦審理，檢察官黃彥琿到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 黃美文 法 官 雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 林立柏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 屠樹仁 真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團某成員自112年6月8日前某日起，在不詳地點，透過Youtube及LINE向屠樹仁佯稱：有些認購股票可以認購獲利云云，致屠樹仁陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，在址設臺北市○○區○○路○段000號1樓之中國信託商業銀行股份有限公司劍潭分行內，以臨櫃匯款之方式，將右列款項匯入土地銀行帳戶內。 112年7月20日11時57分許 90萬元 2 歐陽鍾顯 真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「陳馨予」之詐欺集團成員自112年4月21日前某日起，在不詳地點，透過Youtube及LINE「！^費雪工作室VIP」群組向歐陽鍾顯佯稱：下載「達利」APP並依指示投資虛擬貨幣可獲利云云，致歐陽鍾顯陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，在址設新北市○○區○○路00號之玉山商業銀行股份有限公司蘆洲分行內，以臨櫃匯款之方式，將右列款項匯入土地銀行帳戶內。 112年7月20日12時28分許 200萬元 3 蘇秀娥 真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「陳佳玲」、「創優富一專屬客服8號」等詐欺集團成員自112年5月7日前某日起，在不詳地點，透過Facebook及LINE向蘇秀娥佯稱：在「創優富」網站投資可獲利云云，致蘇秀娥陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，在址設新竹縣○○市○○○路000號之台新國際商業銀行股份有限公司竹北分行內，以臨櫃匯款之方式，將右列款項匯入土地銀行帳戶內。 112年7月20日12時25分許 100萬元 4 林益勝 真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「楊芷萱」之詐欺集團成員自112年5月初某日起，在不詳地點，透過LINE向林益勝佯稱：在「大廳」APP上投資可獲利云云，致林益勝陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，在址設新北市○○區○○路0段000號之中華郵政股份有限公司土城郵局內，以臨櫃匯款之方式，將右列款項匯入土地銀行帳戶內 112年7月20日12時58分許 75萬元 5 王瑞生 真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「阿格力」、「Hilary」等詐欺集團成員自112年5月7日20時許起，在不詳地點，透過Youtube及LINE「D善緣德論」群組向王瑞生佯稱：下載「YDZJ」APP並依指示投資股票可獲利云云，致王瑞生陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，在址設臺南市○○區○○路000號之中國信託商業銀行股份有限公司仁德分行內，以臨櫃匯款之方式，將右列款項匯入土地銀行帳戶內。 112年7月20日10時9分許 250萬元

2024-10-23

TPHM-113-上訴-4676-20241023-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.