Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：LG

共找到 28 筆結果（第 1-10 筆）

上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第494號 上 訴 人 駿雅科技股份有限公司 法定代理人 洪元輔 訴訟代理人 胡旭原 彭國書律師 黃韻宇律師 王詩惠律師 上 訴 人 松騰實業有限公司 法定代理人 燕成祥 訴訟代理人 林怡芳律師 林禹維律師 葉立琦律師 上 一 人 複 代理 人 何宗霖律師 上列當事人間請求損害賠償事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命 再開言詞辯論，並指定於民國114年4月10日下午2時10分在本院 民事庭第4法庭續行準備程序；兩造另應於本裁定送達翌日起7日 內就附件所示事項具狀陳述意見，如有調查證據事項應一併具狀 提出，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 民事第十四庭 審判長法 官 李媛媛 法 官 陳雯珊 法 官 周珮琦 正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 強梅芳 附件： 一、松騰公司於辯論意旨狀表示應將「LG公司測試駿雅公司生產 M26S電池組發現焊接點不固定之情形」列為不爭執事項（見 本院卷二第357頁），惟松騰公司於該書狀係以「M26S電池 組之電池保護裝置設計錯誤之瑕疵」為由而主張有正當理由 取消尚未交貨之訂單（見本院卷二第331頁），請松騰公司 確認關於「焊接點不固定」一事是否仍要主張？如是，請說 明如何發現、何時通知駿雅公司上開問題？駿雅公司如何回 應？ 二、駿雅公司主張：「其依松騰公司提供其他廠商規格書及指定 之IC開發電池組完成後，均會提供開發完成之電池組規格書 予松騰公司確認，及製作樣品供松騰公司測試，若測試沒有 問題，松騰公司即會下單訂購」，松騰公司對於上開交易流 程有何意見？本件PF、ZM電池組之訂單是樣品訂單？抑或已 經經過樣品測試階段而為一般訂單？兩造就ZM電池組是第一 次下單抑或先前曾經下單交易過？若係第一次下單，駿雅公 司尚未交貨，松騰公司如何發現ZM電池組之電池保護裝置設 計錯誤問題？發現後是否告知駿雅公司？駿雅公司回應為何 ？ 三、駿雅公司以其他電池製造商規格書等資料主張電路保護裝置 設定參數略超出電芯規格為業界向來慣例（見本院卷二第27 2至275頁），松騰公司有何意見？松騰公司並未否認於下單 前曾收受駿雅公司所製作之規格書，則關於電池保護裝置設 定數值在形式上是否配合電芯規格一事，似乎閱覽規格書上 之記載內容即可得知，松騰公司收受規格書後未見有何反應 修正，仍依規格書向駿雅公司下單採購，駿雅公司主張其製 造之電池組已符合債之本旨並無瑕疵，縱屬瑕疵，松騰公司 於訂單成立時已知悉電池保護裝置設計錯誤，依民法第355 條第1項規定不負擔保責任，松騰公司有何意見？ 四、就松騰公司主張PF電池組之電池容量與規格書不符乙節，駿 雅公司表示「此經松騰公司指定使用規格S8254ABCFT之IC， 導致無法達到最大程度充放電」（見本院卷二第275頁）， 松騰公司有何意見？ 五、駿雅公司主張：在交付前物之瑕疵尚得除去，其亦無確定拒 絕擔保（見本院卷二第289至292頁），松騰公司有何意見？ 六、駿雅公司主張：MG1電池組訂購時間為107年4月18日，最後 交貨時間為107年11月間，松騰公司收貨後自應從速檢查， 惟直至108年7月25日始取消尚未交貨之訂單，已逾正常發現 瑕疵及物之瑕疵擔保解除權之6個月除斥期間（見本院卷二 第293頁），松騰公司有何意見？ 七、駿雅公司主張兩造依項次4訂單成立委託辦理認證契約，並 約定認證費用為美金7,830元（見本院卷二第313頁），似為 有償委任，亦未見有何費用另計之約定，則駿雅公司係自行 辦理抑或複委任他人辦理之支出開銷本應自行吸收，待約定 付款時間屆至或委任事務完成時再向松騰公司收取報酬，則 其依民法第546條第1項規定請求松騰公司給付其複委任喬新 公司所支出之費用美金7,830元，並主張應自支付喬新公司 費用之翌日起算遲延利息，是否有理？又兩造成立此項訂單 時是否約定何時付費？如未約定，松騰公司何時陷於給付遲 延？遲延利息如何起算？松騰公司收受認證報告之時間為何 ？ 八、松騰公司主張：其係於108年6月間反應M26S電池組有故障情形，駿雅公司仍將有問題之電池組辦理認證，該報告無法供未來出口使用，駿雅公司未依債之本旨提出給付，其得拒絕受領及給付認證費用（見本院卷二第327頁），駿雅公司有何意見？

2025-03-17

TPHV-113-上-494-20250317-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1488號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 岳少聰 上列被告因違反洗錢防制等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵緝字第326號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後 ，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判 決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案 之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、乙○○明知依一般社會生活之通常經驗，金融帳戶係個人理財 及交易之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申請 開立金融帳戶，並以臨櫃或至自動付款設備之方式提領款項 均無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳戶使用，且 指示他人代為提領款項之行徑，常與財產犯罪之需要密切相 關，亦可預見代他人提領現金或轉匯其他金融帳戶之行為， 係詐欺集團藉此逃避執法人員循線追查之手法，且可經由款 項轉交之過程，隱藏犯罪所得之去向，製造金流斷點，竟仍 與通訊軟體暱稱「BLAGK.G」之人（下稱「BLAGK.G」）、及 其所屬之詐欺集團其他年籍不詳之成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先 由詐欺集團成員於附表所示之時間、方式，詐騙如附表所示 之人，致其陷於錯誤，而匯款附表所示金額至不知情之黃雅 雯（所涉違反洗錢防制法等罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢 察官以112年度偵字第56385號案件為不起訴處分）申請之華 南商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號，下稱B帳戶） ，該詐欺集團成員再於附表所示之時間，匯入李承彥（所涉 違反洗錢防制法等罪嫌，經臺灣士林地方檢察署以112年度 偵字第24842號、28254號案件提起公訴）申辦之台北富邦商 業銀行帳戶（帳號000-00000000000000號，下稱C帳戶）， 嗣於附表所示之時間，匯至乙○○申辦之中國信託商業銀行帳 戶（帳號000-000000000000號，下稱A帳戶），乙○○又於112 年3月6日14時10分，提領帳戶內之贓款後，依詐欺集團成員 指示，購買虛擬貨幣存入詐欺集團所指定之電子錢包內，藉 以掩飾、隱匿詐欺取財所得贓款之來源及去向。 二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告乙○○ 所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見，經本院合議 庭評議後，認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，爰 依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查， 依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定 證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理程序坦承不 諱【本院113年度金訴字第1488號卷（下稱金訴卷）第73頁 至77頁、79頁至84頁】，且為證人即告訴人丙○○於警詢時證 述明確【臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59592號卷（下 稱偵卷）第37頁至43頁】，並有內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單（偵卷第47頁至49頁、51頁至53頁、55頁、57 頁、59頁）、A帳戶 、B帳戶、C帳戶之開戶資料及存款交易 明細（偵卷第73頁至13頁、107頁至126頁）、被告與詐欺集 團成員之對話紀錄【臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第3 26號卷（下稱偵緝卷）卷一第95頁至238頁；偵緝卷卷二第3 頁至292頁；偵緝卷卷三第3頁至210頁】在卷可稽，足認被 告之任意性自白確與事實相符，堪以採信。 　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法先於民國於112年6月14日修正公布 並自同年月16日起生效施行，嗣又於113年7月31日修正公布 並自同年8月2日起生效施行： 　⑴查，113年7月31日修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定 「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後 之洗錢防制法第2條第1項第1款則規定「本法所稱洗錢指隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義， 然被告本案所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比 較之必要。 　⑵次查，被告行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，裁判時法即 修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金。」是經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，似較有利於被告 。惟關於113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規 定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條 第1項普通詐欺取財罪，而113年7月31日修正前一般洗錢罪 （下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「 處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰 裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2 303號刑事判決參照）。是揆諸前揭加減原因與加減例之說 明，若適用113年7月31日修正前洗錢防制法即被告行為時法 論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月 至5年；倘適用修正後洗錢防制法即現行法論以一般洗錢罪 ，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應 認113年7月31日修正前洗錢防制法即被告行為時法之規定較 有利於被告。 　⑶再查，被告行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」。中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者， 減輕其刑」。裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則 規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『 如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因 依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者 ，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人 均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有 所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之 結果，應認行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定對被告較為有利。 　⑷綜上，經本院比較新舊法適用之結果，不論是就被告所犯一 般洗錢罪部份以及洗錢罪之減刑事由，均是以行為時之洗錢 防制法對於被告較為有利，是依首開說明所揭示，法律變更 之比較應整體適用法律之原理原則，就被告所犯一般洗錢罪 及相關減刑事由，均應整體適用被告行為時即112年6月14日 修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。 　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並自113年8月2日起生效施行： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。雖詐欺犯罪危害防制條例係 被告行為後始生效施行，然因前揭詐欺犯罪危害防制條例第 47條之規定係有利於被告，仍應依刑法第2條第1項但書規定 ，予以適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定。 　㈡又起訴書就被告所為，固認係涉犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌，惟被告於本院準備程序時已自承：伊係利用飛機 軟體聯繫，有私訊「BLAGK.G」，是他指示伊收錢跟購買虛 擬貨幣。另有使用群組聯繫，這個群組是用於買幣的群組， 群組裡面至少有3人以上，裡面有詐欺集團第二層的人，他 們會在群組裡面說錢已入帳，伊亦會依「BLAGK.G」指示在 群組內購買虛擬貨幣等語（金訴卷第74頁至76頁），復依被 告手機之對話紀錄（偵緝卷卷一第95頁至238頁；偵緝卷卷 二第3頁至292頁；偵緝卷卷三第3頁至210頁），亦見被告尚 有利用通訊軟體與暱稱「LG」、「兔年行大運」、「真可愛 你笑起來」等人聯繫收購虛擬貨幣、報酬結算、帳戶申辦 進度等情事，足認被告確有與「BLAGK.G」及至少3人以上之 本案詐欺集團其他成員，共同實行本案詐欺取財犯行，且被 告亦明知此情，是被告主觀上對於「三人以上共同犯之」之 加重詐欺事由應所認識而仍為之，故被告所為應係構成刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，起訴書 就此部分之認定，容有誤會。惟因起訴書所指被告涉犯之普 通詐欺取財罪嫌，與本院前揭認定被告所犯之三人以上共同 詐欺取財罪，兩者基本社會事實同一，且亦經本院於準備程 序及審理時告知罪名（金訴卷第74頁、80頁），俾利當事人 得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，對被告訴訟上之防禦權尚 無妨礙，是本院爰依法變更起訴法條。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。又被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、 一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 論以一般洗錢罪。另被告係依「BLAGK.G」之指示，提供自 身A帳戶並將匯入之詐欺款項用以購買虛擬貨幣，再匯入指 定之電子錢包，實與「BLAGK.G」及本案詐欺集團成員間， 就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣刑之減輕事由 　⒈修正前之洗錢防制法第16條第2項 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內，此有最高法院108年度台上字第4405、4408號判 決意旨足資參酌。查被告於審理時，就本案所犯一般洗錢罪 之犯行已坦承不諱（金訴卷第73頁至77頁、79頁至84頁）， 足認被告於本案之審判中自白其犯行，合於112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，然經合併評價後 ，既依想像競合犯從一重依刑法之加重詐欺取財罪處斷，依 前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑 時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條 　　詐欺犯罪危害防制條例係被告行為後，始生效施行，為因該 規定有利於被告，應依刑法第2條第1項但書規定予以適用等 節，已如前述。查被告於偵查中均否認本案三人以上詐欺取 財罪之犯行（偵緝卷第75頁、76頁），遲至本院準備程序及 審理時始坦承其犯行（金訴卷第73頁至77頁、79頁至84頁） ，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條所規定之「偵查及歷次 審判中均自白」之減刑要件不符，即無從依該條規定減輕其 刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思正道 獲取財物，無視我國政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心及法 規禁令，仍參與本案詐欺犯罪之分工，擔任車手負責匯入其 帳戶之詐欺贓款用以購買虛擬貨幣，並匯入詐欺集團所指定 之虛擬帳戶，而與本案詐欺集團成員共同為牟取不法利益， 利用一般民眾想賺取高額報酬之人性弱點，謊稱有投資機會 ，著手實行詐騙及掩飾、隱匿不法所得去向、所在之洗錢等 犯行，所為罔顧法令及他人權益，助長詐騙歪風，紊亂社會 經濟秩序，且損及民眾對於整體社會往來活動之信任，實值 非難。並考量被告雖於犯後終能坦承全部犯行，核與112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定相符，然其係 於本院準備程序及審理時方坦承犯行，實與偵查之初即坦承 犯行有別，是其犯後態度仍難謂良好。佐以被告於本案前已 有因強制猥褻、恐嚇、詐欺等案件遭法院判刑之犯罪前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（金訴卷第11頁至20頁 ）在卷可稽，堪認被告素行非佳。再參酌被告之犯罪動機、 目的、手段、程度及被害人所受之財產損害等節，暨兼衡被 告於本院審理時自陳其教育程度為高中肄業、入監前從事汽 車美容工作，經濟狀況普通（金訴卷第82頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑。另檢察官起訴書關於具體求刑之意旨 略以：被告否認犯行，而匯入A帳戶之金額多達91萬15元， 顯有多名潛在被害人等情，請求量處被告有期徒刑5年，併 科罰金100萬元等語。然被告已於本院準備程序及審理程序 時坦承全部犯行乙節，業如前述，且詐欺罪本係侵害個人財 產法益之犯罪，應依被害人數、被害次數決定其罪數，而本 案中被害人僅有告訴人丙○○一人，其於本案中被害金額亦僅 有5萬元，縱有其他潛在被害人，然渠等受詐之部分，應成 立他罪而由檢察官另為適法之處理，並不在本案檢察官所起 訴之範圍內，倘於本案中就其他潛在被害人受詐部分一併審 酌，實有違反罪刑相當原則之疑慮，本院當無從於本案中就 該部分審理，是檢察官於起訴書所為之具體求刑，即難認為 妥適，附此敘明。 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，本案被告於本院審理 時均供稱：伊本次領錢獲得之報酬為新臺幣（下同）3,000 元等語（金訴卷第82頁），且卷內復查無其他證據證明被告 有獲得其他利益或報酬，自應堪認被告已實際獲得3,000元 之報酬，而屬其犯罪所得，又該3,000元既未扣案，亦未發 還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定： 「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月31日公 布，而於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即上開修正 後之現行規定，合先敘明。經查，被告就本案詐得之財物即 洗錢標的，已全部遭被告提領並交付給本案詐騙集團其他成 員並無存留，且被告未扣案之犯罪所得，亦已宣告沒收及追 徵如前，則被告並無經檢警現實查扣或保留其個人仍得支配 處分之洗錢標的，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意 旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心 理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果 ，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第300條，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案所犯法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 民國112年6月16日之洗錢防制法第14條（同113年8月2日修正前 規定） 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 詐欺時間 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 受款帳戶 （第一層） 轉帳時間 轉帳金額 （新臺幣） 受款帳戶 （第二層） 轉帳時間 轉帳金額 （新臺幣） 受款帳戶 （第三層） ⒈ 丙○○ （已提告） 112年2月1日 20時36分 投資詐欺 112年3月6日 12時38分 5萬元 B帳戶 112年3月6日 12時43分 9萬16元 C帳戶 112年3月6日 14時10分 91萬15元 A帳戶

2025-03-13

TYDM-113-金訴-1488-20250313-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第355號 上 訴 人 即 被 告 黃雋逸 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院113年度 訴字第564號、第740號，中華民國113年10月1日第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第19322號、第27445 號，追加起訴案號：同署113年度偵字第29786號、第30099號， 及移送併辦案號：同署113年度偵字第29785號、第29786號、356 59號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 黃雋逸（原名：黃顯威、黃憲桐）意圖為自己不法之所有，分別 基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財，或詐欺取財之犯意，各 於附表所示之時間，對附表所示之各該告訴人施用附表所示之詐 術(附表編號1至3之手段包含以網際網路對公眾散布之方式)，致 各該告訴人因而陷於錯誤，分別將財物交付黃雋逸如附表所示。 　　理　由 一、訊據被告固坦承有與附表編號1-5 的人分別在網際網路交易 、或一般的交易，各該告訴人也有匯款、金額是正確的。但 矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：我沒有不出貨，因為我們 是3D列印客製化，有時候會有瑕疵，有各種延遲的原因，我 有告知消費者延遲的原因，對方可能因為現在網路詐騙太多 ，他們一害怕就去提起詐欺，做生意產生的紛爭可能我不夠 積極處理，我沒有詐欺他們的意思云云。惟查： 　㈠被告於原審準備程序及審理時均自白承認犯罪，希望能跟被 害人和解，請求從輕量刑(原審訴564卷第112頁)，於原審審 理中並陳述歷次供述，以在原審法院承認為準(原審訴564卷 第129頁)，確認承認檢察官起訴、移送併辦、追加起訴之犯 罪事實及罪名等語(原審訴564卷第129-130頁)，而被告於本 院審理中也坦承在原審之供述，皆如實陳述，有本院審理筆 錄在卷可稽(本院卷第89頁)，可見被告先前之自白，係出於 自由意思，且與下述之證據及事實相符。⒈證人即告訴人陳 建洲於警詢時證稱：於112年12月間，在臉書「模物控」之 社團內，見暱稱「黃吉米」之被告透過網際網路向公眾兜售 模型，就向被告下單訂購鋼彈模型並商定交易，告訴人因而 陷於被告會如期交貨之錯誤，依被告指示於112年12月27日 晚上8時35分許，匯款新臺幣(下同)1萬7千元至證人蔡涵甯 所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶， 詎被告竟不出貨又藉詞拖延並置之不理(偵19322 卷第192-1 95頁）。⒉證人即告訴人林柏樺於警詢及偵訊時證稱：於111 年12月間，在臉書「模物控」之社團內，見暱稱「黃吉米」 之被告透過網際網路向公眾兜售模型，就向被告下單訂購小 小兵玩具模型並商定交易，因陷於被告會如期交貨之錯誤， 依被告指示於112年2月7日下午2時37分許，匯款2萬元至被 告之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，詎被 告卻不出貨又藉詞拖延並置之不理(偵19322卷第95-96、327 -329頁)。⒊告訴人即告訴人張仕翰於警詢及偵查中證稱略以 ：112年11月14日在臉書「模物控」之社團內，見暱稱「黃 吉米」之被告透過網際網路向公眾兜售模型，向被告下單訂 購鋼彈模型因而陷於被告會如期交貨之錯誤，依被告指示於 112年11月14日晚上11時34分許、11時55分許，各匯款8千元 、2萬元至證人廖佳宸所申辦之振圻有限公司聯邦商業銀行 帳號000-0000000000號帳戶，詎被告竟不出貨又藉詞拖延置 之不理等語(偵19322 卷第127-130、327-329頁)。⒋證人即 告訴人李建輝於警詢及偵查中證稱略以：於112年9月間某時 ，被告向依佯購價值7萬2千5百元之LG冰箱並留下「黃寯逸 」之假名並僅給付3萬2百元，告訴人因陷於被告會全額付款 之錯誤，並於112年9月13日將該冰箱出貨至被告所指定之桃 園市○○區○○路0段0巷00弄00號，詎被告遲未支付尾款4萬2千 3百元，且經催促仍置之不理，之後告訴人始取回該冰箱等 語(偵19322卷第69-70、327-329頁；偵35659卷第11-12頁) 。⒌證人即告訴人李政熙於警詢證稱略以：伊透過房仲介紹 ，於113年1月29日向暱稱「黃吉米」之被告訂購五條悟公仔 ，被告佯稱要訂做公仔，需先給付5萬元訂金，因陷於被告 會如期交貨之錯誤，而於113年1月29日晚上9時40分許，在 桃園市○○區○○街00號交付5萬元現金及價值1千5百元之公仔 樣本給被告，詎被告之後設詞拖延遲不出貨等語(偵30099卷 第19-21頁)。 　㈡上開告訴人及證人之證述，除與首揭被告之自白供述相符外 ，復有新竹第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證明 書、刑案現場照片（偵19322卷第17-23、37-46頁）、告訴 人李建輝、林柏樺提出之銷貨單、對話記錄、交易明細（偵 19322卷第79-85、99-110、337、353-425頁）、告訴人李建 輝指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵35659卷第13-16頁）、被害人 張仕翰、陳建洲提出之對話記錄、匯款記錄（113偵19322 號卷第149-176、197-217、427-503頁）、告訴人李政熹指 認犯罪嫌疑人紀錄表、對話記錄（偵30099號卷25-31頁）等 證據在卷可以佐憑，足認上開告訴人及證人所證述之情節， 確係屬實。 　㈢被告上訴意旨雖辯稱：本案只是買賣糾紛並沒有詐欺，也有 跟對方達成和解，該退款的我也有退款，因為是做3D列印客 製化，有時候會有瑕疵，有各種延遲的原因，也有告知消費 者延遲的原因，對方可能因為現在網路詐騙太多害怕就去提 告詐欺，是做生意產生的紛爭可能不夠積極處理，沒有詐欺 他們的意思云云。惟本件果若係商品瑕疵之交易糾紛，被告 當可即時與上開被害人聯繫積極處理，然被告卻捨此不為， 顯見被告並無與各該被害人真實履行交易之意思。再者，被 告果若沒有詐欺之意思，則大可使用真實之姓名資料與各該 被害人進行交易，又何須以「黃吉米」之暱稱與各該被害人 交易，又分別使用證人蔡涵甯所申辦之中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶、證人廖佳宸所申辦之振圻有限 公司聯邦商業銀行帳號000-0000000000號帳戶，甚與被害人 李建輝交易時還留下「黃寯逸」之假名，並於收受被害人李 政熙交付之5萬元現金及價值1千5百元之公仔樣本後，竟不 訂作出貨，且上述一連貫之行為，都是在相近之時間內所為 ，顯見被告主觀上有反覆實行詐欺犯罪之犯意無訛。被告上 訴意旨所辯，無非事後卸責之詞，並無理由。 　㈣綜上證據及理由，本件被告所犯各罪事證均屬明確，自應依 法論科。 二、核被告所為，就附表編號1至3，均係犯刑法第339之4條第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就附表 編號4至5，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。所犯上 開犯行，被害人不同、行為互殊，顯係犯意各別之數罪，自 應分論併罰之。 三、刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否猶嫌過重等），以為判斷，期使量刑之斟酌，符合比 例原則。又本件係屬被告為自己利益上訴之案件，原審判決 以被告所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之各罪(附 表編號1至3)而言，被告行為之不法利益非高，手段尚屬和 平，被告事後且已盡力彌補所犯(下詳)；依被告於偵查中及 原審所提出之資料(例如偵字19322號卷第277至303頁)，被 告事後確有補正作為，並衡酌原審公訴檢察官及有到庭之告 訴人意見等情，認有情輕法重之憾，而均依刑法第59條規定 酌減其刑，仍應予以維持。 四、犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危 害防制條例第47條定有明文。本件被告在偵查及本院審理中 均否認犯罪，縱與被害人和解賠償損害，亦不符合上開減刑 之規定。是被告上訴意旨請求就附表編號1至3部分減刑，並 無理由。 五、檢察官移送併辦部分，與本案起訴經審認被告有罪之犯罪事 實具裁判上一罪關係，本院自得併予審理。至被告上訴意旨 請求與另案臺灣桃園地方法院113年度訴字第404號、113年 度易字第878號案合併審判。經查被告於原審坦承犯罪，上 訴本院後否認犯罪，且上開案件有罪部分被告亦否認犯罪， 有該案判決書在卷可稽，是被告上訴意旨謂合併審判，避免 受過重刑罰、爭取緩刑云云，均核無必要，附此敘明。 六、爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告為圖自己不法所有 利益之犯罪動機、目的及附表所載之犯罪手段，分別對各該 被害人施以如附表所示之詐術，致各該被害人因此陷於錯誤 而先後給付如附表所示之財物後，被告即採取拖延、置之不 理，使各該被害人因此受有如附表所示財產上之損害，然已 對告訴人陳建洲、張仕翰、李建輝、李政熹為全額賠償或以 部分賠償部分出貨之方式進行補償，原本不願和解之告訴人 林柏樺亦接受和解並已獲被告賠付完畢，有各該匯款資料、 照片、被告所提上開資料、臺灣桃園地方檢察署及原審公務 電話紀錄、和解書等件附卷可稽(如告訴人陳建洲於偵查中 已表明有收到被告全額還款，不追究被告，見偵29786卷第2 65頁)，整體可認被告確已積極彌補本案全部所犯之態度。 末兼衡各該被害人於原審所表示之不同量刑意見，被告所自 述之智識程度、有本院被告前案紀錄表所載之素行、經濟能 力與生活狀況等一切情狀，亦堪認原審判決就被告所犯各罪 ，分別量處如附表編號1至5之「主文」欄所示之刑，並就得 易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算標準(本案不得易科 罰金部分之宣告刑，仍得易服社會勞動)，應屬適當。被告 上訴意旨認犯後已符合修復式司法積極填補被害人損害，請 求從輕量刑，亦無理由。 七、就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官 ，聲請法院裁定定其應執行之刑，無庸於每一個案判決時定 刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提 升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事 不再理原則情事之發生。依上開前案紀錄表所顯示被告另涉 案件之偵查、審理情形，本院認本案有不適合定刑之情，爰 亦不就上開宣告刑定刑。 八、被告於原審坦承犯罪，獲得輕判後再藉詞翻供提起上訴否認 犯罪，顯見被告犯後並無悔意，只是意圖獲得輕判而已，且 被告亦有上開另案有罪判決，從而本件所犯各罪，顯不符合 以暫不執行為適當之緩刑要件。是被告上訴意旨認已與全部 被害人和解或被害人已不再追究，請求宣告緩刑或附條件之 緩刑，並無理由，亦應併予駁回。　　 九、被告已對各該告訴人均賠償完畢，有如前述，若再宣告沒收 ，即屬過苛，爰不宣告犯罪所得之沒收。再沒收適用裁判時 法，毋庸為新舊法比較。犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，為詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有明文，於本案自有適用，而關於沒收 之事項(如估算條款、過苛調解條款、沒收宣告之效力)，該 條例若無明文規定者，仍應回歸適用刑法相關規定。準此， 扣案之SAMSUNG牌S23 ULTRA手機1具(扣押物品目錄表見偵19 322卷第21頁)，係被告所有供本案犯罪聯絡所用，業據被告 於原審審理時供承在卷，且該手機內確實存有被告關於本案 事宜之照片(同卷第37-47頁)，參酌被告於偵查中所供述之 犯罪過程，該手機應宣告沒收。至於被告所稱，若要處理善 後，需要該手機內所留存之客戶資料等語，執行檢察官應可 以適當方式將該手機提供給被告觀覽、拍照、讓被告複製此 等客戶資料或筆記，再收回該手機，以兼顧被告上開正當需 求及沒收本旨，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林淑瑗提起公訴、追加起訴、移送併辦，檢察官鄧 定強到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 以上正本證明與原本無異。 詐欺取財罪部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 被告詐欺之方式 被告詐得財物之方式、時間及金額 主文 1 陳建洲 於112年12月間，左列告訴人在臉書「模物控」之社團內，見暱稱「黃吉米」之被告透過網際網路向公眾兜售模型，就向被告下單訂購鋼彈模型並商定交易，左列告訴人因而陷於被告會如期交貨之錯誤，依被告指示匯款如右。嗣被告不出貨，又藉詞拖延，最後置之不理。 左列告訴人於112年12月27日晚上8時35分許，匯款新臺幣(下同)1萬7千元至證人蔡涵甯所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 黃雋逸以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 2 林柏樺 於111年12月間，左列告訴人在臉書「模物控」之社團內，見暱稱「黃吉米」之被告透過網際網路向公眾兜售模型，就向被告下單訂購小小兵玩具模型並商定交易，左列告訴人因陷於被告會如期交貨之錯誤，依被告指示匯款如右。嗣被告不出貨又藉詞拖延，最後置之不理。 左列告訴人於112年2月7日下午2時37分許，匯款2萬元至被告之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 黃雋逸以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 3 張仕翰 112年11月14日，左列告訴人在臉書「模物控」之社團內，見暱稱「黃吉米」之被告透過網際網路向公眾兜售模型，向被告下單訂購鋼彈模型並商定，左列告訴人因陷於被告會如期交貨之錯誤，依被告指示匯款如右。嗣被告不出貨又藉詞拖延，最後置之不理。 左列告訴人於112年11月14日晚上11時34分許、11時55分許，各匯款8千元、2萬元至證人廖佳宸所申辦之振圻有限公司聯邦商業銀行帳號000-0000000000號帳戶。 黃雋逸以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 4 李建輝 被告於112年9月間某時，向左列告訴人佯購價值7萬2千5百元之LG冰箱、留下「黃寯逸」之假名並僅給付3萬2百元，左列告訴人因陷於被告會全額付款之錯誤，將該冰箱交付被告如右，惟被告遲未支付尾款4萬2千3百元，且經催促仍置之不理。 左列告訴人之後有取回該冰箱。 112年9月13日，左列告訴人將該冰箱出貨至被告所指定地點即被告當時居住之桃園市○○區○○路0段0巷00弄00號。 黃雋逸犯詐欺取財罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 5 李政熹 左列告訴人透過房仲介紹，於113年1月29日，向暱稱「黃吉米」之被告訂購五條悟公仔，被告佯稱要訂做公仔，需先給付5萬元訂金，左列告訴人因陷於被告會如期交貨之錯誤，交付右列財物給被告，惟被告之後設詞拖延，遲不出貨。 於113年1月29日晚上9時40分許在桃園市○○區○○街00號，左列告訴人交付5萬元現金及價值1千5百元之公仔樣本給被告。 黃雋逸犯詐欺取財罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2025-03-12

TPHM-114-上訴-355-20250312-1

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第64號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 江棠旎 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7718號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年 度金訴字第523號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由 受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 江棠旎幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附表二所示內容向被害人 支付損害賠償。 　　犯罪事實及理由 一、江棠旎於民國112年10月間某日某時許，在網際網路臉書社 群網站上見到兼職廣告，便以通訊軟體LINE（下稱LINE）與 身份不詳、自稱「吳玉婷」之人（無證據證明為未成年人） 聯絡，得知提供帳戶供娛樂城分散資金之工作。而依江棠旎 之知識、經驗，明知金融帳戶申辦方式並非困難，應無將款 項存入他人帳戶再委由他人轉帳之必要，在可預見「吳玉婷 」所稱上開工作內容包含提供其所申辦金融帳戶作為匯款使 用，顯可疑係在收取特定犯罪所得，以掩飾或隱匿特定犯罪 所得之去向、所在，而該結果之發生並不違背其本意，猶為 賺取「吳玉婷」所允諾每月新臺幣（下同）4萬元之報酬， 竟不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意， 於112年10月1日至同年月19日間之某日某時許，前往統一超 商，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000000000000 00號帳戶（下稱中華郵政帳戶）及第一商業銀行（下稱第一 銀行帳戶）帳號00000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼 ，以店到店方式郵寄至7-11新嘉院門市；續於同年11月底某 日，再將其所申辦之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱聯邦銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，以店到店方 式郵寄至7-11新嘉院門市。嗣該詐欺集團成員先後取得本案 3個金融帳戶後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺 取財之犯意聯絡，於附表一所示時間，以附表一所示方式詐 騙附表一所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表一所示時間 ，匯款如附表一所示之款項至附表一所示之帳戶內，以此方 式製造金流斷點而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在 。 二、上開犯罪事實，業據被告江棠旎於本院準備程序中坦承不諱 (本院卷第399-402頁)，並有被告提供之工作群組對話紀錄 截圖(113偵7718卷㈠第31-105頁)、中華郵政帳戶基本資料及 歷史交易清單(113偵7718卷㈠第107-109頁)、第一銀行帳戶 基本資料及歷史交易清單(113偵7718卷㈠第111-113頁)、聯 邦銀行帳戶基本資料及歷史交易清單(113偵7718卷㈠第115-1 25頁)及如附表一所示之證據資料在卷可佐，足認被告之任 意性自白與事實相符，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為時，洗錢防制法第14條第1、3項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」，洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；嗣洗錢防制法又於113年7月31日再修正公布，並自同年 8月2日施行，修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本件被告涉犯洗 錢之特定犯罪，為詐欺取財罪，依行為時之第14條第3項規 定，關於有期徒刑之科刑不得逾5年；且被告於審判中始自 白犯行，經綜合比較新舊法之結果，裁判時之規定未較有利 於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時 即修正前之洗錢防制法之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告提供上開中華郵政、第一銀行、聯邦銀行帳戶資料之行 為，係以單一幫助詐欺、幫助洗錢行為，幫助詐欺犯罪者遂 行詐欺如附表一所示被害人或告訴人及洗錢犯行，同時侵害 如附表一所示被害人或告訴人之財產權，助成正犯對前揭被 害人或告訴人為詐欺取財、洗錢得逞，係一行為觸犯數幫助 詐欺取財、數幫助洗錢罪名之想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一情節較重之幫助洗錢罪處斷。　 　㈣被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告將上開3個帳戶資料交付他 人，使詐騙集團得以遂行詐欺行為後，取得詐騙所得，並使 該犯罪所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，不僅損 害受詐騙被害人之財產，亦妨礙檢警追緝犯罪行為人，助長 犯罪，並使相關犯罪之被害人難以求償，對社會治安造成之 危害實非輕微，亦有害於金融秩序之健全，如附表一所示之 被害人或告訴人並因被告提供帳戶之行為而分別受有附表一 所示之財產損害；惟念及被告終能於本院準備程序中坦承犯 行，犯後態度尚可，且無前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷 可佐，素行尚佳；兼衡其自述大學畢業之學歷、目前無業、 需要負擔母親生活開銷及弟弟的學費等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈥又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而罹刑典，案後終能坦 承犯行，並與告訴人己○○、子○○、午○○、未○○、辰○○、酉○○ 、癸○○達成調解，有調解筆錄7份(本院卷第185-198頁)可佐 ，且同意依告訴人申○○、庚○○、巳○○、寅○○、丑○○之被害人 意見調查表(本院卷第271-277、335頁)所示之意見，逕賠償 渠等所受之損害，而被告於本案並未獲得任何報酬，足認被 告已積極盡力彌補本案因其行為所受損失，而具悔悟之心。 本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再 犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，宣告緩刑4年，用啟自新。另本院為確保 收緩刑之功效，認應課予一定條件之緩刑負擔，令被告能從 中深切記取教訓，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第3 款規定，命被告應依如附表二所示之給付內容、方式履行賠 償。 四、沒收部分： 　㈠被告供稱未因本案犯行而獲得任何犯罪所得等語(113偵7718 卷㈡第388頁)，遍查全卷亦未見被告已取得犯罪所得之事證 ，自難認定其已獲取犯罪所得，自不得對其宣告沒收或追徵 。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修 正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢 之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制 法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而 為幫助犯，其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產 曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自毋庸依洗錢防制 法第25條第1項前段規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院 提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳亭竹 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一：　　　　 編號 被害人/告訴人 詐騙之手法 轉帳、匯款時間及金額（單位：新臺幣） 匯入之第一層帳戶 證據資料 1 己○○(提告) 詐欺集團成員自稱旋轉拍賣客服人員，向己○○佯稱因買家無法下標購物，續有自稱台新銀行人員告以銀行帳戶被凍結，使己○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 112年10月19日21時3分許，網路銀行轉帳9萬9,999元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ⒈告訴人己○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈠第136-138頁) ⒉臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所陳報單(姓名：己○○)(113偵7718卷㈠第133頁) ⒊臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理各類案件紀錄表(姓名：己○○)(113偵7718卷㈠第134頁) ⒋臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受(處)理案件證明單(姓名：己○○)(113偵7718卷㈠第135頁) ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：己○○)(113偵7718卷㈠第140-141頁) ⒍臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：99,999元)(113偵7718卷㈠第157頁) ⒎金融機構聯防機制通報單(金額：99,999元)(113偵7718卷㈠第165頁) ⒏告訴人己○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(113偵7718卷㈠第169-176頁) ⒐告訴人己○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈠第175頁) 2 申○○(提告) 詐欺集團成員自稱旋轉拍賣客服人員，向申○○佯稱因買家無法下標購物，續有自稱玉山銀行人員告以需進行自助認證，使申○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 112年10月19日21時4分許，以網路銀行4萬9,985元。 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ⒈告訴人申○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈠第181-184頁) ⒉告訴人申○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(113偵7718卷㈠第186-190頁) ⒊告訴人申○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈠第190頁) ⒋高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所陳報單(姓名：申○○)(113偵7718卷㈠第191頁) ⒌高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理各類案件紀錄表(姓名：申○○)(113偵7718卷㈠第193頁) ⒍高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受(處)理案件證明單(姓名：申○○)(113偵7718卷㈠第195頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：申○○)(113偵7718卷㈠第199-200頁) ⒏高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：49,985元)(113偵7718卷㈠第205頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額：49,985元)(113偵7718卷㈠第211頁) 3 子○○(提告) 詐欺集團成員自稱新光影城客服人員，向子○○佯稱因會員身分遭盜用升級為付費會員，續有自稱台新銀行人員告以需解除付費會員，使子○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 112年10月19日21時6分許，以網路銀行轉帳9萬6,123元。 第一銀行帳號00000000000號帳戶 ⒈告訴人子○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈠第225-227頁) ⒉告訴人子○○與詐欺集團成員之通話紀錄截圖(113偵7718卷㈠第229-230頁) ⒊告訴人子○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈠第230頁) ⒋桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所陳報單(姓名：子○○)(113偵7718卷㈠第233頁) ⒌桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理各類案件紀錄表(姓名：子○○)(113偵7718卷㈠第235頁) ⒍桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受(處)理案件證明單(姓名：子○○)(113偵7718卷㈠第237頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：子○○)(113偵7718卷㈠第239頁) ⒏桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：96,123元)(113偵7718卷㈠第241頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額：96,123元)(113偵7718卷㈠第245頁) 4 庚○○(提告) 詐欺集團成員自稱二手顯示卡賣家「Yuxing Zhan」，向庚○○佯稱要販售顯示卡，需支付定金，使庚○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年11月30日11時54分許，以網路銀行轉帳3,000元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人庚○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈠第253-256頁) ⒉告訴人庚○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈠第257頁) ⒊告訴人庚○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈠第257-261頁) ⒋桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所陳報單(姓名：庚○○)(113偵7718卷㈠第263頁) ⒌桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受理各類案件紀錄表(姓名：庚○○)(113偵7718卷㈠第265頁) ⒍桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受(處)理案件證明單(姓名：庚○○)(113偵7718卷㈠第267頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：庚○○)(113偵7718卷㈠第269-270頁) ⒏桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：3,000元)(113偵7718卷㈠第271頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額：3,000元)(113偵7718卷㈠第273頁) 5 午○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「程佳蕙」，向午○○佯稱要販售LG空氣清淨機，使午○○誤信為真，依指示請其朋友梁湟凱代為轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年11月30日14時15分許，以網路銀行轉帳1萬元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人午○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈠第279-281頁) ⒉證人梁湟凱於警詢時之證述(113偵7718卷㈠第293-294頁) ⒊桃園市政府警察局林園分局林園派出所陳報單(姓名：午○○)(113偵7718卷㈠第283頁) ⒋桃園市政府警察局林園分局林園派出所受理各類案件紀錄表(姓名：午○○)(113偵7718卷㈠第285頁) ⒌桃園市政府警察局林園分局林園派出所受(處)理案件證明單(姓名：午○○)(113偵7718卷㈠第287頁) ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：午○○)(113偵7718卷㈠第289-290頁) ⒎桃園市政府警察局林園分局林園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：10,000元)(113偵7718卷㈠第291頁) ⒏金融機構聯防機制通報單(金額：10,000元)(113偵7718卷㈠第292頁) ⒐告訴人午○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(113偵7718卷㈠第295-297頁) ⒑告訴人午○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈠第297頁) 6 甲○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「呂素蘭」，向甲○佯稱要販售二手全自動智能貓砂機，使甲○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年11月30日17時23分許，以網路銀行轉帳5,800元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈甲○於警詢時之指述(113偵7718卷㈠第329-335頁) ⒉告訴人甲○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈠第337-343頁) ⒊告訴人甲○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈠第343頁) ⒋臺北市政府警察局中山分局長春路派出所陳報單(姓名：甲○)(113偵7718卷㈠第347頁) ⒌臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理各類案件紀錄表(姓名：甲○)(113偵7718卷㈠第349頁) ⒍臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受(處)理案件證明單(姓名：甲○)(113偵7718卷㈠第351頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：甲○)(113偵7718卷㈠第355-357頁) ⒏臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：5,800元)(113偵7718卷㈠第359頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額：5,800元)(113偵7718卷㈠第361-362頁) 7 壬○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「楊明卿」，向壬○佯稱要販售球鞋，使壬○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年11月30日17時47分許，轉帳1,500元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人壬○於警詢時之指述(113偵7718卷㈠第367-369頁) ⒉告訴人壬○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈠第371-376頁) ⒊告訴人壬○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈠第372頁) ⒋新北市政府警察局中和分局中和派出所受理各類案件紀錄表(姓名：壬○)(113偵7718卷㈠第377頁) ⒌新北市政府警察局中和分局中和派出所受(處)理案件證明單(姓名：壬○)(113偵7718卷㈠第379頁) ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：壬○)(113偵7718卷㈠第381-382頁) ⒎新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：1,500元)(113偵7718卷㈠第383頁) ⒏金融機構聯防機制通報單(金額：1,500元)(113偵7718卷㈠第385頁) 8 巳○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「況天佑」，向巳○○佯稱要販售全新Apple iPad Air，需支付定金，使巳○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年11月30日18時24分許，以網路銀行轉帳5,000元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人巳○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈠第303-306頁) ⒉告訴人巳○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈠第307-310頁) ⒊告訴人巳○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈠第309頁) ⒋臺北市政府警察局南港分局同德派出所陳報單(姓名：巳○○)(113偵7718卷㈠第311頁) ⒌臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理各類案件紀錄表(姓名：巳○○)(113偵7718卷㈠第312頁) ⒍臺北市政府警察局南港分局同德派出所受(處)理案件證明單(姓名：巳○○)(113偵7718卷㈠第313頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：巳○○)(113偵7718卷㈠第316-317頁) ⒏臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：5,000元)(113偵7718卷㈠第319頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額：5,000元)(113偵7718卷㈠第321頁) 9 未○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「紀忻妮」，向未○○佯稱要販售蜘蛛人模型，需支付定金，使未○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年11月30日18時36分許，以網路銀行轉帳1萬2,000元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人未○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第5-7頁) ⒉告訴人未○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第13頁) ⒊告訴人未○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第13-19頁) ⒋臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所陳報單(姓名：未○○)(113偵7718卷㈡第21頁) ⒌臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理各類案件紀錄表(姓名：未○○)(113偵7718卷㈡第25頁) ⒍臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受(處)理案件證明單(姓名：未○○)(113偵7718卷㈡第27頁) ⒎臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：12,000元)(113偵7718卷㈡第29頁) ⒏金融機構聯防機制通報單(金額：12,000元)(113偵7718卷㈡第31頁) 10 寅○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「王育玲」，向寅○○佯稱要販售香水，使寅○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年12月1日10時14分許，以網路銀行轉帳6,000元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人寅○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第37-38頁) ⒉高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所陳報單(姓名：寅○○)(113偵7718卷㈡第39頁) ⒊高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受(處)理案件證明單(姓名：寅○○)(113偵7718卷㈡第41頁) ⒋高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理各類案件紀錄表(姓名：寅○○)(113偵7718卷㈡第42頁) ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：寅○○)(113偵7718卷㈡第43-44頁) ⒍金融機構聯防機制通報單(金額：6,000元)(113偵7718卷㈡第45頁) ⒎高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：6,000元)(113偵7718卷㈡第47頁) ⒏告訴人寅○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第48-49頁) ⒐告訴人寅○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第49頁) 11 辰○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「林福成」，向辰○○佯稱要販售二手電吉他，使辰○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年12月1日10時46分許，以網路銀行轉帳1萬6,200元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人辰○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第55-56頁) ⒉告訴人辰○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第57頁) ⒊告訴人辰○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第59頁) ⒋高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理各類案件紀錄表(姓名：辰○○)(113偵7718卷㈡第63頁) ⒌高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受(處)理案件證明單(姓名：辰○○)(113偵7718卷㈡第65頁) ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：辰○○)(113偵7718卷㈡第67-68頁) ⒎高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：16,200元)(113偵7718卷㈡第69頁) ⒏金融機構聯防機制通報單(金額：16,200元)(113偵7718卷㈡第71頁) 12 卯○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「楊明卿」，向卯○○佯稱要販售球鞋，使卯○○信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年12月1日11時10分許，以網路銀行轉帳3,000元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人卯○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第77-78頁) ⒉告訴人卯○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第79-83頁) ⒊告訴人卯○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第83頁) ⒋臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所陳報單(姓名：卯○○)(113偵7718卷㈡第85頁) ⒌臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理各類案件紀錄表(姓名：卯○○)(113偵7718卷㈡第87頁) ⒍臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受(處)理案件證明單(姓名：卯○○)(113偵7718卷㈡第91頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：卯○○)(113偵7718卷㈡第93-94頁) ⒏臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：3,000元)(113偵7718卷㈡第95頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額：3,000元)(113偵7718卷㈡第97頁) 13 丑○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「葉子」，向丑○○佯稱要販售電動滑板車，使丑○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年12月1日12時22分許，以網路銀行轉帳4,000元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人丑○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第105-107頁) ⒉告訴人丑○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第109-115頁) ⒊告訴人丑○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第115頁) ⒋高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所陳報單(姓名：丑○○)(113偵7718卷㈡第117頁) ⒌高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理各類案件紀錄表(姓名：丑○○)(113偵7718卷㈡第119頁) ⒍高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受(處)理案件證明單(姓名：丑○○)(113偵7718卷㈡第121頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：丑○○)(113偵7718卷㈡第125-127頁) ⒏高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：4,000元)(113偵7718卷㈡第129頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額：4,000元)(113偵7718卷㈡第131頁) 14 乙○○ 詐欺集團成員自稱賣家「Abdoul」，向乙○○佯稱要販售吸塵器，使乙○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年12月1日12時48分許，以網路銀行轉帳4,800元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈被害人乙○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第137-139頁) ⒉被害人乙○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第141-151頁) ⒊被害人乙○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第147頁) ⒋苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所陳報單(姓名：乙○○)(113偵7718卷㈡第153頁) ⒌苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理各類案件紀錄表(姓名：乙○○)(113偵7718卷㈡第155頁) ⒍苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受(處)理案件證明單(姓名：乙○○)(113偵7718卷㈡第157頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：乙○○)(113偵7718卷㈡第159-161頁) ⒏苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：4,800元)(113偵7718卷㈡第163頁) 15 辛○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「連慧敏」，向辛○○佯稱要販售上下層兒童床組，使辛○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年12月1日14時16分許，以網路銀行轉帳3,000元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人辛○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第171-172頁) ⒉告訴人辛○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第173-177頁) ⒊告訴人辛○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第175頁) ⒋臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理各類案件紀錄表(姓名：辛○○)(113偵7718卷㈡第179頁) ⒌臺南市政府警察局永康分局永康派出所受(處)理案件證明單(姓名：辛○○)(113偵7718卷㈡第181頁) ⒍臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：3,000元)(113偵7718卷㈡第183頁) ⒎金融機構聯防機制通報單(金額：3,000元)(113偵7718卷㈡第187頁) ⒏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：辛○○)(113偵7718卷㈡第191-192頁) 16 丙○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「王美華」，向丙○○佯稱要販售電動滑板車，使丙○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年12月1日15時28分許，以郵局ATM匯款4,000元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人丙○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第205-207頁) ⒉告訴人丙○○提出之中華郵政帳號0000000-0000000號帳戶封面及內頁交易明細(113偵7718卷㈡第209頁) ⒊告訴人丙○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第211-217頁) ⒋告訴人丙○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第219頁) ⒌高雄市政府警察局左營分局啟文派出所陳報單(姓名：丙○○)(113偵7718卷㈡第221頁) ⒍高雄市政府警察局左營分局啟文派出所受理各類案件紀錄表(姓名：丙○○)(113偵7718卷㈡第223頁) ⒎高雄市政府警察局左營分局啟文派出所受(處)理案件證明單(姓名：丙○○)(113偵7718卷㈡第225頁) ⒏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：丙○○)(113偵7718卷㈡第229-231頁) ⒐高雄市政府警察局左營分局啟文派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：4,000元)(113偵7718卷㈡第233頁) ⒑金融機構聯防機制通報單(金額：4,000元)(113偵7718卷㈡第235頁) 17 丁○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「Liang Chialing」，向丁○○佯稱要販售兒童電動跑車，使丁○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年12月1日15時41分許，以網路銀行轉帳4,420元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人丁○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第241-245頁) ⒉告訴人丁○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第247-263頁) ⒊告訴人丁○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第265頁) ⒋花蓮縣警察局新城分局加灣派出所陳報單(姓名：丁○○)(113偵7718卷㈡第267頁) ⒌花蓮縣警察局新城分局加灣派出所受理各類案件紀錄表(姓名：丁○○)(113偵7718卷㈡第269頁) ⒍花蓮縣警察局新城分局加灣派出所受(處)理案件證明單(姓名：丁○○)(113偵7718卷㈡第271頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：丁○○)(113偵7718卷㈡第273-275頁) ⒏花蓮縣警察局新城分局加灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：4,420元)(113偵7718卷㈡第277頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額：4,420元)(113偵7718卷㈡第279頁) 18 酉○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「陳月英」，向酉○○佯稱要販售全新包包，使酉○○誤信為真，依指示以其女兒帳戶轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年12月1日16時4分許，以網路銀行轉帳7,500元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人酉○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第287-289頁) ⒉告訴人酉○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第291-296頁) ⒊告訴人酉○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵7718卷㈡第294頁) ⒋臺南市政府警察局第三分局和順派出所陳報單(姓名：酉○○)(113偵7718卷㈡第299頁) ⒌臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理各類案件紀錄表(姓名：酉○○)(113偵7718卷㈡第301頁) ⒍臺南市政府警察局第三分局和順派出所受(處)理案件證明單(姓名：酉○○)(113偵7718卷㈡第303頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：酉○○)(113偵7718卷㈡第305-307頁) ⒏臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：7,500元)(113偵7718卷㈡第309頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額：7,500元)(113偵7718卷㈡第311頁) 19 癸○○(提告) 詐欺集團成員自稱賣家「詹麒源」，向癸○○友人林念羲佯稱要販售二手電動麻將桌，經由林念羲轉達後，使癸○○誤信為真，依指示轉帳右列金額至右列帳戶，而未收到貨品。 112年12月1日16時47分許，以網路銀行轉帳3,500元。 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈告訴人癸○○於警詢時之指述(113偵7718卷㈡第319-320頁) ⒉告訴人癸○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(113偵7718卷㈡第321-322頁) ⒊告訴人癸○○提出之網路銀行交易明細截圖(第321頁) ⒋臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所陳報單(姓名：癸○○)(113偵7718卷㈡第325頁) ⒌臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受(處)理案件證明單(姓名：癸○○)(113偵7718卷㈡第326頁) ⒍臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理各類案件紀錄表(姓名：癸○○)(113偵7718卷㈡第327頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：癸○○)(113偵7718卷㈡第329-330頁) ⒏臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：3,500元)(113偵7718卷㈡第331頁) ⒐金融機構聯防機制通報單(金額：3,500元)(113偵7718卷㈡第332頁) 附表二： 編號 給付內容 給付方式 1 被告應給付己○○新臺幣(下同)99,999元 左列99,999元款項，自民國114年3月起按月於每月20日前給付10,000元，至清償完畢止。 2 被告應給付未○○11,020元 左列11,020元款項，自民國114年3月起按月於每月20日前給付980元，至清償完畢止 3 被告應給付子○○88,283元 左列88,283元款項，自民國114年3月起按月於每月20日前給付7,840元，至清償完畢止 4 被告應給付午○○9,180元 左列9,180元款項，自民國114年3月起按月於每月20日前給付820元，至清償完畢止 5 被告應給付莊正和14,880元 左列14,880元款項，自民國114年3月起按月於每月20日前給付1,320元，至清償完畢止 6 被告應給付癸○○6,000元 左列6,000元款項，自民國114年1月起按月於每月20日前給付1,000元，至清償完畢止 7 被告應給付酉○○6,890元 左列6,890元款項，自民國114年3月起按月於每月20日前給付610元，至清償完畢止 8 被告應給付寅○○6,000元 左列6,000元款項，應於本判決確定之日起3年內，匯至被害人寅○○指定之國泰世華銀行帳戶(戶名：寅○○，帳號：000-00-000000-0號帳戶內)。 9 被告應給付丑○○4,000元 左列4,000元款項，應於本判決確定之日起3年內，匯至被害人丑○○指定之中華郵政帳戶(戶名：丑○○，帳號：0000000-0000000號帳戶內)。 10 被告應給付申○○49,985元 左列49,985元款項，應於本判決確定之日起3年內，匯至被害人申○○指定之中華郵政帳戶(戶名：申○○，帳號：0000000-0000000號帳戶內)。 11 被告應給付庚○○3,000元 左列3,000元款項，應於本判決確定之日起3年內，匯至被害人庚○○指定之台新銀行帳戶(戶名：庚○○，帳號：0000-00-0000000-0號帳戶內)。 12 被告應給付巳○○5,000元 左列5,000元款項，應於本判決確定之日起3年內，匯至被害人巳○○指定之凱基銀行帳戶(戶名：巳○○，帳號：00000000000000號帳戶內)。

2025-02-27

CHDM-114-金簡-64-20250227-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第151號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 邱䕒賢 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第552 57號），被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 邱䕒賢犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案 如附表二所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、邱䕒賢於民國113年1月某日起至遭查獲為止，參加由不詳詐 欺集團成員、暱稱「威廉斯」之人所指揮之而具有持續性、 牟利性及結構性之詐欺集團，約定由邱䕒賢擔任取款車手並佯 以取款專員之名義，出面向詐欺被害人收取詐欺犯罪贓款， 再由邱䕒賢將所收取之贓款依詐欺集團指定之方式購買虛擬 貨幣後，匯至詐欺集團指定之虛擬錢包（所涉參與犯罪組織 犯行另由臺灣彰化地方檢察署檢察官偵辦中，非本件起訴範 圍）。約定既成，邱䕒賢即與本案詐欺集團成員共同意圖為 自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡 ，推由本案詐欺集團不詳成員於113年10月某日，佯以社群 網站INSTAGRAM帳號「TONY AN」向盧億婷佯以代收貨物關稅 之詐術，致使盧億婷陷於錯誤，而與詐欺集團車手李羚珍相 約於113年10月26日前某許，在其臺中市霧峰區某處交付贓 款共新臺幣（下同）250萬元（李羚珍所涉詐欺罪嫌，另由 臺灣新北地方檢察署偵辦中）得手，嗣李羚珍於113年11月8 日為警查獲後，警方循線告知盧億婷上情，盧億婷始知受騙 上當，惟本案詐欺集團仍持續佯以同一詐術，要求盧億婷再 交付200萬元，盧億婷即與員警配合偵辦，假意與詐欺集團 相約於同年11月9日13時50分許，在盧億婷工作之臺中市東 區某店內（完整地址詳卷）交付上開贓款，本案詐欺集團「 威廉斯」因而指示邱䕒賢於上開時間、地點到場收取贓款， 邱䕒賢遂於同日13時50分許到場，並向盧億婷當場收取現金2 00萬元，並於交款之際旋即由埋伏員警當場逮捕而未遂，並 經警扣得如附表二所示之手機1支、前述現金200萬元（該20 0萬元嗣已發還予盧億婷），因而循線查悉上情。 二、案經盧億婷訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告邱䕒賢所犯，非屬死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於 本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法 官告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認 無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法 第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁 定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院訊問、準備程序、 審理時均坦承不諱（見偵卷第85頁；本院卷第30、85、97頁 ），並經證人即告訴人盧億婷於警詢時證述明確（見偵卷第 35至40頁），另有如附表一所示書證資料（卷頁見附表一） 在卷可查，及如附表二所示之物扣案可佐，是被告之自白與 客觀事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告上開 犯行，堪以認定，應予以依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第339條之4第1項第2款之立法理由，為多人共同行使 詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行 使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑法第222條第1 項第1 款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2 款之 加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實 施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4 第1 項第2 款立法理由）。本案詐欺集團成員「TONY AN」 對告訴人盧億婷施用詐術，致其陷於錯誤而依指示交款，再 經被告依詐欺集團成員「威廉斯」之指示向告訴人盧億婷面 交款項，足見本案詐騙手段縝密、分工精細且分層負責，是 該詐欺集團確屬3人以上。是核被告所為，係犯刑法第339條 之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪未遂罪 。 　㈡被告就上開犯行與「威廉斯」、「TONY AN」及本案詐欺集團 其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條 規定，論以共同正犯。 　㈢被告已著手於本件加重詐欺取財行為之實行而未遂，因犯罪 結果顯較既遂之情形為輕，衡以本案情節，依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　㈣按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」被告已於偵查中、本院審理 時均自白犯行，業如前述，然其於本院訊問、準備程序時否 時認有實際獲取報酬，綜觀全卷資料亦查無積極證據證明被 告有朋分任何財物或獲取其他犯罪所得，自無繳交犯罪所得 之問題（詳如下述沒收部分），爰依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段之規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經本案詐欺集團指示負 責向告訴人收取款項，對告訴人之財產及社會秩序產生相當 之危害，實屬可責；考量被告犯後坦承犯行之態度，尚有悔 意，且被告行為屬於未遂，並未實際自告訴人處領得任何贓 款；考量被告在詐欺集團之分工屬於面交取款車手之下游角 色，且因案發當場遭逮捕尚未取得報酬，損害較輕，暨其犯 罪動機、目的、手段與所生危害；兼衡被告於本院審理時自 陳之學歷、工作、經濟與家庭生活狀況（見本院卷第98頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查扣案如附表二所示之LG手機1支係被告 持與本案詐欺集團聯繫，屬被告供本案犯罪所用之物，而為 被告所有等情，業據被告於本院準備程序時陳明在卷（見本 院卷第85頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項所 明定。而沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財 產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保 留原則之限制。共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則 ，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無 不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪 ，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人 ，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人 所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定 原則、個人責任原則以及罪責相當原則（最高法院105 年度 台非字第100號判決意旨、104年度第13次刑事庭會議決議意 旨參照）。從而，共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得 之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。查被 告於本院訊問、準備程序時否認本案有實際獲取報酬，卷內 亦無證據顯示被告確有分得犯罪所得，自無從宣告沒收或追 徵。 五、公訴意旨雖認被告如犯罪事實欄所為，另亦成立洗錢防制法 第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪等語。惟按洗錢 防制法第19條第1項之一般洗錢罪，係採抽象危險犯之立法 模式，是透過對與法益侵害結果有高度經驗上連結之特定行 為模式的控管，來防止可能的法益侵害。行為只要合於第2 條各款所列洗錢行為之構成要件，即足成立該罪，並不以發 生阻礙司法機關之追訴或遮蔽金流秩序之透明性（透過金融 交易洗錢者）之實害為必要。其中第2條第1款之洗錢行為， 係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益為其要件。該款並未限定掩飾或 隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪 所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等 ），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊 ，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性 難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或 隱匿」之構成要件。又已著手於犯罪行為之實行而不遂者， 為未遂犯，刑法第25條第1項定有明文。行為人如已著手實 行該款之洗錢行為而不遂（未生特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益被掩飾或隱匿之 結果），係成立洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢 未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止 於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條 件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行 為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的 客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體 （維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成 直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4 232號判決意旨參照）。被告本案角色係依本案詐欺集團指 示出面收取詐欺贓款等節，已據本院認定如前，依渠等犯罪 計畫，原係由被告取款後交付上手以掩飾、隱匿贓款而實現 洗錢犯罪，然被告本案於向告訴人面交之際，尚未碰到贓款 ，也尚未看到告訴人欲交付之贓款時，即為警當場查獲，業 經被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第85頁），且 告訴人自始亦無給付詐欺款項之真意，被告因而詐欺取財未 遂，此時交付款項在告訴人與警方掌控中，並未對金流追蹤 形成直接危險，被告亦未產生任何移轉、變更、掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之洗錢風險，而僅止於預備階段，依卷內事證 尚無從證明被告本案已著手於洗錢犯行之實行，然洗錢罪並 未處罰預備犯，自無從成立一般洗錢未遂罪名。惟此部分罪 名如仍成立，則與前揭有罪認定之加重詐欺取財未遂部分具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併 此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳映佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 證據名稱 一、臺中地檢署113年度偵字第55257號　 1.新北市政府警察局板橋分局刑事案件報告書(見偵55257號卷第19-23頁) 2.監視器影像暨對話紀錄擷取圖共計19張(見偵55257號卷第41-51頁) 3.新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據-受執行人邱䕒賢(見偵55257號卷第53-59頁)　 4.贓物認領保管單-具領人盧億婷(見偵55257號卷第61頁) 5.數位證物勘察採證同意書(見偵55257號卷第67頁)　 6.新北市政府警察局板橋分局113年12月18日新北警板刑字第1133843818號函(見偵55257號卷第67頁)　 附表二： 編號 扣押物品名稱 數量 所有人(持有) 證據出處 1 LG手機 IMEI:000000000000000 1支 邱䕒賢 見偵55257號卷第57頁

2025-02-27

TCDM-114-金訴-151-20250227-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1551號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 曾睿圻 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法 院112年度金訴字第2922號中華民國113年6月12日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51499、51500、5 1501、56152號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告曾睿圻依其社會經驗，可預見將自己申 辦之銀行帳戶資料、行動電話門號提供與不熟識之他人使用 ，該他人極可能以該帳戶及行動電話門號作為詐欺取財及洗 錢犯罪之工具，而幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，竟仍 基於縱該人將其申辦之帳戶、門號用以從事詐欺及洗錢行為 亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢不確定故意犯意：於 民國111年5月14日前之某時，在臺中市西屯區某不詳地點， 以新臺幣(下同)300元之代價，將其申辦之手機門號0000-00 0000、0000-000000號SIM卡提供與真實姓名年籍不詳之某詐 欺集團成員「陳少宇」，「鍾月萍」，嗣該詐欺集團某成員 即持上開門號以楊家玉、吳蔡惟（2人所涉幫助詐欺等罪嫌 ，另由警方移送偵辦）之名義向一卡通票證股份有限公司（ 下稱一卡通公司）認證註冊一卡通MONEY（原Line Pay Mone y）會員帳號，並依序取得帳號000-0000000000（下稱A帳戶 ）、000-0000000000號（下稱B帳戶）電子支付帳戶。嗣所 屬詐欺集團成員取得上述電子支付帳戶後，共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示 時間，以附表所示之詐術，向附表所示之徐榛若、謝瑋哲、 楊明宜、姚懿倩施詐，致其等均陷於錯誤，而轉帳附表所示 之金額至附表所示帳戶，旋遭提領或轉匯一空。因認被告涉 犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、 刑法第30條第1項、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪嫌。 二、按刑事訴訟之目的，在於對特定被告之特定犯罪事實，經由 審判程序以確定刑罰權之有無及其範圍。故案件一經實體判 決確定，即發生實質之確定力，依一事不再理原則，不得更 為實體上之裁判，以避免雙重判決。又案件曾經判決確定者 ，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。 此係因同一案件，既經法院為實體上之確定判決，其犯罪之 起訴權業已消滅，依一事不再理之原則，不許再為訴訟客體 ，更為其他有罪或無罪之實體上裁判。又刑事訴訟法第302 條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決， 此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁 判上一罪，均有其適用。換言之，實質上一罪或裁判上一罪 案件，倘已經起訴之顯在事實業經判決有罪確定者，縱法院 於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於未起訴之其 餘潛在事實，此即既判力之擴張（最高法院111年度台上字 第968號判決參照）。另想像競合犯係裁判上之一罪，其一 部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部。故檢 察官復將其他部分重行起訴，自應諭知免訴之判決（最高法 院111年度台非字第92號判決意旨參見）。 三、經查： 　㈠被告前因基於幫助詐欺取財之不確定故意，於111年5月14日 前之不詳時間，將其申辦之手機門號0000000000、00000000 00號及SIM卡提供與真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員「 洪冠群」，「洪冠群」即持上開門號以黃德媚、廖育宏名義 向一卡通公司認證註冊一卡通MONEY（原Line Pay Money） 會員帳號，並取得帳號0000000000（下稱C帳戶）、0000000 000號（下稱D帳戶）電子支付帳戶。嗣「洪冠群」及所屬詐 欺集團成員取得上述電子支付帳戶後，即意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意，藉由臉書社交平臺聯繫，於11 1年5月14日17時4分許，以暱稱「王秀梅」向楊明宜佯稱欲 以新臺幣（下同）5,000元出售二手LG烘衣機；另於同日17 時35分許，使用暱稱「楊紫雲」向楊明宜佯稱欲以3,500元 出售二手三菱除濕機，使楊明宜陷於錯誤，依照指示先以一 卡通MONEY支付訂金4,000元至暱稱「王秀梅」提供之D帳戶 ，另以一卡通MONEY支付訂金2,500元至暱稱「楊紫雲」提供 之C帳戶之犯行，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度 偵字第702號聲請簡易判決處刑，於112年6月9日繫屬臺灣桃 園地方法院（稱桃園地院），並經桃園地院於112年6月29日 以112年度桃簡字第1278號，認被告犯刑法第30條第1項前段 、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，判處拘役30日，如 易科罰金，以1,000元折算1日，並於112年8月1日確定(下稱 前案)，有卷附上開刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案 紀錄表可參（原審卷第35至38頁、本院卷第49頁）。 　㈡又被告於111年5月14日前某時，將其申辦之手機門號0000-00 0000、0000-000000號SIM卡提供與真實姓名年籍不詳之某詐 欺集團成員「陳少宇」，「鍾月萍」，嗣該詐欺集團某成員 即持上開門號以楊家玉、吳蔡惟名義向一卡通公司認證註冊 一卡通MONEY（原Line Pay Money）會員帳號，並依序取得A 帳戶、B帳戶。嗣所屬詐欺集團成員取得上述電子支付帳戶 後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐術，向附表所示 之徐榛若、謝瑋哲、楊明宜、姚懿倩施詐，致其等均陷於錯 誤，而轉帳附表所示之金額至附表所示帳戶，為本件檢察官 向原審法院提起公訴而於112年12月5日繫屬於原法院之犯罪 事實(下稱本案)。 　㈢關於被告提供前揭4門號之時間及對象，被告於本案112年8月 18日偵查陳稱：我對於申辦門號0000-000000、0000-000000 沒有印象，我應該是申請賣給別人等語（9174號卷第31頁） ；於本案原審113年6月5日則陳稱：本案門號0000-000000、 0000-000000，與桃園地院已判決的另門號是同時交，洪冠 群是陳少宇本名，鍾月萍帶我去辦門號交給陳少宇，詳細時 間我忘記了，應該是111年5月間的事情。我同時交了5支遠 傳及5支台灣大哥大的SIM卡，包括本案2支及桃園地院另案 那2支等語（2922號卷第164頁）；另於本院稱：本案2門號 我是在不同時間申請、不同時間拿到、提供，前案門號0000 000000號是111年3月9日申請，與本案0000000000門號同樣 是111年3月9日向遠傳申請，是同時申請同時交付給對方， 前案門號0000000000號110年11月17日申請，與上開111年3 月9日所申請2門號、111年2月21日所申請門號是不同時間交 給對方等語（本院卷第162、168頁），前後供述有異。而本 案門號0000-000000號及SIM卡雖係被告於111年3月9日申請 、門號0000-000000號及SIM卡於111年2月21日申請，有卷附 查詢資料可稽（14161號卷第39頁、15457號卷第58頁）；前 案門號0000000000號及SIM卡係被告於110年11月17日申請、 門號0000000000號及及SIM卡係被告於111年3月9日申請，雖 有卷附查詢資料可稽（38634號卷第49、51頁），然門號000 0-000000號申請註冊A帳號、門號0000-000000號申請註冊B 帳號、門號0000000000號申請註冊C帳號、門號0000000000 號申請註冊D帳號之日期均為111年5月14日，亦有卷附查詢 資料可佐（高雄市政府警局內湖分局刑案偵查卷第63、71頁 、38634號卷第43頁），再衡以行為人於不同日期申請取得 門號、帳戶後，而同時提供他人使用者，亦為實務案例所常 見，又觀諸附表編號4被害人楊明宜與前案被害人楊明宜為 同一人，且遭詐騙而交付款項日期相近，手段相仿，此觀諸 判決記載甚明，衡情當係同一詐欺份子所為，是依卷內證據 ，依有疑有利被告原則，尚難認前揭4門號係被告於不同日 期提供給他人。從而，被告既同時交付本案及前案手機門號 SIM卡之同一幫助行為，幫助詐欺集團詐騙本案及前案之不 同被害人，侵害不同被害人之財產法益，乃一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，本案與前案核屬裁判上一罪之同一案件， 則前案既經有罪判決確定，參諸前揭規定及說明，本案即應 為前案確定判決效力所及，揆諸前揭規定，自應諭知免訴之 判決。 　㈣況縱認被告於本院所述：前案門號0000000000號與本案00000 00000門號都是111年3月9日申請，是同時交付給對方，前案 門號0000000000號110年11月17日申請與111年3月9日所申請 門號0000000000號及本案0000000000門號、111年2月21日所 申請本案門號0000000000，是不同時間交給對方等情屬實， 而可認本案111年2月21日申請之門號0000000000非與前案門 號同時提供給對方。然：⒈被告於不同日期提供之門號所申 請之本案B帳戶、前案C、D帳戶，遭詐欺份子供以接續詐騙 附表編號4楊明宜同一被害人，就此部分詐欺之正犯因係接 續詐欺同一被害人，應僅論以一次犯行。而幫助犯依從屬性 原則，依附於正犯之不法行為而成立犯罪，故就此部分詐騙 正犯既僅論以1次犯行，基於幫助犯從屬原則，被告提供上 開3個不同帳戶之行為亦應僅論以1次幫助犯行，僅有1個刑 罰權，而不應重複裁判，是此部分應為前案確定判決效力所 及，亦應諭知免訴之判決。⒉被告提供B帳戶之行為同時供詐 欺正犯詐騙附表編號1、3、4之被害人，為同一幫助行為， 幫助詐欺份子詐騙不同被害人，侵害不同被害人之財產法益 ，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，而附表編號4部分既 為前案確定判決效力所及，則與此有想像競合關係之附表編 號1、3部分，自為前案確定判決效力所及，亦應為免訴之判 決。 四、檢察官上訴雖主張：本件起訴書與前案之犯罪時間、行為及 次數皆不同，被告申辦之手機門號及SIM卡各有不同，且彼 時詐欺集團成員分別暱稱「陳少宇」、「鍾月瀟」及「洪冠 群」、「王秀梅」、「楊紫雲」，大不相同，況各一行為同 時觸犯數罪有別，自不足以認定本案犯罪事實與前案核屬裁 判上一罪之同一案件，依法應予審理調查案情。詎原審判決 未詳予釐清查明上開爭點，徒憑被告片面之供述內容，逕認 本案與前案屬裁判上一罪之同一案件而諭知免訴之判決，有 應於審判期日調查之證據未予調查、判決理由不備、所載理 由矛盾之違背法令及違反經驗法則、論理法則等語。然本案 應為前案判決效力所及，已論敘如前，檢察官所舉證據無從 認本案與前案並無想像競合犯之裁判上一罪關係，原審經審 理後為免訴判決之諭知，核無違誤，檢察官上訴指摘原判決 不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官 李慶義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附表 編號 　被害人 遭詐騙時間 　　　詐騙方式 　 轉帳時間、金額 （新臺幣） 1 　姚懿倩 111年5月14日某時起 遭詐騙集團於臉書社團上假冒出售二手商品，待被害人姚懿倩與臉書暱稱「ZARA JUNDI」連繫後，再向其佯稱：我有所需之二手商品出售云云。 111年5月14日14時55分許，以LINE PAY轉帳4,000元至一卡通000-0000000000號帳戶（A帳戶）。 111年5月14日16時28分許，以LINE PAY轉帳4,000元至一卡通000-0000000000號帳戶（A帳戶）。 111年5月16日10時3分許，以LINE PAY轉帳2,500元至一卡通000-0000000000號帳戶（B帳戶）。 2 　徐榛若 111年5月15日9時許 遭詐騙集團於臉書社團上假冒出售商品，待告訴人徐榛若與臉書暱稱「lgor Yurchenko」連繫後，再向其佯稱：我有吸塵器、吹風機、藍芽喇叭全新商品出售云云。 111年5月14日17時24分許，以LINE PAY轉帳12,000元至一卡通000-0000000000號帳戶（A帳戶）。 3 謝瑋哲 111年5月13日21時30分許起 遭詐騙集團於臉書社團上假冒出售PS5商品，待告訴人謝瑋哲與臉書暱稱「Judy Tsou」連繫後，再向其佯稱：我有全新PS出售云云。 111年5月14日16時16分許，以LINE PAY轉帳21,250元至一卡通000-0000000000號帳戶（B帳戶）。 4 楊明宜 111年5月16日9時許起 遭詐騙集團於臉書社團上假冒出售商品，待告訴人楊明宜與臉書暱稱「Nena Yilma 」連繫後，再向其佯稱：我有除濕機商品出售云云。 111年5月16日10時15分許，以LINE PAY轉帳2,500元至一卡通000-0000000000號帳戶（B帳戶）。

2025-02-25

TCHM-113-金上訴-1551-20250225-1

審簡
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1761號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張家源 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第148 0號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下 ： 　　主　文 張家源犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪 ，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣 案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充 更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠證據並所犯法條欄一、證據名稱欄編號1「被告張家源於警詢 及偵查中之供述」之記載應更正為「被告張家源於偵查中之 供述」。 　㈡證據部分補充「被告張家源中國信託商業銀行開戶資料及交易 明細資料1份」、「被告張家源於本院準備程序中之自白」。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途獲 取所需，以佯稱可代為訂購洗衣機、共同投資汽車買賣之方 式詐騙告訴人等，致告訴人等陷於錯誤交付金錢而受有財產 上之損害，顯見其法治觀念薄弱，缺乏尊重他人財產權之觀 念，所為應予非難，兼衡被告之素行(有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷足稽)，犯罪動機、目的、手段，暨其智識 程度為高職肄業（依個人戶籍資料所載），告訴人等之損失 ，被告犯後終能坦承犯行，尚有悔意，且雖於偵查中已與告 訴人劉文漢達成調解，惟仍有新臺幣（下同）9,000元未給 付，告訴人劉峻明部分則仍有8,000元未給付(見113年度調 偵字第1480號偵查卷第3頁新北市○○區○○○○○000○○○○○0000號 調解書、本院114年1月3日公務電話紀錄表2份所載)等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。 三、又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查 被告所為本案2次詐欺犯行，固有可合併定應執行刑之情， 然被告除本案外，尚有其他詐欺、侵占、竊盜等案件分別在 偵查審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由 最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當， 故於本案不予定應執行刑，併此指明。 四、查被告就本案起訴書犯罪事實一、(一)詐欺犯行之犯罪所得 為1萬5,000元，扣除已歸還告訴人劉峻明之部分，尚有8,00 0元迄未歸還（見本院114年1月3日告訴人劉峻明之公務電話 紀錄表所載），為其犯罪所得；另被告就本案起訴書犯罪事 實一、(二)詐欺犯行之犯罪所得為7萬5,377元，扣除已歸還 告訴人劉文漢之部分，尚有9,000元迄未歸還（見本院114年 1月3日告訴人劉文漢之公務電話紀錄表所載），為其犯罪所 得，上開犯罪所得均未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人 等，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定於各該罪名項下分 別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 依同條第3項之規定，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文） ，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官許慈儀偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1480號 　　被　　　告　張家源　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號10樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張家源因與前雇主晉城有限公司有貨款之糾紛，不思正當途 徑籌措還款，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意： (一)明知無實際出貨之真意，仍向劉峻明佯稱可代為訂購LG智慧 型變頻直立式洗衣機1臺，並可於民國112年11月17日交貨云 云，致使劉峻明陷於錯誤，於112年10月31日17時52分許， 匯款新臺幣(下同)1萬5000元至張家源所申辦之中國信託銀 行帳戶000000000000號(下稱本案帳戶)，嗣屆交貨日期，張 家源向劉峻明稱缺貨，並持續拖延退款，劉峻明始悉受騙。 (二)另於112年10月6日向劉文漢謊稱要共同投資汽車買賣，且只 要於112年10月24日結清投資款項，保證可獲利3萬元云云， 致使劉文漢陷於錯誤，分別於112年10月6日16時12分許、同 日16時13分許分別匯款3萬元、3萬3377元至張家源所指定之 兆豐銀行帳戶帳號000000000000號內，又於112年10月8日19 時57分匯款1萬2000元至本案帳戶內。嗣張家源未依約給付 利潤，劉文漢並向上開兆豐銀行帳戶所有人確認收款用途， 始悉張家源持以作為退款給客戶之費用，而悉受騙。 二、案經劉峻明、劉文漢訴請新北市政府警察局三重分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張家源於警詢及偵查中之供述 坦承有以上開事由收受告訴人2人之款項，然未依約交付洗衣機予劉峻明，亦未依約給付利潤予劉文漢，其完全不能提出訂購洗衣機、汽車投資等相關資料之事實。 2 證人即告訴人劉峻明、劉文漢於警詢及偵查中之指證 1、被告未出貨洗衣機，且經告訴人劉峻明要求退款，被告仍佯稱係公司退款流程出問題，而隱瞞其已遭前雇主晉城有限公司解雇之事實。 2、被告向告訴人劉文漢保證已有買家要向其購買所投資之車輛，若於期限前交付投資款完畢，必可獲得3萬元之利潤，致使告訴人劉文漢受騙而匯款至被告指定之上開帳戶內，然被告自始未提供汽車投資買賣之相關資料予告訴人劉文漢，亦未給付約定之利潤，嗣經告訴人劉文漢向上開兆豐銀行帳戶所有人確認收受款項之用途，始悉受騙之事實。 3 本署113年度調偵字第937號起訴書、該案證人即告訴人李建輝於警詢中證述 佐證被告因侵占前雇主之公司貨款，致有還款資金需求之事實。 4 告訴人2人之報案警示資料、匯款資料、與被告之LINE對話紀錄截圖照片 被告詐欺告訴人2人之事實。 二、核被告張家源所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 嫌。被告上開兩次犯行，犯意有別、行為互殊，請分論併罰 之。至被告上開詐欺犯行而獲取之犯罪所得1萬5000元、7萬 5377元，除已實際歸還告訴人劉文漢4萬9000元部分外，其 餘請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規 定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許慈儀

2025-02-21

PCDM-113-審簡-1761-20250221-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第951號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 傅盟維 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第7774 、8095、8580、9017、9225、9320、9321號），及移送併案審理 （112 年度偵字第11724 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡 易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下： 　　主　文 傅盟維犯如附表各該編號所示之各罪，各處如附表各該編號主文 欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實： （一）傅盟維與傅家齊（已於民國112 年3 月15日死亡，另案經 　　　臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）共同基於 　　　意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於112 年2 月9 日18時 　　　29分許，在新竹市○區○○街000 號前，見林群翔所有之 　　　車牌號碼000-0000號自用小客車車鑰匙未拔，傅盟維乃徒 　　　手以該鑰匙發動後駕駛該車輛搭載傅家齊離去，因而竊得 　　　上開車輛及車內之皮夾2 只（其中1 只內含身分證1 張、 　　　健保卡1 張、行照1 張、信用卡4 張及現金新臺幣【下同 　　　】6800元；另1 只內含現金3500元、提款卡8 張、存摺7 　　　本、員工證1 張及紅包袋1 個【內含現金2000元】）等物 　　　。嗣因林群翔發現遭竊，乃調閱監視錄影畫面後報警處理 　　　，因而為警循線查悉上情。 （二）傅盟維與傅家齊復另行起意，並共同基於意圖為自己不法 　　　所有之犯意聯絡，於112 年3 月8 日16時59分許，在新竹 　　　市○區○○路00號前，見劉政羽所有之車牌號碼0000-00 　　　號自用小客車車鑰匙未拔，傅盟維乃徒手以該鑰匙發動後 　　　駕駛該車輛搭載傅家齊離去而竊得上揭車輛（已發還）暨 　　　車內之身分證1 張、健保卡1 張、信用卡5 張及蘋果廠牌 　　　I PHONE 型行動電話1 支等物。嗣劉政羽發現遭竊，即調 　　　閱監視錄影畫面並報警處理，因而為警循線查悉上情。 （三）傅盟維復另行起意，並基於意圖為自己不法所有之犯意， 　　　於112 年3 月13日11時許，在新竹市○區○○街000 號前 　　　，徒手竊得楊清義放置在車牌號碼0000-00 號自用小貨車 　　　上之背包1 個（內含長夾1 只、現金2000元、身分證1 張 　　　、健保卡1 張、駕照1 張、提款卡2 張、彩券3 張、蘋果 　　　廠牌I PHONE 型行動電話1 支及HTC 廠牌行動電話1 支【 　　　除現金2000元及HTC 廠牌行動電話1 支外，其餘財物均已 　　　發還】）等物，之後逕自離去。嗣經楊清義發現遭竊後報 　　　警處理，經警調閱監視錄影畫面後循線查悉上情。 （四）傅盟維復另行起意，並基於意圖為自己不法所有之犯意， 　　　於112 年3 月8 日11時許，在新竹市○區○○路000 號處 　　　，徒手竊得取張峰魁放置在車牌號碼000-0000號貨車上之 　　　側背包1 個（內含金融卡2 張、悠遊卡1 張、駕照1 張、 　　　黑色皮夾2 只及現金18元【均已發還】）等物，之後逕自 　　　離去。嗣經張峰魁發現遭竊後報警處理，經警調閱監視錄 　　　影畫面後循線查悉上情。 （五）傅盟維與傅家齊復另行起意，並共同基於意圖為自己不法 　　　所有之犯意聯絡，於112 年2 月8 日13時52分許，在苗栗 　　　縣○○鄉○○村○○街00號前，見黃玉雲所有之車牌號碼 　　　000-000 號普通重型機車車鑰匙未拔，傅盟維乃徒手以該 　　　鑰匙發動後騎乘該機車搭載傅家齊離去而竊得該機車（已 　　　發還）。嗣黃玉雲發現遭竊後，即調閱監視錄影畫面並報 　　　警處理，經警在新竹市○區○○街000 號前尋獲前開機車 　　　，並採集車上安全帽內襯之生物跡證送驗後，發現與傅家 　　　齊之DNA 型別相符，因而循線查悉上情。 （六）傅盟維與傅家齊復另行起意，並共同基於意圖為自己不法 　　　所有之犯意聯絡，於112 年3 月8 日10時8 分許，在新竹 　　　市○區○○路000 號前，徒手竊得彭晨羽放置在車牌號碼 　　　00-0000 號自用小貨車上之包包1 個（內含行動電源2 個 　　　、身分證1 張、健保卡1 張、駕照1 張、LG廠牌G8X 型黑 　　　色行動電話1 支及現金1 萬元），之後逕自離去。嗣經彭 　　　晨羽發現遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面後循線 　　　查悉上情。 （七）傅盟維復另行起意，並基於意圖為自己不法所有之犯意， 　　　於112 年3 月6 日10時10分許，在位於新竹市○區○○路 　　　000 號處之林祺彬皮膚科診所前，徒手竊得劉宇祥放置在 　　　車牌號碼000-00號自用小貨車上之包包1 個（內含身分證 　　　1 張、健保卡1 張、信用卡及提款卡共5 張暨現金8000元 　　　【除現金8000元外，其餘財物均已發還】），之後逕自離 　　　去。嗣經劉宇祥發現遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影 　　　畫面後循線查悉上情。 （八）案經林群翔及黃玉雲均訴由新竹市警察局第三分局、劉政 　　　羽、彭晨羽及劉宇祥均訴由新竹市警察局第二分局報請臺 　　　灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴，及移送併案審理。　 二、證據： （一）被告傅盟維於警詢及偵詢時之自白（見偵字第7774號卷第 　　　56至58頁、偵字第8095號卷第5、6頁、偵字第9225號卷第 　　　68、69頁）。 （二）告訴人林群翔、劉政羽、黃玉雲、彭晨羽及劉宇祥等於警 　　　詢時之指訴、被害人楊清義及張峰魁於警詢時之指述（見 　　　偵字第7774號卷第5至7頁、偵字第8095號卷第7 至10頁、 　　　偵字第8580號卷第5、6頁、偵字第9017號卷第4、5頁、偵 　　　字第9225號卷第5 頁、偵字第9320號卷第4 頁、偵字第93 　　　21號卷第4、5頁）。 （三）警員李怡萱於112 年4 月3 日所出具之偵查報告1 份、新 　　　竹市警察局第三分局南門派出所受（處）理案件證明單1 　　　份、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表 　　　1 份、監視器畫面翻拍照片及現場照片共4 幀（見偵字第 　　　7774號卷第4、8、23至25頁）。 （四）警員陳劭平於112 年4 月9 日所出具之偵查報告1 份、贓 　　　物認領保管單1 份、監視器畫面翻拍照片10幀、車牌號碼 　　　0000-00 號自用小客車之車輛詳細資料報表1 份、新竹市 　　　警察局第二分局東門派出所受理各類案件紀錄表1 份、受 　　　（處）理案件證明單1 份（見偵字第8095號卷第4 、11至 　　　17頁、偵字第11724 號卷第37、58、59頁）。 （五）警員謝為煬於112 年4 月18日所出具之偵查報告1 份、新 　　　竹市警察局第三分局南門派出所物領據2 份、認領領據2 　　　份、受理各類案件紀錄表1 份、受（處）理案件證明單1 　　　份、監視器畫面翻拍照片10幀（見偵字第8580號卷第4、7 　　　至10、14、15、22至26頁）。 （六）警員吳得齊於112 年4 月16日所出具之偵查報告1 份、贓 　　　物認領保管單1 份、認領領據1 份、新竹市警察局第二分 　　　局文華派出所受（處）理案件證明單1 份、監視器畫面翻 　　　拍照片及現場照片共12幀（見偵字第9017號卷第3 、15至 　　　21頁）。 （七）警員李怡萱於112 年5 月5 日所出具之偵查報告1 份、失 　　　車－案件基本資料詳細畫面報表2 份、贓物認領保管單1 　　　份、苗栗縣警察局頭份分局三灣分駐所受（處）理案件證 　　　明單1 份、車牌號碼000-000 號普通重型機車之車輛詳細 　　　資料報表1 份、新竹市警察局112 年3 月29日竹市警鑑字 　　　第1120012930號函1 份暨所附內政部警政署刑事警察局鑑 　　　定書1 份、監視器畫面翻拍照片及現場照片共6 幀（見偵 　　　字第9225號卷第6 至15、33至36頁）。 （八）警員劉奕麟於112 年4 月5 日所出具之偵查報告1 份、監 　　　視器畫面翻拍照片5 幀、新竹市警察局第二分局文華派出 　　　所受理各類案件紀錄表1 份及受（處）理案件證明單1 份 　　　（見偵字第9320號卷第3 、16至20頁）。 （九）警員王盼文於112 年4 月3 日所出具之偵查報告1 份、失 　　　車－案件基本資料詳細畫面報表1 份、贓物認領保管單1 　　　份、新竹市警察局第二分局文華派出所受理各類案件紀錄 　　　表1 份、受（處）理案件證明單1 份、監視器畫面翻拍照 　　　片及行車紀錄器畫面翻拍照片共14幀（見偵字第9321號卷 　　　第3、7、8 、15至22-1 頁）。 三、核被告傅盟維就事實欄一之（一）至（七）部分所為，均係 　　犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告與傅家齊間就如事 　　實欄一之（一）、（二）、（五）及（六）部分所示犯行間 　　，各具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告所犯前 　　揭7 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至 　　併案意旨（112 年度偵字第11724 號）所指之犯罪事實，與 　　公訴意旨所載且經本院為有罪認定之前揭如事實欄一之（二 　　）部分之犯罪事實為同一案件，應為起訴效力所及，本院自 　　應併予審究，附此敘明。爰審酌被告前有竊盜前科紀錄（於 　　本案未構成累犯）之素行、正值壯年，不思循正當途徑賺取 　　錢財，復又多次竊盜他人所有財物，顯不尊重他人之財產權 　　，是其行為實值非難，其犯罪動機、手段、情節、目的、竊 　　盜次數、所竊得財物之價值、所生危害情形、犯後坦承不諱 　　，暨衡酌被告之智識程度、家庭及生活狀況等一切情狀，分 　　別量處如附表各該編號主文欄所示之刑，及均諭知如易科罰 　　金之折算標準；再依被告所犯各罪之犯罪手法、情節、罪質 　　、侵害法益情形及所呈現之犯罪惡性，暨衡諸責罰相當與刑 　　罰經濟之原則，及貫徹刑法量刑公平正義理念等，依法定其 　　應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收： （一）末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒 　　　收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 　　　額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。 　　　又按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之 　　　數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時 　　　，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不 　　　法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分 　　　權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法 　　　利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明 　　　確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民 　　　法第271 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律 　　　另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴 　　　訟法第85條第1 項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分 　　　擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意，且不因 　　　部分共同正犯已死亡，而影響、增加其他共同正犯所應負 　　　擔之沒收責任範圍（即已死亡之共同正犯，亦應列入共同 　　　、平均分擔之人數計算）；至於已死亡之共同正犯應沒收 　　　之犯罪所得（即平均後其應負之數額），已因繼承發生而 　　　歸屬於繼承人所有，於事實審言詞辯論終結前，或由檢察 　　　官依法向法院聲請對繼承人宣告沒收，或於法院認有必要 　　　時，依職權裁定命繼承人參與沒收程序；或若無可包含或 　　　附隨之本案訴訟裁判，而有沒收之必要時，亦可由檢察官 　　　向法院聲請對繼承人單獨宣告沒收，要屬另一問題，有最 　　　高法院107 年度臺上字第1572號判決意旨可參。 （二）查被告傅盟維與共犯傅家齊共同為犯罪事實欄一之（一） 　　　所示犯行時所竊得告訴人林群翔所有之車牌號碼000-0023 　　　號自用小客車1 輛、皮夾2 只、現金共計1 萬300 元（計 　　　算式：6800元＋3500元＝10300元 ）及紅包袋1 個（內含 　　　現金2000元）；為犯罪事實欄一之（二）所示犯行時所竊 　　　得告訴人劉政羽所有之蘋果廠牌I PHONE 型行動電話1 支 　　　；為犯罪事實欄一之（六）所示犯行時所竊得告訴人彭晨 　　　羽所有之包包1 個、行動電源2 個、LG廠牌G8X 型黑色行 　　　動電話1 支及現金1 萬元等物雖均未據扣案，然均屬被告 　　　與共犯傅家齊共同竊取之犯罪所得，又卷內並無證據得以 　　　認定被告與共犯傅家齊就前開犯罪所得之實際分配狀況， 　　　故認就前開犯罪所得，被告與共犯傅家齊享有共同處分權 　　　限，雖共犯傅家齊已死亡，然依上開最高法院判決意旨， 　　　仍應將已死亡之共犯傅家齊列入共同、平均分擔之人數中 　　　計算之，從而按比例平均分擔後，被告就前述犯罪所得， 　　　應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，均按二分 　　　之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 　　　時，均按二分之一比例追徵其價額。　　　 （二）又被告傅盟維單獨為犯罪事實欄一之（三）所示犯行時所 　　　竊得被害人楊清義所有之現金2000元及HTC 廠牌行動電話 　　　1 支；為犯罪事實欄一之（七）所示犯行時所竊得告訴人 　　　劉宇祥所有之現金8000元等物雖均未據扣案，然均屬其犯 　　　罪所得，均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規 　　　定，就被告所竊上開財物均予以宣告沒收之，於全部或一 　　　部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （三）另被告傅盟維單獨或共同為犯罪事實欄一之（二）所示犯 　　　行時所竊得告訴人劉政羽所有之車牌號碼0000-00 號自用 　　　小客車1 輛；為犯罪事實欄一之（三）所示犯行時所竊得 　　　被害人楊清義所有之背包1 個（內含長夾1 只、身分證1 　　　張、健保卡1 張、駕照1 張、提款卡2 張、彩券3 張及蘋 　　　果廠牌I PHONE 型行動電話1 支）；為犯罪事實欄一之（ 　　　四）所示犯行時所竊得被害人張峰魁所有之側背包1 個 　　　（內含金融卡2 張、悠遊卡1 張、駕照1 張、黑色皮夾2 　　　只及現金18元）；為犯罪事實欄一之（五）所示犯行時所 　　　竊得告訴人黃玉雲所有之車牌號碼000-000 號普通重型機 　　　車1 臺；為犯罪事實欄一之（七）所示犯行時所竊得告訴 　　　人劉宇祥所有之包包1 個（內含身分證1 張、健保卡1 張 　　　、信用卡及提款卡共5 張）等物，雖亦屬被告所為前揭犯 　　　行之犯罪所得，惟均已尋獲並分別發還告訴人劉政羽、被 　　　害人楊清義及張峰魁、告訴人黃玉雲及劉宇祥等情，業經 　　　渠等於警詢時分別陳述甚明（見偵字第8095號卷第9 、10 　　　頁、偵字第8580號卷第6 頁、偵字第9017號卷第4 頁、偵 　　　字第9225號卷第5 頁、偵字第9321號卷第5 頁），並有前 　　　述贓物認領保管單4 份、領據2 份及認領領據3 份附卷足 　　　憑（見偵字第8095號卷第11頁、偵字第8580號卷第7 至10 　　　頁、偵字第9017號卷第12、13頁、偵字第9225號卷第8 頁 　　　、偵字第9321號卷第8 頁），堪認上開犯罪所得均已實際 　　　發還被害人，依刑法第38條之1 第5 項之規定，均不予宣 　　　告沒收或追徵，附此敘明。至本案所竊得如告訴人林群翔 　　　所有之身分證1 張、健保卡1 張、行照1 張、信用卡4 張 　　　、提款卡8 張、存摺7 本及員工證1 張；告訴人劉政羽所 　　　有之身分證1 張、健保卡1 張及信用卡5 張；告訴人彭晨 　　　羽所有之身分證1 張、健保卡1 張及駕照1 張等物雖亦均 　　　未據扣案，然均無證據顯示已遭被告傅盟維利用而取得其 　　　他財產上利益，考量證件可重新申請補發、各該信用卡、 　　　提款卡及存摺等亦可掛失後重新申請補發，且衡諸常情在 　　　遭竊上揭係供日常生活所使用之證件及卡片等物亦多會儘 　　　速重新申請補發，雖亦為其犯罪所得，然其等本身作為財 　　　物之客觀價值甚微，是認如宣告沒收或追徵實欠缺刑法上 　　　之重要性，且犯罪所得價值低微，依刑法第38條之2 第2 　　　項規定，爰均不併予宣告沒收，亦附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條 　　第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條 　　第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項、第38條 　　之2 第1 項、第2 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 　　條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 　　訴。　　 本案經檢察官張瑞玲提起公訴及移送併辦。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 翁珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一之（一） 【即起訴書犯罪事 實欄一之（一）】 傅盟維共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號自用 小客車壹輛、皮夾貳只、現金新臺幣壹萬參 佰元及紅包袋壹個（內含現金新臺幣貳仟元 ）均按二分之一比例沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，均按二分之一比 例追徵其價額。 2 事實欄一之（二） 【即起訴書犯罪事 實欄一之（二）暨 併案意旨書所載犯 罪事實】 傅盟維共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得蘋果廠牌I PHONE 型行動 電話壹支按二分之一比例沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一 比例追徵其價額。 3 事實欄一之（三） 【即起訴書犯罪事 實欄一之（三）】 傅盟維犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟元及HTC 廠牌行動電話壹支均沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一之（四） 【即起訴書犯罪事 實欄一之（四）】 傅盟維犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一之（五） 【即起訴書犯罪事 實欄一之（五）】 傅盟維共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄一之（六） 【即起訴書犯罪事 實欄一之（六）】 傅盟維共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得包包壹個、行動電源貳個 、LG廠牌G8X 型黑色行動電話壹支及現金新 臺幣壹萬元均按二分之一比例沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均按二 分之一比例追徵其價額。 7 事實欄一之（七） 【即起訴書犯罪事 實欄一之（七）】 傅盟維犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣捌仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320 條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

SCDM-112-竹簡-951-20250124-1

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第105號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳俊名 選任辯護人 鄭玉鈴律師（法扶律師） 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第42268號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯如附表一編號1至5「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 編號1至5「宣告刑」欄所示之刑。不得易科罰金之刑部分，應執 行有期徒刑壹年玖月。扣案之白色三星廠牌（無門號SIM卡）、 藍色LG廠牌（含門號0000000000號SIM卡壹張）手機各壹支均沒 收。 　　事　實 丙○○透過網路「UT聊天室」結識代號AD000-A112177號少年（民 國00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱甲 ），其明知甲 未 滿18歲（無證據證明丙○○知悉甲 未滿16歲），竟分別為下列犯 行： 一、明知其並無支付對價之能力及真意，猶為滿足性慾，基於以 詐術使少年為有對價性交行為之犯意，分別為下列犯行： ㈠、於112年3月17日某時許，向甲 佯稱與其性交後會給付款項等 語，致甲 陷於錯誤，誤信丙○○確有付款從事性交易之真意 而應允赴約後，丙○○遂於同（17）日19時許，在其位於新北 市○○區○○路○段0巷00弄0號之住處（下稱本案被告住處）內 ，以其生殖器插入甲 口腔、肛門之方式，與甲 完成有對價 之性交行為1次，惟丙○○完成性交行為後，並未付款予甲 ， 以此方式詐得性交之不法利益。 ㈡、於112年3月19日17時40分許、同（19）日17時42分許，接續 以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「天天笑」（下稱「天天 笑」）向甲 佯稱：「在約一次就匯」、「在約一次就馬上 匯」等語，向甲 謊稱為性交行為後會給付款項等語，致甲 不疑有他而應允後，丙○○遂於112年3月21日19時許，在甲 位於新北市新莊區（地址詳卷）住處內，以其生殖器插入甲 之口腔及以其手指插入甲 肛門之方式，與甲 完成有對價 之性交行為1次，惟丙○○完成性交行為後，並未付款予甲 ， 以此方式詐得性交之不法利益。 二、基於成年人故意對少年為強制性交之犯意，接續於如附表二 各編號「時間」欄所示時間，經由LINE與甲 為如附表二各 編號「被告與甲 之LINE對話」欄所示對話內容，向甲 恫稱 如不配合性交將張貼、散佈裸照等語，致甲 心生畏懼，遂 於112年3月24日0時許，至本案被告住處與丙○○見面，丙○○ 以上開恐嚇方式，違反甲 意願，以其生殖器插入甲 肛門、 口腔之方式，對甲 為性交行為1次得逞。 三、基於以他法使少年自行拍攝性影像之犯意，於112年3月23日 7時16分許，經由LINE向甲 傳送「給我看一下你」、「我要 尻」等訊息，以此方式要求甲 拍攝裸露生殖器之性影像供其 觀覽，惟因甲 拒絕而未遂。 四、甲 於112年3月15、16日某時許，將其自行拍攝裸露生殖器 之性影像經由LINE傳送給丙○○供其觀覽，丙○○竟基於無正當 理由持有少年性影像之犯意，下載前揭甲 性影像並儲存至 其所持有白色三星廠牌（無門號SIM卡、IMEI碼：000000000 000000）、藍色LG廠牌（含門號0000000000號SIM卡1張、IM EI碼：000000000000000、000000000000000）之手機（以下 合稱本案手機）內而持有之，嗣閱覽後旋即刪除。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識 別被害人身分之資訊，但法律另有規定者，不在此限，兒童 及少年性剝削防制條例第14條第3項定有明文。而兒童及少 年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦規定，司 法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情 形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人 或被害人之兒童及少年身分之資訊。又性侵害犯罪防治法所 稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條 、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第3 48條第2項第1款及其特別法之罪；而行政機關及司法機關所 公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所 及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1項、第15條第3項同有明定。經查，被告丙○○被訴犯兒 童及少年性剝削防制條例第32條第1項後段、同條例第36條 第5項、第2項、（修正前）第39條第1項、兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項、刑法第221條第1項等罪，為避 免被害人即告訴人甲 身分遭揭露，依上開規定，關於足資 識別甲 身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。　　 二、因檢察官、被告及其辯護人對於本案卷內有關證據之證據能 力均無爭執，依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。 貳、實體部分 一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時 （見臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉112年度偵字第4 2268號公開卷〈下稱偵公開卷〉第191至201頁；本院113年度 侵訴字第105號公開卷〈下稱本院公開卷〉第85、131、133頁 ）均坦承不諱，核與證人即告訴人甲 於警詢、偵查中之證 述（見新北地檢署112年度他字第4163號卷〈下稱他公開卷〉 第5至10、79至83頁）大致相符，並有內政部警政署刑事警 察局112年5月8日刑生字第1120059154號鑑定書、新北市政 府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據各1份、扣案三星、LG廠牌手機內LINE頁面擷圖、留 存圖片之翻拍照片8張、甲 所提供與被告LINE聊天紀錄1份 、手機備忘錄、GOOGLE路線地圖擷圖共2張、LINE對話紀錄 、UT聊天室擷圖共3張、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金 會亞東紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、新北地檢 署檢察事務官勘驗報告各1份（見他公開卷第61至64頁；偵 公開卷第97至108頁；他不公開卷第39至66頁；偵不公開卷 第17至21、121至128頁）在卷可證，及查扣本案手機在案可 佐，綜合上開補強證據，足資擔保被告上開任意性自白，具 有相當可信性，應堪信屬實。綜上，本案事證明確，被告上 開犯行均堪以認定，應予依法論科。　　 二、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於本案行為後，兒童及少年性剝 削防制條例於113年8月7日修正公布，並於同年月0日生效施 行，其中： 　⒈修正前第36條第2項規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助 或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、 與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他 物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元 以下罰金。」；修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、 協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無 故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖 畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併 科新臺幣300萬元以下罰金。」，修正後第36條第2項僅增列 「無故重製性影像」之處罰行為態樣，然就被告於事實欄三 所犯「以他法使少年自行拍攝性影像」部分，並無涉及構成 要件或刑罰之變更，自無須為新舊法比較，應逕行適用現行 法之規定論處。 　⒉修正前第39條第1項規定「無正當理由持有兒童或少年之性影 像，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3萬元以上 30萬元以下罰金」，修正後第39條第1、2項分別規定「無正 當理由支付對價而持有兒童或少年之性影像，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金 。無正當理由持有兒童或少年之性影像，處3年以下有期徒 刑、拘役，得併科新臺幣6萬元以上60萬元以下罰金。」， 是經比較修正前第39條第1項及修正後第39條第2項規定，以 修正前第39條第1項規定較有利於被告，自應適用修正前第3 9條第1項規定。　 ㈡、核被告： 　⒈就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第3 2條第1項後段之以詐術使少年為有對價之性交行為罪。 　⒉就事實欄二所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制 性交罪。 　⒊就事實欄三所為，係犯（113年8月7日修正後）兒童及少年性 剝削防制條例第36條第5項、第2項之以他法使少年自行拍攝 性影像未遂罪。至公訴意旨固認被告此部分所為，乃「引誘 」使少年自行拍攝、「製造」性影像未遂行為。然而，兒童 及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，所謂「引誘」， 係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子 訊號等之少年，使其產生被拍攝、製造之意思；換言之，此 所謂「引誘」乃指為使他人產生實行某種行為之決意，而予 勸誘、刺激，或他人已有某種行為之決意，而予慫恿、鼓勵 之行為。所稱之「他法」，係指行為人所採取之積極手段， 與招募、引誘、容留、媒介或協助等行為相類似或介入、加 工程度相當，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交 或猥褻行為之畫面者而言（最高法院111年度台上字第994號 判決意旨參照）。而本案被告雖然以LINE傳送「給我看一下 你」、「我要尻」等訊息，要求甲 自行拍攝性影像再傳送 予其觀覽，但此部分僅係被告單純向甲 表示上開要求或期 望，未見更有其他勸導、刺激或利益相誘之行為，公訴意旨 就此所認「引誘」部分，應有誤會。此外，兒童及少年性剝 削防制條例第36條於112年2月15日修正時，即於原有「被拍 攝」、「製造」之態樣外，新增「自行拍攝」之態樣，其修 法理由認為，實務上已透過解釋條文，而將「製造」行為之 定義擴及至使兒童及少年「自行拍攝」行為，為明確定義， 此次於第36條第2項及第3項增列使兒童或少年自行拍攝之樣 態，是此次修法後，「自行拍攝」應已獨立於「製造」之概 念以外，則本案被告既係要求甲 自行拍攝裸露生殖器之性 影像供其觀覽，應屬「自行拍攝」之態樣，則公訴意旨就此 部分將「製造」與「自行拍攝」並列論罪，亦有未洽，併此 敘明。 　⒋就事實欄四所為，係犯113年8月7日修正前兒童及少年性剝削 防制條例第39條第1項之無正當理由持有少年之性影像罪。 　⒌被告所犯上開各罪（共5罪），均犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 ㈢、刑之加重減輕部分： 　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就 被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。查被告 於本案行為時已經成年，就其所犯如事實欄二所示罪名部分 ，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規 定加重其刑。至於被告所犯如事實欄一、三、四所示各該罪 名，既已就被害人為少年時定有特別處罰規定，自無再依前 開規定加重其刑之必要。　　 　⒉被告就事實欄三部分，其已著手於以他法使少年自行拍攝性 影像之行為，然因甲 未依其要求自行拍攝性影像而不遂， 為未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕而言（即犯 罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪 情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定 最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告分別對甲 為如事實欄一至三所示犯行部分，固應予非難。然考量被告 就上開犯行均予坦承認罪，復於本院審理時表明願意以出售 其繼承遺產所得價金加上其向親友借款，賠償甲 新臺幣（ 下同）50萬元（見本院公開卷第132至133頁），惜因甲 之 告訴代理人表示甲 及其父母無法接受等語，而未能達成調 （和）解（見本院公開卷第133頁），難認被告全無悔意之 態度；再者，被告係國中畢業之教育程度不高，且有中低收 入戶身分，及罹患疾病而有中度身心障礙之情形，此據被告 自陳在卷（見本院公開卷第131、135至136頁），並有中華 民國身心障礙證明正反面影本、新北市中和區低收入戶證明 書、合康身心診所病歷表、國立臺灣大學醫學院附設醫院11 3年11月21日校附醫秘字第1130905177號函附被告111年間就 醫病歷資料各1份（見本院公開卷第101、145、153至257頁 ）在卷可參；又衡以被告就如事實欄一、三所示以詐術對甲 為有對價之性交、以他法使甲 自行拍攝性影像未遂等犯行 ，所為手段尚屬平和，就如事實欄二所示對少年強制性交犯 行部分，被告雖以前揭恫嚇方式致甲 心生畏懼，然卷內並 無事證足認被告有將甲 裸露身體隱私部位之照片張貼、散 佈於眾，且清查被告扣案之本案手機後，亦未見被告有留存 甲 之性影像，此有卷附新北地檢署檢察事務官勘驗報告可 佐，則此部分犯罪情節相較同罪強暴、脅迫類型之程度，尚 有輕重差別，如依前述規定加重其刑後，最輕法定本刑為有 期徒刑3年1月，確有情輕法重之虞；參諸兒童及少年性剝削 防制條例第32條第1項規定之法定本刑為1年以上7年以下有 期徒刑，同條例第36條第2項規定之法定本刑則為3年以上10 年以下有期徒刑，相較被告前揭犯罪情節、手段、所生損害 、犯罪動機與惡性、犯後態度等節，本院認就事實欄一、二 所示犯行部分，縱科以法定最低度刑，仍有情輕法重之失衡 情狀；就事實欄三所示犯行部分，縱依前揭未遂規定減輕其 刑後，應適用之法定刑亦屬情輕法重，衡其犯罪情狀在客觀 上顯非不可憫恕，本院依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以 考量犯罪情狀，就被告所為如事實欄一至三所示犯行，均依 刑法第59條之規定酌減其刑。至於被告就事實欄四所犯無正 當理由持有少年之性影像罪部分，並無宣告法定最低刑度仍 嫌過重之情形，要無依刑法第59條規定酌減其刑之必要，併 此敘明。 　⒋綜上所述，就被告所為如事實欄二所示犯行部分，依法先加 後減之，就其所為如事實欄三所示犯行部分，則依法遞減輕 之。　　 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有與本案相類犯行， 遭法院判處罪刑之前案紀錄，此有卷附法院前案紀錄表1份 可參，素行已屬不佳，卻不思自我惕勵，知悉甲 係未滿18 歲之少年，思慮及對於性與身體之自主能力、判斷能力均未 臻成熟，竟為滿足己身私欲，分別以金錢引誘、佯稱將給付 對價之詐術與甲 為性交易，復以恫嚇張貼、散佈裸照方式 ，違反甲 意願，對甲 為性交行為，又要求甲 自行拍攝性 影像未果，以及無正當理由持有甲 裸露生殖器之性影像， 戕害甲 之身心健全成長，影響其將來人格正常發展，所為 自應非難。惟考量被告對於本案犯行全予坦然認罪之態度， 且有意願賠償甲 50萬元，足見已有悔悟之心，惜因告訴代 理人表示甲 及其父母不願接受，故未能與甲 成立調（和） 解並獲取諒解，有如前述；兼衡被告於本院審理時自述其國 中畢業之智識程度、婚姻狀態、靠政府及低收入戶補助之收 入等家庭經濟生活狀況（見本院公開卷第131頁），及前述 身心健康情形，暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害程度 、告訴代理人表示請求從重量刑之意見（見本院公開卷第13 1至132、136頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至5 「宣告刑」欄所示之刑。再就被告所犯如附表一編號1至4所 示不得易科罰金之刑部分，審酌被害人均同1人，犯罪時間 甚近，犯罪之次數、情節及整體犯罪非難評價等總體情狀， 考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑 期而遞增之情形，及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當 及特別預防之刑罰目的，定其應執行刑如主文所示。 ㈤、不予宣告緩刑之說明： 　　查被告曾因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以106年度審簡 字第1297號判決分別判處有期徒刑3月、拘役40日，於106年 8月29日確定，並於107年5月15日易科罰金執行完畢，其於 執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有前揭法院前案紀錄表在卷可考，固合於刑法第74條第 1項第2款所定緩刑宣告之要件。惟考量被告雖坦承全部犯行 ，然未能與甲 及其父母達成調（和）解，併參酌告訴代理 人於本院審理時所表示之意見，難認被告已獲甲 及其父母 之諒解，復斟酌被告本案行為之情節、目的、手段等一切情 狀，認本案尚不宜為緩刑之宣告。 參、沒收部分： 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第39條第5項關於沒 收之規定，業於113年8月7日公布修正、同年月0日生效施行 ，修正為「查獲之第一項、第二項及第四項之附著物、圖畫 及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又刑法第38 條第2項前段規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所 生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」。 二、查扣案之本案手機為被告所有、供其與甲 聯繫並為本案犯 罪所用之物，且曾為甲 傳送予被告之性影像電子訊號附著 物，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院公開卷第128 至129頁），爰依兒童及少年性剝削防制條例第39條第5項、 刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官龔昭如、洪郁萱到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官 許必奇 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 曾翊凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 兒童及少年性剝削防制條例第32條 ⒈引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有 對價之性交或猥褻行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併 科新臺幣300萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。 ⒉意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。 ⒊媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者， 處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金 。 ⒋前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。 ⒌前四項之未遂犯罰之。 兒童及少年性剝削防制條例第36條（113年8月7日修正公布後） ⒈拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀 上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金 。 ⒉招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍 攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足 以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。 ⒊以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方 法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像 、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他 物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金 。 ⒋意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二 分之一。 ⒌前四項之未遂犯罰之。 ⒍第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。 ⒎拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀 上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在 此限。 兒童及少年性剝削防制條例第39條（113年8月7日修正公布前） ⒈無正當理由持有兒童或少年之性影像，處1年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣3萬元以上30萬元以下罰金。 ⒉無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或 羞恥之圖畫、語音或其他物品，第一次被查獲者，處新臺幣1 萬元以上10萬元以下罰鍰，並得令其接受2小時以上10小時以 下之輔導教育，其附著物、圖畫及物品不問屬於持有人與否， 沒入之。 ⒊無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或 羞恥之圖畫、語音或其他物品第二次以上被查獲者，處新臺幣 2萬元以上20萬元以下罰金。 ⒋查獲之第1項及第3項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 ⒈成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人 係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 ⒉對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第221條（強制性交罪） ⒈對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方 法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 ⒉前項之未遂犯罰之。　　　　　 附表一 編號 犯罪事實 宣告刑 1 事實欄一㈠ （即起訴書犯罪事實欄一、㈠、1.） 丙○○犯以詐術使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑捌月。 2 事實欄一㈡ （即起訴書犯罪事實欄一、㈠、2.） 丙○○犯以詐術使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑捌月。 3 事實欄二 （即起訴書犯罪事實欄一、㈡） 丙○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 事實欄三 （即起訴書犯罪事實欄一、㈢） 丙○○犯以他法使少年自行拍攝性影像未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 5 事實欄四 （即起訴書犯罪事實欄一、㈣） 丙○○犯無正當理由持有少年之性影像罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：（時間：民國） 編號 時間 被告與甲 之LINE對話 出處 1 112年3月23日6時40分許 被告：我會在你家樓下門 　　　口貼你的照片 他不公開卷第61頁 2 112年3月23日6時53分許 被告：今天就去你家貼照 　　　片 他不公開卷第60頁 3 112年3月23日6時55分許 甲 ：那你不要來 　　 我家 　　 貼照片ㄏ 他不公開卷第59頁 4 112年3月23日7時4分許 被告：我還有你的裸照 他不公開卷第57頁 5 112年3月23日7時7分許 被告：你的囉照，還有你 　　　騙我 他不公開卷第56頁 6 112年3月23日7時8分許 被告：今天先幫我舒服 他不公開卷第56頁 7 112年3月23日7時31分許 被告：我要影照片中 他不公開卷第50頁 8 112年3月23日7時32分許 被告：映照片 他不公開卷第50頁 9 112年3月23日7時33分許 被告：放我朋友們那 　　　我沒事就會刪掉了 　　　就這樣 他不公開卷第50頁 10 112年3月23日7時34分許 被告：四次約完了我就毀 　　　滅了 他不公開卷第50頁 11 112年3月23日7時35分許 被告：約完就不會貼了 他不公開卷第49頁 12 112年3月23日7時35分許（起訴書附表編號12漏載「時」、「分」部分，應予補充） 被告：我說什么你就做什 　　　麼 他不公開卷第49頁

2025-01-22

PCDM-113-侵訴-105-20250122-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4114號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 施志龍 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第9310號），本院判決如下： 　　主　文 施志龍犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之包包壹個（內含LG牌手機壹支、現金新臺 幣參仟元），於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2行「下午2時許」 更正為「13時33分許」、第4至5行補充為「（內有身分證、 健保卡、汽機車駕照、現金新臺幣3000元、LG牌手機1支、 鑰匙1串）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。　 二、核被告施志龍（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因竊盜案件經判處有 期徒刑並執行完畢（5年內）以及曾有多次違犯同本案罪名 之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素 行不良，竟仍不思以正當方法獲取財物，猶再犯本案，益徵 其藐視保護人民財產法益之規範甚明；惟念及被告犯後坦承 犯行，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之價值與種類，暨其 於警詢時自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被 告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記 載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示 之易科罰金折算標準。　　 四、本件被告竊得之包包1個（內含LG牌手機1支、現金新臺幣30 00元），核屬被告犯罪所得，並未扣案，亦未返還告訴人馮 君武，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至其餘竊得之身分證、健保卡、汽機車駕照各1張、鑰匙1 串固均未扣案，然均非違禁物，且衡以該等物品性質上均為 日常生活具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後 即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之 交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨 無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 　　議庭。 本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 22　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 22　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林家妮 附錄：論罪科刑法條 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9310號 　　被　　　告　施志龍　（年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、施志龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年11月8日下午2時許，在高雄市○○區○○路000巷0號前，徒手 竊取馮君武所有並置放在上址車牌號碼000-0000號自小貨車 副駕駛座之包包1個（內有身分證、現金新臺幣3000元、LG 牌手機1支、鑰匙1串），得手後旋即離開現場。嗣因馮君武 察覺財物遭竊，報警處理，警方調閱監視器後，始查悉上情 。 二、案經馮君武訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告施志龍於警詢時之供述。 (二)告訴人馮君武於警詢時之證述。 (三)監視器畫面翻拍照片。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　建　烈

2025-01-22

KSDM-113-簡-4114-20250122-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.