Know99判決書

搜尋結果：LV包包

共找到 32 筆結果（第 1-10 筆）

違反商標法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審智簡字第11號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳永濬上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7849號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審智易字第25 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳永濬犯商標法第九十七條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表甲編號1至11「仿冒商標商品及數量」欄所示之物及如附表乙編號1至2所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行記載「111年7 月14日」後補充「12時40分持臺灣桃園地方法院核發之搜索票」；證據部分補充「臺灣桃園地方法院111年聲搜字第774 號搜索票（見偵卷第7頁）」、「國際通商法律事務所刑事告訴狀暨所附商標註冊資料及鑑定證明（見偵卷第167-173 、175-207、209-235頁）」、「被告陳永濬於本院準備程序時之自白（見本院審智易卷第91頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠商標法第97條雖於民國111年5月4日公布修正，但修正後規定尚待行政院訂定施行日期，而尚未生效，是本案仍適用現行商標法第97條規定，先予敘明。　㈡核被告陳永濬所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪。其意圖販賣而持有、陳列侵害商標權商品之低度行為，俱為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告基於透過網路而販賣營利之單一犯意，於111年4月間某日起至同年7月14日為警查獲時止，數次販賣如附表甲所示之商標商品之仿冒商品，係於密切接近之時、地內持續為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以一罪。　　㈣被告以一行為侵害如附表甲編號1至11所示商標權人之數個商標權，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪論處。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告透過臉書粉絲專頁、直播等方式販賣侵害如附表甲所示之商標之商品，侵害如附表所甲示商標權人之商標，對於商標權人構成銷售損失，亦使民眾對商品價值判斷形成混淆，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，且與附表甲編號3、4、8、9所示商標權人達成和解，並已履行完畢，有附表甲備註欄所示資料在卷可參，被告犯罪所生危害已有減輕，堪認已盡力彌補所造成之損害，態度尚佳，其餘告訴人或被害人則未到庭或無意調解而未能達成調解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、販賣仿冒商標商品罪之數量與期間，犯罪所生損害、前已有違反商標法經法院判處罪刑並宣告緩刑確定之情形，本案已非初犯暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事送貨工作、須扶養家人之家庭經濟狀況、如附表甲編號9所示之告訴人、編號1、3 、4、8、10、11所示之被害人之意見（見本院審智易卷第64 、67、93、107-108頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準。三、沒收　㈠扣案如附表甲編號1至11所示之仿冒商標商品，均係被告違反商標法侵害商標權之物品，不問屬於犯人與否，均應依商標法第98條之規定宣告沒收。　㈡扣案如附表乙編號1至2所示之物，均係被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告於警詢及本院準備程序供承在卷(見偵卷第15頁，本院審智易卷第91頁)，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢被告於本院準備程序時陳稱本案販售仿冒商標商品獲利為新臺幣（下同）3萬元等語（見本院審智易卷第91頁），為其本案犯罪所得，雖未扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告已與附表甲編號3、4 、8、9所示之商標權人達成和解，並已實際支付和解金額共計12萬3,000元（計算式：1萬5,000元＋2萬元+8,000元+8萬＝ 12萬3,000元），堪認被告因上開和解所需給付之賠償金額已逾其犯罪所得，若仍宣告沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受過度不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收及追徵其此部分犯罪所得。至至起訴書固記載被告如附表甲所示之侵害商標權商品之侵權總市值約為767萬6,859元，有如附表甲各編號備註欄所示鑑定書及估價表在卷可參，然此僅如係附表甲各編號所示仿冒商品之真品市價總值，尚非被告本案犯行之犯罪所得，公訴意旨認其為犯罪所得，而應予沒收，容有誤會，附此敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官李佳纭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表甲：編號仿冒商標商品及數量商標註冊/審定號商標權人備　　　　註 1（即起訴書附表編號1-6）仿冒CHNEL鞋子13件 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000 被害人瑞士商香○○股份有限公司 1.鑑定證明書及市值估價表（見偵卷第163-165頁） 2.無調解意願（見本院審智易卷第67頁）仿冒CHNEL包包10件仿冒CHNEL皮夾79件仿冒CHNEL帽子15件仿冒CHNEL髮箍7件仿冒CHNEL眼鏡6件 2（即起訴書附表編號8-12）仿冒LV帽子3件 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000 告訴人法商路○○○○○○○公司 1.鑑定報告書及總侵權市值（見偵卷第209-215頁） 2.告訴狀（見偵卷第P167頁）仿冒LV鞋子2件仿冒LV包包6件仿冒LV皮夾46件仿冒LV皮帶2件 3（即起訴書附表編號13-17）仿冒GUCCI鞋子2件 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000 被害人義大利商○○○○○○公司 1.不予提出告訴（見偵卷第59頁） 2.鑑定報告書及侵權市值表（見偵卷第61-73頁） 3.以1萬5000元和解-刑事陳報狀暨和解契約書（見本院審智易卷第93、107-108頁）。仿冒GUCCI帽子9件仿冒GUCCI皮夾4件仿冒GUCCI衣服2件仿冒GUCCI手錶1件 4（即起訴書附表編號18-19）仿冒BURBERRY帽子3件 00000000、 00000000、 00000000 被害人英商布○○公司 1.不予提出告訴（見偵卷第95頁） 2.鑑定報告書及侵權市值表（見偵卷第97-103頁） 3.以2萬元和解-刑事陳報狀暨和解契約書（見本院審智易卷第93、111頁）。仿冒BURBERRY鞋子1件 5（即起訴書附表編號20）仿冒NIKE鞋子6件 00000000 被害人台灣○○商業有限公司 1.暫不提告（見偵卷第237頁） 2.產品鑑定書及市值估價表（見偵卷第245-259頁） 6(即起訴書附表編號21-22）仿冒PRADA包包4件 00000000、 00000000 被害人盧森堡商普○○有限公司鑑定書及真品售價（見偵卷第45-57頁）仿冒PRADA眼鏡5件 7（即起訴書附表編號23-26）仿冒DOIR髮箍2件 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000 被害人法商克麗○○○○○○股份有限公司鑑定報告書及侵權總市值（見偵卷第109頁）仿冒DOIR帽子7件仿冒DOIR包包2件仿冒DOIR眼鏡1件 8（即起訴書附表編號27）仿冒SAINT LAURENT眼鏡2件 00000000、 00000000、 00000000 被害人法商伊○○○○公司 1.不予提出告訴（見偵卷第79頁） 2.鑑定報告書及侵權市值表（見偵卷第81-89頁） 3.以8,000元和解-刑事陳報狀暨和解契約書（見本院審智易卷第93、109-110頁）。 9（即起訴書附表編號28）仿冒HERMES皮帶2件 00000000 告訴人法商埃○○○斯國際公司 1.告訴狀（見偵卷第121頁） 2.鑑定報告書及侵權總市值（見偵卷第127頁） 3.以8萬元和解-刑事陳報（一）狀暨和解書（見本院審智易卷第63頁）。 10（即起訴書附表編號29）仿冒PANERAI手錶3件 00000000 被害人瑞士商沛○○有限公司 1.鑑定證明書及市值估價表（見偵卷第163-165頁） 2.無調解意願（本院審智易卷第67頁） 11（即起訴書附表編號30）仿冒CARTIER手錶1件 00000000 被害人瑞士商卡○○國際有限公司 1.鑑定證明書及市值估價表（見偵卷第163-165頁） 2.無調解意願（本院審智易卷第67頁）附表乙: 編號扣案物名稱及數量 1 帳本2本 2 IPHONE 12 PRO MAX 手機1支(IMEI：000000000000000、00000000000000，含門號：0000000000SIM卡1張）　　　附錄論罪法條：商標法第97條（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7849號　　被　　　告　陳永濬　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳永濬明知附表一所之商標圖樣，係附表一所示之商標權人向經濟部智慧財產局申請註冊，而取得指定使用於附表一所示商品之商標專用權，現仍於商標專用期間及延展專用期間內，非經商標權人之同意或授權不得使用，竟基於意圖販賣仿冒商標商品之概括犯意，自民國111年4月起，在社群網站臉書社團「隱藏世界」為販售管道，以每週直播方式推銷產品，販售、陳列如附表一所示之偽冒商標商品。嗣為警於11 1年7月14日至桃園市○○區○○路000號3樓之3搜索，扣得附表一所示仿冒商標商品、帳本2本、工作用手機IPHONE 12 PRO MAX 1支(門號:0000-000000、IMEI1:000000000000000、IM EI 2:00000000000000)等物，經清查侵權總市值約新臺幣( 下同)767萬6859元。二、案經附表一所示之人訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告於警詢及偵查中之供述與自白。（二）普瑞得有限公司鑑定書。（三）恒鼎知識產權代理有限公司認定函。（四）貞觀法律事務所鑑定報告書。（五）台灣薈萃商標有限公司陳報狀。（六）理律法律事務所認定文件。（七）扣案證物、本分局搜索扣押筆錄、現場照片。二、核被告所為，係犯商標法第97條後段透過網路方式販賣、陳列仿冒商標商品罪嫌。又被告陳列仿冒商標商品行為，應為販賣仿冒商標商品行為所吸收，不另論罪。至被告基於販賣營利之單一犯意，自111年4月起至111年7月14日止，販賣包含如附表所示之仿冒商品，係於密切接近之時、地內持續為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。再者，被告以一販賣仿冒商品之行為，同時侵害如附表一所示之商標權人之商標權，係一行為犯數非法販賣侵害商標權之商品罪，請從一重處斷。末就扣案之如附表一所示之仿冒商品均係侵害商標權之物品，不問屬於犯人與否，請均依商標法第98條之規定沒收。被告受有犯罪所得767萬6859元，請依刑法第38條之1第1項、第3 項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 3 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元

2025-03-31

TYDM-113-審智簡-11-20250331-1

南小

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 114年度南小字第153號原告陳睫函被告陳姿雅住○○市○○區○○○路○段0巷00弄 00號上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國114年3月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自稱其為網拍專業賣家，原告向被告以新臺幣（下同）5,500元購買網拍品牌LV包包（下稱系爭包包），原告於收受系爭包包後，另委託被告以原價代為銷售，由原告負擔運費，寄送系爭包包予被告，因被告一直未銷售出去，且改稱其非網拍專業賣家，原告於二個月後通知被告寄還系爭包包，惟被告寄回時未告知原告，致原告因上班而未收到「黑貓宅急便」之到貨電話，經原告事後聯繫「黑貓宅急便」，始知系爭包包已被退回台南轉運站，需由被告本人始能領回系爭包包，原告迄今仍未收到系爭包包，且不應由原告遠赴「黑貓宅急便」台南轉運站領貨，運費130元亦不應由原告負擔，被告應給付系爭包包之價值5,500元；又原告對被告提起民、刑事訴訟，支出往返台南及新北之偵查庭、本院調解庭交通費共7,600元。爰依代銷契約之法律關係，提起本件訴訟訴。並聲明：被告應給付原告13,100元。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院判斷之理由：　㈠原告主張被告迄未寄還系爭包包之事實，固據其提出兩造間L ine對話紀錄為憑（調卷第15頁）；惟查，原告以同一事實對被告提出刑事侵占告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以 113年度偵字第5432號為不起訴處分、臺灣高等檢察署臺南分署檢察官以113年上聲議字第1548號駁回再議處分確定在案，此經本院依職權調閱前開刑事卷宗核閱無誤。被告於上開刑事案件偵查中已提出寄還系爭包包予原告之交寄單為證（前開臺灣臺南地方檢察署卷宗第12頁），原告於偵查中亦陳明：前開交寄單上之收件人及地址、電話均正確等語（前開同卷宗第17頁反面）；另據統一速達股份有限公司（即「黑貓宅急便」）函覆臺灣臺南地方檢察署稱：交寄單號0000 00000000號包裹（按即系爭包包）曾配送予收件人，有遭收件人拒收之記錄，現置於該公司列管包裏場域等情（前開同卷宗第29頁）；再據統一速達股份有限公司人員向本院陳稱：本件包裹交寄方式為「收件人現金支付運費」，經配送員送達交寄單上收件人即原告之地址，因收件人不願支付運費，故而未交付包裹予收件人，本件列為爭議包裹，暫放南區轉運中心，一直沒有人領取，若要領取包裹，由收件人與本公司聯絡，即會派員再送達收件人地址，由收件人出示證件及支付運費後，即可領取等語，此有本院公務電話紀錄附卷可參（本院卷第81頁），由此可知，被告已於112年8月4日交由「黑貓宅急便」寄還系爭包包至原告住處，惟「黑貓宅急便」送貨員至原告住處交貨時，因原告不願支付運費，故而「黑貓宅急便」送貨員未交付系爭包包等情，堪可認定。　㈡原告委託被告代銷系爭包包時，兩造並未約定若被告如未代銷出去，於寄回系爭包包予原告時，運費應由何人負擔等情，業據原告於本院審理中陳述明確（本院卷第129頁），此外，原告並未提出證據證明運費應由被告負擔，則原告主張被告寄回系爭包包之運費，應由被告負擔乙節，難認有據。又依統一速達股份有限公司人員前開在本院之陳述可知，在該公司依規定銷燬被告交寄之包裹前，原告可與該公司聯繫，該公司會再送達至原告住處，於原告支付運費後即可領取系爭包包，足認原告處於支付運費後即可領取系爭包包之狀態，堪認被告業已履行返還系爭包包予原告之義務，從而，原告依兩造間代銷契約之法律關係，主張被告未返還系爭包包，應給付系爭包包之價值5,500元，當屬無據。　　㈢至原告以其對被告提出提起民、刑事訴訟，致其受有支出往返台南及新北之偵查庭、本院調解庭交通費共7,600元之損害等情，並提出車票、車資證明為憑（調卷第13頁），然調解、訴訟乃人民之基本權利，是否提起調解、訴訟全由人民自行決定，原告為維護自身權益、追究被告民刑事責任所生之費用，此為法治社會解決糾紛制度設計所不得不然，故原告出席調解、開庭等交通費支出，除法律另有規定外，應由原告自行負擔，原告請求被告賠償此部分交通費，核屬無據，不應准許。五、綜上所述，被告業已寄還系爭包包予原告，原告依兩造間代銷契約，請求被告給付系爭包包之價值5,500元，另請求被告給付其因提出民、刑事訴訟之交通費7,600元，均無理由，應予駁回。六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-03-31

TNEV-114-南小-153-20250331-2

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2218號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉良煇上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第1456號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49924號、113年度偵字第512 8號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文葉良輝上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官不服提起上訴，且於本院陳明僅就量刑提起上訴，對於其他部分不上訴（本院卷第29 2頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決被告葉良輝所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收。　貳、駁回上訴之理由一、查原審審酌被告之犯罪手段對於他人之居住安全及安寧危害甚大、所竊得財物甚多，造成告訴人之損失亦大、被告迄未賠償告訴人等一切情狀，量處有期徒刑9月，尚屬妥適。二、檢察官上訴意旨以：本件被告竊得之物品，有LV包包1個、B URBERRY包包1個、COACH包包1個、珠寶盒1箱、關公像1尊（上述物品均已發還）、其他品牌不詳之包包7個、首飾盒1個、華碩筆電1臺，告訴人損失財物價值不斐，原審對被告人僅量處有期徒刑9月，實屬過輕，尚難謂已輕重得宜而符合罪刑相當之原則，請求請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。至檢察官於上訴書理由三、檢附告訴人聲請狀具狀聲請上訴等語（見本院卷第22頁），然查，所謂上訴書狀應敘述上訴之理由，係指上訴書狀本身應敘述上訴理由而言，非可引用或檢附其他文書代替，以為上訴之理由。檢察官上訴書所載，檢附告訴人提出之刑事請求檢察官上訴狀等詞，係以其他文書代替其上訴理由之敘述，此部份難認符合上訴之法定要件，併此敘明。三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照），本件原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後之態度等一切情狀，考量被害人遭竊物品數量並有部分已尋回，及被告均坦承犯行之犯後態度，並予以綜合考量，在法定刑內科處有期徒刑9月，難謂過輕，檢察官提起上訴，指摘原判決不當，請求再予從重量刑，並無理由，應予駁回。參、被告葉良輝經合法傳喚，有本院送達證書一份在卷可憑（本院卷第279頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官徐銘韡提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上易-2218-20250327-3

單聲沒

臺灣橋頭地方法院

聲請宣告沒收

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第19號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃慧美上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第31號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃慧美因違反商標法案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第9268號為不起訴處分確定，然扣案如附表所示之物，經鑑定認均屬侵害商標權之物品，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定，聲請宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；另按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第 98條亦有明文，是侵害商標權之物品，為刑法絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物。三、經查，被告輸入如附表所示之物，因犯罪嫌疑不足，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第9268號為不起訴處分確定等節，業經本院核閱前開案卷無訛。又如附表所示之物經鑑定認屬仿冒商標物品等情，有智慧局商標檢索系統商標單筆詳細報表、國際通商法律事務所鑑定報告書、恒鼎知識產權代理有限公司鑑定報告書存卷可佐，足認如附表所示之物為侵害商標權之物品，屬專科沒收之物，依刑法第40條第2項、商標法第98條規定，得單獨宣告沒收。從而，檢察官聲請單獨宣告沒收如附表所示之物，於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如附表：編號物品名稱 1 其他仿冒/盜版品（仿冒LV包包）4件 2 其他仿冒/盜版品（仿冒GUCCI包包）1件

2025-03-21

CTDM-114-單聲沒-19-20250321-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第6425號上訴人即被告鄭月緣選任辯護人鄭琦馨律師鍾毓榮律師劉繕甄律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第776號、113年度金訴字第451號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第48104 號、112年度偵字第7960、10834號；追加起訴案號：同署112年度偵字第53861號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭月緣無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告鄭月緣（下稱被告）可預見若將金融帳戶（下稱帳戶）提供不相識之人使用，可能遭持以收取不法款項，且一般正常交易，多使用自己帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取款項，再行要求帳戶所有人提領款項另為交付之必要，故先行提供帳戶，再依指示提領款項之工作，實可能為收取詐欺等犯罪贓款之俗稱「車手」行為，竟仍不違背其本意，與擔任「收水手」之林家祥（通訊軟體Telegram 【下稱Telegram】暱稱「Monster」）及真實姓名、年籍不詳而綽號「小鹿」、通訊軟體Line【下稱Line】暱稱「全能人力」、「謝秉儒-O K忠訓國際貸款中心」及「專業貸款陳專員」、Telegram暱稱「大飛」、「貴董」、「發仔」、「羅四海」及「執行長」之人，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，約由被告提供申設之合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）(上開2帳戶合稱本案帳戶)供作人頭帳戶，而為下列行為：　㈠先由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員以附表一所示之詐欺方式，致附表一所示之人均陷於錯誤，而於附表一所示時間，將附表一所示款項，匯入合庫帳戶。被告依「謝秉儒-O K忠訓國際貸款中心」之指示，於附表一編號1所示之時間、地點，由不知情之蔡秋梅(業經檢察官為不起訴處分)騎乘機車搭載被告前往提領附表一編號1所示之款項，於民國111年 10月20日中午12時15分許，再由蔡秋梅搭載至桃園市○○區○○ 路00號前，將所提領之新臺幣（下同）15萬元交付林家祥；被告又依「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」之指示，於附表一編號2至3所示時間、地點，由蔡秋梅搭載被告前往提領附表一編號2至3所示款項，於同(20)日下午2時38分許，再由蔡秋梅搭載至桃園市○○區○○路0○00號前，將所提領款項交付林家祥後，由林家祥將所收款項轉交真實姓名、年籍不詳之上手，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。　㈡被告所屬前開詐欺集團其他真實姓名、年籍不詳成員以附表二所示詐欺方式，致附表二所示之人均陷於錯誤，而於附表二所示時間，將附表二所示款項，匯入萬澔玟（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑4月確定）申設之屏東縣○○地區○○○號00000000000000號帳戶（下稱農會帳戶），再由萬澔玟於附表二所示時間，將附表二所示款項中之1萬元自農會帳戶轉匯至華南帳戶。被告依「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」之指示，於附表二所示時間、地點，由蔡秋梅騎乘機車搭載被告前往提領附表二所示款項，於111年1 0月20日下午2時38分許，再由蔡秋梅搭載被告至桃園市○○區 ○○路00號前，將所提領款項交付林家祥，由林家祥將所收款項轉交真實姓名、年籍不詳之上手，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向。　㈢因認被告均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯之加重詐欺取財及(修正前)洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，同法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又實務上常見因借貸而提供帳戶，該等借貸者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，此時又有人能及時提供貸款，自不宜事後以「理性客觀人」之角度，要求其於借貸當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，否則，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐欺集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定。三、檢察官認被告涉有上開犯行，無非係以：被告不利於己之陳述、共同被告林家祥之供述、被告提出之Line對話紀錄截圖、申辦貸款委託書、共同被告林家祥之收款照片、被告提領暨轉交贓款之監視錄影畫面翻拍相片、合庫、華南暨農會帳戶之客戶基本資料、存摺影本及其交易明細、被告提領款項之自動櫃員機交易明細、證人蔡秋梅、萬澔玟之證詞、證人即附表一、二所示被害人之證詞暨其等提出之與詐欺集團成員之對話紀錄翻拍相片、轉帳交易明細、匯款申請書、存摺影本等為其主要論據。訊據被告固坦承以拍攝存摺影本之方式提供本案帳戶，並提領附表一、二所示款項轉交林家祥，惟堅決否認犯罪，辯稱：我是因為在網路上看到貸款訊息，要申辦貸款才提供本案帳戶存摺影本，沒有交出帳戶的存摺、提款卡或網路銀行帳號密碼；我提供帳戶存摺影本前，有查過網路，確實有OK忠訓國際貸款中心；我是大陸配偶，只有小學學歷，在小吃店從事清潔工作、生活單純，因銀行貸款不易，才相信詐欺集團要幫忙貸款之說法，並無詐欺取財之故意或不法所有之意圖。四、被告如何提供帳戶、提款以迄轉交款項與林家祥等情，業據被告坦承不諱（本院卷第119、120頁），核與證人林家祥(1 11年度偵字第48104號卷【下稱偵48104卷】第181至186頁； 112年度他字第477號卷第161至166頁；112年度偵字第7960 號卷【下稱偵7960卷】第59至64頁；112年度偵字第10834號卷【下稱偵10834卷】第19、20、21至27、189至193頁；11 2年度偵字第53861號卷【下稱偵53861卷】一第113至121、1 23至128、129至136頁；偵53861卷二第197至201、203至207 、209至213頁；112年度審金訴字第850號卷第69至71頁；11 3年度金訴字第451號卷第141至143、145至165頁)、蔡秋梅( 偵53861卷一第67至73頁)證述相符，並有合庫、華南帳戶之存摺影本暨交易明細、被告提款之自動櫃員機交易明細、被告提領暨轉交贓款之監視錄影畫面翻拍相片(偵10834號卷第 82、85至95、101至103、105至107頁)、林家祥收款畫面翻拍相片(審金訴卷第83頁)在卷可稽，固堪以認定。惟查：　㈠被告於警、偵訊、原審中以迄本院審理時一致堅稱：於111年 10月17日在臉書(facebook)看到貸款訊息，其留言表示有貸款需求並將LineID留給對方，旋即由「專業貸款陳專員」、「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」與其聯繫，「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」表示需作金流認證，會將款項匯入其帳戶，其領出、交回後，即可貸款，其乃依「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」指示將匯入本案帳戶之款項領出並交付林家祥等語(偵10834卷第69至74、75、76、45至50頁；偵7960卷第 7至12頁；偵48104卷第175至179頁；偵53861卷一第13至26 頁；112年度偵字第20774號卷【下稱偵20774號卷】第9至13 頁；112年度金訴字第776號卷一第72頁；本院卷第119、120 頁)，並提出其與「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」間之Line 通話紀錄為憑（偵48104卷第85至90頁；偵20774號卷第39至 49頁；偵10834卷第69至74頁），所述並非子虛。　㈡依被告與「OK忠訓國際」簽立之契約(本院卷第51頁)，被告於111年10月18日(案發前2日)與代理「OK忠訓國際」之專員謝秉儒簽立契約，雙方約定因被告財力證明不足，委請該公司承辦信貸包裝業務，如有影響包裝資金，願意承擔一切法律責任及金錢賠償30萬元…代辦費用及包裝費用各1萬5,000 元，規費撥款後才收取。參以被告之學歷係國小畢業（本院卷第105頁之戶役政資訊網站查詢-個人基本資料），自陳在小吃店從事清潔工作（本院卷第238頁），智識程度不高、社會經驗有限，對於金融機構之運作方式及內容，未必知悉，實難僅以其曾辦理機車、紓困貸款(偵53861卷ㄧ第15頁之被告警詢筆錄)，遽認被告有詐欺取財及洗錢之存心。再依證人林家祥證稱：報酬由向我收水上游發放；我不知道被告的報酬等語(偵10834卷第26、27頁)，可見林家祥所屬詐欺集團，係由直接取交贓款之後手(俗稱收水)發放薪資與前手，果若被告同屬該集團成員，理應由向被告收取款項之上游即林家祥發放薪資與被告，然林家祥已證實並未發放薪資與被告無誤，則被告是否亦屬本案詐欺集團之一員，尚非無疑。稽此各節，堪認被告係因囿於與包裝成代辦貸款公司之詐欺集團簽訂契約之約束，方代為提領款項並轉交，其欲以此不誠實之方法以利辦理貸款之作為，固不足為訓，然尚不能遽此推認其提供本案帳戶並代為提領、轉交款項之初，即存有與詐欺集團成員相互利用、分工合作，以合力完成詐欺本案被害人財物及洗錢犯行之犯意。　㈢被告於案發當(20)日下午3時1分許以Line向「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」表示：總共24萬元全被你叫的帥哥拿走了等語，未獲置理，復於同日下午5時37分至晚間7時15分許期間，多次以Line致電「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」，均無人接聽，此有上開Line通話紀錄可考(偵10834卷第69至74頁 )。其與「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」失去聯繫後，發覺有異，旋於同(20)日晚間8時7分許及時前往桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所報請處理，並提出林家祥之相片供調查乙節，亦有該日所製警詢筆錄及反詐騙諮詢專線紀錄表可憑(偵10834卷第69至74、93、97頁)。益徵被告受騙(即提供帳戶供詐欺集團使用之意思表示存有瑕疵)等情屬實，難認其提供帳戶並領款、轉交款項初始，其主觀上即有詐欺取財及洗錢之故意。五、綜上所述，本件尚屬不能證明被告犯罪。原審不察，遽為有罪之判決，於法自有未合。被告上訴指摘原判決不當，則為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判，並為無罪之諭知。　六、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第20774號、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第29183號移送併辦之犯罪事實，與本案起訴如附表一編號1、2之事實同一，是此部分移送併辦之卷證，附予本案卷內即可，毋庸另行退還，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹提起公訴，檢察官吳明嫺追加起訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表一編號被害人詐欺方式被害人匯款時間、金額被告提領時間、地點、金額及方式 1 吳宗哲真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於110 年10月17日，冒為吳宗哲之友人「德哥」，向其佯稱：因購買法拍屋須周轉20萬元云云 111年10月20日上午11時許、15萬元 111年10月20日上午11時45分許、11萬元、在桃園市○○區○○路00號之合庫銀行大溪分行，臨櫃提領 111年10月20日中午12時2分許、2萬、同日中午12時3分許、2萬、在桃園市○○區○○路00號之萊爾富超商大西桂林店以自動櫃員機提領 2 陳逸紀真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於110 年10月19日，冒為陳逸紀之姪子，向其佯稱：因工作缺錢需要周轉云云 111年10月20日中午12時35分許、5萬元 111年10月20日下午2時24分許、2萬、同(20)日下午2時25分許、2萬、在桃園市○○區○○路00號之萊爾富超商大西桂林店以自動櫃員機提領 3 蘇明和真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於110 年10月19日，冒為蘇明和之外甥女，向其佯稱：急需用錢云云 111年10月20日下午2時9分許、3萬元 111年10月20日下午2時26分許、2萬、同(20)日下午2時28分許、2萬、在桃園市○○區○○路00號之萊爾富超商大西桂林店以自動櫃員機提領附表二編號被害人詐欺方式被害人匯款時間、金額萬澔玟轉匯時間、金額及方式被告提領時間、地點、金額及方式 1 賴妍陵真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於111年10月18日某時，以Facebook暱稱「Darj Chen」聯繫賴妍陵，佯以出售LV迷你水桶側背包予賴妍陵。 111年10月19日中午12時30分許、2萬7,000元。 111年10月20日下午2時25分許、1萬元、在屏東縣○○鄉○○路00○0號1樓之萊爾富超商萬巒佳興門市以自動櫃員機轉匯至華南帳戶。 111年10月20日下午2時30分許、1萬元、在桃園市○○區○○路00號之萊爾富超商大溪桂林門市以自動櫃員機提領。 2 楊蕙瑄真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於111年10月19日上午9時55分許，以Facebook暱稱「Jeremy Lin」聯繫楊蕙瑄，佯以出售YSL包包予楊蕙瑄。 111年10月19日中午12時10分許、3萬2,000元。 3 邱凱蒂真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於111年10月19日上午11時55分前某時，以Facebook暱稱「Annie Chen」聯繫邱凱蒂，佯以出售LV包包予邱凱蒂。 111年10月19日上午11時55分許、2萬元。

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6425-20250304-1

原簡

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第14號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林雨軒選任辯護人陳品妤律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第594 號），因被告於本院訊問程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：本院113年度原易字第244 號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林雨軒幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林雨軒於本院訊問時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告林雨軒所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。　㈢爰審酌現今詐騙集團猖狂，其等利用門號作為詐欺之工具，除直接造成被害人金錢損失、破壞人與人之間之信賴外，更因此得以隱身幕後，檢警均甚難追查詐騙集團成員真正身分，而被告將所申辦電信門號販賣予詐騙集團成員，幫助詐騙集團成員向告訴人詐得前開款項，自屬不當，惟念被告犯後終能坦認犯行，然迄今未賠償告訴人之損失，復未取得告訴人之諒解，復斟酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害暨被告之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告於本院訊問程序稱：我有拿本案預付卡給真實姓名年籍不詳之人，共拿到新臺幣300元等語（本院卷第172頁），核屬其未扣案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告將上開門號SIM卡提供予詐騙集團成員使用，失去對該門號之實際管領權限，惟此等門號價值尚屬低微，復可隨時向電信公司停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第594號　　被　　　告　林雨軒　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林雨軒可預見將手機門號出售予他人使用，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年6月13日，先向台灣大哥大股份有限公司所申辦之0000-000-000號行動電話預付卡(下稱本案門號)後，隨即於桃園市不詳地點，以新臺幣（下同）300元之代價，提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任其所屬詐欺集團成員使用本案門號遂行詐欺取財犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年8月14日起，使用臉書暱稱「陳浪」、「 Rich」，以本案門號做為聯絡方式，以「假收購精品、真詐騙」方式詐欺胡安甄，致胡安甄陷於錯誤，於112年8月26、 27日，先後將LV包包1個（價值7萬7,000元）、Omega手錶3 支（價值50萬元）、卡地亞手錶1支（價值15萬元）、勞力士手表2支（價值250萬元）交付上開詐欺集團成員收受，嗣後胡安甄未收到販售精品之價金，方知受騙。二、案經胡安甄訴由花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林雨軒於偵查中之供述被告坦承於110年間，申辦本案門號後，在桃園市某處，以300元之代價，將本案門號預付卡出售予真實姓名、年籍不詳之人使用之事實，然矢口否認有何幫助詐欺犯意，辯稱：伊不知道本案門號會遭詐欺集團利用，本案與其曾遭起訴之幫助詐欺案件無關，是不同對象，其沒有幫助詐欺故意云云。 2 證人即告訴人胡安甄於警詢時之指證及監視器擷取畫面1份證明告訴人胡安甄遭暱稱「陳浪」「Rich」之人詐騙，「陳浪」使用本案手機與告訴人聯繫之事實。 3 通聯調閱查詢單證明本案門號為被告於110年6月13日向台灣大哥大股份有限公司所申辦之預付卡之事實。 4 臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第324號聲請簡易判決處刑書、本署112年度偵緝字第92、94號起訴書、刑案資料查註記錄表、被告提示簡表證明: （1）被告於110年12月間，曾將自己郵局帳戶交付其他詐欺集團，遭詐欺集團利用於詐騙他人，經桃園地檢署檢察官聲請簡易判決處刑之事實。（2）被告於110年11月間，曾將自己幣託帳戶交付其他詐欺集團，遭詐欺集團利用於詐騙他人，經本署檢察官提起公訴之事實。（3）被告於本案提供之手機門號號碼，提供之時間，均與上開案件不同之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　榮　寬本正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　易　樺

2025-02-21

HLDM-114-原簡-14-20250221-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第106號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐匡宇上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33099、48894、55751號），本院判決如下：　　主　文徐匡宇犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除有以下之更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。：　㈠犯罪事實欄一第1行「基於竊盜之犯意」更正為「分別基於竊盜之犯意」；　㈡犯罪事實欄一㈠第1行「新北市○○區○○路000號」更正為「新北市○○區○○路0段00號」；　㈢犯罪事實欄一㈡第1至2行「在新北市○○區○○路000號前，以不詳方式竊取陳翠邱商所有」更正為「在新北市○○區○○路000號之景安捷運站前，以徒手竊取陳翠秋商所有」；　㈣犯罪事實欄一㈢第1行「新北市○○區○○街00號」更正為「新北市○○區○○街00巷00號」、第3至5行「內有Air Pods Pro耳機 1副、掛飾2個、護手霜、止痛藥、現金500元、學生證，已發還包包、耳機」更正為「內有AirPods Pro 2耳機1副、掛飾2個、護手霜、止痛藥，已發還包包」。　㈤證據並所犯法條欄一㈡「被害人陳翠邱商」更正為「被害人陳翠秋商」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐匡宇不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人陳琦方、陳翠秋商、林憶妤之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告曾多次因竊盜案件，經法院為有罪判決之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）；兼衡其高職畢業之智識程度、生活狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依卷附被告之法院前案紀錄表所示，被告尚另涉犯其他案件，由法院另案審理中，足認被告就本案所犯各罪，尚有可能與其他案件合併定執行刑。參酌上開說明，應俟其所涉數案全部判決確定後，如符合定應執行刑之要件，另由檢察官合併聲請裁定為宜，爰就被告本案所犯如附表編號2、3所示之罪，不定其應執行刑，附此敘明。　　四、沒收：　㈠被告就如附表編號1所竊得之花生滿餡麵包1個、起司火腿麵包1個、可可好朋友1瓶，為其犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告就如附表編號2所竊得之微型電動二輪車1台（含安全帽1頂、雨衣1件），為其犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告就如附表編號3所竊得之AirPods Pro 2耳機1副、掛飾2 個、護手霜1條、止痛藥半盒，為其犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告所竊得之LV包包1個，業已返還告訴人林憶妤，有贓物認領保管單1份在卷可稽，故依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收。至告訴人林憶妤雖稱被告所竊取之包包內尚有學生證1 張及現金新臺幣（下同）500元，惟被告於偵查中否認有上開物品存在，卷內亦無其他證據證明有上開物品存在於遭竊之包包內，是依有疑唯利被告之原則，本院尚無法認定被告所竊之包包內確有學生證1張及現金500元一併遭竊，自無從予以宣告沒收，併此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃國宸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件犯罪事實欄一㈠所載。徐匡宇犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得花生滿餡麵包壹個、起司火腿麵包壹個、可可好朋友壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件犯罪事實欄一㈡所載。徐匡宇犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得微型電動二輪車壹台（含安全帽壹頂、雨衣壹件）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件犯罪事實欄一㈢所載。徐匡宇犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得AirPods Pro 2耳機壹副、掛飾貳個、護手霜壹條、止痛藥半盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33099號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48894號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55751號　　被　　　告　徐匡宇　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐匡宇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列行為： (一)於民國113年5月2日5時55分許，在新北市○○區○○街000號全家便利商店三安門市，趁無人注意之際，徒手竊取店內陳列架上由店長陳琦方管領之花生滿餡麵包1個、起司火腿麵包1個、可可好朋友1瓶(價值合計為新臺幣【下同】104元)，得手後將之藏放在提袋內，未予結帳隨即離去。(113年度偵字第33099 號) (二)於113年7月27日17時52分許，在新北市○○區○○路000號前，以不詳方式竊取陳翠邱商所有、停放在該處之微型電動二輪車1 台(內有安全帽1頂、雨衣1件，價值合計6650元)，得手後供己騎乘使用。(113年度偵字第48894號) (三)於113年9月10日2時55分許，在新北市○○區○○街00號前，徒手打開林憶妤所有、停放在該處之機車坐墊，並自該機車置物箱中，竊取LV包包1只(內有Air Pods Pro耳機1副、掛飾2個、護手霜、止痛藥、現金500元、學生證，已發還包包、耳機)得手而離去。(113年度偵字第55751號) 二、案經陳琦方、林憶妤分別訴由新北市政府警察局三重分局、中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告徐匡宇於警詢及偵查中之供述及自白。 (二)告訴人陳琦方、林憶妤、被害人陳翠邱商於警詢之指述。 (三)監視器錄影檔案、翻拍截圖。 (四)承辦警員出具之職務報告。 (五)扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯前開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告所竊得之上揭財物，除已發還之商品外，其他未據扣案之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還其他被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃國宸

2025-02-14

PCDM-114-簡-106-20250214-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1313號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張漢吉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27600 號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1884號），本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張漢吉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充「被告張漢吉於本院審理時自白」為證據。二、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。檢察官既未主張本案被告構成累犯及應加重其刑，本院尚無從逕論以累犯、裁量是否加重其刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」作為量刑審酌事由。三、本院審酌被告正值壯年，不思以正途謀求財物，反以竊取方式不勞而獲，有欠尊重他人財產權益，足見其法治觀念淡薄，所為應予非難，且素行不良，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為佐，迄未與告訴人王冠文達成和解或實際填補損害；惟斟酌被告所竊財物價值，徒手行竊之手段尚屬平和，整體犯罪情節非重，及於本院審理時終知坦認犯行之犯後態度，兼衡以陳稱：國中畢業，入監前從事油漆工，日收入約新臺幣1,000元，須扶養約60歲父母，家庭經濟狀況普通等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得如附表所示之物，核屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於告訴人之身分證、健保卡、國泰世華銀行卡各1張，具有個人專屬性，在失竊後經申報作廢重新請領，被告即失支配及處分權能，沒收無助犯罪預防，況未經扣案，權衡沒收、追徵所造成之執行上勞費，難符比例原則而與訴訟經濟有違，堪認欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附表：編號應沒收之物 0 咖啡色LV包包1個 0 現金新臺幣600元【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27600號　　被　　　告　張漢吉　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓(　　　　　　　　　　　　　新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路0巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張漢吉於民國112年9月25日12時32分許，在新北市○○區○○路 0段00巷00弄00號1樓內，趁無人看管之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取王冠文所有並放置在上開房屋1樓樓梯旁箱子內之咖啡色LV包包1個(內有身分證、健保卡、國泰世華銀行卡及現金新臺幣【下同】600元)，得手後即離去。嗣經王冠文發現上開包包遭竊，即報警處理，為警調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經王冠文訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告張漢吉於偵查中之供述被告張漢吉固坦承有於上開時間、地點拿取告訴人王冠文所失竊的包包，惟辯稱：伊以為那個包包是沒人要的，伊沒有偷，伊覺得是從垃圾堆撿來的，且該包包是空的，裡面沒有錢云云。 0 告訴人王冠文於警詢之指訴證明全部犯罪事實。 0 路口監視器影像截圖32張、監視器光碟1片證明全部犯罪事實。二、核被告張漢吉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊冀華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-31

SLDM-113-審簡-1313-20250131-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1011號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告莊鉦銡呂曜廷選任辯護人賴一帆律師(法扶律師) 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13469號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文莊鉦銡犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。呂曜廷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。扣案之門號〇○○○○○○○○○、〇九〇九六二二二六〇IPHONE品牌之行動電話各壹支（各含SIM卡壹張）均沒收。　　犯罪事實一、莊鉦銡（通訊軟體Telegram暱稱「2211」）、呂曜廷（通訊軟體Telegram暱稱「賴清德」），基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「薇薇安」、「飛奔」、「金福氣」、LINE通訊軟體暱稱「Jorden」、「大浪淘沙」之成年人所組成以詐欺犯罪為手段，具有持續性、牟利性之犯罪組織，負責收購他人金融帳戶存摺、提款卡及密碼（即俗稱「收簿手」）供詐欺集團詐騙被害人匯款之用。嗣其等2人即與本案詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法之所有之加重詐欺取財犯意，及非法收集他人金融帳戶之犯意聯絡，由詐欺集團成員於臉書社團刊登：銀行帳戶合作、驗卡拿錢之廣告(無證據證明莊鉦銡、呂曜廷知悉或有參與刊登廣告收取帳戶之行為)，供不特定人瀏覽，適呂國正發現上開廣告，點擊廣告之LINE連結後，由LINE通訊軟體暱稱「大浪淘沙」詐欺集團成員對呂國正佯稱：收取提款卡換現金，將提款卡置於特定地點後，會另給新臺幣（下同）18萬元之現金等語，呂國正察覺有異因而報警，並配合警方與詐欺集團成員相約，於民國113年11月13日中午，將其名下申登合作金庫銀行帳號000-0000000000000號及玉山銀行帳號000-0000000000000號等帳戶之提款卡，置於嘉義市○ ○路000巷00號家樂福北門店2號置物櫃中，並拍攝置物櫃密碼予詐欺集團成員。旋莊鉦銡、呂曜廷即依詐騙集團成員Te legram通訊軟體暱稱「薇薇安」之指示，於同日下午3時許駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往上址家樂福北門店，由呂曜廷入內領取呂國正置放之上開提款卡，莊鉦銡則留在車上監控呂曜廷之行動。嗣為在家樂福北門店埋伏之警方，於同日下午3時10分當場逮捕呂曜廷，另於同日下午3時36分許，逮捕在車上等候之莊鉦銡，並扣得上開帳戶提款卡2張（已發還）及莊鉦銡所有之門號0000000000、呂曜廷所有之門號0000000000之行動電話各1支等物，而悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之證述，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決參照）。惟上開規定，必以犯罪組織成員係犯該條例之罪者，始足與焉，若係犯該條例以外之罪，即使與該條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於所犯該條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決參照）。準此，本案關於被告莊鉦銡、呂曜廷涉犯組織犯罪防制條例之罪部分，就後述證人呂國正警詢之證述，在認定被告涉犯組織犯罪防制條例之犯罪時，無證據能力。二、本件係經被告2人於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。貳、實體部分：一、上開犯罪事實業據被告2人於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見附表編號1、2），復有附表編號3至10所示證據為憑，足認被告2人上開自白與事實相符，當可採信。本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告2人所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第21條第 2項、第1項第5款之以詐術收集帳戶未遂罪（起訴書第2頁第1行犯罪事實業已記載以詐術收集他人金融帳戶等語，故起訴書所犯法條未予以引用洗錢防制法第21條第1項第5 款，當係漏引）。公訴意旨認被告2人上開加重詐欺、洗錢部分犯行均係既遂，然被害人並未因詐欺集團施用詐術而受騙，僅係為配合警方逮捕被告而將其帳戶提款卡置於上開地點，嗣被告2人並被埋伏之警方逮捕，故被告2人上開加重詐欺、洗錢部分犯行均僅止於未遂，然因與上開公訴意旨所認既遂犯行，僅行為態樣有分，故無庸變更起訴法條（最高法院101年度台上3805號判決意旨參照）。公訴意旨另認被告2人涉犯洗錢防制法第21條第1項第2款，然並無證據證明被告2人知悉或有參與以網際網路刊登廣告收取帳戶之行為，自難就超過被告2人認識部分，亦令其等負擔犯罪之責。再者，洗錢防制法第21條第1項各款雖有各種不同收集帳戶之行為態樣，然均係同一非法收集帳戶行為，縱法院對被告所涉犯該條第1項各款審理結果檢察官起訴所認定者有所不同或增減，仍僅構成一非法收集帳戶罪，並無起訴法條變更，或犯罪事實擴張、減縮之情形，併此敘明。（二）按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院 85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。查被告2人雖未參與以前揭詐騙手法訛詐被害人呂國正，然其等認知受詐欺集團成員指示前往上開地點所收取之物為提款卡，其等與詐欺集團其他成員間，縱未事前有所協議，然於行為當時均有相互之認識，經由分工合作、互為利用之方式，以達本件犯罪之目的，依上開說明，被告2人仍應對全部行為之結果負其責任。故被告2人與本案詐欺集團成員間，就上開所犯各罪，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）被告2人以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之加重詐欺取財未遂罪處斷。（四）被告2人著手於加重詐欺犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告2人於偵查及審判中均自白詐欺犯罪，復無證據足以證明被告於本案獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其刑，並遞減之。（五）按想像競合犯依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照)。查被告2人著手於非法收集帳戶之犯行之實行而不遂，原得依刑法第25條第2 項規定減輕其刑；另被告2人於偵查、審判中均自白起訴書犯罪事實一之參與犯罪組織、非法收集帳戶等犯行，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、及洗錢防制法第23條第3項規定原應減輕其刑，惟因與上開加重詐欺之犯行，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以加重詐欺取財罪，業如前述，依上開說明，就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，應由本院依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。（六）爰審酌：（1）被告莊鉦銡高中肄業之智識程度；從事水電工作；未婚、無子女，平日獨居住公司宿舍之生活狀況。（2）被告呂曜廷高中肄業之智識程度；無業；未婚、無子女，平日與父母、家人同住家庭生活狀況。（3）被告2人為圖己利接受詐騙集團指示，以犯罪事實一所示方式，收取被害人遭詐騙之帳戶提款卡之動機、手段。（4 ）被告2人行為分擔之程度，亦即被告於本案並非負責籌劃犯罪計畫及分配任務等重要環節，僅屬聽從他人指示，在場監控或出面收取被害人帳戶提款卡之角色。（5）被害人之人數、詐騙之物品及被害人之損害。（6）被告呂曜廷中度智能障礙之身心狀況，有財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷第63頁）。（7）被告2 人年輕識淺，犯後於偵查、審判中均自白坦承上開犯行之態度及前揭想像競合犯輕罪減輕其刑之事由等一切情狀，各量處如主文所示之刑。（七）被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，其等2人犯後坦承犯行，並於本院審理中承諾願意從事義務勞務，以彌補渠等過錯，堪認被告2人已有悔悟之意，經此次偵、審及科刑之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞。本院因認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，並命被告莊鉦銡、呂曜廷於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，各提供200小時、180小時之義務勞務（詳如主文所示），併均依刑法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期內付保護管束，以勵自新。（八）沒收部分：　　1.扣案被告莊鉦銡所有之門號0000000000、被告呂曜廷所有之門號0000000000之行動電話各1支，均係供本案犯行所用，業據其等2人於本院審理時陳述明確（見本院卷第49 頁），爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　　2.扣案之提款卡2張，已發還被害人，有贓物認領保管單1份附卷可佐（見警卷第52頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官凃啓夫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　附表：編號項目證據頁數 1 被告呂曜廷自白 (1)113年11月13日、14日警詢調查筆錄警卷1-7 (2)113年11月14日檢察官訊問筆錄偵卷14-17 (3)113年1月14日本院準備程序、審理程序筆錄本院卷49、54 2 被告莊鉦銡自白 (1)113年11月13日、14日警詢調查筆錄警卷14-23 (2)113年11月14日檢察官訊問筆錄偵卷14-17 (3)113年1月14日本院準備程序、審理程序筆錄本院卷48、49、54、55 3 被害人呂國正 113年11月13日警詢調查筆錄警卷30-32 4 自願受搜索同意書2份警卷38、44 5 嘉義市政府警察局第二分局113年11月13日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據2份警卷39-43 警卷45-48 6 勘察採證手機電磁紀錄同意書警卷50、51 7 扣押物品照片警卷53-54 8 被害人呂國正與詐欺集團成員暱稱「大浪淘沙」間通訊軟體LINE對話紀錄截圖相片警卷55-61 9 被告莊鉦銡與詐欺集團成員暱稱「賴清德」間之Telegram對話紀錄截圖警卷62-66 10 被告莊鉦銡與Telegram群組「LV包包」內之詐欺集團成員對話紀錄截圖相片警卷67-74

2025-01-24

CYDM-113-金訴-1011-20250124-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2246號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林宜臻上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16169號），本院判決如下：　　主　　文林宜臻犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬壹仟柒佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之洗錢財物新臺幣貳萬陸佰參拾玖元沒收之。　　犯罪事實一、林宜臻依其成年人之智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，應可預見任意將金融機構帳戶資料提供予他人，極可能淪為收取贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且代為提領款項極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿詐欺犯罪所得去向，仍基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意，而與不詳姓名年籍、LINE暱稱「美麗的花」之成年人(下稱某甲)，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國111年7月15日前某時日，將其中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶資料（下稱郵局帳戶）提供與某甲，某甲即分別於如附表一各編號所示時間，以如附表一各編號所示方式，向如附表一各編號所示對象施詐，致該等對象陷於錯誤，匯款至郵局帳戶，林宜臻再依某甲指示於如附表一所示之時間、提領如附表一所示之款項後 (起訴書誤載為【新臺幣，下同】5萬元)，並未將上開款項繳回予某甲而係據為己有，嗣經某甲催討，林宜臻遂於111 年8月15日依指示匯款5萬元至某甲指定之凌子淳申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)，然凌子淳因察覺有異，遂於同年月18日將5萬元退還與林宜臻指定之帳戶，林宜臻領取後供己花用，而以此方式製造金流追查斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因如附表一各編號所示對象發覺有異報警處理，而循線查悉上情。二、案經黃念慈、王婕綺分別訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決所引用被告林宜臻以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　訊據被告固坦認如犯罪事實欄一所載之客觀事實，惟矢口否認有何本案共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱：我是要向某甲借錢，我是被騙的云云。經查：㈠、被告將其原已申辦之郵局帳戶資料提供與某甲，某甲分別於如附表一各編號所示之時間、以如附表一各編號所示之方式，向如附表一各編號所示對象施以詐術，致該等對象陷於錯誤後，將如附表一各編號所示款項匯入郵局帳戶後，被告則依某甲指示，於如附表一所示時間提領如附表一所示之款項，嗣依某甲指示於前開時間匯款5萬元至證人凌子淳之合庫帳戶，復經證人凌子淳於上開時間匯入被告指定之帳戶等情，並有如附表一「卷證出處」欄所示之證據附卷可憑，復有證人凌子淳於警詢之證述在卷可證(見偵卷第26至27頁)，另有被告與某甲間LINE對話紀錄翻拍照片、匯款單據照片、證人凌子淳提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、被告之親友網脈資料查詢、合作金庫商業銀行虎尾分行112 年1月10日合金虎尾字第1120000107號函檢附證人凌子淳開戶基本資料及歷史交易明細查詢結果各1份附卷可稽(見偵卷第21頁、第119至195頁、第23頁、第29頁、第31頁、第91至 96頁)，是被告坦承之犯罪事實欄一所載客觀事實與事證相符，應堪採信，此部分之事實，首堪認定。㈡、刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照）。㈢、金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況而提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必本人與該他人具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意交付與他人使用之理，且我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶、匯領款項使用，提領及轉帳款項均極為便利，倘若款項來源正當，自行向金融機構申請帳戶匯款即可，根本無必要將款項匯入他人帳戶後，再委請他人代為提領後轉交與己，亦無需特意借用他人帳戶轉匯至其他金融帳戶。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶再委由他人代為提領款項或再轉匯之情形，就該匯入帳戶內之款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，當應有合理之預見。且詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項、及向不特定人蒐集、收購或租借金融機構帳戶使用，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應可知委由他人至自動櫃員機提領金融機構帳戶款項者，或利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，多係藉此取得不法犯罪所得，以逃避追查。徵之被告案發時已39歲，自陳教育程度為高中畢業，擔任保母等語（見本院卷166頁），佐以被告曾有幫助詐欺案件之科刑紀錄，此有本院106年度沙簡字第549號刑事簡易判決（偵卷第207頁）在卷可查。則以被告之年齡、智識程度及個人前案切身經驗，對於上情應有認識，另自被告與某甲間對話紀錄以觀(見偵卷第119至 195頁)，足徵被告未曾向某甲確認款項來源，加以被告供稱：我不知道某甲的真實姓名年籍，我只有向某甲借5,000元，但對方匯5萬元給我等語(見偵卷第116頁)，顯見被告與某甲素不相識，根本無從確保款項來源之合法性，況匯入其郵局帳戶之金額遠超過其所欲借款之金額，被告仍依某甲之指示提領或匯款，可徵被告主觀上當可預見其任意提供之郵局帳戶資料極有可能遭他人利用作為不法犯罪所得轉帳匯款之工具，仍將郵局帳戶之帳號資料提供予無信任關係、未能合理確認正當用途之人，且該帳戶內之款項極有可能係詐欺贓款，卻無視進出其帳戶金流之合法性，仍為獲取借款而配合提領匯入其帳戶內之不明款項，足認其對自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而具有容任詐欺取財、洗錢犯罪結果發生亦不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢之不確定故意甚明。㈣、共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444號判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋不論刑法第13條第1項「明知」或同條第2項「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡(最高法院103 年度台上字第2320號判決意旨參照)。是以行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。本件被告提供郵局帳戶資料與某甲，俟如附表一所示之告訴人或被害人等受騙匯款至郵局帳戶，被告再依某甲之指示提領贓款，被告雖未參與詐欺取財行為之全程犯罪階段，被告與某甲雖未必有直接之犯意聯絡，然其各自所參與之部分行為，係共同犯罪計畫不可或缺之重要環節，而共同達成詐得財物及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪目的，被告與某甲間，自應就其所參與之詐欺取財、一般洗錢等犯行同負全責。　㈤、綜上所述，被告上開所辯要屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。㈡、查被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行，有關被告所為一般洗錢罪之法定刑並未修正，然此次修正將原修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自同年8月2日起生效施行。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」（即裁判時法），修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，該次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3 項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。經查，本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查、本院審理中均否認犯行，不符合新舊法(含中間時法) 自白減刑規定，被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依 113年7月31日修正前洗錢防制法之規定，其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合上開判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有利於被告，依上說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法（即修正前洗錢防制法第14條第1項）。㈢、核被告就如附表一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又被告依某甲指示提領款項，嗣依指示匯入證人凌子淳帳戶等行為，於客觀上得以切斷詐騙所得金流之去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，被告顯然知悉前述行為得以切斷詐欺金流之去向，縱其後並未將領取及證人凌子淳退回之款項交予與某甲，仍無礙洗錢行為業已既遂，附此敘明。㈣、被告與共犯某甲間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤、復按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第34 94號判決參照）。被告就如附表一所為，均係一行為觸犯上開數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之一般洗錢罪處斷。㈥、被告就如附表一所示2次一般洗錢犯行，均屬犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。㈦、又被告於偵查及審理時均否認犯行，並無修正前洗錢防制法第16條第2項(含中間時法)規定減輕其刑之適用，併此敘明。㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值壯年、四肢健全，有從事勞動或工作之能力，不思循正當管道獲取財物，雖未直接詐騙告訴人或被害人等，惟其提供己申設之郵局帳戶，後並參與提領款項之工作，屬犯罪不可缺少之環節，危害社會治安與經濟金融秩序，復斟酌其參與犯罪程度屬被動接受指示，非主導犯罪之核心角色，兼衡及被告之犯罪動機、目的、犯後否認犯行、被告之素行、告訴人黃念慈及被害人王婕綺之意見，及其自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀(見本院卷第36頁、第166頁)，分別量處如附表二所示之刑，並衡酌被告所犯均係一般洗錢罪，各罪所侵害者均為財產法益，而非具有不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，犯罪時間相近，且犯罪模式、行為態樣、手段均相同，責任非難重複程度較高，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性，對被告所犯各罪為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。另被告就本案之想像競合犯修正前洗錢防制法第14條第1項之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照)，認無必要併予宣告輕罪之併科罰金刑，併此敘明。四、沒收　　㈠、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。再按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂（最高法院106年度台上字第386號刑事判決參照）。被告提領如附表一所示之款項均供己用而未轉交與某甲等情，業經其陳明在卷，並有其與某甲間對話紀錄附卷可稽(見本院卷第1 65頁，偵卷第123頁、第127至129頁)，核為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。經查，未扣案之2萬639元款項業經圈存，且尚未實際合法發還被害人王婕綺，有中華郵政股份有限公司111年8月3日儲字第1110248824號函檢附被告郵局帳戶之交易明細在卷可稽( 見偵卷第89頁)，為經查獲之洗錢財物，應依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官蔣得龍、蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條。有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號告訴人/被害人詐騙時間及方式告訴人匯款時間、地點、金額(新臺幣)及匯款帳戶提領時間、金額(新臺幣) 卷證出處 1 黃念慈 111年5月24日於Instagram認識ID「duongflores5」之詐欺集團成員，雙方並以通訊軟體LINE進行聯繫，向黃念慈佯稱係敘利亞軍人，要寄送包裹至臺灣請黃念慈給付通關費云云。 111年7月15日21時57分許，轉帳6萬2,400元至被告林宜臻之郵局00000000000000號帳戶。 ①於111年7月16日10時3分許，提領3,000元（另含5元手續費）。 ②於111年7月16日14時8分許，轉帳1萬6,000元（另含15元手續費）。 ③於111年7月16日14時9分許，轉帳1萬1,000元（另含15元手續費）。 ④於111年7月16日14時10分許，提領5,000元（另含5元手續費）。 ⑤於111年7月16日16時2分許，轉帳1,750元（另含15元手續費）。 ⑥於111年7月16日16時5分許，提領2萬元（另含5元手續費）。 ⑦於111年7月16日16時6分許，提領1萬5,000元（另含5元手續費）。　 (1)告訴人黃念慈於警詢時之證述（偵卷第33至35頁） (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第39至40頁） (3)臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第41頁） (4)金融機構聯防機制通報單（偵卷第43至51頁） (5)Instagram頁面、LINE頁面、送貨員資訊、簡訊紀錄翻拍照片（偵卷第53至58頁） (6)轉帳交易明細擷圖（偵卷第65頁） (7)中華郵政股份有限公司111年8月3日儲字第1110248824號函檢附林宜臻00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵卷第85至89頁） 2 王婕綺於111年7月中旬在網路上購買LV包包及日常用品，匯款至右列帳戶後未收到所購買商品。 111年7月16日10時42分許，轉帳3萬元至被告林宜臻之郵局00000000000000號帳戶。　 (1)被害人王婕綺於警詢時之證述（偵卷第67至69頁） (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第73至74頁） (3)臺南市政府警察局麻豆分局官田分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第75頁） (4)金融機構聯防機制通報單（偵卷第77至81頁） (5)自動櫃員機交易明細表（偵卷第83頁） (6)中華郵政股份有限公司111年8月3日儲字第1110248824號函檢附林宜臻00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵卷第85至89頁）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計提領7萬1750元（另含65元手續費）附表二編號犯罪事實主文 1 如起訴書附表編號1所載（詐欺告訴人黃念慈部分）林宜臻共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書附表編號2所載（詐欺被害人王婕綺部分）林宜臻共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日

2025-01-23

TCDM-113-金訴-2246-20250123-1