Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：Line對話記錄

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

簡
臺灣臺中地方法院

妨害風化

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第179號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林耕霆 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 7939號），暨移送併辦（114年度偵字第4953號），被告於準備 程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常 訴訟程序（原案號：113年度訴字第1852號），裁定由受命法官 獨任逕以簡易判決處刑如下︰ 　　主　　文 甲○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月 內向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案之IPHONE牌手機壹支(含門號0 000000000號SIM卡1張)沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準 備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意 旨書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第231條規定為意圖使男女與他人性交或猥褻之行為， 而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留 或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男 女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或 媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目 的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘 、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為 性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物 或利益，始足當之（最高法院110年度台上字第3204號判決 意旨參照）。準此，被告於民國113年7月10日21時30分許， 駕車搭載黃綺恩前往從事性交易，雖黃綺恩嗣因故未能與張 涵瑋完成性交易，依上開說明，仍無礙於被告該次犯行之既 遂。是核被告所為，係犯刑法第231條第1項之圖利媒介性交 罪 　㈡按刑法第231條第1項圖利媒介性交罪之法條文義觀之，難認 立法者於制定法律時，已預定該項犯罪之本質，當然涵蓋多 數反覆實行之媒介行為在內，且圖利媒介性交之情況，不一 而足，多次媒介之行為，未必皆出於行為人之一個犯意決定 ，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種 類行為而反覆實行之集合犯。又刑法第231條第1項之處罰客 體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數 應以容留、媒介等行為（對象）定之，苟其媒介「同一人」 而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀 況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論（最高法 院107年度台上字第4813號判決意旨參照）。經查，被告與 「恩熙-粉絲團」內之其他不詳應召站成員，自113年7月10 日14時49分起至同日21時30分為警查獲時為止，共同媒介黃 綺恩與男客為2次性交易行為，係基於同一犯意，於密接時 、地實施，侵害同一法益，且係媒介「同一人」與他人為多 次性交易，揆諸上開說明，應評價為接續犯而僅論以一罪。 　㈢被告與本案應召站其他成員「南風知我意」、「小森」、「 睿」、「米糕」、「粉絲專頁」間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前，並無犯 罪前科，素行尚可，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽；然 其正值青壯年，不思以正當方式賺取金錢，反無視法令之禁 止，竟擔任車伕媒介色情以獲取利益，所為對社會善良風俗 產生危害，實值非難；然念及被告犯後坦承犯行，態度尚可 ，並審酌被告本案擔任之角色、參與犯罪之情節，兼衡被告 自陳之智識程度、經濟、家庭生活狀況等一切情狀（見本院 訴卷字第33頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。　　 　㈤末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被 告之法院前案紀錄表附卷足憑。被告固因一時失慮，致涉犯 本案罪行，惟考量被告犯後坦承犯行，經此偵審程序後，應 知所警惕，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自 新。又為使被告確實謹記教訓，依法行事，爰依刑法第74條 第2項第4款規定，命被告於本案判決確定後6個月內，向公 庫支付新臺幣（下同）2萬元，以勵自新。倘被告於本案緩 刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰 之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請 撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，附此敘明。 三、沒收 　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。經查，被告供稱本案尚未領取 到報酬等語（見偵卷第28頁），且卷內亦無其他事證證明被 告實際獲有利益，故無從沒收犯罪所得，併此敘明。 　㈡按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。經查，扣案之手機1支，為被告所 有，供其犯本案所用之物，業據被告自承在卷（見偵卷第25 頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。 四、另移送併辦部分（即臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第495 3號移送併辦意旨書）與本案起訴書所載之犯罪事實為同一 案件，為本案起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明 。　　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蕭擁溱及魏珮樺提起公訴及檢察官鄭葆琳及郭家豪 移送併辦，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 王宥棠 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案所犯法條全文 刑法第231條 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第37939號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國113年7月10日前某時，加入身分不詳、使用LINE 暱稱「南風知我意」、「小森」、「睿」、「米糕」、「粉 絲專頁」帳號之應召站成員（尚無證據證明該應召站成員中 有未滿18歲之人），所組建LINE群組「恩熙-粉絲團」，共 同基於意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利之犯意 聯絡，由甲○○擔任司機（俗稱「車伕」或「馬伕」）工作， 駕車搭載應召小姐至指定地點與男客進行性交易，每小時可 獲取新臺幣（下同）400元之報酬。於113年7月10日14時49 分前某時，LINE暱稱 「粉絲專頁」聯絡應召小姐黃綺恩前 往性交易，並由LINE群組「恩熙-粉絲團」不詳成員指派甲○ ○，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載送黃綺恩，先於 同日14時49分前往臺中市○○區○○○○路00號之心圓汽車旅館， 與不詳男客進行性交易，再於同日20時9分前往臺中市○○區○ ○路000號之威尼斯汽車旅館，與不詳男客進行性交易，最後 於同日20時40分前往臺中市○○區○○路000號之水瓶汽車旅館 與男客張涵瑋，約定以8,000元之代價，進行全套性交易(即 男客將陰莖插入黃綺恩陰道)，惟最終黃綺恩並未與男客張 涵瑋完成上開性交易。嗣經警發現黃綺恩形跡可疑，於同日 21時30許攔停甲○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 ，在甲○○身上扣得IPHONE 12手機1支，並調閱上開汽車旅館 監視器畫面，始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告甲○○矢口否認有何意圖使女子與他人為性交之行為 而媒介以營利犯行，辯稱：伊是白牌車司機，證人黃綺恩於 113年7月10日向伊包車，伊不知道證人黃綺恩是要去從事性 交易，LINE群組「恩熙-粉絲團」是證人黃綺恩前次包車時 ，自行拿伊的手機加入的群組等語。經查： (一)被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，載送證人黃綺恩 於上開時、地，依序前往上述汽車旅館乙情，業據被告供承 在卷，核與證人黃綺恩及張涵瑋於警詢中之證述情節大致相 符，並有臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所臨檢紀錄表、 水瓶、心圓、威尼斯汽車旅館監視器畫面截圖、被告手機內 LINE群組「恩熙-粉絲團」對話框截圖、被告與證人黃綺恩L INE對話記錄截圖、現場照片等資料附卷可稽，此部分事實 首堪認定。 (二)觀諸被告與證人黃綺恩LINE對話記錄截圖，證人黃綺恩於與 113年7月10日15時許，傳送「我好了他射了」內容之訊息予 被告，被告則回覆「會不會有點快」、「可離了？」之訊息 ，足認被告明知證人黃綺恩是要去從事性交易，仍依LINE群 組「恩熙-粉絲團」不詳成員之指示，載送證人黃綺恩前往 不同之汽車旅館與男客進行性交易，被告辯稱其僅係普通白 牌車司機，不足採信。又被告於警方攔查時，立即退出LINE 群組「恩熙-粉絲團」，若該群組為正當合法之群組，則被 告於遭查緝時，並無退出該群組之動機及必要性，足認被告 知悉LINE群組「恩熙-粉絲團」為非法群組，為躲避追查始 於警察攔檢時退出；又被告雖辯稱該群組乃是證人黃綺恩前 次包車時，自行拿伊的手機加入，惟被告於偵查中供稱：我 很害怕，所以退出群組等語，衡情若該群組非被告自行加入 ，被告對於該群組內對話內容、群組成員理應一無所知，殊 難想像於警方攔查時，基於畏懼之情而退出群組，被告所辯 顯不合理。足認被告辯稱純屬事後卸責之詞，尚無足取，渠 犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為 性交行為而媒介以營利罪嫌。其就上開犯行與真實姓名、年籍不 詳之應召站人員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。另被告若有犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請 依同條第3項規定追徵其價額。 三、扣案之IPHONE 12手機1支，為被告供犯罪所用之物，且為被 告所有，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱　　 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏珮樺 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　卓宜嫻 　　　　　　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4953號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因妨害風化案件，認應移送臺灣臺中地方法院併案審理 （113年度訴字第1852號案件審理中，嚴股），茲將犯罪事實、 證據並所犯法條及移送併辦理由分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國113年7月10日前某時，加入身分不詳、使用LINE 暱稱「小森」、「睿」、「米糕」、「粉絲專頁」帳號之應 召站成員（尚無證據證明該應召站成員中有未滿18歲之人） ，所組建LINE群組「恩熙-粉絲團」，共同基於意圖使女子 與他人為性交之行為而媒介以營利之犯意聯絡，由甲○○擔任 司機（俗稱「車伕」或「馬伕」）工作，駕車搭載應召小姐 至指定地點與男客進行性交易，每小時可獲取新臺幣（下同 ）400元之報酬，並可從應召小姐每次性交易之所得中，提 取3,500元或3,700元之薪資。於同年7月10日14時49分前某 時，LINE暱稱 「粉絲專頁」聯絡應召小姐黃綺恩（即LINE 群組「恩熙-粉絲團」內暱稱「南風知我意」之成員）前往 性交易，並由LINE群組「恩熙-粉絲團」不詳成員指派甲○○ ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載送黃綺恩，先於同 日14時49分前往臺中市○○區○○○○路00號之心圓汽車旅館與男 客陳柏勛，約定以8,000元之代價，進行全套性交易(即男客 將陰莖插入黃綺恩陰道)，復於同日20時9分前往臺中市○○區 ○○路000號之威尼斯汽車旅館與男客鄭珀宗，約定以7,000元 之代價，進行全套性交易。嗣經警發現黃綺恩形跡可疑，於 同日21時30許攔停甲○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小 客車，在甲○○身上扣得IPHONE 12手機1支，並調閱上開汽車 旅館監視器畫面，始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　 　　　　證據並所犯法條： 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢時供述 證明在LINE群組「恩熙-粉絲團」內，受成員LINE暱稱「粉絲專頁」之指示，於犯罪事實欄所示之時間，搭載黃綺恩前往犯罪事實欄所示之地點進行性交易之事實。 2 證人黃綺恩於警詢時證述 證明搭乘被告甲○○駕駛之BUZ-2282自用小客車，在犯罪事實欄所示之時、地，與男客進行性交易之事實。 3 證人陳柏勛於警詢時證述 證明在犯罪事實欄所示之時、地，與證人黃綺恩約定以8,000元進行全套性交易之事實。 4 證人鄭珀宗於警詢時證述 證明在犯罪事實欄所示之時、地，與證人黃綺恩約定以7,000元進行全套性交易之事實。 5 監視器影像截圖照片 證明被告甲○○於犯罪事實欄所示之時間，駕駛BUZ-2282自用小客車搭載黃綺恩至犯罪事實欄所示之地點之事實 6 LINE對話截圖照片、警員職務報告、國泰世華商業銀行帳戶交易明細 1.證明被告甲○○於約定時間，至約定地點搭載黃綺恩從事性交易，並於性交易結束後搭載證人黃綺恩離開犯罪事實欄所示之地點等事實。 2.全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為 　　性交行為而媒介以營利罪嫌。其就上開犯行與真實姓名、年籍不 詳之應召站人員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。另被告若有犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請 依同條第3項規定追徵其價額。 三、扣案之IPHONE 12手機1支，為被告供犯罪所用之物，且為被 告所有，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。 四、併案理由：同一犯罪事實，前經本署檢察官於113年11月28 日以113年度偵字第37939號提起公訴，現由臺灣臺中地方法 院以113年度訴字第1852號案件審理中(嚴股)，有該案起訴 書、全國刑案資料查註表在卷可參。本件同一被告所涉相同 罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案 審理。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭家豪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周晏伃

2025-03-31

TCDM-114-簡-179-20250331-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第386號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳宏益 選任辯護人 許立功律師（已解除） 康皓智律師 王琦翔律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第296 9號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，經本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 陳宏益共同犯三人以上詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。緩刑 叁年，緩刑期間付保護管束，並應依本院114年度中司刑移調字 第737號調解筆錄履行賠償義務，及於緩刑期間接受受理執行之 地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。扣案如附表所示之物，均 沒收。 　　犯罪事實 一、陳○益(通訊軟體Telegram暱稱「馬超」)於民國114年1月間 起，為貪圖不法利益，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「3.0 」、「招財進寶」、「富可敵國」、「啊凱」等成年人所組 成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集 團犯罪組織(Telegram群組名稱「3.0」)，擔任面交取款車 手之工作。陳○益即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法 所有，基於行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財及洗 錢等犯意聯絡，先由詐欺集團成員在社群平臺「抖音」上刊 登不實投資廣告(未能證明陳○益知悉本案詐欺集團以「抖音 」上刊登不實投資廣告)，龍○芳閱覽後點擊連結加入通訊軟 體LINE暱稱「杜金龍」、「林馨怡」之好友，「林馨怡」遂 向龍○芳佯稱：投資鴻棋國際投資股份有限公司可保證獲利 等語，致龍○芳陷於錯誤，於113年11月29日至同年12月20日 間，依該詐欺集團成員指示，匯款或面交共計新臺幣(下同) 260萬元。嗣警方告知龍○芳其已遭詐欺，龍○芳得知後同意 配合警方偵辦。該詐欺集團成員復承前犯意，向龍○芳佯稱 ：可繼續投資獲利等語，龍○芳遂配合員警進行偵辦，假意 承諾交付投資款項給該詐欺集團成員，復與詐欺集團成員相 約於114年1月3日於臺中市○區○○路000號前，面交現金170萬 元。嗣暱稱「啊凱」等人即指派陳○益前去收取該筆款項， 陳○益遂依指示前往便利商店列印，由該群組成員先行偽造 、貼有陳○益個人大頭照之「鴻棋國際投資股份有限公司外 務部外勤營業員陳冠亨」工作證，並配戴前揭工作證，持已 蓋有偽造之「鴻棋國際投資股份有限公司」及代表人印文各 1枚、自行簽蓋有「陳冠亨」署押之收據1張，於114年1月3 日17時36分許，前往臺中市○區○○路000號，向龍○芳表明身 分，龍○芳交付現金予陳○益後，陳○益提出該偽造收據予龍○ 芳簽收而行使時，陳○益旋遭在場埋伏之員警逮捕而未遂， 並在陳○益身上扣得Iphone 15 pro手機1支、鴻棋國際投資 股份有限公司投資收據6張、「陳冠亨」工作證1張、「陳冠 亨」木頭章1個等物。 二、案經龍○芳訴請臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。查本件被告陳○益詐欺等案件，被 告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後， 裁定改依簡式審判程序進行審判。 二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之 人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不 得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力， 合先敘明。 三、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，審酌與 本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴 訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽 造、變造之情事，復經本院行調查證據程序，是依刑事訴訟 法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為 證據。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業具被告陳○益於偵查中、本院訊問庭、準 備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第147至148頁，本院金 訴卷第24至25、50、78頁），核與證人即告訴人龍○芳於警 詢時之指訴相符（見偵卷第31至33及35至39頁），並有員警 職務報告書、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、贓證物保管收據、告訴人所提出其與詐欺集 團成員之通話及LINE對話記錄擷圖、被告遭扣案手機內之「 3.0」Telegram群組對話記錄擷圖、偽造之「鴻棋國際投資 股份有限公司」收據照片、被告手機通聯紀錄、對話紀錄截 圖、被告被逮捕之現場照片、偽造之「鴻棋國際投資股份有 限公司」收據影本等資料在卷可稽（見偵卷第15至16、41至 44、45、49、57至59、61至84、86、87至95、96、97至107 頁），上開補強證據，足以擔保被告前開任意性自白之真實 性，核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪， 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」為組織犯罪 防制條例第2條第1項所明定，藉由防制組織型態之犯罪活動 為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於 該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操 縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，分別依其情節不同而為 處遇，行為人雖有其中一行為，不問其有否實施各該手段（ 如加重詐欺取財）之罪，均成立本罪。查本案犯罪事實欄所 示之詐欺集團，係由真實姓名年籍均不詳之Telegram飛機軟 體暱稱「3.0」、「招財進寶」、「富可敵國」、「啊凱」 等詐欺集團成員所組織，以話術誆騙不特定民眾交付財物為 手段，再由LINE暱稱「杜金龍」、「林馨怡」之詐欺集團成 員，向龍○芳佯稱：投資鴻棋國際投資股份有限公司可保證 獲利等語，致龍○芳陷於錯誤，於113年11月29日至同年12月 20日間，依該詐欺集團成員指示，匯款或面交共計260萬元 ，以及本案所涉面交之170萬元。該集團分工成許多小組完 成犯行，利用多層縱深阻斷刑事追查溯源，並指示被告擔任面 交款項車手之工作，而與「3.0」、「招財進寶」、「富可 敵國」、「啊凱」、「杜金龍」、「林馨怡」等詐欺集團成 員間，共同參與實施本件詐欺犯行，是該詐欺集團成員至少 為三人以上無訛。本案詐欺集團係自113年11月29日至114年 1月3日遭警方查獲為止，已持續運作至少1個多月時間，係 以向民眾詐取財物為目的，組織縝密，分工精細，自需投入 相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本 案之詐欺集團，屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具 有持續性或牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例 第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。而被告陳○益對於 所加入之詐欺集團，係屬三人以上以實施詐術為手段，所組 成具有持續性或牟利性之有結構性組織一節，本即具有認識 ，從而，被告陳○益參與系爭詐欺集團犯罪組織，係犯組織 犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪。 　㈡按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申 請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年 度台非字第146號判決意旨參照）。次按刑法第210條之偽造 私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他人名義，而製作該不 實名義之文書為構成要件；又刑法處罰行使偽造私文書罪之 主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利 益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即 應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名 義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立（最高法院95年度 台上字第3583號判決意旨參照）。查本案偽以「鴻棋國際投 資股份有限公司」之工作證，及蓋有偽造之「鴻棋國際投資 股份有限公司」及代表人之印文各1枚、「陳冠亨」印文及 署押各1枚之收據，不問實際上有無「鴻棋國際投資股份有 限公司」、「陳冠亨」之存在，仍無礙於偽造私文書罪之成 立。而被告陳○益於114年1月3日17時36分許，在臺中市○區○ ○路000號前，向告訴人龍○芳收受款項之際，出示「鴻棋國 際投資股份有限公司」之工作證予龍○芳查看，且提出詐欺 集團不詳成員預先偽造之「收據」，其上企業名稱欄蓋有偽 造之「鴻棋國際投資股份有限公司」及代表人之印文各1枚 、經辦人欄簽有偽造之「陳冠亨」印文及署押，並將「收據 」交付告訴人龍○芳，以表彰「鴻棋國際投資股份有限公司 」已收受告訴人龍○芳交付款項之意，自該當行使偽造私文 書之行為。 　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪 。至偽造「鴻棋國際投資股份有限公司」及代表人之印文各 1枚、「陳冠亨」印文及署押各1枚之行為，各為偽造私文書 之部分行為，而偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低 度行為，為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。至公訴 意旨雖認被告另成立刑法第216條、第212條行使偽造特種文 書罪，然審酌本件所涉遭偽造之工作證，核非刑法第212條 所稱之護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書之特種文書性質，自仍應包括 於偽造私文書之範疇，檢察官就此部分之主張容有誤會，附 此敘明。　 　㈣共同正犯： 　1.按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 共同正犯之犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立；復不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院28年度上字第3110號、73年 度台上字第1886號、77年度台上字第2135號判決意旨參照） 。且共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之 行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯； 以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或 以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行 犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所 發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判 決意旨參照）。　 　2.查被告與暱稱「3.0」、「招財進寶」、「富可敵國」、「 啊凱」等詐欺集團成員間，共同基於加重詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，並由LINE暱稱「杜金龍」、「林馨怡」之詐欺集 團成員，對告訴人龍○芳施以詐術，使龍○芳陷於錯誤，將款 項陸續交付，是被告與「3.0」、「招財進寶」、「富可敵 國」、「啊凱」、「杜金龍」、「林馨怡」等詐欺集團成員 間，就上開加重詐欺取財、洗錢犯行，彼此間具有犯意聯絡 及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，應論以共同 正犯。 　㈤想像競合： 　　被告就本件所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未 遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪， 因係屬一行為同時觸犯不同罪名之異種想像競合犯，依刑法 第55條規定，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪 。 　㈥刑之減輕： 　1.被告就犯罪事實欄所示之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪， 告訴人受有財產可能遭詐騙侵害之危險，顯屬實行詐術行為 著手，然尚未生取得他人財物之結果，此部分為未遂犯，所 生危害較既遂犯為輕，應依刑法第25條第2項規定，按既遂 犯之刑減輕其刑。 　2.按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條 第3項前段定有明文。本件被告係犯參與犯罪組織罪、行使 偽造私文書罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及洗錢未遂 罪，因具想像競合關係是從一重之三人以上共同犯詐欺取財 未遂罪論處，已如上所述。然想像競合犯之處斷刑，本質上 係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成 之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併 其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像 競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉 論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑 之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由， 評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」 ，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時 ，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其 輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405號判決意旨參照）。本件雖因適用想像競合犯從一 重以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪論處，然就洗錢防制法 有關被告在偵查及歷次審判中均自白者減輕其刑之規定，仍 應適用，本件被告既於偵查中、本院準備程序及審理時，均 就犯罪事實坦承不諱，此想像競合輕罪得減刑部分，本院於 依照刑法第57條量刑時，均將併予審酌。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺取財犯罪近年甚為氾濫 ，並經立法者先後修正刑法之規定，增訂刑法第339條之 4 之加重詐欺取財罪及組織犯罪防制條例關於「犯罪組織」之 定義，及洗錢防制法之洗錢罪，使詐欺取財犯罪之法律效果 較諸修正前為重，甚至使集團性、具有相當規模之詐欺取財 犯行應適用加重詐欺取財罪之規定，因而受更加嚴厲之制裁 ，以展現政府為降低或消弭集團性詐欺取財犯罪，並保障民 眾之財產法益以維護社會治安之決心，且與國際上加強打擊 、掃蕩集團性詐欺取財犯罪模式之趨勢接軌。考量被告正值 青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，反貪圖一己不法利益， 參與詐欺集團犯罪組織並擔任面交款項車手之工作，詐騙被 害人金錢，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權。衡量本案 被告詐騙被害人尚未得手，且以詐欺集團利用集團間多人分 工遂行犯罪之模式，刻意製造諸多成員間之斷點，使偵查機 關難以往上追緝，詐欺集團首腦繼續逍遙法外，而不法所得 之金流層轉，無從追蹤最後去向，造成被害人財產無法追回 及社會互信基礎破毀，衍生嚴重社會問題，尤其，我國近年 來詐騙事件層出不窮，行政機關投入大量成本宣導，民間金 融機構亦戮力防範，迄今仍無法有效遏止詐欺集團，此種加 重詐欺犯罪類型，自不應輕縱。兼衡被告自述高中二年級肄 業之教育程度、幫忙扶養50多歲父親、未婚、無子女、原從 事水電工作、受僱、每日收入1,500元、每月收入約3萬多元 、尚有摩托車車貸要負擔、現住在家裡等語（見本院金訴卷 第78頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 　㈧按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 　　後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 　　之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 　　方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 　　對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 　　於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 　　，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 　　措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 　　人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 　　常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 　　為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 　　執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 　　行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第4161 號判決意旨參照）。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑 　　以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，且行為時年齡 為18歲4月，因一時失慮，致罹刑典，犯後已與告訴人達成 調解，並將陸續依約給付，信經此偵審程序及刑之宣告，當 能促其自我約制而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3 年。另緩刑宣告，得斟酌情形命向被害人支付相當數額之財 產或非財產上之損害賠償，及預防再犯所為之必要命令，刑 法第74條第2項第3款、第8款分別定有明文。本院考量被告 之犯行對告訴人恐造成財產損害，應課予一定之賠償責任， 以資警惕，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再 犯，爰依上開規定，命被告應依本院114年度中司刑移調字 第737號調解筆錄所示履行賠償義務（見本院金訴卷第95至9 6頁）。再審酌被告之犯行對社會仍有危害，應課予一定之 負擔，以資警惕，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為， 避免再犯，諭知被告應於緩刑期間接受受理執行之地方檢察 署所舉辦之法治教育2場次。再因本件被告既有上開條件待 於緩刑期間履行，爰依同法第93條第1項第2款之規定，於宣 告緩刑時，併宣告緩刑期間付保護管束，以觀後效，並啟自 新。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自 得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，依聲請撤銷緩刑宣 告，併此敘明。 三、沒收部分：　　　　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。本件被告因擔任面交收款 車手工作，因收款過程即遭破獲，尚未取得酬勞，業據被告 於警詢時供述在案（見偵卷第25頁），此外，並無證據證明 被告就本件擔任收取面交款項車手之過程中，已取得報酬或 其他犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。 　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查 扣案如附表所示之物，均為被告其上手事前所準備，提供被 告犯罪使用之物，被告並於現場提示其上有偽造之「鴻棋國 際投資股份有限公司」及代表人之印文各1枚、「陳冠亨」 署押及印文各1枚之鴻棋國際投資股份有限公司收據提示予 告訴人，亦據被告於警詢、本院準備程序時所供述在案（見 偵卷第21至22頁，本院金訴卷第52頁）；另扣案I PHONE 15 pro手機1支（見偵卷第45頁，臺中市政府警察局第三分局扣 押物品目錄表所示之物），為被告所有，且係用以實施犯罪 行為時與詐欺集團聯繫使用，業據被告於警詢時所自承（見 偵卷第27頁），是以上屬於被告所有或於被告實力支配之物 ，且係供犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定 ，宣告沒收之。 　㈢另按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文，因係採絕對義務沒收，凡偽造之 印文或署押，除已證明滅失者外，不論是否屬於犯人所有或 有無搜獲扣案，均應依法宣告沒收（最高法院109年度台上 字第481號判決意旨參照）。經查：扣案由詐欺集團不詳成 員預先偽造之「收據」，係供本案犯罪所用之物，其上企業 名稱欄蓋有偽造之「鴻棋國際投資股份有限公司」及代表人 印文各1枚、經辦人欄有偽造之「陳冠亨」署押及印文各1枚 ，原均應依刑法第219條規定宣告沒收，然因本院就該「收 據」已諭令沒收，則此等於該收據上之偽造印文與署押，均 因已附隨於該偽造私文書一併沒收，自無庸再就其上之偽造 印文、署押依刑法第219條之規定宣告沒收，此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段、第23條第3項前段，刑法第11條、第216條、第2 10條、第339條之4第2項、第1項第2款、第25條、第28條、第55 條、第38條第2項前段、第74條第1項第1款、第74條第2項第3款 、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之11第1項，判 決如主文。 本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附表： 編 號 品名 單位 數量 　處　　　 理 1 鴻棋國際投資股份有限公司收據1張（其上有偽造之「鴻棋國際投資股份有限公司」及代表人之印文各1枚、「陳冠亨」署押及印文各1枚）（見偵卷第45頁，臺中市政府警察局第三分局扣押物品目錄表所示之物，偵卷第86頁下方照片及第97頁收據影本所示） 　張 　1 　　　沒收 2. 鴻棋國際投資股份有限公司空白收據5張（見偵卷第45頁，臺中市政府警察局第三分局扣押物品目錄表所示之物，偵卷第99至107頁收據影本所示） 　張 　5 　　 沒收 3. 鴻棋國際投資股份有限公司「陳冠亨」工作證1張（見偵卷第45頁，臺中市政府警察局第三分局扣押物品目錄表所示之物，第86頁下方照片所示） 　張 　1 　　 沒收 4. 「陳冠亨」木頭章1顆（見偵卷第45頁，臺中市政府警察局第三分局扣押物品目錄表所示之物） 顆 　1 　　　沒收 5. I PHONE 15pro手機1支（見偵卷第45頁，臺中市政府警察局第三分局扣押物品目錄表所示之物） 支 　1 　　 沒收 附錄本案論罪科刑所犯法條 織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TCDM-114-金訴-386-20250331-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第386號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳宏益 選任辯護人 許立功律師（已解除） 康皓智律師 王琦翔律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第296 9號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，經本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 陳宏益共同犯三人以上詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。緩刑 叁年，緩刑期間付保護管束，並應依本院114年度中司刑移調字 第737號調解筆錄履行賠償義務，及於緩刑期間接受受理執行之 地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。扣案如附表所示之物，均 沒收。 　　犯罪事實 一、陳○益(通訊軟體Telegram暱稱「馬超」)於民國114年1月間 起，為貪圖不法利益，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「3.0 」、「招財進寶」、「富可敵國」、「啊凱」等成年人所組 成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集 團犯罪組織(Telegram群組名稱「3.0」)，擔任面交取款車 手之工作。陳○益即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法 所有，基於行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財及洗 錢等犯意聯絡，先由詐欺集團成員在社群平臺「抖音」上刊 登不實投資廣告(未能證明陳○益知悉本案詐欺集團以「抖音 」上刊登不實投資廣告)，龍○芳閱覽後點擊連結加入通訊軟 體LINE暱稱「杜金龍」、「林馨怡」之好友，「林馨怡」遂 向龍○芳佯稱：投資鴻棋國際投資股份有限公司可保證獲利 等語，致龍○芳陷於錯誤，於113年11月29日至同年12月20日 間，依該詐欺集團成員指示，匯款或面交共計新臺幣(下同) 260萬元。嗣警方告知龍○芳其已遭詐欺，龍○芳得知後同意 配合警方偵辦。該詐欺集團成員復承前犯意，向龍○芳佯稱 ：可繼續投資獲利等語，龍○芳遂配合員警進行偵辦，假意 承諾交付投資款項給該詐欺集團成員，復與詐欺集團成員相 約於114年1月3日於臺中市○區○○路000號前，面交現金170萬 元。嗣暱稱「啊凱」等人即指派陳○益前去收取該筆款項， 陳○益遂依指示前往便利商店列印，由該群組成員先行偽造 、貼有陳○益個人大頭照之「鴻棋國際投資股份有限公司外 務部外勤營業員陳冠亨」工作證，並配戴前揭工作證，持已 蓋有偽造之「鴻棋國際投資股份有限公司」及代表人印文各 1枚、自行簽蓋有「陳冠亨」署押之收據1張，於114年1月3 日17時36分許，前往臺中市○區○○路000號，向龍○芳表明身 分，龍○芳交付現金予陳○益後，陳○益提出該偽造收據予龍○ 芳簽收而行使時，陳○益旋遭在場埋伏之員警逮捕而未遂， 並在陳○益身上扣得Iphone 15 pro手機1支、鴻棋國際投資 股份有限公司投資收據6張、「陳冠亨」工作證1張、「陳冠 亨」木頭章1個等物。 二、案經龍○芳訴請臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。查本件被告陳○益詐欺等案件，被 告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後， 裁定改依簡式審判程序進行審判。 二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之 人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不 得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力， 合先敘明。 三、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，審酌與 本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴 訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽 造、變造之情事，復經本院行調查證據程序，是依刑事訴訟 法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為 證據。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業具被告陳○益於偵查中、本院訊問庭、準 備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第147至148頁，本院金 訴卷第24至25、50、78頁），核與證人即告訴人龍○芳於警 詢時之指訴相符（見偵卷第31至33及35至39頁），並有員警 職務報告書、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、贓證物保管收據、告訴人所提出其與詐欺集 團成員之通話及LINE對話記錄擷圖、被告遭扣案手機內之「 3.0」Telegram群組對話記錄擷圖、偽造之「鴻棋國際投資 股份有限公司」收據照片、被告手機通聯紀錄、對話紀錄截 圖、被告被逮捕之現場照片、偽造之「鴻棋國際投資股份有 限公司」收據影本等資料在卷可稽（見偵卷第15至16、41至 44、45、49、57至59、61至84、86、87至95、96、97至107 頁），上開補強證據，足以擔保被告前開任意性自白之真實 性，核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪， 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」為組織犯罪 防制條例第2條第1項所明定，藉由防制組織型態之犯罪活動 為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於 該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操 縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，分別依其情節不同而為 處遇，行為人雖有其中一行為，不問其有否實施各該手段（ 如加重詐欺取財）之罪，均成立本罪。查本案犯罪事實欄所 示之詐欺集團，係由真實姓名年籍均不詳之Telegram飛機軟 體暱稱「3.0」、「招財進寶」、「富可敵國」、「啊凱」 等詐欺集團成員所組織，以話術誆騙不特定民眾交付財物為 手段，再由LINE暱稱「杜金龍」、「林馨怡」之詐欺集團成 員，向龍○芳佯稱：投資鴻棋國際投資股份有限公司可保證 獲利等語，致龍○芳陷於錯誤，於113年11月29日至同年12月 20日間，依該詐欺集團成員指示，匯款或面交共計260萬元 ，以及本案所涉面交之170萬元。該集團分工成許多小組完 成犯行，利用多層縱深阻斷刑事追查溯源，並指示被告擔任面 交款項車手之工作，而與「3.0」、「招財進寶」、「富可 敵國」、「啊凱」、「杜金龍」、「林馨怡」等詐欺集團成 員間，共同參與實施本件詐欺犯行，是該詐欺集團成員至少 為三人以上無訛。本案詐欺集團係自113年11月29日至114年 1月3日遭警方查獲為止，已持續運作至少1個多月時間，係 以向民眾詐取財物為目的，組織縝密，分工精細，自需投入 相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本 案之詐欺集團，屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具 有持續性或牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例 第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。而被告陳○益對於 所加入之詐欺集團，係屬三人以上以實施詐術為手段，所組 成具有持續性或牟利性之有結構性組織一節，本即具有認識 ，從而，被告陳○益參與系爭詐欺集團犯罪組織，係犯組織 犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪。 　㈡按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申 請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年 度台非字第146號判決意旨參照）。次按刑法第210條之偽造 私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他人名義，而製作該不 實名義之文書為構成要件；又刑法處罰行使偽造私文書罪之 主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利 益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即 應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名 義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立（最高法院95年度 台上字第3583號判決意旨參照）。查本案偽以「鴻棋國際投 資股份有限公司」之工作證，及蓋有偽造之「鴻棋國際投資 股份有限公司」及代表人之印文各1枚、「陳冠亨」印文及 署押各1枚之收據，不問實際上有無「鴻棋國際投資股份有 限公司」、「陳冠亨」之存在，仍無礙於偽造私文書罪之成 立。而被告陳○益於114年1月3日17時36分許，在臺中市○區○ ○路000號前，向告訴人龍○芳收受款項之際，出示「鴻棋國 際投資股份有限公司」之工作證予龍○芳查看，且提出詐欺 集團不詳成員預先偽造之「收據」，其上企業名稱欄蓋有偽 造之「鴻棋國際投資股份有限公司」及代表人之印文各1枚 、經辦人欄簽有偽造之「陳冠亨」印文及署押，並將「收據 」交付告訴人龍○芳，以表彰「鴻棋國際投資股份有限公司 」已收受告訴人龍○芳交付款項之意，自該當行使偽造私文 書之行為。 　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪 。至偽造「鴻棋國際投資股份有限公司」及代表人之印文各 1枚、「陳冠亨」印文及署押各1枚之行為，各為偽造私文書 之部分行為，而偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低 度行為，為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。至公訴 意旨雖認被告另成立刑法第216條、第212條行使偽造特種文 書罪，然審酌本件所涉遭偽造之工作證，核非刑法第212條 所稱之護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書之特種文書性質，自仍應包括 於偽造私文書之範疇，檢察官就此部分之主張容有誤會，附 此敘明。　 　㈣共同正犯： 　1.按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 共同正犯之犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立；復不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院28年度上字第3110號、73年 度台上字第1886號、77年度台上字第2135號判決意旨參照） 。且共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之 行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯； 以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或 以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行 犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所 發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判 決意旨參照）。　 　2.查被告與暱稱「3.0」、「招財進寶」、「富可敵國」、「 啊凱」等詐欺集團成員間，共同基於加重詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，並由LINE暱稱「杜金龍」、「林馨怡」之詐欺集 團成員，對告訴人龍○芳施以詐術，使龍○芳陷於錯誤，將款 項陸續交付，是被告與「3.0」、「招財進寶」、「富可敵 國」、「啊凱」、「杜金龍」、「林馨怡」等詐欺集團成員 間，就上開加重詐欺取財、洗錢犯行，彼此間具有犯意聯絡 及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，應論以共同 正犯。 　㈤想像競合： 　　被告就本件所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未 遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪， 因係屬一行為同時觸犯不同罪名之異種想像競合犯，依刑法 第55條規定，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪 。 　㈥刑之減輕： 　1.被告就犯罪事實欄所示之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪， 告訴人受有財產可能遭詐騙侵害之危險，顯屬實行詐術行為 著手，然尚未生取得他人財物之結果，此部分為未遂犯，所 生危害較既遂犯為輕，應依刑法第25條第2項規定，按既遂 犯之刑減輕其刑。 　2.按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條 第3項前段定有明文。本件被告係犯參與犯罪組織罪、行使 偽造私文書罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及洗錢未遂 罪，因具想像競合關係是從一重之三人以上共同犯詐欺取財 未遂罪論處，已如上所述。然想像競合犯之處斷刑，本質上 係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成 之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併 其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像 競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉 論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑 之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由， 評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」 ，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時 ，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其 輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405號判決意旨參照）。本件雖因適用想像競合犯從一 重以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪論處，然就洗錢防制法 有關被告在偵查及歷次審判中均自白者減輕其刑之規定，仍 應適用，本件被告既於偵查中、本院準備程序及審理時，均 就犯罪事實坦承不諱，此想像競合輕罪得減刑部分，本院於 依照刑法第57條量刑時，均將併予審酌。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺取財犯罪近年甚為氾濫 ，並經立法者先後修正刑法之規定，增訂刑法第339條之 4 之加重詐欺取財罪及組織犯罪防制條例關於「犯罪組織」之 定義，及洗錢防制法之洗錢罪，使詐欺取財犯罪之法律效果 較諸修正前為重，甚至使集團性、具有相當規模之詐欺取財 犯行應適用加重詐欺取財罪之規定，因而受更加嚴厲之制裁 ，以展現政府為降低或消弭集團性詐欺取財犯罪，並保障民 眾之財產法益以維護社會治安之決心，且與國際上加強打擊 、掃蕩集團性詐欺取財犯罪模式之趨勢接軌。考量被告正值 青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，反貪圖一己不法利益， 參與詐欺集團犯罪組織並擔任面交款項車手之工作，詐騙被 害人金錢，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權。衡量本案 被告詐騙被害人尚未得手，且以詐欺集團利用集團間多人分 工遂行犯罪之模式，刻意製造諸多成員間之斷點，使偵查機 關難以往上追緝，詐欺集團首腦繼續逍遙法外，而不法所得 之金流層轉，無從追蹤最後去向，造成被害人財產無法追回 及社會互信基礎破毀，衍生嚴重社會問題，尤其，我國近年 來詐騙事件層出不窮，行政機關投入大量成本宣導，民間金 融機構亦戮力防範，迄今仍無法有效遏止詐欺集團，此種加 重詐欺犯罪類型，自不應輕縱。兼衡被告自述高中二年級肄 業之教育程度、幫忙扶養50多歲父親、未婚、無子女、原從 事水電工作、受僱、每日收入1,500元、每月收入約3萬多元 、尚有摩托車車貸要負擔、現住在家裡等語（見本院金訴卷 第78頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 　㈧按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 　　後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 　　之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 　　方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 　　對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 　　於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 　　，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 　　措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 　　人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 　　常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 　　為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 　　執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 　　行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第4161 號判決意旨參照）。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑 　　以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，且行為時年齡 為18歲4月，因一時失慮，致罹刑典，犯後已與告訴人達成 調解，並將陸續依約給付，信經此偵審程序及刑之宣告，當 能促其自我約制而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3 年。另緩刑宣告，得斟酌情形命向被害人支付相當數額之財 產或非財產上之損害賠償，及預防再犯所為之必要命令，刑 法第74條第2項第3款、第8款分別定有明文。本院考量被告 之犯行對告訴人恐造成財產損害，應課予一定之賠償責任， 以資警惕，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再 犯，爰依上開規定，命被告應依本院114年度中司刑移調字 第737號調解筆錄所示履行賠償義務（見本院金訴卷第95至9 6頁）。再審酌被告之犯行對社會仍有危害，應課予一定之 負擔，以資警惕，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為， 避免再犯，諭知被告應於緩刑期間接受受理執行之地方檢察 署所舉辦之法治教育2場次。再因本件被告既有上開條件待 於緩刑期間履行，爰依同法第93條第1項第2款之規定，於宣 告緩刑時，併宣告緩刑期間付保護管束，以觀後效，並啟自 新。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自 得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，依聲請撤銷緩刑宣 告，併此敘明。 三、沒收部分：　　　　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。本件被告因擔任面交收款 車手工作，因收款過程即遭破獲，尚未取得酬勞，業據被告 於警詢時供述在案（見偵卷第25頁），此外，並無證據證明 被告就本件擔任收取面交款項車手之過程中，已取得報酬或 其他犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。 　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查 扣案如附表所示之物，均為被告其上手事前所準備，提供被 告犯罪使用之物，被告並於現場提示其上有偽造之「鴻棋國 際投資股份有限公司」及代表人之印文各1枚、「陳冠亨」 署押及印文各1枚之鴻棋國際投資股份有限公司收據提示予 告訴人，亦據被告於警詢、本院準備程序時所供述在案（見 偵卷第21至22頁，本院金訴卷第52頁）；另扣案I PHONE 15 pro手機1支（見偵卷第45頁，臺中市政府警察局第三分局扣 押物品目錄表所示之物），為被告所有，且係用以實施犯罪 行為時與詐欺集團聯繫使用，業據被告於警詢時所自承（見 偵卷第27頁），是以上屬於被告所有或於被告實力支配之物 ，且係供犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定 ，宣告沒收之。 　㈢另按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文，因係採絕對義務沒收，凡偽造之 印文或署押，除已證明滅失者外，不論是否屬於犯人所有或 有無搜獲扣案，均應依法宣告沒收（最高法院109年度台上 字第481號判決意旨參照）。經查：扣案由詐欺集團不詳成 員預先偽造之「收據」，係供本案犯罪所用之物，其上企業 名稱欄蓋有偽造之「鴻棋國際投資股份有限公司」及代表人 印文各1枚、經辦人欄有偽造之「陳冠亨」署押及印文各1枚 ，原均應依刑法第219條規定宣告沒收，然因本院就該「收 據」已諭令沒收，則此等於該收據上之偽造印文與署押，均 因已附隨於該偽造私文書一併沒收，自無庸再就其上之偽造 印文、署押依刑法第219條之規定宣告沒收，此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段、第23條第3項前段，刑法第11條、第216條、第2 10條、第339條之4第2項、第1項第2款、第25條、第28條、第55 條、第38條第2項前段、第74條第1項第1款、第74條第2項第3款 、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之11第1項，判 決如主文。 本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附表： 編 號 品名 單位 數量 　處　　　 理 1 鴻棋國際投資股份有限公司收據1張（其上有偽造之「鴻棋國際投資股份有限公司」及代表人之印文各1枚、「陳冠亨」署押及印文各1枚）（見偵卷第45頁，臺中市政府警察局第三分局扣押物品目錄表所示之物，偵卷第86頁下方照片及第97頁收據影本所示） 　張 　1 　　　沒收 2. 鴻棋國際投資股份有限公司空白收據5張（見偵卷第45頁，臺中市政府警察局第三分局扣押物品目錄表所示之物，偵卷第99至107頁收據影本所示） 　張 　5 　　 沒收 3. 鴻棋國際投資股份有限公司「陳冠亨」工作證1張（見偵卷第45頁，臺中市政府警察局第三分局扣押物品目錄表所示之物，第86頁下方照片所示） 　張 　1 　　 沒收 4. 「陳冠亨」木頭章1顆（見偵卷第45頁，臺中市政府警察局第三分局扣押物品目錄表所示之物） 顆 　1 　　　沒收 5. I PHONE 15pro手機1支（見偵卷第45頁，臺中市政府警察局第三分局扣押物品目錄表所示之物） 支 　1 　　 沒收 附錄本案論罪科刑所犯法條 織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TCDM-114-金訴-386-20250331-2

訴
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第960號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 徐莉崴 張雯綺 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第157 57號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參 年，並應依附件所示條件向被害人甲○○支付損害賠償。未扣案之 犯罪所得新臺幣拾肆萬元及附表編號1、2、6「財物內容」欄所 示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事　實 一、戊○○（所涉犯加重詐欺取財部分，將由本院另行審結）與乙 ○○於民國111年3至9月間為男女朋友關係，分別擔任幕後小 編或假冒酒店經紀人之工作，並由戊○○於111年3月8日前某 日以每月新臺幣（下同）4、5萬元不等之薪資，聘僱丙○○擔 任直播主及依其指示負責與被害人見面之工作。渠等竟為下 列行為： 　㈠戊○○、乙○○、丙○○共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財之犯意聯絡，由戊○○於111年2月28日某時許 ，佯稱為「陳語喬」本人並透過交友軟體Omi結識甲○○，復 以暱稱「yun♡」邀請甲○○將其加入通訊軟體LINE（下稱LINE ）好友，再以傳送訊息之方式與甲○○培養感情，且佯以同意 與甲○○交往後，於如附表編號1至6「遭詐騙之方式」欄所示 時間、以上開各編號所示方式，對甲○○施用詐術，致其陷於 錯誤，而於附表編號1至6「交付過程」欄所示時地、以「遭 詐騙之方式」欄所示方式，將附表編號1至6「財物內容」欄 所示之物或款項交付予附表編號1至6「遭詐騙之方式」欄所 示之人。 　㈡嗣丙○○因懷孕而離職，戊○○、乙○○共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由戊○○分別以暱稱「語（嘴 唇符號）」、「依依」與甲○○聯繫且佯稱其為「陳語喬」、 「酒店經紀人」本人，再於如附表編號7、8「遭詐騙之方式 」欄所示時間、以上開各編號所示方式，對甲○○施用詐術， 致其陷於錯誤，而於附表編號7、8「交付過程」欄所示時地 、以「遭詐騙之方式」欄所示方式，將附表編號7、8「財物 內容」欄所示之款項交付予乙○○或匯款至戊○○指定之銀行帳 戶。　　 二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方 檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案公訴 人、被告乙○○、丙○○就下述供述證據方法之證據能力，於言 詞辯論終結前均未異議【本院113年度訴字第960號卷（下稱 本院訴字卷）二第15至31頁】，而經本院審酌各該證據方法 之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依 刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。 二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 應具證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開事實，業據被告乙○○、丙○○分別於本院準備及審理程序 時坦承不諱（本院訴字卷一第214、318、422、423頁，本院 訴字卷二第15頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊時 之指訴【士林地檢署112年度偵字第15757號卷（下稱偵卷） 一第173至179、189至191、199至203頁，偵卷三第7至11頁 】、證人謝竺辰、陳英郡於警詢時之證述（偵卷一第129至1 35、151至159頁）大致相符，並有告訴人甲○○與暱稱「yun♡ 」之111年6月8日LINE對話紀錄暨購買漢堡發票照片（偵卷 一第219至222頁）、111年5月24、25日（偵卷一第232至239 、259、260頁）、111年3月11日（偵卷一第256頁）、111年 4月13、14日（偵卷一第257頁）及111年3月3日至111年7月3 日（偵卷二第3至222頁、偵卷三第17至236頁）之LINE對話 紀錄；告訴人甲○○與同案被告戊○○之111年5月24日LINE對話 紀錄及擷圖（偵卷一第232、260頁）；告訴人甲○○與暱稱「 語（嘴唇圖案）」之LINE對話紀錄及擷圖（偵卷一第245至2 47頁）、111年7月11日、8月9日之LINE對話記錄擷圖（偵卷 一第261、262、264、265頁）、111年7月8日至111年10月9 日之LINE對話紀錄（偵卷二第231至320頁，偵卷三第245至3 34頁）；告訴人甲○○與暱稱「Anna（嘴唇圖案）」之LINE對 話紀錄（偵卷二第223至320頁，偵卷三第237至244頁）；告 訴人甲○○與「陳語喬」之自拍照（偵卷一第265至267頁）； 告訴人甲○○與「君昊」見面及「君昊」搭乘計程車之監視器 錄影畫面擷圖、「君昊」提出其上記載「陳語喬」真實姓名 之契約翻拍照片（偵卷一第267至273頁）；「結婚書約」及 「111年5月16日風靡經紀合約書暨切結書」（偵卷一第275 至279頁）；告訴人與暱稱「依依」之LINE對話紀錄（偵卷 二第321至327頁，偵卷三第335至337頁）；告訴人甲○○之彰 化銀行帳戶之111年3月11日至111年3月14日交易明細（偵卷 二第329頁）、國泰世華銀行帳戶111年7月11日對帳單、111 年7月11日、111年5月20日至111年8月8日交易明細（偵卷二 第331至337-2頁）；暱稱「yun♡」之網路貼文（偵卷三第33 9至343頁）；遠傳資料查詢（電話號碼：0000000000）（本 院訴字卷一卷第175頁）、台灣之星資料查詢（電話號碼：0 000000000）（本院訴字卷一第177頁）、台灣大哥大資料查 詢（電話號碼：0000000000）（本院訴字卷一第179頁）、 遠傳資料查詢（電話號碼：0000000000）（本院訴字卷一第 181頁）、遠傳資料查詢（電話號碼：0000000000）（本院 訴字卷一第183頁）；告訴人甲○○提供之LINE對話紀錄相片 共102張（本院訴字卷一第247至313頁），及附表「相關證 據」欄所示證據在卷可稽，足認被告乙○○、丙○○上開任意性 自白核與事實相符，均堪採憑。 　㈡從而，本案事證明確，被告乙○○、丙○○上開犯行，均堪以認 定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　1.核被告乙○○就上開事實欄一㈠（即附表編號1至6）部分，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ；而上開事實欄一㈡（即附表編號7、8）部分，則均係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨固主張被告乙○○就 上開事實欄一㈡（即附表編號7、8）部分係與同案被告戊○○ 、被告丙○○基於加重詐欺取財之犯意聯絡，共同為詐欺告訴 人甲○○之犯行，所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪等語。然被告丙○○於本院審理中供稱其 因懷孕離職，並未參與上開事實欄一㈡（即附表編號7、8） 部分犯行（本院訴字卷一第215、423頁，本院訴字卷二第15 頁），且依本案現存卷證資料，亦無積極證據證明被告丙○○ 確有參與上開事實欄一㈡（即附表編號7、8）部分之行為， 而有與同案被告戊○○、被告乙○○共同詐騙告訴人甲○○之犯行 （詳後述「不另為無罪之諭知」部分），自無從認定被告乙 ○○就上開事實欄一㈡（即附表編號7、8）部分所為係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，僅足認 被告乙○○係與同案被告戊○○共犯普通詐欺取財罪，惟因起訴 之基本社會事實相同，且變更後之罪名較起訴罪名有利於被 告乙○○，亦經本院當庭告知上開罪名（本院訴字卷二第13、 14頁），已無礙於被告乙○○防禦權之行使，爰依法變更起訴 法條。　　 　2.核被告丙○○就上開事實欄一㈠（即附表編號1至6）部分，均 係犯刑法第339條之4第1項第1款之三人以上加重詐欺取財罪 。 　㈡被告乙○○、丙○○與同案被告戊○○就上開事實欄一㈠、被告乙○○ 與同案被告戊○○就上開事實欄一㈡所示犯行，具有相互利用 之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開犯行， 具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢按刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵 害同一法益而言；如數行為於同時同地或密切接近之時地實 施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院70年 台上字第2898號、82年台上字第3695號判決意旨參照）。本 案被告乙○○對告訴人甲○○就上開事實欄一㈠、㈡、被告丙○○對 告訴人甲○○就上開事實欄一㈠所示犯行，各係出於單一詐欺 取財目的，而各於密接之時間內，對同一被害人之犯行，足 認被告乙○○、丙○○對告訴人甲○○上開各次行為之獨立性極為 薄弱，依前開說明，自難以強行分離而論以數罪，應皆論以 接續犯而各僅成立一罪。 　㈣被告乙○○就上開事實欄一㈠、㈡部分所犯，係以一行為同時觸 犯三人以上共同詐欺取財罪、普通詐欺取財罪等罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告乙○○、丙○○正值青壯年， 非無工作能力賺取所需，明知同案被告戊○○以感情詐騙為手 段而詐欺告訴人甲○○，卻貪圖一己之私，以上開事實欄一所 示行為分擔之方式，詐欺告訴人甲○○，價值觀念偏差，且利 用告訴人甲○○之信賴，對其之財產法益造成嚴重之危害，所 為實屬不該，應予非難；惟念及被告乙○○、丙○○於本院審理 時均已坦承犯行，且與告訴人甲○○成立調解，此有本院調解 筆錄（本院訴字卷二第7、8頁）附卷可參，其等犯後態度尚 稱良好；併衡以被告乙○○前有違反毒品危害防制條例、詐欺 等案件經法院判處罪刑確定、被告丙○○則有因犯賭博罪經臺 灣臺北地方檢察提起公訴，現由臺灣臺北地方法院審理中之 素行（見法院前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、被告 乙○○及丙○○於本案之犯罪參與程度、地位、手段、被害人受 害程度等節；暨兼衡被告乙○○於本院審理時自陳係高職肄業 之智識程度、以離婚、有2名未成年子女、現從事業務助理 工作（本院訴字卷二第33頁）、被告丙○○則自陳係高職畢業 之智識程度、已婚、有1名未成年子女、現無業（本院訴字 卷二第33頁）之家庭、生活經濟等一切情狀即告訴人甲○○之 意見（本院訴字卷二第33頁），分別量處如主文所示之刑， 以示懲戒。 　㈤緩刑宣告及所附條件： 　1.按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 ，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或 執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考 量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時 ，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑 （參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之 刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁 量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取 較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之 條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是 否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院 102年度台上字第4161號判決意旨參照）。查被告丙○○前未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表 在卷可查，本院審酌審酌被告丙○○一時失慮，致蹈刑章，且 於本院審理中亦坦認犯行，亦與告訴人甲○○成立調解，已盡 力彌補損害，業如前述，認其經此偵審程序及刑罰之警告後 ，當已知所警惕，而得改過遷善，且告訴人甲○○亦向本院表 明同意予被告丙○○自新機會(本院訴字卷二第8、33頁)，故 認被告丙○○於本案之宣告刑，以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，併依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告丙○○應依如附件所示條件向告訴人甲○ ○履行損害賠償，以觀後效。另以被告丙○○上揭所應負擔之 義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣 告，附此敘明。　 　2.至被告乙○○固與告訴人甲○○成立和解，且告訴人甲○○同意為 附條件緩刑宣告等情。惟被告乙○○前於113年間，因違反毒 品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以113年度簡字 第3190號判決判處有期徒6月，如易科罰金以1,000元折算1 日，於113年11月13日確定，並於114年1月3日易科罰金執行 完畢，有被告乙○○之法院前案紀錄表在卷可稽，是被告乙○○ 既曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自不符合刑法第 74條第1項第2款之緩刑要件，並不符合緩刑之法定要件，自 無從宣告緩刑，併予敘明。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。刑法第38條之1第1項定有明文。又共同正犯之 犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之， 所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處 分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共 同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人 實際分配所得宣告沒收；再按為避免被告因犯罪而坐享犯罪 所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因 ，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原 則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪 不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結 果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利 之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人 因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38條之 1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣 告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封 鎖沒收或追徵之條件，此項發還條款乃宣示犯罪利得沒收之 補充性，相較於國庫沒收，發還被害人居於優先地位，此亦 能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被 害人而受雙重負擔之不利結果。由於利得沒收為準不當得利 之衡平措施，自應符合不當得利體系之要求，而須探求利益 移動之軌跡，使最後利益歸屬之人，將該利益返還受損人， 因此行為人或第三人之所得利益，必須來自被害人所受之損 害，兩者間須具有「行為人或第三人所得，即為被害人所失 」之鏡像關係，是以該項發還條款所稱被害人，乃指直接財 產損害之鏡像被害人，亦即行為人或第三人之犯罪所得，與 被害人直接財產損害之間，具有鏡像關係，唯有「產自犯罪 」之利得（例如詐欺、竊盜、侵占犯罪之贓物），具有上述 鏡像關係，方為優先發還被害人之範圍；至於性質上出於不 法原因給付之「為了犯罪」的報酬、對價（例如犯罪之酬金 、收受之賄款），不生優先發還之問題，即無上述發還條款 之適用而排除沒收（最高法院113年度台上字第2115號判決 參照）；至被告於判決前、後與被害人達成和解、調解或其 他民事上之賠償、彌補被害人之損失，此種將來或已經實現 給付之情狀，法院未必能於宣告沒收時精準掌握，是仍不影 響宣告沒收之效力，而係裁判確定後，檢察官執行沒收是否 扣除之問題（最高法院112年度台上字第1724號判決參照） 。 　㈡查被告丙○○於111年3月至5月間受同案被告戊○○聘僱，負責從 事上開事實欄一㈠所示內容之工作，並按月各取得薪資4萬元 、5萬元、5萬元等情，業據被告丙○○於本院準備程序時供承 在卷（本院訴字卷一第215頁），顯見被告丙○○因從事本案 工作內容確實領有報酬，是其所獲取之4萬元、5萬元、5萬 元，當為其參與本案之犯罪所得，且未據扣案，自應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定於被告丙○○所犯罪行項下 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈢又被告丙○○、乙○○及同案被告戊○○於上開事實欄一㈠「遭詐騙 之方式」欄所示時、地，詐欺取得如附表編號1至6「財物內 容」欄所示之物；及被告乙○○與同案被告戊○○分別於上開事 實欄一㈡「遭詐騙之方式」欄所示時、地，詐欺取得如附表 編號7及8「財物內容」欄所示之物，分別屬其等共同之犯罪 所得，且均未據扣案，亦未返還予告訴人甲○○，本應分別對 其等宣告共同沒收，惟被告乙○○於本院審理中供稱其未取得 本案任何財物等語（本院訴字卷二第32頁），而被告丙○○自 承僅取得附表編號1、2、6「財物內容」欄所示之物，並已 將附表編號3所示之Apple iPhone 12 Pro Max行動電話1支 交給同案被告戊○○等語（本院訴字卷二第32頁），復無其他 證據證明被告乙○○有取得附表編號1至8「財物內容」欄所示 之物、被告丙○○有取得附表編號3至5「財物內容」欄所示之 物，自無從就上開部分分別對其等諭知沒收或追徵。是以， 被告乙○○、丙○○及同案被告戊○○所詐欺取得如附表編號1至8 「財物內容」欄所示之物，其中附表編號1、2、6「財物內 容」欄所示之物係由被告丙○○獨得；而附表編號3、4、5「 財物內容欄」所示之物則係由同案被告戊○○獨得，爰依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定就附表編號1、2、6「財物 內容」欄所示之物於被告丙○○所犯罪行項下宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣至被告丙○○雖與告訴人甲○○達成和解，並自114年5月1日起每 月給付5,000元予告訴人甲○○，有本院和解筆錄附卷可按， 惟依首揭說明，若被告丙○○事後賠償告訴人甲○○，尚可於檢 察官執行沒收時，請求扣除已賠償部分，附此說明。 四、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨另以：被告丙○○亦基於三人以上加重詐欺取財之犯 意，而為上開事實欄一㈡（即附表編號7、8）所示行為。因 而認被告丙○○就此部分涉犯刑法第339條之4第1項第3款之三 人以上加重詐欺取財罪嫌等語。 　㈡訊據被告丙○○堅詞否認有為上開事實欄一㈡（即附表編號7、8 ）部分之行為，辯稱：當時我因懷孕已離職，並未參與此部 分犯行等語。 　㈢經查，被告丙○○固有與被告乙○○、同案被告戊○○意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，為 上開事實欄一㈠所示之加重詐欺取財犯行，此業經本院認定 如前。然查： 　1.關於上開事實欄一㈡之附表編號7部分： 　　據證人謝竺辰於警詢時證稱：我和戊○○是朋友關係，戊○○說 他的網銀被鎖起來，請我幫他代收一筆款項，就是111年7月 11日4時22分許、同日4時23分許，經由街口電子支付有限公 司帳戶收款後於同日4時42分撥款至我綁定之台新國際商業 銀行帳戶的款項，並於同日4時43分許至全家便利商扣除1萬 元報酬後，依戊○○指示將4萬8,000元存入指定之銀行帳戶內 ，暱稱「語」的人是戊○○，因為之前他都用這個帳號跟我聊 天，警方提示給我看的內容我不清楚，因為是戊○○傳給那位 住宜蘭的被害人等語（偵卷一第129至135頁）；暨證人即告 訴人甲○○於警詢時證稱：111年7月11日陳女使用LINE告知我 ，因與酒店客人發生衝突，需6萬元和解金，就由我的國泰 世華銀行帳戶分別轉帳3萬元、3萬元至其指定之帳戶等語（ 偵卷一第173頁），並有謝竺辰之ATM提款監視器影像擷取照 片（偵卷一第149、253頁）及其街口電子支付有限公司會員 資料、交易明細暨台新國際商業銀行帳戶之開戶資料及111 年7月10日至111年7月15日交易明細（偵卷二第351至360頁 ）存卷可按；參以被告乙○○未曾提及被告丙○○亦有參與此部 分犯行，於本院審理中更供稱暱稱「語」係同案被告戊○○， 其當時有向其借用銀行帳戶等語（本院訴字卷一第236頁） ，且卷內無其他足以證明被告丙○○確有參與此部分犯行之證 據，公訴意旨主張被告丙○○亦有參與上開事實欄一㈡之附表 編號7部分乙節，尚非無疑。 　2.關於上開事實欄一㈡之附表編號8部分： 　　依證人即同案被告乙○○於警詢時證稱：戊○○是前男友，我有 去收取甲○○的40萬元，是戊○○開車載我去的等語（偵卷一第 66、74、75頁）；暨證人即告訴人甲○○於警詢時證稱：111 年8月9日20時在麥當勞林森三店與自稱陳女的經紀人碰面， 其稱因陳女與酒店有簽合約，需要給40萬元才能贖身，會給 我與陳女的結婚證書，該經紀人之後錦州街方向徒步離開； 警方提示指認犯罪嫌疑人紀錄表編號6就是自稱陳女的經紀 人，因為她向我收錢時有把口罩拉下，我跟她共接觸5分鐘 、有小聊一下，所以我確定是她自稱陳女的經紀人等語（偵 卷一第176、191頁），並有111年8月9日告訴人交付40萬元 予被告乙○○之現場附近道路監視器畫面翻拍照片（偵卷一第 197、198、249至252頁）、「結婚書約」及「111年5月16日 風靡經紀合約書暨切結書」（偵卷一第275至279頁）在卷可 憑，且被告乙○○未曾提及被告丙○○亦有參與此部分犯行，於 本院審理中更供稱結婚書約及經紀合約係其拿給告訴人甲○○ ，其上關於「陳語喬」部分應為同案被告戊○○所書等語（本 院訴字卷一第324頁），卷內亦查無其他證據證明被告丙○○ 確有參與此部分犯行，公訴意旨主張被告丙○○亦有參與上開 事實欄一㈡之附表編號8部分乙節，亦非無疑。 　3.再審酌被告丙○○自承其僅參與上開事實欄一㈠所示之加重詐 欺取財犯行，且其於112年2月22日確實產有一子，此有被告 丙○○之個人戶籍資料（本院訴字卷二第413頁）附卷可按， 佐以被告丙○○於本案之工作性質，僅於經同案被告戊○○通知 有假冒「陳語喬」之必要，其始與告訴人甲○○見面或陪同吃 飯，足見被告丙○○確係依同案被告戊○○之指示而參與本案詐 欺犯行，對於是否另有上開事實欄一㈡（即附表編號7、8） 部分犯行，未必有所知悉，自難認定被告丙○○主觀上亦知悉 另有上開事實欄一㈡（即附表編號7、8）部分之犯行。 　4.是以，檢察官既未舉證證明被告丙○○除參與如上開事實欄一 ㈠（即附表編號1至6）所示之加重詐欺犯行外，有何參與上 開事實欄一㈡（即附表編號7、8）所示犯行之犯意或行為， 則公訴意旨所指被告丙○○亦基於三人以上加重詐欺取財之犯 意，而為上開事實欄一㈡（即附表編號7、8）所示犯行等情 即有合理懷疑存在，參以卷內查無其他積極證據足以證明被 告丙○○確有檢察官此部分所指之三人以上加重詐欺取財罪嫌 ，其此部分犯罪即屬不能證明，被告丙○○上開所辯，即非全 然不可信。　　 　㈣綜上所述，本案尚難僅以被告丙○○有參與上開事實欄一㈠（即 附表編號1至6）所示之加重詐欺取財犯行，逕認其確有參與 上開事實欄一㈡（即附表編號7、8）所示犯行之犯意或行為 ，自無從以刑法第339條之1第1項第3款之三人以上加重詐欺 取財罪嫌相繩，就其被訴此部分罪嫌，本應為無罪之諭知， 惟公訴意旨認此部分之犯行，與前開經本院論罪科刑之上開 事實欄一㈠所示犯行具有想像競合裁判上一罪關係，自應不 另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官蔡啟文、謝榮林到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　 　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 吳佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　　31 　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 附表：（民國/新臺幣） 編 號 遭詐騙之方式 行為人 交付過程 相關證據 時間 地點 財物內容 1 「yun♡」於111年3月5日前某日，向告訴人甲○○佯稱其生日將至，如欲贈送指定高跟鞋即可相約見面用餐等詞，致告訴人甲○○陷於錯誤，向四季店舖訂購黑色高跟鞋1雙，並於左列時、地，將高跟鞋1雙交付予被告丙○○。 戊○○ 乙○○ 丙○○ 111年3月22日19時許 臺北市○○區○○○路○○○0號出口 黑色高跟鞋1雙（價值2,887元） ㈠告訴人甲○○提供之高跟鞋照片（偵卷一第256頁） ㈡四季店鋪會員資料、交易資料、款項流向紀錄暨玉山銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號）開戶資料、111年3月10日至111年3月21日交易明細（偵卷二第339至349頁） 2 「yun♡」於111年3月11日某時許，向告訴人甲○○佯稱因其等既已開始交往，要求贈送大型史黛兔玩偶作為定情物，並提供訂購資訊等詞，致告訴人甲○○陷於錯誤，同意向其指定之網路代購業者訂購大型史黛兔玩偶1隻，並於111年3月11日21時45分許，將8,140元由告訴人甲○○之彰化商業銀行帳戶匯入台新國際商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000000號，戶名藍新科技股份有限公司)，經藍新科技股份有限公司收款後撥款至會員註冊人陳英郡所綁定之玉山商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，所涉犯詐欺取財罪嫌部分，業由士林地檢署檢察官為不起訴處分確定）內，再由被告丙○○於左列時、地，與賣家面交取得史黛兔玩偶1隻。 戊○○ 乙○○ 丙○○ 111年4月7日5時45分前某時 不詳 史黛兔玩偶1隻（價值8,140元） ㈠「甜心小…版代購」之LINE對話紀錄擷取照片（偵卷一第223、255頁） ㈡被告丙○○傳送與大型史黛兔玩偶合照之照片（偵卷一第225至227頁） ㈢告訴人甲○○於111年3月11日匯款8,140元至台新銀行帳戶（帳號：000-0000000000000000號）之交易明細（偵卷一第255頁） 3 「yun♡」於111年3月31日某時許，佯以手機故障、老舊無法聯繫等情，致告訴人甲○○陷於錯誤，購買Apple iPhone 12 Pro Max（512G）行動電話1支，並於左列時、地，將上開行動電話1支交付予被告丙○○。 戊○○ 乙○○ 丙○○ 111年4月13日4時30分許 臺北市○○區○○○路0段0號伯朗咖啡店 Apple iPhone 12 Pro Max行動電話1支（價值3萬1,999元) ㈠告訴人甲○○購買IPHONE 12 PRO MAX 512G訂單明細資料（偵卷一第229、258頁） ㈡告訴人甲○○提供之手機訂單明細及手機外盒背面照片（偵卷一第258頁 4 「yun♡」於111年5月15日至同年月18日間，向告訴人甲○○佯稱因其為母親清償債務，向酒店經紀人借貸40萬元等詞，致告訴人甲○○陷於錯誤，同意代其清償上開債務，而於左列時、地，將左列款項交付予被告戊○○。 戊○○ 乙○○ 丙○○ 111年5月24日10時30分許 宜蘭縣○○鄉○○路0段000號統一超商壯圍門市 20萬2,000元（含車馬費2,000元） ㈠告訴人甲○○持現金40萬元之拍照證明（偵卷一第241頁） 5 戊○○ 乙○○ 丙○○ 111年5月25日21時9分許 臺北市○○區○○○路00號麥當勞 20萬元 6 「yun♡」於111年5月8日某時許，以道歉賠罪為由，要求告訴人甲○○贈送乾燥花束等詞，致告訴人甲○○陷於錯誤，而於左列時、地，將乾燥花束1束交付予被告戊○○。 戊○○ 乙○○ 丙○○ 乾燥花束1束（價值1萬990元） ㈠告訴人甲○○購買乾燥花之明細資料（偵卷一第243、261頁） 7 「語（嘴唇符號）」於111年7月11日1時許，向告訴人甲○○佯稱其因遭好色客人騷擾而與客人發生衝突，亟需給付和解金6萬元等詞，致告訴人甲○○陷於錯誤，於左列時間，將左列款項由由告訴人甲○○之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）將左列款項匯入「語（嘴唇符號）」指定之街口電子支付有限公司帳戶（帳號：000-000000000號），經街口電子有限公司收款後於同日4時42分撥款至會員註冊人謝竺辰所綁定之台新國際商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號），經謝竺辰提領現金5萬8,000元後，將4萬8,000元存入被告戊○○指定之銀行帳戶。 戊○○ 乙○○ 111年7月11日4時22分許、同日4時23分許 3萬元 3萬元 ㈠111年7月11日4時43分許謝竺辰之ATM提款監視器影像擷取照片（偵卷一第149、253頁） ㈡告訴人甲○○於111年7月11日4時22分許、4時23分許分別轉帳3萬元、3萬元交易成功畫面擷圖（偵卷一第263頁） ㈢謝竺辰之街口電子支付有限公司會員資料、交易明細暨台新國際商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號）開戶資料及111年7月10日至111年7月15日交易明細（偵卷二第351至360頁） 8 「語（嘴唇符號）」、「依依」於111年7月28日某時許，向告訴人甲○○佯稱因「陳語喬」與酒店簽訂合約，如欲贖身需支付40萬元等詞，致告訴人甲○○陷於錯誤，於左列時、地，將左列款項交付予被告乙○○。 戊○○ 乙○○ 111年8月9日20時許 臺北市○○區○○○路000號1樓麥當勞 40萬元 ㈠111年8月9日告訴人甲○○交付40萬元予被告乙○○之現場附近道路監視器畫面翻拍照片（偵卷一第197、198、249至252頁） 附件： 被告丙○○應給付被害人甲○○新臺幣（下同）13萬元，並自民國11 4年5月1日起，於每月5日前，按月分期給付被害人甲○○5,000元 ，至全部付清為止，如有一期未按時履行，視為全部到期。給付 方式：匯款至被害人甲○○指定之銀行帳戶。

2025-03-31

SLDM-113-訴-960-20250331-1

訴
臺灣花蓮地方法院

給付仲介費等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第26號 原 告 大聯國際不動產經紀有限公司 法 定代理 人 詹雪華 訴 訟代理 人 劉彥廷律師 複訴訟代理人 曾泰源律師 被 告 劉淑貞 輔 助 人 黃永鎮 訴 訟代理 人 施雅馨律師 上列當事人間給付仲介費等事件，本院於114年2月17日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新台幣參拾參萬元，及自民國113年1月17日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣參拾參萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 一、原告主張： （一）緣於民國108年底，被告因欲買花蓮縣○○鄉○○○街000號旁空地，而委請原告旗下仲介人員丁○○洽談買賣事宜，原告公司及丁○○調出謄本確認被告所稱欲買受之空地為5人共有之花蓮縣○○鄉○○段000地號之農地及948地號之建地（該2筆土地下稱系爭土地），且地主開出新台幣（下同）3,850萬元的售價，期間經由丁○○多次與地主聯絡溝通，最後5名地主終於同意在111年7月30日簽立專任價格3,450萬元予原告，惟被告仍希望丁○○居間商議降價，為此丁○○多次積極跟地主聯絡，期間被告戊○○並數次帶謄本地籍圖要丁○○陪同到花蓮第二信用合作社富國分行詢問貸款額度，以準備買賣達成貸款之用。嗣再經多次議價協調斡旋，終於在112年9月1日經買賣雙方電話中談妥買賣價金為2,650萬元，並相約在112年9月5日於台北市○○○路0段00號簽約。惟因被告無法前往台北，故於112年9月1日至其指定委託的地政士乙○○事務所確認正式簽約之委託事項，並簽發300萬元支票一紙，作為簽約金第一期款後，授權訴外人即21世紀副理丙○○代為北上簽約。被告並於112年9月5日上午親簽購買系爭土地仲介服務費33萬元的服務費確認單，另簽約期間除與被告透過電話確認每項買賣契約內容及細節外，賣方亦在買賣契約成立當日簽訂服務確認單，確認原告仲介服務費用為106萬元，原告代表丁○○並與現場之賣方及透過電話與被告約定，違約之一方需賠償他方應付的仲介服務費用。詎翌日中午被告先生甲○○打電話給丁○○，告知被告有精神疾病，沒有行為能力，系爭買賣契約無效，支票也不可能兌現等語。前述300萬元簽約款支票於112年9月7日提示後，果因存款不足下遭到退票，且被告之子並委請律師函知原告及原告員工丁○○，略以，因被告有身心障礙精神病症，土地買賣契約應為無效，300萬元支票非甲○○或被告所簽發，相關人涉有詐欺偽造有價證券罪嫌云云。惟被告與丁○○在被告經營之牛排館接洽土地買賣時，與其家人數次碰面也無人告知丁○○被告有任何身心障礙精神病症之消息，其過程並無人違反被告之本意而作為，尤其丁○○在與被告斡旋買賣土地互動過程中，被告意識清晰，容無任何意識能力喪失之情狀，營業人員丁○○多時奔走斡旋，始達成本件買賣，竟遭被告任意反悔拒絕履約，原依據雙方約定之仲介費用與違約賠償賣方應給付的仲介費用約定，請求被告應給付買方之服務費33萬元及賣方服務費106萬元。 （二）並聲明：㈠被告應給付原告139萬元，及自訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔 保請准宣告假執行。 二、被告則以：　　 （一）被告患有幻覺及妄想等病症，且因精神病症嚴重，自95年 起領有中華民國身心障礙證明且終身有效，並有長年於醫 療院所身心科就診持續治療迄今之診斷紀錄，屬於無意識 或精神錯亂之人，並經法院裁定為受輔助宣告人。而原告 仲介丁○○於112年9月5日前，即多次拜訪被告及輔佐人甲○ ○詢問有無意願購買系爭土地，經被告與輔佐人甲○○明確 拒絕表示沒有意願也不要再到家裡慫恿購買土地，丁○○因 想賺取仲介費，明知被告無資產得購買土地，竟利用被告 患有幻覺及妄想等精神病症，說話反覆行為易操弄之狀態 ，一直在輔佐人甲○○不知情的情況下持續與被告進行系爭 土地買賣契約事宜，且在未經甲○○同意下開立甲○○之個人 支票並交付第三人以支付買賣價金。甲○○於112年9月6日 發見印章不見，並經乙○○地政士告知，始知上情，同日甲 ○○即聯繫丁○○告知被告有精神病症土地買賣契約無效，土 地買賣契約書應作廢，隨即於112年9月7日向 鈞院聲請輔 助宣告。又與被告接觸者係仲介丁○○，被告並不認識也未 接觸丙○○，丁○○卻找丙○○代理被告簽署買賣契約，而相關 以被告名義之簽名文件如買賣議價委託書與要約書、買賣 議價委託與要約內容變更合議書、授權書、土地買賣契約 書、價金信託履約保證書、土地標的現況說明書等文件， 被告均未持有，是否為被告本人簽名，尚非無疑，縱該等 文件上之簽名為被告本人所為，文件上列所有之文字記載 是否於被告簽名時已存在，日期是否正確，被告是否了解 所簽文件之法律意思，均非無疑，是原告提出之上開文件 ，均難認為有效。又有被告簽名之服務費確認單上所載內 容僅有應付總服務費新台幣33萬元之記載，並無「違約之 一方須賠償他方應付的仲介服務費」之記載，原告時無從 主張被告應負擔他方仲介費，綜上，縱認上開文件為真， 被告所為之法律行為因行為時處於無意識或精神錯亂中， 依民法第75條規定亦為無效。 （二）並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔 保，聲請免為假執行。　　　　　　 三、原告主張被告委請原告仲介丁○○洽談買賣系爭土地事宜，卻 於買賣契約簽訂後毀諾拒絕履行，亦拒不支付服務費33萬元 及違約所應負擔賣方之服務費106萬元等情，為被告否認其 所有簽署文件上簽名之真正，並辯稱縱係被告本人親簽，亦 因被告為無意識精神錯亂之人而無效，是本件主要爭點與兩 造確認如下： 　　㈠被告有無因欲買受系爭土地，而簽訂如原證4、原證5及原 證14之買賣議價委託書與要約書及買賣議價委託與要約內 容變更合意書（詳卷第79至81、263至265頁），委託原告 仲介丁○○處理買賣仲介事宜？ 　　㈡被告有無於112年9月1日於原證7所示之授權書上簽名（詳 卷第213頁），授權丙○○代理被告與系爭土地所有權人簽 訂原證8之第一建經土地買賣契約書、價金信託履約保證 申請書及價金信託履約保證書（詳卷第213至227頁），並 提供原證6即被告之夫甲○○之二信支票（詳卷第209頁）， 授權代書乙○○填載支票金額300萬元，作為購買系爭土地 之第一期簽約金？ 　　㈢被告有無簽訂原證15所示之服務費確認單（詳卷第267頁） ，確認就系爭土地應給付原告服務費33萬元？　　 　 ㈣被告有無承諾如毀約，賣方應支付之服務費106萬元（卷第 269頁）亦由被告支付？　 　　㈤若前述爭點為肯定，則被告為上述行為時，是否因其精神 狀態，致其所簽訂之原證4、5、7、14、15之買賣議價委 託書與要約書、買賣議價委託與要約內容變更合意書、授 權書、服務費確認單等件，以及原證8由丙○○代理簽訂之 土地買賣契約書為無效？　　　　　　 四、本院之判斷： （一）原證4、5、7、14、15之買賣議價委託書與要約書、買賣 議價委託與要約內容變更合意書、授權書、服務費確認單 等件，應由本人親自簽名之欄位所為之被告簽名，均為被 告所親簽，文件上之印文亦係由被告提供之印章所蓋，被 告並提供被告之夫甲○○之二信支票，授權代書乙○○填載支 票金額300萬元，作為購買系爭土地之第一期簽約金： 　 1、上述原證4、5、7、14、15之買賣議價委託書與要約書、 買賣議價委託與要約內容變更合意書、授權書、服務費確 認單等件，均為被告親筆簽名，被告並於9月1日在代書乙 ○○之事務所，提供甲○○之二信支票一紙，授權乙○○填載支 票金額300萬元，作為購買系爭土地之第一期簽約金之事 實，業據證人丁○○、丙○○、乙○○到院結證詳盡（詳參卷第 269至270頁、273至275頁、276至278頁），且證人所述內 容，核與本院於113年12月19日當庭勘驗原證7所附112年9 月1日被告、丁○○、乙○○、丙○○於乙○○事務所辦公室內之 互動情形光碟，內容略以：「代書乙○○拿出一份文件給丙 ○○，代書乙○○、被告看著丙○○在該份文件上書寫。丙○○填 寫完畢交給代書乙○○查看確認後，丙○○將文件交給被告查 看，代書乙○○起身向被告說明，丙○○同時也在一旁向被告 說明。被告並以右手緩慢簽寫該份文件。之後將文件交給 丙○○，丙○○再交給代書乙○○。被告側身翻找放在身後包包 內之物品，自包包內拿出一個小皮夾，從中取出證件交代 書乙○○填寫資料，同時丁○○以手機與賣方聯繫。被告又再 從包包拿出印鑑章交代書乙○○蓋於該份資料上，代書乙○○ 完成資料填載並蓋用印章、及證件影印後，印章及證件均 再交付被告收受於小皮夾內後放入包包內。」等情相符（ 詳卷第334頁），足證被告有親簽上開文件並交付印章用 印之事實。 　 2、又被告雖辯稱其於112年8、9月間因右手受傷而無法提供 該段時期之親筆簽名資料（詳卷第267頁筆錄），然其當 庭書寫之親筆簽名（詳卷第295頁）與上述各文件應由本 人簽名欄位之被告簽名字跡相比對之結果，筆順、結構、 字體、樣態等特徵均相似，顯係同一人所為，綜合上情， 被告否認有親自簽名於上開各文件上等語，顯難採信，其 請求將筆跡送鑑定，亦無必要，併此敘明。 （二）被告為上開文件之簽名時，並非處於無意識或精神錯亂中 ： 　 1、按未滿七歲之未成年人及受監護宣告之人，無行為能力； 受監護宣告之人，無行為能力；無行為能力人之意思表示 ，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識 或精神錯亂中所為者亦同。民法第13條第1項、第15條、 第75條分別定有明文。上開規定旨在兼顧表意人權益及交 易安全，即成年人如未受監護宣告，除有心神喪失、無意 識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，所為之法 律行為自屬有效。至受輔助宣告之人，並不因輔助宣告而 喪失行為能力，僅於為特定之行為時，須經輔助人同意（ 參照民法第15條之2第1項規定），則其於受輔助宣告前所 為之法律行為，除行為時有上述喪失意思能力之情形外， 應屬有效。又所謂「無意識」，係指全然無識別、判斷之 能力而言；「精神錯亂」，則指精神作用發生障礙，已達 喪失自由決定意思之程度而言，亦即全然欠缺意思能力而 不能為有效的意思表示而言。因此，表意人行為時並非全 然欠缺意思能力（即未達上述無意識或精神錯亂之程度） ，縱不具正常之意思能力，亦難謂其意思表示係在無意識 或精神錯亂中所為。再者，為免對行為人之意思能力於個 案逐一審查，對當事人形成不利並有害交易安全，民法採 階段化（或類型化）之行為能力制度，以年齡為基礎藉以 區別行為能力之有無及其範圍。又為避免精神障礙者從事 法律行為遭受損失，設有監護宣告及輔助宣告制度，以保 護受宣告人之利益，並以此作為公示之方法，用資維護社 會交易之安全。而意思能力較常人顯有不足之人，於未受 輔助宣告以前，既欠缺公示方法使交易相對人得以確認行 為人所為法律行為之效力；且斯時行為人並無輔助人，其 法律行為之效力是否可得輔助人承認未定，致其法律行為 之效力懸於效力未定之狀態，對於交易安全之保障傷害程 度更強。故法律就意思能力顯較常人不足之行為人，所為 重大法律行為之效力，在其受輔助宣告前雖無明文規定， 應認為其所為法律行為即屬有效，並未違反法律規範之計 劃及意旨，尚難認係法律規定之缺漏，無以類推適用為補 充。換言之，成年人在法院宣告應受輔助裁定生效前，其 行為時非全然欠缺或喪失意思能力，應認有完全之行為能 力，所為法律行為當屬有效。因此，於98年11月23日增訂 施行民法第15條之1及第15條之2後，因精神障礙或其他心 智缺陷，致為意思表示或受意思表示，或辨識意思表示效 果之能力，顯有不足之人，於未受輔助宣告以前，其為民 法第15條之2第1項各款所列重要法律行為之效力，尚無從 擴張解釋適用民法第75條後段，亦不得類推適用民法第15 條之2並準用民法第79條、第80條、第82條之規定。 　 2、經查，被告49年次之成年人，於為上述簽名用印行為後之 112年9月7日，原告之夫甲○○始以被告患有重度憂鬱、情 緒不穩等原因，致其意思表示或受意思表示或辨識意思表 示效果之能力，顯有不足等情為由，向本院家事庭聲請對 被告為輔助宣告，經本院家事庭於112年11月30日以112年 度輔宣字第22號裁定被告為受輔助宣告人，甲○○擔任輔助 人等情，有該裁定一紙在卷可參（詳卷第187、188頁）， 並經本院調閱該卷查明屬實，則依據上開說明，被告在法 院宣告應受輔助裁定生效前，其行為時非全然欠缺或喪失 意思能力，應認有完全之行為能力，所為法律行為當屬有 效，被告辯稱系爭買賣交易過程均未得輔佐人甲○○之同意 ，然斯時既尚未受輔助宣告，被告此部分所辯，自無理由 。 　 3、又被告因聲請輔助宣告經送門諾醫院為精神鑑定的結果， 略以：「一、身體狀態：劉員（即被告，下稱被告）於鑑 定時清醒，對問話能回應。二、精神狀態：會談時劉員注 意力分散，想法多疑仍有妄想症狀，多身體抱怨、情緒焦 躁、執業功能及自我照顧能力退化、現實判斷力差。三、 日常生活狀況：日常生活可以自理不需他人協助，管理處 分自己財產之能力退化。鑑定結果：有雙極性情感疾病之 精神障礙或其他心智缺陷，為意思表示或受意思表示或辨 識意思表示效果之能力係顯有不足。」等語，有鑑定報告 一份附於該卷供參（詳該卷第77、79頁），再參酌被告在 該案對於本院家事庭承審法官所詢問問題尚能對應回答， 於本院言詞辯論時對於證人之證述內容亦均能當場清楚的 表示其意見（詳卷第272、275、279頁），足認被告於聲 請輔助宣告時縱有心智缺陷，為意思表示或受意思表示或 辨識意思表示效果之能力係顯有不足而受輔助宣告，然並 非完全不能為意思表示、受意思表示或完全不能辨識其意 思表示之效果。 　 4、被告雖主張其於為上開各契約之簽訂時係於精神錯亂中所 為，依法應不生效力云云，然查，被告於112年8月5日與 原告簽訂買賣議價委託書與要約書，8月24日、9月1日陸 續簽訂二份買賣議價委託與要約內容變更合意書，內容就 約定事項及變更事項均詳為記載，且被告親自簽名於委託 人欄位之事實，業據原告提出上開文件資料附卷為證（詳 卷第79、81、101頁，即原證4、5），並有被告與仲介丁○ ○間之line對話記錄供参（詳卷第83至99頁），且被告於1 12年9月1日至代書乙○○事務所簽辦買賣契約委託事宜時， 整個過程意識均相當清楚且理解進行情事之事實，有原告 所提出之錄影光碟附卷可查，並經本院當庭勘驗後製作前 述勘驗筆錄在卷可參（詳卷第334頁），足認被告於簽訂 系爭上開各文件時均清楚明白係為購買系爭土地所為，並 非無法以獨立之意思表示為有效法律行為，被告此部分答 辯，自無理由。 （三）從而，被告係於112年11月30日始裁定為受輔助宣告之人 ，是被告於112年8、9月間所簽上述買賣議價委託書與要 約書、買賣議價委託與要約內容變更合意書、授權書、服 務費確認單，暨112年9月5日授權丙○○代理簽訂之系爭土 地買賣契約書，均無須經輔助人同意，且於簽訂時並無被 告所指有無意識或精神錯亂的情形，是被告所為之上開法 律行為，均為有效。 （四）原告本於契約關係，請求被告給付仲介報酬33萬元，業據 提出服務費確認單為證（詳卷第167頁），且有被告於112 年9月12日與丁○○的line對話表明「仲介費用一定會付款 三十三萬」、「還有代書費也一定會付款」等訊息記錄在 卷可參（詳卷第311頁），再參酌系爭買賣契約成立之買 賣標的總價款為2,650萬元，而證人丁○○證稱：「...賣方 需支付買賣價金的百分之4，也就是106萬元。買方本來要 負擔百分之2，但被告覺得太高，所以我們有同意支付33 萬元就好，被告同意也有簽服務費確認單」等語（詳卷第 269頁），所約定之金額顯低於一般房屋仲介買賣買方需 給付仲介賣價2％之服務報酬，是被告當係知悉簽署之法律 效果下，同意上開服務費數額始簽署服務費確認單，是被 告上開所辯，並不足採，原告此部分之請求，為有理由， 應予准許。。 （五）原告主張被告應賠付因違約拒不履行買賣契約致原告未能 取得賣方仲介報酬106萬元之損失，為無理由： 　 1、原告雖主張被告同意若違約願支付賣方應支付之服務報酬106萬元，並舉證人丁○○、丙○○、乙○○為證，然查，證人丙○○係證稱：「（問：在你們簽約的當下有開擴音與被告通話的過程中，有無提到如有一方違約要由違約方支付買賣雙方的仲介服務費給原告？）有，除了確認服務費外還有提到代書費及其他衍生費用也要由違約方支付。這部分是賣方特別要求，我們有告知被告，被告說她又不會違約她會買。」、「（問：她有無說她同意支付違約費用？）她只說她不會違約她會買。 」等語（詳卷第274頁）；乙○○證稱：「（問：你們在台北簽訂買賣契約的時候有無用手機的LINE打電話用擴音與被告談買賣的事情？）時隔太久我不太記得。 」等語（詳卷第278頁），均難認被告有同意若違約願支付賣方所應負擔之服務報酬一情，雖證人丁○○證稱112年9月5日簽約當場，她有打電話給被告並開擴音說明並徵得買賣雙方同意，如有一方違約，應由違約的一方支付買賣雙方應給付給原告的服務費等語（詳卷第269頁），然丁○○為原告公司負責系爭土地之仲介買賣事宜，並因成交而可從服務費中取得報酬，當難僅以其對自己有利之證述即遽為採信。 　2、況兩造之服務費確認單上，並無違約尚需支付賣方服務費 之記載，且原告與賣方簽訂之土地專任委託銷售契約書第 八條㈠亦載明：「...委託人應與受託人所仲介成交之買方 簽訂土地買賣契約書，於簽約時該定金即轉為買賣價款之 一部分。買方支付定金後，如買方違約不買，委託人（即 賣方）得沒收定金。...委託人依前項受領沒收之定金， 應支付百分之五十與受託人（即原告），以作為該次委託 銷售服務之支出費用（...不得逾約定之服務報酬...)。 受託人不得就該次委託銷售服務再收取服務報酬」（詳卷 第72頁），顯已就被告若違約，賣方之服務報酬詳為約定 。而被告於9月12日與丁○○的line對話，亦僅表明「仲介 費用一定會付款三十三萬」等情，已詳如前述，均隻字未 提及亦會負擔賣方服務費，縱上，實難認被告曾有同意若 違約願支付原告賣方之服務報酬106萬元，是原告此部分 請由，難認為有據，無從准許。 五、綜上所述，原告依據兩造約定及服務費確認單，請求被告給 付33萬元之服務費，及自訴狀繕本送達翌日即113年1月17日 （詳卷第177頁送達回證）起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。 六、本判決主文第1項係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，不待原告聲請，即應 依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假 執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，原告請求傳訊證人胡亞飛、被告聲請函 詢門諾醫院查明被告是否已達辨識能力不足之情或傳訊該院 身心科洪曜醫師、聲請將印文及被告當庭簽名送法務部調查 局為鑑定，暨兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院 審酌後，認均於本判決結果無影響，自無傳喚、發函或逐一 論述之必要，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳雅敏 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應 表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡旭玫

2025-03-31

HLDV-113-訴-26-20250331-1

金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金簡字第4號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林奕全 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵緝字第6602號），本院判決如下： 　　主　文 林奕全幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如 附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、第7行「帳戶（下稱本案帳戶）」，補充為「 帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）」。 　㈡附表編號2「詐騙時間」欄所載「不詳」，補充為「112年11 月28日前之某日」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法 比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文 （最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）；又關 於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形 成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制， 已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 事項之列，此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭 議後所達一致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨參照）。 　⒉有關洗錢防制法： 　　按被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日 公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」參照其立法理由，上開修正係參照德 國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正， 並未縮減洗錢之定義，是就本件而言並無有利或不利之情形 。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修 正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項之規定。而本案被告幫助洗錢所犯之「特定犯 罪」係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為5年以 下有期徒刑），且所幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項 規定，其法定刑為2月以上5年以下有期徒刑，併科5百萬元 以下罰金；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其 法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰 金，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應以修正前之 規定有利於被告。 　⑶次按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開 規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，本 件被告於偵查中自白洗錢犯行，並經檢察官向本院聲請以簡 易判決處刑，是本院依刑事訴訟法第499條第1項前段規定， 未經訊問被告之程序逕以簡易判決處刑，致被告未有於審判 中自白犯罪而獲減刑處遇之機會，參諸上開洗錢防制法自白 減輕之立法目的，就此例外情況，被告既已於偵查中自白全 部犯罪事實，仍應有該規定之適用，又被告於偵查中未供稱 獲有犯罪所得，是被告上開犯行無論係適用修正前、後之規 定均符合減刑之要件。 　⑷綜合比較上述各條件修正前、後之規定，認修正前之洗錢防 制法規定最有利於被告，爰一體適用修正前之洗錢防制法規 定。 　⒊本件被告雖提供其名義所申辦之金融帳戶提款卡、密碼予真 實姓名年籍不詳之人使用，並由該人所屬詐欺集團成員持以 作為實施詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具，且用以製造金流 斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在，然其單純 提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向告訴人施以欺罔之 詐術行為，亦與直接實施洗錢行為尚屬有間，且無證據證明 被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與該不 詳人士暨所屬詐欺集團成員有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 則被告提供帳戶供人使用之行為，當係對於該不詳之人暨所 屬詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。又本件之詐欺方式，屬詐欺 集團所犯，並無積極證據證明被告知悉該集團成員達3人以 上，或知悉該詐欺集團所使用之詐欺方式，是本案尚難認犯 有刑法第339條之4第1項各款之幫助加重詐欺取財罪名，附 此敘明。　　　　 　㈢罪數： 　⒈被告以一提供帳戶之幫助行為，使聲請簡易判決處刑書附表 編號3所示告訴人，聽從詐欺集團成員指示，先後數次轉匯 至被告本案國泰世華帳戶內，係於密接時、地所為，且持續 侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包 括一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅成立單純一罪。 　⒉被告以一提供帳戶之幫助行為，使詐欺集團成員向聲請簡易 判決處刑書附表所示告訴人，共計3人，為詐欺取財及洗錢 犯行，為想像競合犯，應從一重處斷；又所犯幫助詐欺取財 罪與幫助洗錢罪間，亦為想像競合犯，應從一重以幫助洗錢 罪處斷。 　㈣刑之減輕事由：　 　⒈被告係對詐欺及洗錢之正犯資以助力而未參與其犯罪行為之 實行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　⒉被告於偵查中自白洗錢犯行（有關檢察官以聲請簡易判決處 刑方式追訴，仍應有修正前洗錢防制法第16條第2項規定適 用之說明，詳如上二、㈠⒉⑶），符合修正前洗錢防制法第16 條第2項減輕其刑之規定，爰依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑。　　 　⒊被告之刑有上開二種以上刑之減輕事由，依刑法第70條規定 ，遞減輕之。 　㈤爰審酌被告為智識正常之成年人，竟提供其所申辦之金融帳 戶提款卡、密碼予真實姓名年籍不詳之人使用，助長詐騙財 產犯罪之風氣造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，實為當今 社會層出不窮之詐財事件所以發生之根源，導致社會互信受 損，擾亂金融交易往來秩序，影響層面廣泛，且亦因被告提 供帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙犯罪人之真實身分及 犯罪贓款去向，更造成被害人求償上之困難，所為殊值非難 ，惟念其犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前無詐欺、洗 錢等相關犯罪科刑紀錄之素行，有法院前案紀錄表1份在卷 可稽，暨其犯罪之動機、目的、手段、交付之帳戶數量，暨 其於通緝到案警詢時自陳大學畢業之智識程度、從事外送工 作、家庭經濟勉持之生活狀況，再參酌告訴人所受損害程度 及被告迄未與告訴人等達成和解或取得原諒等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又 依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為 「5年有期徒刑以下之刑」者為限，本件被告所為係幫助犯 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑 為「7年以下有期徒刑」，非屬得易科罰金之法定刑，是其 所犯經本院判處有期徒刑部分，依法不得易科罰金，惟仍得 依刑法第41條第3項規定請求易服社會勞動，附此敘明。 三、沒收部分：　　 　㈠按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」是本案有關沒收部分，應適用裁判 時之相關規定，合先敘明。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又按 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又刑 法有關犯罪利得沒收之規定，採取義務沒收之立法，使犯罪 行為人不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，然而，苟無 犯罪所得，或無法證明有犯罪所得，自不生利得剝奪之問題 。是以，在幫助犯之情形，苟幫助犯並未因其幫助行為而獲 得任何犯罪所得（如未自正犯處取得任何利益）或無法證明 其有犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，亦不需就正犯所獲 得之犯罪所得而負沒收、追徵之責。 　⒈經查，卷內現存證據並無證據可認被告已實際獲取犯罪所得 而受有何不法利益，依罪疑有利於被告原則及前開說明，即 無從宣告沒收犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 　⒉另聲請意旨雖就本案國泰世華銀行帳戶併予聲請沒收，然查 上開帳戶固為被告所有供犯罪所用之物，然此等帳戶已通報 為警示帳戶，再遭被告或詐欺行為人持以利用於犯罪之可能 性甚微，上開帳戶已不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收 。　 　㈢按洗錢防制法第18條第1項同於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行，並變更條次為第25條第1項，修正後洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，此固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟縱屬義務沒收 之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑 法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不 宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、11 1年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本件被告雖將其 所申辦之國泰世華銀行帳戶提款卡（含密碼）提供予他人使 用，而為幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，然被告並非實際上 提領告訴人等受騙款項之人，對於該等贓款（即洗錢之財物 ）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款未經查獲， 是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官楊景舜聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官　王綽光 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ────────────────────────── ◎附件：　　　　　　　　 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6602號 　　被　　　告　林奕全　男　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林奕全可預見如將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能 幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行 騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷 資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違 背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國112年12月18日前某日，將其所申辦之國泰世華商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供與不詳詐 欺集團使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附 表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間， 將如附表所示之款項匯入本案帳戶內，旋遭提轉一空。嗣附 表所示之人察覺有異，遂報警處理，始查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦 。 　　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林奕全於偵查中坦承不諱，核與附 表所示之人於警詢時之證述情節相符，復有本案帳戶之客戶 基本資料暨交易明細表、附表所示之人之報案資料及其等所 提出之存匯憑證LINE對話記錄等在卷可稽，足認被告之任意 性自白核與事實相符，是被告犯嫌應堪以認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸 犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗 錢罪處斷。被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。 四、被告所提供之本案帳戶，為被告所有並供本案犯罪所用之物 ，迄未取回或經扣案，但本案帳戶登記之所有人仍為被告， 就本案帳戶，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，以 免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設 立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，故無追徵之必要 ，而其他與本案帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註 銷方式沒收後即失其效用，自無聲請併予宣告沒收之必要。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款/轉帳時間 詐騙金額 (新臺幣) 1 林子祐 (提告) 112年12月間 假投資 112年12月18日18時16分許 3萬元 2 陳旭日 (提告) 不詳 假投資 112年12月19日11時16分許 60萬元 3 邱德祥 (提告) 112年12月16日11時許 假投資 112年12月18日18時39分許 6,800元 112年12月18日18時55分許 2萬元

2025-03-31

PCDM-114-金簡-4-20250331-1

金簡易
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 114年度金簡易字第10號 原 告 羅宇珊 訴訟代理人 蔡麗足 住彰化縣○○鄉○○○路000巷000號 被 告 楊添財 住○○市○○區○○路0段000號 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第445號），本院於 中華民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣35萬元，及自民國112年12月28日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告起訴主張：被告與不詳詐欺集團，基於三人以上共同以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡， 於民國108年間，指示訴外人洪○○、阮○○分別向臺中市政府 經濟發展局、臺北市政府經濟發展局申請登記成立「○○企業 社」、「○○有限公司」（下稱○○公司），對外佯稱從事第三 方支付業務，洪○○、阮○○並分別申辦○○○○商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（○○企業社）及000000000000號帳戶（○○公 司），再由被告持用上開金融帳戶向「臺灣○○○金流股份有 限公司」（下稱○○○公司）、○○科技股份有限公司（下稱○○ 公司）簽定金流代收付合約，俟取得○○○○商業銀行（○○○公 司）、○○○○銀行（○○公司）核發之虛擬帳戶後，提供予真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員，再由不詳詐欺集團成員透過 網路社群軟體及通訊軟體LINE，以投資「未來金融科技」網 站之方法，向伊進行詐欺，致伊陷於錯誤，乃依詐欺集團不 詳成員指示，於附表所示時間，陸續儲值或匯款如附表所示 金額至詐欺集團成員指定之上開銀行虛擬帳戶，再撥款至詐 欺集團指定之帳戶。被告因而涉犯刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布之詐欺取 財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，業經檢 察官提起公訴，並經法院論罪處刑在案，自應對伊負侵權行 為損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，聲明求為判命 被告給付新臺幣（下同）35萬元，及自刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、原告主張之上開事實，業據提出Line對話記錄及繳款單據為 證（見本院卷第93至116頁），並有本院112年度金上訴字第 2744號、第2755號刑事判決在卷可稽（見本院卷第5至47頁 ），且經本院調取上開刑事案件電子卷宗核閱無訛，且被告 已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定，應視同自認，堪認原告之主張為真。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法 第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。查被告與 不詳詐欺集團，共同基於詐欺取財及一般洗錢故意，指示洪 ○○、阮○○分別申設「○○企業社」、「○○公司」，對外佯稱從 事第三方支付業務，再由被告持用上開兩公司金融帳戶與○○ ○公司、○○公司簽訂金流代收付合約，獲取銀行核發之虛擬 帳戶後，提供予詐欺集團成員之方式，從中賺取手續費營利 ，使不詳詐欺集團成員得以利用該金流代收付管道，獲取向 原告詐得之款項使用，致原告被詐欺而受有35萬元之損害， 被告自應與該詐欺集團成員負共同侵權損害賠償責任。是原 告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償35萬元，自屬有據 。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償 債權，核屬無確定期限之給付，既經原告具狀提起刑事附帶 民事訴訟，而該起訴狀繕本於112年12月7日寄存送達被告， 有送達證書可憑（見附民卷第85頁），被告迄未給付，自應 負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年1 2月18日起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。 七、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付35萬元 ，及自112年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。又原告勝訴部分未逾150 萬元，不得上訴第三審，判決後即告確定，不生假執行問題 。 八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併 予 敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表： 編號 儲值、匯款日期(民國) 繳費序號、代碼或虛擬帳號 匯款金額 （新臺幣） 第三方收付商 1 109年7月24日19時50分 0000000P00000000 1萬元 ○○○公司 2 109年7月24日22時27分 0000000P00000000 2萬元 ○○○公司 3 109年7月24日22時57分 0000000P00000000 1萬元 ○○○公司 4 109年7月24日22時58分 0000000P00000000 1萬元 ○○○公司 5 109年7月24日22時16分 00GMPZ0000000000 1萬元 ○○○公司 6 109年7月29日18時18分 0000000P00000000 1萬元 ○○○公司 7 109年7月29日18時18分 0000000P00000000 1萬元 ○○○公司 8 109年7月29日18時19分 0000000P00000000 1萬元 ○○○公司 9 109年7月29日18時19分 0000000P00000000 1萬元 ○○○公司 10 109年7月29日18時38分 0000000P00000000 2萬元 ○○○公司 11 109年7月29日18時42分 0000000P00000000 1萬元 ○○○公司 12 109年7月29日18時42分 0000000P00000000 2萬元 ○○○公司 13 109年7月29日19時9分 0000000P00000000 2萬元 ○○○公司 14 109年7月29日19時9分 0000000P00000000 2萬元 ○○○公司 15 109年7月24日22時10分 fami-00000000000000000 2萬元 ○○公司 16 109年7月24日19時38分 0000000Y00000000 1萬元 ○○公司 17 109年7月24日19時44分 0000000Y00000000 1萬元 ○○公司 18 109年7月24日19時44分 0000000Y00000000 1萬元 ○○公司 19 109年7月24日22時09分 0000000Y00000000 1萬元 ○○公司 20 109年7月24日22時21分 0000000Y00000000 2萬元 ○○公司 21 109年7月24日22時52分 0000000Y00000000 1萬元 ○○公司 22 109年7月29日18時03分 0000000Y00000000 1萬元 ○○公司 23 109年7月29日18時21分 0000000Y00000000 2萬元 ○○公司 24 109年7月29日18時22分 0000000Y00000000 1萬元 ○○公司 25 109年7月29日18時42分 0000000Y00000000 2萬元 ○○公司 26 109年7月29日19時9分 0000000Y00000000 1萬元 ○○公司 合　計 35萬元

2025-03-31

TCHV-114-金簡易-10-20250331-1

勞上
臺灣高等法院臺南分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度勞上字第21號 上 訴 人 即 原 告 周美俐 訴訟代理人 王正宏律師 楊雨錚律師 上 訴 人 即 被 告 沛波鋼鐵股份有限公司 法定代理人 顏慶利 訴訟代理人 林世勳律師 蔡長勛律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，兩造對於中華民國 112年8月31日臺灣臺南地方法院111年度勞訴字第82號第一審判 決各自提起上訴，本院於114年3月20日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人周美俐後開第二、三、四項之訴部分 ，及後開第三、四項部分假執行之聲請，暨該訴訟費用之裁 判均廢棄。 二、確認兩造間之僱傭關係存在。 三、上訴人沛波鋼鐵股份有限公司應自民國111年6月6日起至上 訴人周美俐復職之日止，按月於次月5日給付上訴人周美俐 新臺幣41,600元，及各該給付日之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。 四、上訴人沛波鋼鐵股份有限公司應自民國111年6月6日起至上 訴人周美俐復職之日止，按月提繳新臺幣2,520元至勞工保 險局設立之上訴人周美俐勞工退休金個人專戶。 五、上訴人沛波鋼鐵股份有限公司之上訴及上訴人周美俐之其餘 上訴均駁回。　 六、第一審訴訟費用關於廢棄部分，及第二審訴訟費用關於上訴 人周美俐上訴部分，由上訴人周美俐負擔百分之5，餘由上 訴人沛波鋼鐵股份有限公司負擔。第二審訴訟費用關於上訴 人沛波鋼鐵股份有限公司上訴部分，由上訴人沛波鋼鐵股份 有限公司負擔。 七、本判決第三項、第四項所命給付已到期部分，得假執行；但 上訴人沛波鋼鐵股份有限公司就各期已到期部分，如各以新 臺幣41,600元、新臺幣2,520元為上訴人周美俐預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 112年度台上字第323號裁判意旨參照）。本件上訴人周美俐 主張上訴人沛波鋼鐵股份有限公司（下稱沛波公司）於民國 109年10月16日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款規 定終止兩造間勞動契約（下稱系爭勞動契約），非屬適法， 兩造間僱傭關係應仍存在等語，惟為沛波公司所否認，則兩 造間僱傭關係之存否即屬不明確，周美俐主觀上認其在私法 上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態，得以本判決除 去之，按諸上開說明，周美俐提起本件確認僱傭關係存在之 訴，自具確認利益。 二、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第 一審已提出之攻擊或防禦方法為補充、如不許其提出顯失公 平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第3、6款定 有明文。本件沛波公司於原審抗辯兩造間之系爭勞動契約， 業經其以勞基法第11條第4款規定終止之；嗣於本院審理中 ，另抗辯其與周美俐有於109年10月8日達成終止系爭勞動契 約之合意，並以非自願離職證明書（原證2，原審補字卷第2 5頁）、離職申請書（被證4，原審卷一第75頁）之填表（申 請）日期均為109年10月8日為佐，此核屬新攻擊防禦方法之 提出。周美俐雖不同意（見本院卷第274頁），惟沛波公司 提出上開攻擊防禦方法，乃係以原審兩造已提出之上開證據 為憑，對其所辯系爭勞動契約關係已不存在一節所為防禦方 法之補充，無礙本件訴訟終結及周美俐之訴訟權益，依前揭 規定及紛爭一次解決之考量，自應准許其於本院提出。 貳、實體方面： 一、周美俐主張：周美俐於106年9月4日起受僱於沛波公司，工 作地點為臺南市○○區○○里000號，擔任業務部主任。106年9 月至106年10月每月薪資為新臺幣（下同）30,000元，106年 11月至107年2月每月薪資為33,000元，107年3月至108年2月 每月薪資為36,600元，108年3月至108年7月每月薪資為38,6 00元，108年8月至109年10月每月薪資為41,600元。沛波公 司於107年4月9日之後才設置打卡鐘，然自周美俐任職起， 為沛波公司在南部擴點草創時期，其任職之工作內容繁多， 在人力不足情況下，需要經常加班，沛波公司卻未依法給付 加班費，迄109年6月間，有員工越級投訴公司高層，沛波公 司才補發109年1至5月之加班費。然在設置打卡鐘之前(即10 6年9月至107年3月)及之後(即107年4月至109年10月)，周美 俐均有加班之情事，其中依打卡紀錄所示之加班時數(即107 年4月至109年10月)，扣減沛波公司已給付之加班費，沛波 公司尚應給付附表A所示合計274,928元加班費；另106年9月 至107年3月期間平日加班部分，因沛波公司未設置打卡鐘， 而無打卡紀錄，應比照108年12月之平日加班時數，給付附 表B所示合計118,904元加班費。又沛波公司於110年營運正 常，持續資本擴張，營運規模擴展，欲在臺南或高雄尋找設 廠點，於109年10月間並無業務性質變更之情形，無減少勞 工之必要，故沛波公司於109年10月16日以勞基法第11條第4 款「業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供 安置時。」規定資遣周美俐，係不當資遣；又周美俐亦無與 沛波公司達成終止系爭勞動契約之合意。為此，提起本件訴 訟，依民事訴訟法第247條第1項、勞基法第24條、勞工退休 金條例(下稱勞退條例)第6條、第14條及第31條第1項規定及 系爭勞動契約關係，請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求 沛波公司給付自109年10月17日起至周美俐復職之日止，按 月於次月5日給付41,600元，及自各該給付日之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨按月提繳2,520 元至勞工保險局設立之周美俐勞工退休金個人專戶，並給付 加班費393,832元等語【原審判命沛波公司給付周美俐393,8 32元，及自111年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，並駁回周美俐其餘之訴】。周美俐就原審判 決之敗訴部分提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利周美俐 部分廢棄。㈡確認兩造間之僱傭關係存在。㈢沛波公司應自10 9年10月17日起至周美俐復職之日止，按月於次月5日給付周 美俐41,600元，及各該給付日之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。㈣沛波公司應自109年10月17日起 至周美俐復職之日止，按月提繳2,520元至勞工保險局設立 之周美俐勞工退休金個人專戶。㈤就上開第三、四項聲明部 分，願供擔保，請准宣告假執行。另就沛波公司之上訴部分 ，答辯聲明：沛波公司之上訴駁回。　　　　 二、沛波公司則以：周美俐任職之沛波公司南區業績僅北中區之 半數，然配置人數卻最多，沛波公司急於調整南區業務人員 過剩之問題，且周美俐於109年1至3月、7至9月間，均有遲 到之情形，沛波公司因組織再造，經營結構調整、縮編及改 變經營決策，業務性質變更等原因，而資遣周美俐，符合勞 基法11條第4款之要件。又依非自願離職證明書、離職申請 書之填表（申請）日期均為109年10月8日，及周美俐已配合 完成離職、交接手續，可認兩造已達成於109年10月16日終 止系爭勞動契約之合意。再者，周美俐受領資遣費，並已持 非自願離職證明書於109年11月2日向勞動部勞動力發展署雲 嘉南分署申請失業給付，勞動部勞工保險局（下稱勞保局） 於109年11月25日核發失業給付在案，且於資遣後在其他地 方任職，未向沛波公司陳報，周美俐於雙方肯認終止系爭勞 動契約後1年餘，始爭執僱傭關係存在，屬權利濫用，應有 權利失效之適用。又周美俐於109年10月16日以後未發函請 求或催告表明擬提供勞務之旨，沛波公司無受領勞務遲延之 情事。另周美俐為業務主任，統管所有業務助理，主要工作 是核對帳單，例如：訂貨單、交貨單、匯款單等，沛波公司 自107年7月後才有加工、出貨等業務，在此之前不需周美俐 大量工作。沛波公司於108年8月間因業務擴張，搬到臺南市 官田區，始設置加工廠，故106年9月至107年3月間少有需要 周美俐加班之必要，故周美俐主張應給付之附表B（106年9 月至107年3月之加班費計算表）所示加班費118,904元，不 可憑採。而就附表A（107年4月至109年10月之加班費計算表 ）所示加班費274,928元，如認需給付加班費，則不再抗辯 該加班時段有給予周美俐休息時間等語，資為抗辯。並答辯 聲明：㈠周美俐之上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。另沛波公司就原審判決其敗訴部分亦 提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於沛波公司部分廢棄。㈡上 開廢棄部分，周美俐在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠周美俐自106年9月4日起受僱於沛波公司。 　㈡周美俐106年9月至106年10月每月薪資為30,000元，106年11 月至107年2月每月薪資為33,000元，107年3月至108年2月每 月薪資為36,600元，108年3月至108年7月每月薪資為38,600 元，108年8月至109年10月每月薪資為41,600元。 　㈢沛波公司於109年10月16日以勞基法第11條第4款之事由終止 系爭勞動契約。 　㈣周美俐離職時，沛波公司之行政人員約7人(含業務2人)，廠 部人員約6、7人。 　㈤若周美俐請求沛波公司給付薪資有理由，沛波公司應按月給 付之金額為41,600元。 　㈥若周美俐請求沛波公司提繳勞工退休金有理由，沛波公司應 按月提繳之金額為2,520元。 　㈦周美俐於109年11月2日持沛波公司交付之非自願離職證明書 向勞動部勞動力發展署雲嘉南分署臺南就業中心申請失業給 付認定(原審卷一第21、35頁)。 　㈧勞動部勞動力發展署雲嘉南分署臺南就業中心於109年11月19 日完成認定。 　㈨勞動部勞工保險局於109年11月25日核發失業給付，勞動部勞 工保險局後續按月辦理認定及核發失業給付在案。 　㈩周美俐就附表A所示期間，上下班時間如兩造提出之出勤卡所 示(見原審卷一第171-215頁、第243-303頁)之事實，為兩造 所不爭執。 　倘若本院認定加班費請求有理由，兩造同意加班費之計算如 附表A、B所示之金額。　　　　 四、本院之判斷：　　　　　 　㈠周美俐請求沛波公司給付其任職期間之加班費如附表A、B所 示、合計393,832元之本息，為有理由： 　⒈就周美俐請求自106年9月至107年3月期間，平日加班費118,9 04元部分（即附表B）： 　⑴按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年。前項出勤紀錄，應 逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤 紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕，勞基法第30條第5項、 第6項定有明文。而勞工請求之事件，雇主就其依法令應備 置之文書，有提出之義務。當事人無正當理由不從第一項之 命者，法院得認依該證物應證之事實為真實，勞動事件法第 35條、第36條第5項亦定有明文。又前開勞動事件法規定雖 於109年1月1日起施行，惟依該法第51條第1項規定，於該法 施行前發生之勞動事件亦適用之。基此，雇主於訴訟上受請 求提出上開文書時，自有提出義務，無正當理由未提出者， 法院得依自由心證認勞工關於該文書性質、內容及其成立之 主張或依文書應證之事實為真實，對違反提出命令之當事人 發揮制裁之實效。 　⑵周美俐主張其受僱沛波公司時，為沛波公司在南部擴點草創 時期，周美俐任職之工作繁重，且人力不足，為完成沛波公 司交付之工作任務，需要經常性加班，但沛波公司於106年9 月至107年3月未設置打卡鐘，無打卡紀錄，周美俐主張應比 照108年12月之平日加班時數，給付附表B所示合計118,904 元加班費一情，為沛波公司所否認，並抗辯稱107年7月以後 ，沛波公司才開始有加工、出貨等業務，且108年8月因業務 擴張，南部辦公地點才從臺南市○○區○○○街000號遷移到臺南 市○○區○○里000號，並設置加工廠，106年9月至107年3月期 間並無大量工作，而無加班之必要云云。然查： 　①依證人呂俊寬於原審到庭具結證稱：我於104年至110年9月間 任職於沛波公司，是周美俐任職沛波公司期間之直屬上司， 106年9月，沛波公司南部辦公室原本在易昇鋼鐵股份有限公 司（下稱易昇公司）的永康廠，後來移至臺南市○○區○○○街0 00號的易昇公司總廠，原本2位同事因辦公地點遷移至總廠 的因素而同時離職；我為開展業務，需要有經驗的業務助理 ，多年前我曾與周美俐共事，知道她有經驗，所以僅找她入 職，並未招募其他員工；當時工廠尚未成立，加工部分需要 委外處理，周美俐要負責加工廠與客戶、工地的聯絡、收單 及電腦登錄，又沛波公司當時更換電腦系統，周美俐除了要 處理客戶的工作外，還要輸入2套系統並學習操作，因為只 有周美俐一人負責，所以她很忙，工時是比較長的。自周美 俐入職起，只有她一人負責內勤統整業務，後來南部辦公室 遷移到官田之前，有另外再招募2名業務助理，但工作太忙 ，其中一人又離職，遷移到官田後，周美俐有4名下屬等語 （見原審卷二第97-109頁)。由此可知，周美俐於106年9月 至107年3月期間，係承接處理原屬2名員工之業務工作量， 參以沛波公司於前開期間確有更換電腦操作系統情形，此有 周美俐提出之LINE對話記錄在卷可佐（見原審卷一第151-15 7頁），足認證人呂俊寬上開證述信而有據。基此，可證周 美俐主張前開期間，因工作業務繁重，而有加班之情形及必 要乙節，堪信為真。沛波公司辯稱此段時間內周美俐無加班 必要云云，難以為採。 　②次查，沛波公司於設置打卡鐘後，沛波公司給付周美俐109年 1月至同年6月期間【含109年1月至5月各月給付免稅加班費 、應稅加班費，及109年6月(含補付109年1月至5月加班費) 給付免稅加班費、應稅加班費】，總計6個月之加班費為111 ,838元，此有沛波公司提出之周美俐薪資明細在卷可參(見 原審卷一第61頁)，而周美俐主張比照108年12月之平日加班 時數，據此計算附表B所示近7個月期間合計之加班費總額為 118,904元，與前開109年1月至同年6月期間加班費總額大致 相當，是堪認周美俐主張以此方式計算加班費，尚屬公允合 理。況承前所述，出勤紀錄乃據以判斷勞工出勤時間，及有 無加班之重要證據，且依勞基法第30條第5項規定，沛波公 司應備置周美俐之出勤紀錄，沛波公司既未能提出周美俐如 附表B所示期間之出勤紀錄，則其空言抗辯前開期間周美俐 並無附表B所示之加班時數，也無加班必要云云，自不可採 。是以，應認周美俐依勞基法第24條之規定及計算方式，請 求沛波公司給付如附表B所示合計118,904元之加班費，為有 理由。 　⒉就周美俐請求自107年4月至109年10月期間之加班費274,928 元部分（即附表A）： 　⑴按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經 雇主同意而執行職務，勞動事件法第38條定有明文。其立法 理由載明：勞工應從事之工作、工作開始及終止之時間、休 息等事項，應於勞動契約中約定（勞基法施行細則第7條第2 款參照）。所稱工作時間，係指勞工在雇主指揮監督之下， 於雇主之設施內或指定之場所，提供勞務或受令等待提供勞 務之時間，但不包括不受雇主支配之休息時間。惟勞工就其 工作時間之主張，通常僅能依出勤紀錄之記載而提出上班、 下班時間之證明；而雇主依勞動契約對於勞工之出勤具有管 理之權，且依勞基法第30條第5項及第6項規定，尚應置備勞 工出勤紀錄，並保存5年，該出勤紀錄尚應逐日記載勞工出 勤情形至分鐘為止，如其紀錄有與事實不符之情形，雇主亦 可即為處理及更正，故雇主本於其管理勞工出勤之權利及所 負出勤紀錄之備置義務，對於勞工之工作時間具有較強之證 明能力。爰就勞工與雇主間關於工作時間之爭執，明定出勤 紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同 意而執行職務；雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未 經雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工 作時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資 料作為反對之證據，而推翻上述推定，以合理調整勞工所負 舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等。 　⑵經查，周美俐就附表A所示期間，上、下班時間如兩造提出之 出勤卡所示(見原審卷一第171-215頁、第243-303頁)，且周 美俐之加班時數、加班費之計算方式與金額如附表A所示等 事實，為兩造所不爭執；且沛波公司於上訴後已不再主張該 等加班時數應扣除休息時間等抗辯，業經本院確認在案（本 院卷第268頁）。基此，依上開出勤卡資料，周美俐既有如 附表A所示之加班時數情形，即堪認其有加班情形，則沛波 公司自應依法給付加班費。是認周美俐依勞基法第24條之規 定及計算方式，請求沛波公司給付如附表A所示合計274,928 元加班費，為有理由。 　⒊基上，周美俐依前開勞基法之規定，請求沛波公司給付加班 費393,832元(計算式：118,904＋274,928＝393,832)，及自起 訴狀繕本送達翌日即111年8月20日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 　㈡周美俐主張沛波公司依勞基法第11條第4款規定終止系爭勞動 契約，係屬違法，請求確認兩造間僱傭關係存在，為有理由 ： 　⒈按勞基法第11條、第12條分別規定雇主之法定解僱事由，為 使勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基 於誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，並基於保護 勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由，始符解僱最後 手段性原則（最高法院101年度台上字第366號裁判意旨參照 ）。經查，沛波公司於109年10月16日以勞基法第11條第4款 之事由終止系爭勞動契約，並開立非自願離職證明書予周美 俐，為兩造所不爭執，依前開說明，沛波公司自不得於訴訟 中再改列或增加其他解僱事由，故沛波公司抗辯周美俐任職 期間有嚴重遲到，具有勞基法第11條第5款不能勝任工作之 情形部分，自非可採，亦無審酌之必要。 　⒉次按因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可 供安置時，雇主得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第 4款定有明文。所謂「業務性質變更」，係指雇主基於經營 決策或為因應環境變化與市場競爭，改變經營之方式或調整 營運之策略，而使企業內部產生結構性或實質上之變異。除 重在雇主對於全部或一部分之部門原有業務種類之變動外， 最主要尚涉及組織經營結構之調整，舉凡業務項目、產品或 技術、組織民營化、法令適用、機關監督、經營決策、預算 編列等變更均屬之。故經營事業之技術、方式、手段有變更 ，致全部或部分業務、組織發生結構性或實質性之變異者均 屬之（最高法院100年度台上字第1057號、98年度台上字第6 52號、98年度台上字第1821號裁判意旨可參）。再依該條款 規定，雇主因業務性質變更而有減少勞工必要，應先盡安置 勞工義務，必無處可供安置勞工時，始得資遣勞工。所謂「 適當工作」，當指在資遣當時或資遣前後相當合理期間內， 有與勞工受資遣當時之工作條件相當，且屬勞工之能力可勝 任並勞工願意接受者而言（最高法院110年度台上字第3322 號裁判意旨參照）。經查，依沛波公司自行製作之入庫數量 統計表、行政課工作報告表格，並無從證明沛波公司之經營 有前開說明之業務變更。再者，依周美俐提出沛波公司110 年度公開說明書及公開資訊(見原審卷一第329-357頁、原審 卷二第219頁)顯示，沛波公司營運規模擴展，擬在臺南市或 高雄市找尋合適之地點，設置廠房，可見沛波公司終止系爭 勞動契約時，沛波公司就南部業務、組織，並無結構性或實 質性之變更而有減少勞工之必要情形。再者，證人呂俊寬及 沛波公司總經理楊韻蒔於原審均到庭證述周美俐遭資遣時， 係由周美俐的下屬許芳萍接任周美俐的職務，之後另招募員 工接替許芳萍的工作等語；及證人楊韻蒔另證述沛波公司於 109年以後開始規劃增加量能，擴展南部跟上北部業務，而 資遣周美俐的原因記載勞基法第11條第4款，應該是當初的 管理單位寫錯等語（見原審卷二第104-105、109、112-115 頁)，益證沛波公司於資遣周美俐後，因調派既有員工接替 周美俐之業務，而有再另為招募員工之情形，足認沛波公司 並無因業務性質變更而有減少勞工之必要。基此，堪認沛波 公司於109年10月16日依勞基法第11條第4款終止兩造系爭勞 動契約，並不合法。周美俐請求確認兩造間僱傭關係存在， 實有理由。　 　⒊沛波公司雖於上訴後辯稱兩造有合意於109年10月16日終止系 爭勞動契約，並以非自願離職證明書、離職申請書之填表（ 申請）日期均為109年10月8日，及周美俐已配合完成離職、 交接手續等為據。惟觀之上開離職申請書之離職原因欄記載 「資遣」，且非自願離職證明書之離職原因欄係勾選「勞基 法第11條第4款」等情，有上開離職申請書及非自願離職證 明書在卷可憑（原審卷一第75頁、原審補字卷第25頁），可 見該等文件上均清楚載明周美俐係經沛波公司資遣而離職。 又雇主依勞基法第11條各款終止勞動契約，須依法向勞工提 前預告之，故縱使上開離職申請書、非自願離職證明書之填 表日期為109年10月8日，亦屬合理之事。而周美俐配合辦理 離職、交接手續，實乃負責任之離職員工本應完成之事，此 與離職員工係因何種原因離職無涉。再者，倘若兩造係合意 終止系爭勞動契約，而非沛波公司資遣周美俐，則沛波公司 就此有利於己之事實，何以於原審審理時未曾提出抗辯，且 證人即沛波公司總經理楊韻蒔於原審證述時仍證述資遣周美 俐之原因係工作態度不佳，資遣條款記載勞基法第11條第4 款應該是寫錯等情（原審卷二第110-117頁），由此更證明 沛波公司於原審審理時對於其資遣周美俐一情，已自承無訛 。基此，沛波公司執上開理由，辯稱兩造有合意終止系爭勞 動契約云云，不可憑採。 　⒋沛波公司雖又辯稱周美俐受領資遣費，並已持非自願離職證 明書於109年11月2日向勞動部勞動力發展署雲嘉南分署申請 失業給付，勞保局於109年11月25日核發失業給付在案，且 於資遣後在其他地方任職，周美俐於系爭勞動契約終止後1 年餘，提起本件訴訟違反誠信原則，屬權利濫用，構成權利 失效云云。惟按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法 ，民法第148條第2項定有明文。而所謂權利失效係源於誠信 原則，應以權利人不行使權利，確已達相當之期間，致義務 人產生正當之信賴，信任權利人將不再行使其權利，並以此 作為自己行為之基礎，對義務人之行為有應加以保護之情形 ，而依一般社會之通念，權利人如對之行使權利，有違誠信 原則，始足當之。權利失效理論既係針對時效期間內，權利 人不符誠信原則之前後矛盾行為規範上之不足，用以填補權 利人長久不行使權利所生法秩序不安定之缺漏，剝奪其權利 之行使，故在適用上尤應慎重，以免造成時效制度之空洞化 （最高法院103年度台上字第854號裁判意旨參照）。查沛波 公司解僱周美俐後，周美俐即於111年5月26日向臺南市政府 勞工局申請勞資爭議調解，兩造並於111年6月6日在臺南市 政府勞工局進行調解，有臺南市政府勞資爭議調解紀錄在卷 可佐（見原審補字卷第29-31頁）。而於111年6月6日勞資爭 議調解期日，周美俐即有主張應恢復兩造間僱傭關係，而該 次調解不成立，可見沛波公司拒絕周美俐回復原職之請求（ 見原審補字卷第29-31頁），堪見周美俐並無沛波公司所稱 有怠於行使權利之情事，且周美俐遭沛波公司解僱後迄本件 起訴時（111年7月15日起訴，見原審補字卷第15頁收狀章） 僅1年餘，亦無時效消滅問題；又周美俐轉向他處服勞務之 狀態，亦非沛波公司所得知悉，依一般社會通念，尚非足使 沛波公司正當信賴周美俐已不欲行使其權利，而認周美俐行 使權利有違誠信原則，構成權利失效；況周美俐所為主張係 因遭沛波公司違法解僱，而依法行使其權利，自難認其提起 本件訴訟有違行使權利應依誠實信用原則之規範意旨，亦難 認有何權利濫用之情，是沛波公司此等所辯，當難憑採。 　⒌承前所述，堪認沛波公司依勞基法第11條第4款規定終止系爭 勞動契約，係屬違法，兩造間勞動契約既未經合法終止，則 周美俐請求確認兩造間僱傭關係存在，即屬有據，應予准許 。　 　㈢周美俐請求沛波公司應自111年6月6日起至周美俐復職之日止 ，按月於次月5日給付原告41,600元，及各該給付日之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自111 年6月6日起至其復職之日止，按月提繳2,520元至勞工保險 局設立之周美俐勞工退休金個人專戶，為有理由： 　⒈按報酬應依約定之期限給付之。僱用人受領勞務遲延者，受 僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。債務人非依債務本 旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受 領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給 付之事情，通知債權人，以代提出。債權人對於已提出之給 付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民 法第486條前段、第487條前段、第235條、第234條分別定有 明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為 受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之 狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務 ，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號民事裁判 意旨參照）。查本件周美俐於109年10月16日雖經沛波公司 不合法終止系爭勞動契約，惟周美俐自承其係於111年5月間 遇到其前公司老闆並經由該老闆介紹去做法律諮詢，始知悉 其法律上權利，旋即於111年5月26日向臺南市政府勞工局申 請勞資爭議調解，並於111年6月6日兩造調解時，向沛波公 司清楚表明要回復原職等情，有其民事辯論意旨狀可佐（本 院卷第293頁），可認周美俐遭資遣當時，主觀上尚未認知 沛波公司單方終止勞動契約為不合法，而未爭執兩造間僱傭 關係存在，故周美俐斯時尚無從基於勞動契約向沛波公司為 繼續提供勞務之意。又查，周美俐於111年6月6日於臺南市 政府勞工局進行勞資爭議調解時，主張沛波公司終止系爭勞 動契約不合法，請求回復原職，有該勞資爭議調解紀錄在卷 可稽，可知周美俐有請求恢復僱傭關係，足認其主觀上並無 任意去職之意，而有向沛波公司為繼續提供勞務之意，且已 將準備給付之事情通知沛波公司，然該次勞資爭議調解不成 立，且沛波公司於周美俐提起本件訴訟後，仍辯稱兩造勞動 契約已終止，顯見沛波公司已有拒絕受領周美俐提供勞務之 意思表示。則沛波公司應自上開勞資爭議調解不成立之日即 111年6月6日起，負遲延責任。又沛波公司於受領遲延後， 並未再對周美俐表示受領勞務之意或就受領給付為必要之協 力，依前開規定及說明，周美俐無須補服勞務之義務，仍得 請求沛波公司給付報酬。又沛波公司對於周美俐之每月薪資 為41,600元一情不爭執，是以，周美俐依系爭勞動契約之法 律關係，請求沛波公司自111年6月6日起至周美俐復職之日 止，按月於次月5日給付周美俐41,600元，及各該給付日之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，逾前開範圍之請求，則為無理由。 　⒉再按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存 於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之 勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％。雇主未依本 條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損 害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、 第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。又勞工退休金個 人專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例 第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主 未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將 減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損 害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工 尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額 提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院10 1年度台上字第1602號民事裁判意旨參照）。查系爭勞動契 約仍存在，且沛波公司應自111年6月6日起負有給付薪資之 義務等情，業經本院認定如上，則沛波公司依法自有按月提 撥退休金至勞保局設立之周美俐退休金個人專戶之責任。參 以兩造對於若周美俐請求沛波鋼鐵提繳勞工退休金有理由， 沛波鋼鐵應按月提繳之金額為2,520元一情，已不爭執在卷 ，則周美俐依前開規定，請求沛波公司應自111年6月6日起 至其復職之日止，按月提繳2,520元至勞保局設立之周美俐 勞工退休金個人專戶，為有理由，逾前開範圍之請求，則為 無理由。 五、綜上所述，周美俐請求沛波公司給付加班費393,832元及自 起訴狀繕本送達翌日即111年8月20日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，及確認兩造間僱傭關係存在，並 依兩造間僱傭關係、勞退條例第6條、第14條、第31條第1項 之規定，請求沛波公司應自111年6月6日起至周美俐復職之 日止，按月於次月5日給付周美俐41,600元，及各該給付日 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並 應自111年6月6日起至其復職之日止，按月提繳2,520元至勞 保局設立之周美俐勞工退休金個人專戶，自屬正當，應予准 許。從而，原審就上開應准許部分，為周美俐敗訴之判決， 尚有未洽，周美俐上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項至第4項 所示。至前開不應准許部分，原審為周美俐敗訴之判決，核 無不合，周美俐上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回此部分上訴。又沛波公司就原審判 命給付加班費部分之上訴，為無理由，應駁回其上訴。本院 判命沛波公司金錢給付部分，依勞動事件法第44條第1項規 定，應依職權就周美俐勝訴部分宣告假執行，並依同條第2 項規定，酌定相當擔保金額同時宣告沛波公司預供擔保後得 免為假執行。至於周美俐敗訴部分，其假執行之聲請已失其 依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件周美俐之上訴為一部有理由、一部無理由， 沛波公司之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 450條、第79條，勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵 上為正本係照原本作成。 沛波鋼鐵股份有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向 本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日 內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）， 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明 文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 周美俐不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 　　　　　　　　　　　　　　 附表A：107年4月至109年10月之加班費計算表 年月 當月工資 平均每小時工資本(元以下四捨五入) 平日加班2小時內之時數 平日加班逾2小時內之時數 休息日加班2小時內之時數 休息日加班2至8小時內之時數 休息日加班逾8小時之時數 例假日正常工時出勤之時數 例假日加班2小時內之時數 例假日加班逾2小時之時數 平日加班費時薪x加班2小時內之時數x4/3 平日加班費時薪x加班逾2小時之時數x5/3 休息日2小時內加班費（時薪x時數x4/3 休息日2至8小時加斑費（時薪x時數x5/3 休息日逾8小時加班費（時薪x時數x8/3 例假日正常工時加班費(時薪x時數) 例假日加班2小時內加班費(時薪x加班2小時內之時數x4/3) 例假日加班逾2小時加班費(時薪x加班,逾2小時之時數x5/3) 應領加班費 已領加班費 差額 107年4月 36600 153 20.5 11 2 4 4168 2796 407 1017 8388 5565 2823 107年5月 36600 153 32.5 12 4 9 6608 3050 813 2288 12759 12759 107年6月 36600 153 27 10 4 10 2.5 5490 2542 813 2542 1017 12403 5520 6883 107年7月 36600 153 29.5 1.5 2 4 5998 381 407 1017 7803 1042 6761 107年8月 36600 153 24.5 1.5 4982 381 0 0 5363 5363 107年9月 36600 153 32.5 8.5 2 3 6608 2160 407 763 9938 9938 107年10月 36600 153 35.5 12.5 7218 3177 0 0 10395 10395 107年11月 36600 153 34.5 9.5 2 6 7015 2415 407 1525 11361 11361 107年12月 36600 153 20 1.5 2 4 0 8 4067 381 407 1017 1220 7091 7091 108年1月 36600 153 27.5 6.5 6 16 4 5592 1652 1220 4067 1627 14157 14157 108年2月 36600 153 20.5 2 2 6 2 4168 508 407 1525 813 7422 7422 108年3月 38600 161 24.5 3.5 5254 938 0 0 6192 6192 108年4月 38600 161 19.5 1 4182 268 0 0 4450 4450 108年5月 38600 161 14.5 3109 0 0 0 3109 3109 108年6月 38600 161 14 3002 0 0 0 3002 3002 108年7月 38600 161 4.5 965 0 0 0 965 965 108年8月 41600 173 34.5 9.5 4 12 1.5 7973 2744 924 3467 693 15802 15802 108年9月 41600 173 39.5 31.5 4 12 4.5 12 1.5 9129 9100 924 3467 2080 2080 347 27127 27127 108年10月 41600 173 44 34.5 6 18 6.5 8 4 0.5 10169 9967 1387 5200 3004 1387 924 144 32182 8401 23781 108年11月 41600 173 42 30 6 18 5 9707 8667 1387 5200 2311 27271 27271 108年12月 41600 173 40.5 42.5 6 18 12 16 3 3 9360 12278 1387 5200 5547 2773 693 867 38104 13448 24656 109年1月 41600 173 32 28 4 11.5 2.5 14.5 7396 8089 924 3322 1156 2513 23400 12888 10512 109年2月 41600 173 36 25.5 6 18 4.5 8320 7367 1387 5200 2080 24353 4856 19497 109年3月 41600 173 39.5 20.5 8 16.5 1 9129 5922 1849 4746 462 22129 5089 17040 109年4月 41600 173 31 9.5 4 12 1 7164 2744 924 3467 462 14762 4394 10368 109年5月 41600 173 35 18 8 23.5 9 8089 5200 1849 6789 4160 26087 10056 16031 補發109年1月至5月加班費 74555 ﹣74555 109年6月 41600 173 37.5 29.5 6 17.5 6 8667 8522 1387 5056 2773 26404 26404 109年7月 41600 173 35.5 12.5 6 15.5 3 8204 3611 1387 4478 1387 19067 12064 7003 109年8月 41600 173 33 6.5 4 12 0.5 7627 1878 924 3467 231 14127 8107 6020 109年9月 41600 173 31 10 2 6 1 7164 2889 462 1733 462 12711 4114 8597 109年10月 41600 173 10 4.5 2 2 2311 1300 462 578 0 4651 7950 ﹣3299 合計 452977 178049 274,928 附表B：106年9月至107年3月之加班費計算表 年月 當月工資 平均每小時工資本(元以下四捨五入) 平日加班2小時內之時數 平日加班逾2小時之時數 平日加班費時薪×加班2小時內之時數×4/3 平日加班費時薪×加班逾2小時之時數×5/3 應領加班費 106年9月 30000 125 40.5 42.5 6750 8854 15604 106年10月 30000 125 40.5 42.5 6750 8854 15604 106年11月 33000 138 40.5 42.5 7425 9740 17165 106年12月 33000 138 40.5 42.5 7425 9740 17165 107年1月 33000 138 40.5 42.5 7425 9740 17165 107年2月 33000 138 40.5 42.5 7425 9740 17165 107年3月 36600 153 40.5 42.5 8235 10802 19037 合計 118904

2025-03-31

TNHV-112-勞上-21-20250331-1

北簡
臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第235號 原 告 李明政 訴訟代理人 吳約貝律師 被 告 荃棚國際有限公司 法定代理人 吳宛儒 訴訟代理人 陳立為 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3 月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認被告持有、如附表所示本票，對原告之票據債權及利息 債權之請求權不存在。 二、訴訟費用新臺幣6,280元，及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有原告 所簽發、如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），對原告 取得臺灣臺北地方法院113年度司票字第29638號本票裁定（ 下稱系爭本票裁定），惟原告主張兩造雖係系爭本票直接前 後手，然兩造間簽訂之專任委託貸款契約書（下稱系爭契約 ），被告未完成契約義務，系爭契約所約定之給付報酬條件 並未成就，原告亦未違反系爭契約，然被告竟持系爭本票聲 請系爭本票裁定，是系爭本票債權之存否，攸關原告私法上 之利益，原告顯有排除負擔票據責任危險之必要，堪認原告 有即受確認判決之法律上利益無訛。 貳、實體方面 一、原告主張略以： ㈠原告於民國113年9月間因有債務整合需求，輾轉與被告公司之 業務員即訴外人楊政豪聯繫，被告宣稱可為原告進行債務整合 ，故雙方於113年9月20日簽立系爭契約，被告另要求原告簽發 系爭本票，作為若申貸成功後之約定服務費報酬之擔保。然兩 造簽立系爭契約後，被告並未成功為原告找尋符合約定申貸金 額之貸款公司，系爭契約所約定之給付報酬條件並未成就，且 原告亦未違約，被告竟持系爭契約對原告聲請支付命令（原告 已提異議），聲請理由無非係以原告違反系爭契約，而對原告 有違約金債權存在，並另持系爭本票對原告為本票裁定，經本 院以系爭本票裁定准予強制執行。然被告既無達成系爭契約給 付報酬之條件，原告亦無違約，被告自無對原告有給付報酬請 求權、違約金請求權存在，系爭本票之基礎原因關係顯然已不 存在，被告持有之系爭本票債權自不存在。 ㈡系爭契約第1條僅約定：「委託貸款金額為新台幣（以下同）參 佰貳拾萬元整，本金額係甲方願貸款之總金額。」關於貸款之 利率、期數、擔保品等相關貸款條件雖未特別約定，然衡諸常 情，亦為申辦貸款之重要考量條件，一般人申辦貸款非僅需成 功貸款金額即符合需求，而無視其他貸款條件，故依常理雖僅 記載願貸款金額，然而所有貸款條件仍須原告同意始符常理。 兩造簽約後，原告均積極提供所需資料，被告公司之業務員楊 政豪首先告知可向訴外人中租迪和股份有限公司（下稱中租迪 和公司）進行貸款，惟最終告知未通過申貸審核，嗣後，楊政 豪再向原告稱可改以企業名義，再次向中租迪和公司進行貸款 ，原告更配合提供資料申辦「豐其企業社」之稅籍資料，惟最 終仍未通過中租迪和公司審核，且被告從未提出任何中租迪和 公司核貸建議書供原告審酌。楊政豪後又向原告告知，另尋得 民間借貸金主可借貸新臺幣（下同）70萬元，惟尚須先扣除70 萬元之6％即42,000元，顯為不符合原告所需之貸款條件，且縱 使被告提出民間借貸金主之借貸契約，亦屬民間借貸業者之單 方借貸條件，並非原告同意之借貸條件，此情可見楊政豪向原 告稱：「再麻煩您這幾天就要回覆我您是要之前320萬的方案 還是金主70萬的方案。」足見楊政豪仍在詢問原告要選擇哪一 方案，並未取得原告同意。惟楊政豪卻不斷要求原告應配合辦 理對保，否則即屬違約，仍應給付576,000元之違約金，顯然 強迫原告需接受完全不符委任意旨之貸款條件，被告即持以原 告所簽發擔保系爭契約服務報酬之系爭本票，向本院聲請本票 裁定及後續強制執行。而解釋契約本應從該意思表示之原因事 實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人 所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵 攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則，系爭契約雖 僅約定委託貸款金額為320萬元，然除貸款金額外之其他貸款 條件，衡諸常情本應為一般貸款之人所考量，並非只要被告尋 得願意借貸之金主或可貸得金錢，原告即有配合對保之義務， 何況被告根本未尋得願意借貸320萬元予原告之融資公司或金 主，原告無給付報酬之義務，更當無配合對保之義務，亦無任 何違約情事。從而，被告並未依系爭契約委任意旨，為原告取 得符合委託意旨、得原告同意之貸款條件，原告自無給付任何 報酬及違約金予被告之義務，系爭本票之債權並不存在。 ㈢被告所提出之配合建議書（下稱系爭建議書），原告於本案前 均無看過，且參原告所提出之原證4對話紀錄中，未有被告公 司之業務員楊政豪提供給原告審閱之紀錄。而系爭建議書上既 無中租迪和公司之大小章，亦無原告之姓名，其上金額也與被 告所述貸款金額不符，無法證明係中租迪和公司已核准貸款予 原告。被告另辯稱系爭建議書即為原告「初審」評估條件，並 由被告轉知原告該貸款已由資融公司即中租迪和公司通過初審 條件後，原告同意上開核准條件，故資融公司即中租迪和公司 以正式的審核通知書及貸款契約（載明原告之姓名、核准金額 及期數、利率等），出具正式契約予原告簽名同意本件貸款云 云。然於本案前，被告根本從未提供系爭建議書給原告看過， 亦無所謂正式審核通知書，何來原告簽名同意？且被告並未提 出正式審核通知書、得原告同意之證明，足證被告所述全然不 實，則被告既確實未依系爭契約委任意旨，為原告取得符合委 託意旨、得原告同意之貸款條件，原告自無給付任何報酬及違 約金予被告之義務。 ㈣原告委任被告之目的，在於將自身既有2筆聯邦銀行、新鑫股份 有限公司（下稱新鑫公司）進行債務整合，若無法達成此委任 目的，被告自屬無完成任務，原告無給付報酬之義務。被告公 司之業務員楊政豪於113年9月11日兩造甫接洽時，即知悉原告 原負有2筆債務，並希望做債務整合，且原告於楊政豪詢問希 望金額時，亦已明確表示，優先目的在於債務整合，甚者，楊 政豪後所提出之320萬元貸款額度計算方法，即係以原告於113 年9月時既有2筆債務餘額，即聯邦銀行債務餘額約1,462,756 元（借貸總金額150萬元），及新鑫公司債務餘額約174萬元（ 借貸總金額180萬元），加總後之金額約為3,202,756元。是以 ，若被告所能尋得借貸金額不足320萬元，使原告得進行債務 整合，則顯然不符委任意旨。原告之委任意旨既已明確於債務 整合，立約真意即在於所貸得款項用於可償還既有2筆債務， 且原告曾詢問利率如何，可見利率問題亦為原告所要求之條件 ，被告既未成功為原告取得中租迪和公司之320萬元貸款核貸 ，縱使另提出之金主70萬元借貸，還需先扣除70萬元之6％即42 ,000元，更需再扣除被告公司報酬，等於原告所拿到之金額， 完全不足以達成委任目的，於被告提出不符委任意旨之貸款條 件下，被告並未依系爭契約委任意旨，為原告取得符合委託意 旨、得原告同意之貸款條件，原告自無給付任何報酬之義務。 ㈤綜觀系爭契約第4條第4項與第5條服務報酬約定，無非係被告縱 使尋得「未符合委託意旨之貸款額度」或「貸款額度顯然過少 」之情況下，均屬被告完成任務，即可要求原告支付576,000 元之服務報酬費，且再搭配576,000元違約金，令原告騎虎難 下，使委任人即原告於信賴基礎動搖之情況下，仍受限於特約 ，而不得任意終止委任關係，可知系爭契約第4條第4項、第5 條之約定，除違反委任契約立基於誠實信賴基礎之公序良俗外 ，以美其名為「仲介」、「委任關係」、「服務費」等包裝， 實際上為形同對原告抽取高額重利，亦顯違反民法第205條規 定之約定利率不得超過週年利率百分之16，超過部分之約定無 效之意旨，及刑法第344條重利罪規定之法律價值所彰顯之社 會秩序，應認系爭契約第4條第4項、第5條之約定違反我國之 公共秩序及善良風俗，依民法第72條之規定，而為無效。又系 爭契約第4條第4項、第5條之約定，顯係被告趁原告因負龐大 債務急迫、輕率時，使其簽立顯失公平之給付財產之約定，原 告亦得依民法第74條請求撤銷或減輕給付至0。 ㈥並聲明：確認被告持有、如附表所示之本票，對原告之本票債 權及利息債權請求權不存在。 二、被告抗辯則以： ㈠原告因資金需求，於113年9月20日委託被告尋覓貸款申請單位 ，任務內容略為被告與原告於簽約起6個月內，取得320萬元與 合於其他約定條件之貸款核准，原告應於被告完成任務後給付 約定之委託服務報酬費用，兩造簽有系爭契約，原告並簽發系 爭本票。被告將本件原告所申請貸款案件送至資融公司即中租 迪和公司，並取得中租迪和公司於約定條件之核准貸款，並由 中租迪和公司通知被告並轉知原告須以原告之公司名義作為申 貸；經被告轉知原告後，原告同意由被告協助原告至稽徵所代 為開立公司行號即「豐其企業社」，以利以原告名義登記擔任 負責人，且就本件貸款案件已由中租迪和公司通知核准金額40 0萬元。系爭建議書之核准金額400萬元即為原告初審結果，此 建議書即為原告初審評估條件，並由被告轉知原告該貸款已由 中租迪和公司通過初審條件後，原告則同意上開核准條件，故 中租迪和公司以「正式」的審核通知書及貸款契約（載明原告 之姓名、核准金額及期數、利率等），出具正式契約予原告簽 名同意本件貸款。因中租迪和公司通知被告，倘若原告申請貸 款須以公司名義申貸，故被告基於上述原因協助原告代為開立 公司行號，由被告委請宥丞記帳士事務所代為原告申請公司登 記設立行號即「豐其企業社」；原告同意並主動提出相關文件 及雙證件等交付被告，委請上開事務所申請公司登記設立，其 申請公司登記設立之規費共計25,625元（7,625元＋18,000元） 先由被告代墊支付完成後，上開事務所通知原告須至淡水稽徵 所簽署公司設立登記等相關文件，以利完成本案申貸流程。 ㈡兩造簽署之系爭契約已合法成立，被告於Line對話記錄提及「 要帶印鑑章」、「印鑑證明」、「權狀」、「印鑑證明二份（ 不限定用途）」，且原告於Line對話記錄回應「其實我上次上 去，這些都有帶」、「這個是要幾個月內嗎?」；同時原告至 銀行申請近1年交易記錄以拍照方式予被告參辦，自可認兩造 已依民法第528條委託仲介貸款契約。再者，原告於審閱系爭 契約內容後，並未對系爭契約之條款所訂報酬與違約金之部分 表達異議，即於簽署頁簽名並蓋章。則觀之上開證據亦可證明 兩造就系爭契約條文內容達成合意，系爭契約自已合法成立， 且系爭本票所擔保之債務為系爭契約所生之債務，如576,000 元服務報酬與576,000元違約金，是以原告未配合被告完成貸 款程序，且違反系爭契約，故被告主張系爭本票債權存在並已 成就條件，自屬有理。 ㈢並聲明：原告之訴駁回（贅述：如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行）。　 三、本院得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事 訴訟法第277條前段已有明文。是倘原告就其主張事實未能舉 證以實其說，則被告就抗辯事實縱無從舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告請求。又票據為文義證券及無因證券， 票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因 關係各自獨立。票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前 提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效 存在之事實，不負舉證責任。又按票據固為無因證券，票據債 務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由， 對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事 由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又就 原因關係之抗辯，必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此 項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消 滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則 。 ㈡查原告提起本件訴訟固請求本院確認被告持有系爭本票之票據 債權對原告不存在，但細觀原告主張系爭本票債權不存在之事 由，既乃系爭本票所表彰之系爭契約報酬債權尚未發生，則原 告應先舉證證明系爭本票之原因債權即系爭契約之委託尋覓貸 款事務尚未完成。查原告主張被告持有系爭本票，聲請本院裁 定准予強制執行，經系爭本票裁定准許在案等情，業據其提出 前揭裁定在卷可稽，並為被告所不爭執，且經本院調取上開卷 宗核閱無訛，原告主張之前揭事實堪信為真實。然查：兩造並 不爭執系爭本票，為系爭契約第5條所約定，被告完成原告委 任事項之約定報酬576,000元之擔保票據。且被告亦不爭執系 爭契約僅完成一半、被告工作僅完成一半等情，並稱：當初好 像沒有通知原告對保，是因為原告反悔...等語（見本院卷第1 65頁），原告並當庭主張被告業已自認系爭契約尚未完成履行 之事實（見本院卷第165至166頁），核與原告起訴主張：本件 被告從未提出任何中租迪和公司核貸建議書供審酌，又向原告 告知另尋得民間借貸金主可借貸70萬元，惟尚須先扣42,000元 ，不符合約定貸款條件且非原告同意借貸條件等節一致，則被 告雖表示有一再催促原告進行對保事宜云云，實則，由被告於 兩造對話中，被告員工所稱：「再麻煩您這幾天就要回覆我您 是要之前320萬的方案還是金主70萬的方案。」足見被告還在 了解本件原告對委任事務之意見，尚未完成並通知原告可得對 保事項，且該對話記錄中尚無被告業已告知安排之明確對保約 定時間、地點，或已要求原告配合進行特定機構或公司為對保 之情事，此即與系爭契約第4條第4款規定，被告之委任工作， 為依系爭契約中原告已表明之貸款意願，為原告尋得願撥款給 原告之貸款公司，並通知原告對保後，被告工作始完結之內容 相悖，則被告辯稱業已完成系爭契約應履行之委任條件云云， 經核對相關事證，即屬有異。據此，已堪認原告主張本件被告 尚未完成系爭契約，故被告尚無對原告之報酬請求權一節，並 非虛妄。 ㈢被告雖以其於卷內之Line對話記錄，尚有提及「要帶印鑑章、 印鑑證明、權狀、印鑑證明2份（不限定用途）」等語（見本 院卷第85頁），但查其後之對話記錄，被告又稱改日辦理，而 該日辦理之事項僅申請印鑑證明（見本院卷第97頁），原告雖 稱請被告掃描合約傳送，但無可證該份合約之內容，亦無可認 符合系爭契約之約定，且被告所提出用以舉證其已履行系爭契 約委任事項之被證3配合建議書，業經原告否認曾經見過，且 經對照亦與兩造對話內該113年10月7日被告傳送之書面3紙影 像，與被告提出之被證3配合建議書，外型及頁數完全不同， 顯非相同之物件，則被告以被證3配合建議書，抗辯業已替原 告完成所委任尋覓條件相合借貸內容之相關貸款公司云云，既 經原告否認在卷，被告舉證即有不足。則被告再以原告於Line 對話記錄曾回應「其實我上次上去，這些都有帶」、「這個是 要幾個月內嗎?」、至銀行申請近1年交易記錄以拍照方式予被 告參辦，均無可認被告已依民法第528條規定並完成系爭契約 且可對原告請求報酬之情事。 ㈣據上，原告起訴請求確認被告所持系爭本票，因直接前後手間 原因關係即系爭契約，尚未因被告完成工作而取得之系爭契約 第4、5條約定之報酬請求權，被告對原告事先簽署、交付之系 爭本票之相關債權仍不存在，是原告本件請求，為有理由， 四、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本 票債權及利息債權請求權均尚不存在，承前所述，為有理由 ，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據或聲 請調查之部分，經本院審酌後，認於本件判決之結果均不生 影響，爰不再逐一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註 第一審裁判費　　　　　　　　　　6,280元 合　　　　計　　　　　　　　　　6,280元 附表：（系爭本票） 內容： 發 票 人：李明政　 發 票 日：民國（下同）113年9月20日 付 款 地：臺北市中正區重慶南路（址詳卷） 票面金額：新臺幣576,000元 到 期 日：113年10月15日

2025-03-31

TPEV-114-北簡-235-20250331-1

訴
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第550號 原 告 謝明德 訴訟代理人 林桂子律師 林岡輝律師 被 告 潘少紅 訴訟代理人 李兆隆律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院民國114年3月6日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠、被告向訴外人陳芳蘭承租陳芳蘭所有坐落高雄市○○區○○○路00 號房屋（下稱系爭房屋），經營「自立咖啡隨行吧商行」 （下稱系爭咖啡店。加盟訴外人「咖啡平方」），租賃期 間自111 年8 月1 日起至113 年7 月31日止共2 年，每月 租金40,500元、押租金6萬元（下稱系爭租約）。 ㈡、原告與訴外人范思容為夫妻，范思容於民國112年9月間經朋 友介紹與被告認識，知悉被告為設立於系爭房屋之系爭咖 啡店之負責人，並採加盟咖啡平方之方式於系爭房屋營業 。嗣兩造於112年9月8日。達成由被告以新臺幣（下同）90 0,000元之價格，盤讓系爭咖啡店給原告之契約（下稱系爭 契約），約定被告應將系爭咖啡店負責人變更為原告，並 將其所有設備、生財器具、進貨廠商及裝潢全數移轉予原 告，且擔保加盟總部咖啡平方授權原告得合法使用其商標 與店號，使原告跟加盟總部重新簽約（不須加盟金及其他 費用，只須所有物料跟總部訂貨），以及「被告必須保證 原告得於系爭房屋經營並使用至系爭租約約定之113年7月3 1日止之約定」（下稱系爭擔保約定）。兩造達成系爭契約 後，原告已陸續將盤讓金額900,000元給付完畢，被告遂將 系爭咖啡店之所有設備、生財器具、進貨廠商及裝潢全數 移轉予原告，復於112年10月4日變更系爭咖啡店之負責人 為原告，原告進而於112年11月1日正式接手系爭咖啡店開 始經營。 ㈢、依兩造系爭擔保約定及系爭契約之目的，被告應保證原告得 於系爭房屋經營並使用至113年7月31日止，然被告違反兩 造約定，未經原告同意，擅自與陳芳蘭於112年12月31日終 止其等間之系爭租約，致原告無法於系爭房屋營業，房東 陳芳蘭因而於113年1月15日要求原告須於113年1月31日前 拆除裝潢設備並回復原狀，原告僅得遵期拆除裝潢，並將 系爭房屋於同月29日返還占有於陳芳蘭。被告違反契約之 約定致原告無法於系爭房屋營業，自係可歸責於被告之事 由致給付不能，原告併以起訴狀之送達做為解除兩造系爭 契約之意思表示，是原告自得依民法第227條及第226條規 定請求被告負損害賠償責任。 ㈣、原告得請求被告返還及賠償之金額如下：⑴系爭契約既經原告 解除上開契約，原告自得請求被告返還所受領之盤讓金900 ,000元。⑵原告因將店內之裝潢拆除而支出拆遷費用57,000 元。⑶被告曾表示系爭咖啡店之營業額平均一個月約為250, 000元，依照約定如被告未擅自終止系爭租約，原告於系爭 房屋至少可經營至113年7月31日止，被告擅自終止租約之 債務不履行行為，致原告於113年2月1日至同年7月31日止 共6個月，無法獲得營業利益，而依飲料店之112年度營利 事業各業所得額暨同業利潤標準之淨利率為16％，可推估原 告於上開6個月期間，原本可獲得之淨利為240,000元（計 算式：250,000元×16％×6月＝240,000元）。又被告所交付之 上開設備，因被告擅自終止系爭租約，且原告無存放上開 設備之處所而業已出售獲得180,000元，原告同意自被告應 負擔損害賠償金額中扣除。則依上開金額計算，原告得請 求被告給之金額合計共為1,017,000元（盤讓金900,000元 、支出拆遷費用57,000元、預期利益240,000元之損害，扣 除出售設備之款項180,000元。計算式：900,000元＋57,000 元＋240,000元－180,000元＝1,017,000元）。 ㈣、爰依民法第227條、第226條、第259條及第260條規定提起本 訴等語。並聲明：被告應給付原告l,017,000元，及自起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、被告並未「保證」原告得於系爭房屋經營並使用至113年7月3 1日止，而只有答應會「協助」原告與陳芳蘭洽談租約。原 告亦從未曾有向陳芳蘭終止系爭租約之行為，原告無法於 系爭房屋繼續營業，實際上係原告與陳芳蘭間談判租約之 問題時，原告反覆無常，先主張要租2年，又主張要暫時租 1年，最後又改為主張要租到113年7月31日止，就新租約之 租金金額反覆，本已同意陳芳蘭條件，卻在後來突然反悔 並提出不合理的要求，例如：要求被告承擔調漲的租金、 無條件將被告之押租金6萬元轉讓給原告，並且向陳芳蘭抱 怨盤讓金90萬元太高，遭被告坑殺，並舉五甲店之盤讓金 僅60萬元云云，並於經過陳芳蘭催告5次仍推遲拒簽新租約 之書面等等，致其本身無法與陳芳蘭間達成租約協議，陳 芳蘭乃向原告表示終止系爭租約，陳芳蘭之終止系爭租約 與被告無關，上開情形均有被告與范思容、陳芳蘭與范思 容、被告與陳芳蘭等人間之LINE對話記錄可證。被告確實 有答應「協助」原告與陳芳蘭洽談租約，於洽談過程中亦 有協助原告，但後來原告與陳芳蘭洽談時，原告出爾反爾 ，就租期再三反覆，陳芳蘭發現原告之品行口氣均不佳後 ，陳芳蘭才決定不租給原告，故最後租約沒有談成之原因 全可歸責於原告，原告應自負全責，且新租約之範圍如何 係由原告與陳芳蘭磋商，並非被告得做如何之主張，蓋新 租約之主體係原告與陳芳蘭，被告已非租約之主體，故新 租約之範圍如何都與被告無關。 ㈡、被告並未違反兩造之約定而擅自與陳芳蘭在112年12月31日終 止系爭租約（即舊租約，下同），實係陳芳蘭謂要與原告 成立新租約，當然要先終止舊租約，否則豈非變成一屋兩 租，陳芳蘭才會當著兩造之面表示要與被告在112年12月31 日終止舊租約，並非被告違反兩造約定，未經原告同意擅 自與陳芳蘭於112年12月31日終止租約。事實上兩造於洽談 系爭契約時曾告知陳芳蘭，陳芳蘭並己同意兩造間之盤讓 ，陳芳蘭於原告受讓系爭咖啡店後，已明確同意原告於原 址繼續經營，其後原告於112年11月間並與陳芳蘭另議租金 並達成重訂新租約之協議，且雙方約定新約自113年1月起 生效（諾成契約），使原租約即系爭租約之效力為新租約 所取代。因此，原租約於112年12月底到期係因原告與陳芳 蘭雙方另行約定新約並以新約取代舊約之結果，而非被告 之主動向陳芳蘭提出終止租約。而自陳芳蘭同意被告將原 租約轉讓予原告起（契約承擔），被告即已不在具備承租 人之地位，已脫離租賃之債之關係，故被告自然也無權向 陳芳蘭提出終止租約之請求。 ㈢、兩造間就系爭咖啡店之系爭契約有效成立，且原告已給付全 部價金900,000元，被告並業已點交店內全部生財器具給原 告，原告也已全部點收，原告並已於112年11月1日正式接 手系爭咖啡店正式開始經營，從而兩造之系爭契約業已銀 貨兩訖履行完畢，兩造已無任何契約上之義務。至於後來 原告於系爭房屋正式經營，而自112年11月1日起於該址營 業至113年1月31日止之3個多月後，與陳芳蘭之新租約無法 達成，與被告無涉，係可歸責於原告自己之事由所致，原 告自己要負責，與被告完全無關，原告後來與陳芳蘭撕破 臉，致不能繼續經營咖啡店，原告應自負全責。租賃關係 具有高度屬人性，房東對新承租人即原告之能力、信用等 條件享有高度裁量權，是否接受新承租人之事須由房東決 定，並非被告可單方承諾。更何況系爭咖啡店原址為陳芳 蘭所有，原告明知該址係被告承租而來，租期屆滿後能否 續租或租金是否調高本具不確定性，即便被告自行經營系 爭咖啡店，亦同樣面臨上開風險風險，故被告實無法亦無 義務保證轉讓後原告可於原址營業至何特定期限。 ㈣、兩造於系爭契約中並無約定被告須擔保原告得於系爭房屋持 續經營至113年7月31日止，即使依誠信原則認定被告有協 力原告取得於系爭房屋經營之義務，被告亦合法履行該義 務，因原告確曾於系爭房屋順利經營，足以證明原告在受 讓系爭咖啡店後，已成功承接原先被告與陳芳蘭間之租約 。 ㈤、如原告主張被告有債務不履行責任有理由時，原告主張以每 個月營業額25萬元計算營業損失，被告有爭執。同一家咖 啡店，因經營者不同，其經營理念、經營模式、親和力及 成本管控等因素可能各有差異，自然會產生不同的營業額 結果。因此，不能單純以被告經營期間之營業額推定原告 接手後之營業額會相同，本件既然原告已於112年11月及12 月實際經營，應以其接手經營後之平均營業額作為計算基 礎才合理。原告舉其他同行之標準，據以主張其受有營業 利益之損失云云，並不可採。 ㈥、被告已將原租約之系爭租約轉讓給原告，並且在後續原告與 陳芳蘭間之租賃糾紛中，已盡力協助原告處理，並無違反 誠信原則。原告自承已於112年11月1日正式接手經營，足 見系爭契約之目的已達成，依法自無從解除契約並請求回 復原狀。原告主張被告應負債務不履行之損害賠償責任， 為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均 駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事實： ㈠、被告向陳芳蘭承租陳芳蘭所有坐落高雄市○○區○○○路00號房屋 ，經營「自立咖啡隨行吧商行」（加盟訴外人「咖啡平方 」），租賃期間自111年8月1日起至113年7月31日止共2年 ，每月租金40,500元。 ㈡、兩造於112年9月8日就系爭咖啡店成立盤讓契約，約定被告以 900,000元之價格，將系爭咖啡店之經營權（含所有設備、 生財器具、進貨廠商及裝潢）出售給原告，原告已陸續給 付上開價金完畢，被告已將上開房屋占有、設備、生財器 具等交付原告，並於112年10月4日變更系爭咖啡店之負責 人為原告，原告已於同年11月1日正式接手系爭咖啡店開始 經營。 ㈢、被告嗣後於112年12月31日與陳芳蘭終止系爭租約，陳芳蘭於 113年1月15日要求原告須於113年1月31日前拆除系爭房屋 之裝潢設備並回復原狀，原告因而拆除拆除系爭房屋之裝 潢設備後於同年月29日返還系爭房屋占有予陳芳蘭。 四、本件爭點： ㈠、被告是否曾向原告保證原告得於系爭房屋經營系爭咖啡店至1 13年7月31日止？被告於112年12月31日與陳芳蘭終止系爭 租約，是否有債務不履行之情形？ ㈡、如有，原告得請求之金額為若干？ 五、本院論斷：　　 　　按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求。」；「原告於其所主張之起訴 原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相 當之反證者，當然駁回原告之請求。」，有最高法院17年 上字第917號、20年上字第2466號判決要旨可參。又當事人 所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得 謂已盡其舉證責任，如未達於使法院得有確信之程度，其 不利益應由負舉證責任之人負擔。原告之主張，為被告所 否認，並以上開言詞置辯，依上開說明，原告自應就此事 實舉證以實其說，且其舉證必須達於使本院得有確信之程 度。經查： １、原告雖提出原告配偶、兩造與房本即證人陳芳蘭等人之lINE 對話、轉帳匯款證明、費用支出證明等（見卷一第15頁以 下之原證1至8、第77頁以下之原證9、卷二第85頁以下之原 證10至12）等為證。惟查，上開對話及證物等之內容，並 無原告主張之被告曾有保證原告得於系爭房屋經營並使用 至113年7月31日止之對話等之系爭擔保約定之內容；另依 證人陳芳蘭之證述（卷二第151頁以下）及證人提出之原告 配偶、兩造與房本即證人陳芳蘭等人之lINE對話，亦無被 告曾保證原告得於系爭房屋經營並使用至113年7月31日止 之情形。原告於本件審理中亦未提出其他足以足以使本院 得有確信之足以證明被告確曾有保證情形之證據以實其說 。依上開證據，原告主張兩造間曾有系爭擔保約定云云， 即不足信採。 ２、又依證人陳芳蘭之證述及對話可知自兩造盤讓系爭咖啡店店 面後之112年10月、11月、12月之租金均由原告向陳芳蘭繳 納，且金額均為系爭租約之40,500元等可知，被告曾知陳 芳蘭兩造盤讓店面情形且陳芳蘭原本亦己同意原告於原址 營業，於盤讓店面後，關於店面租金如何及何時交付，均 由原告與陳芳蘭洽談處理，且自LINE對話記錄內容可知， 嗣後陳芳蘭會終止租約，係因為陳芳蘭要求訂立新終約時 要求漲房租，而原告與陳芳蘭於協商新租約時無法達成協 議所致，核與被告無關。另證人陳芳蘭並已明確證稱「（ 被告有無主動跟你說要終止與你的舊的租約？）沒有說。 是我跟被告提的，因為被告說要連原告一起的租約，我說 不能同時有二個租約，然後我就跟被告說不然你就在12底 跟我解約好了，是因為范思容一直不跟我簽約，我後來才 這樣決定的。」、「（不是被告主動跟你解約，而是你跟 被告說要解約？）是，是我跟被告說要解約，因為范思容 五次都不跟我簽約，後來他先生說他不租了，113年1月31 日之前要搬，因為范思容的先生跟我說1月31日要搬，而且 裡面的器具也都盤給別人了，所以我就跟被告說二個都不 要租了，我就跟被告說你要跟我解約，到時候再說。」、 「（你與被告舊的租約是到113年7月，你們是如何處理？ ）我就跟她解約...。」等語（卷二第154頁以下）。依上 開證據，原告主張被告違反兩造約定，未經原告同意，擅 自與陳芳蘭於112年12月31日終止其等間之系爭租約，致原 告無法於系爭房屋營業云云，亦不足採信。 ３、另證人陳芳蘭並已同時證稱「（請將你所知悉上開兩造間糾 紛及轉讓咖啡廳的整個過程，依時間順序及所知事實的前 後為陳明。）在112年9月21日被告有跟我提起說想把咖啡 店盤給別人做，我問她盤了多少，她說是90萬元，我當時 出國，出國回來約11月份時回來，看到范思容在那個咖啡 店，當時被告正在交她一些咖啡的事情，我才認識范思容 ，過了幾天之後（詳細的是幾天已經記不清楚），我去找 范思蓉，問他要跟我簽房租的契約嗎？因為范思蓉跟被告 盤了咖啡廳，我就跟范思蓉說我這次要租你45000元，范思 容說不是40500元嗎？我說好，沒有關係，因為我租賃稅就 要付2750元，這樣合計一共要租范思蓉43500元，之後范思 蓉說好，她會找時間來跟我簽約，因為她一個人忙不過來 ，我說好沒關係。」、「過了一陣子（詳細日期我要看一 下手機），後來在11月5日時，我有跟范思容說創業的過程 是很困難的，我就勉勵她，要有堅強意志，說每月房租訂4 3500元，你覺得可以嗎？若你覺得可以，找時間聯絡雙方 訂新的租約，之後范思容有回我，說謝謝我鼓勵她，說每 月房屋43500元可以，我說好，范思容說又回我說因為這幾 天都是他一個人上班，比較忙，等新員工來幫忙，到時候 我再約您來簽好嗎？等語（這些對話都有在我手機ＬＩＮＥ裡 面），11月7日我有傳我媳婦陳湘眉的合庫帳戶給范思容， 請范思容把租金匯到我傳給他的這個帳戶裡面，范思容還 詢問我，11月、12月還是40500元嗎？我說對，12月底再跟 妳簽113年度的新契約，少紅（被告）當時簽約押金有6萬 ，我說你跟少紅怎麼協調再告訴我，范思容說好的，就再 匯給我，請我去查收，我說謝謝。在2023年12月9日范思容 告訴我，先匯10500元給我，她跟我解釋因為他的帳戶一天 的限額只可以3萬元，12月10日我告訴他你有足夠的時候再 一起匯，押金是8萬元，12月10日的時候范思容告訴我，我 們再約時間簽新約，要我找時間跟被告收房子，12月11日 因為被告在大陸，被告有跟我說大概12月20日回臺灣再聯 絡，因為我那邊有1、2、3樓（頂樓第4層是加蓋的佛堂） ，被告跟我承租時，被告只使用1樓在營業，2、3樓被告雖 然有承租，但是是做二房東又分別分租出去給別人（原告 承租之後也是一樣，2、3樓也是做二房東），被告雖然是 整棟承租，但是我就沒有在管他如何使用。」、「2024年1 月8日，我問范思容說你先生有空嗎（因為盤店的名字是她 先生的名字）？我說請問你先生如果有空，今天可以抽出 時間，今晚房屋合約可以簽訂嗎？范思容又回我說不好意 思，這樣太臨時了，可以用周日早上或下午都可以，因為 范思容的先生在上班，2024年1月9日我告訴范思容說，1月 10日我整天沒有事情，請問你先生可以到店裡來簽租約嗎 ？請告知，在1月9日下午時，范思容回我說，他跟先生商 量了，決定要承接我跟被告的租約，因為被告的租約還有8 個月，我回范思容說，很抱歉，被告的租約，跟你的租約 不是同一個人，怎麼可以混為一談？怎麼可以一房二租？ 租約不是同一個人，怎麼可以混為一談？而且范思容只是 盤被告的生財器具，並非連帶被告當時與我簽署的租賃契 約地位，請問清楚是哪條法律規定的可以這樣？范思容回 我說，我們也有諮詢過律師，盤點不僅包含生財器具還有 租約，范思容說被告也應該了解這點，說我跟被告租約期 間有問題的話，要我去找被告，范思容說實在不好意思， 說她也有她的立場及權益，並非事到如今，僅能盡量在法 律範圍內避免更多的不利因素。我回范思容說，待我請教 律師再回覆於你。范思容對我說實在不好意思，說她也是 受害者，並說被告不讓我跟范思容見面，之後在2024年1月 10日，我跟范思容說今天下午2點過去簽約，請她先生出面 ，我跟范思容說，不然我、被告及范思容三人就坐下來談 ，看如何落幕，不要再推託了。」、「其他部分就如我的 對話內容，因為我跟范思容講了5次要簽約，她都毀約，說 沒有時間，我就說在113年1月底你們就要搬走，再去自己 找房子，我那邊就不租給范思容了，因為范思容都不跟我 簽約。庭呈我手機節錄部分的對話紀錄。」等語（卷二第1 51頁以下）。依證人之上開證述，原告主張兩造間曾有系 爭擔保約定，及主張被告違反兩造約定，未經原告同意， 擅自與陳芳蘭於112年12月31日終止其等間之系爭租約，致 原告無法於系爭房屋營業云云，亦均不足採信。 六、綜上所述，原告之本件主張，不足採信，其本件請求，為無 理由，應予駁回。 七、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，即失所依附，應併 　　予駁回。 八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗 辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結 果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　 民事第一庭　法　官　郭文通 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-03-31

CTDV-113-訴-550-20250331-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.