Know99判決書

搜尋結果：MOMO購物網

共找到 26 筆結果（第 1-10 筆）

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第728號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡旗麟上列被告因偽造文書等等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵緝字第11號、113年度少連偵字第102號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　主　　　文丙○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯成年人與少年共同故意對少年以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案如附表所示犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告丙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行即修正後刑法第339條之4之規定。三、按刑法總則之加重，係概括性規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。查本案就起訴書「犯罪事實」㈡之犯行，被告行為時係成年人，其與少年呂○瑞共同對少年丁○○犯本案犯行，有其等年籍資料在卷可稽，且被告於偵查中亦自陳明知案少年呂○瑞、告訴人丁○○等二人均未成年等語，故均堪以認定。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，分別係犯：　⒈就起訴書「犯罪事實」㈠部分，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書、同法第339條第2項之詐欺得利罪、同法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪。被告利用不知情之梁家豪實行上開犯行，為間接正犯。　⒉就起訴書「犯罪事實」㈡部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第339條之4第1項第3款之成年人與少年共同故意對少年以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪。被告與少年呂○瑞間就本案犯行（即起訴書附表二、三）均有犯意聯絡及行為分攤，應論以共同正犯。　㈡被告就起訴書「犯罪事實」㈠所示10次詐欺得利（含9次詐欺得利既遂、1次詐欺得利未遂）之行為，係基於同一犯意，於密接之時間陸續為之，且侵害相同法益，應論以接續犯之一罪。另告訴人丁○○就起訴書「犯罪事實」㈡之附表二至五所示小額消費，雖有數次提供本案乙門號簡訊驗證碼等行為，然被告主觀上係基於單一決意，侵害相同法益，時間又屬密接，亦應評價為一行為較為合理，而論以接續犯之一罪。　㈢被告就起訴書「犯罪事實」㈠部分以一行為同時觸犯上開數罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文書罪嫌處斷。　㈣又被告所犯上開二罪犯行之犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤另按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所定「成年人與少年共同實施犯罪」及「成年人故意對少年犯罪」之二種加重條件，前者係為防止成年人與少年共同犯罪而設，後者係為保障少年之安全，二者補充刑法刑度之不足，各有其立法用意，僅為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文，並非就同一刑罰加重事由或立法目的，而有二個以上之加重規定，二者之間並無競合重疊或擇一適用之關係，是如有二種之加重事由，應依法遞加重之（最高法院96年度台上字第47 78號判決意旨參照）。就起訴書「犯罪事實」㈡部分，是以本案被告係成年人，與少年共同故意對少年為本案以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪部分，均符合成年人與少年共同犯罪之刑法總則加重事由及成年人對少年犯罪之刑法分則加重事由，揆諸上開規定及說明，應依法遞加重之。　㈥爰審酌審酌被告正值年輕，不思循正當合法途徑賺取所需，僅因貪圖一時利益而為本件各犯行，所為實屬不該，而應予非難，惟念其犯罪後坦承犯行之態度，然迄今未與告訴人等達成和解，亦尚未賠償告訴人，兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯行使偽造準私文書罪部分，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　如附表「犯罪所得」欄所示詐得之財產上不法之利益，均為被告本案犯行之犯罪所得，既未扣案，自應依刑法第38條之 1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　 3　月　　28　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第211 條至第216 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪所得（新臺幣）備註 1 9,450元之星城Online遊戲點數即起訴書「犯罪事實」㈠ 2 4,210元之星城Online遊戲點數 772元之Free Fire虛擬寶物 1,074元之GASH遊戲點數 3,000元之MyCard點數卡即起訴書「犯罪事實」㈡附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵緝字第11號 113年度少連偵字第102號　　被　　　告　丙○○　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄000號　　　　　　　　　　　　（現另案在押於法務部○○○○○○　　　　　　　　　　　　　○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○為成年人，因缺錢花用，竟分別為下列犯行：　㈠意圖為自己不法之利益，基於行使偽造準私文書、詐欺得利之犯意，於民國110年3月4日下午1時21分許前某時許，以不詳方式取得乙○○向中華電信股份有限公司申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案甲門號）後，即指示不知情之梁家豪（所涉偽造文書部分，業經本署檢察官以111年度調偵字第1422號為不起訴處分）在不詳地點，以行動裝置內之Ap ple ID帳號登入iTunes Store，未經乙○○之同意或授權，擅以已開通電信帳單代收代付服務之本案甲門號，作為給付消費款項之電信帳單代收代付服務門號，並接續於如附表一所示消費時間，消費如附表一所示金額之星城Online遊戲點數（其中如附表一編號10所示訂單因可用額度不足交易失敗而未遂），復將此線上消費資料以網際網路傳輸予iTunes Sto re、中華電信股份有限公司，表示乙○○本人或為其授權之人願從事該等消費之意而行使上開準私文書，致iTunes Store 、中華電信股份有限公司陷於錯誤，誤認係乙○○本人或為其授權之人使用本案甲門號進行付款，上開消費金額即自動列帳在本案甲門號中華電信股份有限公司代付帳款中，丙○○以此方式詐得共計價值新臺幣（下同）9,450元線上遊戲點數之不法利益，足生損害於乙○○、iTunes Store對於電子商務交易管理、中華電信股份有限公司對於電信帳單代收代付服務管理之正確性。　㈡明知呂○瑞（00年0月生，真實姓名詳卷，所涉詐欺等部分，另由臺灣屏東地方法院少年法庭審理）為未滿18歲之少年，竟以給付線上遊戲Free Fire虛擬寶物為報酬，與呂○瑞共同意圖為自己不法之利益，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利之犯意聯絡，先由丙○○於111年10月16日上午10時17 分許前某時許，在其斯時桃園市○○區○○○路0段000巷00弄000 號居所，以不知情母親余麗娟名下手機門號0000000000號連結網際網路登入社群軟體Facebook（下稱臉書）暱稱「丙○○ 」之帳號，多次在臉書暱稱「送我貝殼幣」社團內，發布願贈送貝殼幣等不實留言，適有丁○○（00年0月生，真實姓名詳卷）因閱覽丙○○所發布之上開留言，以通訊軟體Messenge r聯繫丙○○。而丙○○在與丁○○洽談過程中，已然知悉其為未滿18歲之少年，竟仍對丁○○佯稱：若提供手機門號及告知收到之簡訊驗證碼以協助領取MOMO購物網優惠券，即可獲得貝殼幣云云，致丁○○陷於錯誤，而透過通訊軟體Messenger將所使用之行動電話門號0000000000號（下稱本案乙門號，由丁○○母親申辦交由丁○○使用）、母親國民身分證統一編號及收到之簡訊驗證碼告知丙○○，丙○○復將上開資訊轉告呂○瑞，以如附表二所示消費方式，指示呂○瑞接續於如附表二所示消費時間，消費如附表二所示金額之星城Online遊戲點數，以此方式詐得共計價值4,210元線上遊戲點數之不法利益。而丙○○為支付呂○瑞報酬，遂以如附表三所示消費方式，指示呂○瑞接續於如附表三所示消費時間，消費如附表三所示金額之虛擬寶物，以此方式將詐得共計價值773元虛擬寶物之不法利益作為呂○瑞之報酬。丙○○又承前以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利之犯意，以如附表四所示消費方式，接續於如附表四所示消費時間，消費如附表四所示金額之GA SH遊戲點數，並將上開GASH遊戲點數儲值至其網路遊戲星城 Online暱稱「五歲吸毒詐騙」帳號（下稱本案星城遊戲帳號），以此方式詐得共計價值1,074元線上遊戲點數之不法利益。再承前以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利之犯意，以如附表五所示消費方式，指示不知情之黃弘傑接續於如附表五所示消費時間，消費如附表五所示金額之MyCard點數卡，而將詐得共計價值3,000元之MyCard點數卡出售予黃弘傑而詐欺得利。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局、丁○○訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於偵查中之供述 ①證明其有指示另案被告梁家豪以行動裝置內之Apple ID帳號登入iTunes Store，復以本案甲門號作為給付消費款項之電信帳單代收代付服務門號，並接續於如附表一所示消費時間，消費如附表一所示金額之星城Online遊戲點數之事實。 ②證明其使用臉書暱稱「丙○○」、通訊軟體LINE暱稱「Lin」帳號，且網路遊戲星城Online暱稱「五歲吸毒詐騙」帳號亦為其申辦使用之事實。 ③證明犯罪事實一、㈡所載之全部事實。 2 另案被告梁家豪於警詢及偵查中之供述證明其依被告指示，以行動裝置內之Apple ID帳號登入iTunes Store，復以本案甲門號作為給付消費款項之電信帳單代收代付服務門號，並接續於如附表一所示消費時間，消費如附表一所示金額之星城Online遊戲點數之事實。 3 ①同案少年呂○瑞於警詢及臺灣屏東地方法院少年法庭調查程序中之供述； ②同案少年呂○瑞與被告之通訊軟體Messenger、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1分。 ①證明被告以給付虛擬寶物為報酬，接續指示其以如附表二所示消費方式，於如附表二所示消費時間，消費如附表二所示金額之星城Online遊戲點數之事實。 ②證明被告為支付報酬，同意其以如附表三所示消費方式，接續於如附表三所示消費時間，消費如附表三所示金額之虛擬寶物之事實。 4 ①證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述； ②iTunes Store代付交易明細、會員資料、本案甲門號中華電信股份有限公司110年3月繳費通知各1份。 ①證明本案甲門號為其申辦，並遭人擅自綁定作為iTunes Store給付消費款項之電信帳單代收代付服務門號，並於如附表一所示消費時間，消費如附表一所示金額之星城Online遊戲點數之事實。 ②證明如附表一編號10所示訂單因可用額度不足而交易失敗之事實。 5 ①證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中之證述； ②如附表二至五所示訂單之簡訊驗證碼畫面截圖、告訴人丁○○與被告之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖各1份。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。證明其因瀏覽被告上開在臉書暱稱「送我貝殼幣」社團內不實留言，因而陷於錯誤，將本案乙門號、其母親國民身分證統一編號及收到之簡訊驗證碼提供予被告，嗣本案乙門號遭被告綁定作為數位商品給付消費款項之電信帳單代收代付服務門號，陸續進行如附表二至五所示小額消費之事實。 6 ①案外人即被告上址居所出租人胡盛金於警詢之陳述； ②臉書暱稱「丙○○」帳號IP位址查詢結果、IP位址「114.25.179.89」、「114.25.174.90」、「114.25.215.98」查詢結果各1份。證明被告自111年3月20日起至112年3月30日止，向案外人胡盛金承租桃園市○○區○○○路0段000巷00弄000號房屋，並使用該址左揭IP位址之事實。 7 ①案外人即如附表五所示吉恩立數位科技股份有限公司「yigit.tray0000000bug.org」遊戲帳號使用者黃弘傑於警詢之陳述； ②案外人黃弘傑與被告之通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片1份。證明其以2,100元向被告買受MyCard點數卡300點，復依被告指示，以如附表五所示消費方式，接續於如附表五所示消費時間，消費如附表五所示金額之MyCard點數卡之事實。 8 本案乙門號之通聯調閱查詢單、台灣大哥大股份有限公司111年12月2日台信數媒字第1110004267號函暨所附本案乙門號如附表二至五所示訂單之小額消費交易明細、樂點股份有限公司、網銀國際股份有限公司台北分公司提供本案星城遊戲帳號會員資料、儲值流向資料、台灣碩網網路娛樂股份有限公司提供如附表四所示GASH遊戲點數訂單明細、吉恩立數位科技股份有限公司提供如附表五所示MyCard點數卡訂單明細各1份。證明本案乙門號遭人綁定作為數位商品給付消費款項之電信帳單代收代付服務門號，接續於如附表二至五所示消費時間，進行如附表二至五所示小額消費之事實。 9 被告臉書暱稱「丙○○」帳號之個人資料頁面、臉書「送我貝殼幣」社團頁面截圖各1份證明被告以左揭臉書帳號，在臉書「送我貝殼幣」社團發布上開不實留言之事實。二、所犯法條：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第339條之4第1項規定業於112年5月31日經總統公布修正，並自同年6月2日起施行，但僅係增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」其餘構成要件及法定刑度均未變更，而所增訂該款之處罰規定，與被告4 人本案犯行無關，自無新舊法比較問題，本案應逕行適用裁判時之法律即現行刑法第339條之4第1項第2款之規定處斷。另按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。而如附表一至五所示各項小額消費數位媒體商品，並非現實可見之有形體財物，而係供人於手機或電腦等多媒體上玩樂使用，並以電磁紀錄之方式儲存於伺服器，均有一定之財產價值，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益。　㈡查被告為成年人，同案少年呂○瑞、告訴人丁○○案發時均未滿 18歲等情，有其等個人戶籍資料查詢結果各1份在卷可稽，被告於偵查中亦自陳明知案少年呂○瑞、告訴人丁○○均未成年等語，是核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書、同法第339 條第2項之詐欺得利、同法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂等罪嫌。被告偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪；被告就犯罪事實一、㈡所為，則係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 339條之4第1項第3款之成年人與少年共同故意對少年以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪嫌。　㈢被告利用不知情之另案被告梁家豪遂行如附表一所示犯行，為間接正犯。被告與同案少年呂○瑞就如附表二、三所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。　㈣又被告就如附表一所示10次詐欺得利（含9次詐欺得利既遂、 1次詐欺得利未遂）之行為，係基於同一犯意，於密接之時間陸續為之，且侵害相同法益，應論以接續犯之一罪。另告訴人丁○○就附表二至五所示小額消費，雖有數次提供本案乙門號簡訊驗證碼等行為，然被告主觀上係基於單一決意，侵害相同法益，時間又屬密接，亦應評價為一行為較為合理，而論以接續犯之一罪。　㈤被告就犯罪事實一、㈠以一行為同時觸犯上開數罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文書罪嫌處斷。　㈥被告就犯罪事實一、㈠、㈡所示犯行，犯意個別、行為互殊，請予分論併罰。又被告係成年人，其就附表二、三部分，與同案少年呂○瑞共同故意對告訴人丁○○實施前開犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，加重其刑。三、聲請宣告沒收部分：　　被告因本案犯行獲有合計1萬7,734元（計算式：9,450+4,21 0+1,074+3,000=17,734）之不法利益，業據其於偵查中所是認，而前揭犯罪所得1萬7,734元並未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條第2項（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條第2、3項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表一：112年度調院偵緝字第11號編號消費時間訂單編號消費金額（新臺幣） 1 110年3月4日下午1時21分許 MSXJ8W1JYH 1,050元 2 110年3月4日下午1時22分許 MSXJ8W1LK3 1,050元 3 110年3月4日下午1時22分許 MSXJ8W1NBG 1,050元 4 110年3月4日下午1時23分許 MSXJ8W1QTK 1,050元 5 110年3月4日下午1時23分許 MSXJ8W1T7B 1,050元 6 110年3月4日下午1時24分許 MSXJ8W1W50 1,050元 7 110年3月4日下午1時27分許 MSXJ8W28H9 1,050元 8 110年3月4日下午1時28分許 MSXJ8W2DN0 1,050元 9 110年3月4日下午1時29分許 MSXJ8W2G85 1,050元 10 110年3月4日下午1時29分許 MSXJ8W2HNY 1,050元（交易失敗）附表二：113年度少連偵字第102號（星城Online遊戲點數部分）編號消費方式消費時間訂單編號消費金額（新臺幣） 1 指示同案少年呂○瑞以行動裝置內之Apple ID帳號（ID：00000000000）綁定本案乙門號作為給付消費款項之電信帳單代收代付服務門號，再以行動電話門號0000000000號登入被告網路遊戲星城Online暱稱「五歲吸毒詐騙」帳號。 111年10月16日中午12時9分許 MM242ZKMHG 570元 2 111年10月16日中午12時9分許 MM242ZKMWX 570元 3 111年10月16日中午12時9分許 MM242ZKMZT 570元 4 111年10月16日中午12時9分許 MM242ZKN64 570元 5 111年10月16日中午12時10分許 MM242ZKNH3 570元 6 111年10月16日下午3時10分許 MM242ZT2Q6 340元 7 111年10月16日下午3時10分許 MM242ZT3FK 340元 8 111年10月16日下午3時11分許 MM242ZT3ZG 340元 9 111年10月16日下午3時14分許 MM242ZT4WV 340元附表三：113年度少連偵字第102號（Free Fire虛擬寶物部分）編號消費方式消費時間訂單編號消費金額（新臺幣） 1 指示同案少年呂○瑞以行動裝置連結網際網路登入同案少年呂○瑞線上遊戲Free Fire帳號，並綁定本案乙門號作為給付消費款項之電信帳單代收代付服務門號。 111年10月16日上午10時17分許 MM242L3XHX 240元 2 111年10月16日下午3時51分許 MM242ZVDSF 330元 3 111年10月16日傍晚6時51分許 MM242ZVF33 203元附表四：113年度少連偵字第102號（GASH遊戲點數部分）編號消費方式消費時間訂單編號消費金額（新臺幣） 1 以行動裝置連結網際網路登入本案星城遊戲帳號，先綁定同案少年呂○瑞提供之行動電話門號0000000000號（由呂○瑞母親申辦），並以本案乙門號作為給付消費款項之電信帳單代收代付服務門號，復向告訴人丁○○要求提供本案乙門號小額付費之簡訊驗證碼。 111年10月30日晚間9時10分許 000000000000000 199元 2 111年10月30日晚間9時13分許 000000000000000 199元 3 111年10月30日晚間9時14分許 000000000000000 199元 4 111年10月30日晚間10時15分許 000000000000000 136元 5 111年10月30日晚間10時26分許 000000000000000 136元 6 111年10月30日晚間10時29分許 000000000000000 136元 7 111年10月30日晚間10時26分許 000000000000000 69元附表五：113年度少連偵字第102號（MyCard點數卡部分）編號消費方式消費時間訂單編號消費金額（新臺幣） 1 指示不知情案外人黃弘傑以行動裝置連結網際網路登入吉恩立數位科技股份有限公司「yigit.tray0000000bug.org」遊戲帳號，綁定本案乙門號作為給付消費款項之電信帳單代收代付服務門號，復向告訴人丁○○要求提供本案乙門號小額付費之簡訊驗證碼，再轉告予案外人黃弘傑。 111年10月30日晚間10時19分許 MTZ000000000000 2,000元 2 111年10月30日晚間10時24分許 MTZ000000000000 1,000元

2025-03-28

TYDM-113-審訴-728-20250328-1

中消簡

臺中簡易庭

損害賠償等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 114年度中消簡字第2號原告李金海被告富基電通股份有限公司法定代理人楊連芳址同上訴訟代理人葉柔址同上上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠原告前於民國109年12月25日於富邦媒體科技股份有限公司（下稱被告富邦媒體公司）所架設之「MOMO購物網」網站上以新臺幣（下同）16,812元購買被告公司之「海爾洗衣機洗脫烘型號WHD000-000GR」（下稱系爭商品），約定保固期間一年，系爭商品於113年9月2日因出現故障碼E10，已無法正常運作，經通知原廠報價維修，後經被告報價索取維修要7500 元顯然欲以更換故障零件驅動版含工帶料高價坑蒙消費者( 原告)遭原告拒絕，原告憤而向販賣商MOMO購物站陳情數次經溝通降為3700元起跳，原告對於該售後服務極為不滿(壟斷關鍵零件台版110v)，要求原廠報價維修費是多少?零件是多少錢?要求公開透明遭到拒絕，於是原告於網路上尋求問題與解決方案，網路教學拆下5顆螺絲即可取下驅動版，毫無技術可言，拆下後外觀毫無損壞或燒壞跡象，因此原告要求向原廠單購驅動版零件，亦同樣遭到拒絕。原告權益已被被告嚴惡意嚴重侵害，導致原告因此無法洗衣造成生活不便，被迫再度向MOMO購物站購買禾聯品牌同樣同等級洗脫烘洗衣機(原因係無法修復故障產品爭議)。　㈡原告新購全新禾聯品牌同樣於洗衣機上方清楚標示，使用與故障標示代碼(E10)是為與障礙解決說明，證明海爾原廠虛假陳訴，無法逐一列出，兩照截圖對比，是為欺騙消費者，有藉此以高價維修謀取暴利之嫌，故意不標示故障碼E10之事實，違反消保法第25條規定。　㈢原告購買系爭商品主因係變頻版故障發生，與被告談判無法解決，原告自行拆下故障變頻板，表面無損害或燒壞之零件，有防水膠包裹，於是在蝦皮網路上有人販賣相似度雷同9 成之變頻版，因是台灣專屬機型110v專屬零件與網路版220v 不同，係海爾以壟斷專屬零件，惡意不單賣維修零件，致原告被害人求購無門，無法更換損害驅動版之零件，被告代理販賣系爭商品，理應負有合理，檢測售後服務，如無法履行，應負有販賣給買受人損壞之故障零件，始為合理，而非以高價7,500元更換零件，並惡意拒絕單賣爭議零件(驅動版) ，完全違反消費者保護法，如今原告送修第三人查出係零件焊接不良所造成，實為原廠電路板本身品質不良，續存故障風險，故意未標示，是屬於產品焊接不良瑕疵，原告請求被告回購瑕疵產品16,812元與依照消保法51條請求懲罰性賠償金5倍產品罰金84,060元共計100,872元，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告100,872元。二、被告答辯略以：　㈠被告為系爭商品海爾公司洗衣機在臺灣的代理商，被告將商品賣給經銷商，經銷商跟MOMO購物平台之間有簽立相關契約，經銷商會把商品賣給終端買家，但產品發生問題，經銷商將問題轉給我們，由我們為售後服務，我們收到轉介後，會確認是否在保固期間及發票，進行後續處理。被告非系爭商品之出賣人與原告間無買賣關係，且原告所稱系爭洗衣機本身瑕疵之損害，非屬消費者保護法第7條保護之範圍，亦無同法第51條懲罰性賠償金規定之適用，原告之請求，洵無理由。　㈡系爭商品乃被告於109年12月25日於momo購物平台購買，原告於113年8月14日致電客服中心報修系爭洗衣機，告知服務人員「系爭洗衣機顯示故障代碼E10，桶內都是水無法排出，已清過排水泵，而服務人員亦說明因系爭洗衣機已過保固期須付費維修，故原告要求線上先告知是何零件故障，勿直接前往原告家中維修」；翌日113年8月15日10:55分原告電聯被告客服中心，告知系爭洗衣機恢復正常先不用去，取消本次維修，原告於113年8月22日再次致電客服中心報修，後續由維修工程師依照原告電話中所述之故障情形，推估可能故障之零件並於電話中向原告告知可能維修金額，後經原告取消維修。　㈢被告報價情況為馬達及變頻版維修金額含工帶料為新台幣750 0元；若僅為變頻版故障，則維修金額含工帶料為新台幣370 0元，被告不單獨販售零件於任意第三人，乃基於控管商品品質及風險管理，且系爭洗衣機產品保固卡第七條第2項亦有規定，保證期間外之修理(即收費維修)，換修之零件被告提供半年之保固，故被告為確保商品質量及保固之要求，不提供單獨販售零件之服務；若被告單獨販售零件，而原告未尋找專業人員安裝或他人安裝過程中及後續產品所產生之任何責任問題(如安裝有問題導致產品起火或安裝過程中之人身意外)，非被告可承擔，且法律亦無相關規定被告有單獨販售零件之責任。　㈣被告否認系爭洗衣機有焊接不良的狀況，退步言之，縱然有所謂焊接不良狀況（僅假設語氣，被告否認），亦與被告無關，因系爭洗衣機已使用4年之久，且已經原告自行拆解，並無法證明系爭洗衣機有焊接不良狀況。事實上，被告從未檢查過系爭商品，被告僅得依原告所述情況報價零件維修之費用，原告即取消維修；系爭商品說明書第19頁簡易故障排除中亦寫明「如出現其他故障現象，請聯絡專業維修服務站」，故原告電聯被告服務中心，告知故障代碼E10時，被告均有告知可能故障原因，非原告所訴被告惡意隱瞞，且維修報價時即說明可能故障零件；原告所言禾聯品牌有寫明故障代碼E10，然兩者為不同品牌不同產品，本不可同日而語。　㈤並聲明：　　1.原告之訴駁回。　　2.如受不利判決，被告願供擔保請求宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限，民法第354條、第356條、第359條、第373 條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭商品係原告經由momo購物平台購買，而被告公司辯稱系爭商品非被告售與原告，對此原告僅稱：「（問：發票是哪間公司開給你？）是MOMO，但是我打電話給MOMO，MO MO叫我去找海爾公司，我就上網查詢海爾公司，他們就轉接電話到歌林楊先生。」等語（本院卷第78頁），且未提出其他向被告購買系爭商品之證明，基於債之相對性原則，倘非買賣契約之當事人，自無從主張基於契約關係所生之損害賠償請求權，原告自無從本於買賣之法律關係，請求被告就系爭商品之瑕疵負損害賠償責任告原告請求被告回購瑕疵產品 16,812元，與法未合。　㈢次按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。消費者保護法第51條定有明文。查：　　1.原告主張系爭商品就「故障標示代碼(E10)」標示不明部分，固提出卷附系爭商品及禾聯同款商品說明書為證（見本院卷第21、23頁），惟按企業經營者應依商品標示法等法令為商品或服務之標示。輸入之商品或服務，應附中文標示及說明書，其內容不得較原產地之標示及說明書簡略。輸入之商品或服務在原產地附有警告標示者，準用前項之規定。企業經營者對消費者保證商品或服務之品質時，應主動出具書面保證書。前項保證書應載明下列事項：一、商品或服務之名稱、種類、數量，其有製造號碼或批號者，其製造號碼或批號。二、保證之內容。三、保證期間及其起算方法。四、製造商之名稱、地址。五、由經銷商售出者，經銷商之名稱、地址。六、交易日期。消費者保護法第24條、第25條定有明文，然系爭商品就其故障標示代碼固較他牌略為簡略，然其是否較原產地之標示及說明書簡略，尚非無疑。　　2.再者，上開故障標示，僅為顯示異常檢測之排除，依禾聯同款商品說明書，關於「故障標示代碼(E10)」其排除方法亦僅記載：「1.檢查是否受到其他電子產品干擾；2.關進緊龍頭，拔掉電源插頭後，請聯繫專業維修人員。」（見本院卷第23頁）即建議由專業維修人員檢視確認，尚不因未載明故障標示代碼(E10)之異常原因及排除辦法而增加損害；另參原告使用系爭商品近4年後方生異常，難認原告因此標示未明受有損害，消保法第51條之規定，請求被告懲罰性賠償金84,060元，亦屬無據。　四、綜上，原告依買賣契約及消費者保護法第51條，請求被告給付100,872元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-21

TCEV-114-中消簡-2-20250321-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第325號原告呂柏祈兼法定代理人即監護人張嘉芸原告呂念城呂純宜張又弘共同訴訟代理人吳錫銘律師被告楊念秦上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年3月14日裁定移送前來（本院113年度重附民字第10號），本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告呂柏祈新臺幣8,130,777元，及自民國113年 12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告張嘉芸新臺幣800,000元、原告呂念城新臺幣1,000,000元、原告呂純宜新臺幣1,000,000元、原告張又弘新臺幣1,000,000元，及均自民國113年2月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔100分之67，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如各以新臺幣8,130, 777元、新臺幣800,000元、新臺幣1,000,000元、新臺幣1,0 00,000元、新臺幣1,000,000元為原告呂柏祈、張嘉芸、呂念城、呂純宜、張又弘預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告呂柏祈新臺幣（下同）1,097萬9,335元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（重附民卷第3頁、本院卷第3頁）。嗣於民國113年12月16 日言詞辯論期日具狀變更聲明為：被告應給付呂柏祈1,166 萬2,531元，及自訴之聲明更正狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第125頁、第138頁），經核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於111年10月27日18時許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱系爭肇事車輛），沿宜蘭縣三星鄉三星路3段由東往西方向行駛，行經宜蘭縣○○鄉○○路0段00 0號前時，本應注意行駛在同一車道時，後車應與前車保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此即貿然前行，適同向車道前方有呂柏祈騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）在該處臨時停車欲迴轉，因而遭被告駕駛之系爭肇事車輛自後追撞（下稱系爭事故），致呂柏祈受有創傷性腦出血、顱骨骨折、顏面骨骨折、胸部挫傷併肋骨骨折及血胸、第12胸椎骨折之傷害，經治療後，仍有重度失智症、大腦多處出血性腦傷，合併四肢癱瘓及癲癇症，目前仍四肢無力，需專人24小時照護，屬無法回復之重傷害（下稱系爭重傷害）。呂柏祈就被告前開過失侵權行為，得請求賠償所支出如附表所示之醫療費用、醫療雜費、交通費用、已支出看護費用、終身看護費用，及請求賠償勞動力減損、精神慰撫金；原告張嘉芸、呂念城、呂純宜、張又弘分別為呂柏祈之配偶及子女，亦得請求被告賠償精神慰撫金各150萬元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求如附表請求金額欄所示之金額。並聲明：㈠被告應給付呂柏祈1,166萬2,531元，及自訴之聲明更正狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應各給付張嘉芸、呂念城、呂純宜、張又弘150萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：呂柏祈臨時停車欲迴轉時並未打方向燈，就系爭事故之發生應為肇事次因而與有過失，我有拜託車行朋友找與系爭機車同款車型之機車，該機車之大燈與方向燈，其位置、燈光顏色均不相同，但依現場監視器畫面顯示，呂柏祈從行進至臨時停車欲迴轉時，都只有顯示1個大燈燈光等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項（本院卷第251-253頁，並依判決格式調整及修正文字內容）：　㈠被告於111年10月27日18時許，駕駛系爭肇事車輛，沿宜蘭縣三星鄉三星路3段由東往西方向行駛，行經宜蘭縣○○鄉○○路0 段000號前時，本應注意行駛在同一車道時，後車應與前車保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此即貿然前行，適同向車道前方有呂柏祈騎乘系爭機車在該處臨時停車欲迴轉，遭被告駕駛之系爭肇事車輛自後追撞，致生系爭事故，呂柏祈因而受有系爭重傷害。　㈡被告因系爭事故經本院以112年度交易字第215號（下稱系爭刑事案件）宣示判決筆錄判處過失致重傷罪，處有期徒刑7 月，緩刑2年，被告未上訴，判決業已確定。　㈢依羅東聖母醫院112年8月10日診斷證明書，呂柏祈於111年10 月27日經急診入院治療，於同日接受開顱手術併血塊清除手術，目前意識不清，四肢無力，長期臥床。需鼻胃管灌食及需專人24小時照護，上述情形屬無法回復。　㈣呂柏祈現已經本院112年度監宣字第159號裁定（下稱系爭監護宣告裁定）為受監護宣告之人。　㈤呂柏祈因系爭事故受有系爭重傷害，已支出醫療費用20萬1,0 91元。　㈥呂柏祈因系爭事故受有系爭重傷害，而有購買醫療器材等用品而支出3萬2,709元。　㈦呂柏祈因系爭事故受有系爭重傷害，自系爭事故發生日即111 年10月27日起終身均有受專人全日看護之必要。　㈧呂柏祈自系爭事故發生日起至113年11月止，已支出看護費用 87萬9,203元。　㈨呂柏祈為00年0月00日生，於起算終身看護費之113年12月間，年齡為59歲，兩造同意以112年59歲男性平均餘命22.45年計算呂柏祈平均餘命。　㈩呂柏祈因系爭事故受有系爭重傷害，需從住家往返財團法人天主教靈醫會附設宜蘭縣私立聖嘉民老人長期照護中心（下稱嘉民老人長期照顧中心）進行復健，自112年5月29日起至 113年11月30日止支出交通費6萬0,021元。　呂柏祈因系爭事故受有系爭重傷害，已完全喪失工作能力，於119年4月22日達法定強制退休年齡65歲，兩造同意以每月基本工資計算呂柏祈之勞動能力收入。　呂柏祈已受領強制險保險金184萬7,936元，被告並已於系爭刑事案件依宣示判決筆錄給付50萬元，同意於本件請求內扣除，原告均未再受領其他賠償或補償。　依交通部公路總局臺北區監理所112年6月12日函暨鑑定意見書：被告駕駛系爭肇事車輛在後行駛，未充分注意車前狀況，撞及前車，為肇事因素；呂柏祈駕駛系爭機車在前暫停欲迴轉，無肇事因素。　依交通部公路局112年9月18日函覆：監視器畫面無法辨識呂柏祈騎車暫停等待迴轉時有無依規定顯示左方向燈，如有依規定顯示則無肇事因素，如未依規定顯示則為肇事次因。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1 項、第195條第1項前段及第3項分別定有明文。　㈡查原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭肇事車輛，因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，撞及前方呂柏祈所騎乘暫停等待迴轉之系爭機車，致生系爭事故，造成呂柏祈受有系爭重傷害，而被告前開過失犯行，經本院以系爭刑事案件判處過失致重傷罪確定等情，業據本院調閱上開刑事卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執（本院卷第251-253頁），堪信原告此部分主張為真實。則被告既因上述過失行為導致系爭事故之發生，被告之過失行為與呂柏祈受有系爭重傷害，亦有相當因果關係，而張嘉芸為呂柏祈之配偶，呂念城、呂純宜、張又弘均為呂柏祈之子女，有戶籍謄本（重附民卷第103頁）附卷足憑，揆諸前開規定，原告自得就其所受損害請求賠償。　㈢茲就原告主張之各項損害及其請求賠償之金額是否有據，分述如下：　　⒈醫療費用部分：　　呂柏祈主張因系爭事故支出醫療費用20萬1,091元等情，業據提出羅東聖母醫院診斷證明書、同院醫療收據，及淡水馬偕紀念醫院、財團法人羅許基金會羅東博愛醫院醫療收據等件（偵卷第26頁背面、重附民卷第19頁、第23-42頁）為憑，且為被告所不爭執（本院卷第252頁），自屬呂柏祈治療系爭重傷害所需，其此部分請求，應屬有據。　⒉醫療雜費部分：　　呂柏祈主張因系爭事故支出醫療雜費3萬2,709元等情，業據提出杏一藥局、MOMO購物網、東森購物網電子發票證明聯、台灣歐恩比有限公司、杏恩醫療儀器有限公司、凱林醫療器材有限公司、家的護理保健用品行統一發票等件（重附民卷第45-50頁）為憑，且為被告所不爭執（本院卷第252頁），可認屬呂柏祈增加生活上需要之費用支出，其此部分請求，亦屬有據。　⒊交通費用部分：　　呂柏祈主張因系爭事故受有系爭重傷害，需從住家往返嘉民老人長期照顧中心進行復健，自112年5月29日起至113年11 月30日止，已支出交通費6萬0,021元等情，業據提出嘉民老人長期照顧中心交通接送服務費收據（本院卷第149-209頁）為憑，且為被告所不爭執（本院卷第252頁），自屬呂柏祈增加生活上需要之費用支出，其此部分請求，亦應准許。　⒋已支出看護費用部分：　　呂柏祈主張因系爭事故受有系爭重傷害，有終身受專人全日看護之必要，自系爭事故發生日起至113年11月止，已支出看護費用87萬9,203元等情，業據提出系爭監護宣告裁定、羅東聖母醫院診斷證明書、有限責任宜蘭縣禾立橙照顧服務勞動合作社、全天派遣企業社、羅東博愛醫院暫代收款第一聯病患收執聯、仁慈看護中心照護服務員收費證明、勵玖國際有限公司移工雇主收據、全民健康保險保險費計算表、勞動部就業安定費繳款通知單、申請看護工費用參考表、外籍看護薪資明細表等件（重附民卷第13-19頁、第53-85頁；本院卷第211-217頁）為證，且為被告所不爭執（本院卷第252 頁），自屬呂柏祈增加生活上需要之費用支出，其此部分請求，亦應准許。　⒌終身看護費用部分：　　另兩造亦不爭執呂柏祈為00年0月00日生，於起算終身看護費之113年12月間，年齡為59歲，並同意以112年59歲男性平均餘命22.45年計算呂柏祈平均餘命（本院卷第252頁），而原告主張以每月應支付外籍看護工費用2萬8,697元（含薪資 22,242元、健保費1,755元、就業安定費3,000元、仲介服務費1,700元），依法計算將來應支付之看護費用合計金額527 萬5,022元等語，業據提出外籍勞工薪資明細表、113年7至9 月勞動部就業安定費繳款通知單、113年9、10月全民健康保險保險費計算表及勵玖國際有限公司移工雇主收據等件（本院卷第211-217頁）在卷可查，惟依原告所提前開就業安定費繳款通知單，外籍看護工之每月就業安定費應僅為2,000 元，本院審酌現今外籍看護工之聘僱行情，應以每月2萬7,6 97元為適當，是呂柏祈自113年12月起計算至平均餘命終了止得請求之看護費用，以每月2萬7,697元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為509萬1,204元【計算方式為：332,364×15.00000000+(3 32,364×0.45)×(15.00000000-00.00000000)=5,091,204.000 000000。其中15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數，0 .45為未滿一年部分折算年數之比例(22.45[去整數得0.45]) 。採四捨五入，元以下進位】，是原告此部分請求於509萬1 ,204元範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　⒍勞動能力減損部分：　　呂柏祈主張因系爭事故受有系爭重傷害，已完全喪失工作能力，於119年4月22日達法定強制退休年齡65歲，分別以111 年度每月基本工資2萬5,250元、112年度每月基本工資2萬6, 400元、113年度每月基本工資2萬7,470元計算呂柏祈之勞動能力收入，依法計算呂柏祈受有喪失勞動力損害合計金額22 1萬4,485元等情，業據提出系爭監護宣告裁定、羅東聖母醫院診斷證明書、歷年基本工資查詢等件（重附民卷第13-19 頁、第93-95頁）為憑，被告不爭執呂柏祈已完全喪失工作能力，並同意以每月基本工資計算呂柏祈之勞動能力收入（本院卷第252-253頁），則自呂柏祈主張之系爭事故發生日隔日即111年10月28日起算，其得請求之勞動力減損之損害額，按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），⑴於111年10月28日起至111年12月31日止，被告應給付5萬3,129元【計算方式為：303,000×0+(303,000×0.000 00000)×(1-0)=53,128.76841。其中0為年別單利5%第0年霍夫曼累計係數，1為年別單利5%第1年霍夫曼累計係數，0.00 000000為未滿一年部分折算年數之比例(64/365=0.00000000 )。採四捨五入，元以下進位】；⑵於112年1月1日起至112年 12月31日止，被告應給付31萬5,932元【計算方式為：316,8 00×0+(316,800×0.00000000)×(1-0)=315,932.00000000000 。其中0為年別單利5%第0年霍夫曼累計係數，1為年別單利5 %第1年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(364/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】；⑶於113年1月1日起至呂柏祈達法定強制退休年齡65歲即 119年4月22日止，被告應給付184萬5,424元【計算方式為： 329,640×5.00000000+(329,640×0.00000000)×(6.00000000- 0.00000000)=1,845,423.000000000。其中5.00000000為年別單利5%第6年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5% 第7年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(111/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】（重附民卷第97-101頁），以上合計221萬4,485元【計算式：53,129元＋315,932元＋1,845,424元＝2,214,485元】，其此部分請求，亦無不合，應予准許。　⒎精神慰撫金部分：　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。查呂柏祈因被告之過失致受有系爭重傷害，致四肢癱瘓終身失能臥病在床，而張嘉芸、呂念城、呂純宜、張又弘分別身為其配偶、子女，見至親受傷後心理上所受痛苦及壓力，應非常人所能想像，且使圓滿之家庭因此破缺，椎心之痛實無可言喻，精神上自受有極大之痛苦，應屬侵害呂柏祈之身體、健康權，及張嘉芸、呂念城、呂純宜、張又弘之身分法益且情節重大，原告請求被告賠償相當之精神慰撫金，應屬有據。本院審酌呂柏祈所受傷勢、系爭事故發生原因、兩造於本院及刑事案件自陳學經歷及財產狀況（本院卷第45頁、第31-37頁），兼衡兩造之身分、地位及經濟狀況（限閱卷稅務電子閘門財產所得調件明細表），與系爭事故發生過程、被告之過失情節等一切情狀，認呂柏祈得請求之精神慰撫金以150萬元為適當，張嘉芸得請求之精神慰撫金以130萬元為適當，呂念城、呂純宜、張又弘得請求之精神慰撫金則各以100萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　㈣呂柏祈於系爭事故之發生並無過失：　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項前段定有明文。又按行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢，道路交通安全規則第91條第1項第2款定有明文。　⒉被告固抗辯呂柏祈於臨時停車欲迴轉時，有未依道路交通安全規則第91條第1項第2款規定顯示左方向燈之過失等語，經本院勘驗系爭事故現場監視錄影光碟，可見系爭事故當時天色已晚，但道路旁設有路燈，路燈燈光投射地面，且被告駕駛之系爭肇事車輛有開啟汽車大燈，而呂柏祈騎乘系爭機車及於系爭肇事車輛前方停等欲迴轉駛入對向住家時有亮起大燈，並於畫面中形成光源閃爍等情，有勘驗筆錄（本院卷第 229-244頁）在卷足稽，雖無從由監視器畫面中之光源辨識呂柏祈於停等時是否是否有開啟方向燈，惟證人朱修珍即住在原告住家對面之鄰居於本院具結證稱：呂柏祈住在我家正對面，事發當時，我正在家中大門旁邊，我有親眼看到呂柏祈停等位置，當時我在家，正要吃飯，我就聽到打方向燈搭搭搭的聲音，我還跟我先生講呂柏祈回來了，之後我把客廳的燈關掉，關掉後，就聽到碰的撞擊聲，我當時心想完蛋了，我擔心呂柏祈家人沒有出來，我就趕快衝出去，想要去通知呂柏祈家人，出去後，呂柏祈家人也出來了，我看到呂柏祈倒在地上發生呻吟，地上一灘血，我站在呂柏祈旁邊，我回頭就看到被告，被告站在樹下，被告說呂柏祈沒有打方向燈，我跟呂柏祈老婆及被告說，我確實有聽到呂柏祈有打方向燈的聲音等語（本院卷第127-129頁），審酌證人朱修珍與原告僅為鄰居關係，而偽證罪為7年以下有期徒刑之重罪，在負擔偽證罪責之心理壓力下，要無為迴護原告，致使自己身陷偽證重罪之必要，且就親身經歷之過程及與家人之互動等情，均能清楚證述，是其證詞應值採信，堪認呂柏祈於系爭事故發生時，應有依道路交通安全規則第91條第1項第2 款規定顯示左方向燈，被告抗辯呂柏祈就系爭事故與有過失，並無可採。　㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查呂柏祈已受領強制險保險金184萬7,936元，被告並已於系爭刑事案件依宣示判決筆錄給付該案告訴人即張嘉芸50萬元，雙方同意於本件請求內扣除，除此之外，原告均未再受領其他賠償或補償等情，為兩造所不爭執，並有系爭刑事案件審判筆錄（本院卷第25 3頁、交易卷第155-157頁）可參，則揆諸前開規定，上開給付即視為被告損害賠償金額之一部分，於被告受本件之賠償請求時，自應予以扣除。從而，呂柏祈、張嘉芸各得請求被告賠償之金額於813萬0,777元、80萬元【計算式詳如附表】內，為有理由，逾此部分，則屬無據，不應准許。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，呂柏祈請求被告給付自訴之聲明更正狀繕本送達翌日即113年12月17日（本院卷第135頁被告簽收），及張嘉芸、呂念城、呂純宜、張又弘均自起訴狀繕本送達翌日即11 3年2月16日（重附民卷第105-107頁）起至清償日止之利息，均有理由，亦應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒附表（新臺幣）：一、原告呂柏祈編號項目請求金額判決准許金額 1 醫療費用 201,091元 201,091元 2 醫療雜費 32,709元 32,709元 3 交通費用 60,021元 60,021元 4 已支出看護費用 879,203元 879,203元 5 終身看護費用 5,275,022元 5,091,204元 6 勞動能力減損 2,214,485元 2,214,485元 7 精神慰撫金 3,000,000元 1,500,000元合計 11,662,531元 9,978,713元強制汽車責任險已受領金額 1,847,936元原告呂柏祈得請求總額：8,130,777元【計算式：9,978,713元－1,847,936元＝8,130,777元】二、原告張嘉芸編號項目請求金額判決准許金額 1 精神慰撫金 1,500,000元 1,300,000元被告前依系爭刑事案件宣示判決筆錄給付 500,000元原告張嘉芸得請求總額：800,000元【計算式：1,300,000元－500,000元＝800,000元】　　　　　　三、原告呂念城編號項目請求金額判決准許金額 1 精神慰撫金 1,500,000元 1,000,000元四、原告呂純宜編號項目請求金額判決准許金額 1 精神慰撫金 1,500,000元 1,000,000元五、原告張又弘編號項目請求金額判決准許金額 1 精神慰撫金 1,500,000元 1,000,000元

2025-03-10

LTEV-113-羅簡-325-20250310-2

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第632號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許維霖上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23679 號），被告於準備程序時自白犯罪（114年度易字第114號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文許維霖犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之遊戲點數均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、許維霖前在網路上結識徐維顥後，已先後自徐維顥處詐得新臺幣（下同）1萬元之現金、價值11萬4,930元之遊戲點數等利益（業經本院112年度簡字第2006號判決確定）、價值1萬 3,700元之遊戲點數等利益（業經本院113年度簡字第51號判決確定）。嗣許維霖明知並無意願、亦無資力償還上開款項，竟又意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國112年5月2日13時19分起，以通訊軟體LINE暱稱「我愛無糖綠」，接續向徐維顥詐稱：如再依指示付款購買遊戲點數、提供序號，就可以償還先前之欠款10餘萬元等語，致徐維顥陷於錯誤，而陸續於附表所示之時間，或持許維霖提供之遊戲點數付款條碼至超商付款、或依許維霖指示購買遊戲點數後持付款條碼至超商付款再傳送序號、或依許維霖指示於購物網站上購買如附表所示之遊戲點數並付款取得序號後，將遊戲點數序號傳送予許維霖，許維霖旋將上開遊戲點數均存入其自身「星城Online」遊戲暱稱「南區的培培」帳號內而得利。嗣徐維顥察覺有異，報警處理，因而查悉上情。二、本案證據，除補充被告許維霖於本院準備程序時之自白（見本院114年度易字第114號卷〈下稱易字卷〉第127頁）、告訴人徐維顥之指認犯罪嫌疑人照片1張（見臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第23679號卷第37頁）外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑　㈠按刑法詐欺得利罪行為客體，係指可具體指明之財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言，例如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院110年度台上字第1685號判決意旨參照）。查被告或指示告訴人依其所提供之遊戲點數付款條碼至超商付款、或指示告訴人購買遊戲點數後持付款條碼至超商付款再傳送序號、或指示告訴人於購物網站上購買遊戲點數並付款取得序號後再要求告訴人提供序號，堪認被告各次詐得者均為遊戲點數。上開遊戲點數係以電磁紀錄之方式儲存於伺服器，雖為虛擬而非現實可見之有形體財物，惟仍具有一定之財產價值，自應屬刑法第339條第2項所稱財物以外之財產上不法利益。公訴意旨就被告本案犯行論以刑法第339條第1項之詐欺得利罪，雖有誤會，惟社會基礎事實既屬相同，且本院於準備程序時，亦已當庭告知被告所涉上述罪名及法條（見易字卷第126頁至第127頁），應已無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告基於同一目的，於密接時間內，陸續詐得如附表所示之遊戲點數等行為，均持續侵害同一法益，且被害人同一，應論以接續犯之實質上一罪。　㈢檢察官雖當庭提出被告前因犯詐欺罪，經判處有期徒刑3月確定，嗣於111年7月9日執行完畢，因認被告構成累犯並應加重其刑等語，並以被告之法院前案紀錄表為據，然被告前固經本院以108年度簡字第3305號判處有期徒刑3月確定，嗣與他案定應執行刑後，被告入監執行，然被告縮短刑期假釋出監後，上開應執行刑於112年10月8日始縮刑期滿，而本案係於112年5月2日所為，是尚難依檢察官上開舉證認被告確係於前案有期徒刑執行完畢後再犯本案而構成累犯，尚無從依刑法第47條規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值青年，非無謀生能力，竟未思憑己力獲取所需之物品，反為不勞而獲，詐取告訴人之財產，且被告前已以相類手法詐欺告訴人2次，經本院以112年度簡字第2006號、113年度簡字第51號判決確定，竟再次詐欺告訴人，顯見其食髓知味，全未記取教訓，所為實值非難；惟考量被告始終坦承犯行，犯後態度尚可；並審酌被告本次詐得之利益價值為8,800元、被告稱無意願與告訴人調解，有本院114年1月17日公務電話紀錄1份在卷可查（見易字卷第47頁），是告訴人因被告本案犯行所受之損害未獲填補；暨被告於本院準備程序時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見易字卷第60頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告詐得如附表所示之遊戲點數利益，均為其犯罪所得，爰依上開規定，就被告上開犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日【附表】編號購買完成時間購買地點/網站購買點數之價值點數序號 1 15時54分許桃園市○○區○○路0段0000號1樓全家超商龜山興壽店 1,900元 0000000000 2 ①16時26分許 ②16時26分許 ③16時35分許 ④16時47分許 ⑤19時41分許 MOMO購物網 ①1,000元 ②500元 ③1,000元 ④500元 ⑤500元 ①0000000000 ②0000000000 ③0000000000 ④0000000000 ⑤0000000000 3 ①18時許 ②18時許桃園市○○區○○路000號統一超商三民門市 ①300元 ②100元 ①0000000000 ②0000000000 4 ①17時28分許 ②19時43分許 ③19時43分許 MOMO購物網 ①500元 ②1,000元 ③150元 ①0000000000 ②0000000000 ③0000000000 5 ①19時58分許 ②19時58分許 ③19時58分許 ④19時55分許 Shopee蝦皮購物網 ①150元 ②100元 ③100元 ④1,000元 ①0000000000 ②0000000000 ③0000000000 ④0000000000 【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNDM-114-簡-632-20250227-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3267號原告六樵有限公司法定代理人許宏彰被告富邦媒體科技股份有限公司法定代理人蔡明忠訴訟代理人楊千慧莊佩珊上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國114年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造前於民國109年9月24日簽訂「供應商合作契約書」（下稱系爭契約），依系爭契約第1條約定，原告提供商品及商品相關文宣配合資料及商品銷售前後之相關服務，委託被告於其通路或與被告合作之其他通路或平台進行刊登廣告銷售（被告之平台即momo購物網），兩造合作模式為原告先將產品運送至被告指定倉庫（即所謂產品入庫），若產品少於一定數量，被告會通知原告補貨入庫。詎被告突然於113年2月 5日通知原告其新增發布「品質保證切結書」（下稱系爭切結書），要求被告於113年4月26日下班前簽回，逾期將關閉原告之部分權限。系爭切結書內容為要求供應商即原告之產品符合國家檢驗標準，惟被告卻將標準訂定得相當嚴苛，如原告遭被告要求提供文件，僅有3日之時間，倘未提供則會立即被暫停銷售產品；原告必須隨時且無條件配合被告查驗及負擔查驗費用，若查驗不符規定更須負擔高額之懲罰性違約金，原告亦無申訴之救濟方式，系爭切結書內容顯失公平。　㈡嗣於113年5月7日，被告人員以電子郵件通知原告補貨，然原告因不願簽立系爭切結書而遭被告禁止產品入庫，經原告回信反映系爭切結書內容不平等，被告泛稱基於商譽影響、消費者信賴問題要求供應商簽立切結書，又稱其他廠商都有簽立，表示「再請協助確認後如可回壓在請發信通知，這邊才可以幫你申請權限開放」，等同原告一定要簽立系爭切結書才能開放原告入庫之權限，迄今原告均無法補貨，即無法繼續於被告之平台銷售產品。　㈢然依系爭契約第15條第2項、第5項約定，「本契約如有任何增、刪、修正，應以書面或SCM系統線上同意後，始生效力」、「本契約如有未盡事宜之處，得經甲(即原告)、乙(即被告)雙方同意，另行以書面議定或以中華民國現行有效之法律定之。」，可知上開約定「未盡事宜」之實，兩造間才有另行新增協議內容之必要，且必須經過雙方同意始生效力。而自系爭切結書所載內容可知，係要求原告之產品符合國家檢驗標準及相關查驗流程、費用負擔、懲罰性違約金，然系爭契約第6條約定之「瑕疵擔保責任及退換貨」，第1項已有要求供應商應符合政府頒布法令，第2項及第3項規定有被告查驗權利及查驗費用之負擔，系爭切結書之內容本可由系爭契約第6條所涵括。又倘供應商交付之產品不符合相關檢驗標準，已屬系爭契約第14條第2項之重大違約事項，被告可直接依同條第7項逕行解除或終止系爭契約，並得請求損害賠償（含商譽損失）。　㈣是系爭切結書內容顯失公平已如前述，依系爭契約書內容觀之，兩造間又顯無新增系爭切結書之必要，然被告卻以限制原告產品入庫權限之方式強制原告必須簽立；被告應負有讓原告產品入庫之義務，被告雖通知原告補貨入庫，經原告請求被告開放入庫權限，實際上被告仍是拒絕履行讓原告產品入庫之義務，迄今原告均無法將產品入庫，被告之行為已構成民法第229條第2項之給付遲延，而原告因被告給付遲延而無法於被告平台銷售產品，受有不能銷售產品之損失，原告應得依民法第231條第1項向被告請求損害賠償。原告迄今無法將產品入庫，受有不能於被告平台銷售產品之損失，實難以估算原告所受損失之數額為何，原告提起本件訴訟向被告請求損害賠償新臺幣(下同)1元，超過1元部分不再請求。　㈤並聲明：被告應給付原告1元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠兩造於109年9月24日簽訂系爭契約，約定原告為供應商，被告為多元通路經營者，由原告提供商品及商品相關文宣配合資料及商品銷售前後之相關服務委託被告於被告通路或被告合作之其他通路或平台進行刊登廣告銷售，雙方皆謹遵循合約規範履行雙方之權利義務。依系爭契約第4條第4項及第6 條第1項、第2項約定瑕疵擔保責任乃為保護消費者合法權益，並維護雙方合作關係合法合理性，是系爭契約之瑕疵擔保條款具合理性與合法性已甚明灼。顯見系爭切結書的內容僅係針對系爭契約第6條之瑕疵擔保責任更具體化規範供應商的義務，皆為系爭契約內重要事項具體規範，以資明確規範供應商應承擔檢驗及相關責任，並無加重或不公平條款，故系爭切結書具正當性並非不公平條款。復系爭切結書不僅為系爭契約第6條具體化規範，更為雙方於簽署系爭契約時即已合意共識，目的為落實供應商品質保證責任。然原告無法依約履行品質保證及檢驗義務等為提供瑕疵擔保責任被告得拒絕收受該商品依法有據。綜上所述被告並無違反系爭契約條款恣意禁止原告產品入庫，故對原告不負遲延責任。　㈡原告為飲料批發及食品什貨批發業，原告提供被告委託刊登販售商品大都為進口膠囊食品，被告僅為大型綜合商品電商業者並無可能逐一檢視供應商自行提供之商品內容及商品包裝是否真實，倘發生商品逾有效期或者輸入膠囊錠狀食品涉未辦理查驗登記、或其成分經惡意性的使用低價偽劣品以謀取暴利，被告均無法於第一時間得知。故基於保護消費者的身命身體財產法益，加強供應商對於所提供商品的品質擔保責任，乃身為臺灣深受消費者信賴與肯定之網路平台業者最重要的防線應不容置疑。又依據消費者保護法第7條規定，業者(包含製造商、進口商、銷售者等)針對商品或服務進入消費市場須負無過失責任，加重業者責任促其謹慎，以確保消費者安全。而近年來衛生福利部每每相關食安事件，第一時間及立即抽驗各大電商平台商品，顯見被告基於法規範及善盡平台善良管理人之責任本致力提供給消費者安全的商品及更好更安全更健康的購物環境，除為了保護消費者免於潛在健康、安全等風險外，亦避免平台及供應商受法令追究責任等。因此，被告要求供應商對商品的瑕疵擔保責任，乃被告依照法律履行善良管理人責任的具體作為及表現，故被告針對供應商不提供商品之瑕疵擔保責任而無法上架商品並無權力濫用之情事。被告依系爭契約第3條第1項約定本擁有最終決定商品上下架時間之權利，兩造既簽立系爭契約，則原告是否依約完成瑕疵擔保責任的簽署，本應適用系爭契約據以判斷，並無違反雙方所合意之系爭契約之約定。　㈢被告除有與供應商聯繫的專屬業務外，另設有專屬的廠商服務人員諮詢服務，且與本次爭議產生時被告亦於113年4月22 日下午5時4分，以郵件回覆如對系爭切結書內容有疑問請洽詢廠服。然原告僅於郵件中表示無法接受並要求被告必須無條件開放權限否則將採取法律途徑，皆未提供具體調整切結書條款的方案；而被告也於原告提出相關訴求時，另外協商提供聲明書予原告，原告皆漠視並拒絕協商，被告迫於無奈，基於保護消費者的立場實在無法擅自接受無品質保證的商品展售於被告公司平台，故乃依合約辦理。退萬步言，倘認被告依約辦理有對原告有不利益而顯失公平之情形(假設語) ，臺灣零售通路百花齊放，而被告所屬之平台並不具有獨占、寡占等優勢性地位，原告亦有其他零售通路及網路購物平台可供選擇，故本件並無對於原告有重大不利益而顯失公平之情事。原告本有自由選擇網路購物平台及事先與被告進行磋商之權利，原告選擇不接受被告的品質保證責任，故其商品無法於被告之平台上販售商品皆非可歸責於被告之事由。　㈣另原告自始未舉證證明其商品未能入庫上架與原告主張之損失間具有任何因果關係，亦未舉證證明損害範圍，原告僅憑空以112年11月份至113年4月份於被告之平台銷售額並未能在客觀上可能之範圍內提出相關證據，且其商品並非放置於被告指定倉庫，其所營事業資料包含無店面零售業、國際貿易業、食品什貨批發業、食品什貨、飲料零售業，就其如何選擇及運作網路平台及供貨模式，為自己之業務範疇，原告擁有完全的支配權。故原告主張因被告可歸責之事由，造成原告之銷售損失，二者間並無相當因果關係。且原告迄今未盡其舉證責任，其請求損害賠償實無理由。　㈤並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告主張兩造於109年9月24日簽立系爭契約等情，業據其提出系爭契約影本乙份在卷可稽（見本院卷第17-34頁），且為被告所不爭執，堪信原告主張之前揭事實為真正。四、原告主張被告應賠償1元云云，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠原告主張系爭切結書內容顯失公平云云，惟按系爭契約第4條第4項第2款、第6條第1項、第2項約定：「甲方(即原告)所交付予乙方(即被告)之商品組合須為完好新品，且商品規格、功能、型號、顏色、版本或拍照樣品等需與商品價格交易條件確認單或SCM供應商管理平台所輸入之內容相符。如經乙方發現不符或有瑕疵者，乙方得拒絕收受，或要求甲方即時更換以補足所載明之備貨量。」、「甲方保證所交付乙方代為刊登與行銷之所有商品及相關內容均合乎國家各項消費安全之規定及政府頒佈之法令規章...」、「在法律規定或合理情況下，乙方對於甲方之商品可採取包括抽樣檢驗、委由第三公正單位檢驗、回收產品等措施。若抽樣檢驗結果違反法令規定或與甲方保證之品質不符時，因此所產生之費用 (包括檢測費、商品訂購費)概由甲方負擔。...」(見本院卷第19、20頁)。是前開約定係原告交付被告代為刊登或銷售商品之瑕疵擔保責任，且上開約定瑕疵擔保責任乃為保護消費者合法權益，是系爭契約之瑕疵擔保條款具合理性與合法性。又觀諸系爭切結書內容應係針對系爭契約第6條之瑕疵擔保責任更具體化規範供應商的義務，更為雙方於簽署系爭契約時即已合意共識，目的為落實供應商品質保證責任，不僅為系爭契約內重要事項具體規範，更明確規範供應商應承擔檢驗及相關責任，是尚難認系爭切結書內容有顯失公平等節。　㈡原告復主張被告給付遲延而無法於被告平台銷售產品，受有不能銷售產品之損失云云，惟按系爭契約第3條第1項約定：「乙方對於商品上下架時間得視狀況調整，甲方不得異議。」(見本院卷第18頁)，是依前揭約款，被告有決定商品上下架時間之權利，故被告基於善盡平台善良管理人之責任，而就原告所提供之商品視狀況調整上下架，並未違反系爭契約之約定，故原告主張被告給付遲延，致其受有不能銷售產品之損失，而請求被告賠償損害1元，並無理由。五、綜上，原告提起本件訴訟，請求被告給付1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附錄：一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436 條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：　　第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元

2025-02-21

TPEV-113-北小-3267-20250221-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 114年度苗小字第4號原告黎坤龍訴訟代理人黎坤誠被告黃筱鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣67,479元，及自民國114年1月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣(下同)67,917元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院卷第15頁)。嗣於民國114年2月5日當庭更正為：被告應給付原告67,479元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院卷第92頁)。屬減縮應受判決事項之聲明者，核與前開規定，並無不合，應予准許。　　　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）被告於111年11月10日向原告承租位於苗栗縣○○市○○路000 巷00號5樓房屋(下稱系爭房屋)，並簽訂房屋租賃契約，為期1年。詎被告積欠多月房租與水電費後失聯，並將系爭房屋內原告所有之屋內牆面裝潢隔板敲毀及使牆面髒污嚴重、紗窗門、冰箱、洗衣機、床單、彈簧床、桌子、椅子、窗簾、大門房門鎖等器物破壞、毀損，造成原告之損害。為此請求前開設備器具及環境髒亂修復費用之賠償如下：⑴牆面裝潢修復24,500元、⑵紗窗門修復7,200元、⑶冰箱5,490元、⑷洗衣機5,990元、⑸彈簧床2,999元、⑹桌子、椅子9,500元、⑺窗簾6,000元、⑻清潔費2,000元、⑼大門房門鎖3,800元，合計67,479元。（二）並聲明：⑴被告應給付原告67,479元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵ 前項判決請准供擔保宣告假執行。　　　二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之前揭事實，有屋內牆面裝潢隔板敲毀及牆面髒污、紗窗門、冰箱、洗衣機、床單、彈簧床、桌子、椅子、窗簾、大門房門鎖等照片、兩造LINE對話翻拍照片、美簾坊窗飾出具之窗簾報價單、清華商行出具之估價單、購買冰箱之電子發票證明聯、打掃系爭房屋之LINE對話翻拍照片及支出交易明細、購買洗衣機、床墊之MOMO購物網購買證明、恒欣企業社之LINE對話翻拍照片及出具之紗門估價單、健亨傢俱有限公司出具購買桌子椅子之估價單、修復牆面之免用統一發票收據、住宅租賃契約書等在卷可按 (見本院卷第19至49、95至105頁)。又被告經本院合法通知後，未提出書狀，亦未到庭表示意見，本院審酌前開事證，堪信原告之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告確有前開侵權行為，已如前述。則被告既係毀損原告前開物品並造成髒亂而有請人打掃之必要，即應負侵權行為責任，是原告依前開規定請求被告賠償前開費用合計67,479元，即屬有據，應予准許。（三）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第 233 條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，則原告請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即 114年1月20日(見本院卷第81頁送達證書，已於114年1月9 日寄存送達於被告，並於10日後即同年月00日生送達效力 )起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自無不合，應予准許。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付67,479元　　，及自114年1月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院發動職權，其勝訴部分無庸為准駁之諭知。　　　五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之20，判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-02-19

MLDV-114-苗小-4-20250219-1

小上

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度小上字第29號上訴人林德城被上訴人遠時數位科技股份有限公司法定代理人井琪上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年6月28 日本院潮州簡易庭113年度潮小字第168號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一原判決所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24 第2 項、第436 條之25分別定有明文。所謂判決違背法令，依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第468 條及第46 9 條第1 款至第5 款規定，係指判決不適用法規或適用不當，或有同法第469 條第1 款至第5 款所列當然違背法令之情形，並不包括判決不備理由或理由矛盾之情形。當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例參照）。又依民事訴訟法第436條之32第2 項準用同法471 條第1 項、第444 條第1 項之規定，上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之；如原審法院未裁定駁回者，應由第二審法院以上訴不合法逕予駁回。再者，按小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436 條之28亦定有明文，其立法意旨係為貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，小額事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴訟程序及判決內容有無違背法令，當事人於第一審言詞辯論終結前未曾提出之訴訟資料，即不得再行提出。二、本件上訴人於原審主張：上訴人於民國112年6月20日，於被上訴人經營之遠傳friDay購物網站，以新臺幣（下同）5,04 9元之價格（其中120元經以折價券折抵，實付金額為4,929 元），購買如附表所示之全新手機1支（下稱系爭手機），嗣因手機缺貨，上訴人同意延後出貨後，上訴人於同年月24 日收受由訴外人MOMO購物網寄送之系爭手機，詎上訴人發現系爭手機之「Uber driver」、「foodpanda」之app無法使用，操作不順，且經恢復原廠設定後，竟發現系爭手機內有名稱「Frank」、「蕭可全」之陌生Google電子郵件帳號，足見系爭手機顯非全新手機，而係使用過之舊手機且有瑕疵，被上訴人自屬不完全給付，原告爰依據民法第92條、不完全給付之法律關係請求被告賠償購買系爭手機之金額5,049 元，及依據消費者保護法第51條規定，請求2倍之懲罰性賠償金（即5,049×2＝10,098元）等語，並聲明：被上訴人應給付原告15,147元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原審判決：上訴人應於被上訴人給付其5,049元，及自113年3月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息之同時，將手機交付被上訴人；並駁回上訴人其餘請求，復就上訴人勝訴部分依職權為假執行之宣告。三、上訴人就原審判決聲明不服提起上訴，其上訴理由略謂：　　關於網購新品手機案件（即瑕疵物之不完全給付）請求損害賠償一事，上訴人於言詞辯論終結後提出新事證，原審卻未審酌；另請求傳喚證人momo購物網參與訴訟；及被上訴人所稱賠償數額顯有差距。並聲明：原判決廢棄，被上訴人應給付原告15,147元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、經查：　㈠、上訴人前開所述完全未就原判決有何違背法令處著墨，上訴人既未具體表明原判決有何適用法規不當、不適用法規或當然違背法令之情形，更未揭示原判決所違背之法令及其具體之內容暨依訴訟資料合於該法令之具體事實，且原審判決就其認事用法，已於判決理由中就各項證據為取捨與調查後，認定被上訴人可得請求之損害賠償數額，並就其依據及理由詳為說明，上訴人就此未指明原審判決所違反法令之條項或其內容，自難認已合法表明上訴理由，依首揭說明，應認其上訴為不合法。爰依法裁定駁回其上訴，並確定如主文第2 項所示金額之訴訟費用由其負擔。　㈡、至上訴人請求調查其於原審辯論終結後提出之證據及聲請調查證人部分，該調查證據之聲請，屬於小額訴訟第二審程序所提出之新攻擊或防禦方法，且非屬原法院違背法令致未能提出之情形，依民事訴訟法第436條之28規定，應不得提出，本院自毋庸予以調查，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官潘快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官薛侑倫正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2025-02-13

PTDV-113-小上-29-20250213-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1467號上訴人即被告郭宗益上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第770號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第133號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案上訴人即被告郭宗益（以下稱被告）坦承其所犯普通詐欺及洗錢罪，惟否認其有三人以上詐欺取財犯行而提起上訴。是被告上訴範圍與本院審理範圍及於被告本案全部犯行。二、本院審理結果，認原審以被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告不否認本案客觀行為，以及其具備普通詐欺、一般洗錢之不確定故意，然卷內資料並無顯示暱稱為「小佳」、「雅淳」、「倫」、「立文」之帳戶係由不同人操作，現今LINE帳戶申設方便，因為沒有實名登記制度，有可能一人同時申請多個LINE帳號之情形，亦無證據證明本案詐欺係三人以上共同涉犯，依罪疑惟輕原則，應就被告涉犯之行為作有利於被告之認定，被告應僅成立普通詐欺罪，原判決逕認被告涉犯加重詐欺罪，顯有違誤等語。四、被告迭次於原審準備程序及審理時均供承：我當時為了找工作，在臉書上找「夢想新未來」粉專，先用Messenger與粉專聯繫，後來對方要我LINE的ID，加我的LINE之後是「小佳」先與我聯繫，他有大概說一下工作內容，後來「小佳」有貼LINE連結給我，請我跟他們的助理「雅淳」聯繫，「雅淳」有說群組的操作模式，老師有在群組說有個專案分享，要自己出錢，當時有很多人加入群組，實習1、2週後，開始分享獲利多少，我也有實習1、2週，加上群組分享，後來「雅淳」私下LINE我，問我對群組專案有沒有興趣，但我沒有錢，所以只有看看，後來是因為有人申請新臺幣（下同）50萬元的專案，無法操作也無法聯繫，所以問我要不要幫忙操作，資金是對方提供，我只要操作就好，操作成功有三成獲利，之後就成立一個「替補操作」群組，他說群組裡面會有老師發號施令，就跟著老師意見下單，群組有我、「雅淳」、「立文」、「倫」，最後是「倫」或「立文」跟我說要買虛擬貨幣，要我綁定銀行帳號，「倫」有給我一個他們的電子錢包，收到款項後，他們要我買火幣，買完幣之後，要我將火幣匯到他們提供的電子錢包等語（見原審卷第71頁、第10 9至111頁），足見被告已知悉該詐欺集團之組織有暱稱分別為「小佳」、「雅淳」、「立文」、「倫」等人，「小佳」為初始與被告介紹工作之人，「雅淳」為「小佳」之助理，負責將被告加入群組，並且向其仔細解說工作及專案進行模式，至於「立文」、「倫」則為群組中具體指揮其下單、轉幣之人，其等之分工均具體明確且不相同；況且依據被告所提供LINE「替補操作」群組之對話紀錄顯示：暱稱「雅淳&D Dorothy」先邀請「Curtis」（即被告）、「倫」、「浩浩」加入群組（暱稱「立文」之人應原來即在群組內），暱稱「立文」之人先向被告說明其專案內容、獲利分紅模式及要求被告下載Houbi軟體註冊及銀行綁約後，TAG暱稱「倫」之人稱：「＠倫後需教一下同學」，並稱：「同學不好意思我請另一位老師繼續教你」、「我先忙」，暱稱「倫」之人即稱「收到」，並繼續指導被告軟體註冊、綁定銀行、驗證、買幣、轉幣等等程序（見偵卷第133至136頁）；又於民國11 2年1月1日因被告購買虛擬貨幣過程中無法成功收取驗證碼，暱稱「立文」另又邀請暱稱「WANG,YU-WUN」加入群組幫忙解決技術問題（見偵卷第160頁），益見LINE暱稱「雅淳& Dorothy」與「Curtis」（即被告）、「倫」、「浩浩」應為不同之人，且暱稱「立文」之人已明確於對話中表明暱稱「倫」、「WANG,YU-WUN」之人均為不同人，被告於群組中直接與其等對話，對此自屬明知，而在主觀上應可知悉本案詐欺集團除自己外，尚有其他2人以上之詐欺集團成員，且擔任不同之分工角色。被告空言辯稱：我推論「小佳」、「雅淳」、「倫」、「立文」可能是同一人云云，惟並未舉證以實其說，尚難足採。　五、綜上，被告上訴仍執前詞否認其「三人以上」共同詐欺取財之犯罪，然本案原審依卷內各項證據資料，已就被告所辯之詞，詳為論述指駁，並再經本院補充說明如上，被告上訴意旨指摘原判決不當，均無可採，上訴無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第770號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　郭宗益選任辯護人　洪家駿律師　　　　　　賴奕霖律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第133號），本院判決如下：　　主　　文郭宗益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、郭宗益（LINE暱稱「Curtis」）於民國111年12月1日，在社群軟體臉書上見兼職廣告，即依所載訊息以通訊軟體LINE陸續與真實姓名年籍不詳、暱稱「小佳」、「雅淳」聯絡（無證據證明為未滿18歲之人），於111年12月26日得知「50萬元本金課程」專案，即其只需提供金融帳戶收受款項，並依指示將匯入帳戶之款項代為購買虛擬貨幣轉至指定之電子錢包，即可獲得代操淨利3成計算報酬之工作，並經「雅淳」將其加入內有「立文」、「倫」等人之LINE「替補操作」群組內。而郭宗益依其智識程度及社會生活經驗，明知一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，操作提款、轉帳均極為便利，而個人帳戶係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，並已預見支付代價或以其他方法委由他人提供金融帳戶收受款項，再代為購買虛擬貨幣後轉匯至指定電子錢包，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，代收代轉款項之目的，極有可能係詐欺組織在取得詐欺所得贓款，並製造金流斷點，躲避檢警追查資金流向，竟因貪圖報酬，基於縱為他人收受詐欺所得並隱匿詐欺所得去向，亦不違反其本意之不確定故意，而與「小佳」、「雅淳」、「倫」、「立文」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由郭宗益於1 11年12月26日13時至111年12月27日15時20分時許，依「立文」、「倫」之指示，向「Huobi」（下稱「火幣」）交易所平台申請註冊會員帳戶，並綁定其所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）完成驗證程序而註冊火幣帳戶。二、嗣由其他詐欺集團成員透過網路交友軟體認識甲○○，並假冒 momo公司配貨員，向甲○○謊稱：去momo購物網站投資，保證獲利等語，致甲○○陷於錯誤，依指示至其指稱之網站申請帳號密碼，並於112年1月5日上午10時45分許，匯款新臺幣(下同)20萬元至郭宗益本案帳戶中，郭宗益復依「立文」、「倫」指示，將本案帳戶內包含甲○○所匯入款項轉出，持以向「立文」、「倫」指定幣商購買虛擬貨幣後，轉入「立文」、「倫」所指定電子錢包地址，以此方式隱匿詐欺所得之去向。　　理　　由一、認定本件犯罪事實之證據及理由：　　被告固坦承犯普通詐欺及洗錢罪，惟堅詞否認有何3人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：「替補操作」群組中雖然除了我以外還有3個人，但實際上真正在教我怎麼操作的是「立文」、「倫」，這2個人我沒有實際見過面，現在科技發達，有可能1個人有不同的帳號，我無法知道是否為不同人等語。辯護人則為被告辯護稱：被告與「小佳」、「雅淳」、「倫」、「立文」等人均素未謀面，在僅有網路對話紀錄，無實際見面之情形下，上開人是否為同1人有疑慮，難以排除是詐欺集團作為犯罪斷點之虛擬分身，依罪疑唯輕原則應對被告為有利之認定等語。經查：　㈠被告因見臉書兼職訊息後，陸續與暱稱「小佳」、「雅淳」、「倫」、「立文」等人取得聯繫，得知前揭「50萬元本金課程」專案，為牟取利益，遂依「倫」之指示，向火幣交易平台申請會員帳戶，並綁定本案帳戶而註冊火幣帳戶，且提供本案帳戶予「倫」、「立文」等人，嗣詐欺集團成員即以犯罪事實欄二所載方式，對甲○○施用詐術，致其陷於錯誤，匯款20萬元至本案帳戶中，被告復依「倫」、「立文」之指示，自本案帳戶內將該等款項轉出，向指定之幣商購買虛擬貨幣，再轉入指定之電子錢包等情，業據被告於警詢及本院審理中供認在卷，核與證人即告訴人甲○○證述相符（偵4437 0卷第29至31、33至34頁），並有甲○○112年1月5日臺幣轉帳明細、甲○○與疑似詐欺集團成員間之對話紀錄、詐騙網頁「 momo購物網」頁面、帳戶個資檢視表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受(處)理案件證明單、本案帳戶歷史交易明細表及帳戶基本資料、「替補操作」群組之對話紀錄(偵44370卷第49、51至72、79至80、81至 83、85至86、121、123、125、127至132、133至181)在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞否認有3人以上共同詐欺之主觀犯意，然查：　⒈被告自承其係先聯繫「小佳」詢問工作內容，「小佳」稱後續請助理確認，再由「小佳」之助理「雅淳」將其加入「替補操作」群組，該群組內有老師即「倫」、「立文」，前後已接觸4名不同暱稱者。並稱：後來「倫」、「立文」跟我講說要買虛擬貨幣，要我綁定銀行帳號，幣商才能認我的銀行帳戶來交易，要我下載幣商的APP，跟哪幾家幣商買等語（本院卷第109至111頁）。被告上開所述，核與其提出之對話紀錄相符，可知上開詐欺集團成員「小佳」、「雅淳」、「倫」、「立文」等人，分工明確，各司其職，被告與上開 4人皆曾對話過，亦能明確區分各人之職位及所負責之內容，被告當時主觀上自得知悉上開4人均為詐欺集團成員。　⒉又現今社會1人擁有1支以上之手機或通訊軟體帳號，雖非少見，然於一般正常情況下，並不會同時於同個社群群組內以不同暱稱自相對話，此由被告於本院準備程序中稱：我自己工作也會拿不同的手機，但我用不同手機不會用不同的代號等語（本院卷第72頁）自明。再細繹「替補操作」群組之對話內容，於111年12月26日13時5分，「雅淳&Dorothy」邀請「Curtis(即被告)」進入群組，同日13時7分被告加入群組，13時8分先由「立文」和被告說明操作方式並請被告轉帳購買U（應為虛擬貨幣），後於13時17分「立文」表示要先忙，請另一位老師「倫」繼續教被告，「倫」表示收到，並繼續與被告談論火幣註冊下載之問題（偵卷第133頁）。嗣後於112年1月1日13時48分至21時36分，因被告購買虛擬貨幣之過程無法收取驗證碼，無法順利完成交易，「立文」於同日21時39分另邀請暱稱「WANG,YU-WUN」之人加入群組協助解決此問題（偵卷第140頁）。觀諸前開對話紀錄，「立文」、「倫」不僅使用不同帳號，加入與被告同之群組；甚而於被告傳送照片、提問問題時，以不同帳號先後或同時為不同回應，甚有1人在忙先請另1人回答之情形，實可認該詐欺集團成員無刻意1人申設「倫」或「立文」等多個帳號，分飾多角，且屢屢同時間發送訊息與自己對話之必要。綜上，雖本院無法認定「小佳」、「雅淳」、「倫」、「立文」之真實年籍資料，然上開人等應均係該詐欺集團內相異之人乙情，應可認定；且從前揭群組對話內容觀之，被告主觀上亦係認知於「替補操作」群組內，其係分別受「倫」或「立文」等人指示操作、購買虛擬貨幣。故本案參與共犯包括被告在內至少有3人以上，被告所為核與刑法第339條之4第1項第2款「3人以上共同犯之」之加重條件相符乙情，自可認定。被告及其辯護人所辯本件未達3人以上、無證據證明「小佳」、「雅淳」、「倫」、「立文」為不同人等語，均不足採。　㈢是本案事證已臻明確，被告所為犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日經修正公布，於000年0月00日生效施行，修正前該條項規定犯洗錢防制法第14條之罪「在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則改為「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法又於113年7月31日修正公布，於113年8月2 日施行，此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，以新法有利於被告，此部分應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定。但關於自白犯罪減刑規定，新法修正後減刑條件增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，未較有利於被告，且此為有關刑之減輕之特別規定，基於責任個別原則，無所謂「法律整體適用不得割裂」之限制，故應適用被告行為時之法律（最高法院113年度台上字第2 862號判決意旨參照）。　⒊113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨認被告係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，容有未洽，惟基本社會事實同一，且經本院告知變更起訴法條及罪名，並列為爭點使被告、檢察官及辯護人辯論（本院卷第70、74、105頁），已充分保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈢按行為人參與構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；故共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。查被告與「小佳」、「雅淳」、「倫」、「立文」等人間就上開犯罪有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告於本院審理時，就本案洗錢犯行部分自白不諱，本應依1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。至於113年7月31日公布，同年 8月2日起生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段固規定「詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，然被告並未自白本案3人以上共同詐欺取財犯行，無從依該條規定減刑，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚值壯年，非無勞動能力，不思循正當途徑賺取財物，為貪圖一己私利，竟依指示提供帳戶及代為購買虛擬貨幣後轉交他人，同時利用虛擬貨幣匿名性、快速流通之便利性，製造金流斷點，使檢警機關難以往上追緝或追蹤金流，造成本案之告訴人受有財產損害，破壞人際間信賴關係、社會秩序，助長詐欺集團之猖獗與興盛，所為實應非難；兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害、坦承普通詐欺及洗錢犯行，否認3人以上共同詐欺取財之犯後態度，符合112年修正前洗錢防制法自白減刑規定，與告訴人達成調解並已賠償2期之金額，有113年度中司刑移調字第1652號調解筆錄、被告庭呈之匯款申請書及本院公務電話紀錄在卷可佐（本院卷第99至100 、115、119頁），於詐欺集團中尚非主導犯罪之核心角色，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第55 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1 項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。惟告訴人匯入本案帳戶之款項，已經被告購買虛擬貨幣後轉入「立文」、「倫」等詐欺集團成員控制下之電子錢包地址，而未扣案，被告就其隱匿之上開財物亦未取得所有權或處分權，故無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　　本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾

2025-01-21

TCHM-113-金上訴-1467-20250121-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投簡字第123號原告陳品諠被告余鎮嘉上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度投交簡附民字第1號），本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。原告起訴聲明第1項原以：被告應給付原告新臺幣（下同）51萬7,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告95萬7,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告於民國111年11月3日18時14分許，騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱A車），沿南投縣南投巿光明二路由南往北方向行駛，行經南投縣南投巿光明二路與光明四路口時，被告適於同一時、地駕駛車牌號碼0000-00 自用小客車（下稱B車），沿南投縣南投巿光明四路由東往西方向行駛行經肇事路口時，因超速行駛及未注意車前狀態，不慎撞擊A車，因而致原告人車倒地，受有右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、右側髖部挫傷、薦尾椎骨痛等傷害（下稱本案傷害）。被告上開行為，經本院刑事庭以113年度投交簡字第12號刑事判決判處被告過失傷害罪，處有期徒刑2月。原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害95萬7,020元（細項：物品損失13萬0,160元、醫療費用3 萬5,662元、交通費用4萬0,850元、看護費用7萬4,400元、工作損失7萬6,380元、通勤交通費用3萬4,800元、精神慰撫金45萬元、後續醫療費及交通費11萬4,768元），原告不爭執就本件車禍事故有未注意車前狀態之過失，但認為被告之過失比例應為8成，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告95萬7,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告不爭執就本件車禍事故需負部分之過失責任，惟B車係肇事次因，故被告僅需負擔3成責任。被告就原告請求醫療費用1萬4,162元不爭執，惟原告請求之藥材費用非正統醫療行為所必須，且原告主張之物品損失未提出購買證明，無法證明物品之價值，且筆記型電腦、A車之損失依法應計算折舊。又原告專人看護僅須2週，工作損失、通勤費用、後續醫療費用均無提出相關單據證明，而原告請求之精神慰撫金過高等詞資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條第1項前段、第191條之2）。　㈡本件原告主張被告於前開時、地駕駛B車，因未注意車前狀態，而撞擊A車致原告受有本案傷害等情，有本案刑事判決、南投醫院、亞洲大學附屬醫院、蒼生中醫診所、忠聖診所、永安中醫診所診斷證明書、南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、本院勘驗筆錄為證（本院卷第13-16、69、87-89、95、99、117-119 、333-335、382-383頁），並經本院調取本院113年度投交簡字第12號刑事全卷、本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，從而，原告上開主張之事實，堪信為真實。是被告應負侵權行為損害賠償責任。　㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。查被告因上開過失行為，致原告受有本案傷害等情，已如前述，被告自應就原告上開所受損害負賠償責任。然就原告所主張賠償責任之範圍、項目、金額等節，除經被告自認者外，仍應由原告舉證以實其說，若原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⒈物品損失（衣物、運動鞋、安全帽、手機架、手機保護殼、公事包、筆電損失、相片、機車燃料稅、車輛維修費用）部分：　　⑴原告主張其因本件車禍事故發生，致衣物、運動鞋、安全帽、手機架、手機保護殼、公事包、筆電毀損而受有共計 5萬7,900元之損害，並提出MOMO購物網及PORTER網頁擷圖、PORTER公事包受損照片、筆電購買證明為證（本院卷第 149-151、284-289頁），惟前開擷圖、照片僅能證明擷圖畫面中物品之價格，及原告所有公事包有受損痕跡，而購買證明僅能證明原告曾有購買筆電之事實，均無法證明原告係因本件車禍事故受有上述物品之損害，且現場照片亦無法辨識出車禍當時有前開物品之損害，況原告迄今仍未提出相關事證以實其說，故原告此部分之請求，應屬無據。　　⑵原告另主張因本件車禍事故須支出相片費用30元，並提出相片統一發票為證（本院卷第151頁），惟前開費用乃原告在訴訟上為證明被告就本件事故應負過失責任所生之費用，並非原告因被告侵權行為所生之損害，核非必要費用，且原告復主張因本件車禍事故，支出機車燃料稅900元，惟原告非為A車所有權人，非機車燃料稅之納繳義務人，故原告此部分請求，為無理由。　　⑶原告主張其因本件車禍事故，致支出A車維修費用7萬1,330 元乙節，業據提出高明車行估價單為憑（本院卷第143-14 7頁），惟本件A車所有權人為陳煥卿，有A車車籍資料為證（本院卷第311頁），是本件侵權行為有關車輛之損害賠償請求權人應為陳煥卿，原告既非車主，亦未曾自陳煥卿受讓前開債權，復未舉證證明其對A車有何權利，即非本件有關車輛之損害賠償請求權人，是原告請求被告給付 A車維修費用7萬1,330元部分，核屬無據。　⒉醫療費用（含醫療用具及中藥費用）部分：　　⑴原告主張其因被告之過失傷害行為，受有本案傷害之結果，致支出醫療費用2萬1,057元乙節，業據提出南投醫院、亞洲大學附屬醫院、永安中醫診所、忠聖診所、蒼生中醫診所、霧峰澄清醫院、汯申物理治療所醫療費用收據、丁丁藥局電子發票證明聯在卷為憑（本院卷第113、155-163 、167-175、179-181、185、189-195頁），經本院依原告提出之醫療單據核算，原告因本件交通事故支出之醫療費用共1萬5,362元，是本件原告得請求醫療費用之金額，應 1萬5,362元範圍為限。逾此部分之請求，則無理由。　　⑵原告雖主張其因受有本案傷害而有食用中藥及購買診療床之必要，並提出共計1萬4,605元之泰成蔘藥行收據、蝦皮購物電子發票證明聯為證（本院卷第203-207、211頁），惟觀諸卷附診斷證明書之醫囑欄位，查無原告有服用中藥及診療床之必要，有南投醫院、亞洲大學附設醫院、永安中醫診所、忠聖診所、蒼生中醫診所診斷證明書可稽（本院卷第153、165、177、183、187頁），故難認原告因治療本案傷害而有服用中藥帖及在家有使用診療床之必要，是原告此部分請求，為無理由。　⒊後續醫療費用部分：　　⑴將來之醫藥費用，只要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請求加害人賠償，非以被害人已實際支出者為限（最高法院82年度台上字第681號判決要旨參照）。當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額（民事訴訟法第222條第2項）。　　⑵原告主張因本案傷害其需長期治療薦尾椎傷害等情，有永安中醫診所、忠聖診所、蒼生中醫診所診斷證明書為證（本院卷第89、95、99頁），堪認原告確有後續復健治療之必要，原告請求此部分之費用，核屬有據，惟此部分損害確實數額，尚需日後門診追蹤評估，堪認舉證上有相當之困難，參以原告距離本件車禍事故發生日已逾至少1年半之久，原告是否有如先前就醫頻率就診則仍有疑義，是本院審酌其所受傷害情形，預期療程、項目及費用等情況，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，酌定原告請求後續醫療費用以7,000元為適當，逾此部分之請求，則無理由。　⒋交通、通勤費用及後續交通費用部分：　　原告雖主張因本件車禍事故支出交通費用4萬0,850元、通勤交通費用3萬4,800元及後續交通費用等情，並提出GOOGLE地圖距離試算為證（本院卷第224-225頁），惟經本院職權權函詢南投醫院原告因本案傷害是否無法自行開車、騎車而需搭乘計程車之必要，函覆結果略以：依據原告之傷勢判斷，原告應可自行開車等語，有南投醫院113年5月16日投醫社字第1130004782號函可參（本院卷第235頁），依前開函文內容可知，原告之傷勢無不得自行駕車之情形，且原告迄今未提出其他相關證據證明其有無法自行駕車就醫、通勤之情事，是原告此部分請求，為無理由。　⒌看護費用部分：　　⑴親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院 89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　　⑵原告因本案傷害，身心皆受影響，需專人看護2週，此有南投醫院診斷證明書、南投醫院113年5月16日投醫社字第11 30004782號函、看護證明附卷可佐（本院卷第153、213頁、第235頁），為被告所不爭執，足認原告於前開期間有專人看護之必要。而原告主張每日看護費用為2,400元，合乎一般看護費用行情，是原告主張自111年11月4日起至 111年11月17日止，共計2週之看護費用3萬3,600元，為有理由。至原告請求自111年11月3日及111年11月18日至111 年12月20日止，所支出之看護費4萬0,800元部分，未提出相關事證以實其說，是原告此部分之請求，應屬無據。　⒍不能工作損失部分：　　原告主張因本件車禍事故，須休養1個半月而無法工作，致其受有該期間無法工作之工作損失7萬6,380元，有112年2月薪資單、南投醫院及亞洲大學附屬醫院診斷證明書可參（本院卷第153、165、219頁）。惟觀諸上開診斷證明書所載，原告因本件車禍事故僅需休養2-3週，且被告對原告本件事故發生前具有工作能力一節，並未據爭執，堪認原告確因本件事故而受有3週之不能工作損失。而原告雖主張其每月薪資為3萬8,000元，然原告迄今仍未提出事故日前6個月薪資單，以供本院計算其每月平均薪資，是原告每月薪資是否為 3萬8,000元，不無疑義。然原告雖無法舉證證明其每月薪資為3萬8,000元，惟原告確有因被告所為之前開傷害行為，而受有3週不能工作減少薪資之損失，業如前述，是依本件車禍事故當時即111年度每月基本工資2萬5,250元作為本件計算工作損失之標準，足認原告每月最低應有2萬5,250元之薪資損失，是原告自得請求被告賠償之薪資損失應為1萬7,675 元【計算式：25,250元×（21/30）＝17,675元】；逾此範圍之請求，則非有據。　⒎精神慰撫金部分：　　⑴不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。　　⑵原告學歷為大學畢業，每月收入約3萬9,000元；被告職業為設計師，學歷為專科畢業，每月收入約4萬多元，業據兩造於本院審理時陳述在卷（本院卷第125頁)，本院斟酌原告所受本案傷害程度、對於身體及精神上所造成之痛苦，及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等情形，認原告請求精神慰撫金部分，以3萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。　⒏綜上，原告得請求之損害賠償金額為10萬3,637元【計算式： 15,362+7,000+33,600+17,675+30,000＝103,637】。　㈣本件有與有過失之適用：　⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之（民法第217條第1項）。行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛（道路交通安全規則第102 條第1項第2款）。　⒉經查，本件肇事地點為一未設置號誌燈號且未劃分幹、支線之道路，並設有反射鏡之路口，有道路交通事故調查卷宗可參（本院卷第39-62頁），被告就本件車禍事故有行經無號誌之交岔路口，未減速慢行之過失，而原告騎乘A車亦有未停讓右方車即B車先行之過失，車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書亦同此見解（本院卷第333-335頁），故本件有民法第217條第1項之適用。本院審酌A車行經肇事路口，未依規定暫停禮讓B車先行，應為肇事主因，堪認原告與被告就本件車禍事故發生之過失責任比例為70%、30%，是按被告之過失程度減輕其賠償責任70%，依此計算原告得請求被告給付之回復費用為3萬1,091元（計算式：103,637×30%＝31,091 ，元以下四捨五入），逾越此範圍之請求，應屬無據。　⒊至原告主張其已具備優先行駛路權，且係因被告超速而導致本件車禍事故發生等情，惟依道路交通安全規則第102條第1 項第2款，A車於本件車禍事故發生時為左方車，原告行經肇事路口時應暫停讓右方車即B車先行，然經本院當庭勘驗南投縣政府警察局提供之111年11月3日事故地點之行車紀錄器，畫面中A車行經肇事路口時並未減速、暫停動作，而逕行穿越肇事路口，且肇事路口設有反光鏡，原告行經肇事路口時理應知悉被告來車，而暫停禮讓B車先行，是依前開規定，原告行經肇事路口並無優先通行權，而被告當時之平均車速約時速36.5公里，並未超過該路段速限情事，有車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（本院卷第43、333-335頁），本院審以該機關為一中立專業之單位，足認上述鑑定結果應屬可採，是原告此部分之主張，為無理由。　㈤本件應扣除原告已領取強制汽車責任保險金：　⒈保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之（強制汽車責任保險法第32條）。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得對被保險人或加害人再為請求。　⒉本件原告主張已領取強制險金額4萬6,050元，是扣除原告已領取之金額後，已為負數（計算式：31,091-46,050=-14,95 9），則原告請求被告給付前述損害賠償金額，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付95萬 7,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶

2025-01-09

NTEV-113-投簡-123-20250109-1

刑智上易

智慧財產及商業法院

違反商標法

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑智上易字第1號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉蓓蕾選任辯護人吳世敏律師苗繼業律師上列上訴人因被告違反商標法案件，不服臺灣新竹地方法院112 年度智易字第8號，中華民國112年11月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度調偵字第1號），提起上訴，本院判決如下：　　主文上訴駁回。　　理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、原判決以公訴意旨略以：被告劉蓓蕾係址設新竹市ＯＯＯＯＯＯＯＯ耀威生物科技股份有限公司（下稱耀威公司）負責人，其知悉商標註冊號第02088456號「銀盾」商標及其圖樣（附表一，即原判決附圖1所示商標，下稱本案商標），係告訴人四季洋圃生物機電股份有限公司向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請註冊登記獲准，現仍在商標權期間內，竟基於在同一或類似之商品使用近似於註冊商標，而致相關消費者混淆誤認之犯意，自民國110年6、7月間，為行銷目的，將耀威公司印有仿冒「銀盾」商標（附表二，即原判決附圖2所示「銀盾」文字及「盾牌」圖樣之商標）之抗菌噴霧商品（下稱本案商品），在耀威公司上址，以桌上型電腦上網連結網際網路後，至「momo購物網平台」和「ETMALL東森購物網平台」刊登販賣本案商品之訊息及照片，致消費者有混淆誤認之虞，侵害告訴人之商標權。嗣經告訴人發覺上情，以佯裝買家方式，分別於「momo購物網平台」、「ETMALL東森購物網平台」下標購買，並於110年6月14日依耀威公司提供之付款方式，各給付2,280元、1,980元，耀威公司便以超商寄送方式交付上開商品。經警將上開商品送請鑑定確認係仿冒商標商品無訛，始查獲上情。因認被告涉犯商標法第95條第 3款（起訴書誤載為商標法第95條第1項第3款）之侵害商標權罪嫌等語。惟經原審審理結果，認為不能證明被告有公訴意旨所指上開侵害他人商標權犯行，因而諭知被告無罪。本案經本院審理結果，認第一審判決對被告為無罪之諭知，已依據卷內資料詳述其調查、取捨證據之結果及形成心證之理由，並無違法或不當之情形，應予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之證據及理由（如附件）。　三、檢察官上訴意旨略以：起訴書記載被告違反商標法行為，係於110年6、7月間，將本案商品之訊息及照片，在網路通路上架而致消費者有混淆誤認之虞，故被告主觀上有無故意一節，所審酌之時點應為110年6、7月上架該等侵害商標權之商品時；又被告於偵查及原審準備程序中供稱：伊於109年1 、2月就想要申請商標等語，且被告為公司之負責人，與告訴人為競爭同業，被告更自承為「真正市場之先行者」，足認被告對於商標權為法律上所保障之權利有所認知，更對於市場情形有相當程度之理解；再者，110年6、7月間，告訴人之「銀盾」商品已曾經媒體公開報導、並從事公益捐贈活動，於業界應有相當之知名度，更已於市場上出現將近1年，依照上揭情況證據，應可認被告於110年6、7月上架商品時，有侵害告訴人商標權之主觀犯意。然原判決似僅審酌被告於上架前（即108年至109年間）之行為，並據以推論被告無主觀犯意，而疏未審酌110年6、7月間之情況證據以評價被告於110年6、7月間之主觀犯意，已有未洽。爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。四、本院補充駁回上訴之理由：㈠按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第3 01條第1項定有明文。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎。且認定犯罪事實之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據資料而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。故刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪證有疑，利於被告之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院113 年度台上字第1368號刑事判決意旨參照）。又商標法第95條第3款之侵害商標權罪，係以未得商標權人或團體商標權人同意，於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞，為其構成要件，並無處罰過失行為之特別規定，自須以行為人出於故意侵害商標權之行為，始為該當上開罪名，如行為人欠缺此項主觀要件，自無從以商標法第95條規定相繩，先予敘明。　㈡訊據被告固坦承其於前揭時、地，在「momo購物網平台」、「ETMALL東森購物網平台」刊登販賣本案商品之訊息及照片，嗣經告訴人於110年6月14日分別在「momo購物網平台」、「ETMALL東森購物網平台」下單購買等情，然堅詞否認有何違反商標法犯行，供稱：附表二商標於108年5月間即已定稿，並於000年0月使用在本案商品之外包裝，因耀威公司前於 94、95年間開發「銀剋菌奈米銀抗菌噴霧」商品（下稱銀剋菌商品），在網購通路是熱銷商品，因發生消費糾紛，於10 9年4月9日遭搜索查扣生產器具和原料，造成000年0月生產之本案商品未能上市，為了維持耀威公司營運，110年6、7 月間才在「momo購物網平台」、「ETMALL東森購物網平台」販售，告訴人購買之本案商品是000年0月生產之庫存品；伊比告訴人早研發及銷售抗菌噴霧商品，銷量比告訴人大，是市場領導品牌，沒有必要使用告訴人的商標，而告訴人所提供110年6月之媒體報導，僅是登載在紙質平面媒體A18版，且其銷售之「銀盾抗菌液」僅為該媒體所提及數項商品中之一項，且媒體報導提到公益捐贈，也僅是針對歸仁區公所為之，不具有知名度，伊銷售本案商品，並無侵害告訴人商標權之故意等語。　㈢上訴意旨指稱被告具有侵害告訴人商標權之主觀犯意一節，業據被告否認在卷，是本案應審究者厥為檢察官所提事證，是否得據為認定被告於110年6、7月間，在「momo購物網平台」和「ETMALL東森購物網平台」販賣本案商品，主觀上有侵害告訴人商標權之故意，而該當商標法第95條第3款之侵害商標權罪。經查：　　1.本案商品外包裝圖案（即附表二商標）之設計版次之日期為「201905出版」，有該設計圖照片在卷可參（見原審卷第65頁），且依卷附被告與中國廣東省九江桃苑頤養院經營者許輝於108年5月19日、20日之微信對話記錄，提案耀威公司之抗菌商品於九江桃苑頤養院銷售一事，被告即有提供附表二商標所示商品外包裝設計底稿予許輝，有卷附對話記錄及商品包裝設計底稿可憑（見原審卷第61、63頁），又告訴人於「momo購物網平台」、「ETMALL東森購物網平台」購得之本案商品，外包裝標示製造日期〔2020.02 〕，亦有本案商品包裝照片1張在卷可稽（見臺灣臺南地方檢察署110年度保全字第99號卷第7頁），則被告供稱附表二商標於108年5月間即已設計完成，及本案商品於109年2 月生產一節，應堪信實。準此，本案商標之申請註冊日為 109年2月18日，同年10月1日經智慧局准予商標註冊登記，有該局商標註冊證（商標註冊號第02088456號）影本、商標單筆詳細報表各1件在卷可佐（見臺灣臺南地方檢察署111年度他字第3994號卷「下稱他字卷」第13至第14頁、第37頁、第41頁），可知附表二商標於108年5月間設計完成時，尚無本案商標之申請註冊案，附表二商標之文字或圖樣當無參考或使用本案商標之可能，縱二商標之文字或圖樣構成近似，難認被告於本案商品使用附表二商標時，主觀上有侵害告訴人商標權之故意。　　2.耀威公司前製造、銷售「銀剋菌」商品，因涉嫌使用逾保存期限之「LS Diol」成分，而遭臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮法務部調查局於109年4月9日執行搜索，並扣得大量商品名稱為「銀剋菌」之抗菌噴霧及原料，嗣經檢察官偵查後，而為不起訴處分一節，有卷附臺灣新竹地方檢察署檢察官109年度偵字第10358號不起訴處分書、法務部調查局新竹市調查站扣押物品收據、扣押物品目錄表可稽（見原審卷第69至72頁、第73至81頁），又依上開不起訴處分書第3頁第6行記載「銀剋菌」商品之成分為「Nano S ilver (奈米銀）」，此與本案商品之主要成分為「Nano Silver (奈米銀）（見他字卷第21頁），二者為成分相近商品，且「銀剋菌」商品於銷售當時成為網購通路同類商品之熱銷排行榜商品，並被「momo購物網平台」特別推薦使用，亦有卷附網路推薦商品文及momo銷售網站網頁資料一份可參（見原審卷第147至149頁），則耀威公司前自行研發銷售之「銀剋菌」商品，已有累積相當銷售實績與商品商譽，不論其事後於108年5月更換外包裝設計為附表二商標，109年2月使用於本案「銀盾」抗菌噴霧商品，110 年6、7月間於市場上重新上架銷售之原因為何，實無利用或攀附本案商標來提高商品知名度之必要，此適可證被告前開供稱伊比告訴人早研發及銷售抗菌噴霧商品，銷量比告訴人大，是市場領導品牌，沒有必要使用告訴人的商標等語，應非虛言。　　3.上訴意旨指稱110年6、7月間，告訴人之「銀盾」商品曾經媒體報導，並從事公益捐贈活動，於業界應有相當之知名度，且已於市場上出現將近1年，應可認被告於110年6 、7月上架商品時，有侵害告訴人商標權之主觀犯意云云。惟查，告訴人提出其生產銀盾系列商品之行銷資料，包含：⑴109年4月7日告訴人在○○市○○區公所舉辦記者會，捐贈銀盾抗菌液商品給歸仁區各公立幼兒園，該捐贈資訊經發佈於歸仁區公所官方網站內之「歸仁新聞」欄位（見本院卷第71頁）；⑵110年6月10日之經濟日報網路報導一則（見他字卷第49頁），觀其內容係介紹告訴人開發包含「銀盾超微氣泡銀離子抗菌液」、「銀盾室內空氣清淨機」、「銀盾戶外噴霧空氣清淨系統」及「銀盾手持抗菌噴霧機」、「銀盾-金鐘罩系列」之銀離子口罩及銅離子口罩等商品。依上，告訴人109年4月7日從事捐增銀盾抗菌液商品之公益活動時，本案商標尚未經核准註冊，且該訊息僅屬○○市○○區之地方性消息，並未廣為全國所宣傳，又經濟日報之讀者向為關心產業、股市、金融、國際、財經等相關訊息之特定族群，而非一般民眾，且與本案抗菌噴霧商品為類似商品之「銀盾超微氣泡銀離子抗菌液」「銀盾手持抗菌噴霧機」僅為該報導中所提及數項商品中之一部分，並未特別單獨報導，則本案商標是否因上開公益捐贈活動或經濟日報報導而於業界有相當知名度，即非無疑。此外，被告於110年6、7月間於市場上銷售本案商品時，依前揭本案商標於109年10月1日取得商標註冊後之使用期間、範圍及地域等證據資料，並非密集透過廣告、宣傳品或電子媒體（包括網路）等，在全國各地大量且廣泛刊登與播送為行銷，顯然其使用期間不長、範圍及地域亦非廣泛，且卷內亦無告訴人銷售本案商標抗菌商品相關銷售資料，佐證其於業界有相當知名之事，是依告訴人實際使用本案商標所從事的商業活動卷證資料，當無從認定本案商標具有相關事業普遍認知的相當知名度，則被告於110年6 、7月間於市場上銷售000年0月生產之庫存商品，亦難認被告主觀上已知悉本案商品有侵害他人商標權之情形。五、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯商標法第95條第3款之侵害商標權罪，依檢察官所舉之證據，固可認定被告於本案商品包裝及廣告上使用附表二商標，與本案商標指定之商品有致相關消費者產生混淆誤認之虞，然尚無法證明被告有侵害告訴人之本案商標權故意。此外，檢察官復未提出其他積極證據證明被告涉犯被訴侵害商標權之犯行，依前開規定及說明，即不得遽為不利被告之認定，自應諭知被告無罪之判決。六、原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，以不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，並無不合。檢察官上訴意旨所指，業經本院就起訴書所列證據及卷內訴訟資料，逐一剖析論證，參互審酌，無從獲得有罪之心證，並經原審詳為指駁及本院補充理由如上，且無新事證，證明被告有公訴意旨所指違反商標法犯行，檢察官上訴仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於原審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之適法職權行使，就相同證據為不同評價，任意指為違法。從而，檢察官上訴指摘原判決認事用法有誤，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官黃紋綦、朱立豪到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日智慧財產第三庭審判長法官　張銘晃法官　林怡伸法官　彭凱璐以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日書記官蔡文揚附件: 臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度智易字第8號公訴人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　劉蓓蕾　選任辯護人　吳世敏律師　　　　　　苗繼業律師上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1號），本院判決如下︰主文劉蓓蕾無罪。理由一、公訴意旨略以：被告劉蓓蕾係址設○○市○區○○路000號耀威生物科技股份有限公司（下稱耀威公司）負責人，其知悉商標註冊號第02088456號「銀盾」商標及其圖樣（下稱附圖1商標）係告訴人四季洋圃生物機電股份有限公司（下稱四季洋圃公司）向經濟部智慧財產局申請註冊登記獲准，指定使用於第5類商品，現仍在商標權期間內，非經告訴人四季洋圃公司同意或授權，不得於同一或類似商品使用近似或相同之註冊商標，致相關消費者混淆誤認之虞，竟仍基於在同一或類似之商品使用近似於註冊商標，而致相關消費者混淆誤認之犯意，自民國110年6、7月間，為行銷目的，將耀威公司所製作之抗菌噴霧印有仿冒「銀盾」商標（下稱附圖2商標）之自製抗菌噴霧，在○○市○區○○路000號，以桌上型電腦上網連結網際網路後，至「momo購物網平台」和「ETMALL東森購物網平台」刊登販賣附圖2商標商品之訊息及照片，致消費者有混淆誤認之虞，侵害告訴人四季洋圃公司之商標權利。嗣經告訴人四季洋圃公司人員在網際網路上發覺上情，以佯裝買家方式，分別於「momo購物網平台」、「ETMALL東森購物網平台」下標購買附圖2商標之商品，並於110年6月14 日依耀威公司所提供之付款方式各匯款新臺幣（下同）2,28 0元、1,980元，耀威公司便以超商寄送方式交付上開商品。經警將上開商品送請鑑定確認係仿冒商標商品無訛，始查獲上情。因認被告涉犯商標法第95條第1項第3款之未得商標權人同意，於類似商品使用近似於註冊商標之商標，致相關消費者混淆誤認之虞罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院 40年台上字第86號、76年台上字第4986號刑事判例參照）。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，為被告無罪判決之諭知，刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條定之甚明。三、公訴意旨認被告有商標法第95條第3款之於同一或類似商品，使用近似於註冊商標之商標致消費者混淆誤認之虞犯行，無非以被告劉蓓蕾於警詢及偵訊中之供述、告訴人四季洋圃公司之指訴、經濟部商工登記公示資料查詢服務、經濟部智慧財產局商標註冊證（商標註冊號第02088456號）、「momo 購物網平台」、「ETMALL東森購物網平台」販賣銀盾商品之網頁頁面影本、「momo購物網平台」、「ETMALL東森購物網平台」購買被告所生產之銀盾商品之購買證明影本、出貨明細影本、品牌鑑定報告書、告訴人四季洋圃前往耀威公司地址之錄影及照片檔案光碟及被告販售之銀盾抗菌噴霧2瓶為其主要論據。四、訊據被告固坦承有將附圖2商標印製在耀威公司所產製之抗菌噴霧上，並有在「momo購物網平台」和「ETMALL東森購物網平台」刊登販賣印有附圖2商標之抗菌噴霧之訊息及照片，惟堅詞否認有何違反商標法之犯行並辯稱：我沒有違反商標法的意思，附圖2的圖案108年年初委託設計師設計的，因為耀威公司生產的抗菌噴霧不能使用「銀剋菌」這個名稱，所以就改成「銀盾」，附圖2的商標我大概在109年2月就已經貼在抗菌噴霧上，告訴人四季洋圃公司購買貼有附圖2商標的抗菌噴霧是我在109年2月所生產的等語；辯護人則為被告利益辯護稱：告訴人四季洋圃公司附圖1商標之商標權係於109年10月1日取得，而被告所經營耀威公司生產的抗菌噴霧因使用「銀剋菌」的名稱產生爭議，於109年4月9日經搜索後，耀威公司已經陷入停擺無法再生產抗菌噴霧，故告訴人四季洋圃公司在「momo購物網平台」和「ETMALL東森購物網平台」所購買印有附圖2商標之抗菌噴霧，實際上是耀威公司為109年2月間所生產製造，故被告將附圖2商標用於抗菌噴霧產品之時間點為109年2月，早於告訴人四季洋圃公司取得附圖1商標權，從而，被告符合商標法第36條第1項第3 款善意先行使用，況附圖2商標為被告於108年間委託設計師設計，被告本身也沒有侵害告訴人四季洋圃公司商標權之故意甚明等語。五、經查：　㈠附圖1商標為告訴人四季洋圃公司所註冊並取得商標權，且指定使用於商標法施行細則第19條所列之第5類商品，商標權期間自109年10月1日起至119年9月30日止等情，有經濟部智慧財產局商標註冊證（商標註冊號第02088456號）在卷可佐（見臺灣臺南地方檢察署【下稱臺南地檢】111他3994卷第1 3至第14頁），此部事實可堪認定。　㈡又被告將附圖2商標使用於耀威公司所生產之抗菌噴霧上，並有在「momo購物網平台」和「ETMALL東森購物網平台」刊登販賣附圖2商標商品之訊息及照片，而告訴人四季洋圃公司人員分別於「momo購物網平台」、「ETMALL東森購物網平台」下標購買附圖2商標之商品，並於110年6月14日依耀威公司所提供之付款方式各匯款2,280元、1,980元，耀威公司便以超商寄送方式交付上開商品乙節，為被告所是認（見臺南地檢111他3994卷第209至212頁，本院卷第47頁），此外，復有「momo購物網平台」、「ETMALL東森購物網平台」販賣銀盾仿冒商品之網頁頁面、購買證明影本、出貨明細影本等件在卷可佐（見臺南地檢111他3994卷第15至第18頁、第19 至33頁），可認被告確有將附圖2商標使用在耀威公司所生產之抗菌噴霧商品上，參諸被告於本院審理中就耀威公司所生產之抗菌噴霧商品功能為抑菌，並產生防護膜等情自供述明確（見本院卷第178頁），而告訴人四季洋圃公司所使用附圖1商標係用於商標法施行細則第19條所列之第5類人體用消毒劑類別之商品乙節，亦如前述，則被告確係將附圖2商標用於與告訴人四季洋圃公司類似之商品。　㈢被告於商品包裝及廣告上使用如附圖2所示之商標是否與附圖 1商標有致相關消費者產生混淆誤認之虞部分：　　按商標近似，係指異時異地隔離與通體觀察，商標整體在外觀、觀念或讀音方面有相似處，若其標示在相同或類似的商品或服務時，具有普通知識經驗之相關消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認兩商品或服務來自同一來源或誤認不同來源之間有所關聯而言。次按判斷商標是否近似，應以商標圖樣整體為觀察，此乃係因商標呈現在商品／服務之消費者眼前的是整體圖樣，而非割裂為各部分分別呈現。至於另有所謂「主要部分」觀察，則係認為商標雖然係以整體圖樣呈現，然而商品／服務之消費者關注或者事後留在其印象中的，可能是其中較為顯著的部分，此一顯著的部分即屬主要部分。是主要部分觀察與整體觀察並非兩相對立，主要部分最終仍是影響商標給予商品／服務之消費者的整體印象。準此，判斷商標近似，仍應以整體觀察為依歸（最高行政法院104年度判字第15號判決意旨參照）。經查，附圖1商標係將「銀盾」文字置於經設計之盾牌圖樣內所組成，此經告訴人四季洋圃公司透過文字與圖案結合之特殊設計，相當程度上已具有商標識別之功能；而被告所使用附圖2商標圖樣，係將「銀盾」文字部分圖像畫，並搭配設計後之翅膀與盾牌之圖案所組成，就附表圖2之商標整體觀察與附圖1之商標圖樣外觀比較，二者整體構圖皆係以文字與圖案之結合所構成，外觀屬近似圖樣，二者所傳達之觀念相同。再被告所使用附圖2商標圖樣之文字讀音與附圖1商標文字讀音均屬相同。準此，兩者有明顯相同，自外觀、讀音及觀念以觀，而於異時異地隔離整體或主要部分觀察，均無明顯差異，是相關消費者，其於購買時應會混淆誤認兩者來自同一來源或雖不相同而有關聯之來源，兩者應構成近似之商標無訛。　㈣被告有無侵害告訴人四季洋圃公司附圖1商標商標權之故意：　　⒈按商標法第95條第3款之未得商標權人同意，於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標罪，行為人除須在客觀上於同一或類似商品或服務上有使用近似於註冊商標之行為，且致相關消費者混淆誤認之虞以外，其主觀構成要件，以行為人有侵害商標權之故意為前提，亦即，被告主觀上係出於「故意」侵害告訴人四季洋圃公司如附圖1所示之商標權，否則，即不該當商標法第95條第3 款規定之犯罪構成要件，又此主觀犯意，一如客觀犯罪構成要件事實，亦應依積極證據認定之，苟積極證據無從為被告主觀犯意之認定時，即應為有利於被告之認定。　 ⒉經查，被告於本院審理中就附圖2商標為其於108年間委請設計師設計，並因先前耀威公司所生產之抗菌噴霧商品使用「銀剋菌」商標產生法律爭議，遂將附圖2商標使用於耀威公司所生產之抗菌噴霧商品乙節，供述綦詳（見本院卷第176頁），而依被告所提出存有附圖2商標之外包裝圖案照片，該外包裝版次上之日期為「201905出版」，有該照片在卷可佐（見本院卷第65頁），可認附圖2商標之設計應早於108年5月，佐以被告所經營之耀威公司因使用「銀剋菌」於抗菌噴霧上，因涉嫌使用逾保存期限之「LS D iol」成分，而遭臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮法務部調查局於109年4月9日執行搜索，並扣得大量商品名稱為「銀剋菌」之抗菌噴霧及原料，經檢察官偵查後，而為不起訴處分等節，有臺灣新竹地方檢察署檢察官109年度偵字第10358號不起訴處分書及法務部調查局新竹市調查站扣押物品收據在卷可佐（見本院卷第69至72頁、第73至81 頁），則被告為避免相關法律爭議，將其委請他人設計附圖2商標使用在耀威公司產製之抗菌噴霧商品上，並非不可想像；雖附圖2商標與告訴人四季洋圃公司之附圖1商標外觀近似，雖據本院認定如前，然附圖2商標為被告於108 年5月前即委請他人設計，業如前述，而告訴人季洋圃公司之附圖1商標係於109年10月1日始登記取得商標權，憶如前述，則被告既係使用早於附圖1商標前即已設計完竣之附圖2商標於耀威公司產製之抗菌噴霧商品，實難遽論被告使用附圖2商標時，主觀上侵害告訴人四季洋圃公司附圖1商標商標權之故意；即便被告主觀上有怠於查詢附圖1商標之過失存在，然商標法第95條第1項第3款之罪，並未處罰過失犯，尚難以此，而論被告使用附圖2商標，即以商標法第95條第1項第3款之罪相繩。㈤綜上，被告雖將與附圖1商標近似之附圖2商標使用於與耀威公司所產之抗菌噴霧商品上，然被告主觀上並無違反商標法第95條第1項第3款之故意，從而，自難認被告所為構成商標法第95條第1項第3款之罪。六、綜上，本件公訴意旨所指被告所涉違反商標法第95條第1項第3款之犯行，依檢察官所舉前揭全部證據，未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，依罪疑唯輕原則，本院無從形成被告有罪之確信，應為被告無罪之諭知。　本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　16　　日刑事第九庭法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　16　　日書記官陳家洋附圖1：附圖2：

2025-01-02

IPCM-113-刑智上易-1-20250102-1