妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4374號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張甯皓 林意鑫 林良勳 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 12290號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處 刑（原案號：113年度審訴字第226號），爰不經通常審判程序， 裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵鍊壹條、手銬壹副、手銬鑰 匙貳支、鎖頭(含鑰匙陸支)貳副、水管壹條、電擊棒(無電池)貳 支、球棒壹支，均沒收。緩刑貳年。 乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役肆拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役肆拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予 引用如附件，並補充如下： （一）犯罪事實部分：犯罪事實欄一、第23行「電擊棒(無電池) 1支」更正為「電擊棒(無電池)2支」。 （二）證據部分補充：被告丙○○、乙○○於本院之審理時之自白（ 見本院審訴卷第55頁，被告甲○○於本院審理時未到，但於偵查中自白，見偵卷第51頁）。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，合先敘明。本案被告3人行為後，刑法增訂第302條之1之規定，並於民國112年5月31日公布施行，於同年0月0日生效，增訂之刑法第302條之1第1項第1款規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。」，足見增訂之刑法第302條之1第1項第1款就三人以上共犯剝奪他人行動自由罪提高刑度及併科罰金額度，並無有利於被告，自應適用被告3人行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。 （二）罪名： 　　　是核被告3人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人 行動自由罪。公訴意旨認被告3人係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共犯攜帶凶器私行拘禁罪，容有未合，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條後審理之。被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （三）刑罰裁量： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人未能依循正當途 徑解決紛爭，竟以剝奪他人行動自由之方式而為之，所為實不足取。惟念其等犯後坦承犯行，態度尚可，被告3人並與被害人達成和解，有和解書、聲請撤回告訴狀在卷可稽（見偵卷第97至101、113至117頁），兼衡其等之素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、分工態樣、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 （四）緩刑諭知： 　　　被告3人未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮，偶罹刑章，事後坦承犯行，並與被害人達成和解，業如前述，堪認經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，茲均併諭知緩刑2年，以啟自新。 三、沒收： 　　按犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時， 始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107 年度台上字第1602號判決要旨參照）。查本案扣案之鐵鍊1條、手銬1副、手銬鑰匙2支、鎖頭(含鑰匙6支)2副、水管1條、電擊棒(無電池)2支、球棒1支，均為被告丙○○所有且係供本件犯行所用之物，依上揭說明，應依刑法第38條第2項前段規定，在被告丙○○主文項下宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　11 　 日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 儲鳴霄 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12290號 　　被　　　告　丙○○　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號6 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路0巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○為丁○○之親兄弟，乙○○、甲○○則為丁○○之雇主、同事。 丙○○因不滿丁○○長期在外四處向地下錢莊借款，致債主騷擾其母親，家庭亦陸續為丁○○還債新臺幣(下同)300多萬元，另乙○○亦有借款予丁○○。丙○○、乙○○、甲○○為謀教訓丁○○，竟共同基於三人以上共同犯攜帶兇器私行拘禁之犯意聯絡，由丙○○於民國112年3月28日20時許，聯絡不知情之丁○○債主「阿基」，以借錢為由將丁○○引誘至乙○○所提供員工宿舍(即高雄市○○區○○○路0巷00號，亦為甲○○之住處)，乙○○將丁○○欠款2萬5000元還予「阿基」後，丙○○則將丁○○帶至上址3樓廁所旁，並以鐵鍊、鎖頭、手銬綑綁丁○○，丙○○復將丁○○身上衣物脫光，使其全身赤裸，丙○○、乙○○、甲○○又以丙○○事前準備之電擊棒、水管、球棒毆打丁○○(丙○○所涉傷害罪嫌未據告訴，乙○○、甲○○所涉傷害罪嫌另為不起訴處分)達1小時之久，致丁○○受有胸腹部挫傷、四肢多處挫瘀傷之傷害。至同日22時許，丙○○、丁○○共同友人即黃德文(所涉傷害、妨害自由罪嫌均另為不起訴處分)曾前往關心。事畢，丙○○、乙○○、黃德文即先行離去，而將丁○○交由甲○○負責看守。嗣翌(29)日，甲○○出門工作後，丁○○趁機對外呼救，經民眾邱秀美聽聞後報警，經員警於同日18時2分到場，當場查獲丙○○、乙○○、甲○○，並扣得鐵鍊1條、手銬1副、手銬鑰匙2支、鎖頭(含鑰匙6支)2副、水管1條、電擊棒(無電池)1支、球棒1支，丁○○始得獲救。 二、案經丁○○告訴及高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 　　　證據方法 　　　待證事實 1 被告丙○○於警詢及本署偵查中之自白。 全部犯罪事實。 2 被告乙○○於警詢及本署偵查中之自白。 全部犯罪事實。 3 被告甲○○於警詢及本署偵查中之自白。 被告甲○○有毆打並看守告訴人之事實。 4 告訴人丁○○之指訴。 全部犯罪事實。 5 同案被告黃德文之證述。 被告黃德文於案發當日22時許抵達上址，有看到丁○○被鐵鍊、手銬綑綁且有受傷之事實。 6 證人邱秀美於警詢之證述。 證人聽聞告訴人呼救而報警處理之事實。 7 高雄市政府警察局林園分局搜索、扣押筆錄。 員警在上址扣得鐵鍊1條、手銬1副、手銬鑰匙2支、鎖頭(含鑰匙6支)2副、水管1條、電擊棒(無電池)1支、球棒1支之事實。 8 現場照片8張。 證明告訴人為鐵鍊、手銬綑綁且有受傷之事實。 9 告訴人之建佐醫院診斷證明書。 告訴人受有胸腹部挫傷、四肢多處挫瘀傷傷害之事實。 二、核被告丙○○、乙○○、甲○○所為，係共犯刑法第302條之1第1 項第1款、第2款之三人以上共犯攜帶凶器私行拘禁罪嫌。請審酌被告3人犯後自白犯行，並與告訴人丁○○達成和解，告訴人具狀表示不願追究等各情狀，有其等之和解書、聲請撤回告訴狀存卷可稽，如被告3人於審判中仍承認犯罪，請斟酌本案事出有因，給予緩刑或從輕量處適當之刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戊　○　○