Know99判決書

搜尋結果：阿基

共找到 22 筆結果（第 1-10 筆）

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審交易字第143號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王研筑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1535號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王研筑於民國113年2月3日18時6分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市內湖區江南街71巷16弄由西往東方向行駛，行經該路段42號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適告訴人潘參豪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向行駛在被告前方，遭被告追撞，因而人車倒地，並受有左側足踝挫傷、左側阿基里斯肌腱發炎與左足跟骨骨刺等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件檢察官起訴被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。因告訴人與被告達成和解，並具狀撤回告訴，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官周芝君提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

SLDM-114-審交易-143-20250325-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字2209號原告林０伯（真實姓名住所詳卷）訴訟代理人謝子建律師被告沈怡成住○○市○○區○○路000巷00○0號0 樓訴訟代理人游啟銘被告柯智騰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審交重附民字第26號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年2月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣捌拾捌萬零參佰捌拾貳元，及自民國一百一十三年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告乙○○應給付原告新臺幣參拾柒萬柒仟參佰零陸元，及自民國一百一十三年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告甲○○、乙○○連帶負擔百分之五十一，被告乙○○負擔百分之二十二，餘由原告負擔本判決第一、二項得假執行。但被告甲○○如以新臺幣捌拾捌萬零參佰捌拾貳元、被告乙○○如以新臺幣壹佰貳拾伍萬元柒仟陸佰捌拾捌元為原告預供擔保，各得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查本件原告為民國00年0月出生，於本件侵權行為發生時為未滿18歲之未成年人，故本判決對原告之姓名遮隱一部。　　二、按依民事訴訟法第170 條、第178 條，當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。查原告於本件起訴時為未成年人，嗣於訴訟進行中滿18 歲已成年，取得訴訟能力，經本院於113年10月21日裁定命其承受訴訟，並續行本件訴訟程序。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。經查，本件原告起訴之聲明原為請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）6,800,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於113年12月 18日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為被告應連帶給付原告 1,735,279元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，後又於114年1月24日以刑事附帶民事訴訟起訴補充（二）狀變更訴之聲明為被告應連帶給付原告1,737,865元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，經核原告上開所為，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　　被告甲○○於112年2月8日0時55許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿蘆洲區環堤大道往蘆洲方向行駛，行經環堤大道與民族路422巷82弄口，本應注意轉彎車應讓直行車先行，疏於禮讓直行車先行即貿然左轉欲駛入民族路422巷82 弄，適對向有被告乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載原告駛至上開弄口，被告乙○○亦應注意車前狀況而疏於注意及此，因而閃避不及，造成兩車發生碰撞，致原告受有左腳第二至四節蹠骨粉碎性骨折、左腳深部撕裂傷併跟建斷裂、左腳第五蹠趾關節脫臼、左腳多處撕裂傷、左腳第二至四節蹠骨粉碎性骨折術後傷口癒合不良、左腳阿基里斯腱斷裂術後踝部攣縮等傷害，原告因此受有下列損害：⒈醫療費用204,364元，⒉看護費用108,000元，⒊交通費用23,905元，⒋工作收入損失345,972元，⒌勞動力減損421,408元，⒍其他支出9,488元：勞動能力減損之鑑定費用2,586元、醫材費用3,158元、雜支3,744元，⒎精神撫慰金624,728元，以上共計1,737,865元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第18 5條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段，請求被告連帶負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,737,865元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准為假執行之宣告。二、被告則各以下列情詞，資為抗辯：　㈠被告甲○○：　　就原告請求醫療費用、交通費用、工作收入損失及勞動能力減損之鑑定費用部分不爭執，然原告上開請求看護費用108, 000元，卻未提出相關單據佐證看護費用之支出，若是由家人照護，那實際上就沒有任何費用的損失；至於精神撫慰金的部分，原告請求之金額過高，被告甲○○因為疫情造成肺部纖維化而住進加護病房並收有病危通知，因而導致其亦無法正常工作，當時駕駛的車子所有人也不是被告甲○○，因此希望精神撫慰金的部分能依法酌減之；另就勞動力減損部分，原告以平均月薪28,831元為計算基礎，並自行評斷最低投保薪資每年漲幅落在約5%而據以請求，有失允當，且原告本來就喜歡打籃球，其踝關節之傷勢是否與原告喜好籃球等常使用强度大之運動而與勞動力減損部分有因果關係，亦有疑義等語。並聲明：㈠原告之訴暨假執行聲請駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告乙○○：　　就原告請求醫療費用、交通費用及勞動能力減損之鑑定費用部分不爭執，然其他部分被告乙○○不同意原告之請求，且目前無力償還，看護費用部分，原告未提出相關單據佐證看護費用之支出，若是由家人照護，那實際上就沒有任何費用的損失；另外，就本件事故之發生，被告乙○○也是受害者等語，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠原告主張被告甲○○於前開時地駕駛自小客車，疏於禮讓直行車先行，而與對向亦疏於注意車前狀況之被告乙○○所騎乘機車發生碰撞，致被告乙○○所搭載之原告受有傷害等事實，有本院113年度審交簡字第207號刑事判決決書在卷可參，且為被告不爭執，原告主張，自堪信實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第185條、第191條之2、第193條第1項、第1 95條第1項前段分別定有明文。本件被告甲○○及乙○○因上開駕駛之過失行為，致原告受傷，既經認定如前，原告請求被告甲○○及乙○○共負侵權行為連帶損害賠償之責，自屬有據。茲就原告請求之損害金額，審酌如下：　⒈醫療費用部分：原告主張其因本件事故受傷，共計支出醫療費用204,364元等語，為被告不爭執，原告此部分請求，洵屬有據。　⒉看護費用部分：原告主張其因本件事故受傷需專人照護3個月，受有看護費用108,000元（即1,200元×90日）之損害等語，業據提出新北市立聯合醫院乙種診斷書為證，而依該診斷書醫囑所記載原告二次住院（即112年2月18日至112年6月6 日，112年6月7日至112年6月10日）出院後需專人看護各2個月及1個月之情，應認原告確有因本件事故受傷而需專人看護共3個月；又原告於上開期間雖係由家人照護，然衡以親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，應比照一般看護情形，認原告受有相當看護費之損害，是被告甲○○及乙○○辯稱原告由家人照顧，未實際支出看護費云云，並非足採；而原告以日間看護1,200元計算其每日看護費用，亦符合一般市場之看護行情，是原告請求看護費用損害108,000元（即1,200元×90 日＝），亦屬有據。　⒊交通費用部分：原告主張其因本件事故受傷往返醫院，共計支出交通費用23,905元等語，為被告不爭執，應屬有據。　⒋工作收入損失部分：原告主張其因本件事故受傷於112年2月1 8日住院接受手術，術後1年因左下肢不宜久站、蹲跪及負重，以其於本件事故發生前三個月即111年11月3日至112年2月 17日間之平均月薪28,831元，共受有1年之工作收入損失345 ,972元等語，雖為被告乙○○所爭執，惟依前開新北市立聯合醫院乙種診斷書醫囑所記載：「術後1年左下肢不宜久站、蹲跪及負重工作」之情，原告主張其自112年2月18日起1年無法工作之事實，尚非無據；而原告於111年11月1日至112 年2月17日期間擔任臨時工之所得薪資共計86,492元，亦有原告所提雲品國際酒店新莊分公司臨時工薪資發放申請表在卷可佐，應認原告於本件事故發生前之每月平均薪資為28,8 31元（即86,492元×3個月＝28,831元，小數點以下四捨五入，下同）。是原告請求其自112年2月18日手術後一年無法工作之工作收入損失345,972元（即28,831元×12月＝345,972元），亦屬有據。　⒌勞動力減損部分：原告主張其因本件事故受傷，勞動能力減損5%，以其於本件事故發生前擔任臨時工之每月薪資28,831 元計算自114年2月18日起至106年7月之强制退休年齡65歲（出生年月日詳卷），勞動力減損之損害共421,408元等語，業據提出臺北市立萬芳醫院委託臺北醫學大學診斷證明書（下稱系爭鑑定證明）為證，被告甲○○雖爭執系爭鑑定證明所評估之踝關節傷勢與本件事故之關連性，然查，依原告所提新北市立聯合醫院乙種診斷書之記載，可知原告於本件事故發生後急診及後續手術、門診追蹤治療之傷勢為：「左側踝部攣縮（左踝活動度受限0-60度，無法背曲，症狀固定）。左足踝深部撕裂傷併左腳阿基里斯腱斷裂，修補術後。左足第二至第四蹠骨粉碎性骨折，開放性復位術後。左足第五蹠趾關節脫臼。左踝多撕裂傷。左足第二至第四骨粉碎性骨折，術後傷口癒合不良。」，此與系爭鑑定證明所記載勞動力減損評估之症狀「⑴左足第二、第三、第四蹠骨粉碎性骨折術後。⑵左踝阿基里斯腱斷裂術後。⑶左足第五蹠趾關節脫臼術後」相符，被告甲○○所辯，自無可採，應認系爭鑑定證明所認定原告因前開傷勢減損之勞動能力為5%可採。是以，自 114年2月18日計算至原告達法定勞工强制退休年齡65歲止，並以其每月薪資28,831元計算每月勞動能力減損之損害為1, 442元（28,831元×5%＝1,442），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為415,959元【計算方式為：1,442×288.00000000+(1,442×0.00000000)× (288.00000000-000.00000000)=415,959.000000000。其中2 88.00000000為月別單利(5/12)%第557月霍夫曼累計係數，2 88.00000000為月別單利(5/12)%第558月霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿一月部分折算月數之比例(6/31=0.0000000 0)。採四捨五入，元以下進位】；原告逾此範圍之請求，則屬無據。　⒍其他支出：原告主張其因本件事故受傷，支出勞動能力減損之鑑定費用2,586元、醫材費用3,158元、雜支3,744元，共9 ,488元等語，為被告不爭執，而鑑定費用乃屬原告為伸張權利所必要支出之費用，可認為係其因本件事故所受損害，另依原告所提杏一medFirst三重醫院院內店電子發票證明聯暨交易明細、福昌大藥局收據、仁美藥局電子發票證明聯及Fa milyMart繳費明細等件，其品項多為尿壺、免洗褲、助行器、石膏協、四腳鋁拐、繃帶、嬰幼兒膠帶等相關醫材及住院所需支出之備品等，亦屬其因受傷所增加生活上需要之相關支出，是原告請求被告賠償此部分損害，洵屬有據。　⒎精神撫慰金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。原告因本件事故受有左側髕骨閉鎖性骨折之傷害，原告精神上自受有相當之痛苦。本件原告目前就讀大學，於本件事故發生前，係於雲品國際酒店新莊分公司擔任臨時工，平均月薪約為28,831 元，113年4月後至車廠實習，最低工資27,470元，被告甲○○ 為專科畢業，目前無業，被告乙○○為高中畢業，目前無業，業據兩造陳明在卷，本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，及被告之過失行為、原告受傷程度及精神痛苦等情形，認原告請求給付精神慰撫金624,728元，核屬過高，應減為150 ,000元，方屬公允，原告逾此範圍之請求，不應准許。　⒏綜上，原告得請求損害賠償之金額合計1,257,688元（計算式：醫療費用204,364元＋看護費用108,000元＋交通費用23,905 元＋工作收入損失345,972元＋勞動能力減損415,959元＋其他支出9,488元＋精神慰撫金150,000元＝1,257,688元）。　㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之；民法第217條第1項、第3項分別定有明文。次按駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人；損害賠償權利人之使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則（參照最高法院74年台上字第1170號、72 年度台上字第271號裁判意旨）。查，被告甲○○、乙○○因各自駕駛自小客車、騎乘機車之前開過失，致發生本件事故，已如前述，而原告係搭乘被告乙○○騎乘之機車致受系爭傷害，就被告乙○○為原告駕駛機車予以載送言，應認係原告之使用人。本院審酌雙方路權歸屬、過失情節及預見可能性等情狀，並綜合所有證據，認被告甲○○就本件事故之發生應負擔百分之70之過失責任、被告乙○○則應負擔過百分之30之過失責任為適當。是依上開說明，原告得請求賠償之損害金額為 1,257,688元，然被告乙○○於本件事故係原告之使用人，依前揭規定及說明，原告應就被告乙○○之過失負同一責任，並有與有過失規定之適用，是按前開過失比例減免被告甲○○之賠償責任後，原告得依民法第185條第1項規定，請求被告甲 ○○、乙○○連帶賠償之金額應為880,382元(計算式：1,257,68 8×0.7＝880,382元)。又所謂使用人之概念，係就第三人而言，本件被告乙○○係駕駛人，原告為乘客，分別為直接加害人及直接被害人，並無使用人概念存在可言（參照臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第8號之問題研討結果），而原告搭乘被告乙○○之機車，就本件事故之發生並無任何過失行為，被告乙○○自無從主張過失相抵，因此原告其餘所受損害377,306元（1,257,688元-880,382元＝377,306 元），即應由被告乙○○負賠償責任。　㈣綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告甲○○、乙○○連帶給付880,382元，被告乙○○給付377 ,306元，及均自113年4月19日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈤本判決原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，並依聲請及職權酌定相當擔保金額為被告得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　法　　官葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7 　　日　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-03-07

SJEV-113-重簡-2209-20250307-2

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第95號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄧銓敦上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第2374號），本院受理後(114年度審交易字第22號），經被告自白犯罪，改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文鄧銓敦犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄧銓敦於本院準備程序時之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，於有偵查權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即向前往現場處理之員警表明其為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可佐，嗣並接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏未注意闖越路口紅燈號誌，致生本件交通事故，造成告訴人受有起訴書所載之傷害，其行為應予非難，惟念犯後始終坦承犯行，然未能與告訴人達成和解，兼衡被告及告訴人之過失程度、告訴人所受傷勢、自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第2374號　　被　　　告　鄧銓敦　(略) 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鄧銓敦於民國112年12月8日6時45分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿新北市鶯歌區鶯桃路內側車道往鶯歌方向行駛，途經鶯桃路與福德一街交岔路口欲右轉福德一街往八德方向行駛時，本應注意行駛至管制號誌正常運作之交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，並應注意車前狀況，隨時為必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候晴，日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，竟貿然闖越路口紅燈號誌而穿越前揭交岔路口，適蔡愛嬌騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿鶯桃路同向內側車道行駛於鄧銓敦駕駛之車輛前方，亦因闖越路口紅燈號誌而穿越前揭交岔路口後，貿然停車，鄧銓敦見狀煞車不及而自後追撞蔡愛嬌騎乘之機車，致蔡愛嬌人車倒地，因而受有右阿基里斯腱撕裂性骨折之傷害。鄧銓敦於犯罪未被有偵查權限之機關或公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者自首並願接受裁判。二、案經蔡愛嬌訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告鄧銓敦於警詢及本署偵查中之供述被告坦承有於上揭時間，駕駛車輛行經案發地點，因闖越紅燈且未注意車前狀況，自後追撞告訴人蔡愛嬌騎乘之機車而肇事之事實。 2 告訴人蔡愛嬌於警詢及本署偵查中之指訴證明告訴人於上揭時、地，因被告未注意車前狀況且未依號誌行進，而肇生本件車禍，致告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 3 1、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、新北市政府警察局三峽分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表各1份 2、監視器錄影畫面光碟1片佐證本件交通事故發生經過、現場及車損情況。 4 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份證明被告及告訴人行駛至交岔路口，不遵守燈光號誌之指揮為可能肇事原因之事實。 5 新北市政府車輛行車事故鑑定委員會113年9月27日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份本件經送鑑定後，認被告駕駛自用小客車及告訴人騎乘機車，行經設有號誌管制之路口，皆未依號誌管制（闖紅燈）行駛，雙方為肇事原因之事實。 6 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書1份證明告訴人因本次車禍受有犯罪事實欄所述傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警承認其為肇事人乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，請依刑法第62條前段規定減輕其刑三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如

2025-02-21

PCDM-114-審交簡-95-20250221-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第226號上訴人通展營造有限公司法定代理人洪士瑋訴訟代理人唐治民律師被上訴人趙振凱訴訟代理人楊啟志律師(法扶律師) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月17日臺灣高雄地方法院112年度訴字第32號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一(除確定部分外)、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被上訴人於原審係主張其遭原審共同被告李聿侖、袁光耀（下合稱李聿侖等2人）共同毆打成傷，而上訴人為李聿侖等2 人之僱用人，依民法第184條第1項前段、第2項及第185條、第188條第1項前段規定，該3人應對被上訴人連帶負侵權行為損害賠償責任，經原審判命上訴人及李聿侖等2人應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）593,846元本息。而上訴人係以其非李聿侖等2人之僱用人，且李聿侖等2人毆打被上訴人為渠等個人之犯罪行為，與執行職務無關為由，提起上訴，核屬基於個人事由所為，其上訴效力不及於李聿侖等2人，合先敘明。貳、實體方面一、被上訴人主張：伊於民國109年12月25日16時許在高雄市○○ 區○○○路000號對面工地（下稱系爭工地）駕駛預拌水泥車時，訴外人葉冠廷因遭水泥車卸料管撞及而與伊理論，李聿侖等2人竟因不滿伊語氣不佳，於同日16時52分許，與真實姓名、年籍不詳、綽號「柱仔」、「寶仔」之成年男子一同上前追打伊（下稱系爭事故），致伊受有左腳阿基里斯腱斷裂、左腳踝撕裂傷及上背挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。又李聿侖等2人係受雇於上訴人在系爭工地工作時故意不法侵害伊之權利，上訴人自應與李聿侖等2人連帶負侵權行為損害賠償責任而賠償901,186元，爰依民法第184條第1項前段、第2項及第185條、第188條第1項前段提起本件訴訟，聲明：㈠上訴人及李聿侖等2人應連帶給付被上訴人901,186元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：李聿侖等2人非受雇於伊，且系爭事故起因於被上訴人與葉冠廷間之爭執，該鬥毆行為並非李聿侖等2人執行所受命令，或所受委託之職務本身，或執行該職務所必要之行為，於客觀上不具執行職務之外觀，亦不足認與其等執行職務有關，純屬李聿侖等2人個人犯罪行為，伊應無庸與李聿侖等2人連帶負賠償責任等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應與李聿侖等2人連帶給付被上訴人593,846 元本息，並為准免假執行之宣告，駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人及李聿侖等2人就其等敗訴部分，均未聲明不服，已告確定）。四、兩造不爭執事項：　㈠李聿侖等2 人及「柱仔」、「寶仔」於109年12月25日16時52 分許在上訴人之系爭工地工作時，因被上訴人所駕水泥車之卸料管撞及上訴人之工頭葉冠廷，又於葉冠廷上前理論時語氣不佳，乃共同追打被上訴人，李聿侖持水泥抹平器揮擊被上訴人之腳部，袁光耀持短木棍毆打被上訴人之背部，「柱仔」、「寶仔」則徒手毆打被上訴人，致被上訴人受有系爭傷害。　㈡被上訴人因系爭事故得請求賠償醫療費用51,557元、看護費1 4,000元、不能工作損失90,315元、勞動能力減損237,974 元、精神慰撫金20萬元。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。又民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，所稱之執行職務，除執行所受命令或所受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，亦應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無本條之適用（最高法院104年度台上字第977號裁判要旨參照）。　㈡被上訴人主張李聿侖等2人係受雇於上訴人在系爭工地工作時故意不法侵害伊之權利，因此上訴人應與該2人對伊連帶負損害賠償責任云云，上訴人則以前詞抗辯。經查：　⒈李聿侖等2人於原審陳稱係葉冠廷請其等至現場工作，其等是向葉冠廷領取工資，而否認其等係受上訴人僱用（原審訴字卷第133至134、237頁）。惟李聿侖因系爭事故遭警詢問時陳稱葉冠廷、袁光耀與其同為上訴人之員工，且上訴人於現場之負責人即工頭為葉冠廷等語，有調查筆錄可稽（附民卷第31至33頁）。上訴人又自承葉冠廷為其僱用之工頭，負責指揮調度現場施工，於系爭事故發生當日並非施作上訴人所分包之工作等語（本院卷第98、103頁）。則葉冠廷係受上訴人僱用而在現場指揮調度施工，並非因向上訴人承攬工程在場施作，其招攬李聿侖等2人至現場工作，顯係本於擔任上訴人工頭而為上訴人招攬，李聿侖方因此於警詢時稱其和袁光耀、葉冠廷同為上訴人之員工，是李聿侖等2人應為葉冠廷為上訴人招攬至系爭工地工作並給付薪資，確屬上訴人之受僱人無訛。　⒉李聿侖等2人係因被上訴人所駕水泥車之卸料管撞及葉冠廷，又於葉冠廷上前理論時語氣不佳，方與「柱仔」、「寶仔」一同追打被上訴人等節，既為兩造所不爭執，則李聿侖等2 人毆打被上訴人顯非受上訴人之命令或委託為之。又李聿侖等2人係葉冠廷為上訴人招攬而至系爭工地施作工程，已如前述，其等之職務即非現場秩序管理或保安工作，則其等於現場有所糾紛時，出手毆打被上訴人，即難認屬其等濫用職務或利用職務上機會之行為，且其等雖係在施作工程時間於施作工地內發生上開毆打行為，但此係因見他人與工頭發生糾紛始予毆打，在客觀上實難認與李聿侖等2人施作工程之職務有關，且亦不符外觀原則，應認屬李聿侖等2人個人之犯罪行為，是李聿侖等2人毆打被上訴人非得認屬執行職務之行為至明。　⒊綜上所述，李聿侖等2人雖為上訴人之受僱人，但其等毆打被上訴人並非執行職務之行為，是依上開說明，應無民法第18 8條第1項前段之適用，被上訴人自不得請求上訴人與李聿侖等2人連帶負損害賠償責任。六、綜上，被上訴人依民法第188條第1項前段規定，請求上訴人與原審共同被告李聿侖等2人連帶給付被上訴人593,846元本息，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，判命上訴人給付，並為附條件准免假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊

2025-02-12

KSHV-113-上易-226-20250212-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第704號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃心紜上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第5458號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查被告黃心紜所涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人林郁娟撤回告訴，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可憑(見本院卷第37-39頁)，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5458號　　被　　　告　黃心紜　女　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　弄00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃心紜於民國112年12月3日19時3分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱A車）在臺北市松山區（下僅稱道路名）新東街26巷口（南往北方向)停車，嗣於同日時6分許，自該處起步迴轉至對向車道(北往南方向）時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候晴，夜間有照明且開啟，市區道路，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然迴轉，適有林郁娟騎乘案外人阮維全名下之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）沿新東街北往南方向駛至，黃心紜見狀閃避不及，A車左車頭撞及林郁娟左側下半身與B車左側車身，林郁娟被夾在A車與其右側不詳車輛之間而未倒地，受有右膝及左小腿挫傷、左側阿基里斯跟腱損傷等傷害。嗣經林郁娟報警處理，而查獲上情。二、案經林郁娟訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃心紜於警詢時之供述承認其於上開時間駕駛A車在新東街26巷口迴轉對向車道時，A車左車頭不慎撞及B車之事實。 2 告訴人林郁娟於警詢及檢察事務官詢問時之供述全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖2紙、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、酒精濃度檢測單2紙、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、道路交通事故照片19張、道路監視器影像擷圖4張、車籍查詢列印2份佐證全部犯罪事實。 4 告訴人提供之三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書影本、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書影本各1份佐證告訴人經左揭醫院診斷受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-05

TPDM-113-審交易-704-20250205-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 114年度續收字第613號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人朱進豐相對人即受收容人阿基SUTARJI(印尼國籍) 上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○SUTARJI續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年1月23日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。有收容必要受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論聲請人聲請續予收容，為有理由，受收容人應續予收容，爰依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　4 　日　　　　　　　　　法　官　葉峻石上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2025-02-04

TPTA-114-續收-613-20250204-1

中原簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中原簡字第61號原告巫孟哲訴訟代理人田英俊被告方昀翔上列被告因過失傷害案件（本院113年度原交簡字第13號），原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（ 113年度原交簡附民字第3號），本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣45,941元，及自民國113年5月14日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之6，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣45,941元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：㈠、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。㈡、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）737,830元（見附民卷第3頁、本院卷第43頁）；嗣迭經變更聲明後，於民國113年12月18日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告737,830 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息（見本院卷第252頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。二、原告主張：　　被告於111年4月13日2時上午，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市北屯區軍福九路由東往西方向行駛，於同日上午2時8分許，行經臺中市○○區○○○ 路○○○路設○○○○○號誌之交岔路口（下稱事故地點）時，因未注意車前狀況，貿然以時速76.55公里超速行駛（限速時速5 0公里）而來，適原告駕駛訴外人巫孟軒所有車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中市北屯區祥順路由南往北方向行駛至該交岔路口，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，受有左足跟撕脫傷併阿基里斯腱部分受損、左足跟皮膚及軟組織部分壞死等傷害（下稱系爭傷害），原告之手機及系爭機車亦因而受損。原告因而支出醫療費用（含住院費用）132,423元、看護費用36,00 0元（以每日看護費用400元計算3個月）、交通費用34,800 元、系爭機車維修費96,256元、手機維修費6,450元、受有薪資損失290,568元（以月薪48,428元計算6個月）、精神慰撫金149,787元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告737,830元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、原告主張被告駕駛肇事車輛，行經事故地點時，因未注意車前狀況，貿然以時速76.55公里超速行駛（限速時速50公里），與原告駕駛之系爭機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害，及財物受損等情，業據提出診斷證明書、報價單、維修單為證（見附民卷第17、27-31、65-75頁、本院卷第217、219 頁），而被告上開過失傷害行為，刑事部分經本院以113年度原交簡字第13號（下稱系爭刑案）判處有期徒刑4月等情，亦有刑事判決附卷可稽（見本院卷第15-20頁），且經本院依職權調取上開刑事卷宗（含偵卷）查閱屬實。而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。經查，系爭事故係因被告駕駛肇事車輛途經事故地點時，碰撞原告所駕駛之系爭機車，並致原告受有系爭傷害及財物受損，已如前述，則原告所受之損害，顯係被告使用車輛時侵害原告之權利而發生，是揆之上開規定，應推定被告上開侵害原告之行為係有過失。㈢、次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過 30公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第 94條第3項前段分別定有明文。查被告駕駛肇事車輛於事故地點，原應注意車輛應依速限行駛，留意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及視距良好等情狀，而無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，並以超越該路段速限（50公里）約時速76.55公里之速度行駛，兩車因而發生碰撞，致原告受有系爭傷害，及財物受損等情，有系爭刑案卷附道路交通事故調查報告表㈠及現場照片足參，且系爭事故發生後，經送請臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議鑑定，鑑定意見書表示：「一、巫孟哲駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制（闖紅燈）進入路口，為肇事主因。二、方昀翔駕駛租賃小客車，行經設有行車管制號誌交岔路口，超速行駛致遇狀況煞閃不及，為肇事次因」，此有臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書（見112年度調偵字第190號卷第13-14頁）可參，顯見被告就系爭事故之發生確有過失，且其過失與原告受有系爭傷害、系爭機車損害間，具有相當因果關係。至原告駕駛系爭機車，違反號誌管制（闖紅燈）進入路口，亦有違反道路交通安全規則第102條第1項第1款規定之過失，本院審酌兩造對系爭事故之過失程度，認被告就系爭事故應負百分之30之過失責任，原告應負百分之70之過失責任。至原告主張鑑定報告未審酌「限速」因素，兩造應各負百分之50之過失責任云云，因與事故地點現況及兩造行進動態不符，為本院所不採，原告所為主張自難採信。㈣、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下： ⒈、醫療費用部分：　　原告主張因系爭事故受傷而前往佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱台中慈濟醫院）、臺中榮民總醫院就診，因而支出醫療費用132,423元等情，業據提出台中慈濟醫院、臺中榮民總醫院醫療費用收據為證（見本院卷第76-187頁）。而由上開醫療收費證明所載治療項目及明細觀之，核屬治療原告所受傷害之必要花費，此部分費用係因被告之侵權行為所生財產上之損害，而被告則視同自認，原告請求被告賠償醫療費用132,423元，自為法之所許。 ⒉、看護費用部分：　　　　　　按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。縱令由親屬代為看護照顧被害人，因親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院88年度台上字第1827號、92年度台上字第431號判決意旨參照）。經查，依原告提出之台中慈濟醫院診斷證明書記載，原告於出院後「…建議專人照顧」（見附民第65頁），足見原告於系爭事故所受系爭傷害，於住院期間及出院後有接受專人照護之必要，則依上開最高法院判決意旨所示，原告不論係由其親人或另行聘僱看護，均得主張看護費用。本件原告雖未提出支出看護費用之證明，仍無礙其受有看護費用損害之主張，本院認原告主張之看護費用每日400元為適當。原告請求3個月看護費，而被告則視同自認，從而，原告得請求3 個月看護費用之損害36,000元（計算式：400×90＝36000），核屬可採，應予准許。 ⒊、交通費用部分：　　原告主張因系爭事故受傷，於111年4月13日至112年8月前往上開醫院就醫，支出就醫之交通費用34,800元等情，有前揭診斷書、醫療費用收據在卷可稽，而依原告受傷情形所示，原告於受傷期間顯無法以原有之機車作為就醫之交通工具而有搭乘計程車之必要，原告請求上開期間之交通費用，核屬有據，應予准許。而原告請求之交通費為111年5月28日出院返家至112年8月自住處往返上開醫院就醫之其中58次交通費用，1次600元（見本院卷第65頁），共計34,800元，又依大都會車隊網頁之計算原告自臺中市○○區○○街○路巷0號住處搭乘計程車前往臺中市○○區○○路0段00號台中慈濟就醫，單次之費用為650元、往臺中市○○區○○○道0段0000號臺中榮民總醫院就醫，單次之費用為945元，而依上開診斷證明書及臺中榮民總醫院就診治療查詢記載原告因系爭傷害至台中慈濟為111年5月28日出院回家，另就醫次數為111年6月1日及112 年2月17日整形外科2次，111年10月5日、10月17日、111年1 0月31日、111年11月22日、111年12月19日、112年2月1日、 112年3月8日、112年4月3日至復健科門診求診共8次，並於1 11年10月5日、10月6日、10月11日、10月12日、10月13日、 10月14日、10月17日、10月18日、10月19日、10月21日、10 月26日、10月27日、10月31日11月3日、11月4日、11月5日、11月8日、11月10日、11月22日、11月29日、 11月30日、 12月2日、12月5日、12月7日、12月19日、12月27日、112年 1月4日、2月1日、3月8日、3月21日、4月3日、4月18日、4 月24日接受復健治療共33次（111年10月5日重複應予扣除），另原告至臺中榮民總醫院就診自111年10月27日至112年8 月24日就診38次（見本院卷第69-71、189頁），審酌原告住處距上開醫醫院所之距離，及一般計程車車資行情，並按原告就診之日期、趟數計算結果，認原告請求其中58次交通費用，1次600元，共計34,800元，核屬可採，而被告則視同自認，從而，原告上開請求，應予准許。 ⒋、系爭機車修復費用部分：　　系爭機車之車主為巫孟軒，此有車籍資料（見本院卷第29頁）在卷可查，原告並未提出巫孟軒已將系爭機車車損之損害賠償請求權讓與給原告之證據，則原告並非車主，亦未受讓車主之損害賠償請求權，原告請求被告賠償系爭機車之修繕費用，應認為無理由。 ⒌、手機維修費部分：　　　　原告主張其因被告上開不法行為致手機維修費6,450元之損害，業據其提出上開維修單為證，被告則視同自認，本院審酌原告自陳系爭事故發生時，手機是購買1年內等情，是原告主張手機因此受有損害，應屬可採，原告請求手機維修費 6,450元為有理由，應予准許。 ⒍、薪資損失部分：　　原告主張111年4月13日系爭事故發生後住院及需休養6個月，請求以每月薪資48,428元計算，共計290,568元，有上開診斷證明書、薪資袋、中鋼保全股份有限公司從業人員薪給及出勤紀錄（113年7月）附卷可稽（見附民卷第15頁、本院卷第67頁），被告則視同自認，原告請求薪資損害290,568 元為有理由，應予准許。 ⒎、精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，原告為科技大學畢業，從事保全，月薪46,000元，名下無財產等情，業據其陳明在卷（見本院卷第45頁），並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（置於本院證物袋）。爰審酌兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金80,000元為適當；原告逾此範圍之請求，尚屬無據，不應准許。 ⒏、綜上，原告因被告侵權行為得請求被告給付醫療費用132,423 元、看護費用36,000元、交通費用34,800元、手機維修費6, 450元、薪資損失290,568元、精神慰撫金80,000元，合計58 0,241元（計算式：132423＋36000＋34800＋6450＋290568＋8000 0＝580241）。㈤、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項前段定有明文。被告與原告就系爭事故之發生均有過失，分別應負百分之30、百分之70之過失責任，業經本院認定如前，則經過失相抵後，原告得請求被告賠償金額為174,072元（計算式：580241×0.3≒174072.3 ，小數點以下四捨五5入）。　　㈥、又按保險人依本法規定所為之保險給付，「視為」被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。且此項保險給付，係為使交通事故之受害人得迅速獲得基本之保障，強制被保險人繳交保費，將其賠償責任轉由保險人承擔而生，於保險人確定其應理賠之保險金數額並實際給付前，尚難謂受害人之損害已受填補。故本條所稱得扣除之保險給付，應以保險人已依法向受害人給付者為限，且被保險人對於受害人，於此範圍內亦生損害賠償債務之清償效力（最高法院96年度台上字第1800號、106年度台上字第2171 號判決意旨參照）。又上開規定，並未限定屬於被害人之財產上損害，加害人或被保險人始得予以扣減，亦應包含非財產上損害賠償金額在內（最高法院94年度台上字第1403號民事判決意旨參照）。查原告已受領汽車強制責任險保險金12 8,131元（計算式：120231＋7900＝128131），業經原告提出強制險醫療給付費用表在卷可稽（見本院卷第213-215頁），則原告受領之汽車強制責任保險金128,131元，應予扣除，故經扣減後（計算式：000000－000000＝45941），原告得請求之金額為45,941元；逾此範圍之請求，尚屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付45,9 41元及自起訴狀繕本送達翌日（即113年5月14日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-01-24

TCEV-113-中原簡-61-20250124-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第66號原告姜冠亨被告何孟亭訴訟代理人謝覲宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事訴訟程序（本院112年度交簡上字第75號）中，提起附帶民事訴訟（本院112年度交簡上附民字第17號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬陸仟肆佰玖拾玖元，及自民國一百一十二年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言。經查，原告係於臺灣橋頭地方檢察署檢察官對本院第一審刑事簡易判決提起上訴後，始於本院112年度交簡上字第75號第二審刑事案件審理中，提起刑事附帶民事訴訟，嗣由本院刑事庭合議庭以112年度交簡上附民字第17號裁定移送本院民事庭，揆諸前揭說明，自應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國110年12月4日9時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ａ車），沿高雄市左營區高鐵路快車道由北往南行駛至該路與重愛路交岔路口（下稱系爭路口），欲左轉重愛路時，原應注意汽車轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，依當時天氣晴、日間有自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意及此即貿然左轉（下稱系爭過失），適有原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱Ｂ車），亦沿同向慢車道行駛至系爭路口欲直行，因此發生擦撞（下稱系爭事故），致原告受有左臉、左側肢體擦挫傷、左側外踝閉鎖性骨折、左側髖部挫傷、左側踝部挫傷、頸部挫傷之傷害（下稱甲傷勢），及受有阿基里斯腱有撕裂傷（下稱乙傷勢）、鞭索傷害（下稱丙傷勢）、右側顳顎關節障礙（下稱丁傷勢），除Ｂ車因系爭事故受損（下稱Ｂ車損害，Ｂ車車主為訴外人顏甄儀（原名：顏姵華），原告已受讓Ｂ車損害之損害賠償請求權）外，原告所有安全帽、衣褲、手機、家門遙控器等亦因此損壞（下稱系爭財產損害）。原告支出如附表一所示醫療費用新臺幣（下同）173,660元、如附表二所示交通費用24,280元，並受有如附表三所示財產損害48,231元、看護費60,000元之損害，原告因系爭事故亦受有身心莫大傷害，併請求精神慰撫金500,000元，爰依民法第184條第1項前段規定及債權讓與法律關係提起本訴。聲明：被告應給付原告806,161元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：對於系爭事故發生過程、被告應負擔全部過失責任不爭執。就賠償範圍部分，除不爭執如附表一編號1至3與 11至21所示醫療費用、如附表二所示交通費用、如附表三編號7折舊後之金額外，其餘均爭執等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、經本院使兩造整理並協議簡化爭點後，本件不爭執事項、爭執事項如下：（一）不爭執事項：　　　１、原告提出單據暨證物文件（影片）卷所附單據，形式上均為真正。　２、被告於110年12月4日9時50分許，駕駛Ａ車沿高雄市左營區高鐵路快車道由北往南行駛至系爭路口，因系爭過失而與原告騎乘之Ｂ車發生系爭事故，原告因此受有甲傷勢。　３、被告就系爭事故應負全部過失責任，原告則無過失。　４、Ｂ車為97年5月出廠，系爭事故發生時，已使用逾3年；Ｂ車因系爭事故而受損，顏甄儀已將Ｂ車損害賠償請求權讓與原告。　５、原告確實支出如附表一所示醫療費用。（二）本件爭執事項：　１、乙、丙、丁傷勢是否為系爭事故所致？　２、原告得請求被告賠償之如附表一所示醫療費用、看護費用、如附表三所示財產損害金額若干？　３、原告請求之精神慰撫金金額，以若干為適當？　四、本院得心證理由：　　（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，因此主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。復按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第 222條第2項復有明文。被告就系爭事故應負全部過失責任，為兩造不爭執，原告自得依民法第184條第1項前段請求被告損害賠償。（二）原告固提出臺中榮民總醫院113年9月9日診斷證明書、朝氣復健診所（下稱朝氣診所）於111年11月17日出具之診斷證明書、天乙中醫診所（下稱天乙診所）113年9月9日出具之診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書等資料（本院卷第397至403頁，附民卷第21頁），主張乙、丙、丁傷勢亦為系爭事故所致，惟查：　１、乙、丙傷勢部分：由臺中榮民總醫院診斷證明書記載原告之診斷為「足踝扭挫傷、肌肉損害（復健醫學部）」、「頸椎鞭笞性損傷（神經外科）」（即鞭索傷害）；天乙診所診斷證明書記載原告之病名為「頸部、肩部、左足踝、左足跟挫傷」；朝氣診所診斷證明書則記載原告之病名為「左足跟腱撕裂及踝韌帶受傷、頸部扭挫傷併椎間盤突出」觀之，乙傷勢係朝氣診所所為診斷，丙傷勢則為臺中榮民總醫院所為診斷，其餘傷勢與甲傷勢大致相同。經本院函詢朝氣診所乙傷勢是否為系爭故事所致，該診所函覆本院稱原告僅於111年5月25日門診時，提到半年前有發生車禍，其他細節未提及等語（本院卷第487頁），顯見朝氣診所並無法確認乙傷勢是否為系爭事故所致，原告又未提出其他證據證明之，難認乙傷勢與系爭事故有相當因果關係。本院另函詢臺中榮民總醫院，該院函覆本院稱丙傷勢應為外傷所致，惟是否為系爭事故造成，無法確定（本院卷第489頁），本院審酌鞭索傷害係指因車禍，頸部猶如揮動鞭子般急速伸展及彎曲而引發傷害，丙傷勢係原告於 111年3月8日至臺中榮民總醫院就醫後發現，與系爭事故發生時間較近，且原告原本即因系爭事故受有包含頸部挫傷在內之甲傷勢，與因車禍造成鞭索傷害之臨床表現相符等情狀後，認原告主張丙傷勢與系爭事故有相當因果關係，應屬可採。　２、丁傷勢部分：由高醫出具之診斷證明可知，原告係於111年 6月18日、同年11月2日始至高醫門診就診，斯時距系爭事故發生已逾半年，時間間隔已久，且丁傷勢係位於原告右臉，而原告所受甲傷勢均位於左側，傷勢部位顯然不同，原告亦未提出其他證據證明丁傷勢係系爭事故所致，難認丁傷勢與系爭事故有相當因果關係。　３、準此，丙傷勢與系爭事故應有相當因果關係，乙、丁傷勢則無相當因果關係。　　（三）原告得請求被告賠償之醫療費用、看護費用、系爭財產損害金額：　１、醫療費用部分：　　（１）原告請求如附表一編號1至3、11至21所示之醫療費用共13, 328元，為被告不爭執，原告此部分請求，洵屬有據。（２）原告因系爭事故受有甲、丙傷勢，業據本院認定如前，依如附表一編號8至10、22至26、33至73、120至124、146至 153所示費用共61,463元部分，係原告因甲、丙傷勢就診、復健、購買相關醫療用品之支出，應屬治療甲、丙傷勢之必要費用，原告請求被告賠償，亦屬有據。（３）至如附表一編號4至7、27至32、74至88、89至119、125至1 45所示費用共98,869元部分，觀諸此部分項目之單據，或僅記載診查費、藥費、藥膏、藥品、中藥、中藥名稱、貼布等內容，治療項目、使用何藥物均不明，難以認定是否係因治療甲、丙傷勢所支出；或為購買高麗蔘、運費、滴雞精、除垢劑、鮮奶、調味乳之支出，難認係治療甲、丙傷勢之必要費用；或為治療乙、丁傷勢之醫療費用（如附表一編號89至119），而乙、丁傷勢與系爭事故無相當因果關係，亦據本院認定如前，是原告請求被告賠償此部分費用，均屬無據。（４）準此，原告得請求被告賠償之醫療費用為74,791元（計算式：13,328元＋61,463元＝74,791元）。　２、看護費用60,000元部分：經本院函詢彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院原告是否需專人照護，該院函覆本院因原告未住院，也無限制臥床，可能需看原告是否有要求何種程度的專人照護，原告於急診期間無法判斷是否需專人或全日、半日的照護，有該院函可查（本院卷第185頁），原告又未提出其他證據以證明之，尚難認原告因甲、丙傷勢，而有專人照護之必要，原告此部分請求，自屬無據。　３、如附表三所示財產損害部分：　（１）如附表三編號7所示Ｂ車損害部分：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。又債權人所得請求回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，修理時以新品換舊品時，應予折舊。經查，Ｂ車維修費用為24,300元，而其更換之零件係以新品換舊品，自應折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，Ｂ車耐用年數為3年，而Ｂ車為97年5月出廠，系爭事故發生時，已使用逾3年，則扣除折舊後，修復費用估定為2,428元（詳如附表四所示計算式）。（２）系爭財產損害部分：原告固提出訂單明細等主張有系爭財產損害，惟為被告所否認，爰審酌車禍之發生，多有衣物、物品之損害，原告主張受有系爭財產損害，尚與事理無違，而系爭事故發生迄今已逾3年，令原告提出相關單據顯有重大困難，兩造亦同意本院依民事訴訟法第222條第2 項規定，定系爭財產損害部分之數額（本院卷第532、533 頁），爰依前揭情事等一切情狀，依所得心證定原告系爭財產損害為5,000元。（四）精神慰撫金部分：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決之。爰審酌原告自陳大學在學中、現為學生、名下無財產、無所得；被告自陳高職畢業、擔任看護，及本院依職權查詢兩造財產所得，暨被告侵害原告之手段、系爭傷害非輕等一切情狀，原告請求之精神慰撫金以150,000元為適當，逾此範圍，即屬過高。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項本文、第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限之債權，原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112年11月13日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。（六）據此，原告請求被告賠償256,499元（計算式：醫療費用7 4,791元＋交通費用24,280元＋Ｂ車維修費用2,428元＋系爭財產損害5,000元＋精神慰撫金150,000元＝256,499元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定及債權讓與法律關係，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。六、本件係第一審刑事簡易判決之案件，上訴至第二審地方法院合議庭時，因犯罪而受損害之原告始提起附帶民事訴訟請求被告賠償，由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，又本件被告敗訴之金額未逾1,500,000元，不得上訴第三審，經本院判決即告確定，本件既不得上訴，自無依聲請或職權宣告假執行及免為假執行之必要，附此指明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：（一）醫療費用、看護費用、交通費用、精神慰撫金部分：係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。（二）如附表三所示財產損害部分：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明龍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾啓聞附表一：醫療費用編號單據編號日期（民國）證據名稱金額（新臺幣／元） 0 M-1-1 110年12月4日高雄榮民總醫院醫療費用收據 1,684 0 M-1-2 111年11月1日高雄榮民總醫院醫療費用收據 000 0 M-2-1 111年11月1日高雄榮民總醫院醫療費用收據 20 0 M-2-2 111年9月19日仁昌診所藥品明細收據 000 0 M-2-3 111年9月20日仁昌診所藥品明細收據 50 0 M-3-1 111年2月14日聖景中醫診所醫療費用證明單 1,900 0 M-3-2 111年2月14日聖景中醫診所醫療費用證明單 000 0 M-4-1 110年12月18日吳岳物理治療所治療收費記錄總表 000 0 M-4-1 111年2月24日吳岳物理治療所治療收費記錄總表 000 00 M-5-1 111年2月15日卓立物理治療所醫療費用證明單 6,000 00 M-6-1 110年12月7日彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-6-2 110年12月7日彰化基督教醫院門診收據 8,400 00 M-7-1 110年12月7日彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-7-2 110年12月8日彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-8-1 111年1月25日彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-8-2 111年1月25日彰化基督教醫院門診收據 80 00 M-9-1 111年1月26日彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-9-2 111年1月27日彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-10-1 111年2月8日彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-10-2 111年2月8日彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-11-1 111年2月8日彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-11-2 111年2月16日彰化基督教醫院門診收據 25 00 M-12-1 112年6月12日彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-12-2 112年6月12日彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-13-1 112年6月12日彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-13-2 112年6月12日彰化基督教醫院門診收據 000 00 M-14-1 110年12月4日仁堂中藥房免用統一發票收據 000 00 M-14-2 110年12月4日仁堂中藥房免用統一發票收據 3,800 00 M-14-3 111年1月8日仁堂中藥房免用統一發票收據 000 00 M-15-1 111年1月15日仁堂中藥房免用統一發票收據 000 00 M-15-2 111年3月19日仁堂中藥房免用統一發票收據 000 00 M-16-1 111年2月23日高雄長庚紀念醫院門診費用收據 000 00 M-17-1 111年3月3日臺中榮民總醫院急診醫療費用收據 000 00 M-18-1 111年3月3日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 20 00 M-19-1 111年3月5日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-20-1 111年3月5日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 20 00 M-21-1 111年3月8日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-22-1 111年3月8日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 20 00 M-23-1 111年3月8日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-24-1 111年3月8日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 20 00 M-25-1 111年3月17日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 1,920 00 M-26-1 111年3月17日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 20 00 M-27-1 111年3月18日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-28-1 111年3月18日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 20 00 M-29-1 111年4月1日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-30-1 111年4月1日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-31-1 111年4月1日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 1,000 00 M-32-1 111年4月1日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 60 00 M-33-1 111年4月7日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-34-1 111年4月7日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-35-1 111年4月7日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 40 00 M-36-1 111年4月22日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-37-1 111年4月22日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-38-1 111年4月22日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 40 00 M-39-1 111年4月28日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 19,000 00 M-40-1 111年4月28日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 20 00 M-41-1 111年5月13日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-42-1 111年5月13日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 20 00 M-43-1 111年5月13日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-44-1 111年5月17日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 00 M-45-1 111年5月17日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 20 00 M-46-1 111年5月17日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 20 00 M-47-1 111年5月13日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 40 00 M-48-1 111年3月11日臻理物理治療所治療費用收據 1,800 00 M-48-2 111年3月16日臻理物理治療所治療費用收據 1,300 00 M-49-1 111年3月25日臻理物理治療所治療費用收據 1,800 00 M-49-2 111年4月1日臻理物理治療所治療費用收據 2,100 00 M-50-1 111年4月8日臻理物理治療所治療費用收據 2,000 00 M-50-2 111年4月14日臻理物理治療所治療費用收據 2,000 00 M-51-1 111年4月23日臻理物理治療所治療費用收據 2,000 00 M-51-2 111年5月13日臻理物理治療所治療費用收據 2,000 00 M-52-1 111年5月19日臻理物理治療所治療費用收據 2,050 00 M-52-2 111年2月21日學善物理治療所治療費用收據 1,400 00 M-53-1 111年3月7日御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-53-2 111年3月9日御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-53-3 111年3月12日御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-53-4 111年3月15日御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-53-5 111年3月17日御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-54-1 111年3月29日御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-54-2 111年4月7日御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-54-3 111年4月18日御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-54-4 111年4月26日御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-54-5 111年5月5日御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-55-1 111年5月16日御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-55-2 111年5月20日御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-55-3 111年5月20日御元中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-55-4 111年2月24日仁美中醫診所門診處方費用明細及收據 000 00 M-55-5 111年2月9日華國樹骨科診所門診收據 000 00 M-56-1 111年5月26日朝氣復健診所門診醫療費用收據 000 00 M-57-1 111年5月26日朝氣復健診所門診醫療費用收據 000 00 M-58-1 111年5月26日朝氣復健診所門診醫療費用收據 15,000 00 M-59-1 111年6月29日朝氣復健診所門診醫療費用收據 15,000 00 M-60-1 111年7月25日朝氣復健診所門診醫療費用收據 15,000 00 M-61-1 111年10月19日朝氣復健診所藥品明細收據 000 00 M-61-2 111年10月21日朝氣復健診所藥品明細收據 50 00 M-62-1 111年10月21日朝氣復健診所門診醫療費用收據 5,500 00 M-63-1 111年10月25日朝氣復健診所藥品明細收據 50 00 M-63-2 111年10月26日朝氣復健診所藥品明細收據 50 00 M-63-3 111年10月27日朝氣復健診所藥品明細收據 50 000 M-64-1 111年10月29日朝氣復健診所藥品明細收據 000 000 M-64-2 111年10月28日朝氣復健診所藥品明細收據 50 000 M-65-1 111年10月29日朝氣復健診所門診醫療費用收據 5,000 000 M-66-1 111年11月1日朝氣復健診所藥品明細收據 50 000 M-66-2 111年11月3日朝氣復健診所門診醫療費用收據 5,500 000 M-67-1 111年11月10日朝氣復健診所藥品明細收據 50 000 M-67-2 111年11月12日朝氣復健診所門診醫療費用收據 5,000 000 M-68-1 111年11月18日朝氣復健診所藥品明細收據 50 000 M-68-2 111年11月18日朝氣復健診所門診醫療費用收據 000 000 M-69-1 111年11月17日朝氣復健診所門診醫療費用收據 5,500 000 M-70-1 111年11月18日朝氣復健診所門診醫療費用收據 000 000 M-71-1 111年11月25日朝氣復健診所藥品明細收據 50 000 M-71-2 111年11月24日朝氣復健診所藥品明細收據 50 000 M-72-1 111年12月2日朝氣復健診所藥品明細收據 50 000 M-72-2 111年11月30日朝氣復健診所門診醫療費用收據 000 000 M-73-1 111年6月18日財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院門診醫療費用收據聯 000 000 M-74-1 111年9月5日高雄醫學大學附設中和紀念醫院門診醫療費用收據聯 000 000 M-75-1 111年11月2日財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院門診醫療費用收據聯 000 000 M-76-1 111年11月4日財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院門診醫療費用收據聯 90 000 M-77-1 111年11月2日財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院門診醫療費用收據聯 000 000 M-78-1 111年10月11日祐康復健科診所藥品明細收據 000 000 M-78-2 111年10月12日祐康復健科診所藥品明細收據 50 000 M-78-3 111年10月13日祐康復健科診所藥品明細收據 50 000 M-78-4 111年10月14日祐康復健科診所藥品明細收據 50 000 M-79-1 111年10月18日祐康復健科診所藥品明細收據 50 000 M-80-1 111年6月1日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年7月25日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年7月29日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年8月2日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年8月5日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年8月10日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年8月17日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年8月29日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年9月14日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年9月22日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年10月12日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年10月20日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年10月29日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年11月11日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年11月18日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-1 111年11月28日天乙中醫診所費用明細收據 000 000 M-80-2 111年11月28日天乙中醫診所門診處方費用明細及收據 000 000 M-81-1 111年1月9日家樂福電子發票證明聯 1,199 000 M-81-2 110年12月9日吳家滴雞精商行免用統一發票收據 2,720 000 M-81-3 111年1月18日豪益食品行收據 1,800 000 M-81-4 111年4月19日杏一電子發票證明聯 5,700 000 M-82-1 110年12月12日丁丁連鎖藥妝電子發票證明聯 1,544 000 M-82-2 111年3月17日康是美電子發票證明聯 89 000 M-82-3 111年4月14日丁丁連鎖藥妝電子發票證明聯 000 000 M-83-1 111年4月3日安安醫療器材行免用統一發票收據 1,800 000 M-83-2 111年9月15日安安醫療器材行免用統一發票收據 000 000 B-1-1 113年9月9日彰化基督教醫院門診收據 000 000 B-1-2 113年9月9日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 000 B-1-3 113年9月9日臺中榮民總醫院門診醫療費用收據 000 合計 173,660 　　　　　　　　　　　　　　　附表二：交通費用編號單據編號日期（民國）證據名稱金額（新臺幣／元） 0 T-1-1 110年12月13日台灣大車隊計程車運價證明 000 0 T-1-2 110年12月13日台灣大車隊計程車運價證明 000 0 T-1-3 110年12月14日計程車運價證明 000 0 T-1-4 110年12月14日計程車運價證明 000 0 T-1-5 110年12月15日台灣大車隊計程車運價證明 000 0 T-1-6 110年12月15日台灣大車隊計程車運價證明 000 0 T-1-7 110年12月16日計程車運價證明 000 0 T-1-8 110年12月16日計程車運價證明 000 0 T-1-9 110年12月17日計程車運價證明 000 00 T-1-10 110年12月17日計程車運價證明 000 00 T-1-11 110年12月19日台灣大車隊計程車運價證明 000 00 T-2-1 110年12月20日計程車運價證明 000 00 T-2-2 110年12月20日計程車運價證明 000 00 T-2-3 110年12月20日計程車乘車證明 000 00 T-2-4 110年12月21日計程車運價證明 000 00 T-2-5 110年12月21日計程車運價證明 000 00 T-2-6 110年12月22日計程車運價證明 000 00 T-2-7 110年12月22日計程車運價證明 000 00 T-2-8 110年12月23日計程車運價證明 000 00 T-2-9 110年12月23日計程車運價證明 000 00 T-2-10 110年12月24日計程車運價證明 000 00 T-2-11 110年12月24日計程車運價證明 000 00 T-3-1 110年12月27日計程車運價證明 000 00 T-3-2 110年12月27日計程車運價證明 000 00 T-3-3 110年12月27日計程車車資證明 000 00 T-3-4 110年12月28日計程車車資證明 000 00 T-3-5 110年12月27日計程車運價證明 000 00 T-3-6 110年12月29日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-4-1 110年12月30日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-4-2 110年12月30日計程車乘車證明 000 00 T-4-3 110年12月20日林守信個人計程車行免用統一發票收據 000 00 T-4-4 110年12月28日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-5-1 111年1月3日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-5-2 111年1月3日計程車乘車證明 000 00 T-5-3 111年1月4日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-5-4 111年1月4日計程車乘車證明 000 00 T-5-5 111年1月5日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-6-1 111年1月6日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-6-2 111年1月7日彰航汽車有限公司免用統一發票收據 000 00 T-6-3 111年1月10日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-6-4 111年1月10日計程車乘車證明 000 00 T-7-1 111年1月11日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-7-2 111年1月12日彰航汽車有限公司免用統一發票收據 000 00 T-7-3 111年1月13日曉峰交通事業股份有限公司免用統一發票收據 000 00 T-8-1 111年1月14日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-8-2 111年1月16日計程車乘車證明 000 00 T-8-3 111年1月17日計程車運價證明 000 00 T-8-4 111年1月17日計程車運價證明 000 00 T-8-5 111年1月17日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-9-1 111年1月18日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-9-2 111年1月19日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-9-3 111年1月19日計程車運價證明 000 00 T-9-4 111年1月20日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-9-5 111年1月20日計程車乘車證明 000 00 T-10-1 111年1月21日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-10-2 111年1月21日計程車乘車證明 000 00 T-10-3 111年1月24日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-10-4 111年1月24日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-11-1 111年1月25日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-11-2 111年1月26日彰航汽車有限公司免用統一發票收據 000 00 T-11-3 111年1月26日計程車乘車證明 000 00 T-11-4 111年1月27日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-12-1 111年1月28日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-12-2 111年1月31日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-12-3 111年2月7日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-12-4 111年2月7日計程車乘車證明 000 00 T-13-1 111年2月8日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-13-2 111年2月9日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-13-3 111年2月10日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-13-4 111年2月10日計程車乘車證明 000 00 T-14-1 111年2月11日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-14-2 111年2月11日計程車運價證明 000 00 T-14-3 111年2月14日辰效交通事業股份有限公司免用統一發票收據 000 00 T-14-4 111年2月15日白宗仁個人計程車行免用統一發票收據 000 00 T-14-5 111年2月15日計程車乘車證明 000 00 T-15-1 111年2月16日辰效交通事業股份有限公司免用統一發票收據 000 00 T-15-2 111年2月17日辰效交通事業股份有限公司免用統一發票收據 000 00 T-15-3 111年2月18日計程車乘車證明 000 00 T-15-4 111年2月18日計程車乘車證明 000 00 T-15-5 111年2月23日林守信個人計程車行免用統一發票收據 000 00 T-16-1 111年2月24日辰效交通事業股份有限公司免用統一發票收據 000 00 T-16-3 111年2月28日辰效交通事業股份有限公司免用統一發票收據 000 00 T-17-1 111年3月7日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-17-2 111年3月9日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-17-3 111年3月11日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-18-1 111年3月12日國安汽車行免用統一發票收據 000 00 T-18-2 111年3月15日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-18-3 111年3月16日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-19-1 111年3月25日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-19-2 111年3月29日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-19-3 111年4月1日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-19-4 111年2月17日計程車乘車證明 000 00 T-20-1 111年4月7日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-20-2 111年4月8日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-20-3 111年4月14日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 00 T-20-4 111年4月18日林文章自營計程車行免用統一發票收據 000 合計 24,280 　　　　　　　　　　　　　　　附表三：財產損害部分編號單據編號日期（民國）證據名稱金額（新臺幣／元） 0 P-1-1 110年12月10日鴻德鎖印店 000 0 P-1-2 111年2月19日谷陽車料行 4,800 0 P-1-3 111年4月9日安全鐘錶店 1,600 0 P-2-1 111年2月6日旭詠事業有限公司大埔分公司電子發票證明聯 000 0 P-2-2 無日期交易明細（手機／平板維修） 10,022 0 P-2-3 111年2月26日全家便利商店股份有限公司代收款繳費證明 2,140 0 P-2-4 111年5月15日估價單（Ｂ車維修費用） 24,300 0 C-1-1 113年11月8日遙控器估價單（無簽發人） 000 0 C-1-2 110年11月19日衣服 1,664 00 C-1-3 110年11月19日褲子 1,653 合計 48,231 附表○ －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－折舊時間　　　　　金額（新臺幣／元）第1年折舊值　　　　24,300Ｘ0.536＝13,025 第1年折舊後價值　　24,300－13,025＝11,275 第2年折舊值　　　　11,275Ｘ0.536＝6,043 第2年折舊後價值　　11,275－6,043＝5,232 第3年折舊值　　　　5,232Ｘ0.536＝2,804 第3年折舊後價值　　5,232－2,804＝2,428

2025-01-22

CTDV-113-簡上附民移簡-66-20250122-2

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第7877號原告李敏惠被告許宗駿上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第97號裁定移送前來，本院於民國113年 12月23日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬參仟參佰玖拾捌元，及自民國一百一十三年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣貳拾肆萬參仟參佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第433條之3規定，依職權由一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年4月18日上午8時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市松山區敦化北路222巷由南往北方向行駛，欲右轉民權東路3段140巷時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。惟被告竟疏未注意即貿然右轉，適有原告沿民權東路3段140巷往敦化北路222巷北側步行穿越行人穿越道，被告所駕駛之上開車輛前車頭撞擊原告，致原告當場倒地，並受有左肘挫傷及擦傷、左膝挫傷及擦傷、左腳趾挫傷及擦傷、左側性踝部脛腓韌帶損傷、左側踝關節半脫位、左阿基里斯腱斷裂等傷害。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段提起本訴，並聲明：被告應給付原告450,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊對於原告請求之醫療費用86,580元及交通費用 10,380元部分不爭執。原告請求工作損失39,220元部分，因原告請病假，公司應可以請領半薪，故不能求償全額；看護費用18萬元：看護費用與原告出勤明細不符，因原告請假表與原告姊姊出具之看護日期不符，且原告是由家人（媽媽和姊姊）照顧，1日請求3,000元金額太高；保健食品7,017元是個人需求，並無必要；護具及復健鞋29,000元部分，應該強制險都有給付；精神慰撫金應該1萬元為合理等語，資為抗辯。三、本院得心證之理由（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第1 91條之2、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。（二）兩造不爭執事項：　　　1.被告於上開時、地駕駛車輛，於行近行人穿越道，未依規定讓行人優先通行，有疏未注意即貿然右轉之過失。且其所駕駛車輛前車頭撞擊原告，致原告當場倒地，並受有左肘挫傷及擦傷、左膝挫傷及擦傷、左腳趾挫傷及擦傷、左側性踝部脛腓韌帶損傷、左側踝關節半脫位、左阿基里斯腱斷裂等傷害。　　　2.被告就原告所請求如附表編號一、四所示之醫療費用、交通費用部分，均不爭執。（三）本件爭執事項，分述如下：　　　1.如附表編號二所示之看護費用180,000元：　　　　原告主張其因本件事故受傷而需開刀2次，須專人看護各1個月，由原告媽媽及姐姐照顧，每日以3,000元計算看護費用，請求被告給付180,000元，並提出臺安醫院診斷證明書、原告家人出具之看護費用收據等件為憑（附民卷第15至17、37頁），而被告就原告有看護必要部分並不爭執，惟抗辯原告請假證明與原告姐姐出具之看護日期不符，且每日看護費用金額過高等語。經查，原告請假證明書僅係其申請病假期間，不含其他假別、例假及休息日，原告姐姐出具之看護費用收據所載期間雖與原告請病假期間未盡相符，惟考量原告受有左側性踝部脛腓韌帶損傷、左側踝關節半脫位、左阿基里斯腱斷裂等傷害，並經施以脛腓韌帶修復及內固定手術、阿基里斯肌腱修補手術治療，有請假休養，且上開診斷證明書醫囑亦記載「…於112/4/29出院，術後需護踝使用及休息一個月…於112/7/8出院，術後活動不便需專人照顧一個月」等語，堪認原告於手術後應有專人照護共2個月之必要。是原告請求被告給付由其家人照顧期間之看護費應屬有據，然親屬照顧，於專業程度上究與專業看護人員有所不同，參酌強制汽車責任保險給付標準第2 條第2項第4款、第4項規定，認此部分看護費以每日1,2 00元標準計算為宜，是原告得請求被告賠償之看護費用共計72,000元（計算式：1,200×30×2＝72,000），逾此部分之請求，為無理由，不能准許。　　　2.如附表編號三所示之不能工作損失39,220元：　　　　原告主張其因本件事故受傷，自112年4月18日至同年5 月16日、同年7月9日至同年7月16日請病假共37天，以月薪31,800元計算，受有工作損失共39,220元之事實，業據其提出請假證明書為證（附民卷第35頁），被告則以前詞置辯。經查，原告因本件交通事故請病假而減少薪資各30,240元、7,200元，共37,440元，有原告任職之香港商國際奧思禮有限公司台灣分公司函文在卷可參（本院卷第85頁）。是原告所得請求工作損失為37,440 元，逾此部分之請求，即不能准許。　　　3.如附表編號五所示之開刀用品費用1,722元：　　　　原告主張其因本件事故支出開刀用品1,722元之事實，業據提出統一發票（美德耐股份有限公司台安門市部）為證（附民卷第51頁），審酌原告係於112年4月18日至台安醫院急診治療，該發票記載品名為「醫療用品」，發票日為112年4月18日，應認係醫療之必要支出，是以原告請求開刀用品費用1,722元，堪屬有據。　　　4.如附表編號六所示之保健食品費用5,295元：　　　　原告主張因其本件事故受傷需服用對於肌腱恢復及有益膝蓋關節之保健食品而支出5,295元之事實，為被告所否認，且本件亦無醫囑記載原告需服用該等保健食品，是尚難認原告該等支出確有其必要性，此部分之請求，不能准許。　　　5.如附表編號七所示之護具及復健鞋費用共29,000元：　　　　原告主張其因本件事故受傷就診，並支出護具及復健鞋費用共29,000元之事實，業據其提出統一發票2紙為證（附民卷第59頁），被告僅稱護具及復健鞋費用部分，強制險應該都有給付等語，對原告有支出此部分費用之必要並不爭執，是以原告請求此部分費用共29,000元，堪認有據，應予准許。　　　6.如附表編號八所示之精神慰撫金97,803元：　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號、85年度台上字第460號裁判意旨參照）。查本件原告因被告上開過失傷害行為，受有左肘挫傷及擦傷、左膝挫傷及擦傷、左腳趾挫傷及擦傷、左側性踝部脛腓韌帶損傷、左側踝關節半脫位、左阿基里斯腱斷裂等傷害，堪信原告因上述傷害致精神上受有相當之痛苦。本院衡酌兩造之身分、地位、經濟狀況（參見兩造財產所得資料）、原告所受之傷害及被告之過失程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以80,000元為適當，逾此部分之請求，即不能准許。（四）綜上所述，本件就原告請求金額核准如附表所示。是原告所得向被告請求之金額共計317,122元。（五）再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，此為強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告於系爭事故發生後，受領強制汽車責任保險金73,724元，有新光產物保險股份有限公司113年10月11日函文在卷可稽（本院卷第65頁）。依上開規定，被告應賠償原告之317,12 2元，於扣除原告已領取之73,724元後，被告尚應給付原告243,398元。　（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，被告迄未給付，應負遲延責任，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日（即113年4月24日，交簡附民卷第71頁）起算之遲延利息即年息5％，核屬有據。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付243,398 元，及自113年4月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如附表：　　　編號　請求項目及金額　　 (新臺幣) 　　　　准駁之理由一醫藥費用86,580元被告不爭執，應予准許。二看護費用180,000元詳前述理由，核准金額為72,000元。三不能工作損失39,220元詳前述理由，核准金額為37,440元。四交通費用10,380元被告不爭執，應予准許。五開刀用品費用1,722元詳前述理由，核准金額為1,722元。六保健食品費用5,295元詳前述理由，應予駁回。七護具及復健鞋29,000元詳前述理由，核准金額為29,000元。八精神慰撫金97,803元詳前述理由，核准金額為80,000元。合計450,000元以上合計核准金額為317,122元。

2025-01-10

TPEV-113-北簡-7877-20250110-1

上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第241號上訴人郭心玫訴訟代理人劉興峯律師劉嘉裕律師被上訴人島澳七七有限公司兼法定代理人葉生弘共同訴訟代理人張佩君律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月1日臺灣澎湖地方法院111年度訴字第83號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠上訴人報名參加被上訴人島澳七七有限公司（下稱島澳公司）所舉辦民國109年7月31日至8月2日之水肺潛水活動（下稱系爭潛水活動），上訴人與島澳公司成立潛水活動服務契約（下稱系爭服務契約）。上訴人於109年7月31日搭乘由該公司負責人及受僱人即被上訴人葉生弘（以下與島澳公司合稱被上訴人）駕駛之「傳奇號」船舶（下稱系爭船舶）到達澎湖縣望安鄉將軍澳嶼外海海域俗稱「狼區」之位置（下稱狼區），與其他報名參加之團員進行潛水活動。上訴人於當日 15至16時許欲進行第二輪之入水時，葉生弘未注意該時點之海象小浪但海流強勁，而且裝置在船尾之登船梯未固定、隨海浪起伏，要求上訴人立刻入水，導致上訴人入水時因登船梯起伏，左腳撞擊登船梯（下稱系爭事故），因而受有左側跟腱斷裂等傷害（下稱系爭傷勢）。　㈡葉生弘部分　　系爭事故之發生係因葉生弘執行島澳公司之業務有所過失所致，又違反屬保護他人法律之消費者保護法第4條、第7條第 1項及第2項規定，應依民法第184條第1項、第2項、第191條之3本文、第195條第1項規定，以及公司法第23條第2項規定負損害賠償責任。　㈢島澳公司部分　　島澳公司基於系爭服務契約，為系爭潛水活動之服務提供者，但提出之服務不具備安全性，登船梯又未固定，因此應依消費者保護法第7條規定、民法第227條第2項規定、第227條之1規定，就上訴人系爭傷勢負賠償責任。另島澳公司並為葉生弘之僱用人，亦應依民法第188條第1項前段規定與葉生弘負連帶賠償責任。　㈣上訴人因系爭傷勢支出醫療費新臺幣（下同）6萬8,296元、交通費2萬2,670元、看護費15萬元、住院伙食費3,210元及輔具費7,940元，並受有不能工作之損失100萬元、勞動力減損70萬5,194元，及非財產上損害50萬元，共計245萬7,310 元。基上，請求被上訴人連帶賠償245萬7,310元等語，並聲明：被上訴人應連帶給付245萬7,310元，及其中195萬2,116 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其中50萬5,194元自民事總言詞辯論(六)狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人抗辯：　㈠系爭潛水活動需取得進階潛水員證照，且潛水經驗至少50次之資深潛水員才能參加，上訴人亦有取得AOW潛水證照。在每次出發前往潛水點前，葉生弘會讓潛導對於潛水地點進行專業簡報，向團員說明海底地形等注意事項，待系爭船舶航行至潛水點時會再即時廣播告訴潛導及潛水員海面狀況。而 109年7月31日海象風平浪靜，適合潛水，狼區海面清澈，亦可清楚看到登船梯位置。當日進行潛水時，被上訴人有配置潛水教練即訴外人傅勁昇及綽號「浩浩」之潛導在船尾登船梯兩側監看潛水員跳水。一名教練配8名潛水員，2人為彼此潛伴。又系爭船舶於106年4月25日建造完成，並經交通部航港局定期檢驗合格，登船梯穩妥固定在船尾，不會隨海浪上下起伏，足供潛水人員安全使用。被上訴人並無任何過失責任可言。　㈡上訴人於入水動作若不慎撞擊登船梯，理應劇痛難耐，必會及時處置，然上訴人卻未中斷潛水活動，直至第二潛結束登船時始告知傅勁昇，由傅勁昇陪同至澎湖縣望安鄉將軍衛生所就醫，經診斷為未明示側性阿基里斯跟腱扭傷後，仍身著至少25公斤之潛水裝備全程參與後續兩日即109年8月1日、2 日之潛水活動，則上訴人系爭傷勢屬可歸責上訴人之事由。況上訴人請求已罹於時效等語。並聲明：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。三、原審判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：原判決廢棄。被上訴人應連帶給付上訴人245萬7,310元，及其中195萬2,116元自起訴狀繕本送達翌日起，其中50萬 5,194元自民事總言詞辯論㈥狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項　㈠葉生弘為島澳公司之負責人。　㈡上訴人於109年7月31日至同年8月2日參加島澳公司所規劃之系爭潛水活動，由葉生弘駕駛系爭船舶自將軍澳南漁港出港。　㈢上訴人簽有合格潛水員潛水活動責任免除風險承擔聲明書。　㈣當日團員進行入水時，船尾之登船梯為固定折疊式，且有下放至水下。　㈤上訴人於109年7月31日有進行第二潛。　㈥富邦公司有受理本件之旅行綜合險（含特定活動醫療保險實支實付型），保險期間自109年7月31日至109年8月3日；上訴人並已領取此項保險之保險金4萬8,973元。五、本件之判斷　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項、第2項定有明文。又經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任。但損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限，為民法第191條之3所明定。是被害人對於經營一定事業或從事其他工作或活動之人請求損害賠償，只須證明加害人之工作或活動之性質或其使用之工具或方法，有生損害於他人之危險性，而在其工作或活動中受損害即可，不須證明加害人有故意、過失及其間之因果關係，而應由加害人證明損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意，此與民法第184條第1項前段規定，被害人須證明加害人有故意或過失及其不法行為與損害間之因果關係者有別（最高法院11 0年度台上字第3275號民事判決意旨參照）。另因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第227條第2項、第227條之1雖亦有明文。惟債務人仍須有可歸責之事由，方須依該等規定負賠償責任。　㈡又企業經營者對於其提供之商品或服務，應重視消費者之健康與安全，並向消費者說明商品或服務之使用方法，維護交易之公平，提供消費者充分與正確之資訊，及實施其他必要之消費者保護措施；從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消費者保護法第4條及第7條定有明文。　㈢本件上訴人主張參加島澳公司所舉辦之系爭潛水活動，並於1 09年7月31日進行第二潛之入水動作時受有系爭傷勢乙節，提出澎湖縣望安鄉將軍衛生所110年11月23日診斷證明書乙份為佐（見訴卷一第21頁，下稱系爭診斷證明書），醫囑欄載明：上訴人因未明示側性阿基里斯跟腱扭傷，因而於109 年7月31日至該衛生所就診，經診治後離院等語。參以證人即共同參與系爭潛水活動之訴外人陳其豐證稱：系爭潛水活動由傅勁昇揪團，是我邀上訴人共同參加。107年7月31日下午第2潛約3、4點左右，我看到上訴人跨下式下水時，在水面上翻滾了一下。潛水完後，我看到上訴人躺在船艙內並告訴我她的腳受傷，但未告知受傷原因。上訴人受傷後，由傅勁昇背她到衛生所就醫，吃飯時也是由傅勁昇背她到餐廳等語（見訴卷一第523至525頁）。基上，上訴人堪已證明進行入水動作時，因故造成左腳跟腱受有傷害之事實可信。本此，上訴人已舉證於島澳公司所舉辦之系爭潛水活動受有傷害，即應由島澳公司舉證於防止損害之發生已盡相當之注意。　㈣島澳公司就系爭潛水活動之入水危險乙節已盡相當之注意義務　⒈被上訴人抗辯島澳公司已有篩選團員，需取得進階潛水員證照，且潛水經驗至少50次之資深潛水員才能參加系爭潛水活動，而上訴人有取得AOW潛水證照。又考量潛水團員多初次至澎湖潛水，不諳南方四島國家公園海洋地形、海流流速、海洋深度及潮汐變化等情況，每次出發前往潛水點前，葉生弘會讓潛導對於潛水地點進行專業簡報，向團員說明海底地形、生物、水流方向、速度等注意事項，而待系爭船舶航行至潛水點時，由配備之衛星偵測潛水點流向、流速、魚群遊行方向，即時廣播告訴潛導及潛水員。當天有配置潛水教練傅勁昇及「浩浩」在船尾登船梯兩側監看每名潛水員跳水。 1名教練配8名潛水員，2人為彼此潛伴。當日海象為南向0.5 米浪高，屬風平浪靜，適合潛水，海面清澈，可清楚看到登船梯位置等情（見訴卷一第186、194、315頁，本院卷第68 頁），提出傅勁昇潛水教練證照乙份為佐（見訴卷一第221 頁），陳其豐亦證稱：島澳公司在每次潛水都有召開行程簡報，告知潛水地點、時間限制、深度、水流流向、危險區域等情報。我記得狼區水流比較強，在狼區潛水點停船時，葉生弘有告知該潛水區域情況，要我們準備好，趕快水下集合。我們會以跨入入水方式下水，一隻手壓住面鏡，一隻手護住頭部後方帶子。我在下水前會注意水面狀況，也會觀察登船梯位置。我有很多潛水經驗，會對水面狀況做預判，環境安全後才會跨下式入水。當時有教練「浩浩」，浩浩是潛導等語（見訴卷一第524、526至528頁）。而上訴人對於自己有進階開放水域潛水員AOW證照，以及當日進行潛水時，海象為小浪，並無突然變化等情，亦不爭執（見訴卷一第398 頁，本院卷第68、69頁）。　⒉基上，島澳公司限定須持有一定潛水證照之人方能參與系爭潛水活動，並非任由無潛水經驗及能力之人進行潛水活動，而上訴人亦確領有合格潛水證照，堪認被上訴人已注意確認上訴人具備可自行執行入水動作之能力。其次，於109年7月 31日進行潛水活動前，葉生弘亦有執行行前簡報，令潛水團員先行了解潛水地點之海象狀況，待系爭船舶到達狼區時又再告知具體該處之海象現況，並由領有潛水教練之傅勁昇及潛導「浩浩」在旁協助團員進行入水動作及潛水活動。而當時之海象條件並無任何不適入水之情事，陳其豐並可觀察登船梯位置，堪認葉生弘就團員可進行入水動作之時點及可行性亦有注意確認。是以，島澳公司就防止團員進行入水動作時可能發生受傷一事已盡相當之注意義務。　㈤島澳公司就系爭舶舶之登船梯設置並無不穩固或規格不當之情事　⒈系爭船舶業經檢查合格，有效日期自106年5月16日至116年5 月8日，且自107年至110年均有辦理定期檢查一事，有南馬船執字第0000000號中華民國小船執照及檢查紀錄各乙份可查（見訴卷一第203、205頁），堪認登船梯之設置並未違反法令要求。而上訴人不爭執系爭船舶之登船梯確係繫固於系爭船舶船尾，非以懸掛方式設置（見本院卷第69頁）。又，包含上訴人之團員於109年7月31日進行下水動作時，系爭船舶登船梯固有下放，而當日海象雖然平穩，但海水仍處於流動狀態而有流速，不可能毫無波動，因此系爭船舶雖處於停止狀態，船身包含船尾固定之登船梯當仍會隨海浪而有一定之起伏上下，本屬自然合理之物理狀態。參以陳其豐證稱：開船時登船梯是收起來的，準備下潛時登船梯才會放下來，但可能會隨著浪上下搖晃。採跨下式入水時，我本身未碰到登船梯等語（見訴卷一第525、527頁），堪認系爭船舶登船梯於包含上訴人等之團員進行入水動作時，雖有起伏，但於當時之平穩海象，仍在合理安全範圍，尚不得因此即可歸責強求被上訴人須全然鎖死登船梯或限制登船梯下放之作法，方屬已盡注意義務。況且，其餘團員均未因系爭船舶之登船梯位置或穩固方式及下放狀態、梯組數量等因素發生碰撞，自難採認就登船梯有何裝設、規格不當之情事或不應下放之過失。　⒉綜上所述，島澳公司既就團員進行下水動作之危險已盡相當之注意義務，登船梯亦無所謂未穩固、規格不當或不應下放之情事，被上訴人主張島澳公司之負責人葉生弘應依民法第 191條之3本文規定負損害賠償責任，自非有據。　㈥上訴人主張葉生弘應依民法第184條第1項、第2項及公司法第 23條第2項規定負賠償責任為無理由　⒈上訴人固指稱因葉生弘迭聲催促，上訴人才勿忙入水而受傷等語，惟依被上訴人所辯，上訴人發生系爭事故時，葉生弘身處船長室，並未負責潛水活動（見訴卷一第68頁），上訴人亦自陳葉生弘當時是在船艙（見訴卷一第123頁），則葉生弘當非立於上訴人之旁逕行指示甚或強令上訴人何時及立刻入水。又葉生弘縱有在船艙內利用廣播系統告知團員入水時點，衡情旨在知會團員包含上訴人已進入可入水之階段而已，當無所謂強求上訴人或其他團員必須即刻下水之事。又採何方式及於何時點入水，係由各團員依自己身體準備動態、站立位置、擇定之入水點等評估決定，此見陳其豐有令自己充份了解登船梯位置及海面狀況後才進行入水動作，即為明證，亦難認葉生弘因此有何未盡注意或有過失之事。　⒉上訴人雖又指摘葉生弘身為島澳公司負責人及船長，應善盡職務，注意登船梯於強勁海流可能浮起打到下水人員，不應一次將3組梯組下放，又未配置合格教練在場及採取適當安全措施，且系爭船舶船尾所設登船梯於下放時並未穩固且規格不當，只需2組即可，無須設置至3組梯組，方才導致系爭事故之發生及上訴人受有傷害，葉生弘當有過失等語（見本院卷一第180頁），惟兩造已不爭執其時狼區海象平穩，僅為小浪，並無突然變化，葉生弘復有查看潛水區域之條件後方告知可開始潛水活動，而上訴人進行入水動作時，有教練及潛導在場協助，以及登船梯規格、下放狀況尚無過失問題等節，亦經認定如上，葉生弘當無所謂未盡公司負責人義務或忽略水流強弱之情事。至於葉生弘雖亦為系爭船舶之船長，就船長身分而言，僅在負責船舶航行安全之事務，系爭潛水活動縱與葉生弘有所關聯，亦係因島澳公司負責人身分之故，當與船長一職無涉。基上，上訴人主張葉生弘應依民法第184條第1項、公司法第23條第2項規定負損害賠償責任，即非有據。　⒊上訴人雖另主張葉生弘仍有違反消費者保護法第4條、第7條第1項規定，應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任等語，惟上訴人主張之具體違反情狀即未派員協助上訴人入水乙節，與本件經採認之事實不符；另就登船梯設置及規格、下放不當等節，並無任何不當或欠缺可合理期待之安全性之處，已論述如上。至於上訴人雖又爭執並未張貼注意登船梯浮動之警示標語，有違消費者保護法第7條第2項規定等語，惟葉生弘已就海流流速、海洋深度及潮汐變化，以及狼區具體之海象現況告知團員，復又篩選有潛水證照及經驗之人參與系爭潛水活動，團員本於證照能力及經驗，當已知悉登船梯會隨波浪水流而處於上下起伏，參以陳其豐所述當日亦可以目視確認登船梯狀態（見訴卷一第527、528頁），則上訴人縱因入水不慎受傷，亦與有無張貼警語無因果關係，自難據此令被上訴人負民法第184條第2項規定之損害賠償責任。　㈦島澳公司亦無庸負民法第188條第1項本文、第227條第2項及第227條之1所定之損害賠償責任　　上訴人主張島澳公司就系爭服務契約應依民法第227條第2項、第227條之1規定負損害賠償責任乙節，依上所述，本件即未採認島澳公司就上訴人入水受傷乙節有何可歸責之處，上訴人就此主張，即非有據。至於上訴人雖另稱葉生弘為島澳公司之受僱人，亦應依民法第188條第1項本文規定負連帶賠償責任云云，惟葉生弘係為島澳公司之負責人，當非該項規定所指之受僱人，況葉生弘就系爭事故並無過失，亦如上述，自難令島澳公司負民法第188條第1項本文所定之連帶賠償責任。六、綜上所述，上訴人主張依民法第184條第1項、第2項、第191條之3本文、第195條第1項、第227條第2項、第227條之1規定，以及公司法第23條第2項規定，請求被上訴人就上訴人所受系爭傷勢負連帶賠償責任，均非有據。從而，上訴人請求被上訴人連帶賠償245萬7,310元，及其中195萬2,116元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其中50萬5,194元自民事總言詞辯論(六)狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、上訴人於本院另主張：被上訴人應依照娛樂漁業管理辦法第19條第1項規定代為投保個人傷害保險云云（見本院卷第121頁）。惟未於準備程序主張之事項，除有法院應依職權調查之事項，或該事項不甚延滯訴訟者，或因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者，或依其他情形顯失公平者等情形之一外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之，此於第二審程序準用之。民事訴訟法第463條、第276條第1項定有明文。經查，上訴人自起訴至本院第二審準備程序終結均未為上開主張，係於本件第二審言詞辯論期日始提出上開主張，顯然逾時提出攻擊防禦方法，又無民事訴訟法第276條第1項所列各款事由，故上訴人於準備程序終結後自不得再為上開主張，是本院尚無審究之必要，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-08

KSHV-113-上-241-20250108-1