損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2217號 原 告 蔡宜臻 被 告 A01（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷） 兼 法定代理人 A1（A01之母，真實姓名年籍詳卷） 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告甲01基於參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之意思聯絡，於民國113年1月起加入真實姓名年籍不詳暱稱「Mpower」、「巨鑫國際-福山」等人所屬詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）擔任收款車手。另系爭詐欺集團成員於112年9月22日起，即以通訊軟體LINE暱稱「賴政憲」、「陳佩穎」，向伊佯稱可投資股票獲利云云，致伊陷於錯誤，欲於113年2月6日9時54分許，依指示向出示偽造工作證之甲01交付現金新臺幣（下同）160萬元時，甲01即遭埋伏員警當場逮捕因而未能成功取款。惟伊仍因甲01上述行為，承受偌大精神痛苦，依法得請求甲01賠償精神慰撫金10萬元，而甲1斯時為甲01之法定代理人，依法應與甲01負連帶損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段及第187條第1項規定起訴，聲明：被告應連帶給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　 二、被告均以：甲01於面交取款時即為警方查獲，故甲01犯行僅 止於詐欺及洗錢未遂，原告應未受有損害等語置辯，聲明：原告之訴駁回。 三、得心證理由 　㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第18條及第195條第1項規定甚明。是依上開法條規定可知，惟有人格權受侵害及法律有特別規定情形，始得請求精神慰撫金。倘係財產權受侵害，因法律並無特別規定，則無請求精神慰撫金餘地。 　㈡經查，原告於上揭時地遭系爭詐騙集團詐欺，該集團並指派 甲01前往取款。嗣甲01經警方當場逮捕，其犯行僅止於未遂等情，有臺灣高雄少年及家事法院113年度少護字第676、677、678號宣示筆錄在卷為憑（卷第11至15頁），復經兩造不爭執（卷第70頁），可見系爭詐騙集團欲藉由詐術騙取原告財產，然甲01得手前即為警查獲，原告自無實際財產上損害。又甲01參與詐騙行為僅意在侵害原告財產權，並非不法侵害原告人格法益，核與前引規定得請求賠償精神慰撫金情形不合，是原告主張因甲01不法侵害行為而受有精神上痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，於法無據，不應准許。再甲01既無須對原告賠償精神慰撫金，則原告主張甲01應與甲1負連帶賠償之責，亦乏其據，無從准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第187條第1項規 定，請求被告連帶給付10萬元本息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436條 之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林麗文