損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1808號 原 告 蔡億穎 訴訟代理人 董淑瑛 被 告 秦佑豪 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經臺灣雲林地方法院 裁定移送前來（112年度六簡調字第459號），本院於民國113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國112年4月15日9時53分許，在雲林縣 斗六市中山路與六合街交岔路口發生交通事故（下稱系爭事故）。嗣兩造因系爭事故經雲林縣斗六市調解委員會於112年7月21日以112年度民調字第1467號調解書達成調解（下稱系爭調解書），約定由伊給付被告新臺幣（下同）16萬元（含強制險）。另經被告允諾配合伊向產險公司辦理強制險出險理賠，復由被告將領得理賠金額返還伊（下稱系爭協議）。詎被告違反該協議，未配合伊請領強制險，致伊受有16萬元財產損害。爰依系爭協議法律關係起訴，聲明：被告應給付原告16萬元。 二、被告則以：系爭調解書約定「含強制險」係車禍和解實務慣 行文字，意指伊如已領得強制險理賠，可用於扣抵原告應負賠償數額，並非原告所指兩造曾成立系爭協議。又伊非強制險契約之當事人，本於債之相對性原則，伊依法亦無配合請領強制險之義務存在。遑論原告要求配合伊辦理出險，顯與強制險理賠實務不合，並非可採。再系爭調解書依鄉鎮市調解條例第27條第2項規定，與確定判決有同一效力，伊因系爭調解書所取得請求原告給付權利已發生既判力，不容原告恣意以兩造存有系爭協議而顛覆等語置辯，聲明：原告之訴駁回。 三、得心證理由 　㈠經查，兩造曾於112年4月15日發生系爭事故。嗣經原告向斗 六市調解委員會申請調解，並經兩造以系爭調解書達成調解，約定由原告給付被告16萬元（含強制險）等情，有雲林縣警察局斗六分局交通事故當事人登記聯單、交通事故卷宗、系爭調解書等件為憑（雲院卷第11、13頁，本院卷第41至67頁），固堪信實。惟原告主張兩造間曾成立系爭協議則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件自應先予審究兩造間有無系爭協議存在？ 　㈡原告主張兩造間有系爭協議固聲請傳訊證人即斯時調解委員 賴克勤到庭為證（本院卷第85頁）。惟賴克勤到庭證述：系爭調解書是伊親自經手調解，當日是兩造本人到場。系爭調解書所載「含強制險」意思是指包含被告請求所有費用，包含車損、體傷、醫療費一次到位，被告不能再去向原告投保強制險公司請求理賠，伊也有在調解過程中向兩造解釋被告拿理賠就不能再申請強制險。兩造當初「沒有」講到被告需向產險公司請領強制險理賠，並將賠付金額返還原告等語明確（本院卷第104至106頁）。考量賴克勤為當日在場進行調解委員，與兩造並無特別情誼，亦對訴訟結果無何利害關係，並已具結擔保其證言憑信性（本院卷第109頁），衡情應無甘冒偽證風險而為偏袒一造證述之動機及必要，其證述應堪採信。是依其所證，兩造於調解當日僅就原告願賠償被告金額達成共識，顯未成立系爭協議，則原告主張兩造間有系爭協議存在，即屬無憑。 　㈢至被告因系爭事故發生後，未向原告所投保強制險公司申請 理賠出險一節，亦經本院查證無訛，有財團法人保險事業發展中心113年10月17日保中字第1130006669號函、新光產物保險股份有限公司113年10月28日新產法簡發字第1130000 443號函存卷可查（本院卷第95、97頁），足見被告迄今未獲強制險理賠，自亦不生扣抵賠償金額問題，附此敘明。 四、綜上所述，原告依系爭協議法律關係，請求被告給付16萬元 ，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文