毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1398號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳冠富 選任辯護人 蕭仁杰律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第70226號），本院判決如下： 主 文 一、陳冠富犯販賣第二級毒品罪，共3罪，各處有期徒刑5年2月 。應執行有期徒刑7年。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣9200元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、陳冠富意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112 年1月28日22時42分，在其位於新北市○○區○○路0段0巷00號4樓住處，交付內含第二級毒品大麻成分之煙彈1個予鄭夢欣，且鄭夢欣旋以轉帳至陳冠富名下中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱本案帳戶）之方式，交付新臺幣（下同）3000元之價金予陳冠富，而完成本次交易。 二、陳冠富意圖營利，另基於販賣第二級毒品之犯意，於112年2 月10日1時40分，在新北市三重區正義北路64巷口，交付內含第二級毒品大麻成分之煙彈1個予鄭夢欣，且鄭夢欣旋以轉帳至本案帳戶之方式，交付3200元之價金予陳冠富，而完成本次交易。 三、陳冠富意圖營利，另基於販賣第二級毒品之犯意，於112年2 月13日3時18分，在新北市三重區正義北路64巷口，交付內含第二級毒品大麻成分之煙彈1個予鄭夢欣，且鄭夢欣旋以轉帳至本案帳戶之方式，交付3000元之價金予陳冠富，而完成本次交易。 理 由 一、證據能力 　　本判決以下援為認定犯罪事實之證據，業經檢察官、被告陳 冠富及其辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力（本院112年度訴字第1398號卷，下稱本院卷，第50、51、92頁）。本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，故認該等證據資料均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）訊據被告對事實欄所載3次販賣大麻犯行，迭於警詢、偵 訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即購毒者鄭夢欣於警詢、偵訊時證述之毒品交易過程相符（臺灣新北地方檢察署112年度他字第7042號卷，下稱他字卷，第66、67、70至72、209至212頁）；並有警方於112年6月18日在鄭夢欣處扣得之菸彈2個（扣押物品目錄表見他字卷第121頁，扣案物照片見他字卷第151頁）、被告與鄭夢欣聯繫本案3次毒品交易過程之訊息翻拍照片（他字卷第157至203頁）、本案帳戶交易明細（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70226號卷，下稱偵字卷，第217頁）可證；且前述煙彈2個經鑑驗結果，皆含第二級毒品大麻成分，驗前淨重分別為0.1721、0.6226公克乙節，有臺北榮民總醫院112年7月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書可證（偵字卷第215頁）。 （二）綜上，被告自白核與事實相符，本案事證明確，被告3次 　　　販賣大麻犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 （一）大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二 級毒品，不得販賣或持有。是核被告所為，皆係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次因販賣而持有第二級毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告3次販賣第二級毒品犯行，前後相隔數日，顯見其犯意各別，應予分論併罰。 （二）被告於偵查及本院審判中均自白本件3次販賣第二級毒品 犯行，皆應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 （三）辯護意旨請求依刑法第59條規定減輕被告之刑。然本件依 前述規定減輕被告刑之後，刑度範圍降至有期徒刑5年以上，與其犯行已屬相當，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕、認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 （四）本院審酌被告明知毒品殘害人體健康，竟為貪圖不法利益 ，漠視國家杜絕毒品之法令禁制，恣意為本案販賣第二級毒品之犯行，所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安，行為顯屬不當，應予非難。惟被告犯後坦承犯行不諱，頗具悔意，販賣之對象單一，危害擴散程度有限。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨被告自陳高中畢業之智識程度、目前從事送貨工作、月收入約10萬元之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。 四、沒收 （一）被告就本案3次販賣大麻犯行，實際獲有合計9200元之犯 罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）警方在鄭夢欣處扣得之煙彈2個，固屬第二級毒品，然既 已交付予購毒者而脫離被告實力控制，自非本案查獲之毒品，且業因鑑定而消耗殆盡，毋庸宣告沒收。 （三）警方於112年9月20日在被告處雖扣得之大麻菸斗1個、大 麻電子菸1組，然其中大麻菸斗1個係被告自己施用之物，大麻電子菸1組則係被告於112年8月5日為警當場查獲販賣第二級毒品未遂犯行所剩等情，業據被告供承在卷（偵字卷第14頁），故與本案3次販賣大麻犯行均乏關聯，無從於本案宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日 刑事第三庭 審判長法　官 蘇揚旭 　　　　　　　　　 法 官 施建榮 　　　　　　　　　 法 官 林琮欽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 薛力慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。