Know99判決書

搜尋結果：蘇揚旭

共找到 150 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度金訴字第189號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭宇辰選任辯護人鄭皓文律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第529 06號、114年度偵字第5756號），本院裁定如下：　　主　文本院民國114年2月20日合議由受命法官獨任進行簡式審判程序之裁定應予撤銷，並定民國114年5月15日上午11時0分於本院第二十三法庭行審判程序。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，審判長得告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又法院為前項裁定後，認為有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第2項分別定有明文。二、經查，被告蕭宇辰因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第52906號、114年度偵字第5756號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。茲查被告本案所犯有不合刑事訴訟法第273條之1第1項所定得以行簡式審判程序之最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，有不得行簡式審判程序之情事，揆諸上開規定，自應撤銷簡式審判程序，依通常程序審判，並定民國114年5月15日上午11時0分於本院第二十三法庭行審判程序。三、依刑事訴訟法第220條、第273條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

PCDM-114-金訴-189-20250331-2

國審原訴

臺灣新北地方法院

傷害致死等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度國審原訴字第1號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳震武選任辯護人范瑋峻律師被告周暐承選任辯護人黃慧仙律師被告林世隆選任辯護人吳文華律師被告王字宇選任辯護人王展星法扶律師被告吳天宇選任辯護人鄧啟宏法扶律師被告邊宇程選任辯護人吳柏儀法扶律師被告江學宏選任辯護人陳義斌法扶律師上列被告因傷害致死等案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文本件裁定不行國民參與審判。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)被告林世隆及其辯護人部分：本案被告人數眾多，參與程度不一，屬情節繁雜，非經長久時日顯難完成審判之情形，爰聲請本案免予適用國民法官參與審判程序等語。 (二)被告王字宇及其辯護人部分：本案各被告並未完全承認檢察官起訴之犯行，檢察官開示之證據共有308項，若加計後續審判程序擬行證據調查之程序勞費，又本案各被告有極大可能為求有利判決結果，而需彼此交互詰問，更有其他證人、證物需行調查之高度可預見性；再本案各被告之答辯方向可能不一，已可清楚預見渠等之不同防禦策略，將使國民法官對傷害致死罪之構成要件之成立與否，產生混淆而造成過重負擔之風險，實無法有效進行有效率之集中審理，遑論加計本案各被告之科刑資料調查後，國民法官仍有能力負荷審判本案異常之審判工作。綜上，實難認本案適用國民法官參與審判程序，懇請法院按國民法官法第6條第1項第3款規定，裁定不行國民法官參與審判程序等語。 (三)被告吳天宇及其辯護人部分：依起訴書所載，本案各被告之犯罪事實雖有重疊，然有歧異之處，如均行國民參與審判程序，國民法官勢必就各被告涉案情節個別審認，且亦可能混淆審判重點，足徵本案案情確屬繁雜，非經長久時日顯難完成審判；又依起訴書所載，本案尚有其他共犯另案偵辦中，高度可能發生檢察官於國民參與審判程序期間追加起訴其他共犯，如此將造成審判程序必須重新來過，恐有使國民法官陳明拒絕被選任及法院予以除名之實際情形，或候選國民法官到庭後表明拒絕參與審判而經法院裁定不予選任等情形。綜上，本案顯有國民法官法第6條第1項第3款所定不適宜行國民參與審判之事由，懇請法院裁定不行國民參與審判等語。 (四)被告邊宇程及其辯護人部分：本案被告人數眾多，然對於其等參與犯行之動機、時間、地點、情節，甚或被告邊宇程何時之何種行為應評價為傷害行為，又或者其他被告全部認罪、部分認罪均有不同意見，後續勢必有爭執及不同意見，涉及共犯間之犯意聯絡、行為分擔及因果關係中斷等專業法律判斷，攻防方向也不一樣，從而，應認本案情節繁雜，需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判。本案重點為其他四名被告所犯傷害致死罪嫌，無法律專業背景之人恐難於短時間釐清本案起訴之眾多犯罪事實，並且能切分出被告邊宇程係被訴加重妨害自由罪及傷害罪嫌，而不受後續集中審理期日反覆聽聞其他被告間之傷害致死罪嫌之相關證據，進而影響對於被告邊宇程論罪科刑之判斷；被告邊宇程之犯罪事實單純，無涉傷害致死之重罪，倘與其他被告併行國民參與審判程序，因難期待國民法官在面對數名被告、時間跨度長、具有多個犯罪事實及不同罪名之案件時，得以區分被告邊宇程所犯之罪其他共同被告之犯行，進而有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞。綜合上述，本案有國民法官法第 6條第1項第1款及第3款之事由，建請法院裁定不行國民參與審判之程序等語。 (五)被告江學宏及其辯護人部分：本案各被告之答辯方向均不同，可見本案案情繁雜，且有證據需調查，依國民法官法第6 條第1項第3款規定，應不行國民法官參與審判程序等語。二、按國民法官法於民國109年8月12日公布，並於000年0月0日生效施行，其立法目的在於為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，國民法官法第1 條定有明文。又應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判；五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。法院為第1項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護，國民法官法第6條第1項第3款、第5款、第3項定有明文。從而國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，然因國民法官係自一般國民中選任產生，不宜課予過多、過重之負擔，故若案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判者，法院審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護及聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，認不行國民參與審判為適當，得排除行國民參與審判之程序。再者，法院依國民法官法第6條第1項第3款規定裁定不行國民參與審判，宜視個案情節具體考量下列事項，依國民法官法第6條第3項規定妥為審酌決定之：一、檢察官起訴之犯罪事實內容及預定證明之事實。二、被告之陳述及辯護人預定證明之事實。三、準備程序整理爭點之結果。四、預定調查證據之項目、數量、範圍、次序及方法。五、排定審理計畫之結果。六、預定審理之日程。七、依本案或參考與本案類似之其他案件選任情形，是否難以順利選任國民法官、備位國民法官者。法院為國民法官法第6條第1項之裁定前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見；於被害人參與訴訟之情形，並應徵詢訴訟參與人及其代理人之意見，國民法官法施行細則第6條第1項、第2項定有明文。上開規範之立法目的，乃在於國民法官法之制定，係為使國民與法官共同參與刑事審判，無論在事實之認定、法律構成要件之涵攝或量刑，國民均可一同參與，使判決結果能夠反映國民正當法律感情，也使司法審判更具有透明性。但在部分繁雜案件中，由於案件牽涉之事實、證據過於龐雜，或是涉及之專業知識過於艱深，難以期待國民法官可以在審判程序中，對事實、證據以及牽涉之專業知識加以掌握與理解，導致後續之裁判結果反而無法反應國民法官與職業法官經過詳盡討論後所得出足以反應國民法律感情之判決結果，無法達成國民法官法立法目的，甚至可能因為審判程序過於漫長，課予國民法官與備位國民法官過多之負擔。因此在前述情況下，法院認為不行本案國民參與審判為適當，可裁定不行國民參與審判之程序。三、經查： (一)依起訴書所載，檢察官係認被告吳震武、林世隆、周暐承及王字宇涉嫌共犯刑法第302條之1第1項第1款及第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由罪嫌及同法第277條第2項之傷害致死罪嫌，被告吳天宇、邊宇程及江學宏則涉嫌共犯刑法第302條之1第1項第1款及第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由罪嫌及同法第277條第1項之傷害罪嫌。依被告吳震武、林世隆、周暐承、王字宇、吳天宇、邊宇程、江學宏（以下合稱被告7人）及其等辯護人之答辯及先前所提出之書狀，僅被告吳震武坦承起訴犯行，被告林世隆、周暐承僅坦認被訴三人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由罪嫌及否認涉犯傷害致死罪嫌，被告王字宇、吳天宇均否認涉犯被訴上開罪名，被告邊宇程、江學宏僅坦認被訴三人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由罪嫌及否認涉犯傷害罪嫌，並分別爭執其等參與程度、犯意聯絡及行為分擔、可否預見被害人因傷害行為而死亡結果之預見可能性等，是倘若進入國民參與審判程序，國民法官即需個別判斷上開眾多爭執事項，其中單就辯護人方對爭執事項已聲請主詰問之證人已達16人次之多，案情與事實確實繁雜，且牽涉共同正犯之負責範圍、加重結果犯等艱澀法律概念之說明及認定，可見本案除案情繁雜外，亦涉及高度專業知識，非經長久審判時日之進行與調查，顯難讓國民法官加以理解。 (二)依據檢察官民國114年2月11日準備程序書暨補充理由書一及 114年2月13日準備程序書暨補充理由書二所載（見本院113 年度國審原訴字第1號卷<下稱本院卷>第397-424頁、第447- 448頁），檢察官聲請調查之證據共有300多項，其中有關犯罪事實之證據調查部分即包括調查書物證資料及欲傳喚之證人共20人，所需時間合計約近1週，復有關科刑之證據調查部分即包括調查書物證資料、欲傳喚之證人及詢問被告7人科刑資料，所需時間合計約4至5日，則單就檢察官聲請調查證據所需時間，已將逾11至12日（尚未包括檢、辯雙方後續反詰問、覆主詰問、覆反詰問所需時間暨辯護人聲請主詰問之證人部分），且尚不包含前階段之開審陳述時間、罪責辯論時間、科刑辯論時間以及國民法官法庭可能詢問證人或被告之時間、評議所需時間。 (三)國民法官依本法之規定參與刑事審判程序之前提，必須是檢辯雙方在法庭上的法庭作為需能使國民法官易於理解，也就是應達到「目視耳聞，即知其意」的程度，才能使國民法官與職業法官達到「合審合判」的目標；惟若案件太繁雜，或被告人數太多，或聲請調查證據太繁複，將使國民法官不易聚焦爭點，甚至連哪位被告到底做了何事，都有可能因被告人數眾多與證據太繁雜，而使國民法官無法做出正確與公正的判斷。也因此導致於在評議時，國民法官因上情而無法對個別被告是否有罪，或如有罪，其罪刑為何等，做出妥適的決定。參以國民法官來自各行各業，亦需參與家庭生活或社交活動，難以期待得以耗費大量時間於參與審判事務上，其等之時間顯然有限，亦欠缺法律專業訓練能力及訴訟經驗之累積，難期其等能在短時間內消化大量上開公訴人及辯護人等所提之證據，又可預期本案將進行共同被告間轉換為證人之交互詰問程序，而在進行共同被告同時轉換為證人進行交互詰問時，其等以證人身分指證其他共同被告所涉犯行，將可能造成國民法官之混淆，而難以期待國民法官能在被告轉換為證人時之角色能正確對其他共同被告有利或不利的判斷，難以期待國民法官能在短時間內研讀卷證資料，並分析比較供述內容之相同或相異點，做出適應且相切之正確心證，反而無法達成反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴之國民法官法規範目的。 (四)本院復依國民法官法施行細則第6條第2項規定，就本案應否裁定不行國民參與審判，徵詢檢察官、被告7人及其等辯護人、告訴人之意見。檢察官於本院準備程序時表示：本案案情複雜，符合國民法官法第6條第1項第3款規定，建請不行國民法官參與審判程序等語；被告7人及其等辯護人於本院準備程序時亦均表示：本案案情複雜及被害人死因需專業鑑定，建議不行國民法官參與審判程序等語（見本院卷第250 頁），告訴人則對於是否行國民法官參與審判程序，經檢察官徵詢後係表示沒有意見等語（見本院卷第134頁）。四、綜合上開各點考量，本院聽取檢察官、被告及其等辯護人之意見，並徵詢告訴人之意見後，審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護等各因素，認為本案檢察官起訴之涉案被告人數眾多、需調查審認之爭點繁雜，並牽涉相當之專業知識，且檢辯雙方聲請調查證據數量眾多，非經長久時日顯難完成審判，故本案應以不行國民參與審判程序為適當，爰依國民法官法第6條第1項第3 款、第5款之規定，裁定不行國民參與審判。　五、依國民法官法第6條第1項第3款、第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-31

PCDM-113-國審原訴-1-20250331-1

簡上

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第471號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告林文獻上列上訴人因詐欺案件，不服本院民國113年8月23日所為113年度簡字第3905號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第78708號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審判決以上訴人即被告林文獻犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，判處拘役15日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，且沒收未扣案之犯罪所得即香菸1包，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其認事、用法尚無違誤，量刑及沒收亦均屬妥適，自應予維持，除引用原審判決記載之事實、證據及理由（詳如附件）外，另補充證據如下：被告於本院民國114年1月23日審理時所為之自白（見本院113年度簡上字第471號卷<下稱本院簡上卷>第85頁）。二、上訴意旨不可採之理由 (一)檢察官上訴意旨略以：被告自始均未能與告訴人郭美伶道歉、和解並取得原諒，被告犯後態度難認有悔意，從而，原審判決應有量刑過輕之不當，無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，難認適法妥當，故請撤銷原審判決，更為適當合法之判決云云。經查，被告固未與告訴人和解或取得告訴人原諒。然被告於本院審理時業已表達其歉意並承認其觀念有偏差（見本院簡上卷第85頁），已難認被告犯後無悔意，況原審判決之宣告刑為拘役15日且易科罰金之換算金額為1千元，因此，如被告申請易科罰金獲准，其需繳納之罰金金額為1 萬5千元，而被告本案犯行為盜刷告訴人持用之信用卡，使超商店員陷於錯誤而誤認係告訴人本人或經告訴人授權之人持卡消費而出賣交付價格為150元之香菸1包，亦即被告本案犯行所生之財產上損害為150元，經與上開罰金金額相較後，原審判決判處之宣告刑難謂非輕，是否無以收警惕之效，實非無疑。據上所述，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，尚無可採，其上訴為無理由，應予駁回。 (二)被告上訴意旨略以：告訴人為被告的前女友，並有概括授權被告使用告訴人的信用卡，且以一般經驗，授權使用信用卡怎麼可能只限於加油，再者，被告與告訴人為長期男女朋友，如果告訴人沒有授權或逾越授權範圍，告訴人早就提出異議，因此，對於原審判決判處被告詐欺取財罪及拘役15日，被告實難干服，故提起上訴云云。惟被告於本院審理時已坦認其使用告訴人持用之信用卡購買香菸1包前，並未徵得告訴人的同意，且自白本案犯行（見本院簡上卷第85頁），經核與卷內事證相符，堪認被告前開任意性自白要屬事實，堪以採信，被告上訴否認犯行並指摘原審判決認事用法有誤，並無可採。據此，被告上訴為無理由，亦應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官許智鈞偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官林涵慧及被告提起上訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日【附件】臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3905號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林文獻上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第78708號），本院判決如下：　　主　文林文獻犯詐欺取財罪，處拘役十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得香菸一包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：林文獻於民國112年5月20日晚上某時，在宜蘭縣 ○○○○○路00○0號其前女友郭美伶當時住處，向郭美伶借用車號0000-00號自用小客車返回臺北，郭美伶並將台新銀行卡號000-0000000000000000號信用卡(下稱本件信用卡)交付林文獻，並告知可使用本件信用卡加油，詎林文獻明知其僅取得郭美伶授權持本件信用卡加油，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用本件信用卡在特約機構或商店小額消費時，不須核對持卡人身份，而無庸支付現金或簽名之特性，於112年5月27日18時22分許，持本件信用卡至新北市○○區○○街000巷0號、松江街107號統一超商松林門市，以持本件信用卡以感應刷卡之方式盜刷上開信用卡，購買香菸 1包（價格新臺幣150元），使統一超商之店員陷於錯誤，誤認為郭美伶本人或經郭美伶授權之人持卡消費，而交付上開商品予林文獻，因而詐得香菸1包得手。案經郭美伶告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告林文獻於警詢及偵查中之供述。　㈡證人即告訴人郭美伶於警詢及偵查中之證述。　㈢本件信用卡LINE刷卡訊息、對帳單。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己未經告訴人授權使用本件信用卡，仍持之至超商刷卡消費購買香菸，所為欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念亦有偏差，應予非難。兼衡被告坦承犯行之犯後態度、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、生活狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）、本件犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知如易科罰金之折算標準。四、被告因本件犯罪而取得香菸1包，雖未據扣案，然屬於被告所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官許智鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　俞兆安

2025-03-27

PCDM-113-簡上-471-20250327-1

簡上附民

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡上附民字第73號原告郭美伶被告林文獻上列當事人間因被告詐欺案件（113年度簡上字第471號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國114年1月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告主張： (一)本件事實如本院113年度簡字第3905號刑事簡易判決，並援用該刑事簡易判決認定犯罪事實所憑之證據，被告盜刷原告所有之台新銀行信用卡，使原告受有財物損害新臺幣（下同）150元及精神損害900,000元，乃依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償900,150元等語。 (二)並聲明： 1、被告應給付原告900,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、訴訟費用由被告負擔。 3、原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　　二、被告則以：被告確實有盜刷原告的信用卡，並願賠償10,000 元給原告，請求駁回原告其餘之訴及其假執行之聲請云云。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，此觀刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段規定即明。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告起訴主張之被告於112年5月27日18時22分許，在統一超商松林門市（址設：新北市○○區○○街000巷0號及松江街107號）盜刷原告所有之台新銀行信用卡（卡號：0000000000000000）購買150 元的香菸1包之詐欺取財事實，業由本院以113年度簡字第39 05號刑事簡易判決認定屬實，認被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，並量處拘役15日，如易科罰金，以1,000元折算1日，且沒收犯罪所得即香菸1包，經檢察官及被告提起上訴，復經本院以113年度簡上字第471號刑事判決駁回上訴等情，有該案刑事簡易判決及刑事判決在卷可按，依前揭刑事訴訟法規定，自應以該案認定被告之犯罪事實及所憑理由為本件判決之事實依據，故原告前揭主張，自堪信為真實。二、被告雖有盜刷原告所有之台新銀行信用卡購買150元的香菸1 包之行為，並因此產生信用卡卡費150元，惟該信用卡卡費乃發卡銀行即台新銀行依信用卡契約先行付款予特約商店，再由台新銀行請求持卡人即原告繳納，復依上述刑事案件之卷內事證，本院無法認定原告是否已繳納該信用卡卡費或原告是否因此遭台新銀行持相關執行名義執行原告名下財產抵償，原告復未提出其他證據以實其說，進而本院無由認定原告實際上是否因被告盜刷其所有之台新銀行信用卡，致受有個人財產減少之損害。準此，原告是否因被告盜刷其所有之台新銀行信用卡之行為，受有等同信用卡卡費150元之財產上損害，要非無疑，則原告主張依侵權行為之規定，請求被告賠償財產上損害150元，洵屬無據，不應准許。三、按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。而我國民法就財產權之受侵害，並無明文規定得請求精神慰撫金，故就財產權被侵害發生之非財產上損害，不得請求賠償。經查，依上述刑事案件卷內事證，本院無從認定被告盜刷原告所有之台新銀行信用卡之行為有不法侵害原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益而情節重大，原告對此亦未提出任何證據證明之，依上開說明，原告主張依侵權行為之規定，請求被告賠償精神慰撫金900, 000元，殊非有據，無從准許。　　四、從而，原告依民法第184條第1項前段及同法第195條第1項之規定，請求被告給付900,150元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。至其假執行之聲請失所依據，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再逐一論列，併予敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

PCDM-113-簡上附民-73-20250327-1

交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第14號原告呂語蘋被告徐振坤上列被告因114年度交易字第17號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其　　審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此為刑事訴訟　　法第504條第1項前段所明定。二、本件被告徐振坤被訴過失傷害案件，經原告呂語蘋提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　27　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

PCDM-114-交附民-14-20250327-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1111號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳炙皦指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34604號），本院判決如下：　　主　文吳炙皦犯收受贓物罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯非法持有手槍罪，處有期徒刑6年，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日；扣案之附表一編號1所示手槍1支及編號2所示子彈3顆均沒收。　　事　實一、吳一原（於民國113年10月18日改名為吳炙皦）明知車號000 -0000號車牌2面為來源不明之贓物（係黃日昇所有，遭不詳之人於112年7月3日15時23分許，在新北市○○區○○路00號前之停車格以不詳方式所竊取），竟基於收受贓物之犯意，於 112年7月3日15時23分許至113年6月16日23時許為警查獲前之期間的某日時許，在真實姓名年籍不詳、綽號「阿明」之男子位在新北市三峽區橫溪路之住處向「阿明」收受屬贓物之車號000-0000號車牌2面，並將之懸掛在原懸掛車號000-0 000號車牌之自用小客車。二、吳一原基於非法持有手槍及子彈之犯意，於民國113年2月份農曆過年前後之某日時許，在不詳地點以新臺幣（下同）10 萬元之價格向真實姓名年籍不詳之人購得如附表一編號1所示手槍1支及編號2所示子彈5顆（以下合稱本案槍彈）而自斯時起持有之。嗣警方於同年6月16日23時許，在新北市○○ 區○○路00巷0號前因查獲吳一原所駕駛之自用小客車懸掛遭竊之車號000-0000號車牌2面，因而以現行犯逮捕吳一原，並附帶搜索吳一原所駕駛之自用小客車而在車上發現本案槍彈，始悉上情。　　理　由壹、證據能力部分一、本院以下所引用之被告吳一原以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人、被告及辯護人均同意具有證據能力（見本院113年度訴字第1111號卷<下稱本院卷 >第104頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人、被告及辯護人均同意具有證據能力（見本院卷第104 頁），堪認亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)前揭事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承在卷（見11 3年度偵字第34604號卷<下稱偵卷>第9頁正、背面、第40頁正、背面，本院卷第115頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲本案槍彈之員警密錄器畫面、查獲現場及本案槍彈照片、車號000-0000號車牌之案件基本資料詳細畫面報表、車號000-0000號自用小客車及車號000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表在卷可查（見偵卷第14頁正面至第15 頁背面、第16頁、第18頁正面至第20頁背面、第27頁、第27 頁、第28、29頁），復有本案槍彈扣案足憑。而本案槍彈經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）以檢視法、性能檢驗法及試射法鑑驗後，均認有殺傷力（鑑驗結果詳如附表二所示），且附表一編號1所示手槍經送新北市政府警察局鑑驗，檢出一男性之DNA-STR主要型別，與被告之DNA-S TR型別相符等情，有新北市政府警察局113年8月14日新北警鑑字第1131610874號鑑驗書及刑事警察局113年8月7日刑鑑字第1136075271號鑑定書在卷可佐（見偵卷第43頁正、背面、第44頁正、背面）。 (二)被告購得本案槍彈之來源 1、被告就持有本案槍彈之來源，於警詢及偵訊、本院準備程序及審理程序時所稱前後顯然不一，加以卷內無其他證據可以佐證被告於警詢及偵訊時所稱與事實相符，故本院尚難遽認起訴書所載「被告係向『吳明峰』取得本案槍彈」云云與事實相符。以下分述之： (1)被告於警詢時供稱：我是向一位吳明峰之男子以10萬元購買（本案槍彈），我是於113年1月或2月時，在桃園市○○區○○ 路00巷00號之亞太心墅社區購買（本案槍彈），我忘記吳明峰家的詳細地址是幾號，只知道面對社區大門左手邊最裡面那間透天就是他家，當時我進去他家後，他就將一個盒子，我確認完盒子內的槍枝彈藥後，就將10萬元交給他等語（見偵卷第9頁背面），被告於偵訊時仍陳稱其係以10萬元之價格向吳明峰購得本案槍彈，取得本案槍彈之時間為113年過年前後（見偵卷第40-41頁）。 (2)被告於本院準備程序及審理程序時供述：我是跟張嘉欣購買本案槍彈等語（見本院卷第74、112-113、117頁）。 (3)由上述可知，被告就持有本案槍彈之來源，於警詢及偵訊時供稱係向「吳明峰」購得本案槍彈，卻於本院準備程序及審理程序時改稱係向張嘉欣購得本案槍彈，前後所稱顯然不一，已難遽信其於警詢及偵訊時所稱之本案槍彈來源為真；復經本院函詢新北市政府警察局三峽分局，該局覆以：旨案無因被告吳一原之供述查獲其他共犯，被告吳一原於警詢筆錄中指證之槍彈來源「吳明峰」，因無具體事證，故無法續行偵查等語，此有該局113年12月20日新北警峽刑字第1133593 158號函在卷可考（見本院卷第69頁），又卷內缺乏其他證據得以佐證被告於警詢及偵訊時所稱為真，是尚難僅憑被告於警詢及偵訊時所稱而逕認被告係向「吳明峰」購得本案槍彈。 2、被告固聲請傳喚證人張嘉欣到院作證，然證人張嘉欣於本院審理時係證述其雖於113年2、3月間某日，依京福鷹國際貿易有限公司負責人賴漢威的指示拿一盒物品給被告，並向被告收取現金，但不知道盒中物品為何（見本院卷第105-112 頁），故已難逕認張嘉欣交給被告之物品為本案槍彈，又卷內缺乏其他證據得以佐證被告於本院準備程序及審理程序時所稱為真，是尚難僅憑被告於本院準備程序及審理程序時所稱而逕認被告係向張嘉欣購得本案槍彈。 3、依上所述，無從認定被告就本案槍彈來源於歷次程序所稱何者屬實，故本院僅能認定被告係向真實姓名年籍不詳之人購得本案槍彈。 (三)綜上所述，被告前開任意性自白與事實相符，當可採信。本案事證明確，被告犯行，均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑之理由 (一)論罪部分 1、核被告於事實欄一之所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。 2、核被告於事實欄二之所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之非法持有手槍罪暨同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。被告於113年2月份農曆過年前後之某日時許開始持有本案槍彈時起至113年6月16日23時許為警查獲時止之行為，屬持有行為之繼續，為繼續犯，均應僅論以一罪。又按未經許可持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持有種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數支同種類槍枝、數發同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問題（參最高法院97年度台上字第231號刑事判決意旨），則參此判決意旨，被告同時持有附表一編號3所示子彈5顆，應僅成立單純一罪。被告以一行為持有本案槍彈而同時觸犯前開二罪，屬一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法持有手槍罪論處。 3、被告所犯上開收受贓物及非法持有手槍犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (二)刑罰減輕事由部分 1、被告於警詢及偵訊之偵查程序或本院準備程序及審理程序之審判程序固均自白事實欄二所示犯行，並於本院準備程序及審理程序供述本案槍彈來源為張嘉欣，然被告此部分所述與其於警詢及偵訊時所述之本案槍彈來源並不相同，復與證人張嘉欣於本院審理時之證稱不符，再卷內其他證據亦無法佐證被告此部分所述係屬事實，均經本院說明如前，是以，本院無由遽認業已依被告於此部分所述而查獲本案槍彈來源，故被告於事實欄二所示犯行並無槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項前段得減免其刑規定之適用，辯護人辯護稱：被告供述其係向張嘉欣購得本案槍彈，顯非虛妄，請審酌被告是否有該條項規定適用云云，難謂有據。 2、按是否對被告依刑法第59條規定酌減其刑，法院本屬有權斟酌決定。法院為該項審酌時，雖不排除刑法第57條所列各款情形，惟其應達於顯可憫恕之程度，始有該條規定之適用（參最高法院109年度台上字第5794號刑事判決意旨）。經查，被告前於94年、95年、97年及98年間均有因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，分別經本院以94年度訴字第1926號判處有期徒刑4月確定、臺灣臺北地方法院以95年度重訴字第79 號判處有期徒刑4年及併科罰金15萬元（歷經台灣高等法院以96年度上訴字第2443號、最高法院以96年度台上字第7219 號判決駁回上訴確定）、臺灣桃園地方法院以97年度審訴字第3053號判處有期徒刑10月及罰金2萬元確定、臺灣桃園地方法院以98年度訴字第334號判處有期徒刑3年10月及罰金5 萬元（經臺灣高等法院以98年度上訴字第2791號判決上訴駁回確定）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第17-22、29-33頁），加計本案，足認被告迄今已經五度違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，被告顯然嚴重缺乏法治觀念。準此，縱若科以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之法定最低度刑即有期徒刑5年，在客觀上應不足以引起一般人同情被告而覺得對被告太過嚴厲，本案並無情輕法重之情形至明，而無刑法第59條規定酌量減輕其刑規定之適用。辯護人辯護稱：請考量被告犯後情狀，斟酌依刑法第59條規定酌減其刑云云，尚非可採。 (三)科刑部分　　爰審酌被告明知車號000-0000號車牌2面係來路不明之贓物，仍予以收受，所為助長財產犯罪，導致原懸掛該車牌之自用小客車車主即被害人黃日昇難以追回失物，復被告於偵查時就事實欄一所示收受贓物犯行係否認犯行，辯稱其以為是「阿明」的車牌云云，迄於本院準備程序及審理程序時才自白犯行，已耗費一定程度之司法資源且無從回復，再被告迄今尚未與黃日昇達成和解或賠償其因此所受之財產上損害；又被告明知槍彈皆係具有殺傷力而屬高度危險之物品，非經主管機關許可，本不得擅自持有，以維社會大眾安全，竟非法持有本案槍彈，所為實有不當，復考量前述被告先前曾四度因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件而經法院判處罪刑確定、嚴重缺乏法治觀念之情形，本院認實不宜輕縱被告，惟被告收受之贓物數量及持有之本案槍彈數量均非多，且無證據證明被告曾實際持本案槍彈更犯他罪，復被告犯後均坦認事實欄二所示非法持有槍彈犯行，暨被告自述需照顧雙親之家庭環境、從事販賣雞肉自營商之工作及月收入約7至8萬元之經濟狀況、高中畢業之教育程度（見本院卷第116頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就事實欄一所示收受贓物犯行之宣告刑，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，就事實欄二所示非法持有手槍犯行之宣告刑的併科罰金部分，依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分 (一)被告收受之車號000-0000號車牌2面為其因事實欄一所示收受贓物犯行之犯罪所得，惟員警查獲本案後業將之返還與被害人一情，有本院公務電話紀錄表在卷可查（見本院卷第14 9頁），則被告如事實欄一所示收受贓物犯行之犯罪所得既已合法發還與被害人，乃依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，併此指明。 (二)扣案之本案槍彈經送鑑定，均具有殺傷力，業如前述，皆屬違禁物無訛，且均為供被告為本案犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另按物之能否沒收，應以裁判時之狀態為準，若判決時子彈已擊發，僅剩彈殼、彈頭，已不屬於違禁物；而擊發後所遺留之彈殼、彈頭亦非被告所有供犯罪所用之物，因此均無庸宣告沒收（參最高法院87年度台上字第178號刑事判決意旨）。經查，扣案之附表一編號2所示子彈1顆，業經刑事警察局因鑑定而試射擊發，因試射擊發後僅剩彈頭、彈殼，揆諸上開判決意旨，爰不為沒收之宣告，併此指明。 (二)扣案之附表一編號3所示物品因與被告本案犯行無關，故不於本案宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官粘鑫偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄法條：刑法第349條第1項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項：未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。【附表一】編號扣案物品名稱數量保管機關及字號 1 手槍（含彈匣1個，即附表二編號1所示手槍） 1把本院113年度刑保管字第1980號 2 子彈（即附表二編號2所示子彈） 5顆（有1顆業經試射）同上 3 疑似第一級毒品海洛因之物 1包卷內無資料【附表二】編號槍枝管制編號或子彈名稱數量槍枝、子彈照片鑑定結果　1 0000000000 1把內政部警政署刑事警察局113年8月7日刑理字第1136075271號鑑定書影像照片編號1至4 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。　2 子彈 5顆同上鑑定書影像照片編號5至6 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。

2025-03-27

PCDM-113-訴-1111-20250327-1

訴

臺灣新北地方法院

傷害致死

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1010號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 HOANG NHAT LAM（越南籍，中文姓名：黃日霖）選任辯護人喬政翔律師邱榮英律師薛煒育律師上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1626、29422號），經本院裁定不行國民參與審判（113年度國審訴字第4號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文一、HOANG NHAT LAM犯傷害致死罪，處有期徒刑7年4月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。二、扣案水果刀1把沒收。　　事　實 HOANG NHAT LAM（黃日霖）、NGUYEN THANH NGHIA（阮青義）、 NGUYEN VAN KHANG（阮文康）、TO VIET HOANG（蘇曰黃）均為越南籍移工。TRAN XUAN HANH、TO VIET THANH亦為越南籍人士，前以觀光為名入境我國（本案相關越南籍人士之姓名、別名、編號等資料，詳如附表所示；若有正式中文姓名者，以下均以其等中文姓名稱之）。阮青義、阮文康、蘇曰黃、TRAN XUAN HANH 、TO VIET THANH一起住在新北市○○區○○路0段000號4樓租屋處（下稱林口租屋處）。黃日霖與TRAN XUAN HANH、阮青義、阮文康於民國113年4月13日23時許在林口租屋處內玩骰子賭博，蘇曰黃在旁觀看，TO VIET THANH在房間內休息。黃日霖於賭博過程中因與TRAN XUAN HANH發生言語爭執，竟基於傷害之犯意，從隨身包包內取出水果刀1把攻擊TRAN XUAN HANH。黃日霖主觀上雖無致人於死之意，然在客觀上可預見水果刀為銳器，若持以攻擊他人軀幹，可能造成對方重要血管破裂並因而失血過多死亡之結果，卻在主觀上疏未慮及此，猶持水果刀刺入TRAN XUAN HANH右胸壁（前外側近腋部、離肩膀下8公分處）1下，造成TRAN XUAN HA NH右腋動脈破裂而大量出血。阮文康、阮青義見狀上前奪走黃日霖手上之水果刀丟到廚房流理臺。黃日霖、阮青義、阮文康、蘇曰黃、TO VIET THANH隨即合力將TRAN XUAN HANH抬下樓，由阮青義叫計程車，再由黃日霖、阮青義、TO VIET THANH同車將TRA N XUAN HANH送醫急救。TRAN XUAN HANH於113年4月13日23時35 分抵達林口長庚紀念醫院前已無呼吸心跳，經急救診療後仍回天乏術，而於113年4月14日0時15分死亡。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）被告黃日霖就前揭傷害被害人TRAN XUAN HANH致死之犯行，迭於警詢、偵訊、本院審理時均坦承不諱，核與在場證人阮青義、阮文康、蘇曰黃於警詢、偵訊時證述之本件事發經過互核相符。再者，被告、阮青義、TO VIET THANH 一起搭計程車將被害人送醫之過程，則據被告及證人阮青義、阮文康、TO VIET THANH於警詢、偵訊時供證一致；且證人即計程車司機吳秋良於警詢、檢察事務官詢問時亦證稱：被害人被抬上車時身上已經有很多血，送醫後被告、被害人留在醫院，我再搭載另2個人回林口租屋處等語；並有林口租屋處附近及林口長庚紀念醫院急診室之監視錄影翻拍照片可證。（二）被害人於113年4月13日23時35分抵達醫院時，已無呼吸心跳，經急救診治後仍於113年4月14日0時15分死亡乙情，有林口長庚紀念醫院113年4月14日診字第0000000000000 號診斷證明書及被害人病歷可證。又被害人之屍體經檢察官相驗、法醫師解剖鑑定，以外傷證據、解剖觀察結果、顯微鏡觀察結果等資料研判，被害人係因單面刃銳器刺創之右胸壁前外側側處銳器穿刺傷1處，傷及腋動脈造成大量出血，導致出血性休克死亡，且為他殺等情，有法務部法醫研究所113年6月5日（113）醫鑑字第1131101093號解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣新北地方檢察署113益甲字第6292、6292-1、6292-2、6292-3號相驗屍體證明書、相驗照片、解剖照片可證。（三）警方於113年4月14日在林口租屋處、吳秋良駕駛之計程車及對被告之身體勘察採證，而於林口租屋處客廳地面、牆面，置於林口租屋處客廳地面之上衣、毛巾、抹布，置於林口租屋處浴室之衛生紙、床單、椅凳，置於林口租屋處陽台門口之鞋子，計程車右後座，被告上衣右袖、右胸、左腰、左腳食指等處均發現血跡，並在廚房流理臺上發現沾血水果刀1把，復採集DNA檢體送驗，經比對後該水果刀刀柄檢出之DNA-STR型別與被告相符、刀刃檢出之DNA-STR 型別與被害人相符等節，有新北市政府警察局新北警鑑字第1130954771號林口分局轄內TRAN XUAN HANH死亡案現場勘察報告及水果刀1把扣案可證（內含現場照片、水果刀照片、被告到案時之照片、新北市政府警察局113年4月16 日新北警鑑字第1130712529號DNA型別鑑定書）。（四）綜上，被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪。（二）本院審酌下列事項等一切情狀，量處被告如主文所示之刑：　　1.被告犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激　　　⑴被告供稱：被害人於案發前罵被告，因為被告不借錢給被害人，被害人並用越南語罵被告父母等語。　　　⑵證人阮青義證稱：被害人辱罵被告幹你娘之類的髒話等語。　　　⑶證人阮文康證稱：因為金錢糾紛，被害人以髒話罵被告的父母等語。　　　⑷證人蘇曰黃證稱：被告與被害人因金錢吵架，互罵髒話等語。　　2.被告犯罪之手段　　　持水果刀刺入被害人右胸壁1下，傷及右腋動脈，造成被害人大量失血。　　3.被告之生活狀況　　　被告本來是合法來臺之越南籍移工，因不滿工作內容及薪資，逕自離開原申請許可之工作地，自此行方不明，為本件犯行前曾在不同工地打工。　　4.被告之品行　　　被告在臺期間曾於109年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度交易字第149號判處有期徒刑2月，已入監執行完畢。　　5.被告之智識程度　　　被告於本院審理時自陳其為高中畢業。　　6.被告與被害人之關係　　　被告的二姊夫是被害人配偶的叔叔，被告與被害人在越南便已認識多年，住在同一個村子，其等來台後仍有往來。被告稱其與被害人案發前無重大嫌隙，被害人家屬表示被告與被害人早有賭債糾紛。　　7.被告違反義務之程度　　　被告雖僅有傷害之犯意，然其用以刺擊被害人之器械是銳器、攻擊的位置又是胸部，即使只有刺入胸壁1下且未傷及臟器，仍不幸造成動脈破裂，危險性甚高。　　8.被告犯罪所生之危險或損害　　　被害人是獨子，需扶養父母及3名子女。被告本件犯行除造成被害人殞命、天人永隔外，更造成被害人之家人頓失重要經濟支柱。　　9.被告犯罪後之態度　　　被告案發後一起送被害人就醫，雖未於第一時間自首，但經警方透過其友人聯絡後，終能出面投案，並坦承犯行，非無悔意。惟被告未能與被害人家屬就賠償事宜達成共識，難認被告已盡力彌補其本件犯行造成之損害。　 10.被害人家屬之意見　　　被害人之配偶、父母委任范金荷到庭陳述意見，主張：被告具有殺人之犯意，被告、被害人長期有賭博糾紛，所以被告才會預先攜帶水果刀到場等情，請法院判處被告殺人罪。（三）被告為越南籍，原係合法來臺，為本件犯行前業經通報為行蹤不明，且依被告本案犯行之具體情狀，顯有繼續危害社會安全之虞，並因本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告，當已不宜許其繼續在我國居留。爰依刑法第95條規定，併予宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。（四）扣案水果刀1把，係被告所有，供本件犯行所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽（本判決得上訴）以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日中華民國刑法第277條 1.傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 2.犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附表越南語姓名中文姓名中文別名警方代號 HOANG NHAT LAM 黃日霖阿霖 D TRAN XUAN HANH （無）陳春幸、阿幸、阿行 NGUYEN THANH NGHIA 阮青義阿義 C NGUYEN VAN KHANG 阮文康阿康 E TO VIET HOANG 蘇曰黃小黃、阿荒 A TO VIET THANH （無）蘇越青、阿昇、阿清 B

2025-03-26

PCDM-113-訴-1010-20250326-3

自

臺灣新北地方法院

背信等

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度自字第10號自訴人包迺華被告柯昱綸上列自訴人因背信等案件，對被告提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴人應於本裁定送達後5日內委任律師為代理人，並向本院提出委任狀，同時補正被告構成犯罪之具體事實、其犯罪之日、時、處所、方法、證據並所犯法條。　　理　由一、按提起自訴，應於自訴狀內記載被告之姓名、性別、年齡、住所或居所或其他足資辨別之特徵、犯罪事實及證據並所犯法條，且犯罪事實之記載應包括構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法，刑事訴訟法第320第2項、第3項分別定有明文，此乃法定必備之程式。又起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可以補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，同法第273條第6項規定甚明，此項關於公訴案件起訴程式之規定，依同法第343條之規定，於自訴案件亦準用之。次按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 319條第2項、第329條第2項亦分別定有明文。再自訴人應委任代理人到場，為刑事訴訟法第37條第1項所明定，第一審為事實審，必須由自訴代理人為訴訟行為，故自訴人對此有忍受義務，自應委任律師為代理人。僅自訴人具有律師資格時，依民事訴訟法第466條之1第1項規定之相同法理，得例外而無須委任律師為代理人。二、經查，本件自訴人甲○○於民國114年3月25日以被告乙○○涉犯背信罪、竊盜罪及侵占罪嫌提起自訴，有刑事自訴狀及其右上角本院收文章附卷可稽（見本院114年度自字第10號卷第5 頁），然自訴人提起本件自訴，於自訴狀上並未記載被告構成犯罪之具體事實、其犯罪之日、時、處所、方法及證據並所犯法條。又自訴人未陳報其本身具備律師資格，且未提出委任律師為代理人之委任書狀。據上，本件自訴之法律上程式顯有未備，爰依刑事訴訟法第343條、第273條第6項、第3 29條第2項之規定，命自訴人應於本裁定送達後5日內補正如主文所示事項，以資憑辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

PCDM-114-自-10-20250326-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1265號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1292號上訴人即被告陳禾諺上列上訴人因詐欺等案件，不服本院中華民國113年9月26日113 年度金訴字第1265、1292號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第362條前段分別定有明文。二、本院受理113年度金訴字第1265、1292號被告陳禾諺詐欺等案件於民國113年9月26日宣判後，上訴人即被告陳禾諺於同年11月1日具狀聲明上訴（下稱上訴狀），並於當日送達本院（見收狀戳日期），惟其所提上訴狀並未敘明具體上訴理由，僅稱「上訴理由後補」，惟迄未補正。嗣經本院依刑事訴訟法第361條第3項規定，於114年2月24日命其於裁定送達後7日內補正，並由本院將此裁定正本送達被告陳明之處所即被告現戶籍地（新北市○○區○○街00巷0號2樓），並由被告之同居人即叔父陳俊吉於114年2月27日代為簽收，有送達證書1 紙在卷可佐。該項命補正之裁定自簽收翌日（114年2月 28日）起，另加計命補正之7日，至114年3月6日為命補正裁定屆滿日，惟上訴人迄今仍未補正，揆諸前揭法條規定，本件上訴即不符合法律上之程式，自應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蘇揚旭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

PCDM-113-金訴-1265-20250325-3

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1265號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1292號上訴人即被告陳禾諺上列上訴人因詐欺等案件，不服本院中華民國113年9月26日113 年度金訴字第1265、1292號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第362條前段分別定有明文。二、本院受理113年度金訴字第1265、1292號被告陳禾諺詐欺等案件於民國113年9月26日宣判後，上訴人即被告陳禾諺於同年11月1日具狀聲明上訴（下稱上訴狀），並於當日送達本院（見收狀戳日期），惟其所提上訴狀並未敘明具體上訴理由，僅稱「上訴理由後補」，惟迄未補正。嗣經本院依刑事訴訟法第361條第3項規定，於114年2月24日命其於裁定送達後7日內補正，並由本院將此裁定正本送達被告陳明之處所即被告現戶籍地（新北市○○區○○街00巷0號2樓），並由被告之同居人即叔父陳俊吉於114年2月27日代為簽收，有送達證書1 紙在卷可佐。該項命補正之裁定自簽收翌日（114年2月 28日）起，另加計命補正之7日，至114年3月6日為命補正裁定屆滿日，惟上訴人迄今仍未補正，揆諸前揭法條規定，本件上訴即不符合法律上之程式，自應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蘇揚旭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

PCDM-113-金訴-1292-20250325-3