毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度訴字第1469號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊善喻 選任辯護人 王敘名律師(法扶律師) 　　主　文 楊善喻之羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾玖日起延長 貳月。 　　理　由 一、被告楊善喻前經本院訊問後，認涉犯毒品危害防制條例第4 條第1項販賣第一級毒品罪、同條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且曾因毒品、竊盜等案件經法院及地檢署通緝，又本案被告經傳拘未到庭，足認其有逃亡之事實，且涉犯販賣第一級毒品罪係屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴有逃匿以規避審判及執行之高度可能性，有相當理由認被告有逃亡之虞，應有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款羈押原因，而有羈押之必要，自民國113年8月29日起執行羈押3月在案。 二、羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。 三、茲本院於113年11月21日訊問被告後，認定： 　　㈠被告於本院準備程序不爭執其於起訴書所載之時、地，有 交付海洛因1包予莊福君，且莊福君交付現金1900元予被告之事實，參以卷內各項證據資料，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，犯罪嫌疑重大。 　　㈡被告本案經通緝查獲，且曾分別經臺灣桃園地方法院、臺 灣新竹地方法院、臺灣新竹地方檢察署通緝之前案紀錄，此有臺灣高等法院通緝紀錄表1份在卷可稽，足認其有逃亡之事實。且被告所涉販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑之重罪，非屬短期自由刑，良以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，故重罪常伴有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性，自有相當理由認被告有逃亡之虞。是本件被告原羈押原因仍然存在。 　　㈢本院依法對被告進行延押訊問，並聽取檢察官、被告及辯 護人之意見後，雖被告及辯護人於本院聲請具保停止羈押，且被告於本院陳述：我回去會住在新北市○○區○○○路00○0號2樓租屋處，我也會跟家人說有傳票要通知我云云，並提出二房東暨看護督導潘桂花信件1紙為證。惟查，被告於本院訊問時陳稱：我現在租房子於新北市○○區○○○路00○0號2樓，但我怕收到法院通知後，房東會不高興，我不確定房子會租多久；戶籍地現由母親居住，因為我的行為讓母親與我的關係不佳，母親不會告訴我法院有傳喚通知，母親也不讓我回家等語（本院卷第241頁），是被告之母親雖居住戶籍地，因彼此關係不佳，母親除不讓被告返回戶籍地之外，亦不會主動通知被告法院開庭日期。再者，被告位於新北市○○區○○○路00○0號2樓租屋處，其擔心大房東看見法院傳票會心生不悅，亦無法確定將來租賃期間，觀諸上開二房東暨看護督導潘桂花信件內容，僅詢問被告何時從看守所出來，伊房租壓力沈重等語（本院卷第333頁），況被告從事看護工作需配合病患而長期居住醫院，未能每日返回租屋處即時收受本院傳票而得知開庭日期。是被告及辯護人聲請具保停止羈押乙節，為無理由，應予駁回，併此敘明。 　　㈣參酌被告犯販賣第一級毒品罪，危害社會治安重大，與羈 押手段所干預被告基本權程度相權衡後，並無輕重失衡之結果，復核無刑事訴訟法第114條各款所列情況。倘命被告具保、責付或限制住居等其他侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行之順利進行。又本件於113年11月21日進行準備程序，尚未審理，於現階段之刑事訴訟程序中，本院認為尚無羈押以外之方法得以代替，並認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款羈押原因，且有羈押之必要，非予羈押，顯難進行審判或執行，應自113年11月29日起延長羈押2月。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　刑事第十三庭 審判長法 官　楊展庚 　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　莊惠真 　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日