損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1600號 原 告 郭雪美 被 告 邱逸昕 呂羿賢 李秉奇 上列當事人間因詐欺等案件（112年度金訴字第999號），原告提 起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第165號），經本院刑事庭 裁定移送前來，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）380萬元（見附民字卷第3頁）。嗣於本院審理時變更請求金額為92萬元（見訴字卷第98頁）。核其所為係減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應准許之。 二、原告、被告呂羿賢、李秉奇(下單指其一逕稱其名)經合法通 知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，應准被告邱逸昕(下稱邱逸昕，與呂羿賢、李秉奇合稱被告)之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被告與姓名年籍不詳之成員組成詐欺集團，由被 告從事「車手」、「收水」或「司機」等負責取款之工作，每次取款之報酬為面交金額之0.75%或3,000至4,000元。嗣該詐騙集團成員於民國112年5月15日起，向伊佯稱可投資購買USDT獲利，並通知伊於同年7月5日交付投資款92萬元，伊因察覺有異報警處理，其後配合警方偵辦行動，假意欲面交上開投資款，迨被告於同日18時30分許欲向伊取款時為警當場逮捕而未得逞，爰依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告賠償92萬元，並聲明：⑴被告應給付原告92萬元。⑵願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： ㈠、呂羿賢未於言詞辯論期日到場，惟具狀辯稱：伊係對原告詐 欺取財未遂遭判決有罪，因原告未交付款項而無損害，其不得請求伊賠償，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡、邱逸昕辯稱：被告未取得原告交付之款項，不應賠償原告等 語。 ㈢、李秉奇未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或 陳述。 三、本院之判斷： ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在。 ㈡、原告主張被告為詐騙集團成員，分別從事「車手」、「收水 」或「司機」等負責取款之工作，該詐騙集團成員於上開時地向其佯稱可購買USDT投資獲利，並通知其交付投資款92萬元，其因察覺有異報警處理，被告於112年7月5日18時30分許欲向其取款時，為警當場逮捕而未得逞等情，有本院112年度金訴字第999號刑事判決可佐（見本院卷第12至64頁），堪認屬實，經核上情，可認原告未交付投資款92萬元予被告，自無損害之發生，依前揭說明，難認原告對被告有92萬元之損害賠償請求權存在，其依上開原因事實，請求被告賠償92萬元，難認可取。 四、綜上所述，原告主張其遭被告詐騙受有92萬元損害，委無足 採，其依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告給付92萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。 五、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送 前來，依法免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤