返還價金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第269號 上 訴 人 李嘉桐 訴訟代理人 吳中和律師 彭冠寧律師 被 上訴人 李承駿 李育萱 張美如 共 同 訴訟代理人 楊盤江律師 上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國113年5月 6日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2943號第一審判決提起上訴 ，並為訴之減縮，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：坐落臺中市○○○○○○○000、000地號土地（重測 前：○○○○○小段000-0、000-00地號，下合稱系爭土地）之原所有權人因積欠訴外人○○（民國53年11月19日死亡）債務，而與○○之繼承人協議以移轉系爭土地所有權之方式抵償債務。○○之繼承人再協議由大房推派○○之孫即訴外人李○○（109年間死亡）、二房推派○○之孫即訴外人李○○（101年4月10日死亡）、四房推派○○之子即訴外人○○（100年12月13日死亡）等3人共有系爭土地（三房李○田無子嗣，故未參與分配），應有部分各1/3，該3人再於54年2月20日約定將系爭土地借名登記李○○名下（下稱系爭借名契約）。然系爭土地於101年1月18日遭李○○出售予訴外人蔡○勳、洪○姿（下稱蔡○勳等2人），並於101年2月22日辦畢所有權移轉登記，而陷於給付不能，李○○於系爭借名契約終止後之所有權返還請求權，變更為給付不能之損害賠償請求權。李○○嗣於101年4月10日死亡，系爭借名契約因而終止，被上訴人為其全體繼承人，就上開損害賠償債務應連帶負責。李○○於109年間死亡，其子即上訴人之父即訴外人李○昌取得上開損害賠償請求權，李○昌亦於112年1月21日死亡，上開損害賠償請求權經李○昌之全體繼承人協議由上訴人取得。爰依民法第226條第1項規定及繼承之法律關係，請求被上訴人應於繼承李○○遺產範圍內，連帶給付系爭土地出售所得價金扣除如附表所示之相關費用後之1/3即新臺幣（下同）1,098,861元（計算式如附表所示）。【上訴人於原審起訴請求被上訴人連帶給付1,125,495元本息，原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並於本院減縮請求被上訴人應於繼承李○○之遺產範圍內，連帶給付上訴人1,098,861元本息（見本院卷二第20頁）】。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應於繼承李○○之遺產範圍內，連帶給付上訴人1,098,861元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。 二、被上訴人則以：李○○於54年2月20日因受○○生前贈與而取得系爭土地所有權，並無系爭借名契約存在。縱系爭借名契約存在，系爭土地出售所得價金應為李○○、李○○及○○三房之全體繼承人公同共有等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、得心證之理由：　　 　㈠李○○為00年0月00日出生，其與李○○（於109年間死亡）為堂 兄弟，其等祖父及○○之父親為○○，李○昌為李○○之子。系爭土地於54年2月20日以買賣為原因登記所有權人為李○○（重測前面積合計114平方公尺），李○○於101年1月11日將系爭土地與重測前○○○○○小段000之0地號土地（重測前面積3平方公尺），一併出售予蔡○勳等2人。李○○於101年4月10日死亡，其全體繼承人為被上訴人即其配偶張美如、子女李承駿、李育萱等3人；李○昌於112年1月21日死亡，其全體繼承人為訴外人即其配偶陳○美、子女李○緁、李○榛、上訴人、李嘉茵等5人於112年9月22日簽立繼承遺產分割協議書，表示將對李○○及其繼承人之物權、債權請求權，全部分割移轉由上訴人取得等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第73至74頁不爭執事項㈠㈡㈣㈥、卷二第21頁），堪信真實。 　㈡李○○、李○○與○○等3人就系爭土地未成立系爭借名契約： 　⒈稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。上訴人主張系爭土地之原所有權人積欠○○債務，而與○○之繼承人協議以移轉系爭土地所有權之方式抵償債務，○○之繼承人再協議由大房推派李○○、二房推派李○○、四房推派○○等3人共有系爭土地，應有部分各1/3，李○○、李○○與○○等3人並於54年2月20日約定將系爭土地借名登記在李○○名下等語，並提出86年6月15日立分書（下稱立分書），與89年3月6日共有土地分割契約書（下稱分割契約書）為證，惟被上訴人否認李○○、李○○與○○等3人就系爭土地有成立系爭借名契約。經查： 　⑴證人即李○○之兄○○○證稱：「系爭土地，因○○有人向我爺爺○○ 借錢，後來爺爺死亡，該人沒有錢還給我們，所以提供土地讓我們抵償，當○家族是由李○○掌理，李○○的父親比我父親更早死亡，當○李○○也只有十幾歲，所以才會以李○○的名義登記。」等語（見原審卷第223至224頁）。依其證詞之內容，系爭土地雖係因○○之債務人抵債而來，惟無從得知系爭土地有經○○之繼承人協議由其中三房各推一人即李○○、李○○與○○等3人共有系爭土地之情，更無從得知李○○、李○○與○○等3人如何成立借名契約，及系爭土地何以登記於李○○名下之具體原因。何況李○○係00年0月00日出生，於54年2月20日當○僅15歲，有其戶籍資料在卷可憑（見原審卷第121頁），實難認李○○當○有與李○○及○○成立借名契約意思表示合致之完全行為能力。 　⑵86年6月15日立分書係李○○將其祖產及其自行購買之動產及不 動產分配予子女之約定，有立分書在卷可憑（見原審卷第43至49頁）。其中第1條第3項係記載：「本人（即李○○）與堂弟李○○合買之土地坐落○○鎮○○○000之0地號、持分3分之1、面積約20坪（註：本筆土地目前所有人名義為李○○），分歸長子○昌取得。」等語。依此記載，系爭土地應有部分3分之1取得方式為「與李○○合買」，此與上訴人主張及證人○○○所稱係債務抵償取得之情，已有不符。且立分書之內容係李○○單方所立，未有○○其他各房繼承人參與，自無從據以推認系爭土地曾由李○○、李○○及○○等3人成立系爭借名契約。 　⑶89年3月6日分割契約書，開頭記載：「玆立分割契約書人： 李○○、○○、李○○、○○○、蔡○○足、李○昌、李○○等7人（下稱李○○等7人）因所共有土地坐落○○鎮○○○000、000、000-0、000地號及李○○名義單筆土地即○○鎮○○○○○小段000-0、-00面積共0.6942公頃全部乙事，經立契約書人全體協議結果同意訂立共有物分割契約書，其協議條件如左：」等語，並於第1條記載上開7人可各自分得之土地範圍，包括系爭土地分割成標示I、J、K等3部分，I部分由○○之指定人即訴外人李○○、李○○、李○○三人共同平均取得，J部分由李○○取得，K部分由李○○之指定人即上訴人取得等語（見原審卷第27至41頁）。依分割契約書之內容觀之，所擬分割之標的除系爭土地外，尚有上開○○鎮○○○之4筆土地；擬參與分割之人除李○○、李○○與○○外，尚有○○○、蔡○○足、李○昌、李○○等4人，顯未限於系爭土地及李○○、李○○與○○。又分割契約書上雖有李○○之簽章，惟其真正為被上訴人所否認，分割契約書上亦無○○○及李○○之簽名。參以證人○○○證稱：「三大房中，我與李○○是兄弟，應有部分各為二分之一，分割契約書上我應該也有六分之一的權利，但沒有寫要另外分配給我，就是因為這樣我才沒有在分割契約書上簽名。」等語（見原審卷第224頁），及證人即○○之子李○○證稱：「簽分割契約書○我未在場，我父親○○簽完名之後有跟我說，我也有看過分割契約書，系爭土地是阿公（即○○）的，李家的人都知道土地是共有的。」等語（見原審卷第237至238頁）。可見依證人之認知，分割契約書之分割標的屬○○所遺之財產，應由○○之全體繼承人分配（○○之繼承人可參原審卷第285頁），系爭土地非僅李○○、李○○、○○等3人可以取得。故分割契約書所記載之李○○等7人，是否足以代表○○之全體繼承人分割○○所遺之財產，已非無疑。而依分割契約書之文意，至多僅能推認李○○等7人就包括系爭土地在內之上開6筆土地均有共有權，而欲藉由分割方式彼此解消共有關係，自無從依據分割契約書推認系爭土地曾由李○○、李○○及○○等3人成立系爭借名契約。 　⑷上訴人主張李○○、李○○與○○於54年2月20日合意將系爭土地借 名登記於李○○名下，既為被上訴人所否認，上訴人迄今亦未舉證證明李○○曾就系爭土地為管理、使用、收益，有何不能登記為借名人之目的，或有其他構成借名登記要件之相關事實，則其主張系爭土地存在上開系爭借名契約，尚無可採。上訴人進而主張李○○基於借名契約之返還請求權，並因李○○出售系爭土地而變更為給付不能之損害賠償請求權，該損害賠償請求權於李○○、李○昌死亡後由其取得，而得對李○○之全體繼承人即被上訴人行使等情，自屬無據。 　㈢綜上所述，上訴人依民法第226條第1項規定及繼承之法律關 係，請求被上訴人於繼承李○○遺產範圍內，連帶給付如附表所示之系爭土地出售所得價金扣除相關支出後之1/3即1,098,861元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。 五、據上論結：本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附表：　　 計算式：（出售總價4,069,800元－土地增值稅537,945元－複丈及鑑界費9,500元－仲介費82,000元－87至100年地價稅57,012元）×系爭土地重測前面積114平方公尺/出售總面積117平方公尺×1/3＝1,098,864元，小數點以下四捨五入。 惟上訴人僅請求1,098,861元。