Know99判決書

搜尋結果：損害賠償請求權

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 114年度訴字第71號原告王純秀被告林倩如上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告與訴外人蔡金龍於民國73年9月3日結婚，現婚姻關係存續中。原告於98年9月某日13時騎乘機車尾隨蔡金龍駕駛之車輛，目睹蔡金龍開車至宜蘭縣宜蘭市健康路口搭載被告，再駕車至宜蘭縣○○市○○路000號之全家便利商店，由蔡金龍下車購買2杯咖啡返回車上，原告氣憤難耐上前與蔡金龍理論；又於114年1月17日17時許原告尾隨蔡金龍駕駛之車輛，發現蔡金龍將車輛臨停在宜蘭縣○○市○○路0 段0號之宜蘭市農會前，下車撥打公共電話予被告，均可見2 人之互動已逾越一般男女社交行為之不正常往來，被告明知蔡金龍為有配偶之人，仍蓄意破壞原告之家庭生活，嚴重侵害配偶關係之身分法益，情節重大，爰依民法第184條第1項後段、第195條第3項準用第1項規定，請求被告賠償原告所受之非財產上損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告並未提出被告與蔡金龍來往之照片、影片等足夠證據，證明被告對其配偶權造成具體之損害，被告與蔡金龍未有任何逾越一般友誼或違反善良風俗之行為，且原告主張98年發生之事，已超過侵權行為損害賠償請求權之2年時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告與蔡金龍為夫妻，於73年9月3日結婚；被告任職於宜蘭監獄會計室，與98年間任職於宜蘭監獄統計室的蔡金龍曾為同事關係；蔡金龍於98年9月某日下午駕駛車輛至宜蘭縣宜蘭市健康路口搭載被告，再至宜蘭縣○○市○○路000 號之全家便利商店，由蔡金龍下車購買2杯咖啡返回車上等情，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第9頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第56至57頁），堪信為真實。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。原告主張被告與蔡金龍有逾越一般社交行為之不正當往來，破壞其夫妻婚姻幸福美滿，而侵害其配偶權，情節重大，向被告請求非財產上之損害賠償，自應就前開主張利己事實，負舉證責任，如不能舉證證明，即難認原告有此請求權利。（三）經查，原告固主張被告與蔡金龍於98年9月間有同乘汽車、喝咖啡等侵害其配偶權行為，並提出蔡金龍於98年9月1 日至98年11月18日之通聯紀錄（見本院卷第11至21頁），欲證明被告與蔡金龍頻繁之通話，已逾越正常男女交往關係。被告辯稱係因其購買一塊農地，但不懂建築法規，所以請蔡金龍陪同其一起去看地等語。考量被告與蔡金龍曾為同事關係，蔡金龍開車搭載被告、購買咖啡等行為，該互動方式依一般社會通念，並未逾越普通朋友間一般社交往來，被告辯稱係其請蔡金龍陪同其看地，縱使蔡金龍並無代書身分，若其對該方面的知識稍有了解，基於幫助同事朋友的善意，陪同對方解決相關問題，亦無何不妥之處，且原告未能證明2人同乘一車之目的是否為單獨出遊，亦不知悉2人欲前往之目的地是否為有配偶之人不宜前往之處，徒以其所見聞即推論蔡金龍與被告間有男女親密關係，似嫌速斷，原告主張之事實實未達侵害配偶權之不法性而情節重大。至於原告提出之蔡金龍通聯紀錄，雖可見蔡金龍與被告於98年9月至11月間確有頻繁之通訊聯繫，每日約有3至6通的電話往來，但通話時間多不超過5分鐘，且通話時段多於17時至20時之間，非如原告所說的清晨或深夜，考量蔡金龍與被告於98年間為同事身分，不能排除2人係透過電話溝通、處理公事或閒談職場趣事，若僅以此即認2人互動逾越正常交往分際，形同扼殺有配偶之人的交友自由，亦忽略朋友關係之建立本多源於雙方興趣投機、觀點相仿，而有時常通話聊天、分享生活之情形，若原告未能證明2人通話內容有何踰矩、親密之互動，則其請求被告賠償侵害配偶權之精神損失，即無理由。（四）又縱使原告主張為真，然按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第19 7條第1項、第144條第1項定有明文。原告既已自承98年9 月某日，其騎乘機車尾隨蔡金龍之車輛，目睹蔡金龍駕車搭載被告、下車購買咖啡一事，可知其當日已知悉此事之發生，已可向被告行使損害賠償請求權，卻遲於114年2月 8日始向被告起訴請求賠償，距事發之時已相隔15年之餘，依上開規定，原告之損害賠償請求權業因知悉損害及賠償義務人時起2年不行使而消滅，被告為時效抗辯應屬有據。（五）至原告雖聲請調閱被告手機於114年1月17日之通聯紀錄，欲確認蔡金龍當日是否曾以公用電話撥打電話予被告（見本院卷第56至57頁）。惟通聯紀錄至多僅得知悉是否曾有以公共電話撥打被告手機之情事，並無法得知雙方通話之內容，縱原告主張114年1月17日蔡金龍以公共電話撥打電話予被告一事為真，亦無法推論2人間有何親密交往關係，是本院認無調查之必要。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第3項準用第1項之規定，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　許婉芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-03-31

ILDV-114-訴-71-20250331-1

簡上

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 111年度簡上字第197號上訴人柯秀玲被上訴人信實不動產顧問有限公司法定代理人黃怡斌被上訴人陳清祥陳寶蓮林政治上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年3月 16日本院士林簡易庭111年度士簡字第151號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二至四項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人陳寶蓮應與被上訴人陳清祥連帶給付原判決主文第一項所命給付之本金新臺幣陸萬元；及應給付自民國一百一十年七月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前一項所命之給付，如被上訴人陳寶蓮、被上訴人陳清祥、被上訴人信實不動產顧問有限公司其中一人已為給付者，其他人於給付之範圍內免其給付責任。被上訴人陳寶蓮、被上訴人林政治應連帶給付上訴人新臺幣陸萬元，及均自民國一百一十年七月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人陳寶蓮負擔四十七分之六（其中四十七分之三與被上訴人林政治連帶負擔），餘由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事　　訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以　　被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提　　起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法　　院60年臺上字第633號判決意旨參照）。本件上訴人即原告柯秀玲於本院110年度審簡字第575號刑事案件（偵查案號為臺灣士林地方檢察署109年度偵字第20134號；起訴後之一審原案號為110年度審易字第804號、二審案號為110年度簡上字第107號）（下稱刑案）審理時提起附帶民事訴訟，主張被上訴人即被告陳清祥、陳寶蓮、林政治先後於民國109年8 月22日、109年10月14日共同侵入其住宅，並移（棄）置而毀損、竊盜其物品，其三人應依民法第185條第1項規定連帶負侵權行為損害賠償責任，又信實不動產顧問有限公司（即有巢氏房屋）（下稱信實公司）為陳清祥之僱用人，應依民法第188條第1項規定與陳清祥連帶負侵權行為損害賠償責任，而聲明請求：「㈠陳清祥、陳寶蓮、林政治、信實公司應連帶給付柯秀玲（精神慰撫金）新台幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡陳清祥、陳寶蓮、林政治、信實公司應連帶給付柯秀玲（遭竊盜或毀損之）衣物、書籍、文件、生活用品、電視機、相冊、錄影帶、攝照之光碟、盒子裝現金（腳尾錢）、古代銀幣、家俱、電腦、電器等物品（下稱系爭物品），如不能給付時，折算現金給付之（嗣補陳該等物品之相當價值為50萬元，見簡上字卷第404頁），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」等情（見本件原審審附民字卷第3至5頁）；惟查刑案僅就陳清祥於109 年8月22日侵入住宅乙情提起公訴並嗣經有罪判決，另就陳寶蓮、林政治被訴涉嫌於109年10月14日竊盜乙情為不起訴處分，有刑案本院110年度審簡字第575號、110年度簡上字第107號刑事判決，及臺灣士林地方檢察署109年度偵字第20 134號不起訴處分書（見本件簡上字卷第150至163頁）附卷可稽，則本件柯秀玲起訴主張除陳清祥於109年8月22日侵入住宅以外之部分所受損害，即不得於刑事訴訟程序附帶而為請求；惟按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第50 4條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，最高法院民事大法庭業以108年度台抗大字第953號裁定就是類案件之法律爭議，作出前揭統一見解，而柯秀玲於本件移送至民事庭審理後仍就上開部分請求損害賠償，並已依法繳納裁判費（見本件原審士簡字卷第68至73頁、簡上字卷第535頁），與前揭規定並無不合，程序上應予准許。貳、陳清祥、信實公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依柯秀玲之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：　　壹、柯秀玲起訴主張：陳清祥於擔任信實公司（即有巢氏房屋）之仲介期間，受房東即陳寶蓮委託代租並管理位於臺北市○○ 區○○街000巷00弄0號1樓之1的C室房屋（下稱系爭房屋），而將系爭房屋出租予伊（租期自108年9月10日起至109年9月 9日止），其因認伊未按時繳付租金，竟於租約尚未終止前，於109年8月22日未經伊之同意即擅自侵入系爭房屋，將伊置於屋內之物品移置至1樓屋外，使物品曝曬並受風吹雨淋，且盜取物品，又林政治受陳寶蓮之委託，將系爭房屋換鎖，且於109年10月14日清除現場伊遭棄置屋外之物品，其等聯手竊盜、毀損、拋棄而使伊受有無法回復之損害，應負共同侵權行為損害賠償責任；伊就系爭房屋之租期是到109年9 月9日，且伊有跟陳清祥說要續租，只是伊因為要照顧其他長者，沒有每天晚上回去，伊於109年8月中時有回去，那時東西還沒有被搬到外面，伊於109年9月10幾日回去發現伊的東西大部分被搬到外面，而且有一些伊的東西不見了，腳踏車、書櫃等都不見了，伊打電話給陳清祥，陳清祥有承認東西是他搬出來放在外面，他的口氣很不好，當天伊有報警， 9月10幾日當天伊有拍照，後來109年10月14日伊又去現場，結果發現現場外面的東西都被丟掉了，伊再次去報警，隔日伊有再回現場拍攝影片，那天伊在現場有與一位男士對話，伊一直以為那個人就是林政治，那個人有承認與房東大半年來有查訪系爭房屋，且有斷電、換鎖，不讓伊進去；本件陳清祥、陳寶蓮、林政治三人就前述於109年8月22日、109年1 0月14日之侵入住宅，並移（棄）置而毀損、竊盜伊物品之行為，共同侵害伊之居住安寧及財產權，應依民法第185條第1項規定連帶負侵權行為損害賠償責任，而信實公司為陳清祥之僱用人，應依民法第188條第1項規定與陳清祥連帶負侵權行為損害賠償責任等語。於原審聲明：如前所述；並陳明願供擔保，請准宣告假執行。貳、陳清祥辯稱：柯秀玲是透過一個朋友介紹來請伊幫忙租屋，伊單純是幫忙性質，信實公司也不知道伊有幫忙租屋的事，柯秀玲沒繳租金，要求她搬家也不願意搬，造成伊非常大的困擾，每次去找她都隨便說幾句，後來詢問鄰居說很久沒有看到她，且門也沒有上鎖，伊以為她已經搬離，才將屋內之物品移置到屋外，伊只是單純將物品移出，否認有柯秀玲所稱將物品毀損或遺失之情形等語。陳寶蓮辯稱：伊是屋主，伊請陳清祥處理那邊四間房屋要出租的事，伊不清楚陳清祥處理房屋出租的詳細情形，伊是有一天因為林政治幫伊處理其他間房間時發現另一間堆了很多東西而告訴伊，但伊未收過那一間的租金，伊問陳清祥，陳清祥說他會把東西拿出來，並未說到當時有無出租、亦未說到東西是誰的，伊是直到被警察通知去警察局才看到租約，警察說依租約該房間有出租，但伊跟警察說沒有收到租金，且租約的期限也已經過了，伊不知道陳清祥究竟是如何處理的等語。林政治辯稱：伊受陳寶蓮僱請整理福港街的其他間房屋，伊問她系爭C室房屋看起來堆了很多東西，是否要一併整理，後來陳寶蓮打電話給陳清祥，陳清祥表示他會處理裡面的東西，陳寶蓮跟陳清祥說如果要的東西就拿起來，剩下的就會當廢棄物，之後伊發現有東西堆在屋外，後來又過一陣子伊以為剩下的是不要的東西，伊才把東西清走；伊不認識柯秀玲，是陳清祥將東西搬出來，之後伊才會與屋主於109年10月14日將東西清運走，伊不是柯秀玲所提出的光碟中之男子等語。信實公司辯稱：公司完全不知道柯秀玲所指的狀況，這個案子沒有進到公司，公司並無收取仲介費，應屬陳清祥之個人行為等語。於原審均答辯聲明：柯秀玲之訴駁回。參、原審對於柯秀玲之請求，判決陳清祥應與信實公司連帶給付柯秀玲6萬元（即因陳清祥於110年8月22日侵入住宅，而應賠償之精神慰撫金），及各自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，而駁回柯秀玲之其餘請求，並就柯秀玲勝訴部分依職權宣告假執行，另駁回柯秀玲之其餘假執行之聲請。柯秀玲就其敗訴部分一部聲明不服（即原審駁回其請求陳清祥與信實公司應連帶給付精神慰撫金6萬元〈並各加計利息〉外之其他44萬元〈並各加計利息〉部分；原審駁回其請求陳寶蓮及林政治應與陳清祥連帶給付精神慰撫金當中之44萬元〈並各加計利息〉部分；原審駁回其請求陳清祥、陳寶蓮、林政治、信實公司應連帶給付系爭物品或相當價值之代替給付50萬元部分），提起本件上訴（至於原審判決駁回柯秀玲除上述聲明不服部分以外之其餘請求、及原審判決判命陳清祥及信實公司對柯秀玲為給付部分，未據兩造聲明不服而已告確定，於茲不贅），柯秀玲於上訴審之上訴聲明為：㈠原判決不利於柯秀玲之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，陳清祥、陳寶蓮、林政治、信實公司應連帶（再）給付柯秀玲（精神慰撫金）44萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；陳清祥、陳寶蓮、林政治、信實公司應連帶給付柯秀玲系爭物品，如不能給付時，折算現金50萬元給付之，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本件簡上字卷第404、534頁）。陳清祥、陳寶蓮、林政治、信實公司於上訴審均答辯聲明：上訴駁回。　　肆、得心證之理由：一、查陳清祥於擔任信實公司（即有巢氏房屋）之仲介期間，受陳寶蓮委託代租並管理系爭房屋，其以陳寶蓮為出租人名義與柯秀玲就系爭房屋簽立租賃契約書（租期自108年9月10日起至109年9月9日止），嗣陳清祥因柯秀玲自108年10月份後未按時繳付房租，於109年8月22日進入系爭房屋，將柯秀玲置於屋內之物品移置至1樓屋外，另林政治受陳寶蓮之委託於109年10月14日將現場物品清空；又陳清祥因上述於109年 8月22日進入柯秀玲所承租之系爭房屋，經刑案判決犯侵入住宅罪在案等情，為兩造所不爭執，且有陳清祥之Line主頁圖片（顯示其站立於有巢氏房屋之招牌前，並以「突發其祥仲介」為帳號名稱）、陳寶蓮之房屋所有權狀、房屋租賃契約書（以上見刑案偵字卷第59至63頁），以及柯秀玲於109 年9月中旬所拍攝、及刑案承辦員警於109年10月2日所拍攝之物品被移置屋外之相片（以上見刑案偵字卷第53至55頁、本件原審士簡字卷第82至110頁），以及林政治於109年10月 14日向陳寶蓮回覆顯示現場物品已清空之Line訊息相片、刑案承辦員警於109年10月14日所拍攝之現場物品清空之相片（以上見刑案偵字卷第56、81、85頁），暨刑案本院110年度審簡字第575號、110年度簡上字第107號刑事判決（見本件簡上字卷第150至161頁）在卷可考。二、本件柯秀玲主張：陳清祥、陳寶蓮、林政治共同參與前述於 109年8月22日、109年10月14日之侵入住宅及移（棄）置物品，致伊之物品遭毀損、竊盜，侵害伊之居住安寧及財產權，應負共同侵權行為損害賠償責任，而信實公司就陳清祥之行為應負僱用人之侵權行為損害賠償責任等情。陳清祥、陳寶蓮、林政治、信實公司則以前詞置辯。經查：㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項分別定有明文。又按民事上之共同侵權行為，必須各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，始足成立。各行為人就其行為須有故意或過失，以及該行為與損害間須有相當因果關係，俱為構成侵權行為所不可或缺之要件（最高法院84年度台再字第9號判決意旨參照）。再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）。　　㈡、關於109年8月22日之不法行為及共同侵權行為人：１、查⑴陳清祥明知系爭房屋已出租予柯秀玲，竟未得柯秀玲之同意，於109年8月22日擅自進入系爭房屋，將柯秀玲置於屋內物品移置至屋外之事實，業據陳清祥於刑案中坦承無訛（見刑案審易字卷第62頁及簡上字卷第77頁），且有前揭柯秀玲於109年9月中旬所拍攝、及刑案承辦員警於109年10月2日所拍攝之物品被移置屋外之相片（見刑案偵字卷第53至55頁、本件原審士簡字卷第82至110頁）附卷可稽，堪認陳清祥有於109年8月22日故意侵入柯秀玲住宅之不法行為甚明。至陳清祥於本件訴訟中辯稱：伊有事先通知柯秀玲何時會過去把房子清空、伊以為柯秀玲已經搬離云云，惟查：依陳清祥提出之其與柯秀玲間之Line通訊紀錄及簡訊，雖顯示陳清祥於 109年5、6月起即以Line訊息不斷要求柯秀玲搬走，及於109 年8月15日傳簡訊予柯秀玲稱「請在8/20把東西搬走，沒搬走就會當垃圾丟掉」等語，然迄至109年8月22日止並未接獲柯秀玲回覆表示同意、或通知稱其已自行搬離等情（見本件簡上字卷第236頁），則於斯時租約尚未到期、亦未合法終止租約之情形下，難認陳清祥有何進入屋內移置物品之正當權源，陳清祥所辯此節並無可採。⑵而柯秀玲雖復主張前述1 09年8月22日侵入其住宅而將其物品移置至屋外之行為，使物品遭曝曬及受風吹雨淋而毀損，且其有一些東西如腳踏車、書櫃等都不見了，而認另有毀損、竊盜之不法行為云云，惟查：依前揭柯秀玲於109年9月中旬所拍攝、及刑案承辦員警於109年10月2日所拍攝之物品被移置屋外之相片所示，柯秀玲遭移置至屋外之物品，部分係置於1樓騎樓下、部分置於1樓中庭，又部分係放於塑膠袋及保麗龍箱內、部分為散放，然尚未見有泡水或明顯變質損壞之情形；至柯秀玲固於本件114年2月18日審理期日提出所謂被毀損物件之相片，顯示相片內之衣物、電器用品及雜物等有潮溼發黴等情（見本件簡上字卷第548至560頁），但該等相片係於事發後逾4年始提出、且拍攝時間及地點均不明，無從認係109年8月22日自系爭房屋內移置至屋外並致變質毀損之物品，難認柯秀玲主張另有毀損乙情為可採；另柯秀玲所謂其有物品遺失不見，並無證據顯示該等物品於109年8月22日置於系爭房屋內、以及嗣遭陳清祥、陳寶蓮、林政治等人取得，亦難認柯秀玲主張另有竊盜乙情為可採。２、次查陳寶蓮自承其委託陳清祥處理出租系爭房屋之事，雖其辯稱不清楚陳清祥處理房屋出租之情形云云，惟查：陳清祥於刑案中已供陳：伊於109年6、7間有在電話中告知陳寶蓮說系爭房屋有出租給人、伊說是租給柯秀玲等語（見刑案偵字卷第107頁）在案，而徵諸陳寶蓮於刑案警詢中陳稱：109 年8月伊有請人來看伊的房子外面、10月時伊有請木工幫伊把外面的東西清除等語（見刑案偵字卷第20至21頁），可知陳寶蓮就委託仲介出租之房屋並非全未關心及管理，其辯稱不清楚系爭房屋出租之情形，亦與常情相違而無可採；又依林政治於刑案偵查及本件陳稱：伊受陳寶蓮僱請整理福港街的其他間房屋，伊問她系爭C室房屋看起來堆了很多東西，是否要一併整理，後來陳寶蓮打電話給陳清祥，陳寶蓮跟陳清祥說如果要的東西就拿起來，剩下的就會當廢棄物，之後伊發現有東西堆在屋外；是陳寶蓮聯絡陳清祥把東西清出來等語（見本件簡上字卷第133頁、刑案偵字卷第107頁），堪認陳寶蓮有指示為其處理系爭房屋出租事宜之陳清祥為前揭 109年8月22日故意侵入住宅之不法行為，而為共同侵權行為人。３、再查林政治雖如前述自承其因發現系爭房屋看起來堆了很多東西而詢問陳寶蓮是否要整理，嗣經陳寶蓮聯絡陳清祥後，而有前揭侵入住宅之不法行為，惟依柯秀玲提出之109年10 月15日回現場拍攝之影片光碟及翻拍相片所示，系爭房屋有對外窗戶而得看向屋內（見本件簡上字卷第175、272頁），尚難遽認林政治於本件租期屆滿前即曾進入系爭房屋因而發現屋內堆放物品，復無證據顯示林政治有於109年8月22日與陳清祥共同進入系爭房屋、或與陳清祥共同謀議為前揭侵入住宅之不法行為，林政治自非共同侵權行為人。至於柯秀玲固再以前述於109年10月15日回現場拍攝之影片光碟、翻拍相片及譯文為據，主張伊當日在現場有與一位男士對話，伊一直以為那個人就是林政治，那個人有承認與房東大半年來有查訪系爭房屋，且有斷電、換鎖，不讓伊進去云云（見本件簡上字卷第175至214、272至274頁），惟林政治已否認其係影片中之男子，而柯秀玲亦自承因光碟內的影像並未直接對著該男子的臉一直拍，故伊現在不確定該男子是否為林政治等語（見本件簡上字卷第404頁），顯不足執以對林政治為不利之認定而認其有此部分共同侵入住宅之不法行為。４、據上，柯秀玲主張109年8月22日陳清祥與陳寶蓮二人有侵入其住宅之共同侵權行為，應屬可採；逾此範圍（毀損、竊盜物品及林政治部分），則無可取。㈢、關於109年10月14日之不法行為及共同侵權行為人：１、查⑴陳寶蓮與陳清祥前揭於109年8月22日共同侵入柯秀玲之住宅而將屋內物品移置至屋外後，陳寶蓮復委託林政治將現場物品清空，經林政治聯絡清運公司於109年10月14日將物品載運至廢棄物清理場等情，為其等所不爭執（見刑案偵字卷第21、29頁，及本件簡上字卷第537頁），並有前揭林政治於109年10月14日向陳寶蓮回覆顯示現場物品已清空之Line 訊息相片、及刑案承辦員警於109年10月14日所拍攝之現場物品清空之相片（見刑案偵字卷第56、81、85頁）可佐；至於林政治固辯稱：109年10月14日伊看到現場的東西有被搬一些走了，伊認為留在現場的東西是不要的；伊只有將一台電視、兩個呼拉圈、幾個黑色袋子清走云云（見本件簡上字卷第506、537頁），惟查：如前述陳寶蓮與陳清祥於109年8 月22日共同侵入住宅而將屋內物品移置至屋外後，分別經柯秀玲及刑案承辦員警於109年9月中旬、109年10月2日至現場拍攝物品被移置至屋外之相片，顯示現場有非少量之其內有放置物品的塑膠袋、保麗龍箱，以及散放之生活用品（見刑案偵字卷第53至55頁、本件原審士簡字卷第82至110頁），而陳寶蓮與林政治於前述柯秀玲及刑案承辦員警拍攝相片後未久之109年10月14日即清運現場物品，且自承係聯絡清運公司載運物品至廢棄物清理場，衡情現場當有數量非少的待清運物，難認林政治所辯109年10月14日現場僅餘少數物品並致其認係不要的東西乙節為可採，且林政治依當時現場物品之情狀，當可預見非係他人不要之物品，而仍任意丟棄致毀損，林政治與陳寶蓮均係故意為前揭毀損物品之不法行為甚明。⑵而柯秀玲雖復主張：伊的東西都是新的，伊認為不是毀損而是竊盜云云，惟觀諸前述柯秀玲及刑案承辦員警至現場所拍攝之相片，尚難認其物品為新品，復無證據顯示該等物品嗣遭陳清祥、陳寶蓮、林政治等人取得，自難認柯秀玲另主張構成竊盜乙情為可採。２、次查陳清祥雖如前述與陳寶蓮共同於109年8月22日侵入柯秀玲之住宅而將屋內物品移置至屋外（移置物品不構成毀損或竊盜），惟無證據顯示陳清祥復有於109年10月14日與陳寶蓮及林政治共同清運丟棄現場物品、或與陳寶蓮及林政治共同謀議為該毀損物品之不法行為，自無從認陳清祥有此部分共同毀損物品之不法行為。　３、據上，陳寶蓮與林政治二人有於109年10月14日毀損柯秀玲物品之共同侵權行為，洵堪認定；柯秀玲主張陳清祥於109年1 0月14日亦共同參與上開侵權行為，則無理由。　　　　㈣、關於柯秀玲得請求之損害賠償：１、就陳清祥與陳寶蓮於109年8月22日共同侵入住宅部分： ⑴、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又按不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。本件陳清祥與陳寶蓮於109年8月22日共同故意侵入柯秀玲之住宅，妨害其居住安寧，構成民法第185條第1項之共同侵權行為，則柯秀玲請求陳清祥與陳寶蓮連帶賠償其所受非財產上之損害，自非無據。 ⑵、次按民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為而言，縱濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，苟受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內（最高法院106年度台上字第1742號判決意旨參照）。本件陳清祥於事發時係擔任信實公司（即有巢氏房屋）之仲介，且以仲介人員身份與柯秀玲接洽系爭房屋之租賃事宜，有陳清祥之Line主頁圖片（顯示其站立於有巢氏房屋之招牌前，並以「突發其祥仲介」為帳號名稱）可稽（見刑案偵字卷第63頁），在客觀上足認與其執行仲介之職務有關，不因其是否曾向信實公司回報接下此案而有異，是就陳清祥前揭侵入住宅之不法行為，其僱用人信實公司依民法第188條第1項規定，應與陳清祥連帶負賠償責任。 ⑶、復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌陳清祥與陳寶蓮共同侵入住宅行為之手段及目的、柯秀玲之居住安寧受侵害之情節及程度，暨陳清祥、陳寶蓮、信實公司迄今未能與柯秀玲達成和解，以及渠等之身分地位及經濟能力等一切情狀，認柯秀玲得請求之非財產上損害賠償金額為6萬元（原審判決已判命陳清祥與信實公司應連帶給付柯秀玲此數額之精神慰撫金〈本金〉，並各加計法定利息確定），及得請求陳寶蓮給付自起訴狀繕本送達之翌日即 110年7月14日起至清償日止，按法定年息5%計算之利息，逾此金額之請求則屬無據。又陳寶蓮與陳清祥、陳清祥與信實公司間，各係依不同法律規定成立連帶責任，係不真正連帶關係，如陳寶蓮、陳清祥、信實公司其中一人已為給付者，其他人於給付之範圍內免其給付責任。２、就陳寶蓮與林政治於109年10月14日共同毀損物品部分： ⑴、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項，第21 5條分別定有明文。本件陳寶蓮與林政治共同於109年10月14 日毀損柯秀玲之物品而侵害其財產權，構成民法第185條第1 項之共同侵權行為，則柯秀玲請求陳寶蓮與林政治連帶賠償其所受財產上之損害，並因物品已遭清運丟棄而無從以返還方式回復原狀，而請求以給付金錢之方式代之，自非無據。至柯秀玲雖復主張其就前揭物品遭毀損而受有精神上痛苦，另請求非財產上之損害賠償云云，惟按因侵權行為受害而得請求非財產上之損害賠償者，不包括財產權受侵害（民法第 18、195條規定參照），是此節請求於法無據而無從准許。 ⑵、次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明定，揆其立法旨趣係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護；該條項之規定，性質上乃證明度之降低，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則，就損害額為適當之酌定；而法院依此酌定時，當得參酌使用之久暫、使用方式、現場狀況、殘餘物相關照片、社會經濟狀況等一切情狀，依民事訴訟法第222條第2項規定意旨，合理推斷受損害之財產價值。本件陳寶蓮委託林政治將現場物品清空，經林政治聯絡清運公司於109年10月14日將物品載運至廢棄物清理場，致柯秀玲受有物品遭毀損之損害；又依前揭柯秀玲及刑案承辦員警分別於109年9月中旬、109年10月2日至現場拍攝物品被移置至屋外之相片，顯示現場有非少量之其內有放置物品的塑膠袋、保麗龍箱，以及散放之生活用品（見刑案偵字卷第53至 55頁、本件原審士簡字卷第82至110頁），而若令柯秀玲須就現場物品遭清運前之詳細品項及價值提出具體證據，事實上顯有困難亦有失公平，應依前揭規定適度降低其證明之程度。本院經綜合審酌前揭相片所示而嗣遭清運毀損之物品，經柯秀玲陳明包括：棉被毛巾6條，太陽眼鏡及抗藍光眼鏡6 個、手錶10個、小朋友繪畫工具組2組、大人絲質圍巾15條、文具用品膠帶2組6條、香精座1個、手持電風扇2個、馬桶刷2個、水壺2個、裝蛋器2個、開瓶器2個、蝦子鉗6個、指甲剪3個、按摩手套1箱12個、按摩DM1箱500張、小孩彩色筆 10盒、彩妝粉刷6支、卸妝液5瓶、鍋子3個、煎蛋器5個、女用衣物（含女用內衣褲10件、胸罩兩件、韻律服10件）、按摩棒10支、臉部按摩棒3個、滾輪1個、一般衣物200件、小型收音機1台、行動電源8個、喇叭1個、充電線50條、錄音筆4個、耳麥50條、藍芽喇叭4個、手機支架2個、相機支架1 個、42吋液晶電視等情（見簡上字卷第536至537頁），核與前揭相片所示之其內有放置物品之塑膠袋、保麗龍箱之容積大致相符，暨現場散放物品之情狀，以及同品項物品之一般保管使用情形及價值等情，認本件柯秀玲得向陳寶蓮、林政治請求以金錢連帶給付其遭毀損物品之相當價值之損害賠償為6萬元，並得請求其等給付自起訴狀繕本送達之翌日即均為110年7月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，逾此金額之請求則屬無據。三、綜上，柯秀玲依民法侵權行為之法律關係，於請求：「㈠陳寶蓮應與陳清祥連帶給付柯秀玲精神慰撫金6萬元（原審判決已判命陳清祥與信實公司連帶給付柯秀玲此數額之精神慰撫金〈本金〉，並各加計法定利息確定），及自110年7月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息（又因陳清祥與陳寶蓮、陳清祥與信實公司間各成立之連帶責任，係不真正連帶關係，是如陳寶蓮、陳清祥、信實公司其中一人已為給付者，其他人於給付之範圍內免其給付責任）；㈡陳寶蓮、林政治應連帶給付柯秀玲遭毀損物品之相當價值之損害賠償6萬元，及均自110年7月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息」部分，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判決駁回柯秀玲之訴，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄改判如主文第2 至4項所示；至於柯秀玲之請求不應准許部分，原審為其敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與本件判決結果不生影響，爰另不一一論述。五、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第385第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方鴻愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-03-31

SLDV-111-簡上-197-20250331-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1583號原告陳秀慧訴訟代理人莫然生被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人賴盛星律師複代理人蔡美君律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：　　被告中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）之法定代理人於訴訟繫屬中變更為陳佳文，有中國信託銀行之公司變更登記表可證，並已具狀聲明承受訴訟（本院卷第 82頁至第89頁），依民事訴訟法第170條、第175條規定，自應准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　中國信託銀行之開戶程序草率，未依正常銀行開戶程序辦理（如攝影確認是否為本人等），開戶之申請書及相關資料均非原告親簽，且中國信託銀行未徵求本人同意，即將原告公教退休儲金連結網路銀行，致原告之存款遭第三人盜轉，而中國信託銀行就上述轉帳異常情形均未通知原告，致本人受有新臺幣（下同）26萬8,609元之損害。又原告從未同意可轉帳第三方支付，係因中國信託銀行輕鬆放行始致原告之存款遭第三人盜轉，且原告於民國111年6月17日已報案並致電中國信託銀行辦理停卡止付，然於同年月23日原告之存款仍被第三人轉走，可見中國信託銀行之內控人員完全配合詐騙集團，致原告受有33萬8,799元之損害。中國信託銀行除遭金管會屢屢開罰外，更有董事長行不法行為遭受停職處份、行員勾結詐騙集團坑殺存戶等情事存在，難認中國信託銀行與本案毫無關聯。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2 項、第188條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告60萬7,408元。二、被告則以：　　因原告原任職單位即台中榮民總醫院（下稱台中榮總醫院）欲更換薪資轉帳銀行，被告乃協助派員至台中榮民總醫院為其員工開立薪資帳戶，開戶申請書應由立約人親簽部分，均由原告親自簽名。而原告係於111年6月17日自行透過ATM開通網路銀行，並以網路銀行完成上開跨行轉帳交易，均經輸入傳送至手機之One Time Password（下稱OTP簡訊密碼），以完成交易，另悠遊付帳戶儲值及蝦皮購物刷卡消費，亦需取得原告個人身份資料、金融卡資料，並輸入OTP簡訊密碼始得完成。且被告自111年6月17日下午6時24分01秒至同日下午9時41分18秒間，共發送33封簡訊至原告留存於被告銀行之行動電話，其中包含原告啟用OTP簡訊密碼、設備認證及方便付連結帳戶、刷卡消費等通知，並提醒原告注意詐騙。惟就原告自其公教帳戶轉帳6萬9,000元至其本人所有之一般活期存款帳戶，及儲值4萬9,999元、4萬1,300元至其本人所有之悠遊付帳戶之行為，難認原告就此受有損害。況原告於114年1月7日言詞辯論程序中自承其係遭詐騙集團詐騙而為上開交易，則侵害原告權利之行為人應為詐騙集團，顯非被告。另被告前於原董事長利明献辭任後，因董事會尚未選出新任董事長，先由副董事長詹庭禎為代理董事長，並非原告所指摘被告之董事長係因不法行為遭受停職處分。又原告未舉證被告係與何人為共同侵權行為，或應與何人負連帶損害賠償責任，且本案於113年6月13日起訴時僅就被告1人提起訴訟，則對實際於111年6月17日對原告施以詐術之詐騙集團成員，顯已罹於2年之請求權時效，則縱被告應負損害賠償責任，依民法第276條第2項規定，被告亦得主張時效抗辯等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。所謂善良風俗，係指國民之一般道德觀念。違背善良風俗，僅為不當，尚非不法，須與故意之加害結合，自法律全體之目的精神統觀，始具違法性。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。㈡、原告本人同意向被告銀行申請開戶：　　原告係於111年1月20日填寫被告中國信託銀行之開戶申請書，申請開立台幣綜合存款帳戶（帳號000000000000）、公教帳戶（帳號000000000000）及外幣一般活存帳戶（帳號0000 00000000），同時申請網路銀行，並就台幣綜合存款帳戶領取一張LINE PAY台灣熊大(附加一卡通)簽帳金融卡，有開戶申請書在卷（本院卷第102頁至第106頁）。原告當庭承認上開帳戶係為台中榮總醫院之薪資轉帳戶，申請書為伊本人簽名，聲稱是台中榮總醫院強迫開戶云云（本院卷第189頁）。是以原告確實為薪資轉帳同意開立前開帳戶，且在申請書上簽名。原告主張並未同意向被告銀行開戶，顯非事實。㈢、原告所受損害乃遭第三人詐騙：　1.原告於開戶同時所申請之網路銀行帳戶密碼於效期內未曾啟用致由被告中國信託銀行作廢，嗣後原告於111年6月17日透過ATM申請網路銀行、簡訊一次性密碼（即OTP簡訊密碼）及設備認證碼，於申請過程中，除需於ATM插入金融卡外，尚須輸入金融卡密碼以及出生年月日，取得網路銀行之使用者代碼及密碼後，尚需於一個月內登入網路銀行啟用帳戶，原告開通網路銀行並完成綁定設備認證後（轉帳額度限制為每筆10萬元，每日上限20萬元，每月累計上限100萬元），於同日即透過網路銀行分別轉帳10萬元、6萬7,000元、3萬3,0 00元至其他金融機構帳戶（本院卷第14頁交易摘要載「跨行轉」、註記載「行動網」即明），上述跨行轉帳，均經原告輸入由被告中國信託銀行傳送至手機之OTP簡訊密碼後完成交易（本院卷第126頁）；另原告又自行以登入網路銀行方式轉帳6萬9,000元至原告綜合存款帳戶（帳號000000000000 ）內（本院卷第14頁交易摘要載「轉帳提」、註記載「行動網」、轉出入帳號載「0000000000000000」即明）。　2.台幣綜合存款帳戶（帳號000000000000）部分係一般綜合存款帳戶，可供原告辦理存提款、匯款、定存、簽帳金融卡刷卡消費扣帳等功能，而原告於111年6月17日透過ATM申請並經簡訊傳送OTP簡訊密碼至原告使用之手機號碼認證開通網路銀行後，即於同日為下列交易：1.轉帳4萬6,000元、10萬元、5萬4,000元至其他金融機構帳戶（本院卷第28頁交易摘要載「跨行轉」、註記載「行動網」即明），上開跨行轉帳，均係透過網路銀行輸入由被告銀行傳送至手機之OTP簡訊密碼以完成交易（本院卷第126頁）。2.儲值4萬9,999元、4 萬1,300元至悠遊付帳戶（本院卷第28頁交易摘要載「轉帳提」、存入載「儲值」、註記載「悠遊付」即明），而悠遊付帳戶之申請，除需輸入發送至原告使用之手機號碼之簡訊驗證碼外，尚需輸入或掃描身份證相關資訊始得註冊，且綁定支付或儲值之帳戶亦僅能是申請人本人（即原告）之帳戶（本院卷第130頁）。　3.於蝦皮網站購物付款4萬7,500元（本院卷第28頁交易摘要載「簽帳卡」、存入載「樂購蝦皮—ｓｐ」、註記載「Ｖ扣款」即明），而於蝦皮網站購物如選擇信用卡或簽帳卡付款，需輸入信用卡/金融卡相關訊息（含卡號、到期日、安全碼等等）（本院卷第134頁），且於原告刷卡之特約商店消費時，亦需透過3D驗證輸入傳送至原告所使用手機號碼之簡訊密碼（本院卷第138頁），始得完成交易。上開交易完成後，特約商店透過收單機構向被告銀行請款時，被告銀行即會自原告金融卡連結之存款帳戶中扣款。　　4.本件詐騙經過為原告於111年6月17日接獲電話通知告知其FB 網路購物後，銀行帳戶遭扣款25萬元，隨後會有中國信託銀行客服人員會聯繫伊如何處理，之後一名自稱中國信託銀行客服人員張凱翔來電，電話方為＋000 000000000，加LINE後教原告使用ATM，之後原告並將存摺封面、信用卡號碼、信用卡驗證碼均拍給嫌犯，之後遭到盜刷，有網路盜刷、預借現金、悠遊付儲值等，此有原告之警訊筆錄可佐(本院卷第2 16頁至第222頁)，而原告遭詐騙後，不但開通網路銀行，將銀行存摺、信用卡正反面拍照給自稱張凱翔之人，網路銀行開通、網路購物、預借現金、悠遊儲值定悠遊付、設定icas h連結存款帳號、OTP認證碼等，均須輸入確認碼，被告均有以簡訊通知原告，有簡訊內容一覽表可佐(本院卷第204頁至第206頁)為證，且從原告提供給警方之LINE照片，其手機內確有出現樂購蝦皮、網路預借現金、悠遊付儲值等消費金額內容(臺灣臺中地方檢察署112偵字第31395號部分影卷)，是以原告因受自稱中國信託銀行客服人員詐騙，因而主動提供銀行存摺封面、信用卡正反面照片等資料，因此遭盜刷信用卡、盜辦第三方支付、預借現金等，其受損害乃是遭第三人詐騙所致，原告前述開通網路銀行、預借現金、悠遊支付、購物等，被告銀行均有以簡訊通知，僅是原告當時遭詐騙而未注意。是以原告主張被告均未通知異常情形導致伊受損害，即屬不實。　5.另於111年6月17日原告業已發現遭詐騙，報案後且向被告銀行聲請停止支付，但同年月23日仍遭扣款4萬7,500元，係因為同年月17日已完成簽帳刷卡，交易已經完成有提供商品服務，無法取消交易，故款項被圈存，交易已完成但扣款時間在後，是以被告銀行亦無疏失可言。㈣、原告提出被告銀行其他行員不法行為與本件無關：　　原告提出詐騙集團最喜愛之銀行、人頭帳戶榜首、被告桃園分行行員幫助詐騙集團、被告行員違反個人資料保護法、被告銀行遭金管會裁罰之報章報導等（本院卷第16頁至第26頁），主張被告銀行內控不佳與詐騙集團勾結云云。然前述報導之事件，均核與原告本件受詐騙無關，亦無證據證明本件原告受騙係被告銀行何員工與何人為共同侵權行為，或應與何人負連帶損害賠償責任。四、綜上，原告未能證明被告銀行、員工有故意或過失，不法侵害原告之權利者；或故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告；或違反保護他人之法律，導致原告受損害，是原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第188條之規定，請求被告銀行給付原告60萬7,408元為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-03-31

SLDV-113-訴-1583-20250331-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2198號原告賴光志被告周子傑上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第1411號），請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告可預見將其金融帳戶提供予無信賴關係且真實姓名年籍不詳之人使用，並依該人之指示啟用網路銀行功能、設定數個約定轉帳帳戶，實有可能係不法份子為使用其金融帳戶收受騙取他人之款項，藉此製造金流斷點以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，仍基於縱如此發生亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國 110年12月21日20時許，將其開立之臺灣中小企業銀行00000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）及該帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶資料）等資料，在臺南火車站旁提供予真實姓名年籍不詳之「魏志宏」；再於同年月28日，依「魏志宏」之指示，啟用本案帳戶之網路銀行功能，並將「魏志宏」提供之金融帳戶8個設定為本案帳戶之約定轉帳帳戶，而容任他人以此作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣「魏志宏」及其所屬之詐欺集團成員取得被告臺企銀帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年1月4日前某時，由詐欺集團成員向原告佯稱：在其介紹之投資網站投資即可獲利云云，致原告陷於錯誤，為投資而依指示於111年1月4日10時16分匯款新臺幣（下同）604,522元至被告本案帳戶，旋由詐欺集團成員登入網路銀行，將款項再轉帳至被告本案帳戶設定之約定轉帳帳戶，藉此製造金流斷點以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。被告上開行為致原告受有604,522元之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負賠償責任等語。並聲明：１、被告應給付原告604,522元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於111年1月4日即至派出所製作筆錄稱其遭詐騙而匯款至被告本案帳戶，且從原告提供之LINE對話紀錄截圖，可見詐欺集團傳送銀行帳號予原告時，已註明該帳戶戶名為「周子傑」，原告填寫之匯款申請書亦載明收款人戶名為「周子傑」，是原告於111年1月4日即已知悉其受有損害，亦知悉其所匯入之帳戶為被告所申設，原告之侵權行為損害賠償請求權之時效應自該日起算，原告至113年8月14日方提起本件訴訟，已罹於2年之消滅時效，被告得拒絕給付，原告之訴為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：（一）原告主張之上揭事實，業據其提出臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官112年度偵字第10212號移送併辦意旨書1份為證（見本院113年度附民字第1411號卷〈下稱附民卷〉第5至7頁），又被告上開行為業經臺南地檢署檢察官移請本院併送審理，並經本院以113年度金訴字第112 7號刑事判決認定被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等情，有上開刑事判決1份附卷可參（見本院卷第17至32頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗無訛，且為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第184條第1項前段、第19 7條第1項定有明文。次按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項定有明文。又所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效之進行不因此而受影響（最高法院101年度台上字第1030號裁定要旨參照）。經查，原告於111年1月4日10時14分許在楊梅幼工郵局臨櫃辦理匯款時，即已知悉其所匯入之本案帳戶係被告所申設，此有原告所填寫之郵政跨行匯款申請書1份附卷可稽（見本院卷第91頁），原告於當日即發現受騙並於當日15時18分至幼獅派出所報案製作筆錄，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、調查筆錄各1份附卷足憑（見本院卷第93至96頁），堪認原告就其所主張被告之侵權行為至遲於111年1月 4日即已知悉有損害及賠償義務人（即本案帳戶申設人即被告），原告主張其係於113年8月收到刑事傳票始知悉求償對象云云，委無足採。是原告遲至113年8月14日始提起本件訴訟（見附民卷第3頁之起訴狀上本院收狀章印文），顯逾已上揭規定之2年時效期間，則被告據此為時效抗辯並拒絕賠償，即屬有據。四、綜上所述，原告本件侵權行為損害賠償請求權業因時效完成而消滅，則原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付604,522元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-03-31

TNDV-113-訴-2198-20250331-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第33號原告劉千如（住所詳卷）被告翁盈澤吳緯宸郭以雯陳禹蓓潘鵬文呂紹嘉林漠漠陳育辰張博凱張庭槐徐偉翔許惠姍黃永在李遠揚洪怡中林稔哲施侑呈李亦青童柏睿陳冠維上列當事人間因違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第644號），本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬玖仟伍佰陸拾伍元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、潘鵬文、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、黃永在、李遠揚、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張： (一)訴外人朱𧬇竣、謝瑀繁及真實姓名不詳暱稱「山賊」之人籌謀共組詐欺犯罪組織（下稱系爭詐騙集團），分工由「山賊」先於我國境外設立詐騙機房，再由朱𧬇竣、謝瑀繁在境內負責控管金流並招募被告翁盈澤、陳育辰及訴外人黃楗森、謝宇豪、黃宥祥等人加入組織。而被告翁盈澤、陳育辰加入後，向下招募被告吳緯宸、呂紹嘉、張博凱、張庭槐及訴外人楊盛淯、吳宸祥、柳志澔等人；被告吳緯宸、呂紹嘉則再向下招募被告郭以雯、陳禹蓓、林漠漠等人。渠等犯罪分工模式略以：由被告翁盈澤、吳緯宸、訴外人黃宥祥、吳宸祥對外招募金融帳戶之提供者；被告徐偉翔擔任媒介系爭詐騙集團與各帳戶提供者之居間中人、被告許惠姍協助被告徐偉翔及系爭詐騙集團處理行政雜事工作；被告黃永在、李遠揚、洪怡中透過招攬而提供人頭帳戶；被告陳育辰、張博凱、張庭槐及訴外人楊盛淯、謝宇豪、李健豪、高明毅則在系爭詐騙集團所擇定留置人頭帳戶提供者之特定地點擔任負責監管之人員；訴外人黃楗森迨被害人將金錢匯入「第一層帳戶」，即透過網路銀行層層洗錢轉匯之方式，輾轉匯款至被告翁盈澤、吳緯宸、呂紹嘉、林漠漠、郭以雯、陳禹蓓等人提供之「第四層帳戶」，並由訴外人柳志澔擔任取款車手。 (二)嗣被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、呂紹嘉、林漠漠、陳禹蓓、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍及訴外人謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、柳志澔、楊盛淯、高明毅與境外機房之不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，被告黃永在、李遠揚、洪怡中基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，由不詳之機房成員於民國111年3月間，以假投資之名義對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，於111年4月7日13時15分許，臨櫃將新臺幣（下同）1,159,565元匯入訴外人陳家偉所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（即第一層帳戶）內，續經上開分工模式而製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，使原告受有1,159,565元之損害，為此，爰依侵權行為損害賠償請求權，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告1,159,565元。二、被告答辯： (一)被告郭以雯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於「開庭意願調查表」中陳稱：不同意原告之請求，且伊在監執行，無力償還等語。 (二)被告張庭槐、黃永在經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於「開庭意願調查表」中陳稱：同意原告之請求等語。 (三)被告徐偉翔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於「開庭意願調查表」中陳稱：不同意原告之請求，本件不在伊犯罪事實之內等語。 (四)被告許惠姍：伊並非系爭詐騙集團共犯，就刑事案件仍在上訴中等語。 (五)被告洪怡中：伊不知道伊帳戶內有無這筆錢，就算有，也要伊出監找到工作才能賠償等語。 (六)被告施侑呈經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於「開庭意願調查表」中陳稱：不同意原告之請求，伊只願就刑案判決伊有罪部分賠償，其餘部分伊未參與犯罪等語。 (七)被告翁盈澤、吳緯宸、陳禹蓓、潘鵬文、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、李遠揚、林稔哲、李亦青、童柏睿、陳冠維未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號、66年台上字第2115號判例意旨、10 4年度台上字第1994號、83年度台上字第742號判決意旨參照）。再按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。末按共同行為人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。準此，共同行為人，以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯、幫助犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部或為幫助行為，即應對於全部所發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為孰人下手之必要。 (二)查原告主張之前開事實，業據本院調閱本院111年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13 、46、72、98、207、235、386、392、419、535號、113年度金訴字第53、119、128、138號刑事案卷（下稱刑案）核閱屬實（按：就被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中上開不法行為，有原告之警詢筆錄、原告與系爭詐騙集團之對話紀錄、匯款單等件為證），本院刑事庭就被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中所涉犯行論處相應之刑事罰責，亦有上揭刑案判決附卷可稽，復為被告張庭槐、黃永在所不爭執。而被告郭以雯、徐偉翔、許惠姍、洪怡中固以前詞抗辯，然核刑案判決認定之犯罪事實暨卷證資料，被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐確實共組系爭詐騙集團並參與分工，並由被告徐偉翔擔任帳戶提供者之居間中人（被告徐偉翔於刑案審理時就其犯行坦承不諱）、被告許惠姍則於被告徐偉翔參與系爭詐騙集團期間協助匯款予帳戶提供者、修改及張貼收購人頭帳戶之廣告文、提供個人銀行帳戶予系爭詐騙集團並因而獲取報酬，被告黃永在、李遠揚、洪怡中則提供金融帳戶，顯然渠等係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，則原告依侵權行為之法律關係，向上開被告連帶請求損害賠償，自屬正當有據。至於被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維參與系爭詐騙集團所分工實施之行為，則與本件原告受騙匯款之事實無涉（按：此觀上開刑事判決之認定即明），是原告猶向被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維請求賠償，自乏所據，而無理由。四、綜上所述，原告因被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中上開故意不法行為，而受有1, 159,565元之財產權之損害，原告依侵權行為損害賠償之請求權，請求被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中連帶給付原告1,159,565元，自屬有據，應予准許。至原告逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第79規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-03-31

KLDV-114-訴-33-20250331-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第204號原告王若蓁（住所詳卷）被告翁盈澤吳緯宸郭以雯陳禹蓓潘鵬文呂紹嘉林漠漠陳育辰張博凱張庭槐徐偉翔許惠姍黃永在李遠揚洪怡中林稔哲施侑呈李亦青童柏睿陳冠維上列當事人間因違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第662號），本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中應給付原告新臺幣壹萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中負擔。本判決第一項得假執行；但被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中如以新臺幣壹萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、潘鵬文、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、黃永在、李遠揚、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　　 (一)訴外人朱𧬇竣、謝瑀繁及真實姓名不詳暱稱「山賊」之人籌謀共組詐欺犯罪組織（下稱系爭詐騙集團），分工由「山賊」先於我國境外設立詐騙機房，再由朱𧬇竣、謝瑀繁在境內負責控管金流並招募被告翁盈澤、陳育辰及訴外人黃楗森、謝宇豪、黃宥祥等人加入組織。而被告翁盈澤、陳育辰加入後，向下招募被告吳緯宸、呂紹嘉、張博凱、張庭槐及訴外人楊盛淯、吳宸祥、柳志澔等人；被告吳緯宸、呂紹嘉則再向下招募被告郭以雯、陳禹蓓、林漠漠等人。渠等犯罪分工模式略以：由被告翁盈澤、吳緯宸、訴外人黃宥祥、吳宸祥對外招募金融帳戶之提供者；被告徐偉翔擔任媒介系爭詐騙集團與各帳戶提供者之居間中人、被告許惠姍協助被告徐偉翔及系爭詐騙集團處理行政雜事工作；被告黃永在、李遠揚、洪怡中透過招攬而提供人頭帳戶；被告陳育辰、張博凱、張庭槐及訴外人楊盛淯、謝宇豪、李健豪、高明毅則在系爭詐騙集團所擇定留置人頭帳戶提供者之特定地點擔任負責監管之人員；訴外人黃楗森迨被害人將金錢匯入「第一層帳戶」，即透過網路銀行層層洗錢轉匯之方式，輾轉匯款至被告翁盈澤、吳緯宸、呂紹嘉、林漠漠、郭以雯、陳禹蓓等人提供之「第四層帳戶」，並由訴外人柳志澔擔任取款車手。 (二)嗣被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、呂紹嘉、林漠漠、陳禹蓓、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍及訴外人謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、柳志澔、楊盛淯、高明毅與境外機房之不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，被告黃永在、李遠揚、洪怡中基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，由不詳之機房成員於民國111年2月間，以假投資之名義對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，於111年4月8日21時37分許，將新臺幣（下同）1 萬元匯入訴外人陳懿筑所有合作金庫銀行帳號000-00000000 00000號帳戶（即第一層帳戶）內，續經上開分工模式而製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，使原告受有1萬元之損害，為此，爰依侵權行為損害賠償請求權，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1萬元。二、被告答辯： (一)被告郭以雯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於「開庭意願調查表」中陳稱：不同意原告之請求，且伊在監執行，無力償還等語。 (二)被告張庭槐、黃永在經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於「開庭意願調查表」中陳稱：同意原告之請求等語。 (三)被告徐偉翔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於「開庭意願調查表」中陳稱：不同意原告之請求，本件不在伊犯罪事實之內等語。 (四)被告許惠姍：伊並非系爭詐騙集團共犯，就刑事案件仍在上訴中等語。 (五)被告洪怡中：伊不知道伊帳戶內有無這筆錢，就算有，也要伊出監找到工作才能賠償等語。 (六)被告施侑呈經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於「開庭意願調查表」中陳稱：不同意原告之請求，伊只願就刑案判決伊有罪部分賠償，其餘部分伊未參與犯罪等語。 (七)被告翁盈澤、吳緯宸、陳禹蓓、潘鵬文、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、李遠揚、林稔哲、李亦青、童柏睿、陳冠維未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號、66年台上字第2115號判例意旨、10 4年度台上字第1994號、83年度台上字第742號判決意旨參照）。再按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。末按共同行為人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。準此，共同行為人，以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯、幫助犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部或為幫助行為，即應對於全部所發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為孰人下手之必要。 (二)查原告主張之前開事實，業據本院調閱本院111年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13 、46、72、98、207、235、386、392、419、535號、113年度金訴字第53、119、128、138號刑事案卷（下稱刑案）核閱屬實（按：就被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中上開不法行為，有原告之警詢筆錄、交易明細等件為證），本院刑事庭就被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中所涉犯行論處相應之刑事罰責，亦有上揭刑案判決附卷可稽，復為被告張庭槐、黃永在所不爭執。而被告郭以雯、徐偉翔、許惠姍、洪怡中固以前詞抗辯，然核刑案判決認定之犯罪事實暨卷證資料，被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐確實共組系爭詐騙集團並參與分工，並由被告徐偉翔擔任帳戶提供者之居間中人（被告徐偉翔於刑案審理時就其犯行坦承不諱）、被告許惠姍則於被告徐偉翔參與系爭詐騙集團期間協助匯款予帳戶提供者、修改及張貼收購人頭帳戶之廣告文、提供個人銀行帳戶予系爭詐騙集團並因而獲取報酬，被告黃永在、李遠揚、洪怡中則提供金融帳戶，顯然渠等係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，則原告依侵權行為之法律關係，向上開被告請求損害賠償，自屬正當有據。至於被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維參與詐騙之行為，則與本件原告受騙匯款之事實無涉（按：此觀上開刑事判決之認定即明），是原告向被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維請求賠償，自乏所據，而無理由。　四、綜上所述，原告因被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中上開故意不法行為，而受有1 萬元之財產權之損害，原告依侵權行為損害賠償之請求權，請求被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中給付原告1萬元，自屬有據，應予准許。至原告逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第79規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。六、本件係依小額程序所為部分被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告敗訴被告預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85條第1項前段、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-03-31

KLDV-114-基小-204-20250331-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第124號原告黃銘智（住所詳卷）被告翁盈澤吳緯宸郭以雯陳禹蓓潘鵬文呂紹嘉林漠漠陳育辰張博凱張庭槐徐偉翔許惠姍黃永在李遠揚洪怡中林稔哲施侑呈李亦青童柏睿陳冠維上列當事人間因違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第840號），本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中應給付原告新臺幣參拾萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中負擔。本判決第一項得假執行；但被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中如以新臺幣參拾萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、潘鵬文、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、黃永在、李遠揚、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　　 (一)訴外人朱𧬇竣、謝瑀繁及真實姓名不詳暱稱「山賊」之人籌謀共組詐欺犯罪組織（下稱系爭詐騙集團），分工由「山賊」先於我國境外設立詐騙機房，再由朱𧬇竣、謝瑀繁在境內負責控管金流並招募被告翁盈澤、陳育辰及訴外人黃楗森、謝宇豪、黃宥祥等人加入組織。而被告翁盈澤、陳育辰加入後，向下招募被告吳緯宸、呂紹嘉、張博凱、張庭槐及訴外人楊盛淯、吳宸祥、柳志澔等人；被告吳緯宸、呂紹嘉則再向下招募被告郭以雯、陳禹蓓、林漠漠等人。渠等犯罪分工模式略以：由被告翁盈澤、吳緯宸、訴外人黃宥祥、吳宸祥對外招募金融帳戶之提供者；被告徐偉翔擔任媒介系爭詐騙集團與各帳戶提供者之居間中人、被告許惠姍協助被告徐偉翔及系爭詐騙集團處理行政雜事工作；被告黃永在、李遠揚、洪怡中透過招攬而提供人頭帳戶；被告陳育辰、張博凱、張庭槐及訴外人楊盛淯、謝宇豪、李健豪、高明毅則在系爭詐騙集團所擇定留置人頭帳戶提供者之特定地點擔任負責監管之人員；訴外人黃楗森迨被害人將金錢匯入「第一層帳戶」，即透過網路銀行層層洗錢轉匯之方式，輾轉匯款至被告翁盈澤、吳緯宸、呂紹嘉、林漠漠、郭以雯、陳禹蓓等人提供之「第四層帳戶」，並由訴外人柳志澔擔任取款車手。 (二)嗣被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、呂紹嘉、林漠漠、陳禹蓓、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍及訴外人謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、柳志澔、楊盛淯、高明毅與境外機房之不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，被告黃永在、李遠揚、洪怡中基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，由不詳之機房成員於民國111年2月間，以假投資之名義對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，於111年4月22日9時46分許，臨櫃將新臺幣（下同）30萬元匯入訴外人侯天池所有中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（即第一層帳戶）內，續經上開分工模式而製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，使原告受有30萬元之損害，為此，爰依侵權行為損害賠償請求權，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告30萬元。二、被告答辯： (一)被告郭以雯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於「開庭意願調查表」中陳稱：不同意原告之請求，且伊在監執行，無力償還等語。 (二)被告張庭槐、黃永在經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於「開庭意願調查表」中陳稱：同意原告之請求等語。 (三)被告徐偉翔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於「開庭意願調查表」中陳稱：不同意原告之請求，本件不在伊犯罪事實之內等語。 (四)被告許惠姍：伊並非系爭詐騙集團共犯，就刑事案件仍在上訴中。 (五)被告洪怡中：伊不知道伊帳戶內有無這筆錢，就算有，也要伊出監找到工作才能賠償等語。 (六)被告施侑呈經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於「開庭意願調查表」中陳稱：不同意原告之請求，伊只願就刑案判決伊有罪部分賠償，其餘部分伊未參與犯罪等語。 (七)被告翁盈澤、吳緯宸、陳禹蓓、潘鵬文、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、李遠揚、林稔哲、李亦青、童柏睿、陳冠維未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號、66年台上字第2115號判例意旨、10 4年度台上字第1994號、83年度台上字第742號判決意旨參照）。再按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。末按共同行為人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。準此，共同行為人，以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯、幫助犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部或為幫助行為，即應對於全部所發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為孰人下手之必要。 (二)查原告主張之前開事實，業據本院調閱本院111年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13 、46、72、98、207、235、386、392、419、535號、113年度金訴字第53、119、128、138號刑事案卷（下稱刑案）核閱屬實（按：就被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中上開不法行為，有原告之警詢筆錄、交易明細、存摺封面影本、原告與系爭詐騙集團對話紀錄等件為證），本院刑事庭就被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中所涉犯行論處相應之刑事罰責，亦有上揭刑案判決附卷可稽，復為被告張庭槐、黃永在所不爭執。而被告郭以雯、徐偉翔、許惠姍、洪怡中固以前詞抗辯，然核刑案判決認定之犯罪事實暨卷證資料，被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐確實共組系爭詐騙集團並參與分工，並由被告徐偉翔擔任帳戶提供者之居間中人（被告徐偉翔於刑案審理時就其犯行坦承不諱）、被告許惠姍則於被告徐偉翔參與系爭詐騙集團期間協助匯款予帳戶提供者、修改及張貼收購人頭帳戶之廣告文、提供個人銀行帳戶予系爭詐騙集團並因而獲取報酬，被告黃永在、李遠揚、洪怡中則提供金融帳戶，顯然渠等係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，則原告依侵權行為之法律關係，向上開被告請求損害賠償，自屬正當有據。至於被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維參與系爭詐騙集團所分工實施之行為，則與本件原告受騙匯款之事實無涉（按：此觀上開刑事判決之認定即明），是原告猶向被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維請求賠償，自乏所據，而無理由。四、綜上所述，原告因被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中上開故意不法行為，而受有30 萬元之財產權之損害，原告依侵權行為損害賠償之請求權，請求被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中給付原告30萬元，自屬有據，應予准許。至原告逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第79規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為部分被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告敗訴被告預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85 條第1項前段、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-03-31

KLDV-114-基簡-124-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

排除侵害等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2951號原告靳文麗被告陳俊光訴訟代理人陳宏銘律師上列當事人間請求排除侵害等事件，於民國114年2月27日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應將裝設於桃園市○○區○○○街000號10樓之2大門旁如附件所示之智慧門鈴1組拆除。被告應給付原告新臺幣30,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔80％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第2項、第256條定有明文。查原告起訴時係以民法第184條第1項、第195條第1項為請求權基礎，並聲明為：㈠被告應賠償非財產上之損害即隱私權侵害之精神賠償新臺幣（下同）10萬元；㈡立即拆除小米叮零智能視頻裝置（下稱系爭裝置）（本院桃園簡易庭113年度桃司簡調字第1564號，下稱調解卷，第10頁）。嗣原告於民國11 4年2月27日本院言詞辯論期日增列民法第18條、第767條第1 項為請求權基礎，並更正聲明為：㈠被告應給付原告10萬元；㈡被告應拆除裝設在門牌號碼桃園市○○區○○○街000號10樓之2（下稱10樓之2房屋）大門旁位置如調解卷第19頁所示之系爭裝置（本院卷第51頁）。核其追加請求權基礎，並更正聲明，係基於同一請求之基礎事實，被告未表異議而為本案之言詞辯論，依首揭說明，程序上並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於107年間搬入10樓之2房屋後，未經原告同意，私自在被告之10樓之2房屋大門旁裝設系爭裝置，並將鏡頭正對原告家門口即門牌號碼桃園市○○區○○○街000號10樓之1（下稱10樓之1房屋），致原告出入家門作息之隱私及交友狀況等私人資訊，遭被告不定時攝錄，被告侵害原告之隱私權，且情節重大，爰依民法第18條、第184條第1項、第19 5條第1項、第767條第1項之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告10萬元；㈡被告應拆除裝設在10樓之2房屋大門旁位置如調解卷第19頁所示之系爭裝置等語。二、被告則以：兩造所居住之社區管理委員會即麗寶藝術學苑社區管理委員會並未禁止住戶裝設智慧門鈴，而原告雖就本件裝設系爭裝置一事，提起刑事告訴，然據臺灣高等檢察署10 9年度上聲議字第7794號處分書：「...是小米製門鈴對講機，並非攝影機，沒人按門鈴時，並不會開啟，該門鈴有6秒至10秒之短暫錄影功能，但其未開啟，裝設這個是為了取代大門的貓眼等語...顯與門鈴及視訊對講機之功能相當，並非一般監視器，亦非保持於啟動狀態等語」等語，顯見被告並未開啟錄影功能，自不得將系爭裝置視為一般監視器，而被告僅將系爭裝置作為被告房屋大門之貓眼功能，且未一直對著原告房屋大門出入口拍攝錄影，況鏡頭所對位置乃公共梯廳，原告在此範圍內活動，並無合理隱私期待，縱認原告於此處活動有隱私權，然其受影響之程度，情節並非重大，原告自應就其於公共梯廳處活動，確有遭被告攝錄，而其所受之影響及情節重大一事，負舉證責任。退步言之，10樓之 1房屋之所有權人非原告，而係原告之配偶即訴外人詹勳斌，多年來，詹勳斌並未對被告裝設系爭裝置有任何反對意見或要求被告拆除，原告一直不斷對被告惡意興訟，甚至未經麗寶藝術學苑社區管理委員會之同意，擅自於社區公告單上胡亂指摘被告裝設系爭裝置之行為，是基於比例原則與權衡原則，原告提起本件訴訟，顯有權利濫用。再退步言，縱原告於本件有請求權，然被告於107年搬入時即裝設系爭裝置，而原告卻於113年10月7日始提起本件訴訟，顯罹於2年消滅時效，是原告自不得依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，並聲明：原告之訴駁回等語。三、本院之判斷　㈠原告主張兩造同為桃園市○○區○○○街000號10樓層之住戶，原告居住在10樓之1，被告居住在10樓之2，為對門鄰居，被告自107年間搬入10樓之2房屋後即裝設系爭裝置迄今，位置如調解卷第19頁所示之位置，並提出系爭裝置裝設位置之照片為憑（調解卷第19頁），且為被告所不爭執（本院卷第52頁），堪信屬實。原告主張被告所裝設之該系爭裝置侵害原告之隱私權，請求被告拆除，並賠償精神慰撫金等語，被告否認上開裝置有侵害隱私之情事，並以前詞置辯，是本件所應審究者為：㈠原告本件請求是否已罹於民法第197條第1項之消滅時效？㈡被告裝設系爭裝置，有無侵害原告之隱私權？原告請求拆除系爭裝置以排除侵害，有無理由？㈢原告請求精神慰撫金10萬元，有無理由？　㈡就被告所提時效抗辯乙節，民法第197條第1項前段固然規定「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。」，惟有關請求精神慰撫金賠償，倘侵權行為及加害結果（損害）係繼續發生，而非一次性侵權行為發生損害結果後僅受害狀態之延續，其損害屬質之累積而不可分，與財產上損害（例如：相當於租金之損害、修繕費、醫療費等）屬量之累積而可分之情形不同，前者是侵權行為繼續越久，精神痛苦越大，直至繼續性侵權行為終了時，被害人始能對累積之整體非財產上損害為評價，方有是否行使權利之決定自由，此時如仍怠於行使請求權，始生請求權是否因一定期間不行使而消滅，否則僅以知悉最初損害時起時效即開始進行，將可能造成加害行為進行中而時效卻完成之不合理結果，與消滅時效制度懲罰怠於行使權利之人以維持法秩序之意旨有違，被告既然迄今未移除系爭裝置，原告於113年10月7日起訴請求被告賠償精神慰撫金，並無罹於消滅時效。至於民法第18條第1項人格權受侵害時之除去及制止請求權，為維護人性尊嚴所必要而予終身保障，並無上開消滅時效之適用（最高法院106年度台上字第2677號判決意旨參照），併此敘明。　㈢按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之，民法第18條第1項定有明文。觀其立法理由，所謂人格權者，指個人所享有之私權，即關於生命、身體、名譽、自由、姓名、身分及能力等之權利。而隱私權係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之自由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（最高法院113年度台上字第2213號判決意旨參照）。查：　⒈原告主張系爭裝置攝像錄影鏡頭正對原告住家大門，並非朝向電梯門口，且10樓之梯間不大，系爭裝置為156度廣角攝錄，範圍可含括原告住家大門等情，有原告提出10樓之1、1 0樓之2二戶門口及該處公共梯間之照片、系爭裝置之說明書為憑（調解卷第13至23、83至88頁）。觀之卷附現場照片所示桃園市○○區○○○街000號10樓梯間之空間不大，以鋪設之地磚估算該區域長度約3公尺，該層住戶為被告之10樓之2與原告之10樓之1兩戶，且兩家大門正相對，電梯出入口靠近被告住家，兩戶間之梯間為小公設，屬供同一樓層住戶共同使用之公共設施，固定使用者皆為二家之住戶，原告住處大門口並通達電梯口之空間為原告出入必經之區域，與一般公寓大廈俗稱「大公」之公共空間（例如門廳、地下防空避難室等）不同，是綜合系爭裝置之鏡頭方向、現場二戶相對位置，原告之住家大門至尚未進入電梯口前之區域，對原告而言有一定之私密性，當有隱私保護、不受干擾之合理期待，被告辯稱梯間為公共空間無隱私保護之期待云云，並無可採。　⒉被告雖辯稱系爭裝置只是門鈴並具貓眼功能，有人按門鈴時有6至10秒短暫錄影功能，非監視器，鏡頭所對位置是公共梯廳，亦非一直對著原告玄關門出入口拍攝錄影等語，然本件重點並非制止裝設單純功能之門鈴，亦非制止裝設有攝錄鏡頭可錄像並與使用者行動裝置連動之電子智慧門鈴，而是因系爭裝置安裝於被告住處大門旁位置（如調解卷第19頁所示），鏡頭正對原告住家大門，且依據卷附該裝置使用說明書載該產品能夠在紅外傳感器檢測範圍內偵測人體移動變化，並錄製視頻推送到已綁定的手機客戶端，在米家APP將門鈴共享給他人觀看等語，一旦啟用，即有可能攝錄到原告門前活動，原告方訴請排除、防止侵害。被告固以應由原告證明確實有攝錄侵害情事云云，但系爭裝置如何使用、攝錄功能開啟與否，掌控權在被告，倘有錄像檔案，證據亦偏在於被告，強令原告提出錄影資料證明每次受侵害情節，顯失公平，原告既已提出現場系爭裝置設置情況，並提出警察到場時系爭裝置啟動亮燈之照片為佐（調解卷第13、15頁），被告亦稱系爭裝置有攝像錄影功能，僅爭辯並未開啟開功能等語（本院卷第52頁），可見系爭裝置得正常運作，正如被告於偵查時所稱有人按門鈴時有6至10秒短暫錄影功能，對於裝置之功能並不陌生，而系爭裝置已設置多年，難信未運作過門鈴暨錄影功能，是認原告已盡其舉證之責而堪信其隱私權於系爭裝置設置期間受有侵害，況且人格權只要有受侵害之虞，即可請求防止之，被告於該處以鏡頭正對原告住處之方式裝設據攝錄功能之系爭裝置，以此方式裝設該裝置本身即對原告之人格隱私權有侵害之虞，與實際上該裝置是否為監視器，或者是否已經關閉攝錄功能無關，原告主張依據民法第18條第1項請求防止並拆除系爭裝置，即屬有據，被告徒以該裝置為門鈴且無啟用攝錄功能等語置辯，並無可採。又被告以其裝設系爭裝置已經社區管理委員會同意允准，且與原告同住之人均無主張隱私權受侵害，僅原告不斷興訟，亦經檢察官為不起訴處分確定，原告屬權利濫用等語置辯，但不同自然人人格之隱私權受侵害，是否行使權利尋求救濟當各自決之，且原告所提民事請求，係以其隱私權受侵害為基礎，並非純粹損人不利己之權利行使，自無權利濫用可言，又刑事妨害秘密罪之成立以故意為前提，與民事侵權行為之主觀歸責要件有別，況且本件有關人格權受侵害時之排除，更非僅限於故意受侵害方可排除、制止，自不待言。至於被告提出之其社區管理委員會函及桃園市政府建築管理處函（本院卷第65至68頁），僅提及社區自治管理事項，社區規約並無規定，管委會不宜再介入處理等情，難認已經該社區區分所有權人以合法會議決議或訂有社區規約，況本件重點在系爭裝置鏡頭朝向正對門住戶即原告而有害其隱私，而非禁止裝設智慧門鈴，被告上開所辯均無可據為被告以如上方式裝設系爭裝置之正當化依據。　㈣再按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第18條第2項、第184條第1項前段分別定有明文。另不法侵害他人之名譽、信用、隱私，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦定有明文。法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字223號判例意旨參照）。經查，本件被告有侵害原告隱私權之人格權，已如前述，而被告設置系爭裝置，使原告日常行動隱私無端暴露在他人可掌控之裝置下，且只要達系爭裝置啟動之條件即可能遭攝錄，精神當倍感壓力而受痛苦，情節自屬重大，原告並依前開規定請求精神慰撫金，於法有據。審酌本件系爭裝置主要功能為門鈴，與全天24小時監視錄影之監視器之加害情節及影響仍然有別，並參以兩造各自之年齡、智識程度、家庭及經濟社會地位等（參本院卷第54頁兩造自述及個資卷所附兩造之個人戶籍資料、電子稅務閘門財產所得調件明細表，以上僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不在判決中詳細列載公開）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以3萬元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項前段、第195 條第1項前段規定，請求被告應將系爭裝置拆除，及應給付原告3萬元，為有理由，自應准許，逾此部份之請求，則無理由，不應准許。又本件已依民法第18條容認原告侵害排除之請求，原告再本於民法第767條第1項所為相同請求，無庸贅予論斷，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

2025-03-31

TYDV-113-訴-2951-20250331-2

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞訴字第20號原告陳宜和被告益和科技有限公司法定代理人王陳月菊兼訴訟代理人王淑華上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國114 年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。經查，原告於起訴時原含有被告益和科技有限公司、王淑華（下合稱被告，如有特別區分者則各以益和公司、王淑華稱之）及廖振貴3人，並聲明請求：被告、廖振貴應給付原告新臺幣（下同）2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院勞訴卷一95頁）。而廖振貴部分已經原告於民國114年3月 24日言詞辯論程序當庭撤回起訴，而經廖振貴當庭表示同意（本院勞訴卷○000-000頁）；又原告之聲明迭經變更，最後為：㈠被告應給付原告4,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。如任一被告為給付時，他人於其給付範圍內，免除給付責任。㈡願供擔保請准宣告假執行（本院勞訴卷二129頁）。經核原告所為，與原訴皆係基於兩造間勞動契約關係及是否係職業災害、有無構成侵權行為所生爭議，基礎事實均屬同一，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告起訴主張：原告自111年1月30日起，任職益和公司，擔任人力派遣一職，約定時薪210元，並派至中華郵政股份有限公司平鎮高雙郵局（下稱高雙郵局）快捷股服務，負責郵寄包裹拉貨定位近7個月，僅原告熟悉業務，卻負擔20人工作量，且高雙郵局未使用輸送帶、電動堆高機等而純粹使用人力，嗣工作期間陸續感到雙腳疼痛，並陸續就醫而經診斷患有右側髖部關節痛、雙側髖部骨關節炎、雙髖退化性關節炎、雙下肢髖關節嚴重喪失機能（下合稱系爭傷病，如單指一傷勢時，逕稱其名），原告於111年8月12日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經桃園市群眾服務協會於同年月26日召開調解會議，益和公司則指派其負責人之女王淑華到場與會，調解結果為兩造同意依勞動部勞工保險局（下稱勞保局）認定後處理。嗣經勞保局以原告未進行手術而未認定為職災，原告遂於112年2月7日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經該市府於同年3月21日召開調解會議，結果為不成立。詎王淑華於前揭各該行政調解過程中，本無支付相關和解金之意願，佯稱同意給付原告1,520,000元，事後卻未支付，並故意對原告侮辱稱一毛錢都不會給，要原告去死等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1、2款規定、民法侵權行為法律關係，求為命：如上開變更後之聲明所示。二、被告均抗辯稱：原告任職高雙郵局期間所承攬之廠商先後為訴外人那魯灣公司、禮頓企業有限公司（下稱禮頓公司），及益和公司，益和公司承攬高雙郵局業務期間為111年1月28 日至同年5月10日，惟因價金使用完畢而於同年4月15日提早結束承攬契約。原告自同年1月28日起任職益和公司，至同年3月初，因原告拒絕提出薪資轉帳帳戶資料，並表示要離職，嗣與益和公司約定何時領取薪資。益和公司遂與原告約定同年4月26日下午3時許，在桃園市中壢區中美路某統一超商見面領薪，當日原告遲到，除領薪外，雙方並無爭執，且原告可自行前往該統一超商，並未告知其身體不適或同年3 月4日工作時有受傷，直至同年7月份，原告始傳真中醫診所收據而要求賠償，然原告於此期間是否在他處任職或不慎發生意外而導致系爭傷病，尚有疑問。原告固稱因工作量過大導致系爭傷病，然高雙郵局外包人員所負責之工作內容皆依益和公司與該郵局訂定之契約執行，依郵局包裹量暴增時間通常為每年1月份，而原告任職日期為111年1月28日，翌（2 9）日即放農曆春節年假，則原告所受系爭傷病亦可能與先前任職之前揭公司有關。故被告認系爭傷病為原告自身疾病所致而非職業災害等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院勞訴卷○000-000頁）：　㈠原告自111年1月30日起受僱於益和公司，擔任人力派遣人員，並派至高雙郵局負責郵寄包裹拉貨定位，約定時薪210元，最後工作日為同年3月初。　㈡原告曾於111年8月24日、同年9月15日、同年11月26日、同年 12月13日、112年2月7日、同年3月23日、同年4月18日、24 日、同年7月22日共9次至天晟醫院進行門診，並診斷受有系爭傷病（本院專調卷19頁、25頁）。　㈢原告曾於111年8月16日、同年9月14日、21日至林口長庚醫院門診，經診斷受有系爭傷病（本院專調卷23頁）。　㈣原告於111年8月12日向桃園市政府申請與益和公司勞資爭議調解，請求職災補償、醫療費用補償共1,520,000元，經桃園市群眾服務協會於同年月26日召開調解會議，雙方同意依勞保局認定後處理而調解成立（本院專調卷17頁）。　㈤原告另於112年2月7日向桃園市政府申請與益和公司進行勞資爭議調解，請求職災補償2,000,000元，經該市府於同年3月 21日召開調解會議，但調解不成立（本院專調卷49頁）。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠本件無法認定為任職益和公司期間之職業災害：　　按勞工因遭遇職業災害而致傷害時，雇主應補償其必需之醫療費用；要派單位使用派遣勞工發生職業災害時，要派單位應與派遣事業單位連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任，勞基法第59條第1款前段、第63條之1第1項分別定有明文。次按受僱人服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向僱用人請求賠償；勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，民法第487條之1第1項、職業災害勞工保護法（下稱職災保護法）第7條本文亦著有規定，另110 年4月30日公布、111年5月1日施行之勞工職業災害保險及保護法第91條本文，亦同職災保護法第7條本文之規定。所謂職業災害，依職災保護法第1條後段適用職業安全衛生法第2 條第5款規定，係指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。又勞基法第59條所稱之職業災害，包括勞工因事故所遭遇之職業傷害，而勞工之職業傷害應與勞工職務執行有相當之因果關係，始得稱之（最高法院111年度台上字第302號判決意旨參照）。再按勞基法第59條及職災保護法第7條所稱之職業災害，固包括勞工因事故所遭遇之職業傷害或長期執行職務所罹患之職業病，且職業病之種類及其醫療範圍，應依勞工保險條例（下稱勞保條例）有關之規定定之，惟勞工之職業傷害與職業病，均應與勞工職務執行有相當之因果關係，始得稱之，尤以職業病之認定，除重在職務與疾病間之關聯性（職務之性質具有引發或使疾病惡化之因子）外，尚須兼顧該二者間是否具有相當之因果關係以為斷。原告主張111年3月4 日因無法走路倒地，經送醫診斷受有系爭傷病，請求被告依勞基法相關規定為職災補償，自應先就其所受之系爭傷病與其執行高雙郵局勞務間之相當因果關係負舉證責任。查：　⒈原告曾以系爭傷病為由，向勞保局申請111年3月5日至同年9 月23日期間職業病傷病給付，經勞保局將原告就診病歷及申請書件相關資料送請專科醫師審查，認定原告有因車禍造成右肩及右髖部痛及長期雙髖疼痛之描述，並無工作事故之描述，且原告於111年3月4日離職，短期郵件分揀工作亦不至傷及髖部，所患右側髖部關節痛、雙側髖部骨關節炎、雙髖退化性關節炎不符職業病認定基準，參酌醫理見解等資料，核定按普通疾病辦理，而原告所請期間僅門診治療，不符勞保條例第33條規定而不予給付，原告不服勞保局核定而申請爭議審議，經勞動部審定駁回在案等情，有勞保局114年1月 24日保職傷字第11313054960號函暨檢附勞動部勞動法爭字第1110025669號爭議審定書在卷可考（本院勞訴卷○000-000 、197-199頁），可見包含在系爭傷病內之相關髖部退化、發炎，均未經勞保局認定為職業災害。　⒉有關原告在高雙郵局工作期間，業據原告陳稱：我是從110年 9月、10月開始，一直做到111年3月7日左右，另於110年9月起陸續在那魯灣公司、禮頓公司任職，也是在郵局做一樣的工作等語（本院專調卷144頁；勞訴卷一95、98頁），可知原告在任職益和公司前，已先後任職他公司而派駐在郵局從事相同內容之工作，則亦不能排除系爭傷病係在其他公司任職時所致，難認與益和公司派駐其至高雙郵局工作有因果關係。　⒊有關原告系爭傷病是否為任職益和公司期間，並派駐高雙郵局從事郵寄包裹拉貨定位所致等疑義，因兩造均無聲請鑑定並代墊相關鑑定費用(本院勞訴卷一99頁；卷二132頁)，致無法鑑定勾稽原告所受系爭傷病是否係職業災害。準此，查無客觀具體實證，可作為原告請求益和公司為職災補償之佐證，則原告所提相關就醫資料均難供作有利於其認定之依據。至於原告主張其前向社會局申請身心障礙鑑定，於112年9 月19日，並於同年月12月31日重新鑑定而認定障礙等級為「重度」，固有中華民國身心障礙證明在卷可憑（本院專調卷 21頁；勞訴卷一99頁；卷二132頁），惟查，前揭鑑定僅係就原告身心障礙狀態進行認定，仍無足證明其所受系爭傷病係屬職業災害，是亦無從執為有利於原告之認定。　⒋綜前，原告所提事證均無足證明其所受系爭傷病確屬任職益和公司期間之職業災害，則原告依勞基法第59條第1、2款規定請求益和公司補償醫療費用及原領工資，難認有據。　㈡本件無法認定王淑華有為侵權行為：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、民法第195條第1項分別定有明文。另依民法第184 條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院99年度台上字第1664號、98年度台上字第15 62號、90年度台上字第1814號、104年度台上字第2365號、1 00年度台上字第1903號判決意旨可資參照）。　⒉查，原告固指稱：因我跟王淑華行政調解，她屬於益和公司的人，我跟她協調完，根本就協調假的，她對我詐欺、背信、公然侮辱，因為2次行政調解完，本來說要給我1,520,000 元，但是她沒有給錢，後來跑去市府協調，又說一毛錢都不給我云云（本院勞訴卷一94頁），惟依桃園市群眾服務協會 111年8月26日勞資爭議調解紀錄所載調解方案略以：「本案爭議為醫藥費、職業災害補償，調解內容結果如下：（一）經調解，勞方所主張職業災害補償、醫藥費，共152萬，因勞方於益和科技有限公司任職前與前二任雇主（那魯灣、禮頓）之工作內容均相同，勞方稱已送勞保局認定，雙方同意依勞保局認定後處理。……」（本院勞訴卷一41頁），惟觀諸該調解內容並非具體明確，且未見被告有何同意給付原告當時所請求金額之情，況勞保局亦未認定系爭傷病係屬職災，業如前述，則益和公司委派王淑華表示不同意給付原告所請求之職災相關補償，難認有何詐欺、背信之情。另關於原告主張王淑華對其公然侮辱部分，既未就其主張提出相當證據證明，自不得論斷王淑華有侵害原告名譽權之行為，從而原告請求王淑華應負損害賠償責任，即屬無據。五、綜上所陳，原告所舉之證據皆不足以證明其任職益和公司期間受有系爭傷病而屬職災，亦難以證明王淑華對其有何侵權行為，從而原告依勞基法第59條第1、2款規定、民法侵權行為法律關係，請求判命如其變更後聲明所述之事項，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDV-114-勞訴-20-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2266號原告林朝英賴佳伶被告陳銘華蘇悅雯共同訴訟代理人蔡侑芳律師上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國114年2月19日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告2人起訴之訴之聲明為「(一)被告2人不得製造令原告全家人無法忍受之近鄰噪音，不得不法侵害原告居住之安寧，並排除對原告之名譽誹謗、安寧侵害。(二)被告應給付原告新臺幣(下同)50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(三)願供擔保請准宣告假執行。」，有民事起訴狀在卷可參(見桃司簡調卷第7頁)；嗣變更聲明為「 (一)被告2人不得在夜間(即晚上10點以後至翌日上午7點)製造對原告2人居住環境的噪音侵害行為(如敲打樓地板、撞擊天花板及使用儀器震牆、廣播音樂等類似行為)。(二)被告2人應在法國臻品社區電梯內張貼道歉公告 2個月。(三)被告應連帶給付原告林朝英10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。( 四) 被告應連帶給付原告賴佳伶40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(五)願供擔保請准宣告假執行。」(見本院卷第306頁)；原告將原本之訴之聲明(一)變更為變更後訴之聲明(一)、(二)，以及將原本訴之聲明(二)變更為變更後訴之聲明(三)、(四)，均為補充或更正事實上或法律上之陳述，先予敘明。貳、實體部分一、原告主張：被告2人與原告2人同係居住於法國臻品社區之住戶，原告2人居住於7樓，被告2人則居住於同棟別相對位置之6樓，惟被告2人竟為下列之行為：　㈠民國108年7月29日上午11時30分許，當時原告住處尚在進行裝潢及修繕管路工程，被告陳銘華竟未經原告賴佳伶同意，擅自闖入並四處任意行走駐足，使在場之原告賴佳伶及現場施工人員感到生命與安全受到威脅，被告陳銘華非法闖入住宅，實已侵害原告賴佳伶居住安寧權。　㈡被告2人因質疑原告2人裝潢時管線修繕不當，並認為只要原告2人住處開熱水就會發出「咚」之巨響，故自108年11月初迄本件訴訟之114年2月間，會故意以敲擊原告住處之樓地板製造聲響、半夜按電鈴、日夜敲牆製造噪音之方式；另在11 1年1月6日晚間迄今亦經常使用震牆之低頻噪音(疑似為網路新產品震樓神器)，不定時產生震牆低頻聲音；被告2人之行為導致原告2人夜不成眠，而出現嚴重失眠、焦慮、頭痛、斷片、恐慌、不自覺手抖、莫名恐懼等健康問題，而需向身心科求助治療，原告2人獨子也有頭暈、嘔吐、無法下床行走之情形。然原告林朝英為臺北捷運駕駛，因身心科藥物副作用會影響工作，必須中斷身心科治療，僅能以自身意志力克制；原告賴佳伶原本於診所工作，也因嚴重影響工作表現，甚至被迫離職4個月專心休養接受治療。　㈢被告陳銘華於法國臻品社區111年9月14日之住戶協調會中，公開指責原告2人，更已侵害原告2人名譽權。另於111年12 月18日，被告蘇悅雯在6樓跟其他住戶說原告賴佳伶認識仲介，還故意買7樓的房子來吵，並稱原告林朝英裝潢時將水管埋在主樑內造成鋼筋鏽蝕，影響建物結構安全，亦已侵害原告2人之名譽權。此外，被告2人明知原告2人已有更新熱水器，卻仍於111年1月28日、111年9月26日莫名向建管處檢舉原告2人住處之熱水器，並在法國臻品社區電梯張貼公文長達2個月，引發社區其他住戶對原告2人之誤解，亦已侵害原告2人之名譽權。　㈣原告林朝英為此請求被告2人就侵害名譽權部分請求被告2人連帶給付3萬元精神慰撫金、侵害居住安寧權部分請求被告2 人給付7萬元之精神慰撫金。原告賴佳伶為此請求被告2人就侵害名譽權部分請求被告2人連帶給付5萬元精神慰撫金，侵害居住安寧權部分，請求給付包含薪資損害、開庭請假費用、醫療費用、預估治療費用、精神慰撫金共計35萬元。　㈤爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：(一)被告2人不得在夜間(即晚上10點以後至翌日上午7點)製造對原告2人居住環境的噪音侵害行為(如敲打樓地板、撞擊天花板及使用儀器震牆、廣播音樂等類似行為)。(二)被告2人應在法國臻品社區電梯內張貼道歉公告2個月。(三)被告應連帶給付原告林朝英10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(四) 被告應連帶給付原告賴佳伶4 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。(五)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告賴佳伶前就主張被告發出噪音妨害其等居住安寧權之事實提出傷害告訴經臺灣桃園地方檢察署先後以11 1年度偵字第31585號、112年度偵續字第72號作成不起訴處分確定；另原告2人亦曾就所主張妨害名譽權部分之事實提出妨害名譽之刑事告訴，亦經臺灣桃園地方檢察署以112年度偵字第31470、39102號、113年度偵續字第74、75號作成不起訴處分確定；原告2人主張之噪音問題，實係法國臻品社區存在大樓共震等整體結構性噪音問題，被告2人在111年 9月14日住戶協調會中所為之發言，也是就住處噪音及居住建物結構穩定性提出討論，與誹謗有別。是原告2人應就渠等主張發出噪音之侵權行為確實為被告2人所為，且非一般人社會生活所能容忍而屬情節重大等情，負舉證責任。且原告2人所主張之侵權行為，遲至113年7月始提出損害賠償之請求，應已罹於2年時效等語以資抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、經查：　㈠原告賴佳伶主張被告陳銘華108年7月29日侵害其居住安寧權部分　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第125條、第197條第1 項定有明文。經查，原告賴佳伶主張被告陳銘華無故侵入住宅之侵權行為時間點為108年7月29日，距離原告於113年7月 12日提起本訴(見民事起訴狀上本院收狀章時間，桃司簡調卷第7頁)，顯已逾侵權行為之2年消滅時效，是無論被告陳銘華有無此行為或是否侵害原告賴佳伶之權利，原告賴佳伶就此部分侵權行為之請求權亦已消滅，而不得再為請求。　⒉至原告賴佳伶請求調閱其先前有與同社區住戶張良賢至派出所作社會秩序維護法筆錄乙節，亦僅能證明原告賴佳伶先前有至派出所報案，但不能證明原告賴佳伶前就被告陳銘華此部行為曾提出民事損害賠償請求權；且依原告所提出與張良賢之LINE對話紀錄(見本院卷第311至313頁)，亦係就噪音、震樓之情形有所討論，顯與此部行為無涉，併予敘明。　㈡原告2人主張被告2人自108年11月初迄今以發出噪音之方式侵害其等居住安寧權部分　⒈按加害人持續為侵權行為者，被害人之損害賠償請求權亦陸續發生，其請求權消滅時效期間應分別自其陸續發生時起算 (最高法院95年度台上字第736號民事判決意旨參照)。經查，原告主張被告製造噪音之期間係自108年11月初開始，距離原告113年7月12日提起本訴雖亦已逾2年消滅時效，但因原告主張被告2人製造噪音之行為持續迄今，則依前開實務見解，本件於111年7月12日以後發生之行為，應尚未罹於消滅時效，先予敘明。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第 195條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條亦有明文。是原告主張被告有以製造噪音之方式侵害原告2人之居住安寧權，即應由原告負舉證責任。　⒊原告主張被告2人有以敲擊天花板、半夜按電鈴、日夜敲牆、震牆等方式製造噪音，並記錄發生時間製作附表(見本院卷第153至199頁)，亦提出錄音錄影光碟為據。然查：　⑴原告賴佳伶前亦主張被告2人於111年1月起至同年5月15日有以敲牆、震牆、收音機等噪音，使原告賴佳伶並因上揭噪音而受有焦慮、失眠之傷害而提出刑事傷害告訴。惟查：　①經檢察官勘驗被告蘇悅雯於刑事偵查所提供之111年5月9日晚上10時41分許渠等在家裡聽到很規律的敲打聲之光碟，影像顯示某住家客廳中，被告蘇悅雯在鏡頭前餵貓，被告陳銘華躺在沙發看電視，渠等都在鏡頭前，在該錄影00：15～00：3 0、00：32～00：47、02：38～02：42等3個時段，均有咚、咚、咚之不明聲響。另同社區住戶即證人陳麗琴於偵訊中具結證稱略以：伊等法國臻品社區管線超級差很吵，只要洗澡都會吵到樓上樓下，已經20幾年，每戶都這樣，大家都互相忍讓就過去了；伊等也不確定嗡嗡聲及敲打聲是不是來自於被告蘇悅雯住處；伊住在130號5樓，被告蘇悅雯住在128號6樓，之前130號6樓也就是伊樓上，也發出跟被告蘇悅雯一樣的聲音（開關門、電鑽、敲樓板、敲牆壁、大燈所在處會砰），至少2年，後來伊去找130號6樓溝通協調才改善；現在換1 32號4樓一直在敲，已經持續半年多，因為大陸配偶做皮件手工，伊向該住戶反應後有改善一些；代表社區住戶進被告蘇悅雯住處查看那次，詳細時間伊忘了，大概是今年初，當天沒有警察，伊去7樓告訴人的家裡聽，門一打開就聽到嗡嗡很大聲，進到告訴人房間還是有聽到嗡嗡聲和他人講話聲，伊跟告訴人2人到樓下6樓被告2人住處，當時6樓被告2人住處已經聚集主委、8樓、5樓住戶，被告蘇悅雯問你們到底在找什麼聲音，伊說明伊等在找嗡嗡聲，被告蘇悅雯就說阿琴（台語）你進來聽，伊當場詢問被告2人，均同意伊進被告2人住處內房間聽，伊進到最裡面房間，沒有開燈，有聽到類似廣播電台的聲音，小小聲的，被告蘇悅雯就把收音機插頭拉掉，伊又趕快回去7樓聽，還是一樣嗡嗡的聲音等語。此有臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31585號不起訴處分書附卷可稽(見本院卷第51至52頁)。足見被告2人在毫無動作之狀態，仍可攝錄到渠等居住環境有不明「咚」、「咚」聲響，此部噪音聲響顯非被告2人所製造；依證人陳麗琴所述亦可知，法國臻品社區因管線老舊，住戶間常因不明聲響而互有干擾，也在確認被告2人拔除收音機插頭之狀態，原告住處仍有不明嗡嗡聲。可見被告於本件辯稱法國臻品社區存在大樓共震等整體結構性噪音問題，並非虛捏。　②另檢察官也依據兩造之報案記錄進而查詢，確認桃園市政府建築管理處公寓大廈科已依公寓大廈近鄰噪音處理程序，分別函請桃園市政府警察局龜山分局認定是否有製造不具持續性或不易測量而足妨害他人生活安寧之聲音，及函請上開社區管理委員會善盡管理維護權責，倘制止不從將處理情形函知並填寫桃園市政府近鄰住家噪音認定表。有臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第72號不起訴處分書在卷可稽(見本院卷第58頁)。顯見兩造歷年來向桃園市政府、警方報案，均未能特定噪音來源。　③原告於刑事偵查中提出之錄音錄影檔案，部分低頻微弱，須用耳機才聽得到；或即便有錄得敲擊聲響及不明噪音，然依該等影音檔案實無從確知聲響係自何處所發出，並無從認定確屬被告2人所發出。有臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第 31585號不起訴處分書、112年度偵續字第72號不起訴處分書附卷可參(見本院卷第51、57頁)。　④是原告過往提出之證據資料均無從認定原告2人所指之噪音確實為被告2人所製造，檢察官也因而作成不起訴處分，有臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31585號、112年度偵續字第72號不起訴處分書在卷可參(見本院卷第49至60頁)。　⑵是原告於刑事案件中並未能證明被告2人過往確實有發出原告主張之噪音；而本件原告主張被告2人於111年7月13日以後仍持續以敲擊樓地板、半夜按電鈴、日夜敲牆之方式製造噪音等情，亦僅有提出錄音錄影檔案為證，亦無從僅以聲響而遽認確屬被告2人所發出之聲響；是依原告2人提出之證據，亦無從認定原告2人所指111年7月13日迄今之噪音，亦為被告2人所製造。　⑶至被告2人確實於偵查中坦承曾有拿掃把頂天花板，有112年度偵續字第72號不起訴處分書在卷可參(見本院卷第56頁)；惟刑事偵查係針對111年1月起至同年5月15日之情形進行偵訊，而不包含本件111年7月13日以後之聲響；而參以原告2 人於本件所提出關於111年7月13日以後之相關證據，也僅有錄到敲擊聲(參原告2人製作之附表，見本院卷第165至173頁 )，因法國臻品社區的確會出現非被告2人所製造之「咚」、「咚」聲響已如前述，自不能以原告2人錄製有敲擊聲即遽認確係被告2人敲擊天花板之聲響。　⑷從而，本件原告確實不能證明被告2人確實有發出原告2人所指之噪音，則原告2人以此主張被告2人有侵害其等居住安寧權之侵權行為存在，顯無理由。　㈢原告2人主張被告2人侵害其等名譽權部分　　⒈在民主多元社會，為促進政治民主與社會之健全發展，維持社會之開放及憲政之運作，使人民得有效監督公共事務，以實現自我、溝通意見及追求真理，就行為人對於公眾人物或所涉公眾事務，發表言論，或對於可受公評之事項為評論時，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否達違反現行法秩序所規範之價值程度而定(最高法院104年度台上字第417號民事判決意旨參照)。被告固不否認有於111年9月14日住戶協調會中有為指摘原告賴佳伶有敲打地板之行為、主張原告2人有製造噪音、破壞社區安寧等言論。惟查：　⑴原告賴佳伶亦曾就此部分對被告2人提起妨害名譽之刑事告訴，刑事偵查中經檢察事務官勘驗，勘驗被告蘇悅雯於111年9 月14日晚間7時許，舉辦之第3次住戶協調會中論及告訴人賴佳伶家中所使用之熱水器發出爆音、將建物之主樑鑿溝埋熱水管，被告陳銘華亦於前開協調會中指稱建物之噪音是由告訴人賴佳伶敲擊所生等情，有臺灣桃園地方檢察署113年度偵續字第74、75號不起訴處分書在卷可參(見本院卷第63頁) ，且有原告提出法國臻品社區B棟住戶噪音糾紛第3次住戶協調會簽到表、被告2人聲明書、發言摘要紀錄1份在卷可稽( 見桃司簡調卷第85至95頁)，上情本足認定。　⑵然111年9月14日住戶協調會本係就其等住處出現之噪音及對於其居住建物結構穩定性，攸關住戶居住安寧及生命安全之保障等公共事務進行討論，於討論過程中各住戶表示自身意見及想法本屬當然，且被告2人也是基於自身經驗而主觀認為噪音來源為原告2人，本難認有妨害原告2人名譽之意圖；又依該次協調會中其他住戶也多有質疑、針對被告2人其餘行為之發言，自難認在協調會中發言質疑他人行為之人均有詆毀他人名譽之意圖。故權衡住戶協調會討論之公共事務之公益性及被告2人之言論內容，是原告2人主張被告2人於111 年9月14日住戶協調會之言論有妨害原告2人之名譽，應非可採。　⒉次按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質(最高法院99年度台上字第1664號民事判決意旨參照)。原告2人另指被告2 人於111年12月18日被告蘇悅雯在6樓樓梯間向其他住戶指摘原告賴佳伶認識仲介，還故意買7樓的房子來吵，並稱原告林朝英裝潢時將水管埋在主樑內造成鋼筋鏽蝕，影響建物結構安全等言論，亦侵害原告2人名譽乙節。經查，原告主張有妨害原告2人名譽權之言論內容與被告2人在111年9月14日住戶協調會所陳內容相同，而被告於111年9月14日住戶協調會之言論屬具有公益性質，難認有妨害原告2人名譽等情，已如前述；而原告2人所指111年12月18日係在樓梯間之私下陳述，依前開實務見解，應有更大之對話空間予以申論個人意見之自由，則被告2人縱然確實有於111年12月18日在樓梯間有原告所指之私人對話，亦屬其等基於確信之事實而申論個人意見，亦不構成侵權行為。　⒊原告復指稱被告2人向建管處2度檢舉原告2人住處之熱水器，並在法國臻品社區電梯張貼公文達2個月，已侵害原告2人之名譽權等語，並提出公告2紙附卷為證(見本院卷第227、229 頁)。經查：　⑴原告提出之桃園市政府建築管理處111年1月28日桃建寓字第1 110008704號函(見本院卷第227頁)，其上蓋有法國臻品社區之管委會公告章，顯見係經管委會同意而張貼之公告，即便確係被告2人陳情或檢舉，但顯非被告2人張貼之公告，故無論張貼期間多長，都均難認與被告2人有關。　⑵另原告提出之桃園市政府建築管理處111年9月26日桃建寓字第1110077235號函(見本院卷第229頁)，其上雖無法國臻品社區管委會之公告章，但該公文之受文者為「法國臻品公寓大廈管理委員會」，並非被告2人，則被告2人是否有權取得該公文，或是否為被告2人所張貼於社區電梯內，均未見原告2人有何說明，是原告2人並未證明被告2人有此行為，則原告2人主張被告2人有侵權行為，顯無理由。遑論上開公文也是建請法國臻品社區管委會依規定妥善處理，並將處理結果公告住戶，並無指摘原告2人行為之意思；如確係被告2人向桃園市政府建築管理處陳情或檢舉，也屬行使其等公民權利之行為，且市政信箱並無公告性質，自無侵害原告2人名譽之意思。　⑶從而，原告2人指稱被告2人有在法國臻品社區張貼公文之行為侵害其等名譽權，顯無理由。　㈣從而，原告主張被告陳銘華於108年7月29日擅自侵入住宅之行為顯已罹於侵權行為消滅時效，亦未證明被告2人有其等主張製造噪音之侵害居住安寧權行為以及侵害原告2人名譽權之行為屬實，則原告2人請求被告2人連帶負損害賠償責任，應無所據。　四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告連帶負擔侵權行為損害賠償責任，並請求被告2人不得在夜間(即晚上10點以後至翌日上午7點)製造對原告2人居住環境的噪音侵害行為(如敲打樓地板、撞擊天花板及使用儀器震牆、廣播音樂等類似行為)、在法國臻品社區電梯內張貼道歉公告2 個月，並連帶給付原告林朝英10萬元、原告賴佳伶40萬元及法定遲延利息等語，均非有據，應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-03-31

TYDV-113-訴-2266-20250331-1