Know99判決書

搜尋結果：半套性交易

共找到 54 筆結果（第 1-10 筆）

妨害風化

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第655號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳東霖上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第470號），本院判決如下：　　主　文吳東霖犯意圖使女子與他人為性交行為，而容留以營利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法231條規定為意圖使男女與他人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之（最高法院98年度台上字第862號判決意旨可資參照）。查，本案被告簡明輝招攬喬裝男客之員警而媒介性交易，並提供處所供成年女子HUYNH THI QUYEN從事性服務，屬已完成容留、媒介喬裝男客之員警與HUYNH THI QU YEN為性交易之行為，縱該員警並無與HUYNH THI QUYEN性交易之真意，亦無礙於被告已容留、媒介性交易既遂之犯行。　㈡核被告吳東霖所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交行為，而容留以營利罪。另被告所犯圖利媒介性交之低度行為，應為圖利容留性交之高度行為所吸收，而不另論罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年值壯年，本應循正軌賺取財物，竟為圖私利，無視法令之禁止，媒介、容留女子與男客為性交易，敗壞社會風氣，所為實屬不該。兼衡被告坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段，暨其於警詢自陳為大學畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持(見速偵字卷第11頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官曾耀賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第470號　　被　　　告　吳東霖　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號7樓之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳東霖基於意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介、容留以營利之犯意，在桃園市○○區○○路000巷00號，媒介成年女子HUYNH THI QUYEN（越南籍），利用該處容留與不特定男客從事半套性交易，並約定每次交易收費新臺幣（下同）1, 600元，其中1,000元為HUYNH THI QUYEN之報酬，其餘則為吳東霖所收取。嗣於民國114年2月25日晚間8時許，警員曾紹峻喬裝客人到場消費，吳東霖發現客人上門，接待曾紹峻，並於收取1,600元後，帶同曾紹峻至小房間，媒介HUYNH T HI QUYEN與曾紹峻為性交易，而HUYNH THI QUYEN先要求曾紹峻褪去衣物，再褪去自身衣物欲與曾紹峻從事性交易，經曾紹峻表明身分並通知埋伏警員進入，當場查獲。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳東霖於警詢時及偵訊中均坦承不諱，核與證人HUYNH THI QUYEN於警詢時之證述大致相符，且有桃園市政府警察局桃園分局小檜溪派出所警員曾紹峻職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物領據、譯文表、現場照片6張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告吳東霖所為，係犯刑法第231條第1項前段意圖使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利罪嫌。其媒介之低度行為為容留之高度行為所吸收，請不另論罪。至扣案之2,00 0元係喬裝員警假意消費而支付，並已發還喬裝員警，爰不聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾耀賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄君榮附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

TYDM-114-桃簡-655-20250331-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害風化

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　 114年度中簡字第432號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王春翔上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度偵字第7287號)，本院判決如下：　　主　　文甲○○犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至5所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「扣案物品照片」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪與量刑：　㈠核被告甲○○所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留猥褻罪。被告意圖營利而媒介並容留女子與男客為猥褻行為，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡刑法第231條第1項圖利媒介性交、猥褻罪，處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，自屬數罪（最高法院107年度台上字第4813號判決意旨參照）。是被告容留女子陳玉惠、蔡語彤與他人為猥褻行為，因容留對象不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當管道謀生，從事妨害社會風氣之行業，媒介、容留女子與男客從事猥褻行為，所為破壞社會善良風氣，應予非難，兼衡被告前無其他犯罪紀錄，有法院前案紀錄表可參，素行尚佳，其犯罪之動機、目的、所生危害、犯罪後坦承犯行之態度，及其自述專科畢業之教育程度、從事服務業、家庭經濟小康之生活情況 (見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復衡酌被告所犯2罪之犯罪時間甚為密接，犯罪態樣、手段、侵害法益相同，責任非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1至5所示之物，均係被告所有提供犯本案圖利容留猥褻犯行所用之物，業經被告於警詢、偵查中供述在卷，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案如附表編號6所示，蔡語彤於警詢時陳稱係其自備使用（偵查卷第50頁），並非被告所有之物，爰不於本案併予宣告沒收。　㈡被告於警詢時供稱本案會館係客人完成半套性交易後下樓至櫃臺，其再向客人收費等語（偵查卷第25頁）；核與男客賴宇聖、邱意祥於警詢時均陳稱其等尚未付費等語（偵查卷第 31、44頁）相符，是依現存證據，尚無從認定被告本案已有實際獲取犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　簡芳潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳青瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表：編號物品名稱及數量所有人 1 保險套1批甲○○ 2 消費單2張 3 三星廠牌GalaxyA70行動電話1支（IMEI：000000000000000號） 4 監視器鏡頭6顆 5 螢幕1臺 6 保險套13個蔡語彤（本案會館2樓21號房間內）附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第7287號　　被　　　告　甲○○　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000號17樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○基於意圖使女子與他人為猥褻行為而容留以營利之犯意，於民國114年1月17日前某時許，擔任臺中市○區○○路0段000號蝴蝶谷SPA美容生活館（下稱本案會館）負責人，容留成年女子陳玉惠、蔡語彤，在本案會館包廂內，與男客人從事以手撫摸生殖器官至射精為止之猥褻行為（即半套性交易服務），並於服務完成後向男客收取新臺幣（下同）2,000元費用，由甲○○收取費用後，朋分1,000元予上開成年女子，而以此方式牟利。男客賴宇聖、邱意祥即於114年1月17日進入本案會館，由甲○○接待後，媒介並容留陳玉惠與男客邱意祥進入本案會館2樓23號房內進行半套性交易服務；媒介並容留蔡語彤與男客賴宇聖進入本案會館2樓21號房內進行半套性交易服務。嗣警方於同日21時28分許，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票在本案會館搜索，查獲陳玉惠與男客邱意祥甫完成半套性交易行為，蔡語彤與男客賴宇聖則正在進行半套性交易行為，並扣得保險套1批、消費單2張、智慧型手機 1支、螢幕1台、監視器鏡頭6支，始查知上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人陳玉惠、蔡語彤、賴宇聖、邱意祥於警詢時之證述內容情節大致相符，並有臺灣臺中地方法院搜索票、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場圖、現場照片、對話紀錄翻拍照片事證在卷可證，足認被告具任意性之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利罪嫌。又被告意圖使女子與他人為猥褻而媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。扣案如扣押物品目錄表所示之物品為被告所有，用以順遂經營本案會館而容留女子與他人為性交行為，屬供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項、第4項規定宣告沒收，並於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑娟

2025-03-31

TCDM-114-中簡-432-20250331-1

北秩聲

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩聲字第29號原處分機關臺北市政府警察局中山分局受處分人陳美珠上列受處分人因違反社會秩序維護法案件，對臺北市政府警察局中山分局於民國113年11月7日就其所為之北市警中分刑字第1133 065017號處分書聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　事實理由及證據一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起五日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之，社會秩序維護法第55條定有明文。經查，本件原處分機關以北市警中分刑字第113306 5017號處分書裁處受處分人新臺幣（下同）3,000元（下稱系爭處分），並於民國113年11月22日送達受處分人於臺北市中山區民生東路之住所乙節，有送達證書1紙在卷，而異議人業於113年11月27日向原處分機關對系爭處分聲明異議，並經原處分機關於113年11月27日以北市警中分刑字第113 3070236號聲明異議案件意見書移送本院，是本件異議人聲明異議，程序上並無不合，合先敘明。二、原處分意旨略以：異議人於113年10月20日21時許，在臺北市○○區○○○路0段00號「及時雨休閒會館」內，以600元之代價，與男客張○榮從事半套式性交易後，男客正欲離去時遭警攔查，而坦承上情，因認異議人違反社會秩序維護法第80 條第1款之規定，而裁處異議人罰鍰3,000元等語。三、聲明異議意旨略以：聲明異議人從事正當按摩工作，實未與前揭男客從事半套性交易，且於警詢時均否認犯行，原處分意旨與事實不符，為此聲明異議等語。四、按從事性交易者，處新臺幣三萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第80條第1款定有明文。查受處分人於113年10月20日21時許，在臺北市○○區○○○路0段00號「及時雨休閒會館」內以60 0元之代價，與男客張○榮從事半套式性交易之事實，業據男客張○榮於警詢時陳述「我今(20)日因為在附近上班，我下班時經過該間養生館，我就進去消費，當時係由櫃檯接洽我，並詢問我需要何種服務，我向她告知要油壓服務，她就向我收取新台幣1300元，她就叫我到隔壁小門進到2樓208包廂内，她當時有幫我開門，我就直接上去到208包廂，進入包廂後我就去洗澡，洗完澡後，小姐（1號）敲門詢問我是否洗好了，我說好了，她就進來，之後她叫我趴在床上開始幫我按麼，她先從背部、屁股、大腿再到手臂的指壓，之後又繼續從背部、屁股、大腿再到手臂的油壓，過程約30至40分鐘，我有向她詢問是否有其他服務，她向我表示有半套及全套服務，價錢是新台幣500至1000元，我就跟她說我要半套的服務，她就說等一下她，她要去拿毛巾進來，幫我把身上的油擦去，之後進來她幫我擦去背部身上的油，她就叫我翻正面，並且把我穿在身上的紙内褲褪去，她就用按摩油塗抹在手上，並開始幫我打手槍（用手搓弄生殖器直至射精為止）到我射精為止，她就叫我去廁所清洗，我當時有先用衛生紙擦拭，之後才去洗澡，出來後她向我討要新台幣600元的打手槍費用，我就給她，之後我就離開了，之後在路上遭警方盤問，我便向警方坦承有從事半套性交易。」等語綦詳（見警詢筆錄）。查男客與異議人素不相識，彼間亦無仇恨或糾紛，衡之常情，實無刻意設詞誣陷異議人之理。而受處分人以金錢為對價為男客撫弄生殖器之行為，自屬有對價之猥褻即性交易行為，是受處分人所為，已違反社會秩序維護法第80條第1款規定，應堪予認定。原處分機關依據社會秩序維護法第80條第1款規定裁處罰緩3,000元，於法並無不合。異議人指摘原處分不當，請求撤銷原處分云云，為無理由，應予駁回。五、依社會秩序維護法第57條第2項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-03-27

TPEM-113-北秩聲-29-20250327-1

訴

臺灣基隆地方法院

妨害風化

臺灣基隆地方法院刑事判決 114年度訴字第39號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳文福上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 6504號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○係基隆市○○區○○路00○00號五星級時尚養生館（下稱五星養生館）現場負責之櫃檯人員，基於意圖使女子與他人為猥褻、性交行為，而容留、媒介以營利之不確定故意，於民國113年7月1日前某時許起，媒介泰國籍女性SUKSONGKORN NANNAPHAS等人，與來店之不特定男性顧客提供半套或全套性服務，每次代價分別為新臺幣（下同）1千3百元至2千8百元不等，被告再從中抽取不詳數額分潤，其餘則歸SUKSONGKORN NANNAPHAS所有。嗣於113年7月1日 18時24分許，適員警喬裝嫖客至五星養生館接受一般按摩並進入11號包廂，SUKSONGKORN NANNAPHAS於按摩過程中主動向員警表示提供半套、全套性服務及價格後，該員警隨即呼叫支援警力持本院核發之搜索票進入搜索，當場扣得未使用之保險套2個、嬰兒滋潤油2瓶、不明潤滑液1瓶、Durex KY 潤滑油1條等物，而查悉上情。因認被告涉犯刑法第231條第 1項之意圖使女子與他人為猥褻、性交之行為，而容留以營利罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上揭意圖使女子與他人為猥褻、性交之行為，而容留以營利罪嫌，無非以：被告於警詢及偵查中之供述、證人SUKSONGKORN NANNAPHAS於警詢時之證述內容、五星養生館與證人鄭家蓁手機之LINE對話紀錄擷圖、扣案之未使用保險套2個、嬰兒滋潤油2瓶、不明潤滑液1瓶、Durex KY潤滑油、員警現場蒐證錄音內容光碟1片、擷圖6張及錄音譯文1份、KY潤滑Google搜尋頁面、Durex KY產品頁面、職務報告、現場平面圖、臺灣基隆地方檢察署106年度偵字第4307號、第1743號及109年度偵字第7227號不起訴處分書等，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何容留媒介性交以營利之犯行，辯稱：我是五星養生館的櫃檯人員及會計人員，負責接待客人，指引客人到房間接受按摩，薪水是上頭於每月5日派人送來給我，我的月薪是3萬6千元，是固定薪水，並無另外分紅。我擔任櫃檯人員的時間不到一年，負責人很少來，我不知道負責人是誰，當時是直接跟早班櫃檯人員應徵工作的。我是按照公司規定，只在櫃檯招待客人及收取按摩服務費用，費用是固定1小時1千3百元。小姐跟客人在房間裡有沒有私下從事性交易，我在樓下櫃檯不會知道，又怎麼可能有辦法抽成，警察在店內查獲的保險套跟潤滑油都是放在小姐個人房間，我不清楚。公司有禁止小姐私下提供半套或全套性服務，有請小姐簽切結書，公司在每個房間也都有貼禁止性交易公告等語。五、本院查：（一）被告為五星養生館現場負責之櫃檯人員，負責現場接待男客、安排店內女子服務及現場收取費用之業務，五星養生館單純按摩費用為1小時1千3百元。於113年7月1日18時24 分許，基隆市警察局第一分局員警喬裝男客進入五星養生館接受一般按摩並進入11號包廂，SUKSONGKORN NANNAPHA S於按摩過程中欲對喬裝員警提供半套、全套性交易服務，員警遂表明身分，當場逮捕被告等情，為被告所不爭執，核與證人SUKSONGKORN NANNAPHAS於警詢時之證述情節大致相符，並有員警現場蒐證錄音譯文及擷圖（偵卷第31 -33、125-127頁）、職務報告（偵卷第123頁）、現場平面圖（偵卷第117-121頁）在卷可佐，此部分事實，固可認定，然因被告否認有容留、媒介女子為性交易行為，故本院所應審究者即為被告就上開行為是否同意而仍予以容留、媒介之？（二）按刑法第231條第1項前段所定，意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，係以行為人出於意圖營利之故意，而有引誘、容留提供場所或媒介性交、猥褻，欲藉此獲利為構成要件。是本罪之重點在於行為人具有意圖營利使男女與他人為上開行為。經查：　　1.證人SUKSONGKORN NANNAPHAS（已於113年7月8日出境，見偵卷第371頁）固於113年7月2日警詢時證稱略以：我於11 3年6月25日開始在五星養生館工作，有普通的精油按摩，也有幫客人打手槍，我在應徵工作時就知道要做幫客人打手槍的工作。我不清楚五星養生館的負責人是誰，也不清楚是由何人面試，做一個客人可以獲利7百元。我不知道店內有沒有警報器或燈控裝置。是我主動詢問喬裝員警有無性交易需求，但也是因為這家店有這個服務，我才主動問客人需不需要，我跟客人告知後，有跟客人說如果要全套服務要多加1千5百元，全套性交易服務的金額我可以全拿，不用與店家拆帳。半套性交易服務是店家指示只要客人有需要我們就可以幫忙做（免費），全套的話要加錢，但不是店家叫我們要做的等語（偵卷第26-28頁）。綜觀該證人警詢之證述，僅含糊稱「店家指示」可做半套性交易，然並未明確證稱究係何人之指示？更未提及其有經被告之授意或提供性交易物品，使其得以藉按摩機會而與客人為性交行為牟利，亦未證述被告知悉其在上開房間內從事性交易。另就該證人由何人所面試而得以在上開養生會館工作、工作內容是否包含性交易此一本案重點，由該證人所述並無法得悉，故該證人前開證述，已難作為認定被告有容留、媒介其在該養生會館為性交行為之積極證據。　　　2.本案其餘證人何明翔、SRITHAMMA THALATCHANAN、李具秋、張氏翩、黎素娟、池美蓉、鄭家蓁、武氏傳，均證稱五星養生館並未提供半套或全套性服務：　　⑴證人何明翔於警詢時證稱略以：本案警方搜索時我在店裡3 樓9號包廂裡，當時1名外籍女性按摩師正在幫我按摩。五星養生館或店家小姐都沒有向我告知或詢問我有無性交易需求，我自己按大門的開門鈕進入店內，由櫃檯的男子（即甲○○）收取費用1千3百元，隨後甲○○叫我去3樓9號包廂等候，再來就是女按摩師來幫我按摩。一開始女按摩師指著浴室，我就去沖澡，沖澡完後我沒有穿紙內褲跟褲子，只有用1條浴巾圍著私密處，起初我趴在按摩床上，女按摩師幫我按背面，後來就用手比叫我翻正面繼續按摩，才按到腳部警察就進來搜索了。按摩過程中沒有性交易，也還沒有收到性交易的邀約。我沒有注意到店內有無設置警報器或燈控裝置等語（偵卷第35-38頁）。　　⑵證人SRITHAMMA THALATCHANAN於警詢時證稱略以：我從113 年6月22日從泰國以觀光名義來臺，不過實際上我是透過朋友的朋友介紹來臺灣工作，我不知道五星養生館現場負責人為何人，也不知道實際負責人是誰，是透過朋友的朋友與老闆聯繫，沒有當面面試。本案警方搜索時我在3樓9 號包廂，正在幫客人（即何明翔）從事按摩行為，當時沒有從事其他色情服務。我沒有主動向何明翔表示要打手槍或色情服務，何明翔也還沒有問，我堅持不會從事色情服務，我不太清楚其他同事是否有從事色情交易，因為那是個人行為。現場查獲的潤滑液及保險套是其他人的，我不清楚用途。每一個包廂都有裝設警示燈，控制器在櫃檯，由櫃檯人員操作，用途是為了讓觀光簽證或逾期居留的人躲避警察等語（偵卷第41-45頁）。　　⑶證人李具秋於警詢時證稱略以：五星養生館現場櫃檯人員是甲○○，我來五星養生館工作兩個禮拜左右，負責幫客人按摩美容，做一位客人我拿8百元，沒有客人就沒有錢，我不知道現場負責人及實際負責人是何人，當初是經由一名女性友人介紹來店內工作，沒有再由店家何人面試，我剛來也不知道店內有無設置警報器或燈控裝置。本案警方搜索時我在3樓房間內休息，於店內上班時沒有向顧客告知或詢問有無性交易需求，我沒有從事性交易服務等語（偵卷第48-50頁）。　　⑷證人張氏翩於警詢時證稱略以：本案警方搜索時我從外面走進五星養生館3樓，當時是甲○○負責擔任櫃檯人員。我從112年12月18日開始在店內工作，負責幫客人按摩，現場負責人是甲○○，登記負責人我不知道為何人，半個月領一次薪水，做1個客人1千3百元，我拿8百元而店家拿5百元，要領薪水時甲○○會在公司群組告知大家下來領薪水。公司群組主要是排班告知員工與客人的搭配以及領薪水通知，由甲○○負責編排。當初我來時是由一位男生幫我面試，但我不清楚他的名字，我不知道店內有無設置警報器或燈控裝置，我沒有向顧客告知或詢問有無性交易需求等語（偵卷第53-56頁）。於偵查中具結證稱略以：我應徵五星養生館純按摩工作，我從來沒有看過老闆，跟我接洽工作的人說這裡純按摩。店家只有說過純按摩，沒有提到性服務，我沒有聽說其他小姐有提供半套或全套性服務，甲 ○○負責櫃檯業務，甲○○沒有介紹過客人來接受半套或全套性服務，客人來到誰的班就是誰負責，客人要付錢時都付給櫃檯等語（偵卷第339-340頁）。　　　　　⑸證人黎素娟於警詢時證稱略以：我於113年5月底到五星養生館工作，負責幫客人按摩，我是另一個已經離職的小姐介紹來的，直接加入LINE群組就開始工作，我不知道誰是老闆或負責人，只知道現場負責人是一位有年紀的男性，但我不知道他是誰。我半個月領1次薪水，1個客人收1千3 百元，小姐抽成8百元，櫃檯拿現金給我，是一位男性給我的，我不知道他名字是什麼。我不知道店內有無設置警報器或燈控裝置。我沒有在店內從事性交易行為，公司沒有同意、強迫或媒介我從事性交易行為，但其他店內小姐我不知道等語（偵卷第60-61頁）。　　⑹證人池美蓉於警詢時證稱略以：我於113年過年後在五星養生館工作，負責幫客人按摩，都是櫃檯安排小姐做什麼，所以我不知道誰是老闆跟負責人。按摩1次跟客人收1千3 百元，小姐抽成8百元。我從來沒有在店內從事性交易行為，公司沒有同意、強迫或媒介我從事性交易行為，但其他店內小姐我不清楚等語（偵卷第64-65頁）。於偵查中具結證稱略以：我自己來五星養生館應徵工作，跟櫃檯面試，但櫃檯的人一直在換，幫我面試的已經離職，當時我不知道老闆是誰。店家沒有講禁止小姐提供半套或全套性服務，但我知道牆上有貼單純按摩。我有簽相關契約或書面，內容是說不能做什麼。甲○○平常負責櫃檯業務、安排小姐，甲○○沒有介紹過客人來接受半套或全套性服務，客人要付錢時都付給櫃檯收錢等語（偵卷第327-328頁）。　　⑺證人鄭家蓁於警詢時證稱略以：我是112年7月底到五星養生館工作，工作內容為按摩，現場負責人是綽號福哥的櫃檯，我不知道實際負責人是誰。服務1位客人可以拿1千3 百元，其中店家抽成5百元，小姐拿8百元，薪水每半個月由櫃檯發放。我自己來應徵工作，當時雇用和面試的人都是同一位女性。我不知道店內有無設置警報器或燈控裝置。上班時我沒有向顧客告知或詢問有無性交易需求，沒有與顧客從事性交易等相關行為，也沒有人囑咐若有顧客提出性交易需求時需要接受等語（偵卷第68-70頁）。於偵查中具結證稱略以：我應徵五星養生館是做單純按摩工作，當時我沒有看過老闆，接洽的都是櫃檯，那位櫃檯已經在112年離職。店家有禁止小姐私下提供半套或全套性服務，公司每個房間都有貼，我沒有聽說其他小姐有提供半套或全套性服務。甲○○平常負責在櫃檯接待客人後，看一下排班的人是誰，會叫誰去服務，甲○○應該沒有介紹過客人來接受半套或全套性服務。客人一進來就會先付錢給櫃檯，是櫃檯收費等語（偵卷第321-322頁）。　　⑻證人武氏傳於警詢時證稱略以：我於113年7月1日到五星養生館工作，幫客人按摩，指壓、油壓之類的，我不知道誰是現場負責人跟實際負責人。服務1位客人可以拿1千3百元，其中店家抽成5百元，我實拿8百元，薪資每天下班時找櫃檯領取，櫃檯的人每天都不一樣。我自己來應徵工作，當時雇用和面試的人都是同一位女性。我不知道店內有無設置警報器或燈控裝置。上班時我沒有向顧客告知或詢問有無性交易需求，沒有與顧客從事性交易等相關行為，也沒有人囑咐若有顧客提出性交易需求時需要接受等語（偵卷第74-76頁）。於偵查中具結證稱略以：我應徵五星養生館按摩工作，當時我不知道老闆是誰。店家有禁止小姐提供半套或全套性服務，我沒有聽說其他小姐有提供半套或全套性服務。我知道甲○○是櫃檯，甲○○不知道小姐有提供半套或全套性服務，我不知道甲○○有無介紹過客人來接受半套或全套性服務等語（偵卷第333-334頁）。　　3.觀諸上開證人SRITHAMMA THALATCHANAN、李具秋、張氏翩、黎素娟、池美蓉、鄭家蓁、武氏傳之證述內容，其等均證稱不知道五星養生館之老闆為何人，一開始接洽或面試者均非被告，則被告是否有容留其等乙節，已屬有疑。再其等均證稱五星養生館並未要求其等於按摩過程中需詢問或對顧客提供半套或全套性服務，亦未同意其等可與顧客從事性交易等相關行為，遑論被告有媒介客人並安排店內小姐提供半套或全套性服務等情，且其等均證稱服務1位客人可以收取1千3百元，由顧客直接付給櫃檯，其等再從中抽成按摩費用7百元或8百元，並無其他不明或疑似為提供半套或全套性服務之抽成費用，卷內亦查無證據可證被告與店內小姐間有朋分半套或全套性服務或性交易款項之相關事證。況證人何明翔亦明確證稱被告向其收取1千3百元後即安排其至9號包廂內接受按摩服務，並未證稱被告有向其說明或告知可提供半套或全套性服務之價目，且於按摩過程中無性交易亦無收到性交易之邀約，而喬裝員警之職務報告（偵卷第123頁）中，亦稱係該店小姐主動邀約進行性服務，而非於櫃檯時即由被告告知五星養生館可提供半套或全套性服務，則何明翔及喬裝員警至五星養生館消費時，櫃檯人員即被告僅收取1千3百元按摩費用，此外無其他對話內容，既不稍加詢問身分，也未確認是否初次消費、是否經介紹而來等，即無任何風險控管動作，與一般正常按摩服務之接待流程無異，實難認服務喬裝員警之SUKSONGKORN NANNAPHAS表示可提供半套或全套性交易，係經過被告媒介，或被告知情而予以容留之行為。　　4.另扣案未使用之保險套2個、嬰兒滋潤油2瓶、不明潤滑液 1瓶、Durex KY潤滑油1條等物，雖均得用以性交易，惟上開證人SRITHAMMA THALATCHANAN、李具秋、黎素娟、池美蓉、鄭家蓁、武氏傳均未證稱上開扣案物為五星養生館所有或為五星養生館所準備用以服務顧客，故無法排除為店內其他小姐所有用以個人私下提供性服務之可能性，均不足以證明上開扣案物與被告有關。又五星養生館與證人鄭家蓁手機之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第115頁）固有談論「他要做全套」而鄭家蓁回傳類似「遵命」之貼圖，惟證人鄭家蓁於警詢及偵查中均證稱：不知道「他要做全套」的意思，回傳「遵命」之貼圖只是禮貌性回答、好玩等語（偵卷第70、323頁），當尚難憑此遽認被告確實知悉且參與媒介性服務。雖本案警方搜索時有發現五星養生館一樓櫃檯有遙控器可開啟安裝於各包廂之警示燈，惟證人SR ITHAMMA THALATCHANAN證稱：該警示燈用途是為了讓持觀光簽證或逾期居留的人躲避警察等語，衡諸常情亦屬合理。再檢察官雖以臺灣基隆地方檢察署106年度偵字第4307 號、第1743號及109年度偵字第7227號不起訴處分書而認被告對一般按摩店與色情按摩店之經營模式有何分別應知之甚詳，惟上開不起訴處分書中涉案之養生館與本案並非相同，地點亦不同，與本案五星養生館是否提供性服務乙節，實屬二事，且被告於上開案件中既因犯罪嫌疑不足而獲不起訴處分，於本案中自無從為不利被告之認定。　　5.況本案中僅有證人SUKSONGKORN NANNAPHAS證述應徵五星養生館工作時有受指示需從事半套性交易，然並未證述究係受何人指示，又因證人SUKSONGKORN NANNAPHAS業已出境，有其入出境資訊連結作業可佐（偵卷第207頁），無法與被告進行對質詰問，本院認尚難僅憑證人SUKSONGKOR N NANNAPHAS之單一且未指明被告之供述，逕認被告有意圖營利媒介女子與他人為性交行為之犯行。　（三）綜上，五星養生館雖有店內按摩小姐SUKSONGKORN NANNAP HAS主動向喬裝員警表示可提供半套、全套性服務，然卷內並無證據證明被告主觀上知悉或可預見店內小姐有提供性交易服務，被告亦提出店內小姐與五星養生館所簽署「不得從事任何不法之色情行為」之切結書，有身分證明文件及切結書在卷可佐（本院卷第71-83頁），堪認被告所辯並非無據，是依公訴人所舉事證，顯乏證據可資認定確係被告有意圖營利容留媒介女子與他人為性交行為之犯行，依罪疑惟輕之證據法則，應為被告有利之認定，其犯罪自屬不能證明。六、綜上所述，本案公訴人就被告被訴事實之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。本院無從形成被告有罪之確信，依前開說明，自應為被告無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李韋誠、吳季侖偵查起訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄

2025-03-26

KLDM-114-訴-39-20250326-1

簡上

臺灣桃園地方法院

妨害風化

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第669號上訴人即被告楊亞蓓選任辯護人鄭世脩律師上列被告因妨害風化案件，不服本院民國113年10月27日所為113 年度壢簡字第1031號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度速偵字第854號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。甲○○緩刑2年。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原判決之認事、用法及量刑 (有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日)，均無不當，應予維持，是除補充如下以外，本案事實、證據及理由均引用原判決之記載(如附件)：　　㈠證據部分增列「上訴人即被告甲○○於本院之自白」。　　㈡依被告於偵查中、本院之供述及證人劉佳琪之陳述，龍筋按摩係對採跪趴姿勢之男性之私密處為按摩，會按到會陰穴、睪丸內之輸精管、鼠蹊部及下腹部，過程會碰到生殖器，佐以被告所經營之工作室對外宣傳之用語(如「好爽好爽好硬好硬」、「棒棒」，詳見速偵卷第53頁)，足認此仍屬猥褻行為(即性交以外，足以興奮或滿足性慾，有關風化之一切色慾行為)之範疇，被告就此亦自白犯行，是本案堪以認定。二、被告上訴意旨略以：我有去泰國學龍筋按摩。我承認犯罪，且我被抓後就沒有做。我甫因手術住院1周，還要付房貸及照顧原本是流浪動物的貓犬，經濟狀況吃緊，請給我緩刑的機會。三、經查：　　㈠被告於提起本案上訴後，雖有提出在泰國、我國學習龍筋按摩之文件(均無認證)，但龍筋按摩本屬猥褻行為，有如前述，且被告在本院審理中未具體指出原判決之量刑有如何之違法或不當，本院就原判決亦查無任何違法、不當之處，原判決自應維持，是被告此部上訴應予駁回。　　㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可佐。被告雖因一時失慮，致罹本案刑典，但於偵查中、本院均自白犯行一貫，迄無何相關案件偵查、審理中，且被告所經營之工作室亦經勒令歇業，有辯護人於本院所提出之本院113年度壢秩字第112號裁定附卷可考，足認被告已未從事此類犯行，是被告經本案之偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，於原審所受之宣告刑以暫不執行為適當。被告上訴求為緩刑寬典，尚屬有理，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉聲請以簡易判決處刑，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1031號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00巷00號1樓上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第854號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第4行至第5行「意圖使成年女子與不特定男客為猥褻而媒介以營利之犯意」，更正為「基於意圖使女子與他人為猥褻之行為而媒介、容留以營利之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠刑法第231條第1項所規定意圖使男女與他人性交或猥褻之行為而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件係以行為人主觀上有營利意圖，及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯，故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪，至該男女與他人是否有為性交或猥褻行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之。又刑法上所謂猥褻行為，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾，有關風化之一切色慾行為而言，如撫摸私處，或撫摸、按摩男性生殖器，直至射精為止之俗稱「半套」行為，皆為適例。準此，被告以營利為目的，媒介並容留與喬裝男客之警員從事性交或猥褻行為之性交易，依上開說明，即已成罪，不因警員實際上並無進行性交易之意，或該次性交易未完成，而有不同之認定。　㈡核被告甲○○所為，係犯刑法第231條第1項之圖利容留猥褻罪。被告媒介猥褻之低度行為，為高度之容留行為所吸收，不另論罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思正當途徑獲取金錢，竟媒介成年女子與他人從事性交易服務以營利，有害社會社會善良風俗，應予非難，然被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自承之教育程度、家庭經濟狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官王俊蓉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第854號　　被　　　告　甲○○　女　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00巷00號1 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為址設桃園市○○區○○街000號「蔓斯工作室」之負責人，該時店內即聘僱劉佳琪擔任按摩小姐，且劉佳琪於任職期間即有與男客從事性交易，並為甲○○所知悉。詎甲○○基於意圖使成年女子與不特定男客為猥褻而媒介以營利之犯意，媒介店內女子與不特定男客進行半套（俗稱打手槍）性交易，收費方式為30分鐘新臺幣（下同）1,800元，由蔓斯工作室抽取720元，餘歸小姐所得。嗣於113年3月25日下午4時55分許，桃園市政府警察局中壢分局文化派出所員警黃睿紳喬裝為顧客至「蔓斯工作室」消費，甲○○遂指引員警前往並無設置門鎖之包廂內等候，並媒介劉佳琪至包廂內提供按摩服務。劉佳琪果因此與喬裝員警談妥前開半套性交易之價格，欲進行半套之性交易之際，為警表明身分而當場查獲。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、業據被告甲○○於偵訊時坦承不諱，核與證人即員工劉佳琪之證述相符，並有桃園市政府警察局中壢分局文化派出所警員職務報告、對話紀錄截圖、實施臨檢紀錄表、密錄器譯文、現場照片附卷可佐，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項意圖使女子與他人為猥褻而容留以營利罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王俊蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱依萍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-03-19

TYDM-113-簡上-669-20250319-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第387號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告翁堂琪上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 3868號），被告於本院訊問程序中自白犯罪（114年度審訴字第2 91號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鏡頭捌具、螢幕貳臺沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院訊問程序之自白（見審訴字卷第36頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交、猥褻行為而容留以營利罪。　㈡共犯及罪數關係：　⒈被告與真實姓名年籍不詳之成年人「花姊為你嚴選新號」就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行圖利容留性交犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告自民國112年7月底起至同年8月25日為警查獲為止所為本案行為，主觀上係基於單一容留性交、猥褻之營利意圖，客觀上係於密切接近之時間先後實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯論以一罪即足。　⒊又被告容留複數女子與不特定男客為性交、猥褻行為以營利，乃基於一個行為決意，於上開期間，在同一地點所為，其媒介性交、猥褻時、地無從區隔，應認係想像競合犯，依刑法第55條規定從一重之圖利容留性交罪處斷。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告從事本案行為，助長社會不良風氣，並將女性身體物化，實有不該，惟念其犯後終能坦認犯行，態度尚可，兼衡被告於本院訊問程序時自述國中畢業之智識程度、未婚、現無業、須扶養罹癌父親等生活狀況（見審訴字卷第36頁），暨其自述之行為動機、平和之犯罪手段、容留規模暨時間長短、獲利高低及素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、沒收與否之說明：　㈠被告於本院訊問程序時自陳有收過一個月租金新臺幣8萬5,00 0元，為其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。㈡扣案鏡頭、螢幕業據被告於警詢時坦認為其所有，既為供本案所用之物，爰依第38條第2項前段之規定，宣告沒收。其餘扣案物無證據證明為被告所有，亦非違禁物，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林小刊提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33868號　　被　　　告　甲○○　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖營利，基於使男女與他人為性交或猥褻行為而容留之犯意，自民國112年8月25日前某時起，向不知情之江淑汝以每月租金新臺幣（下同）8萬5,000元，承租臺北市○○區○○路 00巷0號公寓，並於112年7月底起，將該址公寓4樓501號房、4樓506號房、1樓101號房、地下1層B01號房，以每間房間每月1萬8,000元之價格，轉租與真實年籍不詳、通訊軟體LI NE使用名稱「花姊為你嚴選　新號」之人，供該人安排KAEW EPNGKRO KITTIYA（泰國籍，於112年8月24日入境）、KAEWP ENGKRO KITSAMAT（泰國籍，於112年8月24日入境）、DONGY ASOPA BUSSAYA（泰國籍，於112年8月20日入境）、VONWATT ANA SUKANYA（泰國籍，於112年8月23日入境）、BENGYA AI RADA（泰國籍，於112年8月24日入境）等人入住，並以該等房間作為渠等替前來消費之不特定男客從事「半套（即替男客撫摸、按摩陰莖直至男客射精為止之猥褻性服務）」或「全套（以陰莖插入陰道或肛門為性交之性服務）」等交易之場所，而容留KAEWEPNGKRO KITTIYA、KAEWPENGKRO KITSAMA T、DONGYASOPA BUSSAYA、VONWATTANA SUKANYA及BENGYA AI RADA等5人以營利。嗣警於112年8月25日凌晨0時40分許，持臺灣臺北地方法院核發之112年度聲搜字第1627號搜索票，前往上址公寓執行搜索，在上址公寓4樓501號房查獲欲從事全套性交易之KAEWEPNGKRO KITTIYA、KAEWPENGKRO KITSAMA T及男客許子蔚、在該公寓4樓506號房查獲DONGYASOPA BUSS AYA、在該公寓1樓101號房查獲VONWATTANA SUKANYA及在該公寓地下1層B01號房查獲BENGYA AIRADA，並扣得附表所示該等物品，始溪上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承向臺北市○○區○○路00巷0號屋主江淑汝承租該址公寓，復轉出租予他人作為月租套房，其有將該公寓中部分套房出租予LINE使用名稱「花姊為你嚴選　新號」之人之事實。 2 同案被告范中菲（所涉妨害風化罪嫌，另為不起訴處分）於偵查中之供述證明同案被告范中菲曾於112年8月間，前往該址公寓找應召女子消費之事實。 3 同案被告蕭嘉鎧（所涉妨害風化罪嫌，另為不起訴處分）於偵查中之供述證明同案被告蕭嘉鎧自112年6至8月間，曾依LINE名稱「花姊」指示之時間，前往該址公寓負責打掃、補充備用物品，並於112年7月底為「花姊」轉交1筆款項與被告，且於打掃時有見過被告之事實。 4 證人KAEWEPNGKRO KITTIYA、證人KAEWPENGKRO KITSAMAT於警詢時之證述證明渠2人自112年8月24日晚間起，在上址公寓內501號房上班從事全套或半套性交易，扣案之款項4萬1,000元是客人所給的性交易所得之事實。 5 證人DONGYASOPA BUSSAYA於警詢時之證述證明其自112年8月21日起，在上址公寓內506號房上班，由老闆安排客人從事全套或半套性交易，全套性交易30分鐘收費3,300元、40分鐘收費3,500元、50分鐘收費3,900元，1名客人30分鐘老闆抽800元至1,000元、50分鐘抽1,200元至1,400元之事實。 6 證人VONWATTANA SUKANYA於警詢時之證述證明其自112年8月23日起在上址公寓內101號房工作，由老闆介紹客人從事全套或半套性交易之事實。 7 證人BENGYA AIRADA於警詢時之證述證明其於112年8月24日晚間8時許起，開始在上址公寓從事接客工作，客源由老闆安排，薪資為1,000元至1,800元，扣案之現金4,300元為性交易所得之事實。 8 證人王睿畯於警詢時之證述證明其於112年8月24日晚間8時30分許，因透過LINE使用名稱「（愛心符號）女皇vip（皇冠符號）新增外送服務」約定全套性交易，而前往上址公寓506號房，與房內小姐為全套性交易，並交付4,000元與該小姐之事實。 9 證人劉立謙於警詢時之證述證明其於112年8月24日晚間8時許，因透過LINE使用名稱「七七（外熟）有網站」約定全套性交易，而前往上址公寓501號房，與房內小姐為全套性交易，並交付1萬6,000元與該小姐之事實。 10 證人徐偉誠於警詢時之證述證明其於112年8月24日晚間10時40分許，因透過LINE使用名稱「Rose（熟）有網站」約定全套性交易，而前往上址公寓506號房，與房內小姐為全套性交易，並交付4,000元與該小姐之事實。 11 證人許君豪於警詢時之證述證明其於112年8月24日晚間7時15分許，因透過LINE使用名稱「水兒專屬你（教堂符號）新增外送服務」約定全套性交易，而前往上址公寓508號房，與房內小姐為全套性交易，並交付3,900元與該小姐之事實。 12 證人許子蔚於警詢時之證述證明其於112年8月25日凌晨0時許，因透過LINE使用名稱「Rose（熟）有網站」約定全套性交易，而前往上址公506號房，欲與房內小姐KAEWEPNGKRO KITTIYA、KAEWPENGKRO KITSAMAT為全套性交易時為警查獲，然已交付2萬5,000元與2位小姐之事實。 13 證人張智鎧於警詢時之證述證明其於112年8月24日晚間6時50分許，因透過LINE使用名稱「艾莉絲熟客　有班表找我拿唷」約定全套性交易，而前往上址公寓506號房，與房內小姐為全套性交易，並交付3,500元與該小姐之事實。 14 證人CHIOU WALTER（美國籍，中文姓名：邱太）於警詢時之證述證明其於112年8月24日晚間，因透過LINE使用名稱「水兒vip（水滴符號）新增外送服務」約定全套性交易，而前往上址公寓地下1樓B01號房，本欲與房內人士為全套性交易，然因故未完成，但有交付4,300元與該人之事實。 15 證人楊永祺（香港地區人士）於警詢時之證述證明其於112年8月24日晚間9時15分許，因透過LINE使用名稱「檸檬茶　有新增外送區唷」約定全套性交易，而前往上址公寓506號房，與房內小姐為半套性交易，並交付3,900元與該小姐之事實。 16 男客與應召客服之LINE對話紀錄截圖照片7張佐證全部犯罪事實，證明被告應有參與經營應召站之事實。 17 被告與LINE使用名稱「花姊為你嚴選　新號」間對話紀錄截圖照片20張 18 臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各5份、附表所示扣案物品及現場照片8張二、核被告所為，係犯刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻行為而容留以營利罪嫌。至扣案物品，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林小刊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭予微

2025-03-18

TPDM-114-審簡-387-20250318-1

壢秩聲

中壢簡易庭

聲明異議

臺灣桃園地方法院裁定 114年度壢秩聲字第7號移送機關桃園市政府警察局平鎮分局異議人裴心妤上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對於移送機關於民國114年2月3日所為之處分（平警分刑字第1130003614號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　事實及證據理由一、原處分意旨略以：異議人即受處分人於民國114年1月16日16 時9分許，在桃園市○鎮區○○路000巷00弄00號2樓房間內，欲與不特定人士從事半套性交易，經員警查獲，爰依社會秩序維護法第80條第1款之規定，裁處聲明異議人罰鍰新臺幣（下同）6,000 元。二、聲明異議意旨略以：異議人所從事之行為是指油壓全身按摩與龍筋按摩，處分書所載之事實，與警詢筆錄中異議人陳述之事實有所出入，爰依法聲明異議。三、按「有下列各款行為之一者，處新臺幣三萬元以下罰鍰：一　　、從事性交易。」社維法第80條第1款定有明文，而所謂「性交易」，係指有對價之性交或猥褻行為，此參本法立法理由及兒童及少年性交易防制條例第2條規定自明。又兒童及少年性交易防制條例雖已更名為兒童及少年性剝削防制條例且第2條已有更動，惟社維法第80條顯未於104年與兒童及少年性剝削條例共同修正，故社維法第80條第1款之性交易定義，仍應適用104年修正前之兒童及少年性交易防制條例第2 條之規定。另依100年11月4日修正公布之社維法第80條第1 款規定，從事性交易之人均應處以罰鍰，而非以意圖賣姦之行為人確實已與嫖客發生姦淫之性交行為為其成立要件。四、經查，聲明異議人雖否認有如處分意旨所述之半套性交易行為，惟異議人於警詢時供稱：喬裝客人之警察躺在美容床上，我先進行全身按摩，當時我穿著半身性感內衣，沒有穿胸罩(有護墊)，下半身有穿內褲。按摩完我要求喬裝客人之警察將內褲脫下，並使用保養龍筋用潤滑油碰觸其生殖器，剛碰觸抹油就被查獲等語。然一般之按摩，按摩師傅雖會穿著輕便服裝，然不會只穿著性感內衣及內褲。又異議人廣告網頁強調「火辣長腿」與按摩無關之資訊，其目的昭然若揭，且異議人確實已碰觸喬裝客人之警察生殖器並抹油，本件事證自屬明確，異議人有違反社會秩序維護法第80條第1款之行為，堪予認定。五、綜上，原處分機關之裁罰尚無不合，異議人之異議，顯無理　　由，應予駁回。六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-02-25

CLEM-114-壢秩聲-7-20250225-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第833號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳惠珍上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 7175號），本院判決如下：　　主　文陳惠珍共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至八所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳惠珍為麗莎時尚館（址設臺北市○○區○○街000號1樓，下稱本案會館，並稱前揭地址為西昌街地址）之櫃檯人員即現場管理人員，其竟與真實姓名、年籍不詳之本案會館實際負責人（無證據證明為未滿18歲之人）間，自民國112年9月14日（下稱案發當日）前之某日起，共同基於意圖使女子與他人為猥褻行為而容留以營利之犯意聯絡，由陳惠珍在西昌街地址櫃檯接待男顧客，並負責向男顧客收取服務費用及將男顧客帶至本案會館另行設立、址設臺北市○○區○○街0段000巷00 號1樓（下稱貴陽街地址）之包廂內，由本案會館內年滿18 歲之女子倪小琴為男顧客從事按摩及以手撫摸男性生殖器官至射精為止之猥褻行為（即半套性交易服務，俗稱打手槍），其收費方式為從事按摩及半套性交易服務共收取新臺幣（下同）1,300元，陳惠珍並可獲得每日1,000元之報酬以牟利。嗣林彥汶於案發當日18時25分前之某時許前往本案會館消費，陳惠珍出面接待後，遂於同日18時25分許將林彥汶帶往貴陽街地址並向林彥汶收取1,300元之服務費用，由倪小琴為林彥汶從事按摩及半套性交易服務，以此方式容留及媒介倪小琴與男顧客為猥褻行為以營利。隨後警方於案發當日19 時13分許攔查甫結束消費、正離開貴陽街地址之林彥汶，並於同日20時40分許持本院核發之搜索票前往西昌街地址、貴陽街地址及上開地址相連通之處所執行搜索，扣得如附表所示之物，因而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告陳惠珍同意有證據能力（本院11 3年度訴字第833號卷［下稱本院卷］第29頁），而檢察官雖未明示同意，然其迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第70至77頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依前開規定，認前揭證據資料均具有證據能力。二、卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資料亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承其曾於本案會館擔任員工，其薪資為每日1, 000元等節，亦不爭執林彥汶曾於案發當日18時25分前之某時許前往本案會館消費，並於支付1,300元後，由倪小琴自同日18時25分許起於貴陽街地址之包廂內為林彥汶提供按摩及半套性交易服務等事實，惟否認有何圖利容留猥褻之犯行，辯稱：我於本案會館工作期間僅負責打掃工作，我並非本案會館之櫃檯工作人員，我也沒有負責接待客人與小姐碰面或向客人收錢，我對於客人與小姐有在從事性交易並不知情等語。經查：㈠、被告曾任職於本案會館，其薪資為每日1,000元等節，業據被告坦認在卷（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第37175號卷［下稱偵卷］第43至44、204至205、276至277頁、本院113年度審訴字第533號卷［下稱審訴卷］第30頁、本院卷第26至27 、29至30頁），核與證人倪小琴於警詢及偵查中之證述（偵卷第83、277頁）、證人林彥汶於警詢及偵查中之證述（偵卷第65至66、71、294頁）相符，並有臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所112年2月3日、同年3月8日、同年4月7日、同年5月3日、同年7月5日、同年8月15日、同年9月7日臨檢紀錄表及臨檢在場人員名冊在卷可稽（偵卷第175至195頁），此部分之事實，首堪認定。又林彥汶曾於案發當日18時 25分前之某時許前往本案會館消費，並於支付1,300元後，由倪小琴自同日18時25分許起於貴陽街地址之包廂內為林彥汶提供按摩及半套性交易服務等情，業據證人林彥汶於警詢及偵查中證述明確（偵卷第64至70、293至294頁），並有攝得貴陽街地址進出動態之監視器錄影畫面擷取圖片（偵卷第 221至227頁）、本院113年12月2日勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷取圖片（本院卷第43至44、47至53頁）附卷可參，且被告僅辯稱其主觀上不知情、其並不否認林彥汶與倪小琴客觀上曾於前揭時、地進行按摩及半套性交易服務（本院卷第29 至30頁），故此部分之事實，亦堪以先予認定。㈡、從而，本案應審究者即為：１、被告於本案會館任職期間是否係擔任櫃檯人員，並於案發當日接待林彥汶、向林彥汶收取1,300元之服務費用及將林彥汶帶往貴陽街地址之包廂內，由倪小琴為林彥汶提供按摩及半套性交易服務？２、若上揭事實堪以認定，則被告於案發當日將林彥汶帶至貴陽街地址時，主觀上是否已知悉倪小琴將為林彥汶提供半套性交易服務？㈢、茲就前揭事項認定結果分敘如下：１、被告於本案會館任職期間係擔任櫃檯人員，並於案發當日接待林彥汶、向林彥汶收取1,300元之服務費用及將林彥汶帶往貴陽街地址之包廂內，由倪小琴為林彥汶提供按摩及半套性交易服務 ⑴、證人林彥汶於警詢及偵查中證稱：我當初係在捷克網站上查到本案會館之資訊，嗣我打電話預約後，我就於案發當日晚間前往本案會館；當時我抵達西昌街地址後，本案會館之員工先要求我前往臺北市○○區○○街000號之門口等待，後來該名員工再將我帶往直興市場內，並與我一同前往貴陽街地址，而我進入貴陽街地址後，先由該名本案會館之員工向我收取1,300元之服務費用，隨後就由倪小琴開始向我提供按摩及半套性交易服務；當時出面接待我、將我帶往貴陽街地址及向我收取費用之本案會館員工即為被告，而因為當初我打電話至本案會館預約按摩服務時，接聽電話者與帶我前往貴陽街地址之本案會館員工聲音一致，所以我判斷當時接受我預約及帶我前往貴陽街地址之本案會館員工為同一人等語（偵卷第64至71、293至294頁）。由上可知，證人林彥汶已明確證稱被告於案發當日係負責接待其前往貴陽街地址、並向其收取服務費用之本案會館員工，且證人林彥汶復證稱依其致電預約本案會館按摩服務及實際前往本案會館接受按摩服務時所聽聞之聲音，其亦能判定當時接聽其預約電話之本案會館員工同為被告。 ⑵、經本院勘驗案發當日攝得貴陽街地址進出動態之監視器錄影畫面（檔案名稱：00000000_182328、00000000_182628，下分別稱甲影片、乙影片），甲影片之勘驗結果為：此為監視器錄影畫面；於影片時間18：25：20時，可見1名身著白領、黑色短袖上衣並紮起馬尾之女子（下稱A女），與1名穿著淺色長袖上衣、深色長褲之男子（下稱B男），依序從畫面左側移動至畫面中間偏左側之房屋門口前；於影片時間18： 25：29時，可見A女拉開門，2人先後進入屋內，並關上門，消失於畫面中；於影片時間18：25：36至18：26：28時，可見迄至該影片於影片時間18：26：28結束時，均未見A女及B 男出現在畫面中等旨；乙影片之勘驗結果則為：此為監視器錄影畫面；於影片時間18：26：28至18：26：53時，可見此影片乃接續甲影片，此段時間均未見A女及B男出現在畫面中；於影片時間18：26：54時，可見房屋門被拉開，A女走出後，隨即將房門關上，並朝畫面左側移動消失於畫面中等旨，此有本院113年12月2日勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷取圖片存卷可憑（本院卷第43至44、47至53頁）。依此可知，於案發當日18時25分許，曾有1名身著白領、黑色短袖上衣並紮起馬尾之女子及1名穿著淺色長袖上衣及深色長褲之男子依序進入貴陽街地址，而經比對警方於同日20時40分許前往本案會館執行搜索時所攝得之現場照片，被告當時所身著之上衣同樣為具有白色領口之黑色短袖上衣，被告之頭髮亦係向後紮起而未自然垂放及肩，此有上開現場照片在卷可參（偵卷第75、223頁），又林彥汶係自案發當日20時2分許起接受警方詢問，此有林彥汶案發當日之警詢筆錄存卷可佐（偵卷第63頁），而經本院勘驗林彥汶接受警詢時之錄影畫面（檔案名稱：Video191），勘驗結果顯示林彥汶當時係身著淺藍色條紋襯衫及深藍色長褲，此有本院113年12月2日勘驗筆錄及錄影畫面擷取圖片附卷可佐（本院卷第44至45、53至56 頁）。是綜據上情可知，案發當日18時25分許先後進入貴陽街地址之女性及男性，其等穿著及樣貌分別與被告、林彥汶於案發當日之衣著及外型近乎一致，而前揭影片中之女子先拉開貴陽街地址大門、另名男子方跟隨著該名女子腳步進入貴陽街地址之行為模式，亦與林彥汶僅係前往本案會館消費之男顧客，因而需要由他人帶領進入貴陽街地址之情境相合，且觀之上開影片中之女子離開貴陽街地址時，原先跟隨該名女子進入貴陽街地址之男子並未一併離開貴陽街地址，此情景更與因被告僅係將林彥汶帶至貴陽街地址接受按摩及半套性交易服務之本案會館櫃檯人員，故其將林彥汶帶至貴陽街地址後，其即先行離去貴陽街地址之情況相吻合。準此，林彥汶前揭所證述之內容既與上揭監視器錄影畫面所顯示之情況互核相符，足徵其上開所證應非子虛。 ⑶、觀諸警方於112年2月3日、同年3月8日、同年4月7日、同年5 月3日、同年7月5日、同年8月15日及同年9月7日前往本案會館臨檢後所製作之書面文件，可見警方於上開時間前往本案會館進行臨檢時，均係由被告以本案會館現場負責人之名義出面接受臨檢，此有臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所前揭日期之臨檢紀錄表及臨檢在場人員名冊在卷可憑（偵卷第175至195頁）。而審以一般營業場所營業時，店內除將有負責特定業務之工作人員分工處理營運事務外，通常將有固定職員於櫃檯處負責對外接洽並管理現場狀況，以便接待顧客及解決各種突發狀況，故由前揭警方至本案會館執行臨檢時，被告多次以現場負責人名義出面處理臨檢之情，亦可印證被告即為本案會館負責管理現場狀況並對外接待之櫃檯人員無訛。否則，焉有可能警方於112年2月至同年9月間前往本案會館執行臨檢時，每每均係由被告以現場負責人之身分自居、而未有其他實際統籌本案會館現場事務之員工出面處理臨檢事宜？ ⑷、參諸警方於案發當日執行搜索時所扣得之本案會館日報表，可見其中某年8月23日及某年8月24日之日報表月結金額欄位，分別載有「珍　收　10400」及「珍　15400」等文字，此有前開日報表附卷可憑（偵卷第151至152頁），經核前揭日報表內所載之「珍」字即恰為被告姓名之末字，再佐以上開日報表月結金額欄位所載內容，應係代表署名「珍」之人於該日實際收受之營收金額等情，足見上揭日報表之記載內容，亦與證人林彥汶證稱其於案發當日前往本案會館消費時，係由被告負責向其收取服務費用等語若合符節，由此益徵證人林彥汶首揭所證應屬實在，而堪以採信。 ⑸、綜上所述，被告於本案會館任職期間係擔任櫃檯人員，並於案發當日接待林彥汶、向林彥汶收取1,300元之服務費用及將林彥汶帶往貴陽街地址之包廂內，由倪小琴為林彥汶提供按摩及半套性交易服務等節，應堪以認定。２、被告於案發當日將林彥汶帶至貴陽街地址時，主觀上已知悉倪小琴將為林彥汶提供半套性交易服務 ⑴、證人林彥汶於警詢及偵查中已證稱其於案發當日前往本案會館消費時，係先抵達西昌街地址，嗣再經被告將其帶往直興市場內，最後方抵達貴陽街地址內之包廂，業如前述，然西昌街地址內部本即具有包廂隔間，此有警方執行搜索時之錄影畫面擷取圖片附卷可查（偵卷第125頁），且比較西昌街地址及貴陽街地址之周遭環境可知，相較於西昌街地址係位處一般騎樓建築之店面、店外環境尚稱明亮，貴陽街地址則係位於周遭設有諸多攤販之傳統市場內，此有西昌街地址之監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第128頁）、攝得貴陽街地址進出動態之監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第221至227頁）附卷可佐，是果若本案會館係純粹經營合法之按摩行業，而完全未提供違法之性交易服務，則本案會館何須捨棄本即設有包廂、店外環境尚稱敞亮之西昌街地址而不用，反倒迂迴地另以藏身於傳統市場內之貴陽街地址，作為店內員工提供按摩服務之地點？況若自西昌街地址出發，尚須穿越臺北市萬華區康定路172巷方能抵達貴陽街地址，此有Google Ma p路徑規劃頁面擷取圖片存卷足按（本院卷第63頁），足徵於本案會館另將員工安排在貴陽街地址提供按摩服務之情形下，顧客抵達西昌街地址詢問消費事宜後，店內員工尚須帶領顧客、並與顧客一同步行一定距離後始能抵達貴陽街地址，如此周折之安排將徒增顧客之不便及店內員工之工作負擔，實非尋常。故稽上各情，堪認本案會館另以貴陽街地址作為店內員工提供按摩服務之地點，應係為掩蔽店內員工於按摩過程中將提供違法之性交易服務。而被告為00年0月生，此有戶役政資訊網站查詢結果在卷可稽（審訴卷第11頁），可見被告並非懵懂無知或初步入社會、缺乏社會經驗之年輕人，復佐以現今社會中，以經營護膚坊、養生館或按摩館為名義之店家，同時兼營媒介、容留女子與他人為性交或猥褻行為等事業時有所聞，故殊難想像被告於知悉本案會館上揭悖於常情之安排後，其心中對於本案會館員工可能將於提供按摩服務過程中一併提供違法之性交易服務乙節完全未生任何懷疑。 ⑵、再者，警方執行搜索時曾於西昌街地址內扣得本案會館之工作機（即扣案如附表編號5所示之物，下稱本案工作機），而經檢視本案工作機內、本案工作機使用者與暱稱「S K」、「松」、「雨神太子Jacky」、「家華」及「莊馬克」之人（下逕稱其等暱稱）間之通訊軟體對話紀錄，可見「S K 」曾向本案工作機使用者詢問本案會館之消費價格，嗣本案工作機使用者回覆「1300」後，「S K」即再向本案工作機使用者傳送「1300是0.5嗎」等透過暗語詢問1,300元之費用是否包含半套性交易服務之文字，而於「S K」與本案工作機使用者後續對話之過程中，本案工作機使用者均未否認本案會館有提供半套性交易服務，另外「松」、「雨神太子Ja cky」、「家華」及「莊馬克」均曾透過通訊軟體向本案工作機使用者詢問本案會館之消費細節，而本案工作機使用者與前揭人士對話之過程中，其曾向「松」傳送「會有舒服的過來呀」等文字、向「雨神太子Jacky」發送「都有舒服的啊」之訊息、向「家華」傳送「都會有舒服的」等詞語及向「莊馬克」發送「會有舒服的」之文字，此有上開通訊軟體對話紀錄擷取圖片附卷可參（偵卷第137至143頁），故由本案工作機使用者與「S K」對話之過程中未否認本案會館有提供半套性交易服務及其於招攬顧客時不斷地使用「會有舒服的」等暗指本案會館有提供性交易服務之字句等情，顯見本案會館之員工乃經常性地於按摩過程中一併提供性交易服務，本案會館亦以此作為吸引消費者前來消費之賣點。又觀諸本案工作機內所存、本案工作機使用者與暱稱「無所不在」之人（下逕稱其暱稱）間之對話紀錄，可見「無所不在」亦曾透過通訊軟體向本案工作機使用者詢問本案會館之消費細節，並曾向本案工作機使用者傳送「有全？」等透過暗語詢問本案會館是否有提供全套性交易服務之文字，而面對上開提問，本案工作機使用者則回覆「來再說好嗎」等字句，此有上開對話紀錄擷取圖片附卷可憑（偵卷第138頁），足見顧客前去本案會館消費時，關於消費內容是否包含性交易，有時仍須待本案會館工作人員於現場當面向顧客說明。準此，被告既為本案會館負責管理現場狀況並對外接待之櫃檯人員，業經認定如前，則其自應對於本案會館員工於提供按摩服務之過程中將同時從事性交易乙事知之甚詳；否則，倘若負責接待顧客之被告對於本案會館員工將提供性交易服務之事並不知情，則在本案會館已透過通訊軟體對外宣傳本案會館有提供性交易服務、而顧客抵達本案會館後亦可能須再度向本案會館工作人員確認本案會館服務內容有無包含性交易之情形下，對此毫無所悉之被告，究竟應如何回應顧客之詢問？又果若被告對於本案會館已對外大肆宣揚之性交易服務懵然不知，則本案會館之實際負責人豈有可能放心地安排被告於本案會館內擔負對外接待顧客之重責大任？故綜參上述各情，益徵被告已然知悉本案會館之員工係經常性地於按摩過程中同時為顧客提供性交易服務，故其於案發當日將林彥汶帶至貴陽街地址時，自應對於倪小琴將為林彥汶提供半套性交易服務乙節有所瞭解。 ⑶、綜上所述，被告於案發當日將林彥汶帶至貴陽街地址時，主觀上已知悉倪小琴將為林彥汶提供半套性交易服務等情，應堪以認定。㈣、至證人倪小琴雖於警詢中證稱：我於案發當日係第1天至本案會館，我還沒有正式開始在本案會館上班等語（偵卷第82至 84頁），然警方於112年4月7日13時30分許前往本案會館執行臨檢時，倪小琴即以本案會館員工之身分在場等情，有臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所112年4月7日臨檢紀錄表及臨檢在場人員名冊附卷可憑（偵卷第187至189頁），足徵倪小琴並非於案發當日始開始於本案會館任職，故被告應係自案發當日前之某日起即開始容留及媒介倪小琴與他人從事猥褻行為，併此指明。㈤、被告雖辯稱：我於本案會館工作期間僅負責打掃工作，我並非本案會館之櫃檯工作人員，我也沒有負責接待客人與小姐碰面或向客人收錢，我對於客人與小姐有在從事性交易並不知情等語。然本院前已依憑卷內證據資料認定被告即為本案會館之櫃檯人員，於案發當日負責接待林彥汶、向林彥汶收取服務費用並將林彥汶帶往貴陽街地址內之包廂，由倪小琴為林彥汶提供按摩及半套性交易服務，且被告主觀上亦已知悉倪小琴將為林彥汶提供半套性交易服務，故被告徒憑前詞空言否認其曾遂行本案圖利容留猥褻犯行，難謂可採。二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、論罪㈠、按刑法第231條第1項所稱媒介，指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為性交或猥褻，容留指提供為性交或猥褻之場所而言；如行為人媒介於前，復加以容留在後，其媒介之低度行為，應為容留之高度行為所吸收，僅論以圖利容留性交或猥褻罪。查被告本案犯行同時有媒介、容留倪小琴與林彥汶從事猥褻行為，故依上開說明，被告本案犯行應僅論以圖利容留猥褻罪，至於圖利媒介猥褻部分則不另單獨成罪。㈡、是核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留猥褻罪。㈢、被告與真實姓名、年籍不詳之本案會館實際負責人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣、被告媒介女子與他人為猥褻行為以營利之低度行為，為容留女子與他人為猥褻行為以營利之高度行為所吸收，不另論罪。又被告自案發當日前之某日起至為警查獲為止，多次容留倪小琴與他人為猥褻行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，論以接續犯。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告容留女子與他人從事性交易，敗壞社會善良風氣，所為實有不該，復考量被告否認犯行之犯後態度，併衡酌被告於本案會館僅係擔任櫃檯人員、而非實際負責人之參與情節，兼衡被告前未有經法院判決有罪確定之前案紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷第79頁），暨被告於本院審理程序中自述國小肄業之智識程度，現從事清潔工作、月收入2至3萬元、須扶養2名子女之家庭經濟情況（本院卷第76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收一、宣告沒收部分㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又此乃藉由剝奪行為人之犯罪工具、犯罪所生之物，以預防並遏止犯罪。而犯罪工具物屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，即得在該被告罪刑項下併予諭知沒收（最高法院113 年度台上字第475號判決意旨參照）。經查：１、警方於案發當日執行搜索時，係於西昌街地址及相連通處所內扣得附表編號1至5所示之物、於貴陽街地址及相連通處所內扣得附表編號6至8所示之物等情，有臺北市政府警察局萬華分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表存卷可參（偵卷第 21至27、33至37頁），是被告既為本案會館負責管理現場狀況之櫃檯人員，業如前述，則堪認被告對於前揭物品均享有事實上處分權限。２、又關於扣案如附表編號1所示之物之用途，經核其應係用以記錄本案會館之營收情形，而就附表編號2至4、6至8所示之物之作用，則應係供本案會館工作人員觀察本案會館之內外情況，業據被告供承在卷（本院卷第75頁），另附表編號5所示之物內存有本案會館職員對外招攬顧客前來本案會館接受性交易服務之訊息，已如前述，故應認扣案如附表編號1至8 所示之物均具有輔助被告遂行本案犯行之效用，而屬供被告犯本案犯行所用之物，爰依前開規定宣告沒收。㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。查：１、被告於警詢中供稱：我於本案會館工作每日可獲得1,000元之報酬等語（偵卷第44頁），而被告於案發當日既已容留及媒介倪小琴與林彥汶為猥褻行為，則堪認被告於案發當日所獲取之報酬即已沾染不法而屬被告遂行本案犯行所獲取之犯罪所得，是就上開款項，自應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２、至本院雖認定被告於案發當日前之某日起即已開始容留及媒介倪小琴與他人從事猥褻行為，然卷內並無證據證明被告容留及媒介倪小琴與他人為猥褻行為之實際次數及日期，故就此部分之犯罪所得，自無從予以宣告沒收。二、不予宣告沒收部分㈠、查扣案如附表編號9至10所示之物，雖係警方至貴陽街地址執行搜索時，於貴陽街地址及相連通之處所內所扣得，此有臺北市政府警察局萬華分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可佐（偵卷第33至37頁），然卷內並無證據證明倪小琴為林彥汶提供半套性交易服務時曾使用上揭物品，或為其等從事猥褻行為後所遺留之物品，自不予以宣告沒收。㈡、又扣案如附表編號12至14所示之物，係警方於執行搜索時，於西昌街地址及相連通之處所內所扣得，此有臺北市政府警察局萬華分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可查（偵卷第21至27頁），然本案倪小琴為林彥汶提供半套性交易服務之地點既係位於貴陽街地址內之包廂，已如前述，則尚難認前揭放置於西昌街地址及相連通處所內之物品乃倪小琴與林彥汶於案發當日從事猥褻行為時所用，故不予以宣告沒收。㈢、至關於扣案如附表編號11及15所示之物，被告於本院審理中供稱：附表編號11所示之物我不知道是誰的；附表編號15所示之物是我自己的，我未曾使用該物與本案會館之小姐或老闆聯繫等語（本院卷第75頁），卷內復無證據證明前開物品與被告本案犯行有何關連，尚無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馬中人提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表：編號物品名稱數量備註一日報表 1批－二監視器主機 1臺－三監視器螢幕 1臺－四監視器鏡頭 3顆－五行動電話 1支 IMEI：000000000000000/01、000000000000000/01 六監視器主機 1臺－七監視器螢幕 1臺－八監視器鏡頭 5顆－九使用過之保險套 1團－十沾有精液之床單 1張－十一現金－新臺幣7,800元十二潤滑液 1瓶－十三保險套 5個－十四計時器 1臺－十五行動電話 1支 IMEI：000000000000000、000000000000000

2025-02-17

TPDM-113-訴-833-20250217-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

妨害風化

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2637號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告古芳盈上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第57515號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯圖利容留性交罪，共參罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利之犯意」應補充為「意圖使女子與他人為性交之行為而媒介、留容以營利之犯意」，第2至3行應補充「承租桃園市○○區○○路000巷00弄00號之地點」，第6至7行所載「從中抽取300元至800元費用」應更正為「從中抽取300元至1200元費用」，第7至10行「喬裝男客之警員至上址，由甲○○接待，並指示CAO THI KIM NHI等人引領進入上開包廂以從事性交易，旋為警表明身分而當場查獲」應更正為「嗣於113年11月20日23時40分許，於甲○○指示CAO THI KIM NHI等人引領其他男客進入上開包廂以從事性交易時，經在旁喬裝男客之員警表明身分而當場查獲」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠按刑法第231條規定為意圖使男女與他人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之。又按刑法第231條第1項前段之罪，所稱「引誘」指逗引誘惑之意，即男女初無與人為性交之意思，因行為人之逗引誘惑而始與人為性交之意；「媒介」係指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線而能與他人為性交或猥褻之行為，「容留」則指提供為性交或猥褻之場所，容許男女停留其間，使其得以與他人為性交或猥褻之行為（最高法院94年度台上字第6002號判決意旨參照）。查本案被告甲○○ 以營利為目的，承租附件所載地點供附件所載成年女子從事全套或半套性服務，認已著手並完成容留、媒介男客與附件所載成年女子為性交易之行為，縱嗣經警查獲，亦無礙於被告已容留、媒介性交易既遂之犯行。是核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利罪。又被告媒介之低度行為，為容留之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡至聲請簡易判決處刑書雖漏載意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利之罪名，然犯罪事實中已敘及被告利用附件所載地點供附件所載成年女子與不特定男客從事性交易之行為，此部分已屬檢察官聲請簡易判決處刑之範疇，雖聲請簡易判決處刑書於論罪法條漏未記載，但並不影響檢察官就此部分業已起訴之效力，本院自得就此部分逕為實體判決，又因適用法條相同，並無變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈢刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬數罪（最高法院107年度台上字第4813號判決意旨參照）。是被告於本案容留CAO THI KIM NHI、PHAN THI THANH TRUC、BUI THI TR UC SINH等3名女子為性交行為，因對象不同且行為可分，彼此間具有獨立性，應予分論併罰（共3罪）。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告容留他人從事全套或半套性交易，有害社會善良風俗，所為不該，自應非難；並審酌被告坦承犯行之態度，及被告前有與本案罪質相同之素行紀錄，有法院前科紀錄表在卷可稽，兼衡被告為本案犯行之動機、手段、目的、營業之規模，及其智識程度狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告上開犯行間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相近，責任非難重複程度高，被告犯行間隔期間相近、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整體非難之評價，就前開有期徒刑之刑，定被告應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17 　日　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第231條第1項意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57515號　　被　　　告　甲○○　女　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路0巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○基於意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利之犯意，於民國113年11月20日前某時起，在桃園市○○區○○路000巷 00弄00號三仙巷內，媒介成年女子CAO THI KIM NHI、PHAN THI THANH TRUC、BUI THI TRUC SINH（均越南籍）與不特定男客從事全套或半套性交易，每次30分鐘代價為新臺幣（下同）2,000至2,500元，並從中抽取300元至800元費用、餘由前開按摩師分得之拆帳方式牟利。嗣於113年11月20日23 時40分許，喬裝男客之警員至上址，由甲○○接待，並指示CA O THI KIM NHI等人引領進入上開包廂以從事性交易，旋為警表明身分而當場查獲。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與證人CAO THI KIM NHI、PHAN THI THANH TRUC、BUI THI TRUC SINH及現場客人許韡瀚、藤森智行及侯博昌之證述情節相符，且有職務報告書、查獲現場蒐證照片在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項意圖使女子與他人為猥褻之行為而媒介以營利罪嫌。又被告前於112年2月間，因意圖使女子與他人為猥褻之行為而媒介案件，經本署檢察官以 112年度偵字第12192號聲請簡易判決處刑，並經臺灣桃園地方法院於112年6月27日以112年度壢簡字第805號判決有罪確定，此有前開聲請簡易判決處刑書、被告刑案資料查註表可佐，參以本件被告媒介之性交易者與前案不同，時間亦有相當間隔，本件犯行核與前案無涉，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-02-17

TYDM-113-壢簡-2637-20250217-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第96號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告翁家詡上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 32號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度訴字第146 4號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文翁家詡共同意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利，共五罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案除起訴書犯罪事實欄第3行所載：「…依姓名年籍不詳之應召集團成員…」，應補充更正為「…依真實姓名年籍不詳， LINE暱稱『馬辣』之應召集團成員(下稱「馬辣」)…」；犯罪事實欄第11、12行所載：「…每日報酬約新臺幣2千元…」，應更正為「…每小時報酬約新臺幣300元…」；犯罪事實欄第1 8行所載：「…未從事性交易…」，應補充更正為「…未從事性交…」；犯罪事實欄第21行所載「全套或半套性交易…」，應更正為「全套性交易…」；以及證據部分補充：「被告翁家詡於民國113年12月21日本院訊問中之自白、本院114年1月7 日準備程序中之自白」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件所示之起訴書所載。二、論罪科刑㈠、按刑法第231條第1項前段規定「意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者」，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀　　上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上　　有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人　　只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意　　圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女　　與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介　　行為人取得財物或利益，始足當之。㈡、核被告所為，均係犯刑法第231 條第1 項前段之意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利罪（五罪）。被告與「馬辣」共同容留、媒介5位女子與5名男客為性交行為，其媒介之低度行為，應為容留之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告與「馬辣」就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。另刑法第231 條第1 項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬數罪（最高法院107年度台上字第4316、4338、4831 號判決意旨參照）。查被告分別容留媒介5位不同之女子與5 位男客進行性交易，其所容留之女子不同，彼此間已具有獨立性，屬數罪，應予分論併罰。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途謀取財富，明知政府執法單位極力掃蕩色情，仍與應召站集團成員合作，共同容留女子與他人為性交行為以牟利，扭曲社會價值觀，助長社會不良風氣、敗壞善良風俗，行為實不足取，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其智識程度、家庭生活經濟狀況（本院113年度訴字第1464號卷第90頁）、平日素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈣、沒收部分　⒈經查，員警查獲本案時，固於查獲現場扣得萬用房卡1組、保險套1批、監視器鏡頭15具、潤滑液1批、監視器主機及螢幕各1台、漱口水1批、另案被告楊旻樺與胡立翔所有之行動電話各1支、直播燈1組、腳架1支及(拍攝用)工作服裝1批暨新臺幣（下同）10,100元等物品，惟另案被告楊旻樺於警詢、偵查中供稱：我是跟「李湘」聯絡應召站的事宜，我負責補充應召小姐房間的備品，向小姐收取應召所得，每日薪資2, 000元，現金10,100元是我的，萬用卡是本來就放在那邊，供我補充各房間備品所用，黑色的IPHONE 13PRO MAX手機是我的，而保險套1批、漱口水1批、潤滑液1批都是我補充房間備品所使用，至於監視器鏡頭15具、監視器主機及螢幕各 1台不是我的，我也不知道是誰的，我不認識被告，我在案發地點遇過被告2、3次，對方的工作內容跟我一樣，就是更換備品、向小姐收錢，我的備品是廠商送過來放在房間內，但被告的備品從哪裡來我不清楚，我也不知道是何人請被告過來做事等語（臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】112年度偵字第44206號卷第37頁至第40頁、第912頁），而被告於本院準備程序中則供稱：萬用房卡1組、保險套1批、監視器鏡頭15具、潤滑液1批、監視器主機及螢幕各1台、漱口水1批、行動電話2支、直播燈1組、腳架1支及工作服裝1批暨現金1 0,100元等都不是我的，我去補的備品都是我自己買的，不是老闆提供的等語（本院113年度訴字第1464號卷第89頁），堪認被告與另案被告楊旻樺恐係分別受雇於不同應召業者而從事相類之工作，惟依卷內現存事證，並無具體積極證據足資佐證該等扣案物品確為被告所有，復不具違禁物之性質，爰均不予諭知沒收。　⒉又被告於本院準備程序中供稱：我大約從112年10月左右開始過去，每次過去的時間大約1小時左右，如果東西多一些就1 個小時多，我的時薪是每小時300元，我去跟小姐收錢後，當天就會交給「馬辣」，「馬辣」再從裡面抽300元給我等語(本院113年度訴字第1464號卷第89頁至第90頁)，參以證人即被告任職汽車美容之老闆林祐震於偵查中證稱：車牌號碼000-0000號之白色自小客車是我賣給被告代步使用，(經檢察官提示蒐證照片）編號4的照片是被告，10月21日的照片是被告，10月23日有些像，有些不像，10月7日的照片應該是被告，10月8日、12日的照片身形很像被告，10月11日的看不清楚，不過我把車輛給被告後，我就沒有再使用過該台車等語（北檢113年度偵字第332號卷第957頁至第958頁），以及證人即查緝員警詹哲瑋於偵查中證稱：我是查緝本案的主辦人，我發現男客從事性交易，而被告所駕駛的車號00 0-0000號白色自小客車於112年10月6日至同年10月23日都有到中華路1段的人行道或本棟建物旁，被告下車後，手上拿著疑似備品的物品，去房間跟小姐收取性交易所得，我們是從10月6日開始裝設密錄器，我們很肯定10月7日、8日、11 日、12日、21日都有拍到被告，但如果是被告走到離密錄器比較遠的地方難以辨識，我們就沒有把照片附在卷內等語（北檢113年度偵字第332號卷第968頁至第969頁），可知車號 000-0000號之白色自小客車確實為被告一人所使用，被告也有於112年10月6日至同年10月23日多次前往本案查緝地點更換備品及收取性交易所得，故依前開證人證述及員警蒐證照片（北檢113年度偵字第332號卷第27頁至第78頁），堪認被告確有於112年10月6日、7日、8日、11日、12日、19日、20 日、21日、23日前往查緝地點更換備品及收取性交易所得，佐以被告於本院準備程序中供稱其薪資領取方式，堪認被告本件犯罪所得應為2,700元(計算式：300×9=2,700)，而該犯罪所得並未扣案，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察黃士元提起公訴，檢察官林秀濤、陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書

2025-02-14

TPDM-114-簡-96-20250214-1