Know99判決書

搜尋結果：罰鍰

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2763號原告施賢璟送達代收人育冠機電工程有限公司被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月14日新北裁催字第48-419P04143號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告施賢璟(下稱原告)所有之車牌號碼000-0000號大型重機車(下稱系爭車輛)，因「該車不依限期於民國112年7月25日參加臨時檢驗」之違規行為，經交通部公路局臺北區監理所板橋監理站(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例( 下稱道交條例)第17條第1項規定，於112年8月1日以北監板車字第419P04143號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣被告於113年8月14日以原告於上開時、地有「不依限期參加臨時檢驗」之違規事實，依道交條例第17條第1項規定，以新北裁催字第48-419P04143號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)1,200元，並自113年8月14日（裁決日）起註銷汽車牌照。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　系爭車輛已於112年5月17日因該車輛號牌毀損，於蘆洲監理站完成車輛異動(車牌號碼由OOOOOOOO號更換為OOOOOOOO號) ，並於蘆洲監理站完成檢驗及更換車輛行照，然車輛臨時檢驗通知單通知日期為112年5月19日，應檢車號：000-0000號，與原被檢舉車輛OOOOOOOO車號不同，且OOOOOOOO已於蘆洲監理站完成檢驗，故此通知單應無效等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　系爭車輛出廠已逾7年，每年至少需檢驗一次，而系爭車輛牌照發照日期為108年4月11日，故應於每年10月11日及4月11日參加定期檢驗。原告有於112年5月11日蘆洲監理站辦理車輛檢驗，及於112年5月17日14時5分許於蘆洲監理站辦理該車車牌遺損換牌為新車號「OOOOOOOO」之事實。然系爭車輛遭檢舉日期為5月17日18時27分許，經檢視相關檢舉資料後，以「各式燈光、請加強擋泥板、請加強排氣管、未裝設機車後方反光標誌」等項目通知系爭車輛辦理車輛臨時檢驗，惟於期限內均無原告就系爭車輛至監理站辦理定期檢驗合格之紀錄，原告亦未對此有所爭執，勘認違規事實確實存在。車輛定期參與檢驗之義務已登記於行車執照背面之注意事項中，不因原告有無收受行政機關基於提醒性質所為之檢驗通知而生影響，進而免其系爭車輛受檢責任。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第17條第1項：「汽車不依限期參加定期檢驗或臨時檢驗者，處汽車所有人新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰；逾期一個月以上者並吊扣其牌照，至檢驗合格後發還，逾期六個月以上者，註銷其牌照。」　　　⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第45條第3項：「……公路監理機關於必要時，得實施臨時檢驗。對於出廠十年以上或行駛有安全之虞之汽車及拖車，應按所轄管之汽車數量比例訂定年度計畫，實施臨時檢驗。」　　㈡原處分認定原告有「不依限期參加臨時檢驗」之違規事實並無違誤：　　　 ⒈經查，系爭車輛於112年5月17日晚間6時27分許遭民眾檢舉，故舉發機關以車牌號碼000-0000號之系爭車輛有「各式燈光、請加強擋泥板、請加強排氣管、未裝設機車後方反光標誌」為由，以車輛臨時檢驗通知單通知應於112年7月25日前參加系爭車輛之臨時檢驗，並於112年5月23日送達原告當時之住居所地址之受僱人等情，有舉發機關車輛臨時檢驗通知單暨送達證書可查（本院卷第19、53頁)，而該車輛臨時檢驗通知單因送達原告當時之住居所地址且由原告受雇人收受送達，已生送達原告之效力，此車輛臨時檢驗通知單對於原告已有拘束效力。又查，原告並未於檢驗期限112 年7月25日前完成上開臨時通知單所指定之臨時檢驗等情，有舉發機關113年10月9日北監單板一字第1133155 926號函、機車異動歷史查詢及檢驗查詢(本院卷第65- 67、72頁)在卷可參。是原處分認定原告有「不依限期參加臨時檢驗」之違規事實，並無違誤。　　　 ⒉至原告主張其已於112年5月11日在蘆洲監理站更換車輛行照時完成檢驗云云。然查，舉發機關係於系爭車輛1 12年5月11日後之112年5月17日始接獲檢舉認系爭車輛有違反道安規則第7條之虞，依道安規則第45條第3項通知系爭車輛為臨時檢驗，與原告前揭更換行照之檢驗目的不同，系爭臨時檢驗通知單難認有何違法無效。原告主張，尚有誤會。　　㈢從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第73頁)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。　　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-03-31

TPTA-113-交-2763-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2196號原告宋尚哲被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月1日北市裁催字第22-A00N5E852號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年3月15日5時52分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經臺北市中華路1段與忠孝西路1段前時，因天色昏暗未依規定開啟大燈照明，且車尾故障未亮及變換車道時未依規定使用方向燈，為警攔停稽查，進而查獲其有「汽車駕駛人於5年內違反第21條第1 項規定2次以上者」(含機車)之違規行為，經臺北市政府警察局中正第一分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製掌電字第A00N5E852號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年7月1日開立北市裁催字第22-A00N 5E852號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第21條第2項，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）24,000元」（下稱原處分），原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　攔檢員警無正當理由攔停，當下詢問也含糊不清，後續申訴提供之說詞亦前後矛盾。且當時已接近夏天，接近6點時天色已亮並無昏暗之情形，又員警謊稱原告車尾燈故障，且若非員警逼車，原告亦無變換車道之必要。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　經檢視相關影像檔案及員警證稱，原告行經中華路1段時，因天色昏暗未依規定開啟大燈照明，且車尾燈故障未亮，另變換車道時亦未依規定使用方向燈，上述駕駛行為易造成行車危險，員警爰依警察職權行使法第8條規定予以攔查，於查證原告車、駕籍資料時，確認原告駕駛執照狀態業經吊銷仍違規駕車，被告裁罰並無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例：　⑴第3條第8款：「本條例用詞，定義如下：八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」　⑵第21條第1項第4款及第5款、第2項、第5項：「(第1項)汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。五、駕駛執照吊扣期間駕駛小型車或機車。(第2項)汽車駕駛人於五年內違反前項規定二次以上者，處新臺幣24,000元罰鍰，並當場禁止其駕駛；如肇事致人重傷或死亡，得沒入該汽車。(第5項）第一項第三款及第四款之駕駛執照，均應扣繳之；第五款並吊銷其駕駛執照。」　⑶第67條第3項：「汽車駕駛人曾依本條例其他各條規定吊銷駕駛執照者，一年內不得考領駕駛執照。」　⒉警察職權行使法第8條第1項：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」　⒊裁罰標準：　　依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於違反第21條第 2項規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰24,00 0元，應接受道路交通安全講習。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單、交通違規陳述書、駕駛人基本資料、舉發機關113年4月29日北市警中正一分交字第113303 1489號函所附光碟、監理車籍資料查詢、監理駕籍違規紀錄、原處分暨送達證書、109年6月24日掌電字第A00E6E765號舉發通知單、機車駕照吊扣執行單報表、機車車籍查詢、本院勘驗筆錄及所附截圖照片等附卷可證（見本院卷第27至53 、76至77、79至81頁），勘信為真實。　㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷第76至77、79至81頁），勘驗內容略以：　⒈畫面時間05：52：47-53：00 　　畫面係由員警之密錄器向前拍攝，畫面可見有一直向道路，員警前方有一普通重型機車（即系爭車輛）行駛於右側車道上。畫面時間05：52：55-57 ，系爭車輛自最右側車道變換至右側第二車道，過程中並未使用方向燈。畫面可見系爭車輛之車號為「000-000」。畫面時間05：52：47-53：00，可見系爭車輛全程未使用車尾燈，勘驗畫面顯示，系爭車輛行駛期間，天色昏暗，路旁有路燈照明，且其餘車輛皆有開啟大燈（截圖如照片1至照片5 ）。　⒉畫面時間05：53：21-27 　　員警與系爭車輛駕駛對話如下。　　員警：怎麼不開燈啊　　系爭車輛駕駛：還沒啊，還沒天亮啊　　員警：證件看一下……先熄火好不好…(影片結束) 　㈣經查：　⒈按警察職權行使第8條第1項規定所稱「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。依上開勘驗筆錄及截圖照片以觀，可知系爭車輛自最右側變換至右側第二車道時，未依道路交通安全規則第91條第1項規定使用方向燈，且依同規則第109條第1項第3款規定，天色昏暗時應開啟大燈，然系爭車輛並未開啟大燈行車，揆諸上開規定，本件舉發機關員警既然發現系爭車輛有上述交通違規事實，自可客觀合理判斷系爭車輛對於當時交通秩序已達易生危害之程度而予以攔停稽查，並無違反警察職權行使法第8條第1項之情事，其執法過程核無違法不當之處。原告雖主張當時天色已亮無須開大燈，且係因員警攔查始變換車道，員警無正當理由攔停云云，惟查：違規當時路燈開啟，其餘車輛皆有開啟大燈，足堪判斷斯時為光線不足而天色昏暗，且原告於與員警仍有相當距離時即開始變換至中間車道，過程中並未使用方向燈，其違規行為顯與員警是否攔查原告無關。是以，原告前開主張，核無足採。　⒉原告前於109年6月24日因駕駛執照吊扣期間駕駛機車，經臺北市政府警察局士林分局員警依違反處罰條例第21條第1項第5款規定，填製109年6月24日掌電字第A00E6E765號舉發通知單（見本院卷第49頁）。被告爰於110年7月2日起吊銷原告機車駕駛執照1年，原告至今尚未重新考領駕駛執照等節，有駕駛人基本資料、原告113年10月8日陳報狀在卷可佐（見本院卷第55、61頁）。而原告本件又於5年內之113年3月1 5日5時52分許騎乘系爭車輛，再次違反處罰條例第21條第1 項第4款駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車之規定。據此，被告依處罰條例第21條第2項，認為原告有5年內違反同條第1項2 次以上而裁決原處分，於法有據，並無違誤。　㈤綜上所述，原告於前揭時地有「5年內違反第21條第1項規定2 次以上者」之違規，事屬明確。被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-31

TPTA-113-交-2196-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2309號原告安維斯汽車租賃股份有限公司代表人彭仕邦被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月16日竹監裁字第50-ZBC372035號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　訴外人王斌凱（下稱訴外人）於民國113年5月17日13時3分許，駕駛原告所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號南向125.7公里處（下稱系爭路段）時，因有「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製國道警交字第ZBC372034號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年7月16日開立竹監裁字第50-ZBC372035號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第 4項，裁處原告「吊扣汽車牌照6個月」（下稱原處分），原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　原告於租賃合約書第8條、第10條均載明不得違反任何中華民國法令或其他違法目的使用，亦不得違反道交條例等交通法規。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　經查本件原告雖非系爭車輛駕駛人，而係系爭車輛之出租及所有人，故其對於所出租車輛之使用方式、用途、供何人使用等，均可事先加以篩選控制，具擔保其使用者應具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務。原告所提出之租賃契約第8條及第10條約定之內容，係屬駕駛人與原告就租賃系爭車輛所生之費用負擔、法律賠償責任等權利義務釐清，尚難認對駕駛人產生敦促效果，亦難認有具選任、監督之內涵存在等語。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項：「(第1 項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　⒉道交條例第43條第1項第2款、第4項：「(第1項)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。(第4項）汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」　㈡經查：　⒈本件訴外人於爭訟概要欄所示時、地，駕駛系爭車輛行經設置「警52」測速取締標誌且速限為110公里之系爭路段，經雷射測速儀測得其時速為154公里，超速44公里，該測速儀器經檢驗合格，且尚於期限內，又違規測速取締標誌「警52 」設置於國道3號南向125.2公里處，與違規地點距離約730. 4公尺等情，有舉發通知單、交通違規申訴書、原處分之裁決書暨送達證書、舉發機關113年10月4日國道警二交字第11 30014827號函及所附雷射測速儀檢定合格證書、員警取締超速違規示意圖、汽車車籍查詢等件附卷可稽(見本院卷第57 至85頁)。足證，本件訴外人駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，確有超速44公里之違規事實，堪信為真實。　⒉原告雖以前詞置辯，主張原處分應予撤銷云云，惟查：　⑴依前揭道交條例第43條第4項前段之文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。考其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。再觀該條文立法過程，原草案為「汽車所有人，明知汽車駕駛人有第1 項第1款、第2款及第3項之行為，而不予禁止駕駛者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款或第3項行為者，沒入該汽車；前項規定，推定汽車所有人為明知」。惟因主管機關交通部認要如何推定汽車所有人為「明知」，在執行實務上有困難，而建議修改為現行條文，此有立法院第5屆第6會期交通委員會第6次全體委員會記錄可參(見本院卷第99頁)，益徵道交條例第43條第 1項第1款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，自不得僅以汽車所有人已依道交條例第85條第1項規定，指出汽車之實際使用人即遽認無道交條例第43條第1項第1款、第4項規定適用之餘地。惟上開吊扣汽車牌照之特別規定，究屬行政義務違反之處罰，而條文或立法過程，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」及道交條例第 85條第4項推定過失等規定之適用，是汽車所有人自仍得經由舉證證明其無故意及過失而免罰。準此，道交條例第43條第4項之處罰客體包含非屬實際駕駛人之汽車所有人甚明，依同條例第85條第4項規定，並推定受逕行舉發人有過失，本件原告既為租賃車輛業，並收取租金為經營之代價，對於出租車輛之風險控管、經濟效益，自有基於專業而應盡之善良管理人義務。若所有人未能確實舉證證明其對於汽車駕駛人，已善盡篩選控制之義務，自難免除汽車所有人之過失責任。　⑵系爭車輛租賃合約書約定：「第八條、乙方應在一般道路或公路上行駛本車輛，且乙方應在約定範圍內使用並自行駕駛本車輛，不得以下列方式之一使用、駕駛或承租本車輛：… 為任何違反中華民國法令或其他違反目的之使用，違反本項約定，甲方得終止租賃契約，並即時回收車輛，如另有損害，並得向乙方請求賠償全部損失，且若因乙方行為違反前項規定而導致本車輛強制汽車責任保險加費，乙方須負擔最低 3,600元至最高14,400元之費用。第十條、乙方因違反道路交通管理處罰條例等交通法規，而受主管機關罰鍰或吊扣本車輛牌照等處分書（包括但不限於行車速度超過規定之最高時速60公里、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車等），應就罰鍰及甲方因此所受之營業損失等傷害（包括但不限於本車輛按日計算之租金），負擔最終賠償責任」等語（見本院卷第21至29頁），可見系爭車輛租賃合約書之內容，實質上係屬駕駛人與原告就租賃系爭車輛所生之費用負擔、法律賠償責任等權利義務釐清，尚難認原告即本於汽車所有人地位，就駕駛人駕駛系爭車輛應符合前開道交條例有關超速規定之內容進行告知，亦僅得認為係對車輛駕駛人應遵守借用規範與道路交通規則之軟性訴求，尚難認對駕駛人產生敦促效果，亦難認有具選任、監督之內涵存在。原告既以租賃車輛為業，並收取租金為經營之代價，對於出租車輛之風險控管、經濟效益，自有基於專業而應盡之善良管理人義務，自不能一方面藉此營利、一方面卻又對於其經營方式所可能造成的違法成本全交由承租人承擔，甚且車輛違規所造成的潛在社會風險以及人車安全，自不許原告以此一定型化契約之約定而得全然免除其應擔負之責任。本件訴外人承租系爭車輛，既有行車速度超過規定最高時速40公里之違規行為，原告顯難僅舉該契約之定型化條款，即可主張其對車輛之使用人已盡篩選控制之責，難謂其無過失。是原告難謂已盡車輛管理人之責任，不符合舉證證明其無過失而得免罰之規定，亦不能排除道交條例第85條第4項推定過失之適用。準此，被告依上揭規定所為裁處即無違誤可言，原告主張其不應受罰云云，尚屬於法無據。　㈢綜上所述，原告確有「行車速度超過規定之最高時速40公里( 處車主)」之違規事實，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-31

TPTA-113-交-2309-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2861號原告黃重道被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月29日新北裁催字第48-ZAB307320號、114年2月5日新北裁催字第48-ZAB3 07321號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年3月30日4時36分駕駛其所有車牌號碼000-0 000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經限速100公里之國道 1號北向34.5公里處(下稱系爭地點)，經雷射測速儀測得其行車速度為每小時155公里，為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里 (處車主)」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款及第24條第1項規定，以113年8月29 日新北裁催字第48-ZAB307320號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分A)裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元，並應參加道路交通安全講習；另依道交條例第43條第4項規定，以113年8月29日新北裁催字第48-ZAB307321號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分B)裁處車主即原告「一、吊扣汽車牌照6個月，牌照限於113年9月28日前繳送。二、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠、自113年9月29日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年10月13日前繳送汽車牌照。㈡、 113年10月13日前仍未繳送汽車牌照者，自113年10月14日起吊銷汽車牌照，並逕行註銷汽車牌照。㈢、汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格後，始得再行請領（下稱易處處分）。」原告不服原處分A、B，遂提起行政訴訟。嗣經被告重新審查後，已自行刪除原處分 B之易處處分記載，並將更正後原處分B重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　國道1號北向35公里處之「警52」告示牌設置在圍籬上方，在白天已經非常不容易及時辨識，尤其是夜間行駛內側車道更是困難。事發當下為黑夜，原告行駛在內側車道，右側亦有車輛行駛，故無法看見車道外側之極小告示牌。又原告在急欲返回臺北探視臨時身體不適之母親，在不知情之情況下被拍到超速，請法官斟酌當時有不可抗力之情況，撤銷原處分A、B。㈡、聲明：原處分A、B均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.依現場採證照片及取締違規現場示意圖，清楚可知國道1號3 5公里處右側設有「警52」測速取締標誌牌面，標誌清晰完整且客觀上未遭遮蔽或致辨識不清之情，且「警52」告示牌與測速儀相距約500公尺，設置地點符合道交條例第7條之2 第3項之規定。　2.經重新檢視採證照片，系爭車輛在速限100公里，經測得其行速為155公里，原告駕駛系爭車輛行車速度超過規定之最高速限而有超過55公里之事實，其違規行為屬實。依汽車車籍查詢，原告既為系爭車輛登記之所有人，自應擔負維持其所有物於合法狀態之責任，故舉發機關依道交條例第43條第 1項第2款及第43條第4項規定舉發，並無違誤。被告據此所為原處分A、B，亦無違誤。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、原告確有超速駕駛之違規行為：　　查事實概要欄之事實，有汽車車籍查詢（本院卷第95頁）、舉發通知單（本院卷第55頁）、舉發機關113年7月3日國道警一交字第1130015825號函（本院卷第67-68頁）、採證照片(本院卷第81頁)、限速標誌設置位置照片(本院卷第83頁) 、測速取締標誌設置位置照片（本院卷第85頁）、員警取締超速示意圖(本院卷第87頁)、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書（本院卷第89頁）、原處分A（本院卷第71頁）及原處分B（本院卷第75、91頁）在卷可佐，已可認定原告於上開時、地駕駛其所有系爭車輛，行經限速100公里之系爭地點確有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規。㈡、查因國道1號五股交流道增設北入及北出匝道改善工程之施工需求，交通部高速公路局第一新建工程分局於路肩設置RC護欄並架設施工圍籬，以區隔施工範圍及防護作業安全。而「警52」標誌係平移設置於施工圍籬上方，且經巡檢並無牌面遮蔽情事等情，有交通部高速公路局第一新建工程分局113 年7月11日一三字第1130004145號函(本院卷第69頁)在卷可參。又觀諸測速取締標誌設置位置照片（本院卷第85頁）所示，「警52」標誌雖設置於施工圍籬上方，但該標誌完整清晰且未遭樹木或其他物品遮蔽，自無原告所稱「警52」標誌難以辨識之情事。另原告縱因急欲返回臺北探視臨時身體不適之母親，亦應遵守高速公路之限速規定駕駛而不得違規超速行駛，故原告主張要旨，並無理由，尚難採認。㈢、被告適用道交條例第43條第1項第2款、第24條第1項及第43條第4項前段規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分A、B，均無違誤。原告訴請撤銷原處分A、B，均無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官佘筑祐附錄應適用法令：　　　　　　　　　　　　　　　 1.道路交通安全規則第93條第1項前段　行車速度，依速限標誌或標線之規定。 2.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。 3.道交條例第43條第1項第2款　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上 36000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。 4.道交條例第43條第4項前段　汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。

2025-03-31

TPTA-113-交-2861-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2526號原告陳泯亘被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月12日北市裁催字第22-A00F9C600號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第21條第2項之規定，不服被告民國113年8月12日北市裁催字第22-A00F9C600號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1 款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告騎乘000-00003號重型機車（下稱系爭車輛），於113年5月31日17時9分許，行經臺北市北投區中央北路2段173巷對面（下稱系爭路段），經臺北市政府警察局北投分局（下稱舉發機關）員警攔查，查得原告有無照駕駛之違規行為，遂依處罰條例第21條第1項第1款，以掌電字第A0 0F9C600號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發，記載應到案期日為113年6月30日，嗣移送被告處理，經原告陳述意見，被告於113年8月12日開立原處分，認定原告於5年內違反第21條第1項規定2次以上，依處罰條例第21條第2項裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬4,000 元。原告不服，提起本件訴訟。三、本件原告主張：㈠、系爭車輛行駛中並無違規行為，員警於車後鳴按喇叭示意原告停車受檢，出示身分證後，員警以電腦查得原告無機車駕照，隨即開立舉發通知單，惟依警察職權行使法第8條第1項之規定，需客觀合理判斷處於易生危害之狀態，始得予以攔停，否則即屬權力濫用。查員警於開單時稱:「你又沒有違規，我不知道要開什麼」足證員警攔查時主觀上未認系爭車輛有附載人員未依規定等違規行為，不屬易生危害之情，員警不得隨意攔停，舉發過程違反正當程序，然舉發機關函對此事隻字未提，被告據此所為之裁決亦屬違法。㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告則答辯以：㈠、查舉發機關函復略以，系爭車輛於系爭路段因附載人員未依規定，經員警攔查並查得其無機車駕照，違規屬實。又原告前於113年2月22日因無照駕車經舉發機關員警攔停舉發，復於本件再次違規，是原處分並無違誤。㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件所涉之法條：１、處罰條例第21條第1項第1款:汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。２、處罰條例第21條第2項前段:汽車駕駛人於五年內違反前項規定二次以上者，處2萬4,000元罰鍰，並當場禁止其駕駛。３、處罰條例第31條第5項:機車附載人員或物品未依規定者，處駕駛人300元以上600元以下罰鍰４、道路交通安全規則第88條第1項第2款、第7款:二、小型輕型機車不得附載人員，重型及普通輕型機車在駕駛人後設有固定座位者，得附載一人。七、附載坐人、載運貨物必須穩妥，物品應捆紮牢固，堆放平穩。５、警察職權行使法第8條第1項:警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。６、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第1款:行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：一、有本條例…第31條第5項…之情形。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所不爭執，並有舉發機關長安派出所受理交通違規申訴案件答辯報告書、舉發通知單、前次違規舉發通知單、交通違規案件陳述書、舉發機關函、原處分及送達證書等（見本院卷第49、65、67、69、77至78、 91、93頁）在卷可憑，前揭事實足堪認定。㈢、原告主張當時員警並並未告之有附載人員未依規定之情形，攔查有所疑義。查當時系爭車輛前方置物腳踏板處有孩童站立，此有舉發機關長安派出所受理交通違規申訴案件答辯報告表在卷可查(見本院卷第49頁)，且該行為係屬違反處罰條例第31條第5款之情形。系爭車輛既有違反處罰條例該條之情形，自屬警察職權行使法第8條第1項所稱之依客觀合理判斷易生危害之交通工具，員警自得予以攔停，並且要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證身分。原告雖以當下員警有說我也不知道要開什麼主張員警當下並未認定其附載人員未依規定，但該條項之文義即為依客觀合理判斷易生危害，系爭車輛腳踏墊既有附載乘客，已屬於前開情形，且客觀上當屬易生危害之情，員警當可予以攔停。㈣、又於違規當時，原告確屬未持有駕駛執照，此有駕駛人基本資料在卷可查(見本院卷第111頁，原告於本件事發後之113 年6月12日考領駕駛執照)，其未領有駕駛執照駕駛系爭車輛，且前次違規為113年2月22日，為五年內第2次違反第21條第1項之規定，被告據以裁罰，當屬合法。六、綜上所述，系爭車輛確屬依客觀合理判斷易生危害之交通工具，舉發機關員警攔停及舉發程序並無違法。被告以原處分裁處原告罰鍰2萬4,000元，亦無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 31 　日書記官陳達泓

2025-03-31

TPTA-113-交-2526-20250331-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3877號原告江嘉隆被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年12月1 9日桃交裁罰字第58-ZAB338099號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年11月2日晚間8時4分，在國道1號南向36.8 公里處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年12月10日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）4,000元。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　交通部高速公路局自109年8月26日起開放該路段每日上午6 時至晚間10時行駛路肩。違規當日無事故，無施工，每天行經該路段返家已成習慣，無故封閉、標示不清，致用路人無心之過違規，如同設置陷阱，實屬不當。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依採證影片，於20:04:03時可見車道管制號誌顯示為「X」之叉形紅燈，亦有「禁行路肩」標誌牌面，即路肩禁止通行，而於20:04:26時，系爭車輛確實行駛於路肩，違規事實明確。又違規地點「X」之叉形紅燈及「禁行路肩」告示牌未遭遮蔽且標示明確，原告應依標示指示行駛。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊114年1月21日函暨所附採證影片截圖（本院卷第47至51 頁）、汽車車籍查詢（本院卷第59頁）等證據資料，已可認定原告有系爭違規行為。原告雖以前詞主張，惟依內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊114年1月21日函（本院卷第47頁）記載：「……四、次查本案違規時段因故暫停開放外側路肩，並於國道1號南向36.2公里處設有明顯之指示號誌，旨揭車輛行駛於非開放路肩，違規屬實依事實舉發並無不當。」復觀諸採證影片截圖（本院卷第50至52頁），可見路旁車道管制號誌顯示為「X」之叉形紅燈，且有「禁行路肩」標誌牌面，足證當時該路段並未開放路肩行駛。又前開號誌及標誌未見遭到阻擋或遮蔽，並無標示不清之情形，則原告駕車行駛於該路段時，本應注意上開號誌及標誌，且無不能注意之情事，足認原告對於系爭違規行為具有應注意、能注意而未注意之過失甚明。再者，道路號誌、標誌之設置，乃屬依一般性之特徵可得確定受規制之相對人（即行經該路段之用路人），為行政程序法第92條第2項前段之一般處分，具有規制作用，於對外設置完成時，即發生效力，所有用路人仍應有遵守之義務。否則，倘若所有駕駛人對主管機關所設置之號誌、標誌，全憑主觀之認知，認為設置不當即可恣意違反，將無法建立道路上所設置號誌、標誌之公信力，而無法維持道路交通安全之秩序。是原告前開主張，尚難憑採。　㈡依原處分作成時之裁罰基準表，小型車違反道交條例第33條第1項第9款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰4, 000元，記違規點數2點，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第33條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第33條第1項第9款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分小型車、大型車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　㈢被告依道交條例第33條第1項第9款及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第33條第1項第9款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰：……九、未依規定使用路肩。」二、高速公路及快速公路交通管制規則第2條第1項第17款規定：「本規則所用名詞，釋義如下：……十七、路肩︰指設於車道之外側，路面邊線與護欄或邊溝間之部分。」第8條第1項規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定……」第 19條第3項規定：「為維護高速公路及快速公路交通安全與暢通，高速公路及快速公路管理機關或警察機關於必要時，得發布命令，指定時段於高速公路及快速公路特定匝道或路段之車道、路肩，禁止、限制或開放車輛通行。」

2025-03-31

TPTA-113-交-3877-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2807號原告游慧真訴訟代理人兼送達代收人陳桑雄被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人蕭兆翔上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月23日竹監新四字第51-ZBF307284號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。　㈡原告起訴狀記載「新竹市監理站」為被告，惟該機關正確名稱為「交通部公路局新竹區監理所」，是本判決逕予更正被告名稱為「交通部公路局新竹區監理所」，先予敘明。　㈢原告委任其配偶為其訴訟代理人，並提出委任狀及身分證影本在卷可稽（見本院卷第133至137頁），依行政訴訟法第49 條第2項第4款規定，准為原告訴訟代理人。二、爭訟概要：　　原告於民國113年3月8日17時2分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號北向76.3公里（下稱系爭路段）時，因有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，遭民眾檢舉，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製國道警交字第ZFB307284號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年5月23日開立竹監新四字第51-ZFB307284號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1項第4款，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，記違規點數2點（下稱原處分）。原告不服，遂提起行政訴訟。嗣因處罰條例第63條第1項自113年6月30 日起修正施行限於「當場舉發」者始記違規點數，被告以11 4年1月6日竹監新四字第1145000249號函自行刪除原處分關於記違規點數2點部分（見本院卷第41頁）。原告仍不服，續行行政訴訟。三、原告起訴主張：　經查看舉發照片，方向燈剛好一亮一滅，且未舉證完成變換車道動作之全程照片或影片，便被認定未依規定變換車道。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　經檢視檢舉影像，系爭車輛於變換車道前有使用方向燈，於車輛變換車道尚未完成，該車方向燈即熄滅，違規事實屬實。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」　⒉高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：…二、未依規定使用方向燈。」　⒊道路交通安全規則：　⑴第91條第1項第6款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」　⑵第109條第2項第2款：「汽車行駛時，應依下列規定使用燈光：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」　⒋裁罰標準　　依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於小型車駕駛人違反第33條第1項第4款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰3,000元，應接受道路交通安全講習。　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、舉發通知單、交通違規案件陳述單、舉發機關113年4月30日國道警六交字第1130 006941號函及所附採證照片、原處分暨送達證書、舉發機關 113年9月26日國道警六交字第1130015415號函、舉發機關11 4年2月6日竹監新四字第1140006868號函所附採證光碟、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證（見本院卷第61至91、 103、118至123頁），堪信為真實。　㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷第118至123頁），勘驗內容略以：　⒈畫面時間17：02：46-53 　　畫面由檢舉人之行車紀錄器向前拍攝。檢舉人行駛於中間車道，畫面可見右前方有一車號為「00-0000 」之黑色小客車（按即系爭車輛，以下同）行駛於外側車道（截圖如照片1 ）。畫面時間17：02：52，可見系爭車輛之左側方向燈閃爍兩次，於畫面時間17：02：53，可見系爭車輛之方向燈再次閃爍，隨即關閉方向燈，此時系爭車輛約有三分之二車身仍位於外側車道（截圖如照片2至照片4）。　⒉畫面時間17：02：54 　　畫面時間17：02：54，可見系爭車輛持續向左變換至中間車道，過程中並未使用左側方向燈（截圖如照片5至照片6）。　㈣依上開勘驗結果，系爭車輛在高速公路行駛途中，自中間車道切換至外側車道，並未全程使用方向燈，違規事實明確。原告雖執前詞主張方向燈剛好一亮一滅云云，惟揆諸上開規定，汽車駕駛人欲變換車道時，除於變換車道前應先顯示欲變換車道方向之燈光外，於變換車道期間仍應全程顯示該方向燈光，直至完成變換車道之行為，以提醒後方車輛其將變換車道，使其他用路人有充足之時間及空間反應，避免發生行車意外，此係基於維護公眾交通安全之重要公益，本不以事實上有無造成危害為必要，且不容車輛駕駛人依其個人主觀判斷是否使用方向燈。本件原告駕駛系爭車輛行駛於中間車道，尚未完全變換至外側車道之際，確已關閉方向燈，其未顯示方向燈至完成變換車道為止，即該當未依規定變換車道之違規行為。是以，原告上開主張，與客觀事實不符，無從憑採。　㈤綜上所述，原告確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-31

TPTA-113-交-2807-20250331-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3341號原告林志明被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月29 日竹監新四字第51-D4NC30361號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年7月20日16時39分許，將車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），停放於桃園市○○區○○路0 段000巷00號（下稱系爭地點），因有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規行為，經桃園市政府警察局中壢分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製掌電字第D4NC30361號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發，並移送被告處理。嗣被告於 113年10月29日開立竹監新四字第51-D4NC30361號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第56條第1項第5 款，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元（下稱原處分），原告不服，遂提起行政訴訟。嗣經本院函詢，被告以114年3 月3日竹監新四字第1140010864號函，陳明於舉發之同一事實範圍內更正原處分之違規事實為「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」（見本院卷第77頁），然此被告更正後之裁決，仍非依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第237條之4 第3項規定反面解釋之旨，依法本件自不得視為原告撤回起訴，本院自仍應以被告更正後之裁決書為審理之標的，合先敘明。三、原告起訴主張：　　當日將系爭車輛停放在門口地板，該處沒有白線、黃線或紅線，該處住戶報警說原告車輛停放在他家門口，員警說開車技術不好就開不過去，系爭地點整條巷子都有停車，為何只開原告一人。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　該車不僅擋住他人住家出入，且違規停車佔據道路一半致使巷弄內進出困難，且該路段路寬僅4.9米，原告車輛之停放位置已佔據該路段約2分之1之平面寬度，使該路面所餘路幅　　，雖足供機車、行人通行，惟顯然不足供一般自用小客車通過，故仍難謂可通行無阻。且人民不得主張不法之平等。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例第56條第1項第5款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」　⒉道路交通安全規則第112條第1項第9款：「汽車停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車　　。」　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、舉發通知單、交通案件違規陳述單、舉發機關113年10月18日中警分交字第11300 92527號函及所附員警答辯報告書、原處分暨送達證書、舉發機關113年12月4日中警分交字第1130109126號函所附採員警職務報告、採證照片等附卷可證（見本院卷第47至71頁），堪信為真實。　㈢經查，本件原告將系爭車輛停放於訴外人張芸榛（下稱訴外人）住家前，雙方因此口角糾紛，經員警檢視發現該車擋住訴外人住家出入且佔據道路一半乙節，有員警職務報告在卷可參（見本院卷第69頁）。原告固執前詞主張該處未劃設紅黃線且未妨礙通行，整條巷子都有停車云云，惟查：　⒈按處罰條例第56條第1項規定，係將「在禁止臨時停車處所停車」（同條項第1款）、「在設有禁止停車標誌、標線之處所停車」（同條項第4款）以及「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」（同條項第5款）併列為違規停車之處罰事由，足認汽車駕駛人在顯有妨礙其他人、車通行處所停車之違規處罰，並不以該處劃設有禁止臨時停車、禁止停車之標誌或標線為必要，亦即非無劃設禁止臨時停車、禁止停車標誌、標線之道路，均可任意停放車輛。駕駛人停車時仍應依各該道路現況，且斟酌其車輛種類、車體大小、停放方式及地點等情，以免妨礙其他人、車通行而受處罰。而依上開採證照片（見本院卷第71頁），可見系爭車輛之停車位置，已正面阻擋系爭地點之住戶門口通行之路線，確實致訴外人及可能進入該住家之人必須遷就系爭車輛而採行閃避、繞越等措施，而致訴外人出入之不便，原告停放系爭車輛之行為，已明顯減縮他人進出該處所之空間，足認本件確有「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」之違規行為無訛。原告上開主張，洵屬無據。　⒉再按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同處理，乃形成行政自我拘束，惟憲法之平等原則係指合法之平等，不包含違法之平等（最高行政法院93年判字第1392號判決意旨參照）。申言之，行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等　　」(最高行政法院92年度判字第275號判決意旨參照)。據此　　，縱有其他違規車輛未經舉發、裁處，仍無礙原告有「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」之違規，原告不得執此主張「不法之平等」而要求比照辦理，藉此免除本件違規事實而應負之罰責。是原告此部分之主張，亦不足採。　㈣綜上所述，原告確有上開違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-31

TPTA-113-交-3341-20250331-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

幼兒教育及照顧法等

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第185號 114年3月5日辯論終結原告汪李惠珍即新北市私立兆元幼兒園被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人林佩賢杭潤詠上列當事人間幼兒教育及照顧法等事件，原告不服教育部中華民國113年5月6日臺教法（三）字第1120115671號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　　　　緣被告接獲民眾陳情新北市私立兆元幼兒園（下稱兆元幼兒園，負責人：汪李惠珍）於教保服務期間內未供餐，故派員於民國112年9月28日至兆元幼兒園稽查，而因認該園有：「（一）未訂立託藥措施〈下稱行為1〉。（二）現場未公布餐點表、未供餐及未留樣〈下稱行為2〉。（三）未設置專任或兼任廚工〈下稱行為3〉。（四）現場未公開「教保目標及內容」、「教保服務人員及其他服務人員之學（經）歷、證照」、「衛生、安全及緊急事件處理措施」、「設置行政組織及員額編制情形」、「辦理幼兒團體保險之情形」、「收退費基準、收費項目及數額、減免收費之規定」、「核定之招收人數及實際招收人數」等應公開資訊〈下稱行為4〉。（五）聘用未具教保服務人員資格之陳○及徐○莉從事從事教保服務〈下稱行為5〉。（六）現場經詢招收幼生共7名，惟全國幼兒園幼生管理系統僅登載5名〈下稱行為6〉。（七）現場未提供幼生作息表〈下稱行為7〉。（八）現場未提供建築物消防檢修申報資料供檢〈下稱行為8〉。（九）現場未訂定監視器管理規範及無人可操作監視器〈下稱行為9〉。（十）現場書面契約註明教保服務時間為8時至16時前，與規定不符〈下稱行為10〉」等違規事實，乃以112年10月16日新北府教幼字第 1121999590號函（下稱原處分）裁處原告：「（一）行為1 、行為2依幼兒教育及照顧法（下稱幼照法）第58條第1項第 2款規定，各處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並依幼兒教育及照顧法與教保服務人員條例公布負責人行為人機構名稱及場址之公布期間（下稱部頒公布期間）第3點第1項第8 款規定公布兆元幼兒園名稱及負責人姓名6個月〈已公布結束〉，並命兆元幼兒園限期改善。（二）行為3依幼照法第58條第1項第7款規定，處原告罰鍰6,000元，依部頒公布期間第3 點第1項第8款規定公布兆元幼兒園名稱及負責人姓名6個月〈已公布結束〉，並命兆元幼兒園限期改善。（三）行為4係第 2次違規，依幼照法第59條第8款規定，處原告罰鍰9,000元，依部頒公布期間第3點第1項第8款規定公布兆元幼兒園名稱及負責人姓名6個月〈已公布結束〉，並命兆元幼兒園限期改善。（四）行為5依教保服務人員條例第41條第3款規定，處原告罰鍰6萬元，依部頒公布期間第3點第1項第5款規定，公布兆元幼兒園名稱及負責人姓名3年，並命兆元幼兒園限期改善。（五）行為6至行為10，命兆元幼兒園限期改善。」，原告不服，提起訴願，經教育部以113年5月6日臺教法（三）字第1120115671號訴願決定書（下稱訴願決定）撤銷原處分關於「命限期改善登載幼生管理系統及教保服務契約之教保服務時間」部分，其餘訴願駁回，原告就「未供餐」、「未設置專任或兼任廚工」而受裁罰部分仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　 1、原告於ll1年斥資重新翻修40多年的老舊校舍，決心打造以孩童利益為優先的幼兒園。傳統幼兒園多由學校統一供餐，但現今許多家長有不同於以往的育兒理念，例如家長希望午餐自備，因最了解孩子胃口的是父母，如果小孩吃不完，原告不丟棄原樣帶回家，家長能即時調整食物的分量和種類。學校統一供餐無法針對個別孩子的需求，家長希望自己準備孩子的午餐，最符合孩童的利益，原告也願意配合免費提供保鮮和加熱服務。　 2、新北市政府教育局於l12年9月派人至原告處所稽查，正值中午吃飯時間，原告據實以告，當時園所孩童共7位，午餐都是家長自備。稽查人員杭小姐當場表明即使全體孩童午餐已由家長自備，學校還是必須供餐。原告當下表示不解，杭小姐並未回覆，其後寄來原處分。　 3、原處分說明三、（二），依幼兒教保及照顧服務實施準則第12條：「幼兒園應提供符合幼兒年齡及發展需求之餐點，以自行烹煮方式為原則…。」，「為原則」表示有彈性。家長選擇孩子的午餐自備，是家長的權利。幼照法或施行細則中無針對家長自備午餐的規定，也無「午餐家長自備，學校還是要供餐」的規定。　 4、原告與家長簽訂的教保服務契約第3條第8項也載明：「… 甲方家長考量孩子的飲食需求將自備午餐（不需繳交午餐費），乙方園方提供食物保鮮和加熱服務，不收取相關費用。」。　 5、原處分說明三、（三）：貴園未設置專任或兼職廚工；然原告孩童的午餐已由家長自備，下午的點心是不需烹煮的原形食物，例如牛奶、堅果、起司、優格、水果。在少子化的衝擊下幼兒園經營日益困難，卻要原告在不需要供餐的情況下多聘1位不需要的廚工，讓其閒置和浪費，於情理不合。　 6、由下述證據可證新北市政府教育局已了解幼兒園並非只能自行烹煮，是有其他選項的，例如請外部廠商烹煮後送到幼兒園：　　⑴新北市政府教育局112年11月6日新北教體衛字第112219406 0號函：　　　　雖此公文主旨是加強校園傳染病防治和維護，但說明二、（三）：「學校外購盒餐食品或團體膳食之廠商…；設有廚房之學校…；外訂盒餐者…。」，可說明並非幼兒園別無其他選擇，都必須聘僱廚工自行烹煮，如幼兒園沒有其他選項只能自行烹煮，應不會有以上之陳述。　　⑵新北市政府衛生局112年度幼兒園餐食衛生促進計畫幼兒園餐食製備衛生普查紀錄表：　　　　表中A2之調查項目分「有廚房，且自行聘僱廚工。」、「有廚房，由教育局分發廚工。」、「有廚房，委託廠商駐點烹煮餐食。」、「無，園內餐食是委託○○（廠商）烹煮後送至幼兒園供餐。」。當時曾詢問新北市此表之負責人，對方請我們填寫「由家長準備便當」之字眼，之後繳交新北市政府衛生局留查。　 ⑶新北市政府教育局於網站公布之幼兒園餐飲輔導訪視表：　　　　也有外訂午餐廠商名稱的選項，同樣的表格也出現在其他縣市教育處的網站。　7、目前新北市公私立幼兒園共1,100家，如果每一家都自行烹煮，上開表格不會存在其他選項，不合規定的選項也不會出現在這些主管機關公布的表格上，可見這些其他選項即表示法規「以自行烹煮為原則」裡「為原則」之字眼，是為了其他符合情理情況下之選項。　 8、本園當時只有5位學生，全體家長都選擇家裡準備午餐，並無繳交午餐費，雙方也在服務契約中載明。因此原告無聘僱廚工自行烹煮，但新北市政府教育局來查核時，卻表示一定要設置廚工，沒學生要吃也要煮，實在有違情理。本園雖然只有5位學生，但依然盡心照顧，新北市政府教育局除了要監督幼兒園，也應有輔導功能，但卻二度提到「本園不符合經濟效益，是否考慮不要經營」，幼兒教育不應該把焦點放在「經濟效益」，而是盡力讓孩子每天都開開心心，那就是國家社會愈來愈進步的原動力。　（二）聲明：　 1、訴願決定及原處分關於原告未供餐、未設置廚工而各裁處罰鍰6,000元（合計12,000元）及令7日內提報改善計畫文件且於30日內完成改善部分均撤銷。　 2、確認原處分關於認定原告未供餐、未設置廚工而公布幼兒園名稱及負責人姓名6個月部分違法。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　 1、按幼照法第58條規定略以：「教保服務機構有下列情形之一者，處負責人新臺幣6,000元以上6萬元以下罰鍰，並令教保服務機構限期改善，屆期仍未改善者，得按次處罰；其情節重大或經處罰3次後仍未改善者，得依情節輕重為一定期間減少招收人數、停止招生6個月至1年、停辦1年至3年或廢止設立許可之處分：…（二）違反依第12條第5 項所定準則有關衛生保健之強制規定或教保及照顧服務之禁止規定。…（七）違反第17條第4項有關置護理人員之規定，或違反依第7項所定標準有關置廚工之規定。」、另依幼兒園行政組織及員額編制標準第6條第6項略以：「廚工：…（二）私立幼兒園：招收人數在120人以下者，置1 人，超過者，每120人增置1人，不足120人以120人計；並以專任或兼任方式為之。」、暨依幼兒教保及照顧服務實施準則第12條：「幼兒園應提供符合幼兒年齡及發展需求之餐點，以自行烹煮方式為原則，其供應原則如下：（一）營養均衡、衛生安全及易於消化。（二）少鹽、少油、少糖。（三）避免供應刺激性及油炸類食物。（四）每日均衡提供六大類食物。」。原告於l12年9月28日經新北市政府教育局現場稽查，並經現場人員簽章確認，查獲原告未依規定供餐且未設置專任廚工，故被告裁處合於相關法令並無違誤。原告第1次違反上開法令之規定，故處共12, 000元罰鍰。　 2、被告絕無任何違失行為或侵害原告權益之情形，原告所訴無理由。　　（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：　　原告以其全體幼兒之午餐已由家長自備，而所提供之點心不需烹煮，乃否認有原處分所指「未供餐」、「未設置專任或兼任廚工」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造所不爭執，且有新北市政府公私立幼兒園稽查紀錄表影本1份、幼兒園設立許可證書影本1 份、採證照片影本1紙、兆元幼兒園112學年度第1學期作息時間表影本1紙（見本院卷第121頁、第122頁、125頁、第126頁、第137頁、第267頁）、原處分影本1份、訴願決定影本1份（見本院卷第91頁至第95頁、第111頁至第120 頁）足資佐證，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以其全體幼兒之午餐已由家長自備，而所提供之點心不需烹煮，乃否認有原處分所指「未供餐」、「未設置專任或兼任廚工」之違規事實，不可採：　 1、應適用之法令：　　⑴幼照法：　　　①第3條第1款、第2款第2目、第3款、第4款：　　　本法用詞，定義如下：一、幼兒：指二歲以上至入國民小學前之人。二、幼兒教育及照顧：指以下列方式對幼兒提供之服務　　　　　　：（二）幼兒園。三、教保服務機構：指以前款第二目至第五目方式，提供幼兒教育及照顧服務（以下簡稱教保服務）者。四、負責人：指教保服務機構依本法及其相關法規登記之名義人；其為法人者，指其董事長。　　　②第12條第1項第2款、第2項、第5項：　　　　教保服務內容如下：二、提供健康飲食、衛生保健安全之相關服務及教育。　　　　前項第二款所謂之健康飲食，應依據中央主管機關所定幼兒園餐點食物內容及營養基準，以及中央衛生主管機關所定國人膳食營養素參考攝取量提供衛生、安全及營養均衡之餐食。　　幼兒教保活動課程大綱及服務實施準則，由中央主管機關定之。　　　③第17條第5項、第7項：　　　　幼兒園達一定規模或其分班，得分組辦事，並置組長，其組長得由教師、教保員或職員兼任之；附設幼兒園達一定規模及直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）、直轄市山地原住民區設立之幼兒園得置專任職員；幼兒園應以專任或兼任方式置廚工。　　　　幼兒園之行政組織及員額編制標準，由中央主管機關定之。　　　④第58條第1項第2款、第7款：　　　　教保服務機構有下列情形之一者，處負責人新臺幣六千元以上六萬元以下罰鍰，並令教保服務機構限期改善，屆期仍未改善者，得按次處罰；其情節重大或經處罰三次後仍未改善者，得依情節輕重為一定期間減少招收人數、停止招生六個月至一年、停辦一年至三年或廢止設立許可之處分：二、違反依第十二條第五項所定準則有關衛生保健之強制規定或教保及照顧服務之禁止規定。　　　　七、違反第十七條第四項有關置護理人員之規定，或違反依第七項所定標準有關置廚工之規定。　　　　　⑤第61條第2項、第4項：　　　　教保服務機構違反本法規定，經直轄市、縣（市）主管機關處以罰鍰、減少招收人數、停止招生、停辦或廢止設立許可者，直轄市、縣（市）主管機關應公布其名稱及負責人姓名。　　　　依第五十條、第五十一條第二項、第五十八條第二項及第二項公布負責人、行為人、機構名稱及場址者，其公布期間，由中央主管機關定之。　　⑵幼兒教保及照顧服務實施準則：　　　①第1條：　　　　本準則依幼兒教育及照顧法（以下簡稱本法）第十二條第五項及特殊教育法第二十二條第二項規定訂定之。　　　②第7條第2項：　　　　幼兒園應視幼兒身體發展需求提供其點心，對於上、下午均參與教保活動課程之幼兒，應提供其午餐，並安排午睡時間。　　　③第12條：　　　　幼兒園應提供符合幼兒年齡及發展需求之餐點，以自行烹煮方式為原則，其供應原則如下：　　　　一、營養均衡、衛生安全及易於消化。　　　　二、少鹽、少油、少糖。　　　　三、避免供應刺激性及油炸類食物。　　　　四、每日均衡提供六大類食物。　　⑶幼兒園行政組織及員額編制標準：　　　①第1條：　　　　本標準依幼兒教育及照顧法（以下簡稱本法）第十七條第七項規定訂定之。　　　②第6條第1項第6款第2目：　　　幼兒園之員額編制，除第七條情形外，依下列規定：　　六、廚工：　　（二）私立幼兒園：招收人數在一百二十人以下者，置一人，超過者，每一百二十人增置一人，不足一百二十人以一百二十人計；並以專任或兼任方式為之。　　⑷部頒公布期間：　　　①第1點：本規定依幼兒教育及照顧法（以下簡稱本法）第六十一條第四項及教保服務人員條例（以下簡稱教保條例）第四十九條第四項規定訂定之。　　　②第2點第3款：　　　　本規定所定公布期間適用之事項如下：　　　　（三）依本法第六十一條第二項及教保條例第四十九條第二項規定，公布教保服務機構名稱及負責人姓名。　　　③第3點第1項第8款：　　　受本法或教保條例規定減少招收人數、停止招生、停辦　　　　、廢止設立許可或裁處罰鍰者，直轄市、縣（市）主管機關應於處分作成後之次日起三日內，至全國教保資訊網登載處分內容；其公布期間，自處分作成之日起算，規定如下：　　　　（八）處罰鍰六千元以上未滿一萬五千元：六個月。　　　⑸新北市政府處理違反幼兒教育及照顧法與教保服務人員條例事件裁罰基準第2點附表一第8項：　　項次法條依據違規事件罰則規定裁罰對象裁罰基準八本法第五十八條第一項、第三項教保服務機構有下列情形之一者：二、違反依第十二條第五項所定準則有關衛生保健之強制規定或教保及照顧服務之禁止規定。七、違反第十七條第四項有關置護理人員之規定，或違反依第七項所定標準有關置廚工之規定。一、處六千元以上六萬元以下罰鍰，並令教保服務機構限期改善，屆期仍未改善者，得按次處罰　　。教保服務機構或其負責人一、依下列違反次數、情節處以罰鍰： (一)第一次：六千元。 (二)第二次：三萬元。 (三)第三次以上或情節重大：每次六萬元。　 2、查被告接獲民眾陳情兆元幼兒園（負責人：汪李惠珍）於教保服務期間內未供餐，故派員於112年9月28日至兆元幼兒園稽查，而查獲兆元幼兒園「未供餐」、「未設置專任或兼任廚工」等情，業如前述，則被告據之乃以原處分各裁處原告罰鍰6,000元（合計12,000元）、公布兆元幼兒園名稱及負責人姓名6個月，及令其於7日內提報改善計畫文件且於30日內完成改善，揆諸前開規定，依法洵屬有據。　 3、雖原告執前揭情詞而為主張，並提出幼兒園教保服務電子契約影本1份（見本院卷第32頁至第36頁）、新北市政府教育局112年11月6日新北教體衛字第1122194060號函影本 1份（見本院卷第211頁、第213頁、第215頁）、新北市政府衛生局112年度幼兒園餐食衛生促進計畫幼兒園餐食製備衛生普查紀錄表影本1份（見本院卷第217頁至第223頁〈單數頁〉）、新北市政府教育局於網站公布之幼兒園餐飲輔導訪視表（見本院卷第264頁至第266頁）為佐；惟查：　　⑴兆元幼兒園之幼兒屬上、下午均參與教保活動課程者，則依幼兒教保及照顧服務實施準則第7條第2項之規定，兆元幼兒園即應「提供」幼兒午餐，並依同準則第12條之規定，以「自行烹煮方式」為原則，且應考量「一、營養均衡、衛生安全及易於消化。二、少鹽、少油、少糖。三、避免供應刺激性及油炸類食物。四、每日均衡提供六大類食物。」之供應原則，而兆元幼兒園既係以「幼兒園」方式對幼兒提供幼兒教育及照顧服務之教保服務機構，而教保服務內容依幼照法第12條第1項第2款之規定亦包括「『提供健康飲食』、衛生保健安全之相關服務及教育。」，其自應遵守該規定，此對尚處於身體成長期之幼兒尤其重要；然兆元幼兒園卻未履行此「提供」午餐之行政法上義務，而任由家長自行準備午餐，自屬違反幼兒教保及照顧服務實施準則第7條第2項關於「幼兒園對於上、下午均參與教保活動課程之幼兒，應提供其午餐。」之強制規定無訛。至於幼兒教保及照顧服務實施準則第12條雖規定：「幼兒園應提供符合幼兒年齡及發展需求之餐點，以自行烹煮方式為『原則」，…。」；然此僅係考量部分餐點（如麵包、餅乾、蛋糕等）較難以自行烹煮方式為之，故於考量符合「一、營養均衡、衛生安全及易於消化。二、少鹽、少油、少糖。三、避免供應刺激性及油炸類食物。四、每日均衡提供六大類食物。」之供應原則後，始例外允許可無需自行烹煮，是原告執該規定而謂其全體幼兒之午餐已由家長自備（見前揭幼兒園教保服務電子契約影本），而所提供之點心不需烹煮，乃否認有原處分所指「未供餐」之違規事實，自無足採。　　⑵又幼照法第17條第5項已明定幼兒園應以專任或兼任方式置廚工（於100年6月29日公布時係規定於幼照法第18條第8 項），而其立法理由為「考量幼兒身體發展之需求，有供應點心，及全日制有供應午餐的必要，另規定幼兒園應置廚工。」，而依幼照法第17條第7項授權訂定之幼兒園行政組織及員額編制標準第6條第1項第6款第2目亦規定私立幼兒園招收人數在120人以下者，置廚工1人，並以專任或兼任方式為之，則兆元幼兒園招收人數在120人以下，自應依規定設置廚工（專任或兼任）1人，是原告以兆元幼兒園未提供午餐予幼兒，而點心係不需烹者之原形食物，乃否認有原處分所指「未設置專任或兼任廚工」之違規事實，亦無足採。　　⑶至於前揭新北市政府教育局112年11月6日新北教體衛字第1 122194060號函說明二、（三）雖稱：「學校外購盒餐食品或團體膳食之廠商（含校外教學供餐業者），應取得政府機關優良食品標誌驗證或經衛生福利主管機關稽查、抽驗、評鑑為衛生優良者；…」，但其正本發函對象係包括「新北市各公私立高中職暨國中小（除新北市立南勢國民中學外）、新北市各市立幼兒園、新北市馬禮遜美國學校、新北市華美國際美國學校」，況且其主旨係「為加強校園傳染病防治措施，請落實衛教宣傳及疫情通報等作業，以維護教職員工生健康，請查照。」；又前揭新北市政府衛生局112年度幼兒園餐食衛生促進計畫幼兒園餐食製備衛生普查紀錄表A2固有「請問園內是否設有廚房並於園內烹煮提供餐食給園內師生？」之問題，而就之可勾選「1 、有廚房，且自行聘僱廚工。2、有廚房，由教育局分發之廚工現場烹煮。3、有廚房，委託○○（廠商）駐點烹煮餐食。4、無，園內餐食是委託○○（廠商）烹煮後送至幼兒園供餐。」，另前揭新北市政府教育局於網站公布之幼兒園餐飲輔導訪視表一、（三）固亦有「幼兒園午餐供餐方式：（可複選）☐自設廚房，廚房從業人員○位，取得餐飲相關技術證者：○位。☐與國中、小共用廚房。（非學校附屬幼兒園免填）。☐中央廚房供應，☐上午點心☐午餐☐下午點心，中央廚房名稱○○。☐外訂午餐，廠商名稱○○。」，但此等僅屬普查、訪視性質，核與幼兒園供餐方式與否合法尚屬無涉。從而，原告所提出之上開文件，自均不足以執之而為原告有利之認定。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官　劉正偉法官　陳宣每法官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-03-31

TPTA-113-地訴-185-20250331-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1745號原告柳柏安陳琍琍被告交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳送達代收人許佳琳上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月5日北市監基裁字第25-ZIA202635、25-ZIA202636號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、被告代表人原為江澍人，嗣於訴訟進行中變更為戴邦芳，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀(本院卷第119-1 20頁)在卷可稽，核無不合，應予准許。貳、實體部分一、事實概要：　　原告柳柏安(下稱柳柏安)駕駛原告陳琍琍(下稱陳琍琍)所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國 000年0月0日下午2時44分許，於國道○號○向O公里處，因「限速90公里、經雷達(射)測定行速為144公里，超速54公里；行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例) 第43條第1項第2款、第4項規定，以國道警交字第ZIA202635 、ZIA202636號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年6月5日以原告於上開時、地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規事實，依道交條例第43條第1項第2款、第85條第1項及第43條第4項規定，分別以北市監基裁字第25-ZIA202635、25-ZIA2 02636號裁決(下稱原處分A、B，合稱系爭原處分)，對柳柏安裁處罰鍰新臺幣(下同)12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習、對陳琍琍裁處吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。經重新審查，原處分B處罰主文二易處處分為無效，被告刪除後另掣開原處分B予陳琍琍。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告自行將原處分A 有關「記違規點數3點」部分予以刪除。二、原告主張：　　行駛該路段並無看到「警52」標誌，而被告事後提供「警52 」照片為事後舉證，無註明日期無法舉證違規日當下確有已經設置該標誌等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　本案取攝地點為國道三號南向8公里處，「警52」標誌牌面設置於同向7.2公里處且設置清晰完整，足供辨識，符合應於300公尺至1000公尺間明顯標示之規定；另查本案所使用之雷射測速儀經檢定合格。檢視採證資料，該車行速144KM/ HR，限速90KM/HR，超速54KM/HR，違規事實屬實等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第43條第1項第2款、第4項：「（第一項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。（第四項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月...」第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　　⒉道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「 (第一項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第二項)前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…… 九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第三項)對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55 條之2：「（第一項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第二項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」　　　⒋違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4項規定訂定之。」第2條第1項、第2項規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」又違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）係道交條例第92條第4項規定授權交通部會同內政部訂定之裁量基準，其罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，亦非法所不許，核與憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（司法院釋字第511 號解釋文參照），是被告自得依此裁罰基準表而為裁罰。而依裁罰基準表的記載，汽車駕駛人「行車速度，超過規定之最高時速逾四十公里至六十公里以內」，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰12,000元，接受道路交通安全講習；核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第2款規定之裁罰基準内容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。　　　⒌道交條例第85條第3項：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」　㈡系爭原處分認定原告有上開之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈系爭車輛於113年5月4日14時44分許，行經國道○號○向O 公里處時(該路段限速90公里)，經測速系爭車輛時速14 4公里，而有超過最高速限54公里之違規行為；又國道三號南向7.2公里處，設置有「警52」標誌等情，有舉發機關113年5月27日國道警九交字第1130006349號函、測速結果照片、現場照片及GOOGLE MAP街景圖在卷可查（本院卷第73-75、101頁)。且從測速結果照片可知，該測速相機是在南向車道8公里往回拍攝，測距為147.6 公尺，故違規地點係在國道三號南向約7.8524公里處，與「警52」標誌距離約為652.4公尺，未違反上開規定。又該雷射測速儀係由經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心於112年6月9日檢定合格，且有效期限至113年6月30日，檢定合格單號碼：M0GB000000 0等情，有該雷射測速儀檢定合格證書在卷可佐（本院卷第77頁)，是系爭原處分認定系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」及「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規事實，並無違誤。　　　⒉至原告主張行駛該路段並無看到「警52」標誌，被告提供之照片為事後舉證等語。然依交通部公路局北區養護工程分局113年12月30日北管字第1130070225號函內容略以：「旨揭警52標誌為固定式標誌，且於113年5月4 日前已設置」(本院卷第107頁)，核與本院職權查閱113 年3月國道三號南向7.2K處之GOOGLE MAP街景圖(本院卷第101頁)相符。是柳柏安113年5月4日駕駛系爭車輛行為當日，系爭「警52」標誌早已設置完畢，並非柳柏安行為後所設置。是原告主張，並非可採。　　　⒊從而，柳柏安既駕駛系爭車輛上路，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。又陳琍琍為系爭車輛之所有人，且為柳柏安之共同生活親屬（本院卷第89頁），相較於一般出借車輛之人，原告2人之關係緊密，更有監督管理柳柏安合於交通規則使用系爭車輛之期待可能，然陳琍琍並無提出足認其已善盡監督管理之義務之證據，即不能排除道交條例第85條第3項推定過失之適用，亦有過失。從而，被告依前開規定作成系爭原處分，均未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：系爭原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷系爭原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-03-31

TPTA-113-交-1745-20250331-2