過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定 113年度交聲再字第23號 再審聲請人 即受判決人 彭國政 代 理 人 王子豪律師 曾秉浩律師 上列再審聲請人即受裁判人因過失傷害案件，對於本院107年度 交上易字第277號，中華民國107年8月28日第二審確定判決（第 一審案號：臺灣臺北地方法院107年度交易字第34號，起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第18536號），聲請再審，本 院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、再審聲請人即受裁判人彭國政（下稱聲請人）對於本院107 年度交上易字第277號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審意旨略以：㈠民國107年7月23日準備程序筆錄有如附表所示記載錯誤情事，顯係經變造，爰依刑事訴訟法第420條第1項第1款聲請再審。㈡聲請人在從外側車道左轉至內側車道時已依規定減速慢行，並確認後方無車，反觀告訴人余慶豐原係行駛於內側車道，嗣為超越公車而駛至外側車道，之後再駛回內側車道，另再超速超越另1台機車，致聲請人無從發覺並即時反應。亦即本案車禍事故之發生，乃因告訴人突然出現於聲請人之路線上且超速前行所致，原確定判決疏未詳查，逕以聲請人向左變換行駛方向未注意其他車輛為肇事原因，錯誤認定聲請人具有過失，顯有違誤，可見原確定判決對於重要證據有未予調查之重大違誤，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審，請准予再審云云。 二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 434條第1項定有明文。又有罪之判決確定後，所憑之證物已「證明」為偽造或變造者，為受判決人之利益，得聲請再審，同法第420條第1項第1款定有明文。所稱證明，以「經判決確定」或「其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足」者為限，同條第2項定有明文。所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審。依上開規定，以其他證明資料替代確定判決作為證明，亦必須達到與該有罪確定判決所應證明之同等程度，即相當於「判決確定」之證明力之證據始可，否則不生「替代」可言，自亦不合於確實性之要求。依代理人於本院訊問時稱：有關筆錄變造部分，是根據聲請人的記憶以及邏輯推演加以指明，如有疑義，可聽當時的錄影檔案等語（見本院卷第118至119頁），佐以聲請人於同一期日自陳：筆錄記載「被告」說「在速限內不是蛇行」，但這句話完全不是我講，我講了500多天是「告訴人」蛇行，我不可能下一句反而說他沒有蛇行，那是「告訴人」為了強辯講的，而且法官問你有沒有「看」見，也是錯誤的，應該是有沒有「意」見等語（見本院卷第118頁），可知附表所指筆錄記載錯誤情事，僅係聲請人認該筆錄原記載內容與其記憶不符且不合邏輯，而非經確定判決認有「變造證據」情事，且本案並無「不能開始或續行」之事由，亦無從以其他證明資料替代確定判決作為證明，顯與刑事訴訟法第420條第1項第1款所定聲請再審事由不符。是聲請人徒憑上揭第一㈠段所言，聲請再審，為無理由。 三、依刑事訴訟法第434條第1項、第3項規定，經法院認無再審 理由而以裁定駁回其再審之聲請後，不得更以同一原因聲請再審。所稱「同一原因」，係指同一事實之原因而言。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條亦有明文。經查，聲請人前以本案車禍事故純係因告訴人蛇行、超速所致，伊並無任何肇事責任為由，聲請再審，經本院以107年度交聲再字第37號認其再審之聲請為無理由，而予駁回（見本院卷第131至133頁），嗣聲請人再以同一事由數度聲請再審，亦經本院以108年度交聲再字第1號、108年度交聲再字第6號、108年度交聲再字第14號、109度交聲再字第5號、111年度交聲再字第589號裁定駁回之（見本院卷第135至155頁）。本案聲請人雖提出「本案路段之監視器錄影畫面光碟」為證（置於本院證物袋內），然依其於本院訊問時稱：此光碟係伊一審閱卷時聲請到的，跟原審勘驗的監視錄影檔案相同等語（見本院卷第118頁），可知其以同一監視錄影畫面，持憑己見，重為事實認定及證據取捨之爭執，顯係以同一原因聲請再審，揆諸前引規定及說明，此部分再審之聲請，應已違反程序規定而不合法。 四、綜上所述，聲請人徒憑前詞，聲請再審，部分為無理由，部 分為不合法，均應予以駁回。 據上論斷，爰依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主 文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　 　　　　　　 刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 筆錄原記載內容 聲請人所指記載錯誤情事 1 法官問：「你說『被告』超越公車的時候」（第7頁） 「被告」應係「告訴人」之誤載 2 法官問：「…他走向內線車道…」（第7頁） 應載為「他『外線』走向內線車道 3 被告答：「有96公尺」（第7頁） 應載為「96公尺『以上』」 4 法官問：「蛇行的前半段你有無看見？」（第8頁） 應載為「有無『意』見」 5 「被告」答：「在速限內不叫蛇行」（第8頁） 應係「告訴人」之回答