Know99判決書

搜尋結果：再審聲請

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第45號聲請人陳美玉即受判決人上列聲請人即受判決人對於本院113年度上易字第507號中華民國 114年1月9日確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：　㈠聲請人並未受2年以上有期徒刑之宣告，請求緩刑或減輕量刑。　㈡聲請人拆除監視器，目的是要維護自身權益，監視器沒有寫名字，拆除不等於毀損，地檢署並沒有聲請人使用剪刀毀損本案監視器之證據，聲請人是看到門外有私人電源線疑似竊佔公用電源，便使用長梯查看電源線線路，聲請人的牆面也有許多電源線路，聲請人的動作是在查看電源線路，並把電源線拔除，致使電源線掉落，本案僅靠掉落的線就誣告聲請人用剪刀剪掉線路。　㈢5樓2住戶門外電鈴線沒有固定位置，也經常從牆面剝落。　㈣監視視若是被剪掉的，應有線尾。本案監視器只是黏在牆壁上，取下並無困難，聲請人因害怕摔過監視器一次，其後便尋找丟棄之處，下樓再上頂樓，最後丟棄在頂樓，期間監視器一直在聲請人手上，卻污衊本人重摔監視器高達10多次，本大樓本來就常有施工敲打噪音，為何污衊都是聲請人造成，如果監視器經過10多次重摔，還能完好拿到頂樓丟棄，合理嗎？僅憑聲響就重判，欲加之罪何患無詞。　㈤監視器裝是正對聲請人家大門口拍攝，已拍攝到聲請人大門口內部情形，何以見得沒有侵害隱私。　㈥本案監視器線路裝置聲請人住家牆面，告訴人未經聲請人同意在聲請人建物牆面裝設監視器，是先對聲請人的不動產有竊佔之事實，聲請人也是被害人，卻遭重判，且就算聲請人沒有拆除監視器，本案監視器在臺灣臺南地方法院113年度南簡字第777號判決也是必拆，告訴人在民事訴訟意圖用默認、分管協議長期侵占本人及大樓權益，且在本人拆除前，監視器已經裝置2年多，何以見得本人沒有受侵害等語。二、按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，其中所稱「同一原因」，係指同一事實之原因而言；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第3項及第433 條分別定有明文。經查：　㈠聲請人前因竊盜等案件，經臺灣臺南地方法院以113年度易字第984號判決，就毀損罪部分，判處拘役45日，並諭知易科罰金之折算標準，另就被訴竊盜部分為無罪諭知，檢察官及聲請人均不服提起上訴，經本院於民國114年1月9日以113年度上易字第507號判決，駁回上訴確定在案，有前開判決書及法院前案紀錄表等在卷足稽。　㈡嗣聲請人於114年2月18日就上開確定判決向本院提起再審，再審之理由為：　⒈請求緩刑或減輕量刑。　⒉依刑法第74條聲請緩刑，本人拆除監視器，目的是要維護自身權益，監視器沒有寫名字，拆除不等於毀損，本人受判決後，就沒有再毀損監視器，本人並無前科紀錄，之後的審理案件都是之前判決所犯案件。　⒊民事判決本案監視器殘值僅新臺幣350元，卻重判拘役45天，高達128倍，本人也是受害人，判決不公，侵害人民權益。　⒋本案證據只有本人摔過監視器一次，其餘均是猜測之詞，本案監視器只是黏在牆壁上，取下並無難度，告訴人未經聲請人同意在牆面裝設監視器，是有竊佔之事實，聲請人也是被害人，卻遭重判。　⒌聲請人多次說明監視器一直在本人手上，監視器畫面也可以證明聲請人最後到達頂樓，監視器一直在手上，卻污衊本人重摔監視器高達10多次，本大樓本來就常有施工敲打噪音，為何污衊都是聲請人造成，如果監視器經過10多次重摔，還能完好拿到頂樓丟棄，合理嗎？僅憑聲響就重判，欲加之罪何患無詞。　⒍監視器裝在聲請人家牆面，告訴人侵害聲請人權益在先，本人才是受害者，就算本人沒有拆除，民事判決也是必拆案件，告訴人在民事訴訟意圖用默認、分管協議長期侵占本人及大樓權益，且在本人拆除前，監視器已經裝置2年多，何以見得本人沒有受侵害等語。　㈢經本院審酌後，本院於114年2月25日，以114年度聲再字第26 號裁定，認聲請人再審關於請求輕判及緩刑宣告部分為不合法，且無從補正，其餘部分則屬誤解法律規定而顯無理由，應依法駁回其聲請。上情有法院前案紀錄表及本院114年度聲再字第26號裁定附卷可憑。　㈣比對本案及本院114年度聲再字第26號案，二案聲請再審之理由完全相同，因認提起本案再審之聲請，顯違刑事訴訟法第 434條第3項之規定，自屬不合法而不應准許，且無從補正，是以其之再審聲請為無理由，爰駁回其再審之聲請。三、又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人、逾法定期間、以撤回或駁回再審聲請之同一原因聲請再審等情形，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定。刑事訴訟法第429 條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本案既經認定聲請人之聲請係重複以同一原因事實再為聲請，依據前揭說明，其聲請程序違背規定，且無從補正，自無通知聲請人到場聽取意見之必要，附此指明。據上論結，依刑事訴訟法第434條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNHM-114-聲再-45-20250331-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第7號再審聲請人即受判決人何泰郎上列再審聲請人即受判決人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院111年度上訴字第887號，中華民國111年11月9日第二審確定判決（第一審案號：臺灣嘉義地方法院110年度重訴字第7號；起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第6505號、第656 9號、第6995號、第6996號、第8018號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠再審聲請人即受判決人何泰郎（下稱聲請人）因槍砲案件，　　經臺灣嘉義地方法院110年度重訴字第7號，本院111年度上訴字第887號，最高法院112年度台上字第568號判決處罪刑確定。該確定判決認定聲請人犯罪，是根據同案被告吳寶勝供述，聲請人將該扣案之金屬滑套帶回去維修，及聲請人自承有將單一滑套帶回去研究如何維修，此行為已構成槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項製造槍枝主要組成零件。但是該滑套經送內政部警政署保安組鑑定，鑑定扣案之金屬滑套是否為槍枝主要組成零件，然而內政部警政署保安組鑑定後，說明該扣案金屬滑套非屬公告之槍枝主要組成零件，此有內政部警政署保安組鑑定報告書1份可資證明。　㈡然而以槍枝主要組成零件先後說明，其先，此扣案金屬滑套已非屬槍枝主要組成零件，縱使聲請人有改造、製造、變造、修改該本案滑套，都沒有犯罪，再後，單一滑套不具殺傷力，也未與其他槍枝零件組合而成，也沒有刑責之問題。一審、二審、最高法院判處聲請人製造槍枝主要組成零件，3 年3月有期徒刑，實有誤判之情形。再者，該滑套已證明非屬公告之槍枝主要組成零件，足認聲請人應受無罪之判決。　㈢按本院113年度聲再字第18號裁定之記載，顯見本案滑套是否為槍砲彈藥刀械管制條例所公告之主要組成零件，應係由該條例之中央主管機關內政部（警政署保安組）認定，並非　　內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）甚明。聲請人隨狀附上最新核發內政部警政署保安組鑑定報告書1份（即內政部警政署民國113年11月18日警署保字第1130178117號函【下稱上開內政部警政署函】），請法院明察。　㈣綜上，聲請人因未發現前開事實或證據，致未主張該有利於己之情事，始被判處罪刑確定。為此，爰以上開內政部警政署函為新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審等語。二、按104年2月4日修正公布，同年月0日生效施行之同法第420 條第1項第6款、第3項分別修改增訂為：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。為受判決人之利益，得聲請再審」、「所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，故修正後所謂發現之新證據，不以該證據於事實審法院判決前業已存在為限，即判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦無不可，且就證據本身可單獨或綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限，得聲請再審，倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因，依上開規定，無論修法前後，於判決確定前已存在或成立，且經法院調查及斟酌之證據，均非該條款規定所謂之「新證據」，亦不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第331號裁定意旨參照）。復按「新修正的刑事訴訟法第420條第1項第6款，雖然規定：判決確定後，『因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決者』，得聲請再審，學理上稱為確實性、明確性或顯著性要件。但從反面言，若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能准許遽行開啟再審之門，而破壞了判決的安定性。」（最高法院104年度台抗字第661號裁定意旨參照）。三、復按109年1月8日修正公布，同月10日施行之刑事訴訟法增訂第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院10 9年度台抗字第263號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠聲請人前因犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第1 項之非法製造非制式手槍罪、同條例第13條第1 項之非法製造槍砲之主要組成零件罪等罪，經臺灣嘉義地方法院以110年度重訴字第7號判決聲請人犯非法製造非制式手槍罪，處有期徒刑9年 8月，併科罰金新臺幣（下同）30萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日；又共同犯非法製造槍砲之主要組成零件罪，處有期徒刑3年3月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。應執行有期徒刑10年6月，併科罰金　　31萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日（下稱第一審判決），聲請人不服提起上訴（聲請人表明僅就第一審判決量刑部分不服提起上訴，對於第一審判決犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收不提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收部分，均引用第一審判決之記載），經本院以111年度上訴字第887號判決上訴駁回（下稱原確定判決）。聲請人上訴後再經最高法院以112年度台上字第568號判決上訴駁回確定，是本院就聲請人關於原確定判決之再審聲請，有管轄權。　㈡原確定判決就聲請人所涉非法製造槍砲之主要組成零件部分，係憑聲請人之供述、同案被告吳寶勝、吳佳勳、郭義聖，證人陳茂堂、陳偉旭等人之證述，佐以聲請人與吳寶勝（「嘉義阿寶」）間對話紀錄擷圖、自願受搜索同意書、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨清單、搜索現場照片、刑事局110年9月3日刑鑑字第1100071364號鑑定書、111年1月21日刑鑑字第1108038924號鑑定書，及如第一審判決附表二所示扣案證物等證據，認定110年7月2 日上午5 時許，聲請人與吳寶勝、吳佳勳、郭義聖、陳茂堂4 人，前往嘉義縣○○鄉○○○之○○堤防，吳寶勝持其所有如第一審判決附表二編號1 所示非制式手槍（無證據證明原不具有殺傷力）試射時，無法順利擊發，吳寶勝遂將之交給在場之聲請人檢視及詢問故障原因，聲請人檢視後表示彈殼卡在藥室內，並將彈殼取出並檢視撞針後，復裝填1顆子彈試射，仍無法順利擊發，聲請人再次檢視後表示撞針斷裂緣故，吳寶勝乃請託聲請人修理之，聲請人應允後將該手槍之滑套即主要組成零件拆卸取下，2 人共同基於製造槍砲主要組成零件之犯意聯絡，聲請人於同日17時至21時許，在陳偉旭位於嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之1 住處，以手持電動鑽機，分別使用尺寸4.8 、3.2 、3.5 MM等鑽尾，在該滑套之撞針座打洞，再將彈簧、撞針放入後上鎖之方式，修理改造滑套完畢，及將該滑套裝回由吳寶勝攜帶到場之槍身後交還，並向吳寶勝收取費用3,700 元等事證明確，據此認聲請人所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項之非法製造槍砲之主要組成零件罪。復於理由欄內詳為說明聲請人所為其只拿滑套回去，後來吳寶勝過來時，其是在房內磨螺絲，向吳寶勝收取 3,700 元是購買滑套內部零件金屬棒（指撞針）的材料錢，吳寶勝說拿回去之後沒有試射等辯解何以不可採，及所憑之依據與得心證之理由，是原確定判決所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形。　㈢原確定判決參酌卷內所有證據資料等，相互勾稽，為綜合判斷，本於調查所得心證，認定聲請人與吳寶勝有製造槍砲主要組成零件之犯意聯絡，而共同為非法製造槍砲之主要組成零件之犯行等節，而認聲請人係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 13條第1項之非法製造槍砲之主要組成零件罪，業已定其取捨並說明理由，且就聲請人所為各項答辯，於判決理由中詳予指駁其不可採之理由、依據。而聲請人固執前詞作為聲請再審理由，並提出上開內政部警政署函為佐，惟以：　⑴觀諸上開內政部警政署函，其回容係記載：「主旨：有關臺端請求本署以保安組名義發文說明案內金屬滑套是否為槍砲主要組成零件一案，請查照。說明：一、依據臺端113年11 月7日刑事聲請狀辦理。二、有關槍砲彈藥刀械管制條例第4 條『槍砲、彈藥主要組成零件』認定事宜，業於111年7月起由本署刑事警察局辦理，合先敘明。三、另參據司法院裁判書系統－臺灣嘉義地方法院111年6月15日110年度重訴字第7號刑事判決，業已載明『內政部111年3月18日內授警字第11108 71073號函文說明本件滑套非屬公告之槍砲主要組成零件』，如有相關疑義可逕行至前揭系統查詢。」等語（見本院卷第 11頁）。是可知上開內政部警政署函先說明有關槍砲彈藥刀械管制條例第4條『槍砲、彈藥主要組成零件』認定事宜，已於111年7月起由刑事局辦理，復說明內政部警政署承辦人員依據上網查詢第一審判決（即臺灣嘉義地方法院111年6月15 日110年度重訴字第7號刑事判決）所見判決相關內容回覆聲請人，並非有重新鑑定、判定本案滑套是否為槍砲主要組成零件之情事，稽此，上開內政部警政署函，其內容既僅係第一審判決所記載之相關內容，而非重新鑑定、判定之結果，自非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之「新事實或新證據」。　⑵又第一審判決已說明內政部86年11月24日台(86)內警字第867 0683號函公告手槍之滑套係屬槍砲之主要組成零件（見第一審卷三第27至28頁），復說明槍砲彈藥刀械管制條例所處罰之槍枝主要組成零件，必以該零件自始即供製造管制槍枝使用，且可供製造具有殺傷力之管制槍枝者為限（最高法院96 年度台上字第1969號、98年度台上字第1840號、104年度台上字第1873號判決意旨參照）。另該等主要零件在未經與其他零件組合成完整結構之手槍以前，尚無從發揮其射擊子彈之功能，應無所謂「殺傷力」之問題（最高法院109年度台上字第5656號判決意旨參照）。而本件聲請人將上開手槍之本案滑套拆卸取下修理一節，除同案被告吳寶勝供述、前開證人證述外，其亦自承：彈殼卡在藥室內，伊把彈殼挖出來查看撞針，又裝1顆子彈下去，試射後沒有辦法擊發，伊把子彈退出來，結果是撞針斷了，吳寶勝的手槍是閉門式後鎖且可以連發，所以撞針很容易斷掉，吳寶勝拜託伊幫忙修理，伊就答應，伊把手槍分解，只拿本案滑套回去修理，其他槍管槍機就給吳寶勝拿回去，離開堤防後，伊先回家找這種槍的撞針，找到之後因為跑代辦去朋友家，才把本案滑套跟撞針帶到朋友陳偉旭家裡去修理，順便叫郭義聖帶吳寶勝過來，伊拿手持電動鑽機修理（即第一審判決附表一編號27），本來以為很簡單，結果撞針尺寸不符，伊只好當場修改，短槍的撞針最外圍是4.8MM，到針要去撞子彈的底火是3.2MM 至3.5MM就可以，伊把找到的撞針從4.8MM改到3.2MM至3.5MM ，因為撞針孔有被改過，撞針沒有辦法打進去，要用4.8的鑽尾把撞針座打半洞，另外半洞是用3.2去鑽尾，但有一點小卡，改用3.5就順利打通，再把彈簧裝進去、撞針放進去，用六角鎖的螺絲鎖起來，修理好之後交還給吳寶勝，跟他收修理費用3,700元等語明確，及有卷內相關照片可佐。且刑事局111年4月25日刑鑑字第11100023772號函文亦說明：第一審判決附表二編號1非制式手槍之撞針洞量測長度約為5 7.50mm、內徑約為5.12mm，而附表一編號32鑽頭中直徑小於撞針洞內徑者，其約介於1.18mm～4.98mm（見第一審卷三第1 15至119頁），是不排除第一審判決附表一編號32可供撞針洞使用。由上可知，聲請人對於本案滑套之故障原因、零件尺寸、操作工具及修繕流程相當熟稔，所述親身經驗應無虛假。聲請人受託所收取代價3,700元非單純零件材料費用，乃包含專業修理實行改造技術，且本案滑套自始即供扣案經鑑定具殺傷力之非制式手槍使用無訛，不因前經同案被告吳寶勝取回後是否試射確認殺傷力而有別，則聲請人有製造槍砲之主要組成零件之犯意等情，係就卷內證據調查之結果，為綜合判斷取捨後認定，係事實審法院職權之適當行使，而聲請意旨所指扣案金屬滑套非屬槍枝主要組成零件等節，無非係對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，尚核與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所定「發現新事實或新證據」之要件不合。　⑶況第一審判決就聲請人所提出上開內政部警政署函中所提及　　之內政部111年3月18日內授警字第1110871073號函文內容，亦已說明：內政部111年3月18日內授警字第1110871073號函文說明本案滑套非屬公告之槍砲主要組成零件，無非係因原鑑定書未記載本案滑套改造痕跡之故，且未再進行實物鑑定（見第一審卷三第33頁），然客觀上聲請人確實以電動鑽機、鑽尾修理本案滑套內撞針、撞針座等構造如上，其修理改造自屬「製造」行為無疑，尚不得因痕跡不明顯或未記載遽認非為「製造」行為等語明確。是見聲請人所提出上開內政部警政署函中所提及之內政部111年3月18日內授警字第1110 871073號函文，在原確定判決前已存在及顯現，且業經原審據依法調查之結果，本於論理法則、經驗法則，本其自由心證予以取捨證據及判斷，並詳加說明，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事，從而，聲請意旨上開所指情節，係就原確定判決認定事實、證據採酌，以及詳為說明審酌之事項，徒憑己見任意主張對證據有相異之評價，重覆為爭執，要與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所定「發現新事實或新證據」之要件有間，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，亦難動搖原確定判決所認定之事實，而使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決。　⑷至再審意旨其餘所指，細繹其內容，核係對於原確定判決已經調查評價、判斷的證據，再為一己的爭執，且所執理由於原確定判決前業已提出，嗣經原確定判決加以審認並詳加說明，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。況證據取捨之採證問題，為事實審法院自由判斷裁量權之行使，亦即事實審法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，核屬其職權之適法行使，自難徒憑聲請人之己見或主觀臆測之詞，任意主張對證據有相異之評價，以此指摘原確定判決不當為由而聲請再審。　　五、綜上所述，本件再審之聲請，或係就原確定判決依法調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後所認定之事實，並已經詳為說明審酌之事項再重為爭執其內容，或經與各項證據綜合判斷，不足認為聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，是本件聲請核與刑事訴訟法第 420條第1項第6款所定再審之要件不相符，而顯無理由。是以本件再審之聲請，應予駁回。六、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。然本件再審聲請既有前述顯無理由之情形，本院認無踐行通知聲請人（即受判決人）到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNHM-114-聲再-7-20250331-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第30號再審聲請人即受刑人戴達融上列聲請人因槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院106年度上訴字第376號中華民國106年8月29日確定判決（第三審案號：最高法院106年度台上字第3696號；第一審案號：臺灣雲林地方法院105年度重訴字第14號；起訴案號：臺灣雲林地方檢察署105年度偵字第3830號、第3890號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人戴達融（下稱再審聲請人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣雲林地方法院以105年度重訴字第14號判決判處有期徒刑7年，先後上訴本院及最高法院，均經駁回上訴在案。而本件聲請再審，並非指摘原確定判決違背法令，乃係受司法院釋字第77 5號等有關累犯一律加重最低本刑，法院於不符合刑法第59 條所定要件之情形下，就再審聲請人累犯部分竟加重有期徒刑2年（法定最輕本刑為有期徒刑5年），致生再審聲請人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，再審聲請人人身自由因此遭受過苛之侵害，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則之解釋意旨，聲請准予再審，以資救濟云云二、再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，然再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有適用法律不當或違背法令情事（例如適用累犯之加重規定不當），應循非常上訴程序尋求救濟，不得聲請再審；又刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審」；所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原確定判決認定罪名比較，應受相異且法定刑較輕之「罪名」而言；至有無刑罰加重原因（例如累犯加重），是否應受輕於原判決所宣告之「刑」，僅屬量刑事由，不屬此「罪名」之範圍，不得據以聲請再審（最高法院114年度台抗字第12號裁定意旨參照）。又所謂輕於原判決所認「罪名」，係指與原判決所認之罪名相較，法定刑較輕之相異罪名而言；受有罪判決之人，關於同一罪名有無累犯加重其刑規定之適用，僅足影響科刑範圍而罪質不變，不生相異「罪名」問題，自不能對之以發現足認其應受較輕科刑之新事實或新證據為由，聲請再審（最高法院113年度台抗字第2379號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠再審聲請人固以原確定判決適用刑法第47條第1項累犯規定，認定本件再審聲請人違反槍砲彈藥刀械管制條例罪成立累犯而加重其刑，有違司法院釋字第775號解釋等語，惟依上述說明，再審制度係為救濟確定判決認定事實錯誤而設，其再審之聲請仍必需以刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之。而本件再審聲請人聲請再審意旨既認原確定判決就刑法第47條第1項規定適用錯誤，顯非指其認定事實錯誤，且原判決得否適用刑法第47條第1 項規定就累犯加重其刑，即屬有無刑罰加重原因，是否應受輕於原判決所宣告之「刑」，僅屬量刑事由，不屬再審所規定「罪名」之範圍，不得據以聲請再審，是其聲請顯無理由，應予駁回。　　　㈡再審聲請人上開聲請事由，於法律上明顯並無理由，且無從補正，本院認為顯無依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知再審聲請人到場，並聽取檢察官意見之必要（最高法院11 4年度台抗字第14號裁定意旨參照），併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNHM-114-聲再-30-20250331-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第41號再審聲請人即受判決人李政忠上列再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院113年度上訴字第177號中華民國113年8月22日確定判決（第三審案號：最高法院114年度台上字第112號；第一審案號：臺灣臺南地方法院112年度訴字第538號；起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112 年度偵字第2767號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件聲請再審意旨略以：我之前在二審時有說我已經有告發某甲（姓名年籍詳卷），是我本案的毒品上手，我有跟臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）提供LINE交易資料，臺南地檢署113年度他字第5601號案件有2次傳我去作證，是由宙股檢察官承辦，我也說明了交易經過，因為那時偵查還不公開，也尚未起訴，所以當時我就沒有辦法依毒品危害防制條第17條第1項減刑，偵查檢察官有跟我說已經快要起訴了，某甲也承認了。我再審提出的新事證就是臺南地檢署113 年度他字第5601號案件之證人傳票。再審的理由就是有毒品危害防制條例第17條第1項供出上手減刑的新事實、新證據云云。二、按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄，此觀刑事訴訟法第426條規定甚明；所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。又再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部為再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應包括該案之犯罪事實、罪名及刑。而在上訴權人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴，第二審為實體科刑判決確定之情形，雖未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後始有執行力。是就該有罪判決聲請再審時，應以第二審法院為再審之管轄法院，及就第一、二審判決併為審查，否則無從達再審之目的（最高法院112年度台抗字第1219號判決意旨參照）。本件再審聲請人即受判決人李政忠（下稱再審聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方法院以112年度訴字第538號判處罪刑後，再審聲請人僅就關於刑之部分提起上訴，本院審理後，以113年度上訴字第177號判決上訴駁回（下稱原確定判決），再審聲請人再提起第三審上訴，經最高法院114年度台上字第112號以其上訴不合法律上程式而判決駁回上訴確定。再審聲請人以原確定判決（即本院113年度上訴字第177號判決）有刑事訴訟法第420條第1 項第6款所定情形而聲請再審，依前揭說明，本院為最後事實審之法院，對於本件自有管轄權，先予敘明。三、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」。其中所謂的「新事實或新證據」，依照同法第420條第3項規定，是指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據而言。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有「嶄新性」。再者，依據刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，可以據以聲請再審者，須具備2項要件，首先，所謂的「新事實或新證據」，須為在判決確定前已存在或成立但未及調查斟酌，及判決確定後才存在或成立等具有「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）的事證。其次，該「新事實或新證據」，經單獨或與先前證據綜合判斷後，須具有使法院合理相信足以動搖原確定判決所認定事實，而對受判決人改為較有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質。而上述2項要件缺一不可，如果不具備其中1項要件，就無法作為聲請再審理由。因此，如果聲請人祇是依據自己片面、主觀所主張的事證，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，經綜合判斷的評價結果，並不足以動搖原確定判決所認定的事實時，就不具備再審的理由。四、經查：　㈠按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」乃為獎勵毒品案件被告積極協助犯罪偵查機關追查毒品來源、防止毒品擴散之減刑規定。然依其立法目的及文義解釋，必須被告供述他人之毒品犯罪，經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，而具備實質幫助性，始合於減刑要件。所謂「查獲」，既屬偵查機關之權限，原則上應以偵查機關之偵查結果為斷，例外亦應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪供述之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度，方屬相當，尚非謂被告一有自白、指認毒品來源之人，不問偵查結果或有無足以佐證其指述之證據，均得依上開規定予以減免其刑。　　㈡而據聲請意旨提出所謂之新證據即臺南地檢署113年度他字第 5601號案件之證人傳票1份，雖顯示再審聲請人有經檢察官傳喚於113年10月8日，於某甲所涉違反毒品危害防制條例之偵查中案件作證之情事，然無法依此傳票上之記載，得知某甲於該案係涉嫌何犯罪事實。況某甲於113年10月8日後，並無因違反毒品危害防制條例案件，經臺南地檢署檢察官提起公訴之紀錄，有某甲之法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第63頁至第139頁）；再經查詢結果，聲請意旨所指之臺南地檢署113年度他字第5601號案件，業經檢察官簽結，待分偵字案件中之情，有本院114年3月26日公務電話查詢紀錄表在卷可考（見本院卷第151頁），顯見該案仍在偵查中，尚未有偵查結果，並非如再審聲請人所述該案已提起公訴甚明。是依聲請意旨提出所謂之新證據即臺南地檢署113年度他字第5601號案件之證人傳票及上開說明，尚難認再審聲請人即有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　五、綜上所述，再審聲請人所舉前揭聲請再審之理由，經本院審酌結果，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，經綜合判斷的評價結果，並不足以動搖原確定判決所認定無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用之事實，認與刑事訴訟法第420條第1項第6款得為再審之要件不合，是以其之再審聲請為無理由，應予駁回。六、至於再審聲請人所指其於本案違反毒品危害防制條例案件之毒品來源係某甲（或另有其人）一節，倘經檢察官調查、偵查後，符合前揭減輕或免除其刑規定，仍可檢具相關具體事證，依憲法法庭112年度憲判字第2號判決意旨聲請再審，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNHM-114-聲再-41-20250331-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第126號抗告人即再審聲請人葉冠廷上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年2月25日裁定(114年度聲再字第5號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即再審聲請人葉冠廷（下稱抗告人）前因犯詐欺等案件，經原審法院以112年度金訴字第828、895、896號刑事判決判處有期徒刑1年10月2次、1年2月3次，應執行有期徒刑2 年6月，該案於民國113年11月5日確定（下稱原確定判決）等情，有原確定判決、法院前案紀錄表在卷可稽。抗告人指原確定判決，與本院113年度原金上訴字第266號、113年度金上訴字第672號（原審案號：原審法院112年度原金訴字第 9號、112年度金訴字第1682號）確定刑事判決（下稱另案判決）有裁判上一罪關係，該部分既經本院判決確定，應為免訴判決，原確定判決未為免訴判決，竟再諭知罪刑，此部分屬有利抗告人事項，爰依法聲請再審。　㈡本件另案判決時間（113年5月21日）雖早於原確定判決（113 年9月30日），屬原確定判決前已存在事項，惟原確定判決所載之被害人，與另案判決附表（引用原審112年度原金訴字第9號）所載被害人，二者被害人並未重複，顯不相同，依最高法院110年度台上字第5163號判決意旨，即屬數罪，應分論併罰，原確定判決與另案判決間並無裁判上一罪關係。抗告人指原確定判決未及審酌抗告人所犯與本院判決有裁判上一罪關係，有應受免訴判決之事由，顯無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨詳如附件刑事抗告理由狀所載。三、按104年2月4日修正公布，同年月0日生效施行之同法第420 條第1項第6款、第3項分別修改增訂為：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。為受判決人之利益，得聲請再審」、「所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，故修正後所謂發現之新證據，不以該證據於事實審法院判決前業已存在為限，即判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦無不可，且就證據本身可單獨或綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限，得聲請再審，倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因，依上開規定，無論修法前後，於判決確定前已存在或成立，且經法院調查及斟酌之證據，均非該條款規定所謂之「新證據」，亦不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第331號裁定意旨參照）。復按「新修正的刑事訴訟法第420條第1項第6款，雖然規定：判決確定後，『因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決者』，得聲請再審，學理上稱為確實性、明確性或顯著性要件。但從反面言，若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能准許遽行開啟再審之門，而破壞了判決的安定性。」（最高法院104年度台抗字第661號　　裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人前因犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪，經原審法院於113年9月30日，以112年度金訴字第828、895、896號判決（即原確定判決）判處如原確定判決附表一之一編號1、附表二之一編號1至4主文欄所示之罪刑（共5罪、被害人5人），應執行有期徒刑2年6月，並於 113年11月5日確定，有原確定判決及法院前案紀錄在卷可憑，抗告人另因犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪，經原審法院於112年3月30日，以112年度原金訴字第9號判決（14罪、被害人14人）；於113年1月30日，以112年度金訴字第1682號判決（1罪、被害人1人）均判處罪刑，而由抗告人提起上訴後，經本院於113年5月21日，以113年度原金上訴字第266號、113年度金上訴字第672號判決上訴駁回（即另案判決），並於113年6月18日確定，亦有另案判決及法院前案紀錄在卷足佐。抗告人固執憑另案判決主張原確定判決為另案判決效力所及，應諭知免訴判決，而依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，惟按刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5163號判決意旨參照）。觀諸原確定判決，抗告人於本案之犯罪時間為111 年1月21日至111年2月23日，另案確定判決之犯罪時間則為1 10年12月24日至111年1月24日，時間上顯有差異，且原確定判決之被害人與另案判決之被害人亦不相同，揆諸前揭說明，詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，原確定判決與另案判決之被害人既不相同，在刑法評價上各具獨立性，自應予分論併罰，且原確定判決就抗告人所犯之罪數已詳予說明均係侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為不同應各自分論併罰（見原確定判決第8頁），而原確定判決既與另案判決間無裁判上一罪關係，自無從據另案判決即認抗告人就原確定判決應受免訴之判決，抗告人聲請意旨所指各節，尚與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審事由有間。則原審認抗告人以原確定判決未及審酌抗告人所犯與本院判決有裁判上一罪關係，有應受免訴判決之事由為由，聲請再審顯無理由，而駁回抗告人再審之聲請，經核於法洵無違誤。　㈡抗告意旨固指稱：抗告人所犯原確定判決所示各罪，均係在另案判決第二審113年5月21日宣示判決前犯罪，自為另案判決確定效力所及，原確定判決對抗告人判處罪刑部分，實有違誤，有再審之事由，而依另案判決，足認抗告人應受免訴判決，原裁定未詳加究明，最高法院歷年判決均認既判力對於時間效力之範圍，應以最後審理事實法院之宣示判決日為判斷之標準，遽以駁回抗告人再審之聲請，與最高法院之見解不合，自嫌速斷等語。然原審認原確定判決、另案判決之被害人並未重複，顯不相同，依最高法院110年度台上字第5 163號判決意旨，即屬數罪，應分論併罰，原確定判決與另案判決間並無裁判上一罪關係，已詳述所依憑事證及理由，核無違誤，抗告意旨復以前揭情節，置原裁定所為明白論斷於不顧，仍持已為原裁定指駁之陳詞再事爭執，要無可採。況抗告意旨所述核係就原確定判決依法調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後所認定之事實，並已經詳為說明審酌之事項再重為爭執其內容，難認符合刑事訴訟法第 420條第1項第6款所定再審之事由，是以抗告意旨所指情節，尚非足取。　㈢綜上，抗告人執前詞指摘原裁定違誤，提起本件抗告，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNHM-114-抗-126-20250331-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲再字第6號再審聲請人呂萬鑫上列再審聲請人因與再審相對人陳祥麟、陳宏益間聲請再審事件，對於中華民國113年12月13日本院113年度救字第218號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按對於確定之裁定表示不服者，依法視為聲請再審；而依民事訴訟法第121條第1項規定，書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；又聲請再審者，應依民事訴訟法第77條之17第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，如聲請人未繳納裁判費，法院應定期間先命補正，逾期仍未補正者，其聲請再審即不合法，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第507條準用同法第502條第1項定有明文。二、查再審聲請人對於本院113年度救字第218號確定裁定聲請再審，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月7日裁定限期繳納（下稱系爭補費裁定），並於同年1月15日送達，有送達證書附卷可憑（本院卷15頁）。再審聲請人則於同年月21 日聲請訴訟救助，經本院於114年2月25日駁回其訴訟救助之聲請，又再審聲請人雖對於系爭補費裁定提出異議，而系爭補費裁定屬於訴訟程序進行中所為之裁定，不得抗告，亦無從依同法第484條第1項但書、第485條第1項但書、第486條第2項但書規定提出異議，再審聲請人對之異議，於法不合。茲再審聲請人迄未繳納裁判費，有本院答詢表、多元化案件繳費查詢清單在卷可稽，依上揭說明，本件聲請再審為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金玫正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2025-03-31

TCDV-114-聲再-6-20250331-2

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲再字第24號再審聲請人黃群群上列再審聲請人因與再審相對人楊欣枬、陳寶光、許文棋、游美倫間聲請再審事件，再審聲請人對於本院112年度簡上字第474號確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第77條之17第2項及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準規定，應徵收裁判費新臺幣1,500元，未據再審聲請人繳納。茲依民事訴訟法第507條準用第505條、第444條第1項但書之規定，限再審聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第五庭審判長法官陳文爵法官陳昱翔法官陳冠霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官黃善應

2025-03-31

TCDV-114-聲再-24-20250331-1

交上再

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 114年度交上再字第2號再審原告廖國勛再審被告臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件事件，再審原告對於中華民國113年5 月30日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1089號判決及113年11 月28日本院高等行政訴訟庭113年度交上字第79號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款事由，提起再審之訴，本院判決如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用新臺幣750元由再審原告負擔。理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於上級審行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原第一審行政法院管轄。」準此以論，當事人對於不同審級行政法院就同一事件所為之判決，合併提起再審之訴，若非本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，專屬上級審行政法院專屬管轄。又再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，此稽之行政訴訟法第278條第2項規定可明。二、查本件再審原告主張本院地方行政訴訟庭（下稱原審）民國 113年5月30日112年度交字第1089號判決（下稱原判決）及本院高等行政訴訟庭113年11月28日113年度交上字第79號判決（　　下稱確定終局判決），本於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款事由，合併提起再審之訴，有卷附再審原告提出之再審起訴狀（見本院卷第11至19頁）可稽。依上開規定及說明，本件再審之訴應專屬本院管轄。至於再審原告就原判決另以114年3月24日行政訴訟再審聲請狀依行政訴訟法第273 條第1項第13款、第14款事由所提再審之訴部分，則由本院裁定移送本院地方行政訴訟庭管轄，不在本件判決之標的範圍，附此敘明。貳、實體部分　　一、再審原告於112年8月13日0時55分許，駕駛所有牌照號碼EAF -8637號自小客車（下稱系爭車輛），行經最高限速時速110 公里之國道1號北向280.9公里時，為國道公路警察局第四公路警察大隊（下稱舉發機關）員警以照相式雷射測速儀測得其時速為158公里，因認駕駛人即上訴人有「速限110公里，經雷達（射）測定行速為158公里，超速48公里，測距72.9 公尺」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款規定，填製國道警交字第ZDB396804 號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發；另因系爭車輛駕駛人有「行車速度超過規定之最高時速40公里」之行為，依道交條例第43條第4項規定，對汽車所有人亦為上訴人填製國道警交字第ZDB396805號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下將前開2件舉發違反道路交通管理事件通知單合稱為舉發通知單）逕行舉發。案經再審被告續於112年11 月28日以中市裁字第68-ZDB396804號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分1），依道交條例第43條第1項第2款、第24條第1項、行為時道交條例第63條第1項規定，裁處再審原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；復於同日以第68-ZDB396805號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分2），依道交條例第4 3條第4項規定，對再審原告裁處吊扣系爭車輛汽車牌照6個月。再審原告均不服，提起行政訴訟，經原審以原判決駁回，再審原告不服，提起上訴，經本院以確定終局判決就原判決駁回再審原告請求撤銷原處分1關於記違規點數3點部分廢棄，上揭廢棄部分，原處分1關於記違規點數3點部分撤銷，並駁回再審原告其餘上訴。再審原告仍不服，主張確定終局判決及原判決均有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款之再審事由，合併向本院提起本件再審之訴。　　二、再審原告主張略以：　　原判決中提到「度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第7款」為「公務檢測用噪音計」與本案完全無關，原判決引用不相關之法條作為判斷案件之標準，當然有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款之情形。再審原告所稱之科學儀器及合格證書均是「雷射測速儀」，但確定終局判決卻用「雷達測速儀」甚至「公務檢測用噪音計」之檢驗規範及運作原理進行判決，明顯未盡職權調查義務，且有判決不備理由之違誤，亦該當行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款之情形。又再審原告於上訴狀敘述本案最少的測速距離應有105公尺以上，卻距離系爭車輛僅有72.9公尺，不符相關規定，但確定終局判決卻判斷72.9公尺大於105公尺以上，明顯事實判斷有誤，若非如此，本院為何可以修改再審原告之上訴理由意旨成與事實不符且不利再審原告之陳述?這不僅該當行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款之情形，更有失公平正義本質等語，並聲明：⒈確定終局判決及原判決不利再審原告部分廢棄。⒉原處分1、2撤銷。三、再審被告答辯略以：　　原判決引用度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第7款，實則係指同辦法第3條第1項第6款，兩條款因位置相近，原審誤載引用為顯然錯誤，並非行政訴訟法第273條第1項第1款之情形。另再審原告主張依據公路路線設計規範，本件最少的測速距離也要有105公尺以上等云，業經確定終局判決指駁在案，再審原告無非執其個人於前訴訟程序已主張，而為法院所不採之歧異見解再行爭執，未表明終局判決有如何合於再審事由之具體情事，即屬未具體表明再審理由，本件再審之訴於法未合等語，並聲明：再審之訴駁回。四、本院判斷：　㈠按行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。二、判決理由與主文顯有矛盾。」　㈡再審原告雖以上開情詞憑以主張原判決及確定終局判決俱有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款之再審事由等語。惟　　：　　⒈行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」係指確定判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判有所牴觸者，始足當之；至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，亦難謂為適用法規顯有錯誤，不得據為再審之理由。再者，高等行政法院高等行政訴訟庭為交通裁決事件之法律審，應以地方行政訴訟庭判決所確定之事實為判決基礎，此稽之行政訴訟法第263條之5準用第254條第1項規定可明。故交通裁決事件第二審判決係維持第一審判決者，必須基於第一審判決確定事實所為之法律上判斷有適用法規顯有錯誤之情形，始符合行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審情形。又同條項第2款所稱「判決理由與主文顯有矛盾」則指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者，始足該當。　　⒉經稽之卷內原判決及確定終局判決所載內容，足見原判決係審酌舉發通知單、舉發機關112年10月30日國道警四交字第1120013691號函暨檢附之財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書及採證照片等事證，據以認定再審原告確有駕駛系爭車輛行經國道1號北向280.9公里時，經舉發機關員警以照相式雷射測速儀測得其行車時速為158 公里，超過該路段最高限速時速110公里計48公里之行為屬實；復參佐卷附舉發機關112年10月30日國道警四交字第1120013691號函附財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書及違規地點設置之「警52」標誌照片、2023 年5月之GOOGLE拍攝違規地點之實況圖像等證據，憑認該違規地點設置之「警52」標誌牌面清晰，未遭遮蔽，符合道路交通標誌標線號誌設置規則第16條規定，且該標誌設置處與系爭車輛超速地點相距72.9公尺，符合道交條例第 7條之2第3項規定，乃基於上開事實為基礎，進而論斷再審被告適用作成原處分時之道交條例第43條第1項第2款、第4項、道交處理細則第2條第5項第3款第1目、講習辦法第4條第1項第9款及裁罰基準表等規定，裁處再審原告罰鍰12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，及吊扣汽車牌照6個月，適法有據，再審原告之訴為無理由，應予駁回等意旨；而確定終局判決則認定原判決所確定之上開事實，核與卷內證據資料符合，並無再審原告所指違反行政訴訟法第189條規定，有未盡職權調查義務致事實不明之情事，而得為上訴審判決之基礎，論斷原判決維持原處分關於裁處再審原告罰鍰12,000元及吊扣汽車牌照6個月，並命其參加道路交通安全講習部分，認事用法俱無違誤，再審原告關於此部分之上訴為無理由　　　，應予駁回；至於原判決維持原處分關於裁處再審原告記違規點數3點部分，則引據原處分作成後始修正之道交條例第63條第1項及行政罰法第5條規定，論斷修正後道交條例第63條第1項明定限於當場舉發汽車駕駛人之違規行為，始得為記點之處罰，本件舉發機關係逕行舉發再審原告上開違規行為，並非當場舉發，自不得為記點處分，因原判決未及適用該修正規定，仍維持原處分關於記點部分，駁回再審原告在原審之訴，適用法規即有不當，再審原告此部分上訴為有理由等意旨，而自為判決撤銷原處分關於此部分之裁處，並駁回再審原告其餘之上訴。　　⒊經核原判決除關於維持原處分關於記點部分，雖因嗣後道交條例第63條第1項修正，而有適用法規不當之情形，但已據確定終局判決予以廢棄改判再審原告勝訴，而不復存在。而原判決關於維持原處分關於裁處再審原告罰鍰12,0 00元及吊扣汽車牌照6個月，並命其參加道路交通安全講習部分，及本院確定終局判決就此部分駁回再審原告上訴部分，依前揭規定及說明，殊難認有行政訴訟法第273條第1項第1款所稱適用法規顯有錯誤之情形；且無論原判決或確定終局判決對再審原告之主張是否有理由之論述，核與主文諭示結論相一致，亦顯無同條項第2款規定判決理由與主文顯有矛盾之情形。　　⒋關於再審原告指稱：原判決引據「度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第7款」為「公務檢測用噪音計」乙節。經綜觀原判決理由前後內容，顯見係對於雷射測速儀是否於檢定合格有效期間內、測速結果是否具準確性而得據為舉發及裁罰依據等事項為論述，當指公務檢測儀器實應為同辦法第3條第1項第6款第2目規定之「公務檢測用雷射測速儀（光達式）」，僅係單純誤植款次所致，核不影響原判決結論與整體理由意旨之合致，尚與行政訴訟法第273條第1 項第1款及第2款規定之再審事由有間。　　⒌再審原告雖復主張確定終局判決將其所稱「雷射測速儀」載為「雷達測速儀」，且引用「公務檢測用噪音計」之檢驗規範及運作原理進行判決，明顯未盡職權調查義務，且有判決不備理由之違誤，該當行政訴訟法第273條第1項第 1款及第2款之情形等語。惟依確定終局判決理由載述：「　　　經濟部標準檢驗局針對公務檢測用光達式照相式、非照相式雷射測速儀訂有『雷射測速儀檢定檢查技術規範』，而由上開規範內容可見，為達儀器正確檢測之目的，依雷達測速儀之構造、規格特性及運作原理，定有其檢定及檢查程序、檢定及檢查公差之規範程序，無從憑為舉發程序違法之論據。……原審乃綜合全辯論意旨及調查證據之結果，並斟酌上情，認定本件雷『達』測速儀確在檢定合格之有效期限內，測速結果之準確度及精準度自可信賴，舉發機關及被上訴人以本件雷射測速儀器所測得之系爭車輛之行車瞬間速率作為舉發及裁罰之依據，並無違誤，上訴人駕駛系爭車輛行經上開路段時，經雷射測速儀器測得系爭車輛時速為158公里，而該路段之最高速限為時速110公里，系爭車輛駕車有超速48公里之違規事實，已構成道交條例第43 條第1項第2款『行車速度，超過規定之最高時速40公里』之違規事實，自屬有據，原判決據以論駁上訴人在原審主張各節，於法並無違誤。」等語，可見其係引據雷射測速儀檢定檢查技術規範，惟誤繕為雷達測速儀，並沿用原判決誤引之度量衡器檢定檢查辦法條文款次，核其瑕疵程度並不影響終局判決之結果及理由建構之一致性，無從憑以主張有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款之再審事由。　　⒍至於再審原告主張其於上訴狀主張依據公路路線設計規範及鐳射槍警察訓練講義，高速公路速限大於80公里者，車道寬度應為3.5至3.75公尺，高速公路外側路肩寬原則為3 公尺，是系爭車輛行駛於內側車道，距離路肩取締之員警闊度至少10.5公尺，對目標測速距離比例應該為1比10，因此最少測速距離要有105公尺以上，但確定終局判決卻判斷72.9公尺大於105公尺以上，明顯事實判斷有誤乙節。稽之確定終局判決關於上訴人意旨固載述：「最少的測速距離也要有105公尺以上，但系爭車輛確是72.9公尺　　　，也符合相關規定。」等語（見確定終局判決第4頁第4至 5行），經與卷內上訴狀所載比對（見本院卷第61頁），固有所出入，惟確定終局判決僅單純敘述上訴理由意旨，並未引為判斷上訴無理由之論據，自無從憑此部分誤植瑕疵，指摘確定終局判決有適用法規顯有錯誤與或理由矛盾之再審事由。　　　五、綜上所述，再審原告主張原確定判決及原判決關於不利再審原告判決部分，均有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款之情形，提起再審之訴求為判決如前揭訴之聲明所示，為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官蔡紹良法官陳怡君法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　31 　日書記官　詹靜宜

2025-03-31

TCBA-114-交上再-2-20250331-1

交上再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上再字第31號聲請人吳美池相對人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國113年9月20日本院112年度交上再字第24號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。　　理由一、聲請人駕駛其所有車牌號碼OOO-OO號營業小客車於民國111 年5月28日23時許，在新北市板橋區文化路1段與民權路交岔路口時，因有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示　　」之違規事實，經新北市政府警察局板橋分局板橋派出所員警當場攔停，製單舉發，繼經相對人依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款規定，於111年6月15日以北市裁催字第 22-C6QE40139號裁決書（下稱原處分）對聲請人裁處罰鍰新臺幣600元。聲請人不服原處分，循序提起行政訴訟。經臺灣士林地方法院（下稱原審）以112年4月10日111年度交字第228號行政訴訟判決（下稱111交228號判決）駁回聲請人之訴。聲請人仍不服，提起上訴，經本院112年6月30日112 年度交上字第183號判決(下稱112交上183號判決)駁回其上訴而確定在案。聲請人猶不服，對112交上183號判決提起再審之訴，經本院就其主張行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由部分、再審追加之訴部分及行政訴訟法第273條第1項第13、14款事由部分，以113年9月20日112年度交上再字第2 4號裁定分別予以駁回、移送(下分別稱「原再審駁回裁定　　」、「原追加之訴駁回裁定」、「原移送裁定」，合稱「原確定裁定)。聲請人猶未甘服，具狀聲明異議，視為再審之聲請。　　二、聲請意旨略以：　㈠聲請人依民事訴訟法第501條規定，於112年7月18日提出「　　聲明異議狀」，於112年9月13日提出「行政訴訟再審之訴暨聲請調查證據狀」（下稱112年9月13日書狀），該2份書狀之繕本法院未將之送達相對人，而留置於法院，原確定裁定違反法律程序而當然無效。　㈡聲請人按行政訴訟法第199條規定，於113年1月18日提出「　　行政訴訟聲明狀」為附帶損害賠償之聲明事項。此書狀並非再審追加之訴，且依行政訴訟法第237條之6規定，因訴之變更、追加，致訴之全部或一部不屬於交通裁決事件，應裁定移送有管轄權之法院。如當事人聲明有不適當，審判長依民事訴訟法第199條第2項規定，應予闡明，令其為正確之聲明　　。由上可知，原追加之訴駁回裁定未依行政訴訟法第237條之6及民事訴訟法第199條第2項規定審理，為當然違背法律　　、無效之裁定。　㈢聲請人112年7月18日聲明異議狀明確記載112交上183號判決重大違法訴訟程序，以及111交288號判決違反臺灣新北地方法院106年度交字第162號判決舉發員警須以證人身分並經法庭具結作證，其證詞始具證據力，否則不具證據力，不得作為判決依據，顯見原移送裁定為違法之裁定等語。　三、本院查：　㈠按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第27 7條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院毋庸命其補正。次按聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請之理由，實為指摘前訴訟程序判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定則未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。經核上開聲請意旨㈢部分，無非係說明其對原處分、111 交228號判決及112交上183號判決不服之理由，而對原移送裁定，究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之情事，則未據敘明，難謂已合法表明再審理由，此部分再審之聲請為不合法，應予駁回。　㈡次按再審係對於確定裁判聲明不服之救濟方法，為免輕易動搖確定裁判效力，行政訴訟當事人對判決提起再審之訴，必須具有行政訴訟法第273條第1項、第2項所列情形之一，始得為之。行政訴訟法第273條第1項第1款即規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服　　。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。」第 278條第2項並規定：「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」第283條規定：「裁定已經確定　　，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定裁判所適用之法規與該案應適用之現行法規相違悖，或與司法院現尚有效之解釋、憲法法庭裁判有所牴觸而言。經查：　⒈有關前揭聲請意旨㈠部分，聲請人不服本院112交上183號判決提出之112年7月18日聲明異議狀，該書狀繕本業經本院以11 2年9月25日院東審三股112交上再000024字第1120009855號函檢送予相對人，有該函稿在卷可憑(本院原確定裁定卷第6 7-68頁)。聲請人主張本院未將112年7月18日聲明異議狀繕本送達相對人云云，容係有誤解，委不足採。又行政訴訟法第132條準用民事訴訟法第265條第1項及第267條第2項規定，當事人準備言詞辯論用之準備書狀或答辯狀，當事人應以繕本或影本直接通知他造。聲請人所提出之112年9月13日書狀係屬訴訟程序進行中，為準備言詞辯論用之準備書狀，其繕本依上揭規定，應由聲請人直接通知相對人。聲請人尚不得據此主張原確定裁定適用法規顯有錯誤。準此，此部分再審之聲請為無理由，應予駁回。　⒉有關前揭聲請意旨㈡部分，聲請人對原處分提起行政訴訟，其起訴聲明為：「一、原處分撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。」（原審111交228號卷第10頁），獲敗訴判決後，提起上訴，其上訴聲明為：「一、原判決廢棄。二、原處分撤銷　　。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。」（本院112 交上183號卷第10頁），而聲請人113年1月18日「行政訴訟聲明狀」其聲明之事項為：「一、再審被告應賠償再審原告新台幣3萬元；並自聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由再審被告負擔　　。」（原確定裁定卷第137頁），足見聲請人於再審程序中所為之上開聲明，顯已溢出原確定判決（即本院112交上183 號判決）之範圍，就此部分，原追加之訴駁回裁定業已論明　　：「再審原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，經臺灣士林地方法院以民國112年4月10日111年度交字第228號行政訴訟判決駁回其訴。再審原告不服，提起上訴，經本院作成112 年度交上字第183號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定　　。再審原告猶未甘服，於112年7月20日向本院起訴之初，係對原確定判決不服，以其為訴訟標的而具狀聲明異議，應視為提起再審之訴。嗣再審原告再以113年1月18日行政訴訟聲明狀為附帶損害賠償之追加請求『再審被告應賠償再審原告新台幣3萬元；並自聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。』惟按再審之訴，係對原確定判決聲明不服之方法，以廢棄確定判決，消滅其確定力，使原訴訟復活為目的，此時之訴訟標的為請求除去確定判決效力之權利。故再審原告於再審程序中為前開訴之追加，溢出原確定判決之範圍，本院認為並不適當而不合法，不應准許　　。」等語，並據以駁回聲請人再審追加之訴，經核於法並無違誤。聲請人主張113年1月18日行政訴訟聲明狀並非再審追加之訴，原追加之訴駁回裁定未依行政訴訟法第237條之6及民事訴訟法第199條第2項規定審理，為當然違背法律、無效之裁定云云，洵無可採。是此部分再審之聲請亦無理由，應予駁回。四、結論：本件再審聲請為一部不合法、一部無理由。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官林季緯法官魏式瑜上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-03-31

TPBA-113-交上再-31-20250331-1

交上再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上再字第42號聲請人吳美池相對人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間因交通裁決事件，聲請人對於中華民國113年11月1 1日113年度交上字第201號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。理由一、聲請人駕駛車牌號碼OOO-OO號營業小客車，於民國112年9月 1日9時14分許，在新北市○○區○○路OOO巷、○○街處，因違規跨越槽化線行駛，經新北市政府警察局板橋分局（下稱舉發機關）板橋交通分隊員警攔停，發現聲請人之執業登記證狀態為廢止，遂依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 36條第3項規定，開立新北市政府警察局第C69D40072號舉發違反道路交通管理事件通知單，予以當場舉發。聲請人向相對人提出多次申訴，相對人幾經查復，舉發機關以113年2月 20日新北警板交字第1133777843號函復相對人，本件違規條款應更正為道交條例第36條第1項。嗣相對人於113年2月22 日以聲請人有「計程車駕駛人未向警察機關辦理執業登記領取登記證即執業（無職照）」情事為由，依道交條例第36條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，開立北市裁催字第22-C69D40072號裁決書（下稱原處分）裁處聲請人罰鍰新臺幣2,800元。聲請人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以113年度交字第748號判決（下稱113 交748判決）駁回。聲請人仍不服，提起上訴，經本院以113 年度交上字第201號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人猶不服，就原確定裁定聲請再審。二、聲請人聲請意旨略以：㈠、引用聲請人歷次所為書狀作為本件聲請再審之理由。㈡、本案管轄權應為臺北市政府警察局交通警察大隊。聲請人之行政訴訟上訴暨上訴理由狀（下稱上訴理由狀）及行政訴訟上訴理由補充理由狀（下稱上訴補充理由狀）載明113交748 判決違法事實及理由，113交748判決違反行政訴訟法第19條、第189條第1項、第3項、第243條第2項第2款規定、最高法院85年度台抗字第493號判決意旨及本案相對人當事人不適格，有行政訴訟法第243條第1項、第2項第3款、第6款違背專屬管轄及判決理由不備之違法。㈢、原處分為員警同日違法攔查開出4張罰單中之第1張罰單，第2 張罰單為本院113年度交字第24號事件，兩案由同一法官審理。113交748判決法官違反民事訴訟法第32條第7款規定未自行迴避，違反行政訴訟法第127條規定。本案第一審分案日期與裁判日期僅隔11日，未審先判。113交748判決未行準備程序，違背最高法院85年度台抗字第493號判決意旨未依職權調查當事人能力之有無，當然違背法令。㈣、上訴補充理由狀記載法院應依職權調查當事人能力之有無，並請求法院勘驗聲請人以手機拍攝員警不法拆卸、查扣車牌過程影片。該書狀送達相對人後，相對人無答辯。原確定裁定竟於113年11月11日公告，原確定裁定違反民事訴訟法第2 70條第1項、行政訴訟法第126條第1項、第133條、第134條規定，當然違背法令。㈤、原確定裁定對上訴理由狀及上訴補充理由狀記載之事實及理由，視而不見，斷章取義、歪曲事實，違背行政訴訟法第18 9條規定，為當然無效之裁定。㈥、舉發機關交通分隊109年1月20日板警交分字一般陳報單日期誤載為109年1月20日，且無分局長蓋章，為無效行政處分。三、本院之判斷：㈠、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第27 7條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院毋庸命其補正。次按聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請之理由，實為指摘前訴訟程序判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定則未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。經核上開聲請再審意旨㈠、㈣、㈥部分，乃重複爭執原處分違法、113交748判決之事實認定與證據取捨等職權上行使及不服前訴訟程序裁判之理由，惟就原確定裁定以其未合法表明上訴理由而上訴不合法予以駁回之認定，並未具體指明有何合於行政訴訟法第273條第1項各款或第2項規定之再審事由之情形，要難認已合法表明再審理由，此部分再審之聲請為不合法，應予駁回。㈡、按再審係對於確定裁判聲明不服之救濟方法，為免輕易動搖確定裁判效力，行政訴訟當事人對判決提起再審之訴，必須具有行政訴訟法第273條第1項、第2項所列情形之一，始得為之。行政訴訟法第273條第1項第1款即規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。」第278條第2項並規定：「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」第283條規定：「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」所謂「適用法規顯有錯誤者」，係指確定判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違悖，或與司法院現尚有效之解釋、憲法法庭裁判有所牴觸而言，至於事實之認定或法律上見解之歧異，對之縱有爭執，亦難謂為適用法規顯有錯誤而據為再審之理由。經查，本件聲請人上開聲請再審意旨㈡、㈢、㈤部分，認為其對113交748判決提起上訴，上訴理由已具體指摘該判決所違背之法令，法官疏忽不察，認其上訴不合法而以原確定裁定駁回上訴。惟113交748判決就認定聲請人之職業駕駛人執業登記已因聲請人屆齡70歲而廢止，於違規舉發當時即112年9月1日，已處於無有效執業登記證之狀態，是聲請人無有效證件而執業，確屬違反道交條例第36條第1項規定等情，已詳述其認定事實所憑之證據及得心證之理由。聲請人不服113交748判決，提起上訴，經原確定裁定以聲請人之上訴理由無非係指摘原處分主管機關為北市交警大隊，相對人當事人不適格。舉發機關員警以發現聲請人違規跨越槽化線為攔查事由，卻利用職權，違反個人資料保護法查詢聲請人年籍資料，未恪遵警察值勤之原則云云，並未表明113交748判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為113交748判決有何違背法令之具體事由，且核其所陳述上訴理由無非係重申其於原審之主張，就其於原審已提出而經113交748判決審酌論斷且指駁不採之理由復執陳詞，難認聲請人對113交748判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法而裁定駁回聲請人之上訴。聲請人上開聲請再審意旨㈡、㈢、㈤部分謂其已具體表明113交 748判決之如何違背法令，無非係其一己之歧異見解，依上開所述，尚與行政訴訟法第273條第1項第1款規定之適用法規顯有錯誤之再審事由有間。是此部分再審之聲請為無理由，應予駁回。　　四、據上論結，本件再審聲請為一部不合法、一部無理由。依行政訴訟法第283條、第278條、第237條之8第1項、第98條第1 項前段、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　書記官王月伶

2025-03-31

TPBA-113-交上再-42-20250331-1