Know99判決書

搜尋結果：楊明佳

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度上訴字第4777號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告徐嘉文選任辯護人彭聖超律師慶啟人律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，本院於中華民國113年6月26日所宣示之判決，有應補充部分，本院裁定如下：　　主　文原判決之原本及正本主文欄第二項關於「併科罰金新臺幣貳拾萬元」部分，補充「罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日」。　　理　由一、按易服勞役以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，刑法第42條第3項定有明文。二、上訴人即被告徐嘉文因詐欺等案件，經本院以112年度上訴字第4777號判決撤銷原判決，認被告犯共同一般洗錢罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣20萬元。罰金部分應依刑法第42條第3項規定諭知易服勞役之折算標準，業於原判決理由欄內說明此旨，惟主文欄漏未諭知此部分易服勞役折算標準，爰依法補充裁定如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-112-上訴-4777-20250331-3

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第737號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張哲嘉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第474號），本院裁定如下：　　主　文張哲嘉犯如附表所示貳拾壹罪所處之刑，應執行有期徒刑參年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張哲嘉因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰；數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第 53條分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51 條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。所稱該案犯罪事實最後判決之法院，固包括數罪中最後一個審理犯罪事實並從實體上諭知判決之第一審或第二審法院。在上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅針對判決之刑之一部上訴時，雖第二審法院之審判範圍不及於未經上訴之第一審所為論罪部分，惟第二審法院既須就該刑之一部為實體判決，其對科刑資料之調查、審判範圍，除包括具有「犯罪行為人屬性」之一般科刑事實外，亦及於與被訴事實或其密切關聯而為認定犯罪事實依據之「犯罪情節事實」（又稱「關聯情節事實」）在內，例如刑罰加重、減輕或免除事實之有無，以及犯罪時間、地點、手段、身分、機會、侵害之法益或行為時之特別情狀等各情，均屬科刑時應予調查、審判之犯罪情節事實，始能對行為人侵害法益行為之不法與罪責內涵，為充分但不過度之科刑評價。是以，上開「數罪中最後一個審理犯罪事實並從實體上諭知判決之法院」，自包括最後一個審理科刑事實並從實體上諭知判決之法院（最高法院112年度台抗字第426 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件如附表編號5至8所示部分，經第一審判決後，雖受刑人僅就量刑部分上訴，惟本院所為第二審判決仍援引第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，進而為實體判決（見本院卷第35至51頁）。揆諸前揭說明，本院自係「數罪中最後一個審理犯罪事實並從實體上諭知判決之法院」，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，並無不合，合先敘明。　㈡受刑人因三人以上共同詐欺取財等21罪，經臺灣新北地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審核認檢察官之聲請為正當，爰審酌受刑人附表編號1至8所示21罪，均係犯三人以上共同詐欺取財罪，其犯罪類型同一、罪質相同，犯罪時間密接（民國111年5月28日至111年6月2日），且係加入同一詐欺集團所為，責任非難重複性高，復就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪定應執行刑之內部性界限（附表編號1至4所示各罪前經定應執行刑有期徒刑2年6月，與附表編號5至8所示宣告刑，合計為有期徒刑12年11月）及附表所示各罪宣告刑總和上限之外部界限（各刑中最長期有期徒刑1 年4月以上、各刑之合併刑期有期徒刑21年5月以下），並參酌受刑人對本件定執行刑具狀表示無意見（見本院卷第83頁）等情，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 31　　日附表：受刑人張哲嘉定應執行刑案件一覽表編　　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　　名三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財宣　　告　　刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月（共2罪）犯罪日期（民國） 111年5月28日 111年6月2日 111年6月2日偵　查機　　關臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署臺灣臺北地方檢察署案　　號 111年度偵字第22591號 111年度偵字第22591號 111年度偵字第25830、26466號；移送併辦：111年度偵字第31845號最　後事實審法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣高等法院案　　號 111年度金訴字第1210號 111年度金訴字第1210號 112年度上訴字第3038號判決日期 111年8月30日 111年8月30日 112年9月26日確　定判　決法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院最高法院案　　號 111年度金訴字第1210號 111年度金訴字第1210號 113年度台上字第315號判　　決確定日期 112年3月25日 112年3月25日 113年2月21日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　　　　註新北地檢署112年度執字第3940號新北地檢署112年度執字第3940號臺北地檢署113年度執字第2048號編號1、2所示罪刑，經臺灣新北地方法院以上開判決合併定應執行有期徒刑1年8月。編號3、4所示罪刑，經臺灣臺北地方法院以111年度審訴字第2453號判決合併定應執行有期徒刑1年10月後，經受刑人不服提起上訴，由本院以上開判決駁回上訴；受刑人不服再提起上訴，由最高法院以上開判決駁回上訴。編號1至4所示罪刑，經本院以113年度聲字第939號裁定合併定應執行有期徒刑2年6月（臺北地檢署113年度執更字第974號）。編　　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　　名三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財宣　　告　　刑有期徒刑1年2月（共5罪）有期徒刑10月（共7罪）有期徒刑1年（共3罪）犯罪日期（民國） 111年6月2日 111年5月31日 111年5月31日偵　查機　　關臺灣臺北地方檢察署臺灣臺北地方檢察署臺灣臺北地方檢察署案　　號 111年度偵字第25830、26466號；移送併辦：111年度偵字第31845號 111年度偵字第30747號、112年度偵字第15161號 111年度偵字第30747號、112年度偵字第15161號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 112年度上訴字第3038號 113年度上訴字第1529號 113年度上訴字第1529號判決日期 112年9月26日 113年10月24日 113年10月24日確　定判　決法　　院最高法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 113年度台上字第315號 113年度上訴字第1529號 113年度上訴字第1529號判　　決確定日期 113年2月21日 113年12月3日 113年12月3日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　　　　註臺北地檢署113年度執字第2048號臺北地檢署114年度執字第1991號臺北地檢署114年度執字第1991號編號3、4所示罪刑，經臺灣臺北地方法院以111年度審訴字第2453號判決合併定應執行有期徒刑1年10月後，經受刑人不服提起上訴，由本院以上開判決駁回上訴；受刑人不服再提起上訴，由最高法院以上開判決駁回上訴。編號1至4所示罪刑，經本院以113年度聲字第939號裁定合併定應執行有期徒刑2年6月（臺北地檢署113年度執更字第974號）。編　　　　　　號 7 8 （以下空白）罪　　　　　　名三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財宣　　告　　刑有期徒刑8月有期徒刑11月犯罪日期（民國） 111年5月31日 111年5月31日偵　查機　　關臺灣臺北地方檢察署臺灣臺北地方檢察署案　　號 111年度偵字第30747號、112年度偵字第15161號 111年度偵字第30747號、112年度偵字第15161號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 113年度上訴字第1529號 113年度上訴字第1529號判決日期 113年10月24日 113年10月24日確　定判　決法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 113年度上訴字第1529號 113年度上訴字第1529號判　　決確定日期 113年12月3日 113年12月3日是否為得易科罰金之案件否否備　　　　　　註臺北地檢署114年度執字第1991號臺北地檢署114年度執字第1991號

2025-03-31

TPHM-114-聲-737-20250331-1

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第67號再審聲請人即受判決人謝憶婷代理人陳秉宏律師上列再審聲請人即受判決人因毒品危害防制條例案件，對於本院 112年度上重更二字第3號，中華民國113年4月16日第二審確定判決（第一審案號：臺灣桃園地方法院109年度重訴字第1號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第27381、31699、32103 、33822號、109年度偵字第2196、2197號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人謝憶婷（下稱聲請人），就本院民國113年4月16日所為112年度上重更二字第3號判決（下稱原確定判決）聲請再審，理由如下：　㈠同案被告曾世偉、黃宥程就其等是否知悉自泰國攜帶入境之紙箱內藏有毒品，供詞反覆不一，另就聲請人是否有參與本案犯行，前後證述內容矛盾，其等翻稱指證聲請人參與之犯罪情節竟相同，足見其等2人確有勾串，欲入聲請人於罪，而犯有刑法第168條偽證罪，此部分業據聲請人向臺灣桃園地方檢察署告發。　㈡檢察官就原確定判決上訴意旨略以：聲請人甘冒風險，合力隱密運輸毒品入臺，堪認對各該紙箱內恐夾藏海洛因，主觀上已有所懷疑且均能預見，並予以容任，客觀上亦屬海洛因，並無適用「所知輕於所犯，從其所知」法理之餘地等語，與聲請人主張：不能以曾世偉之證詞認為有所謂「所知輕於所犯，從其所知」之適用等節相合，原確定判決未審酌上開檢察官上訴書，自屬刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實、新證據。　㈢聲請人與同案被告謝蓓萱之通訊軟體LINE記事本資料內，僅存有曾世偉、謝蓓萱之護照資訊，並紀錄聲請人委請曾世偉及謝蓓萱等人至泰國代購商品之資料，並無與本案運輸毒品相關之內容，足以證明聲請人與本案運輸毒品無涉，惟此記事本內容已遭謝蓓萱刪除，併請向臺灣連線股份有限公司調閱聲請人與謝蓓萱之記事本資料內容。　㈣綜上，請依刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款之規定，准許再審等語。　　　二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。此新事實及新證據之定義，其中新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性，重在證據之證明力，應分別以觀。判斷聲請再審案件之事證是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足。聲請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件，當然無庸贅行其他無益之調查。另有罪之判決確定後，原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者，為受判決人之利益，得聲請再審；上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第2 款、第2項定有明文。因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽之確定判決，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由。　　　三、經查：　㈠本件業經通知聲請人到場，並聽取檢察官、聲請人及代理人之意見（見本院卷第147至152頁），先予敘明。　㈡原確定判決綜合全案卷證資料，依憑聲請人之供述、證人曾世偉、謝蓓萱、高珮蓉、李顯堂、黃宥程等人之證述、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、入出境紀錄資料、機票訂位紀錄、通訊軟體對話紀錄翻拍照片、微信對話紀錄、法務部調查局鑑定書、扣案之第一級毒品海洛因、行動電話等證據資料，據以認定聲請人有於108年9至10月間，分別以給付報酬為誘因，招募謝蓓萱、曾世偉及黃宥程前往泰國運輸毒品入境之事實，佐以聲請人於案發前曾邀約曾世偉運輸愷他命，足見其再度招募曾世偉、謝蓓萱及黃宥程前往泰國運送紙箱來台，主觀上具有運輸第三級毒品之不確定故意，而認聲請人犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等情，業於理由欄內詳述其取捨證據及論斷之基礎，及就聲請人所辯各節不可採之原因，均已依卷內資料詳加論述、說明，有各項直接、間接證據資料可憑，核其論斷作用，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。　㈢聲請人主張有刑事訴訟法第420條第1項第2款之再審事由（即聲請意旨㈠部分），然並未提出原確定判決所憑證言為虛偽之確定判決，亦未提出相關證據釋明該等案件之刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足所致，顯與刑事訴訟法第420 條第1項第2款及同條第2項規定之要件不符。　㈣按當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院，刑事訴訟法第344條第1項定有明文。聲請意旨㈡所指檢察官上訴書，僅係檢察官敘明不服原確定判決之理由，並非原確定判決採為判決之基礎，與聲請再審規定所指之新事實、新證據本質不相符合，難認其內容有何足以動搖原確定判決認定事實之蓋然性，自與刑事訴訟法第420第1項第6款規定之要件不符。　㈤聲請人另聲請調查其與謝蓓萱於LINE之記事本資料，以證明該記事本內僅有委託謝蓓萱代購之物品等內容，此事證雖未經原確定判決斟酌，然聲請人委託謝蓓萱代購，與運輸毒品入境二者間，並非不能併存，況聲請人係本於「預見」運輸入境之紙箱內藏有毒品之「不確定故意」而為（見原確定判決事實欄），衡諸參與運輸毒品者，莫不謹慎、隱密行事，聲請人因而未於記事本內詳細記載本案運輸毒品入境之內容、細節，亦無違常情。是聲請人此部分主張，自形式上觀察，不論單獨或結合先前之證據綜合判斷，均無法產生合理懷疑，尚不足以動搖原確定判決所認定之事實，而為聲請人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之確實新事證，其所為調查證據之聲請，自亦無必要。　　四、綜上所述，聲請人所執上揭聲請再審理由，不符合刑事訴訟法第420條第1項第2、6款、同條第2、3項規定之再審事由。是以，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲再-67-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第674號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人徐鳳桂上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第459號），本院裁定如下：　　主　文徐鳳桂犯如附表所示貳罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人徐鳳桂因傷害等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰；數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第 53條分別定有明文。三、受刑人因傷害等2罪，經臺灣基隆地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審核認檢察官之聲請為正當，爰審酌受刑人附表編號1所示之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪，與附表編號2所示傷害罪之犯罪類型、行為態樣、罪質、侵害法益迥異，犯罪動機及目的不同，犯罪時間亦有所間隔，責任非難重複程度低，就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨附表所示各罪宣告刑總和上限之外部性界限（各刑中最長期有期徒刑1年5月以上、各刑之合併刑期有期徒刑2年3月以下），並參酌受刑人對本件定執行刑具狀表示之意見（見本院卷第99頁）等情，定其應執行之刑如主文所示。至於附表編號1所示之罪刑，受刑人雖已執行完畢，惟此部分僅生檢察官於指揮執行時之扣除問題，並非不得合併定其應執行之刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：受刑人徐鳳桂定應執行刑案件一覽表編　　　　　　號 1 2 罪　　　　　　名持有第一級毒品純質淨重10公克以上傷害宣　　告　　刑有期徒刑1年5月有期徒刑10月犯罪日期（民國） 110年12月30日 110年6月13日偵　查機　　關臺灣基隆地方檢察署臺灣桃園地方檢察署案　　號 111年度偵字第8220號 110年度偵字第22655、25948號最　後事實審法　　院臺灣基隆地方法院臺灣高等法院案　　號 112年度訴字第90號 113年度上訴字第5281號判決日期 112年4月26日 113年12月11日確　定判　決法　　院臺灣基隆地方法院臺灣高等法院案　　號 112年度訴字第90號 113年度上訴字第5281號判　　決確定日期 112年5月4日 114年1月14日是否為得易科罰金之案件否否備　　　　　　註基隆地檢署112年度執字第1688號（112年度執緝字第391號，已於114年3月20日執行完畢）基隆地檢署114年度執字第1474號

2025-03-31

TPHM-114-聲-674-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第616號抗告人即受刑人姜政宏上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國114年2月10日裁定（113年度聲字第1335號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人姜政宏因犯如原裁定附表所示之罪，先後經法院判處如原裁定附表所示之刑並分別確定在案。原審法院認檢察官之聲請為正當，審酌本件內部性界限，及抗告人所犯各罪之犯罪類型、態樣、手段、侵害法益、時間密接程度等情狀後整體非難評價，並兼衡抗告人所表示之意見等情，裁定其應執行刑為有期徒刑4年，並諭知易科罰金之折算標準等語。二、抗告意旨略以：法院於數罪定應執行時，應參酌累進遞減原則，並考量行為人犯罪時間之密接性、各行為彼此之關聯性、侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應及所反映行為人犯罪傾向等情狀綜合判斷，且受比例原則及公平原則之拘束，以為妥適之裁量。又英美法有所謂「認罪量刑減讓」，抗告人坦承犯行，徹底悔悟，已能記取教訓，為使抗告人能早日返家照顧家人，回饋社會，請從輕定刑云云。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則不得認為裁量權之行使有何不當。亦即，法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法。四、經查：　㈠抗告人犯如原裁定附表所示各罪，先後經法院判決確定在案，有各判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽，原審法院認檢察官之聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第 53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項等規定，裁定應執行刑為有期徒刑4年，並諭知如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。經核原審所定應執行刑，係於各宣告刑中刑期最長（有期徒刑5月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑6年5月）以下之範圍內，並未逾越刑法第51條第5款定刑裁量之外部性界限，亦未逾越定刑之內部性界限（原裁定附表編號2至9、10至17、18至20所示之罪所處之刑，前分別經定應執行有期徒刑1年10月、1年4月、9月，與原裁定附表編號1所示宣告刑加計後，合計為有期徒刑4年2月）。又原審法院已敘明經衡量定應執行刑之內部界限，審酌抗告人所犯原裁定附表編號2至8、10、18、20所犯各罪均為竊盜罪，另附表編號11至17所犯各罪均為行使偽造私文書罪，綜合斟酌抗告人所犯各罪間之時間密接程度、侵害法益、行為態樣、手段及抗告人對本案之意見等情而為整體非難評價，顯已考量抗告人所犯數罪反映之整體人格特性、各罪彼此間之關聯性，基於刑罰目的性及刑事政策之取向等因素，給予適度之刑罰折扣，而酌定其應執行之刑如上，並無明顯失衡或有違比例原則、公平原則、罪責相當原則之情，亦無明顯不利於抗告人之情事，屬法院裁量職權之適法行使，揆諸前開說明，並無濫用裁量權等違法或不當之處。　㈡抗告人雖執前詞提起抗告。惟查，抗告人所犯如原裁定附表編號2至8、10至18、20所犯各罪雖均為竊盜、行使偽造私文書罪，然與其餘所犯妨害公務、毀損、詐欺等罪之罪質相異，犯罪動機、行為態樣均不相同，責任非難重複程度低。再其所犯原裁定附表編號2至9所示8罪、編號10至17所示8罪及編號18至20所示3罪所處之刑，前已分別定其應執行刑，並均已給予相當幅度之減讓。況抗告人前已有多次竊盜及行使偽造私文書之前案紀錄（見本院卷第49至57頁），其一再竊取他人財物及行使偽造私文書，已非偶發，適足反映其法治觀念薄弱，自我約束能力不足之人格特性與犯罪傾向，嚴重欠缺法治觀念，不宜給予過度刑罰優惠，否則難收矯正之效並難以維持法秩序。從而，原審就抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，裁定定應執行有期徒刑4年，未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的。　㈢至抗告意旨所稱抗告人坦承犯行，請求從輕定刑云云，然此等犯後態度為原確定判決個案量刑審酌之事項，核與定應執行刑之裁量無關，抗告人所執家庭因素，亦非定應執行刑時所考量之事由，另他案之定刑，亦因個案犯罪類型、情節俱不相同，尚難比附援引為有利抗告人之認定，均附此敘明。　㈣綜上所述，抗告人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPHM-114-抗-616-20250328-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第78號抗告人林哲立上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院114年度毒聲字第26號，中華民國114年2月7日裁定（聲請案號：臺灣臺北地方檢察署113年度聲觀字第20號、113年度毒偵字第2527號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告甲○○（下稱被告）抗告意旨略以：　㈠伊係因蔡忠林說：「如果你不吸毒，我就自殺」等語，並將玻璃碎片抵在自己頸動脈上，伊為求安撫，也怕影響伊於租屋處的名譽及財產，始不得不吸毒，屬於緊急避難行為，依刑法第24條規定，應屬不罰。　㈡臺北市○○○路0段00號大門係伊住處（即同號2樓201室）之公寓大門，員警未經任何住戶同意，擅自闖入該門，顯屬違法。又員警在伊住處發現毒品時，房內只剩蔡忠林1人，伊並不在場，亦非現行犯。員警未確認身分並告知逮捕罪名，即將伊從1樓超商押回住處再移送圓山派出所，不符合現行犯逮捕要件，應屬違法逮捕。是員警當日在伊住處查扣之毒品及吸食器均屬違法取得之證據，不得作為伊不利之認定依據。　㈢伊雖有簽署自願受採尿同意書，然當時係警方威脅如果不同意，就會將伊送到醫院強制採尿，伊當時不知可以拒絕，才會簽署該同意書，故所採尿液及檢驗報告亦不得為伊不利之認定依據。　　㈣伊雖於偵訊時表示沒有戒癮治療的意願，然當時係因初次吸毒，並未成癮，自認不需要接受戒癮治療，現願意接受戒癮治療，請依伊之意願，重新作成對伊較為有利且侵害較小之裁定。　　二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第2 0條第1項定有明文。三、經查：　㈠原裁定係以被告前未受觀察、勒戒或強制戒治，且依被告於警詢及偵訊時之供述，佐以其尿液檢驗結果呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應（有自願受採尿同意書、檢驗檢體監管紀錄表及濫用藥物檢驗報告附卷可參），扣案之白色透明結晶及吸食器經經鑑驗結果亦含甲基安非他命成分（有扣押物品目錄表及毒品鑑定書在卷可查），堪認其有於113年8月 30日22時許施用第二級毒品甲基安非他命，核與毒品危害防制條例第20條第1項所定觀察、勒戒之要件相符。另就被告辯稱：扣案毒品及吸食器為蔡忠林所有，且其係遭蔡忠林脅迫施用該毒品云云，說明無礙於上揭認定之理由，核與卷內事證相符，且未違反經驗法則及論理法則，應予維持。　㈡被告雖以前詞指摘原裁定違誤，然而：　　⒈被告稱其係因蔡忠林說：「如果你不吸毒，我就自殺」等語，並將玻璃碎片抵在自己頸動脈上，其為求安撫，也怕影響其於租屋處的名譽及財產，始不得不吸毒云云，此除與蔡忠林於警詢時所述（見毒偵字卷第15頁）不符外，亦與其於警詢時自稱：蔡忠林是用半強迫的方式誘騙我吸食水煙，也就是警方查扣之甲基安非他命及吸食器；他一直慫恿我，遊說我，並將東西塞在我手上、壓著我的頭，叫我吸食，他則負責燒，我才想說嘗試一下等語（見毒偵字卷第21至22頁）明顯齟齬。此外，復無其他證據可資參佐，是其上揭第一㈠段所辯，自無可採。　　⒉員警係因接獲報案而前往臺北市○○區○○○路0段00號2樓201 室（按即被告住處）查處，並因該處1樓大門開啟而直接進入上到2樓。嗣因被告在樓梯間對員警表示蔡忠林有盜刷及吸毒情事，且其音量較大，員警為免蔡忠林聞聲而出來爭執，乃將被告帶至1樓詢問，其後欲至201室盤查蔡忠林身分時，被告亦稱可以入內，員警遂於屋內目視可及之桌上，發現扣案毒品及吸食器等情，有110報案紀錄單、職務報告及密錄器截圖在卷可查（見毒偵字卷第153至162 頁），核與被告於警詢及偵訊時稱：本案是因為我報警，警方才到現場，我有報案、開門，並有帶員警到公寓外面告知狀況，並經我同意後入屋查看，警方才在現場桌上發現毒品等語（見毒偵字卷第20頁、第126頁）亦屬相符，堪認員警並非無故前往被告住處，且係在獲得被告同意下進入屋內，並當場在目視所及範圍發現毒品及吸食器而予扣案，難認其扣押程序有何違法。又員警入屋後既已發覺上揭毒品及吸食器，且屋內當時僅有被告及蔡忠林，兩人復互指對方持有該等物品，自難排除被告涉有持有第二級毒品罪嫌，則員警依刑事訴訟法第88條規定予以逮捕，難謂其有何不法。是被告上揭第一㈡段所辯，亦無可採。　　⒊被告雖稱其係因警方威脅如果不同意，就會將其送到醫院強制採尿，其當時不知可以拒絕，才會簽署該同意書云云，惟查被告於警詢時自陳員警於偵訊過程並未對其刑求逼供（見毒偵字卷第24頁），且卷附自願受採尿同意書上除有「出於自願，同意…接受…採尿」等旨外，並有以粗體灰底方式註記「※受採尿人得依其自由意志同意或不同意本次採尿，並得隨時撤回同意」（見毒偵字卷第83頁），佐以被告當時已30歲，並於警詢時自陳其從事服務業，教育程度為碩士（見毒偵字卷第19頁），當具相當智識能力及社會閱歷，對於上揭註記所表彰之意涵，要難諉為不知，其既已自行簽名捺印於上，復於偵訊時自陳係親自排放（見毒偵字卷第126頁），當足證明其當時確有同意採尿，則該尿液及檢驗報告自得作為本案認定之依據。況被告所指上情，並無任何事證可資參佐且其於同日移由檢察官訊問時，亦未對此提及隻字片語（見同上卷頁），自難遽予採信。　　⒋按毒品危害防制條例條例第24條第1項固規定：「第20條第 1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第25 3條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。」惟被告究否適宜緩起訴，核屬檢察官之職權範圍，如檢察官審酌個案情形，未依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而係依同條例第20條第 1項規定聲請令入勒戒處所觀察、勒戒時，除其判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量明顯瑕疪之情形外，應屬檢察官職權之行使，法院僅就是否符合該條項之法定要件進行低密度之審查，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。本案檢察官經偵查結果，認被告確有上揭施用第二級毒品犯行，且未曾經觀察、勒戒或強制戒治，佐以被告於偵訊時自陳：「沒有戒癮治療意願，因為我並不是長期用毒品的成癮者」（見毒偵字卷第127頁），認應依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請觀察、勒戒，核與法定要件尚無不符。被告雖謂：伊願意接受戒癮治療，請依伊之意願，重新作成對伊較為有利且侵害較小之裁定云云，然被告有無接受戒癮治療之意願，僅係檢察官聲請觀察、勒戒時所考量的因素之一，本難僅因被告嗣後改變意願，遽認檢察官上揭聲請有何違誤。況且本院僅得就檢察官之聲請是否符合法定要件進行准駁，亦無自為其他處分之權限，是被告上揭第一㈣段所辯，仍難遽採。　㈢綜上所述，被告抗告意旨徒憑前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TPHM-114-毒抗-78-20250327-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第623號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人簡水德上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第412號），本院裁定如下：　　主　文簡水德犯如附表所示參罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人簡水德違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條第1 項前段（聲請書漏載）、第53條、第51條第5、7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項、第53條分別訂有明文。三、受刑人犯如附表所示3罪，先後判處如附表所示之刑確定，有相關裁判書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是檢察官就上開3罪聲請定應執行刑，於法尚無不合。經審酌附表所示3 罪之犯罪類型、手法及侵害法益雖然相似，然其犯罪時間確有相當間隔，且所犯對社會安全秩序之危害較高，並考量其屢經查獲仍一再犯案之人格特性等一切情狀，依刑法第51條第5、7款所定外部性界限，在各刑中最長期（有期徒刑部分為3年6月，併科罰金部分為新臺幣〈下同〉10萬元）以上、各刑之合併刑期（有期徒刑部分為7年4月，併科罰金部分為21 萬元）以下，參以附表編號1、3所示之刑曾經本院以113年度聲字第1067號裁定定其應執行刑為有期徒刑3年，併科罰金12萬元，經加計附表編號2所示之刑後為有期徒刑6年6月，併科罰金18萬元，定其應執行刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5、7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號　　　1 　　　2 3 罪名槍砲彈藥刀械管制條例槍砲彈藥刀械管制條例槍砲彈藥刀械管制條例宣告刑有期徒刑2年10月，併科罰金新臺幣10萬元有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣6萬元有期徒刑1年，併科罰金新臺幣5萬元犯罪日期 110年4月中旬至110年5月6日 106年9月初某日製106年10月2日 111年8月1日偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢11年度偵字第20945號桃園地檢106年度偵字第26160號桃園地檢111年度偵字第34153號最後事實審法　院臺灣高院桃園地院臺灣高院案　號 112年度上訴字第1076號 110年度訴緝字43號 112年度上訴字第4828號判決日期 112年9月28日 112年11月29日 112年12月28日確定判決法　院臺灣高院桃園地院臺灣高院案　號 112年度上訴字第1076號 110年度訴緝字43號 112年度上訴字第4828號判決確定日期 112年11月20日 113年1月2日 113年1月25日

2025-03-26

TPHM-114-聲-623-20250326-1

聲再

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第87號再審聲請人即受判決人游兆鴻（原名游清全）上列再審聲請人即受判決人因強盜等案件，對於本院97年度重上更（五）字第97號，中華民國98年9月30日第二審確定判決（臺灣桃園地方法院89年度重訴字第26號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署89年度少連偵字第60號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人甲○○（下稱被告）對本院97年度重上更（五）字第97號確定判決（下稱原確定判決）提起再審，其再審意旨略以：伊於本院更五審時即明確否認強盜放火殺人犯行，並略辯稱：達俊男強盜放火殺人當時，伊不在現場，現金新臺幣（下同）5、6萬元也不是伊拿的，伊與達俊男間並無強盜放火殺人之犯意聯絡，全部的事情都是達俊男做的，他卻要伊扛罪等語，核與許嘉真（刑事再審聲請狀及刑事再審準備狀均誤繕為許「家」真）親筆書寫之文書（下稱許嘉真親筆文書）內容相符，附件1至5所示照片亦可證明被害人吳國煌不是伊放火燒死的，原確定判決未予詳查，遽認伊與達俊男共同犯強盜而殺人罪，實有違誤，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審云云。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 434條第1項定有明文。又刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」、同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」但仍須該新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料作綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能遽行准許開啟再審之門，而破壞了判決的安定性。至於聲請再審的理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，仍不符合此條款所定提起再審的要件。三、經查：　㈠原確定判決係以被告於警詢、偵查及第一審審理時之自白，佐以共犯達俊男、邱健哲、邱顯楷、鄭○○及袁○○之供述；證人吳靜文、林慧萍、薛雅萍、許嘉真及曾仲堂之證述；台灣桃園地方法院檢察署檢察官勘驗筆錄及相驗屍體證明書、驗斷書與法務部法醫研究所（89）法醫所醫鑑字第0554號鑑定書、遭焚燬之車號00－0000號小客車及吳國煌焦屍、縱火現場起獲之打火機、摻有血跡之衛生紙等照片；怡仁綜合醫院所出具之診斷證明書；內政部警政署刑事警察局89年7月6日（89）刑醫字第60221 號鑑驗書，暨扣案之被告作案時所穿短袖襯衫、鋁製球棒、木製球棒、黃色膠帶、打火機及黑色電纜線等證據資料，認定被告有共同強盜而故意殺人犯行，並就被告辯稱：伊未在上開檳榔攤內強盜吳國煌之財物，又發生命案之際，伊係前往叔叔游新橋住處請求協助呼叫拖吊及借用繩索，並不在現場；伊係為達俊男頂罪云云，說明所引證人游新橋、許嘉真、陳玉君、鄭○○、袁○○於第一審或本院前審時之證述均不足為被告有利認定之依據，是被告上揭所辯，均無足採之理由等旨，核與卷內事證相符。且未違反經驗法則或論理法則（最高法院99年度台上字第274號判決同此認定），合先敘明。　㈡被告雖以前詞聲請再審，然而：　　⒈被告於本院更五審時即以前述辯詞否認犯強盜而故意殺人罪，然其所辯並無足採，業經原確定判決詳予論述。被告猶持陳詞，指摘原確定判決採證認事有所違誤，自非適法之再審理由。　　⒉被告於本院訊問時自陳：許嘉真是因為一開始在警詢時沒有講實話，才會於92年1月3日到庭作證，她作證時所言才是正確的；許嘉真親筆文書是因伊當時人在監所，由律師去問許嘉真，許嘉真用手寫下這份文書，律師在更一審時有拿給我看過；許嘉真親筆文書的內容與其於92年1月3日作證所言應該是相同的等語（見本院卷第118頁），佐以卷附許嘉真於警詢及本院更一審之陳述及其親筆文書（見本院卷第57至61頁、第107至111頁、第121至127頁），可知許嘉真親筆文書於其在92年1月3日本院更一審時即已存在，且其內容與許嘉真上揭證述大致相符，而許嘉貞上揭證述既經原確定判決認定無足為被告有利認定之依據（見本院卷第42至43頁），即難僅憑內容大致相符之「許嘉真親筆文書」，推翻原確定判決所為犯罪事實之認定。　　⒊被告雖另提出附件1至5照片，以證明被害人非其所殺。然依被告於本院訊問自陳；這些照片是之前開庭時由律師閱卷取得等語（見本院卷第118頁），可知該等照片原即附於卷內，核與本院調閱原卷之結果相符，且查該等照片客觀上僅能證明被害人有遭綑綁及放火燒死之事實，無足進一步推論被告「並未」參與該等犯行，自無從據為被告有利之認定。　　⒋經再將前述各項證據與本案其他事證綜合審酌後，認仍無法動搖原確定判決之結果，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定聲請再審的原因。四、綜上所述，被告徒憑前詞，聲請再審，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第433條、第434條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

TPHM-114-聲再-87-20250326-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第501號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人劉家豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第314號），本院裁定如下：　　主　文劉家豪犯如附表所示貳罪所處之徒刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉家豪因違反洗錢危害防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰；數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第 53條分別定有明文。三、受刑人因過失傷害等2罪，經臺灣臺北地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書、本院被告前案紀錄在卷可稽。本院審核認檢察官之聲請為正當，爰審酌受刑人附表編號1所示之過失傷害罪，與附表編號2所示幫助犯洗錢罪之犯罪類型、行為態樣、罪質、侵害法益迥異，犯罪動機及目的不同，犯罪時間亦有所間隔，責任非難重複程度低，就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨附表所示各罪宣告刑總和上限之外部性界限（各刑中最長期有期徒刑4月以上、各刑之合併刑期有期徒刑6月以下）等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至於附表編號1所示之罪刑，受刑人雖已執行完畢，惟此部分僅生檢察官於指揮執行時之扣除問題，並非不得合併定其應執行之刑；又附表編號2所示之罪併科罰金刑部分，非本件聲請範圍，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：受刑人劉家豪定應執行刑案件一覽表編　　　　　　號 1 2 罪　　　　　　名過失傷害幫助洗錢宣　　告　　刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑4月，併科罰金新臺幣50,000元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期（民國） 112年2月6日 111年12月15日、111年12月16日、111年12月19日偵　查機　　關臺灣臺北地方檢察署臺灣新北地方檢察署案　　號 112年度偵字第33808號 112年度偵字第26287、30995、32536、33434、33972、38858、44685、49732、53650、60871號；移送併辦：113年度偵字第13602、16089號；臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2831號、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第43217號、113年度偵字第6331號最　後事實審法　　院臺灣臺北地方法院臺灣高等法院案　　號 113年度審交簡字第27號 113年度上訴字第3943號判決日期 113年1月31日 113年11月7日確　定判　決法　　院臺灣臺北地方法院臺灣高等法院案　　號 113年度審交簡字第27號 113年度上訴字第3943號判　　決確定日期 113年3月12日 113年12月12日是否為得易科罰金之案件是是備　　　　　　註臺北地檢署113年度執字第2454號（已於113年4月23日易科罰金執行完畢）新北地檢署114年度執字第680號

2025-03-26

TPHM-114-聲-501-20250326-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第444號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃永勝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第244號），本院裁定如下：　　主　文黃永勝犯如附表所示貳罪所處之徒刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃永勝因侵占等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰；數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第 53條分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51 條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。所稱該案犯罪事實最後判決之法院，固包括數罪中最後一個審理犯罪事實並從實體上諭知判決之第一審或第二審法院。在上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅針對判決之刑之一部上訴時，雖第二審法院之審判範圍不及於未經上訴之第一審所為論罪部分，惟第二審法院既須就該刑之一部為實體判決，其對科刑資料之調查、審判範圍，除包括具有「犯罪行為人屬性」之一般科刑事實外，亦及於與被訴事實或其密切關聯而為認定犯罪事實依據之「犯罪情節事實」（又稱「關聯情節事實」）在內，例如刑罰加重、減輕或免除事實之有無，以及犯罪時間、地點、手段、身分、機會、侵害之法益或行為時之特別情狀等各情，均屬科刑時應予調查、審判之犯罪情節事實，始能對行為人侵害法益行為之不法與罪責內涵，為充分但不過度之科刑評價。是以，上開「數罪中最後一個審理犯罪事實並從實體上諭知判決之法院」，自包括最後一個審理科刑事實並從實體上諭知判決之法院（最高法院112年度台抗字第426 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件如附表編號2所示部分，經第一審判決後，雖受刑人僅就量刑部分上訴，惟本院所為第二審判決仍援引第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，進而為實體判決（見本院卷第41至59頁）。揆諸前揭說明，本院自係「數罪中最後一個審理犯罪事實並從實體上諭知判決之法院」，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，並無不合，合先敘明。　㈡受刑人因業務侵占等2罪，經臺灣臺北地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書、本院被告前案紀錄在卷可稽。本院審核認檢察官之聲請為正當，爰審酌受刑人附表編號1所示之業務侵占罪，與附表編號2所示非法清理廢棄物罪之犯罪類型、行為態樣、罪質、侵害法益迥異，犯罪動機及目的不同，犯罪時間亦有所間隔，責任非難重複程度低，就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨附表所示各罪宣告刑總和上限之外部性界限（各刑中最長期有期徒刑6月以上、各刑之合併刑期有期徒刑1年以下）等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至於附表編號1所示之罪刑，受刑人雖已執行完畢，惟此部分僅生檢察官於指揮執行時之扣除問題，並非不得合併定其應執行之刑；又附表編號2所示之罪併科罰金刑部分，非本件聲請範圍，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：受刑人黃永勝定應執行刑案件一覽表編　　　　　　號 1 2 罪　　　　　　名業務侵占非法清理廢棄物宣　　告　　刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑6月，併科罰金新臺幣60,000元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期（民國） 110年12月8日 109年11月15日至 109年11月30日偵　查機　　關臺灣臺北地方檢察署臺灣新北地方檢察署案　　號 111年度偵字第74號 111年度偵字第19064號最　後事實審法　　院臺灣臺北地方法院臺灣高等法院案　　號 111年度審簡字第2477號 113年度上訴字第3292號判決日期 111年12月15日 113年10月4日確　定判　決法　　院臺灣臺北地方法院臺灣高等法院案　　號 111年度審簡字第2477號 113年度上訴字第3292號判　　決確定日期 112年1月17日 113年11月27日是否為得易科罰金之案件是是備　　　　　　註臺北地檢署112年度執字第872號（已於113年3月11日執行完畢）新北地檢署114年度執字第1436號

2025-03-26

TPHM-114-聲-444-20250326-1