Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：曾秉浩

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1513號 原 告 葉鵬 葉娟雲 共 同 訴訟代理人 王子豪律師 複 代理人 曾秉浩律師 被 告 王鴻梅 訴訟代理人 邱群傑律師 複 代理人 江愷元律師 許卓敏律師 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明第1項為被告應 給付原告葉鵬新臺幣（下同）75萬元，及自民國86年9月8日 起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110 年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息（見本 院卷第11頁）。嗣於訴狀送達後，追加原告葉娟雲，並追加 備位聲明：被告應給付原告葉娟雲75萬元，及自86年9月8日 起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110 年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息（見本 院卷第101頁），請求之基礎事實均屬同一，與前開規定並 無不合，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告於86年9月間透過原告葉娟雲向原告葉鵬（ 以下逕稱姓名）借款60萬元與15萬元，約定每月利息2%即週 年利率24%，未約定清償期，葉鵬遂將75萬元現金交付予葉 娟雲，由葉娟雲交付予被告，被告迄未還款，葉鵬以本件起 訴狀繕本作為催告請求被告清償借款75萬元及法定利息。縱 認被告與葉鵬間未成立消費借貸關係，然被告亦係與葉娟雲 間成立消費借貸關係，爰依兩造間借貸契約及民法第478條 規定，訴請被告返還借款等語。並聲明如附表所示。 二、被告則以：被告並未向葉鵬借款，86年間係因被告之夫陳中 明經營武振企業有限公司（下稱武振公司）、武信企業有限 公司（下稱武信公司）有借款需求，由陳中明代表武振公司 開立支票20萬元，並約定以支票發票日86年9月27日為清償 期，月息2分之利息，向葉娟雲借款20萬元，借貸關係存在 於葉娟雲與武振公司間，與被告無關。縱認借貸關係存在於 兩造，自86年9月27日約定清償期迄今亦已罹於時效等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院 9 8年度台上字第1045號判決參照），是原告主張與被告間成 立消費借貸關係，為被告所否認，自須由原告就兩造借貸意 思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。 　㈡經查，原告雖提出臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第 6929號不起訴處分書、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8 476號訊問筆錄等件為證（見本院卷第33頁至35頁、第123頁 至127頁）。惟查，葉鵬於臺灣新北地方檢察署113年度偵字 第8476號案件中自陳：被告不知道是我拿出錢給葉娟雲借款 ，只知道是跟葉娟雲借錢的，被告及訴外人陳鳳楨、陳中明 其實是向葉娟雲借款，我只是金主等語（見本院卷第124頁 ），雖於本案中主張葉娟雲僅為居中媒介被告向原告借款等 語（見本院卷第98頁），然依葉娟雲於臺灣士林地方檢察署 112年度他字第5034號案件中具結證稱：被告跟我說這筆母 親的錢放著也是放著，不如借給陳中明公司用，會支付利息 ；這60萬元是我媽媽的，15萬元是我自己的等語（見本院卷 第199頁至201頁），是依葉娟雲所述，其所交付之款項來源 係來自於自己及其母，與葉鵬無關。葉鵬亦未提出有關其與 被告達成借貸合意及交付款項之事證，是本院無從認定葉鵬 與被告間成立上開60萬元、15萬元之借款，從而，原告之先 位請求被告應給付葉鵬75萬元，及自86年9月8日起至110年7 月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110年7月20日 起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，自屬無據，不 應准許。 　㈢又葉娟雲復於臺灣士林地方檢察署112年度他字第5034號案件 中具結證稱：這筆錢是借給陳中明公司，我是給現金，給陳 中明60萬元、陳鳳楨15萬元，陳鳳楨是陳中明的姊姊，陳鳳 楨是因為經濟困難借款等語（見本院卷第200頁），及依葉 娟雲於該案所提刑事告訴狀中自陳：當時被告向伊稱陳中明 急需一筆資金，金額約75萬元，但未詳述說明款項用途，而 陳中明為此公司股東之一，表示款項會每月給付利息予伊， 當時因伊與被告及訴外人陳鳳楨為同事關係，彼此信任只有 口頭借款，又因同公司同仁而無懷疑，伊才會口頭答應將款 項75萬給被告及陳中明，經一段時間因利息未匯入，而要求 陳中明返還75萬款項等語（見臺灣士林地方檢察署112年度 他字第5034號卷第4頁），則依葉娟雲前開所述，其主觀上 知悉被告係替陳中明借款，且亦是認為款項係借給陳中明及 陳鳳楨使用，事後亦係向陳中明催討借款，是可認被告抗辯 借款關係並非存在兩造間等語，應堪採信。 　㈣又依臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第6929號不起訴 處分書所載，被告於該案陳述：當時有向葉娟雲借款2次， 第1次20萬元、第2次幾十萬元，利息2分，當時係伊丈夫陳 中明為經營武信公司所需而借的等語（見本院卷第34頁）； 於臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8476號案件中，被告 則稱：在85年時，我先生陳中明的公司需要資金週轉，我問 葉娟雲有無可以借，我說有每月2分利，有無資金可以週轉 ，葉娟雲說可以，第一次她只借我20萬元上下，第二次借多 少我忘記，總共借多少時間太久了，我忘了，武信公司有開 一張支票給葉娟雲，這個支票是包含借款及利息。有無給陳 鳳楨我不記得了，我也不記得有無15萬元這件事。後來因為 君怡公司先停業，葉娟雲先離開公司我沒有聯絡方式，我就 無法還款，後來武信公司碰到經濟不景氣就申請停業，武信 公司也無還款給葉娟雲等語（見本院卷第124頁至125頁）， 則被告前開所陳亦與葉娟雲於本件主張之兩筆借款金額不符 ，自無法以被告前開陳述而認定原告之上開主張為真，則葉 娟雲既未證明其與被告間就60萬元、15萬元之2筆款項達成 借貸合意及有交付前揭款項之事證，本院自無從就此部分為 對葉娟雲有利之認定，從而，原告之備位請求被告應給付葉 娟雲75萬元，及自86年9月8日起至110年7月19日止，按週年 利率20%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按 週年利率16%計算之利息，亦屬無據，應予駁回。　　 五、綜上所述，原告依兩造間借貸契約及民法第478條規定，請 求如附表先位聲明、備位聲明所示，均無理由，應予駁回。 又原告之先、備位之訴既均經駁回，則其假執行之聲請亦均 失所附麗，爰併予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍 附表：原告之訴之聲明(見本院卷第101頁) 先位聲明： 一、被告應給付原告葉鵬新臺幣75萬元，及自民國86年9月8日起 至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110年 7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。 二、願供擔保，請准宣告假執行。　　 備位聲明： 一、被告應給付原告葉娟雲新臺幣75萬元，及自民國86年9月8日 起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110 年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。 二、願供擔保，請准宣告假執行。

2025-03-19

PCDV-113-訴-1513-20250319-1

勞訴
臺灣士林地方法院

請求損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度勞訴字第117號 原 告 董國華 訴訟代理人 王子豪律師 複代理人 曾秉浩律師 被 告 海英俊 闕志克 林岳暉 黃菘斌 陳智揚 鄭淑芳 葉樺陵 前七人共同 訴訟代理人 郭銘濬律師 被 告 台達電子工業股份有限公司 法定代理人 鄭平 前八人共同 訴訟代理人 沈以軒律師 複代理人 林峻宇律師 前八人共同 訴訟代理人 陳佩慶律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 壹、程序方面： 一、被告台達電子工業股份有限公司（下稱台達公司）之法定代 理人於訴訟繫屬中變更為庚○，有台達公司之公司變更登記 表可證，並已具狀聲明承受訴訟（本院卷二第419頁至第445 頁），依民事訴訟法第170條、第175條規定，自應准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告原起訴聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（勞 專調卷第10頁）。嗣原告於民國112年4月29日以書狀變更聲 明為：㈠被告應連帶給付原告194萬5,620元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。並撤回對被告丁○○之 訴（勞專調卷第28頁）。嗣原告復於113年12月23日以書狀 變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告194萬5,620元，其中150 萬元部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，及其中44 5,620元部分，自民事補充理由狀繕本送達翌日起至清償日 止，均按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請 准宣告假執行（本院卷三第345頁）。核其所為與上開規定 相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠、原告自104年6月8日至112年4月1日，均任職於台達公司，並 隸屬於台達研究院之生命科學實驗室（下稱台達生科實驗室 ）部門，擔任研發主任工程師。 ㈡、被告甲○○(下逕稱甲○○)於109年至111年間屢屢濫用其身為原 告主管之考績評比職權，未客觀評價原告之工作結果，並給 予原告與事實相悖離且不利之評比結果。又其以組織調整之 名義，藉故對原告進行人事異動，剝奪原告之工作成果，亦 未指派原告適當之工作。並於其他專案中，刻意不將原告已 完成之工作成果列入績效評比，反而將之列為被告丙○○(下 逕稱丙○○)之績效。於另一專案中，原告之努力工作成果亦 未於專案發表中被提及，更遭甲○○抽離專案之人力資源，使 該專案停止開發，導致原告之工作成果功虧一簣，並有竄改 原告分數、對原告有肢體威脅等行為。 ㈢、被告戊○○（下逕稱戊○○）以惡意嘗試調動原告之工作職務與 地點、未給予原告足夠資源與時間完成工作即指摘原告無故 拒絕工作指派、刻意阻攔原告進行盤點工作、指示原告進行 未確執行許可之工作任務等各種方式，使原告難以完成其所 被指派之工作任務，又戊○○更與甲○○一同對原告之年度考績 評比造成不利影響，試圖邊緣化原告，並將原告調離總公司 ，藉此貶抑原告之價值、地位與能力。 ㈣、被告壬○○（下逕稱壬○○）為原告之上級主管，應有管理監督 其下屬免遭職場霸凌之責，然其卻對原告所遭受戊○○之職場 霸凌行為不聞不問，放任原告於恐懼不安之職場環境中，漠 視原告於職場中之存在價值。 ㈤、被告辛○○與被告己○○（下均逕稱姓名）身為台達公司之人力 資源部門，未客觀積極處理原告提出之職場霸凌申訴，率爾 認定原告所提出之職場霸凌申訴案件不成立，使原告被迫繼 續忍受甲○○、戊○○等職場霸凌行為，被迫接受不公平之工作 績效評比結果。 　　以上原告指稱被告等具體霸凌行為詳如附表所示。 ㈥、台達公司與其負責人被告乙○○(下逕稱姓名)未盡職業安全衛 生法第6條第2項第3款所定預防原告遭職場霸凌措施之責任 。 ㈦、原告遭受被告等人上開職場霸凌不法侵害行為，致每年僅獲 得與其實際工作成果顯不相當之不公平績效評比結果，使其 自110年4月起至112年3月止受有共194萬5,620元之每月固定 薪資調整幅度、年中獎金發放價額及紅利分配發放價額之勞 務報酬減損損害。爰擇一依民法第184條第1項前段、第2項 、第185條第1項前段、第188條第1項前段之規定，提起本件 訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告194萬5,620元，其中1 50萬元部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，及其中 445,620元部分，自民事補充理由狀繕本送達翌日起至清償 日止，均按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、甲○○、戊○○、丙○○、壬○○、辛○○、己○○均否認任何的侵權行 為或職場霸凌行為，亦無造成原告之損害，而原告未盡具體 化陳述義務，亦未表示其何等權利遭受侵害、受到多少損失 、各要件間具何等因果關係、被告間有何共同侵權行為之故 意。又原告亦未敘明各該指控行為有何不法性、是否達社會 通念上認為超過容許之範圍，且該連帶於法律上亦無依據( 被告等對原告指述之答辯亦詳如附表)。 ㈡、員工考核既屬公司人事管理之範疇，台達公司依考核規定所 為之裁量權，應非民事法院所得介入審查之內容，且甲○○依 照台達公司規範所進行之績效評比及排序，並無違反規定， 是該評比既無明顯且重大瑕疵存在時，民事法院自應尊重並 承認其效力。緣因甲○○及戊○○職務上之行為，尚屬合理指揮 監督範圍，亦未合於職場不法侵害「心理暴力」、「語言暴 力」或「肢體暴力」之構成要件，丙○○對原告無任何霸凌行 為，壬○○無對原告受霸凌而不聞不問，原告於112年3月7日 正式提交職場不法侵害事件申訴書後，台達公司人力資源處 即開始依法展開調查，並於112年3月15日進行申訴案審議， 審議委員會均係依法依規行使職權，並分就原告所申訴之內 容、所提之事證與被申訴人之回覆進行調查及審議，過程中 核無未積極調查事證之情況。辛○○、己○○並無未盡調查之行 為。後經審議委員會認定本件申訴審議不成立，由於並無霸 凌行為，是乙○○、台達公司並未違反職業安全相關法令之情 等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項：（本院卷二第14頁至第16頁） ㈠、原告自104年6月8日起至112年4月1日止，任職於台達公司， 離職前擔任台達生科實驗室部門之研發主任工程師。 ㈡、原告離職前月薪為7萬1,900元，其薪資結構為：底薪6萬1,70 0元、職務加給1萬200元整。 ㈢、原告離職時，乙○○為台達公司之董事長；壬○○為台達生科實 驗室研究院院長；甲○○為研發資深經理，戊○○為研發副理； 丙○○任職台達生科實驗室部門，曾與原告一同負責核酸檢測 方艙VR專案及CRISPR專案；辛○○、己○○任職台達公司人力資 源部。 ㈣、於110年3月許，甲○○將原告之109年工作績效評比為「D 級」 （參見被證3）。 ㈤、於111年3月許，甲○○將原告之110年工作績效評比為「D 級」 （參見被證4）。 ㈥、於112年2月許，甲○○將原告之111年工作績效評比為「N 級」 （參見被證5）（於112年間台達公司更改考績評比分級之名 稱，而上開之「N 級」即等同前述之「D級」）。 ㈦、於112年3月7日原告正式提交職場不法侵害事件申訴書（被證 12）後，台達公司人力資源處即開始展開調查。於調查階段 時，係由人力資源處之同仁即訴外人李佳融、辛○○、己○○及 訴外人曾寶瑩進行調查。嗣後彙整調查資料後，再提交與職 場不法侵害申訴委員會進行審議（被證13）。於112年3月15 日進行申訴案審議，申訴案之審議委員係由辛○○、訴外人吳 梅鳳、訴外人薛郁蕙、訴外人王志賢及訴外人王若庭所組成 （下合稱審議委員會），審議委員會認定本件申訴審議不成 立，於112年3月17日時，再由辛○○、訴外人李佳融及己○○與 原告面談，告知本案申訴結果（被證14）。 ㈧、台達公司人事標準作業規定（最後修訂日期：2017年1月4日 ，被證1）：「六、薪酬制度連結：1.以個人績效與公司薪 酬策略為考量，進行薪資調整。當個人績效前年度等第為D 或E 的人員，當年度不得調高薪資。但得調整後之工作內容 核定相對應職級或薪資。2.以公司營運績效、單位績效與個 人績效為考量，個人績效為A、B、C及D者，得發放獎金；個 人績效為E者，則不列入獎金發放名單」。 ㈨、台達公司人事標準作業規定（最後修訂日期：2022年1月18日 ，被證2）：「六、薪酬制度連結：1.以個人績效與公司薪 酬策略為考量，進行薪資調整。當個人績效前年度等第為N （NeedImprovement）或U（UnacceptablePerformance）的 人員，當年度不得調高薪資。但得調整後之工作內容核定相 對應職級或薪資。2.以公司營運績效、單位績效與個人績效 為考量，個人績效為O（Outstanding）、G（GoodPerforman ce）、M（MeetExpectation）及N（NeedImprovement）者， 得發放獎金；個人績效為U（UnacceptablePerformance)者 ，則不列入獎金發放名單」。 四、爭執事項(本院卷二第14頁至第16頁)： ㈠、109年至111年間，甲○○是否有霸凌原告之行為? 　1.濫用考績評比之職權，未客觀評價原告之工作結果，並給予 原告與事實相悖離且不利之評比結果（原證3）？ 　2.於F系列專案中，甲○○是否以組織調整之名義，對原告進行 人事異動（原證6，第1、2、6頁），並剝奪原告之工作成果 （原證5-1，第1 頁；原證5-3，第8、9、13、18頁），及未 指派予原告適當之工作（原證6）？ 　3.於核酸檢測方艙VR專案中，甲○○是否不將原告已完成之工作 成果列入原告績效評比會議之績效，卻將之列為丙○○之績效 ？ 　4.於CRISPR專案中，原告之工作成果是否並未於專案發表中被 　　提及（原證8，第1至4頁），其後，原告是否遭甲○○抽離專 案之人力資源，使該專案停止開發（原證9，第1至4、11、1 2頁），致原告先前之工作成果功虧一簣？ ㈡、戊○○是否有霸凌原告之行為? 　1.惡意嘗試調動原告之工作職務與地點，與甲○○故意將原告調 離總公司，對原告之年度考績評比造成不利影響（原證10 ）? 　2.未給予原告足夠資源與時間完成工作即指摘原告無故拒絕工 作指派? 　3.刻意阻攔原告進行盤點工作、指示原告進行未確執行許可之 工作任務等方式，使原告難以完成其所被指派之工作任務（ 原證11、12-1、12-2） ？ ㈢、壬○○應有管理監督其下屬免遭職場霸凌之責，是否對原告遭 受戊○○職場霸凌之情形不聞不問（原證14-1、14-2）？ ㈣、辛○○與己○○是否未客觀積極調查處理原告提出之職場霸凌申 訴，即率爾認定原告所提出之職場霸凌申訴案件不成立？ ㈤、台達公司與公司負責人乙○○是否未盡到預防原告遭上開被告 等職場霸凌之措施及責任？ ㈥、原告遭受被告等之上開職場霸凌不法侵害行為，是否導致原 告每年僅獲得與其實際工作成果顯不相當之不公平績效評比 結果？因而使原告自110年4月起至112年3月止受有共1,94萬 5,620元之每月固定薪資調整幅度、年中獎金發放價額及紅 利分配發放價額之勞務報酬減損損害？ 五、本院得心證之理由：　　　　 ㈠、按所謂職場霸凌應指以敵視、討厭、歧視為目的，藉由連續 且積極之行為，侵害人格權、名譽權、或健康權等法律所保 障之法益，亦即必須達到社會通念上認為超過容許之範圍方 該當之。次按，所謂績效考核，係指雇主對其員工於過去某 一段時間內之工作表現或完成某一任務後，所為貢獻度之檢 核，並對其所具有之潛在發展能力為評估，以瞭解其將來在 執行業務之配合性、完成度及前瞻性，核屬人力資源管理體 系中開發管理之一環。完善的績效考核制度，可供雇主作為 獎懲、人力異動、薪資調整、教育訓練及業務改善等之依據 ，亦可作為激勵勞工工作情緒，進而提高組織士氣，推動組 織發展及發揮企業之精神。雇主對於勞工所為之績效考核， 既屬人事管理範疇，雇主承擔經營風險，應認即具有依考核 準則考核之裁量權，關於績效考核之妥當性，非有違背強制 或禁止規定，或明顯違反基本人權、權利濫用等相類情況， 尚非民事法院所得介入審查，勞工應遵循內部申訴制度救濟 方為正當，法院不得擅加否定，以避免礙及企業正常發展。 　　 ㈡、甲○○於109年至111年間對原告無霸凌行為： 　　(原告於爭點整理後又新增霸凌事由，被告並未異議，故以 原告所提附表2-1為準） 　1.原告主張濫用考績評比之職權，未客觀評價原告之工作結果 ，並給予原告與事實相悖離且不利之評比結果： 　⑴台達公司人事標準作業規定（最後修訂日期：2017年1月4日 ，被證1號）：「六、薪酬制度連結：1.以個人績效與公司 薪酬策略為考量，進行薪資調整。當個人績效前年度等第為 D或E的人員，當年度不得調高薪資。但得調整後之工作內容 核定相對應職級或薪資。2.以公司營運績效、單位績效與個 人績效為考量，個人績效為A、B、C及D者，得發放獎金；個 人績效為E者，則不列入獎金發放名單」(調解卷第328頁至 第330頁)。台達公司人事標準作業規定（最後修訂日期：20 22年1月18日）：「六、薪酬制度連結：1.以個人績效與公 司薪酬策略為考量，進行薪資調整。當個人績效前年度等第 為N(Need Inprovement)或U(Unacceptable Performance)的 人員，當年度不得調高薪資，但得依調整後之工作內容核定 相對應職級或薪資。2.以公司營運績效、單位績效與個人績 效為考量，個人績效為O(Outstanding Performance)、G(Go od Performance)、M(Meet Expectation)及N(Need Improve ment)者，得發放獎金；個人績效為U(Unacceptable Perfor mance)者，則不列入獎金發放名單」(調解卷第334頁至第33 7頁)。 　⑵台達公司設有績效等第分配，從2017年版本者可知：D+E：10 %(調解卷第329頁)、從2022年版本者可知：N+U：10%(調解 卷第335頁)，而此排序需要依照各單位之一級主管依照員工 表現、營運狀況等事宜進行等第排序，其評核內容，不僅有 個人績效貢獻、尚包括台達公司價值觀與能力等，是以縱算 表現優良者，但同單位內有等第分配。台達公司員工進行期 末考評後，一階主管會依照台達公司之前述公司人事標準作 業規定績效等第分配原則，依據各部門依年度被分配到的考 核等第數量進行等第核定。是個人期末IP分數最高，也不一 定考績就是「A」或「O」。以109年度至111年度為例，該單 位分數最高者，考核也僅拿到第二等第，是甲○○係依據台達 公司前述規範進行等第核定。 　⑶經查，原告109年至111年間之IP分數均達80分以上(調解卷第 340至第344頁)，110年度與其他同仁之分數未有太多差距， 但確為同單位之末，依據前述考核等第分配原則結果，甲○○ 109年度給與「D」（調解卷第340頁）、110年度給與「D」 （調解卷第342頁）、或111年度給與「N」（調解卷第344頁 ）。台達公司設計此績效制度，等第採取強制分配比例，縱 使同單位表現最優秀者，未必能獲得最高等第，且同單位因 為有等第分配，只要比同單位其他同仁分數低，等第即受影 響，不論分數差距大小，是以該制度之設計有其利弊得失， 內部競爭激烈員工會力求表現，但是對於表現不差者，僅是 略遜同仁，可能列為D級或N級，難免會心有不平。然該人事 作業規定為台達公司頒行制度，用作內部企業管理文化，並 無牴觸法律強制、禁止規定或權利濫用等原則。又職場工作 多非單打獨鬥，需要與其他同仁、部門互相溝通協調，或與 公司以外之組織配合，是以考核依據，本不限於專業能力表 現，尚包括團隊貢獻、態度積極與否、溝通能力，尚非不合 情理，且觀諸前述人事作業規範，O級表現卓越者是指工作 超出預定目標，對團隊績效有正向影響，是以不僅個人具有 專業能力，必需有團隊精神，對團隊做出貢獻。 　⑷原告稱甲○○未客觀評價原告之工作結果，並給予原告與事實 相悖離且不利之評比結果云云。然查，109年KPI資料，原告 將自己表現每項均評比為98分以上，原告所稱之護理及健康 照護、長照健康專案、甲○○均有列入績效評估，此參見(調 解卷第346頁至第350頁)，並無不列入積分評估之情形，但 原告自己認知表現甚高，與甲○○評估有落差，甲○○評比分數 也都有80分以上，主管與自己評估分數不同難謂即構成惡意 霸凌。又原告參與「BDO文件整理」、「便攜式核酸檢測」 、「CRISPR專案」、「ITL iDelta專案」、「核酸檢測方艙 VR專案」之工作表現，亦皆給予80至89分區間之評分，甲○○ 亦均有評核，並無不列入考評(調解卷第352頁至第354頁、 第356頁至第358頁)。又該項IP表格，是由原告先自評，再 交由主管，且有其他同仁互評，甲○○如何能故意不列入評量 。又原告未能舉證其確實表現較同單位其他同事更優秀，獲 取評分應高於他人。 　⑸甲○○稱與原告溝通事情需要較多時間、成本，並非虛詞，查 訴外人丁○○曾發電子郵件給戊○○，表示「因為每次工作分配 給原告，原告都要質問為何如此安排，請問如果三天二頭遇 到如此輪迴，有沒有什麼好方式導致或協助，因為好像跟原 告講什麼都聽不進去，因為戊○○去年有跟原告合作比較有經 驗，請提供建議」等情，此有丁○○於112年1月6日電子郵件( 本院卷三第224頁)可證。原告對於分配工作多有意見，詳如 五、㈢所述，並非僅有甲○○、黃崧斌有此等想法，與其共事 過的丁○○亦同此想法。且原告先前就對主管和同事有不經查 證的指控，此有訴外人人事金秀華發給其長官田維誠之電子 郵件，內容略以：「原告稱遭剽竊，原本PAUL(甲○○)已經準 備啟動專家諮詢會議進行評估，但原告又當場表示弄錯口頭 道歉，作罷，針對原告從各角度，二次反反覆覆的舉措，卻 不需為其言行負責，除了PIP是否可能採取更積極的作法， 從員工規則先予以嚴重警告」(本院卷三第209頁)。是以原 告曾對同事或主管有未經查證即指謫之情形。再者，考績評 定本即屬主管之權限，原告既未能提出評分顯然不當之佐證 ，基於尊重主管評分裁量權，無從僅因原告對評分有意見即 遽認構成職場不法侵害。是以原告主觀意識強烈，甲○○稱與 原告間溝通成本頗多，並非毫無根據，是以主管綜合專業能 力、團隊精神、對團隊貢獻等為考評，難謂霸凌或不法侵害 行為。 　2.原告稱伊分數高竟然被打D，毫無邏輯可言，主張甲○○違反 客觀公正義務云云： 　　原告提出之原證45-1錄音譯文：「因為我也沒寫過八十幾分 的，我第一次要寫，針對84.5分的人要寫一個PIP Form當Pr oposal」（本院卷二第403頁），然從前後內容可知，原告 該年度84.6分，評分不低，係因為其110年之績效評比分數 居於末位，等第分配為D（調解卷第342頁），依據人事標準 作業規定（調解卷第330頁）第五條第8項：「年度績效等第 為D者，須進行至少三個月的績效改善作業…」故原告於111 年進行績效改善作業。故甲○○給予原告110年之等第為D，並 據以進行績效改善作業，皆係依規辦理，而與職場霸凌無涉 ，蓋不論原告績效評比分數多高，只要其表現比其他人差， 皆有可能獲配D等第（台達公司係依相對表現評比等第，前 已詳述），而需要進行績效改善作業，並非霸凌行為。 　3.於F系列專案中，甲○○是否以組織調整之名義，對原告進行 人事異動），並剝奪原告之工作成果及未指派予原告適當之 工作： 　　查，「…LS-strategy & QA office（簡稱Staff team），也 要因應現在組織運作與KPI優先序定義（K1~4）調整，由多 計畫的矩陣式協助參與模式，調整成旗艦型/策略型大型計 劃的專任參與，因此，將在Q2起啟動組織扁平化調整…」(調 解卷第156頁)可知，甲○○進行組織調整係基於整體企業政策 改變，且由前開電郵之收件者除原告外，尚有其他人乙事可 知，組織調整產生之人事異動，並非僅限原告。是以，組織 調整既係全體適用之合理經營管理行為，原告稱「被告甲○○ 藉人事變動之機會，剝奪原告F系列專案訪談之工作成果」 云云，刻意曲解主管說明。至於對於F系列專案將原告做人 事調整，在台達公司進行原告霸凌申訴時，所為訪談，丁○○ 即稱「原本甲○○有讓原告參與專案，但之後原告之協助不符 合預期，原告又有許多自己想法，伊跟甲○○討論後，原告就 未繼續參與該專案，與原告間溝通成本的確很高，她會有很 多問題詢問，不是說不能詢問問題，而是要回答到原告滿意 才能繼續做」等語，此有訪談紀錄可佐（被證19，本院卷二 第265頁)。原告固質疑丁○○受限於台達公司壓力，因此訪談 紀錄之內容不實在。然如前所述，丁○○先前與戊○○之電子郵 件內容(本院卷三第224頁)與訪談紀錄內容大致相符，亦即 丁○○私下向其他同仁表示交辦工作給原告時，原告會不斷提 問，且講什麼都不能接受，又該訪談紀錄之時空背景，是人 事部門調查原告檢舉霸凌之一事，丁○○無不實陳述之目的。 原告雖提出原證43稱丁○○是因為甲○○等人對於原告之人力常 有刁難，因此不願與原告合作、原證55丁○○曾稱讚原告表現 優秀云云（本院卷二第398頁、卷三第109頁）。惟查，針對 原證43，丁○○為何與原告如此對話，其真意不明，亦有可能 不方便直接告訴原告其不願意與之合作，因此所為推脫之言 。又丁○○並未否認原告之專業能力，只是認為與原告溝通成 本很高，是無法從原證55之對話證明林岳輝會剝奪原告工作 機會。 　4.原告另稱核酸檢測方艙VR專案中，甲○○不將原告已完成之工 作成果列入原告績效評比會議之績效，卻將之列為丙○○之績 效： 　　查，負責統籌核酸檢測方艙專案之專案經理為丙○○，而VR展 演為該專案規劃之次項之一，雖然VR部分後來因故（資源優 先序調整）中止，然而該工作項目仍有列於原告111年之IP 表單中（調解卷第356頁）；如前所述，原告已將列入其績 效表現，甲○○已經有評分，並無不列入考評之情形，並無原 告所稱不列入考評。 　5.原告復稱於CRISPR專案中，原告之工作成果並未於專案發表 中被提及(原證8，第1至4頁），遭甲○○抽離專案之人力資源 ，使該專案停止開發： 　　經查，細繹丙○○於111年7月22日下午1時38分及下午2時39分 之電郵：「…但對外（如PGL合作）的部分建議回歸中性敘述 ，以團隊（LS）為對外的一致陳述對象…」、「…因為先前相 關提案都是以團隊為中心回覆外部單位…」(本院卷二第93頁 )，可證甲○○、丙○○等人並非刻意於專案發表時隱藏原告之 工作成果，而係依循往例以工作團隊（LS）為對外發表主體 ，郵件之正本、副本均有寄給團隊成員，而原告堅持要列名 於對外發表之原因，不外乎係「…Paul僅指導並告知，若有 做任何事請以文字記錄下來…」（本院卷二第94頁）。然則 ，以內部文件記錄原告之工作成果即可彰顯其貢獻供主管考 核，實無必要以列名對外發表之方式為之，但丙○○解釋前開 原因後，原告仍執意要求具名，丙○○遂依原告之意處理，此 從丙○○111年7月22日電郵「…本案經考量後，可特別處理…」 (本院卷二第93頁）；且嗣後本專案工作亦有列於原告111年 IP表單中（調解卷第358頁），而無原告所述「未提及其工 作成果」之情形。 　6.原告又稱CRISPR專案抽離人力，影響原告績效云云： 　　然CRISPR之階段目標，甲○○一開始即係設定先以專利、CRIS PR技術本身進行小範圍之研究，待確認特定產品之可行性後 ，才需擴及法規面之大範圍研究，故先刪除法規相關工作項 目以及人力，此為考量人力資源有限之合理工作安排，此外 ，甲○○早於111年7月29日即以電郵向專案組長告知前開人力 安排暨理由，同時副知原告（調解卷第182頁），故前開人 力安排亦非臨申訴或訴訟始為之抗辯。又該案抽離人力，受 影響非僅為原告，如何刻意影響原告績效。原告僅因個人主 觀意見即稱甲○○之安排抽離人力是故意影響原告績效。 　7.原告又稱與甲○○於績效會議中有肢體衝突，造成伊恐慌云云 ： 　　然經台達公司調閱111年8月2日年中績效討論會議室附近之 監視器畫面，並詢問同日於該處整理花蒲之外部園藝人員， 皆未能證實有發生原告申訴之肢體暴力行為，無證據佐證原 告申訴該肢體暴力行為屬實。 　8.原告稱甲○○竄改分數一節： 　　原告稱其分數遭竄改，以丁○○告知伊分數打87分、88分，但 111年IP第一季卻只有79分，顯然遭甲○○竄改云云。然查， 丁○○就便攜式核酸檢測專案，確實給予原告86分，此有丁○○ 電子郵件可證(本院卷二第457頁、第458頁)，與被證8編號2 之項目「Score by Other Reviewer」相符(調解卷第356頁) ，甲○○並無竄改分數。原告固認為自己皆有完成工作，其 他員工不可能將其工作績效評比為80分以下云云，然此主張 純係主觀認知。台達公司「目標完成度」不等同於「專案完 成度」乙節，「目標完成度」除專案完成度外，尚需考量「 團隊貢獻、態度積極與否、管理或溝通成本」等指標。 　9.原告主張甲○○於111年3月至4月故意閒置原告云云： 　　然其提出之證據是詢問同單位同仁，但都表示不需要原告協 助(原證41-1、42-1，本院卷二第393頁、第395頁)，但均無 法證明甲○○故意孤立讓原告無事可做。原證62-1甲○○表示可 以請人幫忙也可以不請人幫忙(本院卷三第163頁)，並無指 示專案負責人不找原告一起共事。 10.基上，勞動契約之主要性質即為從屬性，勞務給付之具體詳 細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱 人需服從雇主權威，本件原告稱甲○○等對其進行職場不法侵 害云云，多係基於自身對於職務分配權限之認知與主管不同 ，既然勞務給付之具體詳細內容由台達公司或台達公司授權 管理權限之主管決定，而非任由原告自行決定，因原告對於 主管設定之工作項目、方向、人力安排等情形，均有個人意 見，常與主管意見相佐，勞工雖非不能有個人看法、意見， 然經溝通後意見仍然不一致，勞務給付之具體內容仍應由「 勞務受領者即公司或代表公司行使管理權限之主管決定」， 甲○○身為主管，本就有設定工作項目、人力安排之權限，若 未濫權，絕不會因原告主觀上不認同、不滿意即構成職場霸 凌抑或侵權行為。 ㈢、被告戊○○無霸凌原告之行為： 　　 (原告於爭點整理後又新增霸凌事由，被告並未異議，故以 原告所提附表2-1為準） 　1.原告主張戊○○惡意嘗試調動原告之工作職務與地點，與甲○○ 故意將原告調離總公司，對原告之年度考績評比造成不利影 響： 　　經查，有關戊○○與原告於111年9月間討論出差工作事宜，往 來之電子郵件(調解卷第186頁)可知，戊○○雖有提出安排工 作需有出差需求，但經原告反對後，由戊○○就111年9月14日 會議結論，戊○○與原告「協商」討論需出差之工作安排，最 後結論亦是「請Andrew（即戊○○）、Ariel（即原告）再行 思考可能的工作安排」，是以，未有任何強迫原告出差之情 狀。原告於111年9月15日電郵補充之內容已特別更改戊○○之 重點整理為：「…雙方理解擔當工作之活動範圍，能以台北 內湖廠區為主…」，遂可證戊○○提出出差之需求後，經原告 拒絕，戊○○之後未指派該項工作，並無原告所稱強迫調動、 惡意調離總公司，甚至目的是在降低原告之貢獻云云。是原 告對於甲○○、黃斌斌安排之工作，均有過度解讀。 　2.戊○○是否未給予原告足夠資源與時間完成工作即指摘原告無 故拒絕工作指派： 　　戊○○希望原告協助向台達公司外部客戶介紹核酸機種，然而 原告回稱協助推廣銷售不是伊的專長與興趣，若進行協助文 件資料整理可以，以及訪談和收集客戶需求亦可(本院卷二 第269頁)，戊○○則認為希望分配工作可以從頭到尾，鑑於細 切工作項目將導致管理、溝通成本過高，戊○○另覓其他人處 理。原告認為給予之時間過短為個人認知，無證據證明戊○○ 是故意給予過短時間要求完成，且因原告上開反應後，該工 作已由他人承辦，是以並無未指派工作、故意不給予充分時 間予原告。 　3.原告稱戊○○刻意阻攔原告進行盤點工作、指示原告進行未確 執行許可之工作任務等方式，使原告難以完成其所被指派之 工作任務： 　　有關ITL iDELTA維護與資料管理工作任務，戊○○多次指示無 須整理人員權限名單，此有112年2月13日電子郵件可參(本 院卷二第276頁)，但原告仍一直提出質問為何不需要整理權 限、以及進行優劣分析(本院卷二第273頁至第275頁)，原告 頻繁質疑，當日戊○○一共回覆原告6次無須整理權限名單， 且電子郵件副本均有寄送給經理甲○○、同仁丁○○。原告仍然 堅持一定要包括檔案使用權限人員之整理，一再向戊○○發出 許多問題，之後原告逕於同年月16日直接向院長壬○○請示， 以不清楚之資訊讓承辦人員認為壬○○同意原告取得權限，原 告之後又於同年2月16日向壬○○表示戊○○惡意阻擾伊，讓伊 無法作事，壬○○察覺有疑，故壬○○於同年2月18日即以電子 郵件寄給原告：「我很困惑。Andrew（即戊○○）是否有要求 你取得『人員進出權限名單』？若無，不需要完成這項任務。 …」（參本院卷二第279頁，原文：I am confused. Did And rew ask you to come up with a “who could access whic h folder” access authorization list or not? If no, t his task doesn’t need to be done.…），從前述壬○○之電 子郵件足徵壬○○根本從未同意原告「於主管未要求之情形下 」取得人員權限名單，先前因為是誤認。職是，原告於ITL iDelta之專案工作項目中，非旦不聽從主管指示，且利用資 訊落差去取得最高級主管同意，原告稱「…已獲最高級主管 之明確工作許可之情形下，戊○○仍繼續阻攔原告完成其工作 …」云云，顯然與事實不符。之後原告於同年月21日又稱已 得壬○○同意，指謫戊○○是否要違反院長指示，對於其主管戊 ○○、甲○○交辦事項仍然諸多質疑，之後壬○○只好再於同年月 22日以電子郵件通知原告，要求原告必須出席績效會議，及 明確表示戊○○、甲○○已得到伊全部授權(本院卷二第283頁) 。 　4.原告再稱IEK/EMIS市場工作項目，戊○○故意拖延不給予原告 資源權限，阻攔原告工作之完成： 　　查，有關112年1月間，原告進行之IEK/EMIS市場報告為112 年之工作項目，而迄至本件起訴時被告公司皆尚未進行112 年度之工作績效評比，概無工作績效受到負面影響之可能， 何況，原告縱於112年1月初尚無該市場資料庫之帳密，亦非 不得透過其他方式取得資料，戊○○亦說明由於帳密有數量管 制，其個人自入職以來，均無權限，但仍得以相互合作方式 從事分析工作，但會考量因為無帳密確實對工作產生影響等 語，但原告堅持一定要有自己的獨立帳密始能作業等語，以 上有往來電子郵件紀錄可證（本院卷二第125頁至第132頁） 。又從丁○○給予原告之建議可知，縱算無獨立帳密，亦得請 有權限之同仁幫忙下載資料、透過已下載之文章進行分析、 抑或由其他管道取得輔助資訊，且戊○○業已提供原告下載之 文章可以先看（本院卷二第281頁至第282頁），並非原告所 稱無帳密即無法進行工作。原告對於交辦事項亦是以無獨立 帳密即無法工作，甚至指責戊○○故意為之目的導致原告績效 不佳，顯然不可採信。 　5.原告又稱戊○○啟動停滯已久之癌症核酸檢測、樣本調研專案 ，其懷疑重啟不尋常，戊○○竟規避回答問題，導致伊無法進 行工作云云： 　　然查，從往返電子郵件可知，原告於接獲通知後，於112年3 月2日提出疑問，內容「關於癌症的市場及技術調研：在201 8年之前Ariel已起心動念發想與說服Paul要做癌症相關研發 ，同時也努力完成癌症的市場及技術開發的工作，但2018年 當時收到命令是：台達沒有要做癌症及癌症相關的基因分析 的相關工作。故想釐清下列幾個疑問，懇請解惑。謝謝。1. 請問當時2018年是"誰"下達不做的命令？2.請問現在2023年 又是"誰"下達要做的命令？3.請問現在為何還要再繼續做？ 4.請問現在做癌症的市場及技術調研的目的為何？另外，20 22年初，當時CEO建議繼續往動物相關市場找尋機會，當時A riel和Patty已經規畫要協助非人醫相關的市場探勘與訪談 ，並於Q1期間執行，但之後Paul當時以組織調整而閒置了Ar iel，讓Patty負責的F專案快開天窗卻沒有更多人員提供協 助，故想釐清下列幾個疑問，懇請繼續解惑。謝謝。5.請問 Paul：2022年為何您要下達命令：寧願違背CEO的意思，不 肯放置、甚至抽離人力去做動物相關市場探勘，讓專案難以 加速進行，請問用意為何？6.請問Paul：2022年為何您要下 達命令：即使Ariel已於當時Q1期間正在執行人醫與非人醫 的的市場探勘及人醫需求盤點與功能規劃，還是抽離Ariel 可以繼續協助的人力，寧願讓當時忙碌的專案快開天窗，也 要閒置Ariel—整年，請問用意為何？7.請問現在2023年又是 "誰"下達要做的命令？8.請問為何還要再繼續做？9請問現 在做動物相關市場調研的目的為何？」原告除發給同單位外 ，亦發給部門人資、最高主管壬○○以及執行長，黃崧斌回覆 「1.癌症檢測與其樣本前處理調硏之工作安排，於2023/1/4 ,2023/1/10已經於會議中與你說明。(會議參與者:Ariel/An drew/Patty)2.癌症檢測與其樣本前處理調研之工作安排已 經於2023/2/24,Ariel 列於2023HIIPI當中。(IPI撰寫者:Ar iel,修訂+confirm:Ariel/Patty/Andrew)3.癌症檢測與其樣 本前處理調研之工作與動物疾病調研之工作定期分享會議之 訊息，已於2/24 11:00-12：00週會宣布，Ariel並未提出異 議。(會議參與者:Ariel/Andrew/Patty)請悉知以上，若Ari el希望變更内容，再請告知。以及，先前已經與你多次溝通 ，ITL組内相關事宜，請按照正常reportline來進行討論，A ndrew再次與你強調此事，感恩。」原告不滿意回覆內容， 當日又再次訊問同樣問題，黃崧斌再回稱「於不同時間點之 環境背景，台達組織會提出對台達最有利的工作安排規劃。 癌症檢測相關議題,也因應不同時空背景，台達組織有不同 看法。癌症檢測與樣本前處理調研之工作，會按照組織規劃 推進，並週期性安排分享會議。以下議題與2023工作安排並 無關係。若你又對於此癌症檢測與樣本前處理調研工作安排 有異議。請與HR聯繫。感謝。」(本院卷二第133頁至第136 頁)，但原告仍然不滿意，又再次發問一樣問題。職是，黃 崧斌並無不理會原告提問，但原告不滿意其回覆即一再質問 ，且以沒有釐清這些事情，無法好好做事，是以原告只要問 題沒有滿意答覆，即認為無法做事，甚至認為被霸凌。而由 於原告曾經離開該部門，不完整了解該計畫發展，經審議委 員會針對此調查後，亦無發現有原告所稱之霸凌情事。 　6.原告稱黃崧斌在處理ITL iDELTA事件為言語威脅云云： 　　經審之電郵往來，觀其內容，核屬主管對原告之合理工作指 示，用語亦中性客觀，並無任何「以敵視、討厭、歧視為目 的，侵害原告權益，並達到超過社會通念容許範圍」之情形 ，又針對原告違背主管指示，逕自越級報告、並給予不完整 訊息給上級主管壬○○，已如前述，可知戊○○於112年2月21日 指摘原告利用資訊落差乙事並非虛構，核屬主管針對員工行 為之正當管理，難謂有何威脅情事，不構成職場不法侵害。 　7.原告指稱黃崧斌故意閒置原告讓伊無工作云云： 　　黃崧斌並無未指派工作給原告，如前所述，黃崧斌指示之工 作，原告多有意見質疑，且回答若原告不滿意，原告則不做 ，或者是對工作資源都有意見，如不滿意，亦稱無法工作。 　8.原告固自認其工作態度主觀、積極、專業能力強，但因個人 主觀意識強，主管分配工作項目後，原告常有不同意見，或 提出甚多質疑，質疑為何如此分配、或稱非自己專長或興趣 、或稱時間不夠、或認為自己很忙、或認為此項工作沒有必 要浪費時間、質疑主管是否得到上級同意、家庭因素不能出 差、因為沒有帳密就不能分析資料、越權向上級報告，且十 分堅持自己作法為正確，易使其主管認為其態度消極、有意 迴避或無意願為之。蓋如前所述，勞務給付之具體內容係由 「勞務受領者即公司或代表公司行使管理權限之主管」決定 ，戊○○前開職務行為，皆屬主管權限內之合理工作分配，自 不會僅因原告不認同、不滿意而有構成職場霸凌甚或侵權行 為之可能。 ㈣、丙○○沒有霸凌原告之行為： 　　如前所述，對外之專案發表係以公司或以團隊名義，此與內 部考核有所不同，丙○○於111年7月22日下午1時38分及下午2 時39分之電郵：「…但對外（如PGL合作）的部分建議回歸中 性敘述，以團隊（LS）為對外的一致陳述對象…」、「…因為 先前提案都是以團隊為中心回覆外部單位…」，可資佐證丙○ ○並非刻意於專案發表時隱藏原告之工作成果，而係依循往 例以工作團隊（LS）為對外發表主體，工作團隊對外溝通業 務時，亦多係「團隊」名義，亦屬常情。經丙○○解釋前開合 理原因後，原告仍執意要求具名。而丙○○已同意特別處理， 且該專案工作亦有列於原告111年度IP表單中，原告指稱丙○ ○因就該專案未對外提及原告貢獻，與事實不符，不構成職 場霸凌行為。　　 ㈤、壬○○是否對原告遭受戊○○職場霸凌之情形不聞不問乙節： 　　經查，ITL iDelta專案中，原告與戊○○之爭執原因實為，原 告不聽從主管之工作指派，堅持己意索取與工作項目無關之 人員權限清單，如前所述。壬○○收到原告要求工作指示之電 郵後，已客觀公正回覆原告處理方向（本院卷二第279頁） 。且壬○○於瞭解該事件始末後，雖初步認為屬合理工作分配 ，然仍請原告與其主管開會取得共識，同時授權主管後續處 理之完全權限，並未置之不理（本院卷二第283頁）。原告 所稱「壬○○…對原告所遭受戊○○職場霸凌之情形不聞不問…」 云云，其前提係有職場霸凌情形存在，然本件屬合理職務分 配，未見任何職場霸凌之情，原告前開主張自係無理。此外 ，壬○○針對原告提出之職場霸凌指控，亦請其按照公司程序 提出職場不法侵害申訴，斷無「不聞不問」情形，自無構成 霸凌不法行為。 ㈥、辛○○與己○○是否未客觀積極調查處理原告提出之職場霸凌申 訴，即率爾認定原告所提出之職場霸凌申訴案件不成立： 　　經查，本件職場不法侵害事件申訴調查階段，包含辛○○與己 ○○在內之調查小組，已收集申訴人與被申訴人雙方提供之物 證（被證15-0號至15-27號）；且訪談申訴人與被申訴人， 保障雙方陳述意見之權；此外，就原告申訴之疑似肢體暴力 事件，亦盡力調查監視器畫面及可能之目擊證人（本院卷二 第229頁）。辛○○與己○○已有調查，且未偏袒任一方。又原 告提出申訴後，台達公司組成審議委員會，於審議過程中， 經審議委員一一審酌原告所提資料、本件被申訴人說明及提 出之電子郵件，認為本件申訴不成立，是以經審議委員會認 為主管之工作分配、人力調度或工作計畫尚稱合理，績效考 評亦無不公允，未見辛○○與己○○有何違法、違規之處。又原 告指稱己○○、辛○○向伊稱申訴不成立之後，不得進行任何救 濟程序，為渠等所否認，原告未舉證證明有上開行為，自不 能認為其主張屬實。難認辛○○與己○○有何構成職場霸凌、侵 權行為之情。 ㈦、有關台達公司與斯時負責人乙○○是否未盡到預防原告遭上開 被告等職場霸凌之措施及責任： 　　台達公司已依法建置職場不法侵害管理辦法，且於112年3月 7日原告正式提交職場不法侵害事件申訴書，台達公司人力 資源處即開始依法依規展開調查，原告未能舉證有未公正客 觀處理，或未盡積極調查事證之情況。又原告稱107年受霸 凌，竟將其調回原部門云云，但原告指稱107年間遭霸凌， 亦無證據佐證，且109年至111年間亦無受霸凌之情事，且台 達公司既已妥為規劃職場不法侵害防範措施，並客觀積極處 理本件申訴，已採取必要之安全衛生措施，應認已盡防範職 場不法侵害之雇主保護義務，未能僅因原告對申訴結果不滿 而遽認台達公司有違反保護義務之情，故原告指摘台達公司 及斯時負責人乙○○之侵權責任，均無所據。 ㈧、被告甲○○等人並無職場霸凌情事，已如前述，而原告之績效 評比結果皆係基於公司績效管理辦法及其實際工作成果，並 無構成侵權行為，台達公司亦無未善盡預防之措施及責任， 原告主張被告連帶賠償勞務報酬減損損害194萬5,620元，實 無理由。 六、綜上，被告主張依民法第184條第1項前段、第2項、第185條 、第188條第1項應連帶給付原告194萬5,620元，其中150萬 元部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，及其中445, 620元部分，自民事補充理由狀繕本送達翌日起至清償日止 ，均按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回 。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁 回。 七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。 八、訴訟費用分擔，依民事訴訟法第78條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　 勞動法庭 法　官 絲鈺雲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱勃英 附表： 編號 行為人 原告主張被職場霸凌之不法侵害行為 被告之答辯說明 1 被告 甲○○ 被告甲○○刻意忽視原告於109年間，所負責之護理與長照健康照護專案及自動化核酸檢測系統專案等工作項目之工作成果，以原告自評分數與被告甲○○之評價分數有差距等語之荒謬理由，違反其客觀公正評比之管理與監督義務，將原告之109年工作績效評比為「D級」。 1.被告甲○○於原告110年IP表單就「護理與長照照護專案」相關工作項目給予之評分皆為80至89分區間，該區間之評分並未低估原告表現，且亦非不堪之分數。 2.原告所稱「…原告自評分數與被告甲○○之評價分數有差距…」乙事，係屬於原證3號（調解卷第102頁）所示績效改善計畫內之「績效改善項目」，並非績效評比項目（績效評比項目應係本件IP表單內之工作項目），依時序觀之，「績效改善項目」屬於績效評比最末端之結果，絕非績效評比之依據，斷無可能以「績效改善項目」分配等第。 3.被告甲○○就原告於「BDO文件整理」、「CRISPR專案」、「ITL iDelta專案」、「核酸檢測方艙VR專案」之工作表現，亦皆給予80至89分區間之評分，此區間之分數絕非悖於事實或不堪之分數。 2 原告已完成其長照健康照護專案之工作任務，然被告甲○○又以妳分數很高，但妳要被打D之毫無邏輯可言之理由，再度違反其客觀公正評比之管理與監督義務。 原告主張之原證45-1：「因為我也沒寫過八十幾分的，第一次要寫，針對84.5分的人要寫一個PIP Form當Proposal」可知，被告甲○○這段話是針對「績效改善作業」進行討論，而原告於111年之所以須進行績效改善作業，係因為其110年之績效評比分數居於末位，等第分配為D，依據人事標準作業規定第五條第8項：「年度績效等第為D者，須進行至少三個月的績效改善作業…」。故被告甲○○給予原告110年之等第為D，並據以進行績效改善作業，皆係依規辦理，而與職場霸凌無涉。 3 被告甲○○藉人事變動之機會，剝奪原告原本順暢進行之F系列專案訪談之工作成果。 1.被告甲○○進行組織調整係基於整體企業政策改變，屬合理之經營管理行為；且組織調整產生之人事異動，並非僅限原告。是以，組織調整既係全體適用之合理經營管理行為，自與職場霸凌無關。 2.至於原告停止支援F系列專案之真正原因，實則有二，其一為原告自身有過多主觀想法，致工作產出不符合專案方向；其二為與原告溝通所需成本過多（心力、時間），因原告產出不符合專案方向，專案組長欲與其溝通時，原告輒有諸多問題詢問，且皆要回答至其滿意始願意配合提供勞務。考量F專案當時已迫在眉睫，綜上二點爰決定停止原告於該專案之支援。 4 被告甲○○竟利用其身為原告主管之職權，刻意未在原告之績效考評會議提及核酸檢測方艙VR專案原告部分之工作成果，甚至將原告辛苦得來之工作成果，改列為被告丙○○之績效。 1.負責統籌核酸檢測方艙專案之專案經理為被告丙○○，而VR展演為該專案規劃之次項之一，合先敘明。雖然VR部分後來因故（資源優先序調整）中止，然而該工作項目仍有列於原告111年之IP表單中；且主管亦有實際進行評量、給予分數。反之，被告丙○○111年之個人績效評量表單並未將該VR展演工作項目列入績效評量。 2.原告於民事綜合言詞辯論意旨狀第36頁第11行至第12行固稱：「…即將原告關於核酸檢測方艙VR專案之分數評比為82分。此已嚴重低於平均分數85分。…」云云，原告自認其於核酸檢測方艙VR專案表現良好應獲得85分以上之評分，然該主張並無任何評分內規之依據，且平均分數85分亦不知從何計算而來。考量主管本即有評核員工表現之裁量權，此為勞動契約從屬性之重要特徵之一，自無法僅以原告毫無依據之分數質疑，遽認被告甲○○之評分有何缺漏、不當之處，遑論構成職場霸凌。 5 被告甲○○指示被告丙○○在對外進行CRISPR專案成果發表時，刻意未提及原告對於此專案之貢獻。 1.原告之論據原證8號係其與被告丙○○之電郵往來，內容未提及被告甲○○對被告丙○○有何指示，原告所提證物根本與其主張不相符合，前開主張純屬主觀臆測。 2.被告丙○○並非刻意於專案發表時隱藏原告之工作成果，而係依循往例以工作團隊（LS）為對外發表主體；且衡諸商業實務，工作團隊對外溝通業務時，亦多係「團隊」名義，鮮少特意標註團隊內特定成員之情形。 3.承上，反觀原告堅持要列名於對外發表之原因，不外乎係其認為「…Paul（按：即被告甲○○）僅指導並告知，若有做任何事請以文字記錄下來…」，然查，以內部文件記錄原告之工作成果即可彰顯其貢獻供主管考核，實無必要以列名對外發表之方式為之，詎料於被告丙○○解釋前開合理原因後，原告仍執意以「矯枉過正」之方式傳達主管意旨，強硬要求具名。職是，為求專案順利進行，被告丙○○迫於無奈只得依原告之意特別處理；且嗣後本專案工作亦有列於原告111年IP表單中，而無原告所述「未提及其工作成果」云云，遑論構成職場霸凌。 6 被告甲○○將CRISPR專案之人力縮編，使此專案並無足夠之人力繼續進行，專案因而陷於延宕被迫中止，導致原告於此專案中之工作成果無疾而終，進而影響原告之年度績效考評。 1.本件CRISPR專案之階段目標，主管甲○○一開始即係設定先以專利、CRISPR技術本身進行小範圍之研究，待確認特定產品之可行性後，才需擴及法規面之大範圍研究，故先刪除法規相關工作項目以及人力，此為考量人力資源有限之合理工作安排，絕非原告所稱「抽離人力」云云；此外，被告甲○○於系爭申訴調查程序中亦提出CRISPR專案委託方之電郵，遂可證CRISPR專案之客戶需求本就不包含法規面之研究，為求有效利用人力，自無需安排法規研究人員。 2.被告甲○○早於111年7月29日即以電郵向專案組長告知前開人力安排暨理由，同時副知原告，故前開人力安排之考量絕非臨申訴或訴訟始為之抗辯。詎料原告仍固執己見，強硬要求過多資源，甚至於未果時，反誣指被告甲○○之「合理人力安排」為「抽離人力資源」云云，實不可取。 7 因原告欲閱讀原告之111年績效改善計畫之相關文件，原告便將其111年績效改善計畫之相關文件夾在自身之電腦內。其後，原告即欲離開現場，然被告甲○○卻突然告知原告，其111年績效改善計畫之相關文件為機密文件，阻止讓原告將其111年績效改善計畫之相關文件帶走，並撲向原告，對原告襲胸並搶奪原告身上之電腦，此舉已造成原告備感恐慌。 1.系爭申訴調查小組應原告要求調閱111年8月2日年中績效討論之會議室附近監視器畫面及詢問現場外部人員（園藝人員），然而因已逾CCTV影像保存期限90日，故無從調閱相關監視器畫面；且經親自詢問園藝人員，其亦表示時隔久遠，未有印象會議室中發生何事。 2.系爭申訴調查小組已客觀積極調查疑似肢體暴力行為，未偏袒任一方當事人，而無從證實原告之指控屬實，原告復未提出其他證據以實其說，自難認被告甲○○有何涉及肢體暴力之職場霸凌行為。 8 被告甲○○顯係有忽視原告積極尋求未來工作表現之舉，並竄改原告分數。 由原告111年IP表單（被證8號）中編號2「便攜式核酸檢測之感染管控平台之人醫應用」之同仁評分（Score by Other Reviewer）原始電郵（被證27號，本院卷二第457頁至第458頁）觀之，訴外人丁○○於111年7月15日回覆被告甲○○，其就前開工作項目給予原告之評分確實為「86」分，原證24號對話所述之87或88分純屬記憶錯誤。準此，被告甲○○斷無竄改同仁評分之情。 9 被告甲○○故意閒置原告，使其於該段期間處於無工作之狀態。 1.原告停止支援F系列專案之原因，業如本附表編號4所述，核屬人事管理權之合理行使，難謂有何故意閒置原告之情。 2.因應原證6號所示之組織調整，原告之工作模式調整為支援被告丙○○及被告戊○○負責之專案，而前開主管並非未指派適當工作與原告，渠等欲指派工作與原告時，反係原告配合度極低，難以交辦完整之工作任務，有關原告提供勞務之種種狀況，可參被告戊○○於112年3月2日彙整與被告公司人資之追蹤郵件（參被證20號，鈞院卷二第267頁）。倘原告之主管未指派工作與原告（假設語氣，被告等否認），何以會發生如此多配合不佳之工作狀況，「未指派適當工作」之指控並非事實。 3.原告固以原證62、62-1號錄音稱：「…被告甲○○此段話語，…甚至故意暗示原告之其他主管、組長及專案負責人，可不給予原告工作…」云云，然細繹被告甲○○之原話：「…我說你們都可以找他幫忙，也可以不…選擇不找他幫忙…」，可知被告甲○○僅係向各主管表達原告經前開工作模式調整後，各專案負責人具人事自主權，可自行挑選包含原告在內之合適人選支援專案。原告斷章取義僅取後段「選擇不找他幫忙」等語為前開主張，實已超譯被告甲○○話語，純係主觀臆測，遑論構成職場霸凌。 10 被告 戊○○ 被告戊○○於未經原告同意之下，惡意調動原告之工作職務與工作地點，將原告調離總公司，並強迫原告每周至少三天出差到台南或中壢進行實驗操作的工作。 1.有關被告戊○○與原告於111年9月間討論出差工作事宜，由原證10號之電郵往來可知，不論係被告戊○○就111年9月14日會議之重點整理，抑或原告補充之會議內容，皆僅見被告戊○○與原告「協商」討論需出差之工作安排，最後結論亦是「請Andrew（即被告戊○○）、Ariel（即原告）再行思考可能的工作安排」，全然未見任何「強迫」原告出差之文字；甚至，原告於111年9月15日電郵補充之內容已特別更改被告戊○○之重點整理為：「…雙方理解擔當工作之活動範圍，能以台北內湖廠區為主…」，遂可證雙方當時已有共識，詎料原告卻於訴訟中謊稱被告戊○○「強迫」其調動，委不足採。 2.原告固以原證27號所示績效改善計畫稱：「…顯見被告戊○○乃係透過績效改善計畫之方式，強迫原告長期出差臺南…」云云，然而，數日之出差安排僅係工作項目之安排，屬主管指派工作之固有管理權限，不涉及工作地點之調動。而因原告不願意接受出差之行為，致造成主管安排工作之困難，主管爰於評核原告工作表現時斟酌該情，並明載於績效改善項目，核屬職務行為之合理行使，難謂有何構成職場霸凌之處。 11 於M機種介紹之任務中，被告戊○○在刻意未給予原告足夠之時間與資源之情形下，即要求原告向外國客戶介紹推廣被告公司之新產品。而當原告向被告戊○○表示其需要更充分之時間與資源，方能勝任此工作時，被告戊○○竟刻意曲解原告之意思，指摘原告無故拒絕執行主管所指派之工作，並以此為由影響原告之工作績效評比。 被告戊○○希望原告協助向被告公司之外部客戶介紹核酸機種，然而原告百般推託，僅願意進行「協助文件資料整理」等簡易工作，或自己想做之工作（訪談和收集客戶需求）；有鑑於細切工作項目將導致管理、溝通成本過高，被告戊○○基於此合理人事管理原因只能另覓合適人選。由被證21號之電郵往來觀之，被告戊○○於M機種介紹任務中對原告所為之行為，不論係一開始的禮貌詢問、抑或最後表達主管需求並告知原告非合適人選，皆屬職務行為之合理行使，未見有何刻意刁難之情形，難謂構成職場霸凌。 12 於ITL idelta專案工作項目中，原告負責進行人員權限名單盤點之工作，惟被告戊○○竟刻意不讓原告進行此盤點工作，原告僅得向其最上級主管被告壬○○尋求解決方式。嗣後，於112年2月16日，原告於已獲被告壬○○之明確工作許可之情形下，被告戊○○仍繼續阻攔原告完成其工作，導致原告之工作績效評比受到負面影響。 1.於112年2月間ITL iDelta專案中，被告戊○○指派原告之工作項目為「iDelta資料之整理與維護」，無需整理「人員權限名單」，被告戊○○於112年2月13日自上午9時35分起至下午5時46分以多達6封電郵，鄭重告知原告無需整理人員權限名單，並清楚告知理由；且文義相當明確，原告絕無誤會工作指派內容之可能，然原告仍固執己見，執意取得資料庫人員權限名單。 2.承上，詎料原告悖於主管指示，利用各部門間之資訊落差，刻意隱滿其未獲主管指派一事，越級向院長即被告壬○○取得資訊不全的「非真摯同意」後，再假借院長已經同意之名義，於112年2月17日向其他部門同仁取得人員權限名單，原告前開惡質行為可由被告壬○○於112年2月18日致原告之電郵獲得佐證：「我很困惑。Andrew（即被告戊○○）是否有要求你取得『人員進出權限名單』？若無，不需要完成這項任務。…」。 3.職是，原告於ITL iDelta之專案工作項目中，已非單純不聽從主管指示，其假借最高級主管同意之違紀行為甚至已有違反公司誠信守則之虞，原告稱「…已獲最高級主管之明確工作許可之情形下，被告戊○○仍繼續阻攔原告完成其工作…」云云，恣意顛倒是非，實為意圖掩飾自身違紀行為、混淆鈞院之不實主張，尚難憑採。 13 原告正進行IEK/EMIS市場報告之工作項目，然被告戊○○又以其主管之職權，故意拖延至112年1月30日方授權予原告完成工作之資源與權限，藉此阻攔原告完成工作，導致原告之工作績效評比受到負面影響。 1.原告於112年1月間進行之IEK/EMIS市場報告為112年之工作項目，而迄至本件起訴時被告公司皆尚未進行112年度之工作績效評比，概無工作績效受到負面影響之可能。 2.退步言之，由原證40號被告戊○○於112年1月19日回覆原告之電郵：「…EMIS使用一事，Andrew（即被告戊○○）從進台達至今，都未有權限，但透過相互合作模式，也完成數項重要議題市場分析，以及數十項小專題市場調研分析。…關於EMIS使用權，請再與report line組長進行協議…」可知二事，其一，以IEK/EMIS市場報告任務內容觀之，被告戊○○以自身經驗告知原告該任務內容根本無需使用EMIS資料庫；其二，被告戊○○請原告向權責人員協議EMIS資料庫使用權，未有任何拖延、阻攔情事。 3.再查，原告縱於112年1月初尚無EMIS資料庫之帳密，亦非不得透過其他方式取得資料，例如：請有權限之同仁幫忙下載資料、透過已下載之文章進行分析、抑或由其他管道取得輔助資訊，除前開所述被告戊○○分享自身經驗外，訴外人丁○○（Patty）亦已不吝分享以上方式與原告，詎料原告仍堅持己見，一定要有自己的獨立帳密始能作業，否則就是消極擺爛。 14 被告戊○○指示原告重啟被告公司停滯已久之癌症核酸檢測與樣本調研專案，並將之列為原告之工作項目。惟因專案重啟之情形並不尋常，原告遂向被告戊○○確認是否有得上級之同意進行重啟。詎料，被告戊○○對此一重要問題均避而不答，導致原告無從開始進行工作。 有關癌症核酸檢測與樣本調研專案織工作指派，可參被證15-8號之電郵往來中，被告戊○○於112年3月2日下午3時21分之電郵清楚回覆：「於不同時間點之環境背景，台達組織會提出對台達最有利的工作安排規劃。癌症檢測相關議題，也因應不同時空背景，台達組織有不同看法。…」可知，專案工作安排厥為被告公司考量整體環境之決定，並無任何針對性。既未見原告提出任何得佐證被告戊○○不當阻擋專案進行之證據，癌症核酸檢測與樣調研專案之工作指派核屬管理權限之合理行使，難認有何職場霸凌之情。 15 於原告之績效改善會議中，被告戊○○再度以原告難以溝通，績效不佳為由，再次提出將原告調離總公司，強迫原告至外地出差。 1.有關被告戊○○與原告於111年9月間討論出差工作事宜，由原證10號之電郵往來可知，不論係被告戊○○就111年9月14日會議之重點整理，抑或原告補充之會議內容，皆僅見被告戊○○與原告「協商」討論需出差之工作安排，最後結論亦是「請Andrew（即被告戊○○）、Ariel（即原告）再行思考可能的工作安排」，全然未見任何「強迫」原告出差之文字；甚至，原告於111年9月15日電郵補充之內容已特別更改被告戊○○之重點整理為：「…雙方理解擔當工作之活動範圍，能以台北內湖廠區為主…」，遂可證雙方當時已有共識，詎料原告卻於訴訟中謊稱被告戊○○「強迫」其調動，委不足採。 2.原告固以原證27號所示績效改善計畫稱：「…顯見被告戊○○乃係透過績效改善計畫之方式，強迫原告長期出差臺南…」云云，然而，數日之出差安排僅係工作項目之安排，屬主管指派工作之固有管理權限，不涉及工作地點之調動。而因原告不願意接受出差之行為，致造成主管安排工作之困難，主管爰於評核原告工作表現時斟酌該情，並明載於績效改善項目，核屬職務行為之合理行使，難謂有何構成職場霸凌之處。 16 被告戊○○確實於原告積極處理ITL iDelta專案之過程中，以警告意味濃厚之言語威脅原告，造成原告心情上感到害怕。 原告指控之實係被告戊○○針對ITL iDelta事件之後續因應敘述，因為原告於該事件中已有「越級陳報」、「隱瞞主管指示」、「以不正方式取得與職掌無關之機密資訊」等違紀行為，被告戊○○實有必要告知各級主管注意此情，以免損害持續擴大，核屬職務行為之合理行使；且文字亦屬客觀中性，未有任何偏激用字，自不構成職場霸凌。 17 被告戊○○故意閒置原告，使其於該段期間處於無工作之狀態。 1.原告指控之論據原證42、42-1號錄音中，被告戊○○僅提及其知道原告負責工作之現況，無從解讀出有何刻意閒置原告之情況，原告此部分指控與其所提出之證物不相符合。 2.再查，難以指派原告工作一事，實則應歸責於原告自身消極不配合，而非被告戊○○刻意閒置，蓋因應原證6號所示之組織調整，原告之工作模式調整為支援被告丙○○及被告戊○○負責之專案，而前開主管並非未指派適當工作與原告，渠等欲指派工作與原告時，反係原告配合度極低，難以交辦完整之工作任務。有關被告戊○○指派工作予原告，而原告於提供勞務過程發生之種種狀況，可參被告戊○○於112年3月2日彙整與被告公司人資之追蹤郵件。 3.綜上所述，被告戊○○已盡力指派工作予原告，蓋倘若被告戊○○未指派工作予原告（假設語氣，被告等否認），何以會發生如此多配合不佳之工作狀況，「未指派適當工作」之指控既非事實，更遑論構成職場霸凌。 18 被告 丙○○ 被告丙○○聽從被告甲○○之指示，在對外進行CRISPR專案成果發表時，竟刻意未提及原告之對於此專案之貢獻。 1.細繹原證8號中被告丙○○於111年7月22日下午1時38分及下午2時39分之電郵：「…但對外（如PGL合作）的部分建議回歸中性敘述，以團隊（LS）為對外的一致陳述對象…」、「…因為先前提案都是以團隊為中心回覆外部單位…」說明綦詳，遂可證被告丙○○並非刻意於專案發表時隱藏原告之工作成果，而係依循往例以工作團隊（LS）為對外發表主體；且衡諸商業實務，工作團隊對外溝通業務時，亦多係「團隊」名義，鮮少特意標註團隊內特定成員之情形。 2.反觀原告堅持要列名於對外發表之原因，不外乎係其認為「…Paul（按：即被告甲○○）僅指導並告知，若有做任何事請以文字記錄下來…」（原證8號，原告於111年7月22日之電郵，調解卷第176頁），然查，以內部文件記錄原告之工作成果即可彰顯其貢獻供主管考核，實無必要以列名對外發表之方式為之，詎料於被告丙○○解釋前開合理原因後，原告仍執意以「矯枉過正」之方式傳達主管意旨，強硬要求具名。職是，為求專案順利進行，被告丙○○迫於無奈只得依原告之意特別處理；且嗣後本專案工作亦有列於原告111年IP表單中，而無原告所述「未提及其工作成果」云云，遑論構成職場霸凌。 19 被告 壬○○ 被告壬○○應有管理監督其下屬免遭職場霸凌之責，卻對原告遭受被告甲○○、戊○○職場霸凌之情形不聞不問。 1.原告指控之論據為原證1號至74號，且未陳明該74項證物之何一段落得佐證其主張，原告以未盡具體化陳述義務之方式進行主張，致被告等難以答辯，鈞院亦無從確定審理範圍，實有阻礙訴訟之虞，懇請鈞院毋庸審酌原告此部分主張。 2.退步言之，被告壬○○業已盡監督管理之義務，蓋於ITL iDelta專案中，原告與被告戊○○之爭執原因實為，原告不聽從主管之工作指派，執意索取與工作項目無關之人員權限清單，甚至不惜作出假藉主管同意之違紀行為。被告壬○○收到原告要求工作指示之電郵後，已客觀公正回覆原告處理方向（參被證23號，本院卷二第279頁）。且被告壬○○於瞭解該事件始末後，雖初步認為屬合理工作分配，然仍請原告與其主管開會取得共識，同時授權主管後續處理之完全權限，並未置之不理（參被證25號，本院卷二第283頁）。 3.被告壬○○針對原告無端提出之職場霸凌指控，亦客觀公正回應，就此可參被告壬○○於112年2月23日回覆原告之電郵（被證26號，本院卷二第455頁至第456頁），英文部分皆為被告壬○○之回覆，由該回覆可知，被告壬○○請原告「正式提出職場霸凌之申訴，以期公正有效並一勞永逸地解決該紛爭。」，被告壬○○既已告知原告可循正式程序申訴，自無原告所稱「不聞不問」云云情形。 20 被告 己○○ 未客觀積極調查處理原告提出之職場霸凌申訴，使原告被迫繼續忍受被告甲○○、被告戊○○等被告之職場霸凌行為，被迫接受不公平之工作績效評比結果，導致原告因而於系爭公司中已毫無立足之地。 1.於系爭申訴調查階段，包含被告己○○在內之調查小組，已收集申訴人與被申訴人雙方提供之物證；且已依法、依規訪談申訴人與被申訴人，保障雙方陳述意見之權；此外，就原告申訴之疑似肢體暴力事件，亦盡力調查監視器畫面及可能之目擊證人。綜上，被告己○○既已窮盡調查之能事，且調查程序未偏袒任一方，應認已盡客觀積極調查之義務。 2.原告於民事綜合辯論意旨狀第56頁至第57頁固稱：「…被告己○○…卻均完全未讀取原告寄送之相關資料，顯見被告己○○未客觀積極調查處理原告所提出之職場霸凌申訴事件。」云云，所憑證物無非係原證64號單一電郵之追蹤紀錄，然而該證物之最後閱覽日不明，無從說明被告己○○未讀取之狀態持續至何日。況且，被告己○○參與系爭申訴調查小組之相關會議時，即與系爭申訴調查小組其他成員共享所有資訊，而知悉並審酌原告申訴主張及所附證物。 21 被告己○○未將蒐集之資料提供予原告，更未積極調查原告所提出之事證；於112年3月17日作出申訴不成立之結果後，被告己○○即告知原告於申訴結果出來後即無其他救濟程序、亦不得進行任何救濟程序，即不給予原告再申訴之機會。 1.依被告公司職場不法侵害管理辦法第6.2.3.1條（原證28號，本院卷一第390頁），調查需落實保密，以不公開方式為之，並保護當事人之隱私及人格權益。準此，被告公司職場不法侵害調查小組收受調查相關人（包含但不限於申訴人、被申訴人）提供之資料時，皆不應再提供與其他人知悉，原告依法、依規皆無權利要求被告公司提供調查過程蒐集之所有資料。 2.原告顯就原證28號第7頁所示附件三之流程圖（下稱系爭流程圖，本院卷一第394頁）有二項誤解，其一為系爭流程圖所示「調查結果」係指申訴成立與否之結果，而非調查過程之資訊（例如蒐集之資料及認定等）；其二為系爭流程圖中「調查結果以書面通知當事人」僅為例示之參考通知方式，重點在於確保當事人知悉調查結果，蓋遍觀原證28號所示辦法及細則，皆未見僅限以「書面」方式通知調查結果之明文規定，故被告辛○○、己○○與訴外人李佳融於112年3月17日與原告面談，向其告知系爭申訴調查結果，並由原告於訪談紀錄表簽名確認（被證14號，本院卷一第88頁），足證被告辛○○、己○○已確實通知系爭申訴調查結果，而無任何程序不備之瑕疵。 3.原告空言「被告己○○即告知原告於申訴結果出來後即無其他救濟程序、亦不得進行任何救濟程序」云云，未有任何舉證以實其說，此部分泛泛空言之指摘自難以憑信。 22 被告 辛○○ 未客觀積極調查處理原告提出之職場霸凌申訴，即率爾認定原告所提出之職場霸凌申訴案件不成立，使原告被迫繼續忍受被告甲○○、被告戊○○等被告之職場霸凌行為，被迫接受不公平之工作績效評比結果，導致原告因而於系爭公司中已毫無立足之地。 1.於系爭申訴調查階段，包含被告辛○○在內之調查小組，已收集申訴人與被申訴人雙方提供之物證；且已依法、依規訪談申訴人與被申訴人，保障雙方陳述意見之權；此外，就原告申訴之疑似肢體暴力事件，亦盡力調查監視器畫面及可能之目擊證人。綜上，被告辛○○既已窮盡調查之能事，且調查程序未偏袒任一方，應認已盡客觀積極調查之義務。 2.被告辛○○亦為系爭申訴案之審議委員，於審議過程中，經申訴案審議委員一一審酌原告所提附件（被證15號，本院卷二第67頁至第227頁）、本件申訴所涉人員之陳述，認系爭申訴調查小組之判斷並無違誤，難認既有物證、人證足以佐證原告之申訴主張為真，審議委員會因而認定本件申訴不成立，實未見被告辛○○行使審議委員職權時有何違法、違規之處，故亦難認有何構成職場霸凌、侵權行為之情。 23 被告辛○○未將蒐集之資料提供予原告，更未積極調查原告所提出之事證；被告辛○○於112年3月17日作出申訴不成立之結果後，即告知原告於申訴結果出來後即無其他救濟程序、亦不得進行任何救濟程序，即不給予原告再申訴之機會。 1.依被告公司職場不法侵害管理辦法第6.2.3.1條（原證28號，本院卷一第390頁），調查需落實保密，以不公開方式為之，並保護當事人之隱私及人格權益。準此，被告公司職場不法侵害調查小組收受調查相關人（包含但不限於申訴人、被申訴人）提供之資料時，皆不應再提供與其他人知悉，原告依法、依規皆無權利要求被告公司提供調查過程蒐集之所有資料。 2.原告顯就原證28號第7頁所示附件三之流程圖（下稱系爭流程圖，本院卷一第394頁）有二項誤解，其一為系爭流程圖所示「調查結果」係指申訴成立與否之結果，而非調查過程之資訊（例如蒐集之資料及認定等）；其二為系爭流程圖中「調查結果以書面通知當事人」僅為例示之參考通知方式，重點在於確保當事人知悉調查結果，蓋遍觀原證28號所示辦法及細則，皆未見僅限以「書面」方式通知調查結果之明文規定，故被告辛○○、己○○與訴外人李佳融於112年3月17日與原告面談，向其告知系爭申訴調查結果，並由原告於訪談紀錄表簽名確認（被證14號，本院卷一第88頁），足證被告辛○○、己○○已確實通知系爭申訴調查結果，而無任何程序不備之瑕疵。 3.原告空言「被告辛○○即告知原告於申訴結果出來後即無其他救濟程序、亦不得進行任何救濟程序」云云，未有任何舉證以實其說，此部分泛泛空言之指摘自難以憑信。 24 被告 乙○○ 未盡到預防原告遭上開被告等職場霸凌之措施及責任。 1.原告指控之論據為原證1號至74號，且未陳明該74項證物之何一段落得佐證其主張，原告以不盡具體化陳述義務之方式進行主張，致被告等難以答辯，鈞院亦無從確定審理範圍，實有阻礙訴訟之虞，懇請鈞院毋庸審酌原告此部分主張。 2.退步言之，被告乙○○實已盡監督管理責任，蓋被告公司已依法建置職場不法侵害管理辦法；且於112年3月7日原告正式提交職場不法侵害事件申訴書後，被告公司人力資源處即開始依法依規展開調查；且如前所述，系爭申訴調查、審議過程皆依法、依規，絕無任何未公正客觀處理，或未盡積極調查事證之情況。 3.是以，被告公司既已妥為規劃職場不法侵害防範措施，並客觀積極處理本件申訴，已採取必要之安全衛生措施，應認已盡防範職場不法侵害之雇主保護義務，尚無從僅因原告不服申訴結果而遽認被告公司有違反保護義務之情，故原告指摘被告公司及斯時負責人乙○○之侵權責任皆毫無所憑。 25 被告 台達電子公司 未盡到預防原告遭上開被告等職場霸凌之措施及責任。 被告公司已依法建置職場不法侵害管理辦法；且於112年3月7日原告正式提交職場不法侵害事件申訴書後，被告公司人力資源處即開始依法依規展開調查；且如前所述，系爭申訴調查、審議過程皆依法、依規，絕無任何未公正客觀處理，或未盡積極調查事證之情況。尚無從僅因原告不服申訴結果而遽認被告公司有違反保護義務之情，故原告指摘被告公司之侵權責任毫無所憑。 26 被告公司又特意將原告調回其原先遭受職場霸凌行為之工作部門，被告公司並未盡到避免再發生之必要行動。 1.原告之指控，未提出任何證據以實其說，僅係泛泛空言，亦未盡具體化陳述義務，懇請鈞院毋庸審酌此部分指控。 2.退步言之，原告指控之前提為其於107年曾提出職場霸凌申訴並經認定屬實，然而原告未曾於107年正式提出職場霸凌申訴，更遑論有何認定。原告謊稱「被告公司時任執行長法務長均認為屬實」云云，未提出任何證據以實其說，自不足採，因此衍生之主張「原先遭受職場霸凌行為之工作部門」云云，亦與事實相悖。 3.是以，被告公司於109年初對原告進行之調動係「基於業務需求之合理管理行為」，難認構成職場霸凌行為，亦與原證28號所示辦法完全無關。

2025-03-07

SLDV-112-勞訴-117-20250307-1

簡上
臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第251號 上 訴 人 林○築（真實姓名及年籍均詳卷） 訴訟代理人 王子豪律師 複代理 人 曾秉浩律師 被上訴 人 羅○紳（真實姓名及年籍均詳卷） 兼 法 定 代 理 人 羅○銓（真實姓名及年籍均詳卷） 蘇○（真實姓名及年籍均詳卷） 共 同 訴訟代理人 周福珊律師 複代理 人 王嘉斌律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年5月8日本院士林簡易庭112年度士簡字第1034號第一審判決提 起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按於第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第446條第1項 、第255條第1項第2款定有明文。依同法第436條之1第3項規 定，上開規定於簡易訴訟事件之上訴程序準用之。查本件上 訴人於原審起訴時訴之聲明第一項原為：「被告羅○紳、羅○ 銓、蘇○應連帶給付原告新臺幣（下同）204,710元，及其中 202,790元自民事補充理由狀繕本送達翌日起至清償日止， 暨其中1,920元自被告收受民事補充理由㈤狀繕本之翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息」，並於本院114年1 月22日言詞辯論期日中就訴之聲明第二項追加為：「被上訴 人羅○紳、羅○銓、蘇○應連帶給付上訴人212,210元，暨自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息」。經核，上訴人所為訴之追加，與其第一審請求之基礎 事實同一，且係擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合， 自應予准許。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：被上訴人羅○紳基於性騷擾之故意，於民國112 年7月8日19時20分許，在臺北市○○區○○路0段00號大葉高島 屋地下1樓之廊道上，突然出拳大力捶撞伊之右胸乳房中央 ，對伊為性騷擾行為，致伊之右胸腫脹不適，精神上亦受到 強烈衝擊未能撫平，因而至醫院進行治療，陸續支出醫療費 用計12,210元。伊身為年輕女性，從未想過會遭他人侵犯其 身體，而伊於遭受被上訴人羅○紳突如其來之攻擊後，頓時 備感驚慌失措，且於認知到伊係遭受被上訴人羅○紳性騷擾 後，更令伊心生不安、羞恥、焦躁及無助等負面情緒，造成 伊精神上受有極大之痛苦。被上訴人羅○紳對伊施以上開性 騷擾行為後，被上訴人羅○紳不僅未有任何懺悔改過之意， 反對於其得逞之性騷擾行為感到洋洋得意，顯見未將伊受侮 辱之情緒反應置於心上，並致伊再度受到人格侮辱，伊因而 受有非財產上損害而請求慰撫金20萬元。又被上訴人羅○銓 、蘇○為被上訴人羅○紳之父母，於被上訴人羅○紳為上開性 騷擾行為之前，並未監督被上訴人羅○紳之舉止，致其得以 為前開性騷擾犯行，顯未善盡其身為法定代理人應盡之教養 及監督義務，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項前 段及第195條第1項之法律關係，請求被上訴人連帶賠償212, 210元等語。 二、被上訴人則以：被上訴人羅○紳係101年出生，於本件事發時 甫年滿11歲，殊難想像一個11歲的未成年人會有「基於性騷 擾之故意，或突然出拳大力撞擊上訴人之右胸乳房中央」之 行為，被上訴人羅○紳否認有上訴人指訴之性騷擾行為，上 訴人應就其主張之事實負舉證責任。又原證3之驗傷診斷證 明書記載「主訴約今晚7點20分左右被人襲胸。⋯右胸：主訴 受傷部位緊緊的，但目前外表無外傷呈現（以下空白）」， 明確記載上訴人於112年7月8日21時45分前往臺北市立聯合 醫院陽明院區驗傷時，右胸並無任何外表可見的傷害，其餘 記載，無非主訴，乃屬上訴人片面主觀認知，不足為憑。又 上訴人雖另主張「上訴人因遭受羅○紳所為之性騷擾不侵害 行為，精神上受到強烈衝擊，於112年7月8日事發後迄今， 仍須多次前往馬偕紀念醫院精神科門診接受診治。…」云云 ，然現今社會上個人因為過去、現時或未來之問題到醫院精 神科門診接受診治所在多有，上訴人前往馬偕紀念醫院精神 科門診乙事與本件事故有無相當因果關係，尚難以認定。再 依杏桃天母店230708監視器檔案名稱191238監視器畫面所示 ，被上訴人羅○紳自監視器畫面右側出現時右手搭著表弟肩 膀，左手持有物品，不可能作出大力出拳攻擊上訴人胸部之 行為，且當時上訴人身後有二位路人，被上訴人羅○紳前方 也有二位路人，有四位路人在旁之情形下，更不可能出現上 訴人所稱之蓄意攻擊，而上訴人自後追上被上訴人羅○紳時 ，被上訴人羅○銓並不在旁邊，上訴人指摘被上訴人羅○銓對 伊大聲咆哮，顯非事實，實際情況是被上訴人羅○銓聽到上 訴人大聲咆哮後才到被上訴人羅○紳旁邊瞭解狀況。另依被 上訴人羅○紳在監視器畫面出現時右手搭著表弟肩膀之情形 觀之，被上訴人羅○紳稱當時是去拉表弟，不確定有沒有碰 到上訴人，應屬可採；又依杏桃天母店230708監視器檔案名 稱191239監視器畫面所示，據此監視器畫面可以確定上訴人 攔下被上訴人羅○紳時，被上訴人羅○銓不在旁邊，從監視器 畫面中也看不出被上訴人羅○銓有與上訴人爭吵，而依上訴 人在第一時間向被上訴人羅○紳家人陳述事情經過的動作， 應係指被上訴人羅○紳行進中手肘撞到上訴人，與上訴人後 來改稱被上訴人羅○紳用拳頭大力攻擊上訴人胸部，完全不 符；再就卷附檔案名稱「00000000000000」監視器畫面，只 能看到上訴人於畫面時間191310在畫面中間餐廳前方看菜單 後往畫面左側走去，看不到其他畫面，均難認上訴人上開所 指為真等語資為抗辯。 三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，並聲明 ：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人212,210元， 暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息；㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人 則均聲明：追加之訴及上訴均駁回。 四、兩造不爭執之事實：（見本院卷第127至128頁之113年11月2 6日準備程序筆錄） (一)兩造於112年7月8日19時20分許，均曾行經臺北市○○區○○路0 段00號之大葉高島屋地下1樓之廊道上。 (二)上訴人嗣至醫院進行治療，陸續支出醫療費用計4,710元。 五、本件爭點： (一)被上訴人羅○紳有無於上開時、地，突然出拳大力捶撞上訴 人之右胸乳房中央，對上訴人為性騷擾行為，致上訴人之右 胸腫脹不適，精神上亦受到強烈衝擊未能撫平，因而至醫院 進行治療？ (二)若是，則上訴人請求因被上訴人羅○紳上開侵權行為之慰撫 金20萬元，有無理由? (三)若上訴人上開主張有理由，被上訴人羅○紳法定代理人有無 未盡教養、監督之義務，應負民法第187條第1項之連帶責任 ？ 六、得心證之理由： (一)依照卷內事證，難認被上訴人羅○紳有於上開時、地，突然 出拳大力捶撞上訴人之右胸乳房中央，對上訴人為性騷擾行 為： 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任，行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠 償責任，而前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱 加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民 法第184條第1係前段及第187條第1項、第2項分別定有明文 。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行 為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立， 且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號民事判 決要旨參照）。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨 可資參照）。是本件上訴人主張未成年人即被上訴人羅○紳 因前開行為致上訴人身心受創，被上訴人羅○銓、蘇○為其父 母，並據此請求被上訴人三人負連帶損害賠償責任，既為被 上訴人均否認，自應由上訴人就其所主張被上訴人羅○紳有 前開侵權行為之事實，負舉證之責任。 　2.查上訴人主張被上訴人羅○紳於前揭時、地出拳大力捶撞其 右胸乳房中央而為性騷擾行為，致其身心受損，並因而支出 前開醫療費用等事實，雖據提出臺北市立聯合醫院陽明院區 驗傷診斷證明書及門急診費用收據、馬偕紀念醫院乙種診斷 證明書及醫療費用收據等影本為證，並有監視器影像檔案暨 本院就該監視器影像檔案所製作之勘驗筆錄及監視器影像擷 圖在卷可參。然被上訴人均否認被上訴人羅○紳曾對上訴人 為上開性騷擾行為，並以上開言詞置辯。觀諸上開驗傷診斷 證明書所示，上訴人係主訴於112年7月8日19時20分被人襲 胸，嗣於當日21時45分施以檢查之結果為：「右胸；主訴部 位緊緊的，但目前外表無外傷呈現」等內容，未見任何外傷 ，自難據此認定上訴人所指遭人襲胸乙事即為被上訴人羅○ 紳所為。又依前開馬偕紀念醫院乙種診斷證明書所示，就上 訴人所罹病症，雖於醫師囑言欄記載：「患者近日遭受暴力 事件，導致焦慮、暴躁、失眠、無法專注，…」等情，然該 等內容之記載，並無從認定該病症即為被上訴人羅○紳對上 訴人為上開性騷擾行為所致。另依本院於原審及本院審理中 當庭勘驗監視器檔案名稱191238、191239及00000000000000 影像檔案之結果，上訴人與其母持續向檔案名稱191238影像 檔案之監視器畫面右側前行後消失於畫面，上訴人消失數秒 後，被上訴人羅○紳與其表弟出現於畫面右側，嗣上訴人及 其母回頭追上被上訴人羅○紳與其表弟，上訴人與被上訴人 羅○紳之家人於該處走廊中央發生爭執，上訴人情緒激動， 並出現身體晃動、需人攙扶之情形，固有前開勘驗筆錄及監 視器畫面擷圖在卷可稽。然上開各該監視器影像畫面均未拍 攝到上訴人所稱被上訴人羅○紳捶打其胸部之過程。再審酌 證人即上訴人之母林○蘭於原審言詞辯論期日證稱：「（問 ：當天是否有發生特別的事情？）就是我走在我女兒的前面 ，大概是一個手臂寬度的距離，我女兒就突然拍我的肩膀說 『媽媽我被攻擊了，對方打我胸部』，我們兩個就一同回頭找 是何人，我們就看到兩兄弟…，」、「（問：是否有看到對 方打妳女兒的過程？）沒有，因為我走在前面，我女兒走在 我後面。」等語，足見證人林○蘭僅係由上訴人向其轉述前 開遭人襲胸之過程，並未見聞被上訴人羅○紳對上訴人為該 等捶打胸部行為；參以前開檔案名稱191238影像檔案之勘驗 筆錄及監視器畫面擷圖所示，上訴人消失於畫面後，迄至被 上訴人羅○紳與其表弟出現於畫面右側前，尚有其他民眾行 經被上訴人羅○紳之前方及身旁，且證人林○蘭於原審言詞辯 論期日亦證稱：「（問：在上訴人拍妳肩膀之前，是否有注 意兩兄弟與妳們的相對位置？）沒有，但我女兒拍我肩膀後 ，我們回頭就只有他們二人，旁邊都沒有人。」等語，則斯 時路過上訴人身旁之人非僅有被上訴人羅○紳與其表弟2人， 自難逕認上訴人所指前開性騷擾行為即為被上訴人羅○紳所 為。況上訴人所指前開性騷擾行為，雖經性別平等教育委員 會認定性騷擾成立，嗣因被上訴人羅○紳提起再申訴後，而 由新北市政府性騷防治委員會決議認性騷擾事件不成立，此 有各該調查報告及決議書在卷可參。上訴人迄今亦未提出其 他證據證明被上訴人羅○紳對其為捶打胸部之行為，自難遽 認上訴人所指前開性騷擾行為確係被上訴人羅○紳所為。是 上訴人主張被上訴人羅○紳有前開不法侵害行為，並據此請 求被上訴人負連帶賠償責任，舉證不足，難屬有據。 　3.至於上訴人固提出其嗣後有至婦女基金會或心理諮商所治療 之證據（見本院卷第198至206頁）。然上開證據僅可證明上 訴人有進行心理諮商並支出相關費用之佐證，且於現代婦女 基金會性暴力防治組織個案報告表中，僅記載上訴人主訴進 而請求協助等內容（見本院卷第200至201頁），此至多僅為 上訴人主張之範疇，實難作為被上訴人羅○紳有為上開侵權 行為之佐證。至於案發後上訴人之反應縱使激烈，亦僅為上 訴人一方之陳述或主張，且被上訴人從未自認或坦承有為上 開侵權行為之事實，實難以兩造事後互動之過程，即得遽以 推論上訴人所主張之上開侵權行為事實為真。 (二)上訴人既然未能證明被上訴人羅○紳有為上開侵權行為，則 上訴人進而請求因被上訴人上開侵權行為所生之慰撫金20萬 元及所支出之醫療等費用12,210元，自無理由，並毋庸審酌 上開五、（三）之爭點，附此敘明。 (三)綜上所述，依本院調查之證據資料，不足認定被上訴人羅○ 紳有於上開時間、地點，突然出拳大力捶撞上訴人之右胸乳 房中央，對上訴人為性騷擾行為，致上訴人之右胸腫脹不適 ，精神上亦受到強烈衝擊未能撫平，則上訴人請求被上訴人 應連帶給付損害賠償暨遲延利息，即屬無據，難以准許。 七、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第 195條第1項之規定，請求被上訴人連帶給付212,210元，暨 遲延利息，均無理由。原判決就此所為上訴人敗訴之判決， 並無違誤，上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判 ，並追加上開12,210元金額部分，為無理由，均應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁 。 九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文 。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　王沛雷 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世源 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲安 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-02-26

SLDV-113-簡上-251-20250226-1

上易
臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1983號 上 訴 人 即 被 告 張焱泰 上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度 易字第280號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30749號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本件經本院審理後，認原審以本件事證明確，上訴人即被告 張焱泰（下稱被告）所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪 ，並認被告主觀上雖係基於正當防衛之意而為本案犯行，惟 已逾越當時必要之程度而防衛過當，衡酌當時情狀及被告行 為過當之程度，依刑法第23條但書規定減輕其刑後，量處被 告拘役10日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日。認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。並引用 原審判決事實、理由及證據之記載（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：本案係因告訴人先動手攻擊伊前妻，伊 為保護前妻，方才上前毆打告訴人，且伊僅毆打告訴人眼部 一拳後即跌坐在地，並未與告訴人互毆，請求撤銷原審判決 ，改判無罪等語。 三、經查： 　㈠證人即告訴人林新樺於原審審理時，就案發經過證述：我於1 12年7月4日在人文館頂樓有跟范怡雯(即被告前妻)發生衝突 ，我有推范怡雯，也有拿鐵角材作勢要攻擊范怡雯，被告就 突然衝過來出拳打我的右眼，我就跟被告互打，不記得與被 告互毆揮了多少拳等語（見原審113年度易字第280號卷第13 4頁至第140頁）。而證人即案發當時亦在場之李建芳，於原 審審理時，經具結後亦證述：我於112年7月4日在人文館頂 樓施工，先聽到被告前妻、告訴人起衝突，然後告訴人有推 被告前妻，導致被告前妻跌倒，告訴人有拿起鐵角材作勢要 攻擊被告前妻，當時距離被告前妻很近，被告就直接出手攻 擊告訴人，二人並開始互毆，被告跟告訴人之間本來沒有什 麼不滿或衝突，被告會上來直接打告訴人是因為聽到被告前 妻跟告訴人在爭執等語（見原審113年度易字第280號卷第12 4頁至第133頁）。是證人李建芳與告訴人就案發經過證述大 致相符。 　㈡告訴人於案發當日下午2時46分許至天主教永和耕薪醫院急診 ，經醫生診斷，告訴人受有「頭部挫傷、右側眼瞼及眼周圍 區域鈍傷擦傷破皮、鼻子鈍傷鼻出血、右側手肘挫傷擦傷」 等傷害，有該院出具之診斷證明書1份在卷足憑(見偵卷第57 頁)。告訴人所受傷害位置分佈於頭部、眼部、鼻子及手肘 ，此顯非僅遭單一次攻擊即可形成，此益徵告訴人及證人李 建芳證述：案發當日被告與告訴人係互毆乙節，確屬實在。 故被告辯稱：案發當日僅毆打告訴人眼部1下，並未互毆乙 節，不足採信。　 　㈢末就被告辯稱，係為保護前妻方毆打告訴人，故應成立正當 防衛乙節： 　⒈按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為 ，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 條定有明文。是正當防衛之要件，須存在緊急防衛情狀而實 行緊急防衛行為，即有現在違法之侵害，且防衛行為必須出 於防衛意思，在客觀上認為必要不可或缺及非防衛權之濫用 。正當防衛權之行使，固不必過分重視侵害法益與防衛行為 所破壞法益是否對等相稱之問題，自無足夠之理由強求被攻 擊者或受侵害者，冒著因為不足夠之防衛行為，而造成其權 利或法益受害之風險。惟當有效與可行之緊急防衛方式，同 時有數個併在，防衛者即應考慮採行造成最低損害之緊急防 衛方法以實行防衛行為。是防衛者應採取最溫和之方式，以 防衛此違法侵害行為，否則即有防衛權過當之問題。換言之 ，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷 ，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審 察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之（最高法院 63年台上字第2104號判例意旨參照）。 　⒉依證人李建芳及告訴人上開證述可認定，被告係因告訴人持 鐵角材欲攻擊被告前妻此一客觀上確屬現在不法侵害之情狀 ，始出手毆打告訴人，故可認被告主觀上確係基於防衛前妻 之意思始為本案犯行。然考量告訴人前述欲攻擊被告前妻之 方式，被告倘以「拉住告訴人手部或搶走告訴人手持鐵角材 」等較為平和之防衛方式，應已可避免其前妻遭告訴人持鐵 角材攻擊之不法侵害。然被告卻係以「出拳揮打告訴人眼部 、後續與告訴人互毆」之具有較高侵略性方式進行防衛，且 被告出拳揮打告訴人眼部後，理應已排除告訴人繼續攻擊其 前妻，現場亦有其他同事可協助排除告訴人攻擊之情狀，然 被告卻未停手，仍持續與告訴人互毆，導致告訴人除受有眼 部傷勢外，頭部、鼻子、手肘亦均受有傷害，是依上開說明 ，足認被告前開防衛行為之類型及強度，客觀上已逾防衛必 要之程度，而有防衛過當之情事。是被告上開所辯，亦不足 採。 四、維持原審判決之理由 　　原審同此見解，於依刑法第23條規定減輕其刑之處斷刑範圍 內，說明審酌被告本件傷害犯行，造成被害人身體法益受損 ，實有不該，值得非難。被告與告訴人為同事，為防衛被告 前妻之緣故，而以徒手毆打之方式傷害告訴人，造成告訴人 林新樺傷勢非輕之動機、目的、手段等犯罪情節。再考慮被 告否認犯行，未與被害人達成調解或賠償被害人之犯後態度 暨被告前有酒駕、傷害之前科素行及被告自述為專科畢業、 擔任推拿師、需要扶養未成年子女及父母（見原審卷第148 頁）等一切情狀而為量刑。經核原審確已審酌刑法第57條所 列各款量刑因子，並擇要說明如上，其刑罰裁量權之行使， 客觀上並無顯明濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復外 違反比例原則。經核認事用法均無誤，量刑亦妥適，應予維 持。被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第280號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　張焱泰　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷00號 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號 選任辯護人　王子豪律師 　　　　　　曾秉浩律師 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30749 號），本院判決如下： 　　主　文 張焱泰犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事　實 一、張焱泰、范怡雯（即張焱泰之前配偶）、林新樺為工班同事 ，共同施作國立臺灣大學人文館（址設臺北市○○區○○○路0段 0號）頂樓（下稱人文館頂樓）工程。嗣於民國112年7月4日 14時許，林新樺、范怡雯在人文館頂樓因施工作業方式有所 爭執，林新樺憤而出手將范怡雯推倒在地，並拾起工地現場 之鐵角材，作勢攻擊跌坐在地之范怡雯（林新樺涉嫌傷害范 怡雯部分，因范怡雯撤回告訴，前經臺灣臺北地方檢察署以 112年度偵字第30749號為不起訴處分），適有同在人文館頂 樓施工之張焱泰聽聞爭吵聲前來，見林新樺有前開手持鐵角 材作勢攻擊范怡雯之舉動，為防衛范怡雯之身體健康權利， 基於傷害之犯意，逾越排除不法侵害之必要程度，出拳揮打 林新樺之眼部，並與林新樺互毆（林新樺涉嫌傷害張焱泰部 分，業經本院以112年度審原簡字第94號判決認定林新樺犯 傷害罪，處拘役40日確定），致林新樺受有頭部挫傷、右側 眼瞼及眼周圍區域鈍傷擦傷破皮、鼻子鈍傷鼻出血及右側手 肘挫傷擦傷等傷勢。 二、案經林新樺訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、經查，本件檢察官、被告張焱泰就本判決認定犯罪事實所憑 之被告以外之人於審判外陳述之供述證據於本院言詞辯論終 結前均未聲明異議（本院卷第141至144頁），本院復審酌前 開供述證據並無何任意性欠缺、違法取得或證明力顯然偏低 之情形，且與本案待證事實具關聯性，以之作為本案認定事 實之基礎，核屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均應 得為證據。其餘本判決認定犯罪事實所憑之非供述證據，均 經法定程序取得，且無不得為證據之情形，應均有證據能力 。至被告及辯護人雖爭執范怡雯、林新樺於警詢之陳述屬被 告以外之人於審判外之陳述，而無證據能力（本院卷第86頁 、第144頁），然本院並未以之作為本案證明被告犯罪事實 之證據，故不予論述其證據能力，併此敘明。 二、上開有證據能力之各項證據業經本院於審理中合法踐行調查 程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承有出拳揮打告訴人林新樺之眼部之行為，惟 矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊係因告訴人林新樺已將 鐵角材舉起正要攻擊范怡雯，始會出於防衛范怡雯之目的出 拳揮打告訴人林新樺之眼部，應屬正當防衛，伊出拳揮打告 訴人林新樺之眼部後，並無與告訴人林新樺互毆，縱然有， 也是為排除告訴人林新樺攻擊伊之不法侵害，亦屬正當防衛 云云，經查： 　㈠被告確有於事實欄所載時、地與范怡雯、告訴人林新樺共同 在人文館頂樓施工，因聽聞范怡雯、告訴人林新樺爭執，前 往爭執現場，並有出拳揮打告訴人林新樺之眼部，告訴人林 新樺當日確受有「頭部挫傷、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷擦 傷破皮、鼻子鈍傷鼻出血及右側手肘挫傷擦傷」之傷勢等情 ，此據證人即告訴人林新樺、證人范怡雯、證人李建芳（即 被告、范怡雯、告訴人林新樺之工班同事）證述明確（本院 卷第113至140頁），並有天主教永和耕莘醫院診斷證明書在 卷可稽（偵字卷第57頁），且為被告所不爭執（本院卷第87 頁），首堪認定。 　㈡告訴人林新樺於本院審理中到庭證稱：伊於112年7月4日在人 文館頂樓有跟范怡雯發生衝突，伊有推范怡雯，也有拿鐵角 材作勢要攻擊范怡雯，伊是要嚇范怡雯，但伊沒有聽到被告 叫伊不要動手，被告就突然衝過來出拳打伊的右眼，伊發現 時伊的右眼已經受傷了，後來伊就跟被告互打，伊當日所受 的傷都是被告打的，伊不記得與被告互毆揮了多少拳，伊有 印象的就是被告衝過來給伊一拳，後來伊持的鐵角材就被其 他同事拿走等語（本院卷第134至140頁），而證人范怡雯於 本院審理中到庭證稱：伊與告訴人林新樺係同事，於112年7 月4日在人文館頂樓因搬料之事跟告訴人林新樺起口角，告 訴人林新樺先罵伊，然後伊跟告訴人林新樺開始互罵，互罵 完告訴人林新樺就推倒伊，伊站起來後又再被告訴人林新樺 推倒，伊站不起來，然後告訴人林新樺就拿鐵角材起來，已 經準備要拿高攻擊伊，還沒往下揮，被告剛好從鷹架上跳到 水泥地上，被告先喝止告訴人林新樺，叫他不要動手，講完 之後告訴人林新樺還是沒有停止動作，準備要把鐵角材往下 揮了，後來被告就出來制止告訴人林新樺，之後就開始有同 事過來把告訴人林新樺跟伊拉開，伊沒有看到後續被告跟告 訴人林新樺的衝突經過，因為伊在哭，伊只看到他們在拉扯 ，伊抬頭時就看到被告跟告訴人林新樺都受傷了，現場除了 被告之外，還有兩個男性同事要拉開告訴人林新樺讓他不要 再靠近伊，被告跟其他兩個同事都大概距離伊跟告訴人林新 樺5、6公尺，伊跟告訴人林新樺的距離大概是2公尺，鐵角 材的長度大概是120公分，鐵製的等語（本院卷第113至123 頁），又證人李建芳於本院審理中到庭證稱：伊於112年7月 4日在人文館頂樓施工，先聽到范怡雯、告訴人林新樺起衝 突，然後告訴人林新樺有推范怡雯，導致范怡雯跌倒，告訴 人林新樺有拿起鐵角材作勢要攻擊范怡雯，當時距離范怡雯 很近，被告就直接出手攻擊告訴人林新樺，被告跟告訴人林 新樺就開始互毆，後來被告跟告訴人林新樺就被伊跟其他同 事分開，分開之後就沒有繼續互毆了，然後被告就去報警， 當日被告跟告訴人林新樺之間本來沒有什麼不滿或衝突，被 告會上來直接打告訴人林新樺是因為聽到范怡雯跟告訴人林 新樺在爭執等語（本院卷第124至133頁），互核前開證人證 述內容，可知當日被告與告訴人林新樺原無何怨隙，被告係 因聽聞范怡雯、告訴人林新樺爭執前至現場，見告訴人林新 樺手持鐵角材準備攻擊范怡雯，被告先出拳揮打告訴人林新 樺眼部後，即與告訴人林新樺互毆，導致告訴人林新樺受有 前揭傷勢，被告客觀上確有出拳揮打告訴人林新樺眼部及與 告訴人林新樺互毆之傷害行為，主觀上亦係基於傷害之犯意 甚明。 　㈢至被告雖辯稱：伊僅有出拳揮打告訴人林新樺眼部，後續並 無與告訴人林新樺互毆云云，惟查，證人即告訴人林新樺、 證人李建芳均證稱在被告出拳揮打告訴人林新樺眼部後，被 告有與告訴人林新樺互毆之情，業如前述，而證人李建芳與 被告、范怡雯、告訴人林新樺均僅為同事，無何利害關係， 實無甘冒偽證重罪之風險而虛構此情之動機，質以證人范怡 雯為被告之前配偶，亦證稱有看到被告與告訴人林新樺在拉 扯（本院卷第122頁），應認證人即告訴人林新樺、證人李 建芳證述被告與告訴人林新樺確有互毆之情，較可採信。又 被告雖辯稱：告訴人林新樺眼角以外之傷勢並非伊造成，係 告訴人林新樺與范怡雯爭吵過程造成云云（本院卷第145頁 ），然查，證人即告訴人林新樺、證人李建芳均證稱係看到 告訴人林新樺推倒范怡雯、被告與告訴人林新樺互毆，均未 提及范怡雯有何攻擊告訴人林新樺之情，業如前述，是被告 空言辯稱告訴人林新樺眼部以外傷勢係范怡雯造成云云，亦 無可採。 　㈣被告所為應屬防衛過當，說明如下： 　⒈按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為 ，不罰，但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 條定有明文。次按正當防衛之成立，必須具有現在不法侵害 之「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬 權利濫用之「防衛行為」，法文規定「現在不法侵害」之防 衛情狀，侵害須具有現在性以及不法性，所稱之「現在」， 有別於過去及未來的侵害，是指不法侵害已經開始而尚未結 束之階段，包括不法侵害直接即將發生（迫在眼前）、正在 進行或尚未結束者，不法侵害行為在「預備最後階段（Ends tadium der Vorbereitung ）緊密相接到著手」之階段，同 應認不法侵害已經開始（最高法院111年度台上字第3235號 判決意旨參照）。又按刑法上之防衛行為，祇以基於排除現 在不法之侵害為已足，防衛過當，指防衛行為超越必要之程 度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而 為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客 觀上審察防衛權利者之反擊行為，包括其行為之類型與強度 ，是否出於必要以定之（最高法院63年台上字第2104號、最 高法院112年度台上字第4001號判決意旨參照）。 　⒉經查，依據證人前開證述，可知被告抵至范怡雯、告訴人林 新樺爭執現場時，被告確有看見告訴人林新樺舉起鐵角材準 備攻擊范怡雯，而范怡雯與告訴人林新樺間距離僅有2公尺 左右，鐵角材則係長達120公分之鐵製重器，又范怡雯當時 已遭告訴人林新樺推倒在地，衡情無法即時移動閃避，考諸 前開情形，應可認告訴人林新樺持鐵角材攻擊范怡雯之不法 侵害即將發生，客觀上確有現在不法侵害之「防衛情狀」。 　⒊次查，當日被告與告訴人林新樺原無何怨隙，係因見告訴人 林新樺手持鐵角材準備攻擊范怡雯始出手攻擊告訴人林新樺 之情，亦經證人李建芳證述明確，已如前述，亦堪認被告「 出拳揮打告訴人林新樺眼部、與告訴人林新樺互毆」之防衛 行為，主觀上確係基於防衛范怡雯之意思。然而，考量現場 除被告外，尚有包含證人李建芳在內之兩名工班同事在場， 距離范怡雯、告訴人林新樺約5、6公尺，空間距離非遠，而 告訴人林新樺之攻擊方式係手持鐵角材準備攻擊范怡雯，是 被告當下如以「拉住告訴人林新樺之手部、搶走告訴人林新 樺之鐵角材、或是撲向告訴人林新樺隔絕告訴人林新樺與范 怡雯」等較為平和之防衛方式，應已可避免范怡雯遭告訴人 林新樺持鐵角材攻擊之不法侵害，然被告係以「出拳揮打告 訴人林新樺眼部、後續與告訴人林新樺互毆」之具有較高侵 略性方式進行防衛，而被告出拳揮打告訴人林新樺眼部之攻 擊，除告訴人林新樺當下驗傷認定受有右側眼瞼及眼周圍區 域鈍傷擦傷破皮之傷勢外，告訴人林新樺後續經診斷為右側 眼眶骨骨折，須入院接受右顱骨及眼眶骨骨折顱顏部整形重 建手術（見審原附民卷第5至17頁），可見被告當下出拳揮 打力道之重，且被告出拳揮打告訴人林新樺眼部後，已可排 除告訴人林新樺繼續攻擊范怡雯，現場亦有其他同事可協助 排除告訴人林新樺之攻擊，然被告仍與告訴人林新樺繼續互 毆，致告訴人林新樺成傷，是應認被告之前開防衛行為之類 型及強度，客觀上已逾防衛必要之程度，被告辯稱所為之傷 害行為係為范怡雯正當防衛云云，應非可採。又被告雖辯稱 後續與告訴人林新樺互毆係為自己之正當防衛云云，然被告 係自己主動先傷害告訴人林新樺，業如前述，自無何為自己 之正當防衛可言，是被告此節所辯，亦屬無據。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不可採，被告犯行堪 予認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡刑之減輕之說明： 　⒈被告主觀上雖基於正當防衛意思而為本案犯行，然已逾越當 時必要之程度而防衛過當，業如前述，衡酌當時情狀及被告 行為過當之程度，依刑法第23條但書規定減輕其刑。 　⒉至辯護人雖為被告辯以：被告係迫於無奈才出手傷害告訴人 林新樺，應適用刑法第59條規定減輕其刑等語（本院卷第14 9頁）。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀， 在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期 ，猶嫌過重者，始有其適用，而本案被告係出於防衛范怡雯 之意而傷害告訴人林新樺之情形，業經本院依刑法第23條但 書規定減輕其刑，法定刑已大幅減輕，尚無情輕法重之情形 ，應認本案無刑法第59條規定之適用餘地。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件傷害犯行，造成被 害人身體法益受損，實有不該，值得非難。又審酌被告與告 訴人林新樺為同事，被告為防衛范怡雯之緣故，而以徒手毆 打之方式傷害告訴人林新樺，造成告訴人林新樺傷勢非輕之 動機、目的、手段等犯罪情節。再考慮被告否認犯行，未與 被害人達成調解或賠償被害人之犯後態度，並考慮被告前有 酒駕、傷害之前科素行，及考慮被告自述為專科畢業、擔任 推拿師、需要扶養未成年子女及父母（本院卷第148頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　　 法　官　邱于真 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林素霜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-13

TPHM-113-上易-1983-20250213-1

上
臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第763號 上 訴 人 廖鵬意 訴訟代理人 王子豪律師 複代理人 曾秉浩律師 被上訴人 何博雅 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年1 月17日臺灣新北地方法院111年度訴字第2550號判決提起上訴， 經本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付超過新臺幣參萬零捌佰參拾伍元部分， 及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔千分之八，餘由被上訴人負擔 。 　　事實及理由 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件被上訴人起訴之訴訟標的法律關係，固經原審整理為無權 占有、租賃契約及不當得利等法律關係，於本院審理期間於 民國113年9月27日更正其陳述，確認請求之法律關係為民法 第767條第1 項前段、第179條及兩造間於110年9月1日就上 訴人承租被上訴人所有新北市○○區○○路00巷00○0號3樓房屋( 下稱系爭租屋)所簽訂租賃契約（下稱系爭租約）第4條、第 12條（見本院卷第280頁）。又於同年10月25日將原先代墊 管理費新臺幣（下同）1萬元之返還請求，以該金額實際為 上訴人未經其同意自應交付其之租金中扣除為由，更正為租 金之請求（見本院卷第319頁）。至其餘代墊費用1萬335元 部分則包含先位請求111年7至10月管理費4,000元，電費4,2 32元、瓦斯444元、水費420元、執行費1,012元、查詢調查 費650元，備位請求維修系爭房屋費用2萬7,000元、遭上訴 人檢舉逃漏稅衍生費用共計4萬1,683元（108年度3424＋109 年度8221＋110年度19504＋111年度10534=41683）及一審訴訟 費用4萬105元，倘准許請求之代墊費用金額逾1萬335元者， 則不請求（見本院卷第396頁。從而，被上訴人在原判決主 張以押租金已扣抵部分，因還原上述待請求之費用項目，且 何者得扣抵押租金尚屬未明，自應以被上訴人未扣抵押租金 論）。因被上訴人自始均主張同一事實理由，未變更訴訟標 的，其在訴訟中之更正均屬法律上陳述之補充，依上開說明 ，應為法之所許，附此敘明。 二、被上訴人主張：上訴人與伊簽訂系爭租約，承租伊所有系爭 房屋，雙方約定上訴人之租期2年，自110年9月1日起至112 年8月31日止，每月應付租金2萬2,000元，管理費、電費、 水費、瓦斯費等費用均由上訴人自行負擔。詎上訴人僅交付 押金4萬4,000元及至111年7月之租金，其餘各期房租均未繳 付，迄111年10月31日止，已達3個月，共計欠繳租金6萬6,0 00元。又未經伊同意，以代繳管理費為由，自行自109年7月 1日、110年1月1日、同年7月1日、111年1月1日、同年7月1 日應付租金中各扣取2,000元，遲不交付予伊，亦另積欠租 金1萬元。伊因上訴人積欠租金遲不繳清，以起訴狀繕本送 達上訴人為終止租約之意思表示，系爭租約已於111年10月3 1日終止。上訴人於系爭租約終止後，竟遲未返還系爭房屋 ，自應遷空後，返還伊系爭租屋。且在占用系爭房屋期間， 無法律上原因取得每月相當於租金2萬2,000元之不當得利， 致伊受有損害，應負返還無權占有系爭房屋期間不當得利之 責。再者，上訴人於租期終止前，應自行負擔①111年7至10 月管理費4,000元，②電費4,232元、③瓦斯費444元、④水費42 0元未支付，而由伊代墊；且在本件與伊訴訟，致伊支出⑤執 行費1,012元、⑥查詢調查費650元；復因上訴人破壞系爭房 屋，致伊⑦墊付2萬7,000元維修損壞部分；檢舉伊逃漏租賃 所得稅，⑧衍生費用4萬1,683元；⑨原審裁判費用4萬105元（ 合稱①至⑨費用），均應由上訴人負擔。並就①至⑨費用請求， 將其中①至⑥之請求列為先位；⑦至⑨等為備位，在1萬335元之 範圍內由本院審酌是否有理由等情。爰依民法第767條第1 項前段、第179條及系爭租約第4條、第12條，求為命上訴人 將系爭租屋騰空遷讓返還被上訴人，並給付被上訴人8萬6,3 35元，及自111年11月1日起至遷讓返還系爭租屋之日止，按 月給付被上訴人2萬2,000元之判決。原審為上訴人不利之判 決，上訴人不服提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 三、上訴人則以：伊於111年8、9、10月間新冠肺炎疫情十分嚴 峻，且伊當時未施打任何疫苗，為避免外出有染疫喪命或感 染重症之風險，曾與被上訴人約定，由被上訴人至系爭租屋 處收取租金，伊亦早已備好租金待被上訴人收取。被上訴人 明知上情，卻遲未向伊收取租金，並藉故終止系爭租約。伊 早已於同年10月20日遷空返還系爭租屋，被上訴人尚為返還 該屋之請求，並無理由。再者，伊為被上訴人代墊對講機及 熱水器修理費用，被上訴人皆尚未返還伊，伊自得對被上訴 人之請求主張同時履行抗辯權及抵銷等語，資為抗辯，上訴 聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 四、查，被上訴人於110年9月1日以原租賃契約（自108年8月16 日起至110年8月31日止）之條件，與上訴人續訂系爭租約， 租期2年，自110年9月1日起至112年8月31日止，每月租金2 萬2,000元。上訴人尚未將自111年8月起迄遷出系爭房屋之 日止之租金交付被上訴人，然於同年10月20日已遷出系爭租 屋，被上訴人於同日取得系爭租屋之占有。上訴人先前曾代 墊熱水器維修費用1,000元及對講機維修費用4,500元，共計 5,500元，有兩造關於系爭租屋於108年8月7日所訂立租約、 系爭租約、抬頭為「致承租者廖鵬意小姐」聲明書（下稱聲 明書）、記載「啟廖鵬意：於111年10月20日下午5點進行房 屋點交，終止租約。押租金暨費用爭議於民事訴訟中由法官 定奪」等內容之便條紙等件可資佐據（見本院卷第379至384 、385至390、327、123頁），兩造並不爭執（見本院卷第39 7頁），堪認為真實。 五、被上訴人主張上訴人積欠租金及①至⑨費用，無權占有系爭系 爭租屋，分別負有給付及返還之責等節，為上訴人否認，並 以前詞為辯，經查： （一）系爭租約之終止 　　　上訴人自承：被上訴人於111年9月1日曾以通訊軟體LINE 向其表示，若被上訴人當日未收受租金、代墊管理費及租 金憑單扣繳費用，即解除契約，並要求其於同月30日搬離 系爭租屋等語（見本院卷第339頁），且有於「（西元）2 022年9月1日」（即111年9月1日）傳送聲明書之通訊軟體 LINE對話紀錄（下稱對話紀錄）附卷足稽（見本院卷第32 7頁）。參以該聲明書以手寫方式記載「如於9/1未收到足 額租金暨費用，即刻解除租約，請於9/30前搬離，並將房 屋完整歸還，恢復原狀」之內容，於顯示在上訴人之對話 紀錄時，應為上訴人了解，依民法第94條規定：「對話人 為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力 」，被上訴人上開之意思表示自已到達上訴人無疑。又上 訴人尚未將自111年8月起迄遷出系爭房屋之日止之租金交 付被上訴人如上述。復參照系爭租約第十四條約定：「甲 （即被上訴人）乙（即上訴人）各方遵守本契約各條項之 規定，如有違背任何條件，甲方得隨時解約收回房屋」（ 見本院卷第389頁）。因系爭租約具有提供上訴人一定期 間持續居住於系爭租屋之目的，性質上為繼續性契約，且 係已開始履行者，為免徒增法律關係之複雜，如無因嗣後 之債務不履行情事，使契約關係溯及消滅之必要，原則上 應以終止之方法消滅其契約關係，故系爭租約上開約定所 謂「解約」一語，應解為「終止契約關係」。因此，被上 訴人本於上開得終止系爭租約之事由並以聲明書表示終止 該契約之意思表示，於上訴人收到該聲明書之訊息，即發 生終止系爭租約之效力。雖上訴人辯稱係因111年間新冠 肺炎疫情嚴峻，其當時因未施打任何疫苗，為避免外出有 染疫喪命或感染重症風險，遂與被上訴人約定，租金應由 被上訴人至系爭租屋處向其收取租金，且其亦早已備好租 金待被上訴人收取，被上訴人明知上情，卻遲不向其收取 租金，應不可歸責於其，被上訴人並無終止契約事由云云 ，並提出載有「合約上有打要轉帳嗎？一開始租屋是沒疫 情，給妳方便才轉帳給妳，現在疫情嚴重，我沒有打疫苗 ，不想到密閉空間轉帳給妳曾（應為「增」字之誤繕）加 染疫風險，要妳來收房租合情合理」內容之對話紀錄為據 （見本院卷第63頁）。然上開對話紀錄內容之語意，應係 上訴人不願出外轉帳，單方要求被上訴人至系爭租屋處收 取，並非兩造間之合意。且依民法第314條規定：「清償 地，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣，或得 依債之性質或其他情形決定者外，應依左列各款之規定： 一、以給付特定物為標的者，於訂約時，其物所在地為之 。二、其他之債，於債權人之住所地為之」。因本件租金 之支付，並非特定物之給付，且上訴人亦未舉證證明有因 其他習慣，或得依債之性質、其他情形有另為決定之必要 ，依法自應向被上訴人之住所地為給付，是項所辯，要非 可採。 （二）系爭租屋之返還　　　 　　　被上訴人自陳：上訴人於111年10月20日即已遷離，其有進屋內，雙方於該日點交等語（見原審卷第21頁；本院卷第317頁）。因此，上訴人現已無無權占有系爭租屋之事實。按請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，要不得本於物上請求權，對之請求返還所有物（最高法院29年渝上字第1061號判例意旨參照）。被上訴人主張上訴人應騰空返還系爭租屋云云，自屬未合。 （三）積欠租金之請求 　 1、上訴人對於被上訴人主張上訴人僅交付押金4萬4,000元及 至111年7月之租金，自同年8月1日起即未繳付租金，並不 爭執。又被上訴人終止系爭契約之意思表示於同年9月1日 發生效力，已如上述。且系爭租約之月租金為2萬2,000元 ，有該契約在卷（見本院卷第387頁），堪認系爭租約之 租期至同年8月31日止，即不再發生效力，上訴人原僅積 欠8月1日至同月31日之1 個月租金2萬2,000元。再者，被 上訴人於同年9月1日寄發聲明書訊息與上訴人。該聲明書 除表明終止系爭租約之意思表示外，並記載：「尚欠8月 份租金（扣除對講機維修費$4500）$17,500」，有對話紀 錄足按（見本院卷第327頁），可見被上訴人於同日以上 開租金債權與上訴人代墊對講機維修費用債權表示抵銷。 兩造復對於上訴人曾於租期中代墊對講機維修費用4,500 元乙事不爭執如上述。當時因兩造互負上開債務，給付種 類相同，並均屆清償期，依民法第334條規定，被上訴人 之抵銷自生效力。被上訴人主張其得向上訴人請求積欠租 金1萬7,500元（00000－0000=17500），應屬有據。逾此部 分被上訴人尚請求上訴人給付同年9月、10月之月租金部 分，因系爭租約業已終止，自不足取。 　 2、上訴人自陳：兩造於簽訂系爭租約時，被上訴人向其表明 系爭租屋之管理費僅半年4,000元。然於109年7月間，系 爭租屋之管理費調漲為半年6,000元，其旋即與被上訴人 商討如何處理，並於墊付後，由應繳管理費該月租金中自 行扣取2,000元之租金等語（見本院卷第225頁）。則在系 爭租約租期中，上訴人主動扣取租金2,000元者，應為111 年1月1日及同年7月1日，被上訴人主張上訴人應給付該2 個月積欠租金額4,000元（20002=4000），為有理由。被 上訴人逾此部分，尚請求109年7月1日、110年1月1日、同 年7月1日之遭上訴人自行扣取之租金額共計6,000元（200 03=6000）部分，因非屬系爭租約中所產生之租金，自不 得請求。上訴人固就其主動扣取租金行為，辯稱：係取得 被上訴人同意始為之云云，惟被上訴人曾質疑上訴人為何 於110年7月1日之租金額中主動扣款2,000元，有對話紀錄 可參（見本院卷第191頁），上訴人所稱兩造間達成合意 ，已屬有疑，此外，上訴人並未就扣款已達成合意，舉證 以明，是項抗辯，亦不足取。 　 3、綜上，被上訴人得向上訴人請求給付積欠租金額為2萬1,5 00元（17500＋4000=21500）。 （四）相當於租金損害請求 　　　系爭租約於111年9月1日即為被上訴人終止，且上訴人於 同年10月20日已自系爭租屋遷離，均如上述。是被上訴人 依民法第179條規定，請求上訴人自同年11月1日起至遷讓 返還系爭租屋之日止，按月給付被上訴人相當於租金之損 害2萬2,000元云云，因上訴人在該期間並未占有系爭租屋 ，被上訴人此部分主張，顯無理由。 （五）①至⑨費用請求 　 甲、先位就①至⑥費用請求部分　　　 　 1、被上訴人主張上訴人未依約負擔①111年7至10月管理費4,0 00元，而由其墊付，自應負返還之責乙節，有111年12月5 日由管理委員會財務委員所寄發，內容為「預計111年12 月14日（三）晚上8點到府，收取111年下半年管理費」之 訊息可證（見本院卷第403至404頁）。因同年下半年管理 費應於7月間交付，當時系爭租約尚未經被上訴人終止， 且上訴人尚未遷離系爭租屋如上述。再者，依系爭租約第 十九條約定，管理費應由上訴人負擔，有該租約可參（見 本院卷第390頁），被上訴人該部分主張，應認有據。 　 2、系爭租屋於111年8月12日起至10月16日計算電費期間，應 繳付②電費4,232元，有電費繳費通知單可按（見本院卷第 97頁）。惟系爭租約於同年9月1日即終止如上述，故上訴 人固依系爭租約約定應負擔租期中之電費（見本院卷第39 0頁），但應僅就上開計費期間之8月12日起至同月31日止 負擔電費費額，始屬合理。因此，被上訴人主張上訴人應 支付電費1,282元（423220/20＋30＋16=1282，元以下四捨 五入），逾此部分電費之請求，為無理由，不應准許。 　 3、系爭租屋於111年10月間計費期間，應繳③瓦斯費444元， 有瓦斯費催繳通知單在卷（見本院卷第101頁）。然系爭 租約於同年9月1日即終止，是上訴人無庸負擔系爭租屋該 期間之瓦斯費用，被上訴人該部分之請求，自屬不合。 　 4、系爭租屋於111年8月6日起至10月5日計算水費期間，應繳 付④水費420元，有水費通知單可參（見本院卷第99頁）。 惟系爭租約於同年9月1日即終止。上訴人固依系爭租約約 定應負擔租期中之水費（見本院卷第390頁），但僅應負 擔上開計費期間之8月6日起至同月31日止之水費。因此， 被上訴人主張上訴人應支付水費179元（42026/26＋30＋5= 179，元以下四捨五入），逾此部分水費之請求，應為無 據，不應准許。 　 5、被上訴人以其為強制執行上訴人財產，在臺灣新北地方法 院112年度司執字第45469號事件支付⑤執行費1,012元、⑥ 查詢調查費650元，主張上訴人應負有給付之責云云。且 提出同法院自行繳納款項收據及財政部北區國稅局債權人 查調債務人財產及所得資料查詢服務費收據聯為據（見本 院卷第323頁）。惟兩造於系爭租約並未約定上訴人應負 擔被上訴人支出之強制執行費用及調查費用，此部分主張 ，顯不可採。 　 6、綜上，上開被上訴人先位請求部分，其得請求5,461元（ 管理費4000＋電費1282＋水費179=5461）　　　 　乙、備位就⑦至⑨費用請求部分 　 1、按預備訴之合併，法院應依原告所列聲明及訴訟標的順序 ，依次審理之，必先位之訴無理由時，始得就預備之訴調 查裁判。倘法院審理結果，認原告先位之訴一部有理由， 一部無理由，則相排斥之備位之訴，固不能併為裁判；惟 如先位之訴性質上為數宗訴訟之同種類、相互獨立訴訟標 的之單純合併型態，法院就該先位之訴之數宗訴訟合併為 判決時，何者勝訴，何者敗訴，仍應分別就各訴之內容定 之，以作為是否就備位之訴併為裁判之依據（最高法院11 2年度台上字第73號判決意旨參照）。因被上訴人在1萬33 5元之範圍內，為①至⑨費用之請求，雖將①至⑥費用請求列 為先位，⑦至⑨列為備位，且先位若逾1萬335元，即不就備 位審理，惟被上訴人先備位請求並非相互排斥關係，且其 先位請求部分未逾1萬335元如上述，自應就備位部分審酌 ，附此敘明。 　 2、被上訴人以上訴人返還系爭租屋，並未回復原狀，致其墊 付⑦維修費用2萬7,000元，主張上訴人應負給付之責云云 ，且提出影片截圖、訴外人漢瀧興業有限公司追加減單為 據（見本院卷第219、220頁）。惟上訴人自承兩造於111 年10月20日完成系爭租屋之點交等語（見本院卷第317頁 ），此外，並未見被上訴人有當場保留其請求權利之跡證 ，可見上訴人於清空系爭租屋後，得被上訴人之允准，始 得遷離，其主張上訴人未盡回復原狀義務云云，已屬有疑 。被上訴人雖提出影片說明系爭租屋天花板破損，廚具及 地板都未清潔等情形（見本院卷第395頁），惟為上訴人 否認，辯稱天花板破損係因地震導致等語。上訴人復無法 更舉證影片所攝時間即為上訴人遷離時，以此確認上訴人 在租期間有何破壞系爭租屋之行為，是被上訴人之主張並 無證據證明，應不可採。 　 3、被上訴人以上訴人檢舉其逃漏租賃所得稅，致伊額外應支 付⑧衍生費用4萬1,683元，故請求上訴人應給付該筆費用 ，並提出財政部108、109、110、111年度綜合所得稅核定 稅額繳款書為證（見本院卷第322頁）。然系爭租約於第 十五條約定「房屋之捐稅由甲方（即被上訴人）負擔，乙 方水電費及營業上必須繳納之捐稅自行負擔」（見本院卷 第389頁），被上訴人之租賃所得應課稅負，應與上訴人 無涉，故依約應由被上訴人自行負擔。且上訴人檢舉被上 訴人逃漏稅捐，亦非系爭租約所定違約事項，被上訴人此 部分請求，顯與約定不合。 　 4、被上訴人以上訴人依約應負擔其因上訴人違約涉訟所繳納 之訴訟費用，並就其在原審支付裁判費4萬105元，上訴人 自應負責賠償云云，執為主張，提出原審自行繳納款項收 據為證（見本院卷第324頁）。依系爭租約第十二條約定 ：「乙方（即上訴人）若有違約情事，…，如甲方（即被 上訴人）因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方 負責賠償」。經查，本件係因上訴人違約未按時繳納租金 致兩造涉訟，已如上述。是被上訴人為提起訴訟已繳付一 審裁判費4萬105元，上訴人依約負有賠償責任，被上訴人 是項主張，應屬有據。惟上訴人先位部分已准許請求5461 元，故此部分請求應僅得再請求4874元（00000－0000=487 4）。 　 5、綜上，被上訴人備位請求部分得請求4,874元。 　丙、被上訴人就①至⑨費用部分得請求1萬335元（5461＋4874=10 335）。　　　　　　 六、本件上訴人以其先前曾代墊熱水器維修費用1,000元，與被 上訴人之請求為抵銷，惟未指定就積欠之租金債務抑或①至⑨ 費用請求債務為抵銷。依民法第321條、322條第2款規定， 清償人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提 出之給付，不足清償全部債額時，未為指定其應抵充之債務 者，倘債務均已屆清償期，以債務之擔保最少者，儘先抵充 。本件上訴人同時積欠租金債務及①至⑨費用，且該等債務均 屆清償期，但因上訴人積欠租金部分，尚有被上訴人持有押 金4萬4,000元可供擔保，故應與被上訴人之①至⑨費用請求部 分抵銷，始屬適法，因此，被上訴人關於①至⑨費用請求之額 度於抵銷後，應為9,335元（00000－0000=9335）。上訴人雖 另以曾代墊對講機維修費用4,500元，要與被上訴人之請求 金額抵銷云云，惟被上訴人已先於111年9月1日以上訴人積 欠之租金債權抵銷如上述，是項抵銷抗辯，自不可取。 七、綜上所述，被上訴人依系爭租約第4條、第12條，請求上訴 人給付3萬835元（21500＋9335=30835），為有理由，應予准 許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就上 開不應准許部分所為上訴人敗訴之判決，自有未合，上訴意 旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為有理由，應 予准許。至上開應予准許部分，原審所為命上訴人給付之判 決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分為不當，併求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。 八、兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認於判決結果無 礙，爰不一一論述。又被上訴人於本件準備程序終結後，復 主張其1萬335元聲明範圍係其以押租金4萬4,000元、代墊款 4萬9,500元扣抵⑧衍生費用4萬1,683元；①111年7至10月管理 費4,000元；廚房檯面破損更換費用9,000元；郵局調查費10 0元；②電費4,232元、③瓦斯費444元、④水費420元，合計5萬 9,878元後，所請求之金額（見本院卷第399頁）。然被上訴 人並未於準備程序中主張上開扣抵內容，於言詞辯論期日時 ，自不得主張（民事訴訟法第276條第1 項本文參照），不 在審理範圍，爰未為審酌，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官 周美雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官 汪曉君 　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉 正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2025-02-11

TPHV-113-上-763-20250211-1

北簡更一
臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡更一字第13號 原 告 楊乃如 訴訟代理人 林玉堃律師 被 告 漆幼薇（原名漆子逸、薛純嚴、薛子逸） 訴訟代理人 王子豪律師 複代理人 曾秉浩律師 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年1月2日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟參佰柒拾元，由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告從事模特兒職業，長期經營社群媒體，於Instagram社群 媒體迄今已累積有數萬名粉絲，被告於民國110年12月間基 於誹謗之惡意，不實造謠、抹黑原告與其配偶間有4p之性行 為，竟於被告之Instagram公開頁面中張貼原告照片，載稱 「還是你就是那睡過的女歸me？」、「就已經玩過4p了」云 云，誣指原告同時與多人性愛，嚴重影響原告之形象，斯時 原告經友人提醒、發現上開文章後，隨即聯繫並質問被告， 被告自知理虧、即以Line通訊軟體向原告表示歉意，原告一 時心軟才未對其提告。 　㈡詎料，被告仍不知悔改，竟未經原告同意、私自於原告之社 群媒體上擷取多張原告照片後，在ＰＴＴ社群媒體上以帳號「n ancy0407」發文張貼上開原告照片，載稱「這人跟一個女生 搞得我在網路上很嘿，謠傳一堆不實」、「她跟她室友一直 在大社團散播謠言」、「重點就是一個被大推的女生私底下 很綠茶，男友呼麻，反正我就是被她坑過所以討厭他」云云 ，誹謗原告私德有虧，原告經友人於111年11月19日告知上 情、始知此事，嗣後竟又於Facebook社群媒體上發現有不明 人士張貼原告與被告之照片、載稱原告與他人曾有3p及4p性 行為云云，足徵被告先前公開之不實言論已在網路上廣泛散 布，原告因此產生嚴重焦慮、多次前往台北慈濟醫院精神科 就診，並於111年12月15日寄發存證信函予被告，被告仍不 予理會，原告因不堪受辱、遭受極大精神壓力，嗣於112年1 月27日自殺未遂、送往萬芳醫院急救，原告因此長達4個月 之時間無法工作、必須休養，被告至今仍無任何悔意，原告 為維護自身權益，爰提起本訴。 　㈢原告主張損害賠償之金額新臺幣43萬7690元：　 　⒈工作損失23萬4260元。 　⒉醫療費用3430元。 　⒊精神損失20萬元。 　㈣並聲明：被告應給付原告43萬7690元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以：　　 　㈠被告於社群軟體Instagram(下簡稱「IG」)之帳號eria_eria_ eria(下稱「系爭IG帳號」)上所發布之下開貼文，均未指名 道姓，是不特定第三人難以知悉被告所指涉之對象，且被告 亦非指原告已經玩過4p，亦未明確指述原告係睡過的女歸me (按：指女閨密)；再者，被告於網路電子佈告欄批踢踢實業 坊（下稱「PTT」）發布下開貼文時，已遮蔽原告之個人資 料，不特定第三人並無法知悉被告所指涉之人，是被告顯未 貶損原告之名譽；是以，被告以系爭IG帳號發布下開貼文及 於PTT上發布下開貼文之行為，顯不構成民法上之侵害名譽 權，故原告主張被告之言論嚴重毀損原告之名譽權云云，顯 不足採。 　㈡原告主張因被告以系爭IG帳號發布系爭貼文1、系爭貼文2及於PTT上發布系爭貼文3、留下系爭留言之行為，造成原告須前往台北慈濟醫院精神科就診、更因自殺未遂而前往萬芳醫院急救等情，然上述情形與被告以系爭IG帳號發布上開貼文及於PTT上發布系爭貼文3、留下系爭留言之行為並無因果關係，是原告自不得以此作為主張受到非財產上損害之依據；又原告於111年11月至112年2月間，有出國亦有進行拍攝及相關之工作，難認原告有因被告之行為而受到工作損失及精神損失，故原告依民法第184條第1項前段與後段、第193條第1項、第195條第1項之規定，向被告請求給付其437,690元，顯無理由。 　㈢退步言之，縱認被告以系爭IG帳號發布系爭貼文1、系爭貼文 2及於PTT上發布系爭貼文3、留下系爭留言之行為構成侵權 行為且已造成原告損害(被告否認之)，原告起訴時，亦已罹 於2年的消滅時效，故原告依民法第184條第1項前段與後段 、第193條第1項、第195條第1項之規定，向被告請求給付其 43萬7690元，亦無理由。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：　 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原 告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之 原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為 之事實負舉證責任。又原告於112年11月27日方提起訴訟， 距離被告發文日109年12月間（原告起訴書誤載為110年12月 間），已逾民法第197條第1項2年之短期時效，被告依行使 時效抗辯，原告自應證明其知悉在後之事實，依前述舉證責 任分配之原則，原告自應對其有利之事實即知悉在後之事實 負舉證責任。 　㈡本院已對兩造闡明如本院113年8月29日以北院英民壬113年北 簡更一字第13號函(下簡稱前函)所示，因兩造皆已行使責問 權(本院卷1第162頁第2、4行)，自應尊重兩造之程序處分權 ，以達當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利； 況且，本院認為兩造均行使責問權之結果，可解為兩造成立 證據契約即113年10月4日及之後提出之證據或證據方法，本 院均不斟酌(計算方式為以一造最後遵期提出證據或證據方 法（113年9月26日），加計7日），本院認為兩造交叉行使 責問權之結果，彼此均不得再提出證據或證據方法，兩造已 成立證據契約；退萬步言，被告已行使責問權（本院卷第16 2頁第2行），自應尊重被告之程序處分權（民事訴訟法第19 7條），則原告於113年10月4日後提出之證據及證據方法， 除經被告同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項 、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆 不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條 、第345條），被告之解釋亦同： 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提 出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理 由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵 守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於113年8月29日以北院英民壬113年北簡更一字第13號 對原告闡明如附件1所示，前揭函本院要求原告補正者，除 前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證 據方法，但原告於113年9月4日收受該補正函，然迄114年1 月2日言詞辯論終結時止，原告對於本院向其闡明之事實， 除已遵期提出之證據或證據方法之外（證據評價容后述之） ，餘者原告皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備 ： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白 揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提 出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所 提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出， 另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為 之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法 院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡 明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為 該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係 立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生 存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求 法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及 程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或 生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判 請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇 權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重 其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適 時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⑷原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實。 　⑸被告證據或證據方法之提出之解釋亦同，因兩造皆已行使責 問權(本院卷1第162頁第2、4行)，自應尊重兩造之程序處分 權，以達當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利 ；況且，本院認為兩造均行使責問權之結果，可解為兩造成 立證據契約即113年10月4日及之後提出之證據或證據方法， 本院均不斟酌，故被告於113年10月25日始提出被證12、13 ，屬逾期提出，本院不予審酌，理由如附件2所示。 　㈢原告侵權行為損害賠償請求權縱使存在（假設語氣），原告 於112年11月27日方提起訴訟，距離被告發文日109年12月間 （原告起訴書誤載為110年12月間），已逾民法第197條第1 項2年之短期時效，被告依行使時效抗辯，原告主張其知悉 在後之事實洵無足採：　 　⒈按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請 求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行 使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同」，次按臺灣 高等法院102年度重上字第890號民事判決指出：「按因侵權 行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義 務人時起，二年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定 有明文。是損害賠償請求權行使之時效計算起點，應以請求 權人知有損害及賠償義務人起算」，故損害賠償請求權行使 之時效計算起點，以請求權人知有損害及賠償義務人時起算 。縱認被告以系爭IG帳號發布系爭貼文1、系爭貼文2及於PT T上發布系爭貼文3、留下系爭留言之行為構成侵權行為且已 造成原告損害(假設語氣，該前提被告否認之)。然查，於10 9年12月間被告即已發布系爭貼文1、系爭貼文2，原告遲至1 12年11月，方才提出本件民事訴訟，似已罹於侵權行為2年 之主觀消滅時效。 　⒉原告雖引用證人甲○之證詞來證明其知悉在後之事實。然查： 　 　⑴縱然證人甲○於111年11月19日始告知原告上情，然與原告何 時知悉該情係屬二事：若原告於111年11月19日告知證人其 之前從不知道被告有系爭貼文云云，則證人該證言係得自原 告之陳述，該證述係傳聞證據，不能成為原告知悉在後之證 據；或是證人判斷原告何時知悉，但證人並非具有心理學等 專業，如何能判斷原告當時係真誠的表示第一次知悉，該判 斷顯係臆測，自不足採；更何況，若證人為專業之判斷，且 該爭點為本案之重要爭點，該證人之該部分證詞即有鑑示性 值，自應得到被告同意，被告未曾表示同意，該部分證人自 不足採；從而，證人甲○之個人意見自不能做為原告知悉在 後之證據依據。 　⑵又證人甲○與被告有另訴糾紛在案（111年度桃小字第2842號 ，被告認為證人甲○依民法第184條第1項前段、第195條、個 人資料保護法第29條第1項之規定，提起損害賠償訴訟，經 該法院112年8月29日判決被告6萬元勝訴確定），因此有客 觀事實足認為證人甲○與被告係不睦之狀態，證人甲○之證言 有迴護原告之高度可能，自不足採信。 　⑶觀諸本院卷1第135頁之兩造間之對話紀錄可見，原告於111年 11月19日對被告陳稱原告認為被告先前對證人甲○提告非常 不合理，若被告不將其對證人甲○之訴訟撤回，原告即會提 出本件訴訟；復觀桃園地院簡易庭之訴訟於112年9月間確定 ，原告112年11月提出本件訴訟，係基於報復心態有高度之 可能。 　⑷原告主張其係於111年11月19日，經訴外人「古琉璃」（即證 人甲○）告知，其始知悉被告曾於110年6月20日於批踢踢實 業坊發文毀損其名譽，而被告於110年6月20日所為之侵權行 為尚未罹於時效云云，顯不足採。除以上證據之外，原告未 提出其餘之證據或證據方法證明其知悉在後之事實，本院認 為原告既已違背上開「特別訴訟促進義務」、「文書提出義 務」，本院綜合全案事證，認為被告之抗辯為真實，原告之 主張為不足採信。縱原告日後提出證據或證據方法，因為兩 造已同時行使責問權，自可認為兩造成立證據契約，日後兩 造均不得提出新的證據或證據方法。退步言，依前述逾時提 出之理論，因被告已行使責問權，自應尊重被告程序處分權 ，以達適時審判之要求，符合當事人信賴之真實，日後原告 所提之證據或證據方法亦應駁回。 四、綜上，原告提起本訴，請求被告應給付原告43萬7690元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，為無理由，予以駁回。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 4740元 第一審證人旅費　　　　　　530元 複製電子卷證費　　　　　　100元 合　　　　計　　　　　　 5370元 附件1（本院卷1第31至46頁）： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡㈢、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠㈢、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求 ，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是 否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理 由，請查照。 說明： 一、原告於起訴狀主張： 　原告從事模特兒職業，長期經營社群媒體，於Instagram社群 媒體迄今已累積有數萬名粉絲，被告於１１０年１２月間基於誹 謗之惡意，不實造謠、抹黑原告與其配偶間有4p之性行為， 竟於被告之Instagram公開頁面中張貼原告照片，載稱「還 是你就是那睡過的女歸me？」、「就已經玩過4p了」云云（ 原證１），誣指原告同時與多人性愛，嚴重影響原告之形象 ，斯時原告經友人提醒、發現上開文章後，隨即聯繫並質問 被告，被告自知理虧、即以Line通訊軟體向原告表示歉意（ 原證２），原告一時心軟才未對其提告，合先敘明。 　詎料，被告仍不知悔改，竟未經原告同意、私自於原告之社 群媒體上擷取多張原告照片後(原證３)，在ＰＴＴ社群媒體上以 帳號「nancy0407」發文張貼上開原告照片，載稱「這人跟 一個女生搞得我在網路上很嘿，謠傳一堆不實」、「她跟她 室友一直在大社團散播謠言」、「重點就是一個被大推的女 生私底下很綠茶，男友呼麻，反正我就是被她坑過所以討厭 他」云云（原證４），誹謗原告私德有虧，原告經友人於１１１ 年１１月１９日告知上情（原證５）、始知此事，嗣後竟又於Fac ebook社群媒體上發現有不明人士張貼原告與被告之照片、 載稱原告與他人曾有3p及4p性行為云云（原證６），足徵被 告先前公開之不實言論已在網路上廣泛散布，原告因此產生 嚴重焦慮、多次前往台北慈濟醫院精神科就診（原證７）， 並於１１１年１２月１５日寄發存證信函予被告（原證８），被告仍 不予理會，原告因不堪受辱、遭受極大精神壓力，嗣於１１２ 年１月２７日自殺未遂、送往萬芳醫院急救（原證９），原告因 此長達４個月之時間無法工作、必須休養，被告至今仍無任 何悔意（原證１０），原告為維護自身權益，爰提起本訴。 證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 １ 被告所有Instagram公開頁面貼文截圖 證明被告確有誹謗原告之事實。 ２ 兩造間於Line通訊軟體之對話紀錄 證明被告確曾因１１０年１２月間誹謗原告而向原告道歉之事實。 ３ 原告於Instagram公開之個人照片 證明被告所擷取之照片係取自原告之社群媒體，一般合理之人看到被告所張貼原證４之文章及照片後、皆可得而知被告所指涉、誹謗之對象為原告之事實。 ４ 被告於ＰＴＴ社群媒體上以帳號「nancy0407」發表之文字 證明被告確有誹謗原告之事實。 ５ 原告友人於１１１年１１月１９日與原告之對話紀錄 證明原告係於１１１年１１月１９日經友人告知後、始知二度遭被告誹謗之事實。 ６ Facebook社群媒體之不明人士發文 證明被告誹謗之內容已於網路廣泛散布、嚴重毀損原告名譽之事實。 ７ １１１年１２月１５日、１１２年２月１４日原告於台北慈濟醫院精神科就診紀錄 證明原告發現遭被告惡意誹謗後，遭受極大精神創傷，進而就診之事實。 ８ １１１年１２月１５日存證信函 證明原告曾於１１１年１２月１５日發函予被告之事實。 ９ １１２年１月２７日原告因自殺未遂於萬芳醫院急救之紀錄 證明原告發現遭被告惡意誹謗後，遭受極大精神創傷，自殺未遂而送往萬芳醫院急救之事實。 １０ 兩造間於Line通訊軟體之對話紀錄 證明被告犯後態度惡劣、對於造成原告精神創傷仍毫無悔意之事實。 １１ 維基百科「綠茶婊」查詢頁面截圖 證明被告稱原告「很綠茶」為一人格貶損用語之事實。 １２ 行政院主計總處公布之「行業統計分類」 證明模特兒分類在「其他專業、科學及技術服務類」之事實。 １３ 行政院主計總處公布之「各行業每人每月總薪資」 證明模特兒分類在１１１年１１月至１１２年２月間之平均薪資為５８５６５元之事實。 　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、 「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」民法第１８４條第１ 項及第１９５條第１項定有明文；復按「按名譽有無受損害，應 以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟行為人之 行為足以使他人在社會上之評價貶損，不論故意或過失均可 構成侵權行為。至侵害名譽權之行為，不以直接方法為限， 倘以間接之方法，例如藉文字影射使他人名譽受損害，亦屬 之。又網路使用者收集、彙整關於特定人之相關文章資料， 將之公布於網路平台上供人點選，縱非以直接轉述之形態為 之，然其行為既足以傳播文章作者之言論，則倘該言論所述 事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽，該網路使 用者明知該事實為虛偽或未經任何查證即貿然為之，自應負 侵權行為損害賠償責任」最高法院１０８年度台上字第１９８號民 事判決意旨可資參照；次按「關於侵權行為損害賠償請求權 之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起 算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢 察官起訴，或法院判決有罪為準」最高法院７２年度台上字第 ７３８號民事判決可供參照；再按「按慰撫金之賠償須以人格 權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額」最高法院５１年台上 字第２２３號判例意旨亦可斟酌。 　查被告未經原告同意、私自於原告之社群媒體上擷取多張原 告照片後(參原證３)，在ＰＴＴ社群媒體上以帳號「nancy0407 」發文張貼上開原告照片，載稱「重點就是一個被大推的女 生私底下很綠茶，男友呼麻」等文字，所謂「綠茶」係網路 流行語，代指「外表清純、但靠引誘男性甚至出賣肉體獲得 名利之女性」，為一人格貶損之歧視用語（原證１１），經原 告友人於１１１年１１月１９日發現文章後轉知原告、原告始知上 情，按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知 有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權 行為時起，逾十年者亦同」民法第１９７條第１項定有明文，原 告於１１１年１１月１９日始知遭被告在網路發文誹謗，本件侵權 行為損害賠償請求權尚未滿二年、未罹於時效，原告應得向 被告請求損害賠償，至為顯然。 　第查，原告之職業為模特兒，極為注重外在形象，被告之上 開不實言論嚴重毀損原告之名譽，同時造成原告精神創傷、 甚至因此自殺未遂，被告應就此負損害賠償責任，原告請求 之損害賠償總額為新台幣（下同）４３萬１８０６元，爰就各項請 求臚列如下： 　⒈工作損失２３４２６０元：（原證１２、１３） 　　查被告於網路上發表之不實言論已廣泛散布，原告因此產生 嚴重焦慮、多次前往台北慈濟醫院精神科就診（參原證７） ，更因不堪受辱，於１１２年１月２７日自殺未遂、送往萬芳醫院 急救（參原證９），原告因此於１１１年１１月至１１２年２月間、共 計４個月之時間無法工作，必須休養，依行政院主計總處公 布之「各行業受雇員工平均薪資」參考，模特兒分類在「其 他專業、科學及技術服務類」（原證１２），１１１年１１月至１１２ 年２月間之平均薪資約為每月５８５６５元（計算式：（４８５８９＋６８ ５７３＋６９４８０＋４７６１７）／４＝５８５６５），４個月即為２３４２６０元（計算 式：５８５６５x４=２３４２６０）（原證１３），按「不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任」民法第１９３條第１項定有 明文，被告惡意誹謗原告之名譽，致使原告受有精神創傷、 自殺未遂而無法工作，原告所受損害與被告之不法行為間有 相當因果關係，其間無法工作之損失即應由被告負損害賠償 之責。 　⒉醫療費用３４３０元：（參原證７、９） 　　查精神科看診費用１３８０元、急診費用５５０元、交通費用１５００ 元，共計３４３０元。 　⒊精神損失２０００００元： 　　查原告之職業為模特兒，主要收入為廠商合作邀約及產品代 言，廠商欲委託模特兒進行宣傳時，皆極為注重模特兒之外 在形象，故在模特兒業界中，名譽即為第二生命、至關重要 ，被告竟多次在網路上以不實言論毀損原告之名譽，誣指原 告有多人性愛、私生活不檢等不實言論，致使該等言論廣為 流傳，重創原告之網路形象，始原告受有極大之精神痛苦， 參酌上開最高法院判決意旨，斟酌雙方身分資力與加害程度 ，依民法第１９５條第１項規定，本件原告請求２０００００元之精神 慰撫金應屬適當。 　核被告上開侵權行為，不僅使原告名譽遭受貶損，更使原告 因此受有精神上之痛苦、自殺未遂，依民法第１８４條第１項前 段及後段、民法第１９３條第１項及民法第１９５條第１項規定，被 告對於原告須負損害賠償責任，應屬的論。　 　　並提出被告所有Instagram公開頁面貼文截圖（影本）乙份 、兩造間於Line通訊軟體之對話紀錄（影本）乙份、原告於 Instagram公開之個人照片（影本）乙份、被告於ＰＴＴ社群媒 體上以帳號「nancy0407」發表之文字（影本）乙份、原告 友人於１１１年１１月１９日與原告之對話紀錄（影本）乙份、Fac ebook社群媒體之不明人士發文（影本）乙份、１１１年１２月１５ 日、１１２年２月１４日原告於台北慈濟醫院精神科就診紀錄（影 本）乙份、１１１年１２月１５日存證信函（影本）乙份、１１２年１ 月２７日原告因自殺未遂於萬芳醫院急救之紀錄（影本）乙份 、兩造間於Line通訊軟體之對話紀錄（影本）乙份、維基百 科「綠茶婊」查詢頁面截圖（影本）乙份、行政院主計總處 公布之「行業統計分類」（影本）、行政院主計總處公布之 「各行業每人每月總薪資」（影本）乙份為證。請問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於113年9月23日前(以法院收文章為準)提出 前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包 括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，請依照傳訊證人規則聲 請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備 時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同） …；②提出與原告間之對話紀錄全文（被告如抗辯原告提出之 片段對話紀錄恐不能呈現事件之全貌，應提出對話紀錄之全 文供本院參酌），請依照錄音、影提出規則提出之…；③如被 告抗辯系爭侵權行為之債務業已清償之事實，則該事實屬於 對被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍 生事實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相 關事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不 限於，如：⑴聲請傳訊證人x以證明A1事實、證人y證明A2事 實、證人z證明A3事實〈應提出訊問之具體問題，且讓對方至 少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳 訊，以下皆同〉…；⑵聲請函詢b機關或c公司，證明系爭毀損 原告名譽之文章非被告所為；⑶提出本事件已有地檢署之不 起訴處分書或法院之確定判決認定非被告所為或認定被告無 罪；⑷聲請函詢原告健保署原告身心科求診之資料；或聲請 調閱d、e、f醫院之病歷，證明原告非因本次件始前往身心 科求診或對慈濟醫院醫師之判斷有意見聲請醫療鑑定；⑸原 告主張因此事件於112年1月27自殺未遂，被告有何意見？⑹ 原告主張其有工作損失引用原證12各行業受雇員工平均薪資 為據，被告有何意見？⑺被告應提出證據或證據方法證明「 還是你就是那睡過的女歸me？」、「就已經玩過4p了」、「 這人跟一個女生搞得我在網路上很嘿，謠傳一堆不實」、「 她跟她室友一直在大社團散播謠言」、「重點就是一個被大 推的女生私底下很綠茶，男友呼麻，反正我就是被她坑過所 以討厭他」，被告自應提出與原告4p之人之全名且證明該節 （人、事、時、地、物）係屬實，否則該言論應構成對原告 名譽之侵害〈以上就被告之諸言論僅舉其中一例，不以此為 限…〉，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方 法…；…以上僅舉例）…；⑤被告如否認原告主張之事實而有任 何抗辯，自應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方 法…；…以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被 告間之對話紀錄全文（原證2、原證10僅為片段，若被告否 認，為避免斷章取義，片段之事實恐有失真之虞，原告應提 出對話紀錄之全文、原證4本院卷第39、40頁有塗黑，請提 出未抹去之證據），請依照錄音、影提出規則提出之…；③按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態 之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態 事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年 度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事 實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具 體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證 據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原 告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化 義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告 特別注意。 　⑴原告固於起訴狀主張：「…原告從事模特兒職業，長期經營社 群媒體，…」，如被告否認之，僅係原告之片面主張，恐難 採信，原告並未完全提出前揭事實群或衍生事實群之證據或 證據方法，尚待原告補正之〈包括但不限於，如：❶提出原告 之年收入之報稅清單併原告任職之模特兒經紀公司之書函及 薪資單、❷提出社群媒體成立之年月日及粉絲數、❸原告與第 3人之契約以證明原告陸續有擔任模特兒之事實，…以上併為 本院審酌被告之行為之精神損害賠償之參考…〉； 　⑵原告固於起訴狀主張：「…原告經友人於１１１年１１月１９日告知 上情…」，僅係原告之片面主張，如此類似「幽靈主張」恐 難遽信，請提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法 ，尚待原告補正之（包括但不限於，如：❶傳訊該友人乙到 庭〈應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間 ，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同〉，證 明原告知悉本事件之時間；❷請提出原證1〈本院卷第31、33 頁〉與原告對話之人之真實姓名，並證明該段對話之時間〈由 該段對話末顯示亦為片段，自應提出全部對話以供審酌〉或 傳訊該友人丙…；❸原告雖以「Facebook社群媒體之不明人士 發文」為據，但假設該不明人士為某丁，證人丁於訴訟外之 書面陳述，未經具結〈民事訴訟法第305條第5項、第313條之 1〉，又未經被告同意〈民事訴訟法第305條第3項〉，自不能採 為認定之依據…）…〉； 　⑶原告主張之事實，請提出前揭事實群或衍生事實群之證據或 證據方法，尚待原告補正之（包括但不限於，如：提出本事 件已有地檢署之起訴書或法院之確定判決認定被告有毀損原 告名譽之行為…）； 　⑷原告固於起訴狀主張：「…被告於網路上發表之不實言論已廣 泛散布，原告因此產生嚴重焦慮、多次前往台北慈濟醫院精 神科就診（參原證７），更因不堪受辱，於１１２年１月２７日自 殺未遂、送往萬芳醫院急救（參原證９），原告因此於１１１年 １１月至１１２年２月間、共計４個月之時間無法工作，必須休養 ，依行政院主計總處公布之『各行業受雇員工平均薪資』參考 ，模特兒分類在『其他專業、科學及技術服務類』（原證１２） ，１１１年１１月至１１２年２月間之平均薪資約為每月５８５６５元（計 算式：（４８５８９＋６８５７３＋６９４８０＋４７６１７）／４＝５８５６５），４個月即 為２３４２６０元（計算式：５８５６５x４=２３４２６０）（原證１３）…」， 惟原告尚需舉證：⑴原告係從事模特兒行業；⑵為何原告從事 模特兒行業卻無實質之收入？如無法證明有實質之收入，可 否逕以「各行業受雇員工平均薪資」為據，似原告若不能證 明其工作有收入，則其主張不能工作之損失即難謂正當；⑶ 原告應提出台端薪津條或存摺影本(該影本能證明半年之工 作薪資)或在職證明(上需記載月薪或是年薪若干)或報稅資 料，或能證明原告之薪資之證據或證據方法到院；⑷原告之 自殺未遂與被告行為間之因果關係：…； 　⑸原告固主張醫療費用共3430元，然僅提出健康存摺（原證7， 本院卷第59、61頁），該證據若為可採（假設語氣），原告 僅支出480元，與原告之主張不相符合。醫療費用部分，請 原告提出醫療單據，或函詢慈濟醫院或調取該院之病歷以查 明原告支出多少醫療費用、原告之主訴、醫師之判斷之事實 ；交通費部分：提供相應之證據或證據方法（如：計程車收 據…），並陳明原告只是前往身心科求診，並非行動不便之 人，為何有搭乘計程車之必要？如無前開資料，原告得請求 每次就診搭乘大眾運輸工具之交通費用(含住院、門診)，請 原告陳報原告住所及醫療院所址，並陳明搭乘一次大眾運輸 工具需若干交通費用。　　　 　 ④原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實 群之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原 告於113年9月23日前(以法院收文章為準) 提出前開事實 群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補 正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據 方法。 　㈢兩造請於113年9月23日前(以法院收文章為準)具狀簡述台端 之學歷、經歷、職業、月薪（或年收入）、名下有無動產、 不動產（上揭資料可不附證據敘明）等資料，供本院衡酌原 告非財產損害賠償有理由時(假設語氣)之參考。　 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年9月23日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年9月23日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於113年9月23日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之 重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音 檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔 所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於， 音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞 【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳 述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本 院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。 該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄 之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年9月23日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如：①臺大醫院；②臺北榮總；③陽明醫院；④國泰醫院；⑤ 臺北市立醫院某某院區；⑥長庚醫院；⑦慈濟醫院…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於113年9月23日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年9月23日前(以法 院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未 陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。 　　 　　 附件2（本院卷1第533至536頁）： 主旨：覆被告113年10月25日民事答辯㈡狀如下列說明所示，請查 照。 說明： 一、覆被告113年10月25日民事答辯㈡狀。 二、被告於該狀提出之被證12、13，已屬逾時提出，除非原告同 意，否則該等證據本院不予審酌，茲敘述理由如后： 　㈠按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　㈡第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　㈢一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　㈣又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提 出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理 由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵 守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　㈤本院已對兩造闡明如本院113年8月29日以北院英民壬113年北 簡更一字第13號函(下簡稱前函)所示，因兩造皆已行使責問 權(本院卷第162頁第2、4行)，自應尊重兩造之程序處分權 ，以達當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利； 因被告於前函之所諭知之113年9月23日遵期提出證據或證據 方法，依前函之計算方式，以之加計7日，故原告於113年9 月26日提出之原證14至29仍屬遵期提出，復依前函之計算方 式，113年9月26日加計7日，則被告於113年10月1日聲請調 查證據仍屬遵期提出。惟，自此之後原告並未提出新的證據 及證據方法，被告提出之證據或證據方法之末日據前函之計 算為113年10月3日。被告遲於113年10月25日之書狀始提出 被證12、13，顯屬逾時提出，從而，除非原告同意該項證據 或證據方法之提出，否則本院對於該等證據或證據方法不為 審酌，以尊重原告之程序處分權、當事人信賴之真實，並追 求當事人適時審判之權利。

2025-01-23

TPEV-113-北簡更一-13-20250123-1

壢簡
中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第718號 原 告 許韶芹 訴訟代理人 王子豪律師 複 代理人 曾秉浩律師 被 告 鄭詠馨 訴訟代理人 丘瀚文律師 複 代理人 劉逸柏律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年3月31日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔30％，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣15萬元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告前與訴外人楊晨培為配偶關係，被告於民國 111年3月23日，與楊晨培相約在桃園市愛錸休閒精品汽車旅 館發生性行為，當時原告與楊晨培之婚姻關係尚存續，被告 上開行已侵害原告基於配偶關係所享有之身分法益，爰依民 法第184條第1項前段及後段、第191條第1項及第3項之規定 ，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（ 下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告則以：配偶權非民法第184條第1項、第195條第1項前段 及第3項規定所保護之權利，本案實欠缺訴之利益。再者， 兩造已於111年9月21日在全家便利商店永康大展店內，以被 告承諾不再透過任何方式與楊晨培聯繫，原告則不再追究前 述事件等內容，達成創設性和解，兩造並簽訂協議書乙紙( 下稱系爭協議書)，是原告已拋棄對被告之損害賠償請求權 。縱令本院認定被告仍須負損害賠償責任，本件應屬共同侵 權行為，被告應與楊晨培同向原告負連帶損害賠償責任，而 依臺灣士林地方法院112年度婚字第57號民事判決(下稱另案 )，可知楊晨培已對原告負相關損害賠償責任，被告自得依 據民法第274條之規定主張免責。縱令被告仍須對原告負非 財產上損害之賠償責任，本院應審酌上情酌減慰撫金。另前 述所稱「不再透過任何方式與楊晨培聯繫」係指不再與楊晨 培有感情上之聯絡，或有逾越一般社會往來分際之行為等語 ，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分。前2項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配 偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互 守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件 ，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方 行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反 因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。所謂配偶權，指配偶 間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明 知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念， 已逾越普通朋友間一般社交行為，並足以動搖婚姻關係所重 應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，當有以違 背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受 非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。 　㈡經查，原告主張被告與楊晨培有逾越普通朋友間一般社交行 為，業據提出另判決影本、111年3月23日被告與楊晨培之親 密摟抱照片影本、兩造間同年9月21日對話錄影之光碟及譯 文等件在卷可考(見補字卷第37至39頁、第43至59頁)，且為 被告所不爭執，堪信為真實。被告前揭所為，既超越一般社 會通念對於有配偶之人所能忍受之社交關係，已破壞原告與 楊晨培間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，自屬不法侵害原 告基於配偶關係所生之身分法益，且情節確屬重大。被告雖 辯稱原告已拋棄對被告之損害賠償請求權等語，然查系爭協 議書僅載「楊晨培之配偶不再追究前述之事件 鄭某也承諾 不再透過任何方式與楊晨培聯繫 若有違反任楊晨培之配偶 處理」等內容(見壢簡卷第16頁)，然系爭協議書未敘明「前 述之事件」係指何事件，亦未明載免除被告之賠償責任，實 難僅憑上開簡略文字即認原告拋棄本件對被告之損害賠償請 求權。至被告主張配偶權非民法侵權行為所保障之權利，並 提出相關大法官解釋其其他實務見解為其論據，然就大法官 解釋部分僅針對「通姦罪」之刑事責任為認定，而其他實務 見解之意見並不拘束本院。準此，原告請求被告賠償其非財 產上之損害，洵屬有據。 　㈢不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項 前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害 情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之 身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額 。查原告因被告上開行為，受有前揭傷害，堪認原告因此受 有精神上一定之痛苦，故原告請求被告給付精神慰撫金，咸 為有據。本院審酌被告與楊晨培侵害原告基於配偶關係之加 害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力等一切情狀（屬於 個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露），認為原告得請求 被告給付之非財產上損害，以350,000元為當。 　㈣數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，為 民法第185條第1項所明定。又連帶債務之債權人，得對於債 務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部 之給付；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、 抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第 273條第1項、第274條各定有明文。被告與楊晨培共同侵害 原告權利，業如前述，被告與楊晨培對此自屬連帶債務。又 楊晨培因與被告之共同侵權行為於前案賠付原告20萬元，有 前案判決、楊晨培113年2月20日存款存根影本在卷可稽(見 壢簡卷第17頁)，此部分連帶債務即歸於消滅，被告亦同免 責任，故原告僅得就尚未獲清償15萬元請求被告賠償。 四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別 定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕 本係於113年3月20日寄存送達於被告，有本院送達證書在卷 足憑（見壢簡卷第7頁），是被告應自同年月31日起負遲延 責任。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項及 第3項之規定，請求被告給付原告150,000元，暨自起訴狀繕 本送達翌日即113年3月31日起至清償日止，按年息百分之5 計算之延遲利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍所為請 求，為無理由，應予駁回。又原告請求被告賠償其非財產上 之損害既經本院准許，其另依民法第184條第1項後段之規定 所為同一請求，本院即毋庸審酌，附此敘明。 六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被 告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請亦失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-01-21

CLEV-113-壢簡-718-20250121-2

補
臺灣士林地方法院

撤銷贈與

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1233號 原 告 楊海鶯 法定代理人 王珏 訴訟代理人 邱煒翔律師 被 告 黎采欣 訴訟代理人 王子豪律師 複代理人 曾秉浩律師 上列當事人間請求撤銷贈與等事件，原告起訴未據繳納裁判費。 按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時 之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益 為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之 數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價 額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2 第1項分別定有明文。查原告訴之聲明第1項請求原告於民國102 年12月27日起至108年8月19日止贈與被告新臺幣（下同）4,151, 720元至被告所有之高雄銀行建國分行銀行帳戶之贈與行為應予 撤銷，此部分訴訟標的價額為4,151,720元；訴之聲明第2項請求 被告應給付原告4,151,720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，此部分訴訟標的金額 為4,151,720元。又原告訴之聲明第1項及第2項，二者訴訟標的 雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的 範圍，依上揭民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，本件訴訟標 的價額應依其中價額最高者定之，因二者相同，是本件訴訟標的 價額核定為4,151,720元，應徵第一審裁判費42,184元。茲依民 事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內 補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 民事第三庭 法 官 陳世源 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 書記官 廖珍綾

2025-01-07

SLDV-113-補-1233-20250107-1

交聲再
臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定 113年度交聲再字第23號 再審聲請人 即受判決人 彭國政 代 理 人 王子豪律師 曾秉浩律師 上列再審聲請人即受裁判人因過失傷害案件，對於本院107年度 交上易字第277號，中華民國107年8月28日第二審確定判決（第 一審案號：臺灣臺北地方法院107年度交易字第34號，起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第18536號），聲請再審，本 院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、再審聲請人即受裁判人彭國政（下稱聲請人）對於本院107 年度交上易字第277號確定判決（下稱原確定判決）聲請再 審意旨略以：㈠民國107年7月23日準備程序筆錄有如附表所 示記載錯誤情事，顯係經變造，爰依刑事訴訟法第420條第1 項第1款聲請再審。㈡聲請人在從外側車道左轉至內側車道時 已依規定減速慢行，並確認後方無車，反觀告訴人余慶豐原 係行駛於內側車道，嗣為超越公車而駛至外側車道，之後再 駛回內側車道，另再超速超越另1台機車，致聲請人無從發 覺並即時反應。亦即本案車禍事故之發生，乃因告訴人突然 出現於聲請人之路線上且超速前行所致，原確定判決疏未詳 查，逕以聲請人向左變換行駛方向未注意其他車輛為肇事原 因，錯誤認定聲請人具有過失，顯有違誤，可見原確定判決 對於重要證據有未予調查之重大違誤，爰依刑事訴訟法第42 0條第1項第6款、第3項規定聲請再審，請准予再審云云。 二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 434條第1項定有明文。又有罪之判決確定後，所憑之證物已 「證明」為偽造或變造者，為受判決人之利益，得聲請再審 ，同法第420條第1項第1款定有明文。所稱證明，以「經判 決確定」或「其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足」者 為限，同條第2項定有明文。所謂「其刑事訴訟不能開始或 續行，非因證據不足」，係指存在有事實上（如行為者已死 亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效 已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方 得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審。依上開 規定，以其他證明資料替代確定判決作為證明，亦必須達到 與該有罪確定判決所應證明之同等程度，即相當於「判決確 定」之證明力之證據始可，否則不生「替代」可言，自亦不 合於確實性之要求。依代理人於本院訊問時稱：有關筆錄變 造部分，是根據聲請人的記憶以及邏輯推演加以指明，如有 疑義，可聽當時的錄影檔案等語（見本院卷第118至119頁） ，佐以聲請人於同一期日自陳：筆錄記載「被告」說「在速 限內不是蛇行」，但這句話完全不是我講，我講了500多天 是「告訴人」蛇行，我不可能下一句反而說他沒有蛇行，那 是「告訴人」為了強辯講的，而且法官問你有沒有「看」見 ，也是錯誤的，應該是有沒有「意」見等語（見本院卷第11 8頁），可知附表所指筆錄記載錯誤情事，僅係聲請人認該 筆錄原記載內容與其記憶不符且不合邏輯，而非經確定判決 認有「變造證據」情事，且本案並無「不能開始或續行」之 事由，亦無從以其他證明資料替代確定判決作為證明，顯與 刑事訴訟法第420條第1項第1款所定聲請再審事由不符。是 聲請人徒憑上揭第一㈠段所言，聲請再審，為無理由。 三、依刑事訴訟法第434條第1項、第3項規定，經法院認無再審 理由而以裁定駁回其再審之聲請後，不得更以同一原因聲請 再審。所稱「同一原因」，係指同一事實之原因而言。又法 院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法 第433條亦有明文。經查，聲請人前以本案車禍事故純係因 告訴人蛇行、超速所致，伊並無任何肇事責任為由，聲請再 審，經本院以107年度交聲再字第37號認其再審之聲請為無 理由，而予駁回（見本院卷第131至133頁），嗣聲請人再以 同一事由數度聲請再審，亦經本院以108年度交聲再字第1號 、108年度交聲再字第6號、108年度交聲再字第14號、109度 交聲再字第5號、111年度交聲再字第589號裁定駁回之（見 本院卷第135至155頁）。本案聲請人雖提出「本案路段之監 視器錄影畫面光碟」為證（置於本院證物袋內），然依其於 本院訊問時稱：此光碟係伊一審閱卷時聲請到的，跟原審勘 驗的監視錄影檔案相同等語（見本院卷第118頁），可知其 以同一監視錄影畫面，持憑己見，重為事實認定及證據取捨 之爭執，顯係以同一原因聲請再審，揆諸前引規定及說明， 此部分再審之聲請，應已違反程序規定而不合法。 四、綜上所述，聲請人徒憑前詞，聲請再審，部分為無理由，部 分為不合法，均應予以駁回。 據上論斷，爰依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主 文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　 　　　　　　 刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 筆錄原記載內容 聲請人所指記載錯誤情事 1 法官問：「你說『被告』超越公車的時候」（第7頁） 「被告」應係「告訴人」之誤載 2 法官問：「…他走向內線車道…」（第7頁） 應載為「他『外線』走向內線車道 3 被告答：「有96公尺」（第7頁） 應載為「96公尺『以上』」 4 法官問：「蛇行的前半段你有無看見？」（第8頁） 應載為「有無『意』見」 5 「被告」答：「在速限內不叫蛇行」（第8頁） 應係「告訴人」之回答

2024-12-19

TPHM-113-交聲再-23-20241219-1

台上
最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4975號 上 訴 人 王永慶 選任辯護人 王子豪律師(嗣於113年11月18日解除委任) 曾秉浩律師(嗣於113年11月8日解除委任) 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7 月25日第二審判決（113年度上訴字第2103號，起訴及追加起訴 案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第11736、21824號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人王永慶有所載之加重詐欺、 一般洗錢各犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯，從一 重論處上訴人犯如其附件附表（下稱附表）編號1至4所示三 人以上共同詐欺取財4罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴 ，已引據第一審判決載敘並補充說明其調查取捨證據之結果 及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行之 供詞及所辯各語認非可採，亦依調查所得證據予以論駁，有 卷證資料可資覆按。 三、上訴意旨略以：其為申辦貸款，誤信通訊軟體LINE（下稱LI NE）暱稱「鄭欽文」所稱協助美化帳戶，且簽有保證書，始 交付帳戶資料，並無預見涉及加重詐欺或洗錢犯罪，原判決 未審酌及此，認定其具犯罪故意，違反論理及經驗法則，並 有調查職責未盡之違法。 四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗 法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1 項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為 合法之 第三審上訴理由。 　　原判決認定上訴人上開各犯行，係引據第一審判決綜合上訴 人部分供述、證人即附表所載各告訴人之證述，卷附LINE對 話紀錄，酌以附表「非供述證據」欄所列相關證據資料及案 內其他證據調查之結果，載認憑為判斷上訴人將其申辦之所 示金融帳戶拍照後以LINE傳送予「鄭欽文」，供「鄭欽文」 、某甲（真實姓名不詳）所屬詐欺集團成員使用，嗣該詐欺 集團以所載手法向附表各告訴人詐騙，致其等陷於錯誤依指 示匯款至所示帳戶，上訴人復依「鄭欽文」指示提款並交付 某甲，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，所為分別該當 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、（民 國113年8月2日修正施行前）洗錢防制法第14條第1項一般洗 錢罪構成要件之理由綦詳，並敘明「鄭欽文」要求上訴人提 供帳戶以收取款項並提領、交付，目的係用以收受詐欺贓款 及作為洗錢工具，以製造金流斷點，綜以上訴人之智識程度 、具有相當之社會歷練、105年間曾提供其金融帳戶使另案 被害人受騙匯入款項而遭法院判刑確定等經驗，暨其與「鄭 欽文」素不相識而無任何信任基礎，所述為申辦貸款而欲美 化帳戶之過程，未有匯款計畫或提供擔保，亦非將款項轉匯 至「鄭欽文」提供之其他銀行帳戶，卻需親自提款轉交身分 不詳之某甲收取，均與常理不合等情以觀，應可預見提供帳 戶資料予素不相識之人使用，並代為提領、轉交，該帳戶作 為不法目的使用，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得去 向及所在，且其知悉除自己外，集團成員至少尚有「鄭欽文 」與前來取款之某甲之相異2人，而有3人以上參與本案，如 何得以證明其主觀上確有上開犯行之不確定故意，其審酌之 依據及判斷之理由，另本於證據取捨之職權行使，對上訴人 提出與「鄭欽文」之LINE對話紀錄擷圖，何以均不足為上訴 人有利之認定，所稱誤信「鄭欽文」，為美化帳戶俾利申辦 貸款等旨辯詞，委無足採，亦依調查所得之證據論駁明白。 凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，核其論斷說明， 衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且綜合調查所得之各 直接、間接證據而為論斷，自非法所不許，無所指調查未盡 之違法。 五、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係持已為原判決指駁之陳詞 再事爭辯，或對於事實審法院採證認事職權之適法行使，徒 以自己之說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，與法律 規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其之 上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又上訴人行為後，詐 欺犯罪危害防制條例固於113年7月31日制定公布，除部分條 文外，於同年8月2日施行，然依其增定之規定（如同條例第 43條高額詐欺罪、第44條第1項、第2項複合型詐欺罪、第46 條、第47條自首、自白減輕或免除其刑等規定），就上訴人 本件否認加重詐欺取財犯行，不論依所適用處罰之成罪或科 刑條件之實質內容，均不生法律實質變更之情形，非屬行為 後法律有變更，自無新舊法比較適用之問題。另洗錢防制法 雖於113年7月31日修正公布，自同年8月2日施行（第6、11 條除外），因上訴人始終否認犯行，洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元，比較修正前、後之規定，固以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定，有利於上訴人，惟所犯 上揭各罪，依想像競合犯規定，均係從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷，且不生輕罪封鎖作用，是上開洗錢防制法 之修正，於判決結果並無影響，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 汪梅芬 法　官 許辰舟 法　官 何俏美 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日

2024-12-18

TPSM-113-台上-4975-20241218-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.