Know99判決書

搜尋結果：證據不足

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第251號聲請人許凱掄即被告指定辯護人凃禎和律師上列聲請人即被告因妨害自由等案件(本院114年度上訴字第433 號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　　聲請人亦為本案之被害人，且本案之證據不足，請求准予交保等語。二、按聲請人即被告前經本院訊問後，認涉犯刑法第297條第1項意圖營利以詐術使人出國罪、第302條第1項妨害自由罪、( 修正前)人口販運防制法第32條第1項之利用他人難以求助之弱勢處境，從事勞動與報酬顯不相當之工作罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪及刑法第135條第1項妨害公務罪，嫌疑重大。被告雖否認犯罪，然觀諸卷內之證據，及原審就被告共同以詐術使人出國部分，已判處有期徒刑4年4月，另被告於原審經合法傳喚，無正當理由未到庭，為警拘提無著，經通緝始到案，有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，於民國114年3月7日予以羈押。三、茲被告雖仍否認犯罪，並以其本身亦為被害人為由，請求交保。然本院審酌卷內相關之證據，認被告涉犯上開諸罪，嫌疑仍重大，原羈押之原因及必要性並未消滅，另被告參與詐騙之犯罪組織，誘使被害人前往柬埔寨，剝奪被害人之自由，逼迫被害人共同參與行騙他人，所為對社會治安、國人生命、身體及財產安全造成相當嚴重之損害，現階段尚無法以具保、責付、限制住居等侵害性較小之方式以為替代。另衡以被告暨所屬詐騙集團所為，對社會及被害人造成之損害程度，為使國家刑事司法權得以有效行使，達到維護社會秩序、公共利益之目的，相較於被告人身自由受拘束及防禦權受限制之不利益，羈押被告並未違反比例原則，且被告又無刑事訴訟法第114條各款事由，是其請求具保停止羈押，難以准許，應予駁回。　四、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNHM-114-聲-251-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度金上訴字第1860號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黄紹恩上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第473號中華民國112年10月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度少連偵字第48號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黄紹恩（下稱被告）可預見將帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其提供之帳戶提款卡及密碼作為實行詐欺取財犯行之犯罪工具，以掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國112年2月1日至112年2月1 3日14時之期間內某時，在其位於臺南市○市區○○里○○000○0 號住處，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼交予少年曾○愷（姓名年籍詳卷，另由原審法院審理），委由曾○愷至臺南市○○區○00號○○○○○○站，以寄送方式提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，以獲取新臺幣（下同）10萬元至15萬元之對價，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣上開詐騙集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年2月13日14時許，透過臉書通訊軟體向告訴人鄭凱云（下稱告訴人）自稱為「陳曉萱」，並佯以欲向告訴人購買手機殼，惟因告訴人未簽署金流服務致訂單遭凍結為由，要求告訴人依指示操作云云，致告訴人陷於錯誤而於112年2月16日16時39分許，匯款49,985元至上開本案帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　　　三、公訴意旨認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，無非係以：被告於偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢時之指述、證人曾 ○愷於警詢時及偵查中之供證及對話紀錄、本案帳戶之開戶資料及交易明細、告訴人提出之轉帳交易成功畫面截圖等資為論據。四、被告於本院準備程序及審理時均未到庭，而據被告於原審審理時固承認有將本案帳戶提款卡及密碼交予少年曾○愷使用，惟堅決否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：曾○愷向我借提款卡，當時他沒有跟我說要幹嘛，因為他當時有在做線上遊戲，我認為他的提款卡已經沒辦法再匯款，所以我借他，然後隔一天他就跟我說提款卡不見了，我是信任曾○愷，我不知道他將我的提款卡交付詐騙集團使用等語（見原審卷第65頁、第147頁）。五、經查：　㈠被告於起訴書所載時、地將本案帳戶提款卡及密碼交予少年曾○愷之情，業據被告供承在卷（見原審卷第65頁、第147頁），再少年曾○愷以寄送方式提供本案帳戶提款卡及密碼予真實姓名、年籍不詳之人，欲獲取10萬元至15萬元之對價，又告訴人於上開時間，遭臉書暱稱「陳曉萱」之不詳詐欺犯罪者，以前述方式詐騙，致告訴人於112年2月16日16時39分許，匯款49,985元至被告之本案帳戶等節，亦據告訴人於警詢時指述（見警卷第15頁至第18頁）、證人曾○愷於警詢時及偵查中陳述明確（見警卷第9頁至第13頁，偵卷第24頁至第26頁），且有本案帳戶開戶資料及交易明細1份（見警卷第105頁至第112頁）、告訴人提出之轉帳交易成功畫面截圖 1張（見警卷第21頁）、證人曾〇愷提出與詐騙集團「呂智昊」對話紀錄1份（見警卷第73頁至第101頁）附卷足憑，是此部分之事實，先堪認定。　㈡按刑法關於犯罪之故意，應以行為人主觀上具有直接故意或間接故意為限，所謂直接故意，須行為人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即使間接故意，亦須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。爰就被告提供帳戶予曾○愷使用，並無幫助詐欺、洗錢之主觀犯意一節，敘述如下：　　⒈證人曾○愷係收容中少年，其於原審完成第一次作證結束，提解離庭後，因被告要求再次對質，而於無串證機會下第二次入庭作證時證述：我們帳戶被凍結後，我才跟他說我從臉書看到廣告；（那之前為何黃紹恩要把提款卡給你？）我跟他說我提款卡不見，我要匯錢給別人；（他有無問你為什麼需要這樣？）沒有，我就跟他說我卡片不見；（你於警詢、偵訊、審理都曾經為了他的案子作證過，為什麼一直到現在你才講出這樣的故事？為什麼之前都講別的情況？）因為那時候會害怕被判刑；（哪一個版本是真的？）現在的；（為何你現在願意改變講法？是因為法官跟你說你的案子已經結束了、不用害怕了？）對，剛才也想到我講不好會害他被判刑；（既然如此，你就說是你跟黃紹恩借來寄的就好，你為什麼要說他也是在出租帳戶？為何要把黃紹恩一起拖下水呢？）因為我當時害怕我是直接跟他借，我沒有詳細跟他說，我怕會被判刑；（你自己的也寄出了，不是也會被判刑嗎？）對；（你既然都會被判刑了，你為什麼要把黃紹恩一起拖下水呢？）我當時不瞭解，不知道這個等語明確（見原審卷第 150頁至第157頁）。其證述核與被告於原審審理時供述內容：曾○愷向其借提款卡時沒有跟其說要何用等語（見原審卷第147頁）相吻合，堪信被告所為辯詞尚非無據。以被告與曾○愷係鄰居，自國小即玩在一起，認識數年，業據曾○愷證述在卷（見原審卷第151頁），彼此顯然具有相當程度信賴基礎，則被告基於情誼及信任關係而將本案帳戶交付曾○愷用於日常經濟活動，實與常情無違。　⒉證人曾○愷雖於警詢、偵查及原審審理之初均供證稱：我於11 2年2月中，在臉書上看見有關賺錢的網頁，我就詢問黄紹恩要不要一起用，黄紹恩回答我說好，我就加網頁上LINE的ID 、0000000，LINE名稱為呂智昊，呂智昊稱租用1張提款卡，可以獲利10至15萬元，隔天我就將名下中華郵政帳戶提款卡及黄紹恩中華郵政提款卡，寄至新北市○○區○○○號○○總站；（你提供提款卡以獲取報酬，黄紹恩從頭到尾是否知情？）知情，黄紹恩本案帳戶提款卡密碼是他在他家親口跟我講的，我看到臉書廣告，我有拿給黄紹恩看，黄紹恩要跟我一起把帳戶寄給對方，他有同意，所以才會把帳戶、提款卡及密碼給我，黄紹恩也不知道帳戶會被對方拿去做什麼用途，但他知道是租帳戶等語（見警卷第9頁至第13頁，偵卷第24頁至第26頁，原審卷第137頁至第141頁）。核與其於原審審理時最後證述之內容相矛盾，鑒於證人曾○愷係與租用帳戶者「呂智昊」聯絡，並寄出被告之本案帳戶提款卡，較被告更接近帳戶之實際使用者，而同為幫助詐欺取財、洗錢之犯罪嫌疑人，自難排除其之前係為脫免自身罪責而虛偽證述之可能性，且本案無補強證據以增強證人曾○愷之前所供證其有告知被告出租帳戶部分之真實性，證人曾○愷上開指證被告知情係出租帳戶之供證，前後有諸多矛盾，甚至同一次庭期證述內容前後反覆不一，所證內容實難遽採為不利被告之認定。　⒊況且，本件被告於案發時剛滿18歲（93年10間生），曾○愷更係未滿18歲之少年，被告交付帳戶提款卡給曾○愷時剛退伍，又依照被告於原審審理時所陳述：我做過廚師等語（見原審卷第148頁），可見被告的社會閱歷不多，縱然具有一般智識程度與工作經驗，然都不是與金融或犯罪偵查相關，尚非屬高學歷或具有豐富社會經驗之人，對於風險之預見能力及範圍本可能較為狹隘，其能否預見證人曾○愷將其帳戶資料交付詐騙集團實屬有疑。　⒋至被告於警詢時雖供稱：我發現提款卡不見，不知道提款卡掉落在哪裡；我於16日之前將提款卡給我朋友曾○愷，請他去幫我領2千元，因為我欠他錢，所以2千元是還給曾○愷的，他領完錢後將提款卡放在我家我房間桌上；我朋友曾○愷跟我借提款卡，我就馬上把上述本案帳戶提款卡及密碼交給他，過兩天他跟我說卡不見了等語（見警卷第5頁至第7頁，併案警卷第7頁）。於偵訊時原辯稱：警察問我時，我記錯時間，我跟警察講的事情是我自己把郵局提款卡交給曾○愷更早之前發生的，是我還他2千元的事情，跟本案沒有關係；（為何把本案帳戶給別人？）我是為了要賺錢，為了賺對方答應給我的10到15萬，我祇給1張提款卡；我後來也沒有拿到任何錢；曾○愷跟我說寄出帳戶後隔2、3天對方聯絡不上，他就跟我一起去郵局掛失我們2人的帳戶等語（見偵卷第24頁至第25頁）。嗣於原審審理中始改稱：係將帳戶交給曾○愷，曾○愷沒有說要幹嘛等語（見原審卷第147頁）。縱使被告供述有前後不一之情形，然因法院認定被告犯罪與否，仍須依卷內所存積極證據是否已足使法院產生確信被告犯罪之心證而定，是本案既無積極證據可資認定被告可預見或已知悉提供本案帳戶予證人曾○愷使用，將供詐騙集團作為收取告訴人遭詐欺取財所匯款項之用而仍容任上開結果發生，依罪疑唯輕原則，即應為有利於被告之認定，尚不得因被告供述反覆，遽認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈢綜上所述，被告將本案帳戶交付予具有高度信賴關係之曾○愷使用，或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主觀上預見及容任他人遂行犯罪行為，實無必然關連性，刑法對於過失幫助詐欺取財及洗錢並未設有處罰規定，難以此論斷被告對於本案帳戶遭曾○愷交付予該詐騙集團不詳成員用以詐騙告訴人，或作為掩飾或隱匿他人詐欺所得之去向，有何預見其發生而不違背本意之犯意，自難認被告具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，此外，又查無積極證據可說服本院形成被告確有被訴幫助詐欺取財及一般洗錢犯行之心證，是以，本件既不能證明被告犯罪，即應為其無罪之諭知。　　六、原審因而以不能證明被告確有上開幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意與犯行，為被告無罪之諭知，核無違誤。　㈠檢察官上訴意旨略以：　⒈證人曾○愷於警詢、偵查及原審審理之初供證內容均一致，亦與被告偵查中之供述相符，倘若被告主觀上對出租帳戶並不知情，何須以上開不實之陳述自證其罪，再參酌被告於前開偵查中供述，並無任何遲疑或表示記憶不清之情形，甚至能說出「曾○愷跟我說寄出帳戶後隔2、3天對方聯絡不上」等案件之細節，如非真實經歷，實難如此陳述。　⒉證人曾○愷雖於原審審理第二次作證時改稱被告對於出租帳戶一事不知情等語；然關於被告為何提供帳戶給證人曾○愷一事，被告於準備程序稱：(為什麼會把帳戶交給曾○愷？)我想說他這個月的額度沒有辦法再匯了，我是信任曾○愷，所以才把卡片交給他，我不知道他會把卡片交給別人等語。然證人曾○愷卻於審理時證稱：我跟被告說我提款卡不見，我要匯錢等語；被告供述與證人曾○愷證述內容明顯不一致，又證人曾○愷除了寄出被告之提款卡外，還傳送被告的身分證及存摺照片給「呂智昊」，針對此點，證人曾○愷先稱：( 為什麼會有黃紹恩的身分證照片及存摺照片？)我有叫被告傳給我，(為什麼要傳給你？)我當時是跟被告說是人家要看的，因為我們小時候喜歡拿照片笑對方等語，隨後又改稱：我當時就問他身分證在哪裡，我沒有跟他說要做什麼，我有拍照，他沒有問我做什麼，他就跟我說哪裡，我就拍照了，存摺也是，(你剛剛不是回答「有人要看」，是誰要看？)剛才講錯了等語；證人曾○愷對於持有被告身分證、存摺照片一事說詞反覆，且無法合理解釋，明顯為臨訟杜撰，又被告與證人曾○愷是同村庄，從國小一起玩到現在，在本案發生後，又再加入同一個詐騙集團擔任車手，顯見2人交情甚好，是證人曾○愷證述前後矛盾、避重就輕，顯係為迴護被告，又被告自112年8月24日即交保在外，即有機會要求證人曾 ○愷更改證詞，而證人曾○愷於審理作證時是在收容中，更可能因而受有心理壓力，希冀透過對被告有利之陳述，被告可以代為照顧其家人，此從當日開庭結束，被告以證人曾○愷母親有話代為傳達為藉口，當場向證人曾○愷表示毋庸擔心，會代替其照顧家人自明，自應以證人曾○愷於警詢、偵訊之證述較為可採。原審認為被告無罪，尚嫌速斷，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決云云。　　　㈡惟查：　⒈按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而證人曾○愷於警詢、偵查及原審審理之初之供證，核與其於原審審理時最後證述之內容相矛盾，鑒於證人曾○愷係與租用帳戶者「呂智昊」聯絡，並寄出被告之本案帳戶提款卡，較被告更接近帳戶之實際使用者，而同為幫助詐欺取財、洗錢之犯罪嫌疑人，自難排除其之前係為脫免自身罪責而虛偽證述之可能性，且本案無補強證據以增強證人曾○愷之前所供證其有告知被告出租帳戶部分之真實性，證人曾○愷上開指證被告知情係出租帳戶之供證，前後有諸多矛盾，甚至同一次庭期證述內容前後反覆不一，所證內容實難遽採為不利被告之認定，已如上述。　⒉又認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院113年度台上字第3056號、113年度台上字第896號刑事判決意旨參照）。是縱使本案被告供述有前後不一之情形，然因法院認定被告犯罪與否，仍須依卷內所存積極證據是否已足使法院產生確信被告犯罪之心證而定，而本案既無積極證據可資認定被告可預見或已知悉提供本案帳戶予證人曾○愷使用，將供詐騙集團作為收取告訴人遭詐欺取財所匯款項之用而仍容任上開結果發生，依罪疑唯輕原則，即應為有利於被告之認定，尚不得因被告供述反覆，遽認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，亦如前述。　⒊至上訴意旨提及證人曾○愷於原審審理作證當日開庭結束時，被告以證人曾○愷母親有話代為傳達為藉口，當場向證人曾○ 愷表示毋庸擔心，會代替其照顧家人云云。然於原審審判筆錄未見有此記載，況縱認有此對話，如上訴意旨所述，亦係於證人曾○愷於審理作證結束後之對話，自難認對於此前證人曾○愷之作證內容有所影響。　　　㈢綜上所述，檢察官僅就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，並未提出足以影響原判決之新事證，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證責任既仍有欠缺，即應蒙受不利之訴訟結果。從而，檢察官提起上訴，自難認有理由，應予以駁回。　　　　　七、檢察官另以112年度偵字第23497號移送併辦意旨，認被告提供本案帳戶，致另位被害人林文琪陷於錯誤而於112年2月16 日16時許，匯款49,987元及49,981元至本案帳戶，亦涉犯幫助詐欺取財、洗錢罪嫌，且與本案均係交付同一帳戶供他人不法使用致數被害人遭詐欺取財之行為，屬於一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，請依法併予審理等語。惟被告就本案之行為，既經本院諭知無罪判決，即未成罪，則上開移送併辦意旨之犯罪事實即無從與本案認具有一罪關係，自非起訴效力所及，本院不得審理，應退回由該署檢察官另為適當之處理，附此敘明。八、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官李佳潔提起上訴，檢察官許嘉龍、蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制）。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNHM-112-金上訴-1860-20250331-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1909號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐葳翔 000 蘇琮傑林晉緯田金麟上列上訴人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第380號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第29086、29190 號、112年度偵字第21998號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠原判決認：不詳之人先於網路刊登求職、貸款等廣告，徵集有意願之人攜帶其金融卡、存摺等物品至本案鐵工廠面試，嗣被害人見上開廣告聯繫後，於111年11月6日22時許，搭乘高鐵抵達臺南高鐵站，被告田金麟駕駛車牌號碼000-0000號自小客車與被害人碰面，待被害人上車後，被告田金麟即收取被害人之手機證件等物，並將被害人眼部以口罩遮蔽後，帶至本案鐵工廠旁之房間，再由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人負責看管及提供飲食。其後，被告田金麟分別於同年月7日15時許、同年月8日9時許，駕駛上開車輛將被害人帶往台新商業銀行安南分行辦理綁定約定帳戶及關閉外幣帳戶之設定，完成後將被害人帶回，並由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯限制其行動自由，嗣因檢警在上開鐵工廠搜索案外人呂明郎，始查獲本案，足徵被害人確有遭限制行動自由，私行拘禁在本案鐵工廠。　㈡原判決認被害人係自願居住於本案房間及出售帳戶供他人使用，然依被害人證述及被告林晉緯、蘇琮傑之供述足徵被害人在本案鐵工廠期間，確由被告徐葳翔、林晉緯、蘇琮傑輪流看管，反鎖在本案房間中，需先告知始能離開房間上廁所，外出時則由被告田金麟搭載，不能隨意離開，是被害人之人身自由確有受到限制。被害人於外出時固可前往購買檳榔、香菸、書籍等物，惟均在被告田金麟控制下，且仍須隨之返回本案鐵工廠，處於遭私行拘禁之狀態，原審認被害人自願待在本案鐵工廠內並接受看管一節，顯有誤會，不合經驗法則，甚為顯然。　㈢被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯確於被害人居住在本案鐵工廠期間，輪流看管並將被害人反鎖在本案房間內，被告田金麟則有駕車搭載被害人至銀行辦理約定轉帳帳戶及關閉外幣帳戶，被害人均處於被控制行動自由之狀態，原判決遽論被告 4人無罪，顯有違誤，為此提起上訴。三、經查：　㈠按認定犯罪事實應依憑證據，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，亦不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院110年度台上字第1625號判決、30年上字第1831、482號判例意旨參照）。　㈡被害人於警詢證稱：我於111年11月5日看到臉書廣告寫說缺錢可以聯絡，就加入對方的LINE，聯絡人叫我攜帶1週的行李、身分證、手機（內含網路銀行帳號），並跟我說要看我的帳戶用到什麼程度，就會給我多少錢，我就和聯絡人約定翌日由聯絡人派人到臺南高鐵站搭載我等語（警一卷一第34 頁）；復於偵查證稱：我在網路上看到賺錢管道，聯絡人叫我到臺南工作，並交付身分證和提款卡，當初有說薪水大約是8萬元等語（偵一卷第297頁）；又於原審審理證稱：我在網路上看到缺錢可以賺錢的管道，聯絡人給我的資訊是只要交付存摺就可以賺到8萬元，並跟我說需要待在臺南大約1週的時間，請我準備大約5至6天的衣物到臺南來，我知道會被帶到某個地點居住不能離去，實際上我就是賣帳戶然後配合居住在某個地點，這樣我就無法控制交出的帳戶，以方便詐欺集團使用，聯絡人有跟我說帳戶用得越久，可以拿到的錢越多等語（原審卷第230至231、233、246、255、256頁）。上開歷次證述均屬一致，且被害人所述前往本案鐵工廠之目的，涉及買賣帳戶之不法情事，倘無上開情事，實無必要為此不利於己之證述，堪認被害人所述上情為真。是被害人於抵達臺南前，即已知悉工作內容係交付帳戶相關資料，提供帳戶供他人使用，且須配合住宿、接受管理約1週，報酬約為8萬元，實際數額視帳戶使用情形而定，其自願受看管以幫助詐欺，首堪認定，此節並經高雄地院以112年度金簡字第844號判處幫助洗錢罪處有期徒刑5月，有該判決書可按（原審卷第209至218頁），足見被害人事先知悉不法工作內容，為滿足工作要求，遂配合指示，將內含網路銀行帳號密碼之手機及證件等物交付被告田金麟，實難認被告田金麟有以脅迫、恐嚇之方式，迫使被害人交付上開物品。　㈢依據被告林晉緯、蘇琮傑及被害人所述，被害人居住在本案鐵工廠期間，確由被告徐葳翔、林晉緯、蘇琮傑輪流看管，看管期間會將被害人反鎖在本案房間之中，並且被害人需先告知始能離開本案房間上廁所，飲食部分由被告林晉緯、蘇琮傑、徐葳翔輪流提供，依指示外出時則由被告田金麟搭載，不能隨意離開本案鐵工廠，是被害人之人身自由確有受到限制等情，固可認定。然查，被害人前往本案鐵工廠居住前，早已知悉於出售帳戶期間，須居住在特定地點約1週並接受看管乙情，既據認定如前，被害人亦於原審審理證稱：我待在本案鐵工廠並配合出去辦理帳戶，是因為想說很快就會拿到錢，所以我知道也同意居住在一個地點不能離開，目的是希望拿到約定的錢等語（原審卷第245至246頁），堪認被害人居住於本案房間之期間門有遭上鎖、須經同意始能離開本案房間上廁所、不能隨意離開本案鐵工廠等人身自由遭限制之情，本在被害人之預期及同意範圍內，則縱被害人於居住在本案鐵工廠之期間確有人身自由遭拘束之感，亦係在被害人同意之下所為，而被害人111年11月6日起至同年月10日為警查獲時止，僅居住在本案鐵工廠內約5日，並未逾越1週，堪認尚在被害人所認知人身自由受限制之期間內，實難認被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯於被害人居住在本案鐵工廠期間內，以上開方式看管被害人、控制被害人自由之舉，有何違反被害人意願之情。　㈣再者，被害人與被告田金麟前往銀行途中，均能主動要求前往購買檳榔、香菸、書籍等物且未受拒絕，堪認被害人自己亦知悉於帳戶提供期間，本無法自由離開鐵工廠，始會要求購買檳榔、香菸、書籍等物，作為待在本案鐵工廠期間之消遣；再者，被害人於111年11月6日即已居住在本案鐵工廠內，復於同年月7日、8日前往銀行，堪認被害人已知悉本案鐵工廠之居住環境及受看管之方式，倘被害人確對於上情有何不滿，而改變原先接受看管之意願，無論係在銀行辦理約定轉帳帳戶、關閉外幣帳戶或前往購買物品之過程中，被害人均可把握機會求救或請求他人協助報警，被害人卻均未為之，復又跟隨被告田金麟返回本案鐵工廠，益徵被害人實係自願待在本案鐵工廠內並接受看管。　㈤況被害人於此期間亦有外出等求救機會，業如原審所述，堪認被害人於居住在本案鐵工廠期間，並無遭受被告4人之不利對待，或被告4人於過程中有何強暴、脅迫被害人之情，實難認有何跡象可徵被害人於居住在本案鐵工廠期間已變更先前受看管之意願，遑論被害人改變意願之情事已對外表示而為被告4人所知悉。綜上，被害人來臺南前，即已知悉工作內容係出售帳戶與他人使用，故始終配合指示待在本案鐵工廠之內，接受被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人看管，並依指示由被告田金麟駕車搭載前往銀行辦理約定轉帳帳戶及關閉外幣帳戶，復於辦理前開事項完畢後，再與被告田金麟返回本案鐵工廠內，接受被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人看管，期間均未變易原先出售帳戶及於出售帳戶期間居住在本案鐵工廠內接受看管之意願等節，均堪認定。既居住在本案鐵工廠內接受看管乙節，係在被害人之同意下所為，已難認被告4人有何妨害被害人自由之犯行。而既被害人始終係主動提供帳戶以供使用，並依指示配合辦理約定轉帳帳戶及關閉外幣帳戶，並非受被告4人之脅迫、恐嚇始提供帳戶，亦難認客觀上有「為取得金融帳戶、以實施脅迫、恐嚇為手段，並具有持續性、牟利性、結構性」之犯罪組織存在之情，遑論被告4人主觀上有成為上開犯罪組織成員之認識與意欲。四、綜上所述，被告4人所為雖為詐欺集團之共犯，然無從證明被害人受看管或提供帳戶係違反其意願，亦不能證明客觀上有「為取得金融帳戶、以實施脅迫、恐嚇為手段，並具有持續性、牟利性、結構性」之犯罪組織存在，是公訴人所提出之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，其復未能提出適合於證明起訴犯嫌之其他積極證據，指出調查之途徑暨說明其關聯性予以補強，綜合全案事證及辯論意旨，應認不能證明被告犯罪。原審以檢察官之舉證無法達無合理懷疑之確信程度，因而為被告無罪之諭知，本院核其認事用法，並無不合。檢察官仍執前詞，提起上訴，為無理由，應予駁回。五、被告田金麟經合法傳喚，無正當理由而不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官彭盛智提起公訴，檢察官莊立鈞提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。但應受刑事妥速審判法第9條之限制。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一判決所適用之法令牴觸憲法。二判決違背司法院解釋。三判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　【附件】臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第380號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　徐葳翔　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　蘇琮傑　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺南市○市區○○路00○0號　　　　　　林晉緯　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路00○00號8樓　　　　　　田金麟　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號上　一　人選任辯護人　彭大勇律師　　　　　　林士龍律師　　　　　　郭栢浚律師上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第29190號、111年度偵字第29086號、112年度偵字第21998號），本院判決如下：　　主　文徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯、田金麟均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯、田金麟等人及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員為取得詐欺時所需之金融帳戶，遂共組三人以上以實施脅迫、恐嚇為手段，並具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織，各自基於參與犯罪組織之犯意，分別自民國111年11月6日前某時加入上開犯罪組織。其等為取得人頭帳戶供作收取、掩飾、隱匿詐欺所得贓款之用，並為減少人頭帳戶提供者（俗稱車主，下均稱車主）侵吞贓款或辦理掛失之風險，由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人提供不知情之案外人呂明郎所承租位於臺南市○○區 ○○路0段00○00號建一工程行（下稱本案鐵工廠）作為拘禁車主之據點。被告田金麟負責擔任向車主收取身分證件、健保卡、手機及銀行存摺等物品後，載送車主前往指定銀行辦理綁定約定帳戶之角色（俗稱車商），被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯則負責引領、看管及提供飲食給車主。上開犯罪組織之不詳成員於網路上刊登求職、貸款等廣告，徵集有意願之人攜帶其金融卡、存摺等物品至本案鐵工廠面試。被害人楊盛喻見上開廣告後，即於111年11月6日22時許，搭乘高鐵抵達臺南高鐵站，被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯、田金麟及上開犯罪組織內不詳成員即共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由綽號「芸曦」、「阿辰」之人指示被告田金麟駕駛車牌號碼000-0000號自小客車與被害人碰面，待被害人上車後，被告田金麟即收取被害人所有之手機、國民身分證、健保卡及銀行存摺等物品，並依指示將被害人眼部以口罩遮蔽後，帶至本案鐵工廠旁之鐵皮屋房間（下稱本案房間）內，再由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人以上開分工方式，輪流看管被害人，以此要脅被害人心生畏懼而無法隨意離去及與外界聯繫，並以此方式剝奪車主即被害人之行動自由。其後，被告田金麟復於同年月7日15時許、同年月8日9時許，駕駛上開車輛將被害人帶往台新商業銀行安南分行辦理綁定約定帳戶及關閉外幣帳戶之設定，完成後再將被害人押回上開鐵工廠，並由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯限制其行動自由。嗣因案外人呂明郎另涉槍砲案件，經警於同年月10日 15時26分許，在臺南市○○區○○路0段000號將案外人呂明郎拘提到案，復徵得案外人呂明郎之同意後，於同日20時16分許，在本案鐵工廠實施搜索，當場發現被害人遭囚禁於本案房間內，斯時被告蘇琮傑、林晉緯亦在現場看管，而遭警以妨害行動自由之現行犯逮捕，並在現場扣得筆記型電腦1臺、銀行存摺11本及手機6支等物，因認被告四人均涉犯刑法第3 02條第1項剝奪他人行動自由、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織等罪嫌等語。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第498 6號判決先例意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告四人均涉犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪嫌，無非係以被告等四人於警詢及偵查中之供述、被害人於警詢及偵訊時之證述、臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、自願受搜索同意書、扣案物品照片各1份、現場蒐證照片1份、車牌號碼000-0000號自小客車車牌辨識系統資料1份等件，為其主要論據。四、訊據被告四人固均不否認被害人上網見及徵集有意願之人攜帶其金融卡、存摺等物品至本案鐵工廠面試之廣告後，依指示前往臺南高鐵站與被告田金麟見面，將手機、身分證、健保卡等物交付與被告田金麟，並由被告田金麟前往駕車搭載被害人至本案鐵工廠後，由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯輪流看管，期間並曾2度由被告田金麟駕車搭載被害人前往銀行辦理約定帳戶及關閉外幣帳戶等情，惟均否認有何參與犯罪組織之犯行，被告田金麟並否認有何妨害自由之犯行，被告徐葳翔辯稱：我承認有妨害自由的部分，但當初是真實姓名年籍不詳之「宏仔」拿新臺幣（下同）幾千元給我，叫我找地方給被害人住，我就把這些錢交給被告林晉緯、蘇琮傑去買便當給被害人吃，我並沒有收取被害人的存摺，也不認識被告田金麟等語。被告蘇琮傑辯稱：我承認有妨害自由的部分，但我只是單純看管而已，這些是被告徐葳翔交待我的，我不知道為何被害人要待在鐵皮屋裡面，我也不認識被告田金麟等語。被告林晉緯辯稱：我承認有妨害自由的部分，但我只是單純看管和幫忙買便當而已，這些是被告徐葳翔交待我的，當初被害人跟我說他是來賣帳戶的，我就沒有多想等語。被告田金麟辯稱：我不知道被害人是來賣帳戶的，當初我和交友軟體認識、真實姓名年籍不詳之「芸曦」在交往，「芸曦」跟我說他弟弟有欠工廠老闆「阿辰」錢，需要還債，希望我幫忙載他弟弟到本案鐵工廠，我才會去臺南高鐵站搭載被害人，並且依照「芸曦」的指示在車上收取被害人的身分證、存摺、健保卡和手機，以及拿口罩給被害人遮蔽眼睛，抵達本案鐵工廠之後，我把上開物品和被害人都留在門口之後就離開了，後來「芸曦」跟「阿辰」又叫我載被害人去銀行辦理約定帳戶及關閉外幣帳戶的設定，我才會載被害人過去，我不知道這跟犯罪集團有關等語。辯護人則為被告田金麟辯護稱：被害人早已知悉本案係出售帳戶之工作，且亦自承在接洽工作過程之中，就知道要攜帶一週份的行李，顯見被害人是自願前往本案鐵工廠並受控制，且後續被告田金麟除搭載被害人前往銀行外，亦有搭載被害人前往購買菸酒、咖啡、檳榔等物，過程中復未見被害人呼救，被害人後續亦再跟隨被告回到本案鐵工廠，顯見被害人待在本案鐵工廠內，實際上並未違反被害人之意願，難認有何妨害被害人自由之情形；至買賣帳戶部分，實際上被告田金麟是受到網路上認識進而交往之「芸曦」指示，才會三番兩次駕車搭載被害人，但被告田金麟並不知悉實際上被害人係因出售帳戶之故始會前往本案鐵工廠，卷內亦無其他事證足證被告事前即已知悉被害人係來賣簿子，或被告田金麟與不詳犯罪集團成員有何犯意聯絡，被告田金麟僅係單純受到他人利用等語。經查：　㈠不詳之人先於網路上刊登求職、貸款等廣告，徵集有意願之人攜帶其金融卡、存摺等物品至本案鐵工廠面試，嗣被害人見上開廣告並聯繫上開不詳之人後，即於111年11月6日22時許，搭乘高鐵抵達臺南高鐵站，綽號「芸曦」、「阿辰」之人並指示被告田金麟駕駛車牌號碼000-0000號自小客車與被害人碰面，待被害人上車後，被告田金麟即收取被害人所有之手機、國民身分證、健保卡及銀行存摺等物品，並依指示將被害人眼部以口罩遮蔽後，帶至本案鐵工廠旁之本案房間內，再由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人負責引領、看管及提供飲食與被害人。其後，被告田金麟分別於同年月7日1 5時許、同年月8日9時許，駕駛上開車輛將被害人帶往台新商業銀行安南分行辦理綁定約定帳戶及關閉外幣帳戶之設定，完成後再將被害人帶回上開鐵工廠，並由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯限制其行動自由。嗣因案外人呂明郎另涉槍砲案件，經警於同年月10日15時26分許，在臺南市○○區○○路0 段000號將案外人呂明郎拘提到案，復徵得案外人呂明郎之同意後，於同日20時16分許，在本案鐵工廠實施搜索，當場發現被害人遭囚禁於本案房間內，斯時被告蘇琮傑、林晉緯亦在現場看管，而遭警以妨害行動自由之現行犯逮捕，並在現場扣得筆記型電腦1臺、銀行存摺11本及行動電話6支等情，為被告四人於本院審理時所不爭，核與證人即同案被告徐葳翔於警詢及本院審理時（見臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1110682189號卷二〈下稱警一卷二〉第3頁至第9 頁、本院113年度訴字第380號卷〈下稱本院卷〉第133頁至第1 42頁）、證人即同案被告蘇琮傑（見臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1110682189號卷一〈下稱警一卷一〉第19 頁至第24頁、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第29086號卷〈下稱偵一卷〉卷第85頁至第89頁、本院111年度聲羈字第340 號卷〈下稱聲羈一卷〉第31頁至第36頁、偵一卷第183頁至第1 88頁、本院112年度偵聲字第4號卷〈下稱偵聲二卷〉第19頁至第26頁、偵一卷第255頁至第259頁、本院卷第101頁至第117 頁、第272頁至第280頁）、林晉緯（見警一卷一第25頁至第 31頁、偵一卷第91頁至第93頁、聲羈一卷第37頁至第42頁、偵一卷第179頁至第182頁、第351頁至第356頁、本院卷第10 1頁至第117頁、第261頁至第270頁）、田金麟（見警一卷二第11頁至第19頁、偵二卷第121頁至第126頁、聲羈二卷第17 頁至第20頁、偵一卷第175頁至第178頁、本院112年度偵聲字第3號卷〈下稱偵聲一卷〉第19頁至第21頁、偵一卷第329頁至第339頁、本院卷第101頁至第117頁）於警詢、偵查及本院審理時、被害人於警詢、偵查及本院審理時（見警一卷一第33頁至第37頁、第39頁至第41頁、警一卷二第55頁至第57 頁、偵一卷第75頁至第77頁、第297頁至第303頁）之證述大致相符，並有臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、自願受搜索同意書、扣案物品照片各 1份（見警一卷一第59頁至第73頁、第157頁至第173頁）、現場蒐證照片1份（見警一卷一第113頁、第121頁至第155頁）、車牌號碼000-0000號自小客車車牌辨識系統資料1份（見警一卷一第115頁下半至第119頁）、案外人呂明郎之臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、自願受搜索同意書各1份（見警一卷一第49頁至第57頁）、被害人之指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（見警一卷一第103 頁至第105頁、警一卷二第135頁至第139頁）、被害人指認照片5張（見警一卷一第109頁至第111頁、第115頁上半）、被告徐葳翔之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警一卷二第155 頁至第159頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表1份（見警一卷二第365頁）等件，及扣案之筆記型電腦1台、存摺11本、行動電話7支等物在卷可佐，上情固均堪先予認定。　㈡按刑法第302條第1項之妨害自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，為其構成要件，所謂「其他非法方法」，係指私行拘禁外，足以剝奪人之行動自由之非法方法，即違反被害人意願之非法方法（最高法院91年度台上字第6682號判決意旨參照）。是刑法第302條第1項之妨害自由罪，自應以行為人之行為已違反被害人意願為其要件，倘未違反被害人之意願，自難認已構成刑法第302條第1項之妨害自由罪。次按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另同條例第 3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須客觀上有此組織之存在，行為人並有受他人邀約等方式而加入之行為，且行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，始足當之（最高法院113年度台上字第2725號判決意旨參照）。　㈢被害人並非因遭脅迫、恐嚇而交付帳戶資料　⒈證人即被害人於警詢時證稱，伊於111年11月5日看到臉書廣告寫說缺錢可以聯絡，伊就加入對方即聯絡人（以下均以聯絡人稱之）的LINE，聯絡人叫伊攜帶1週的行李、身分證、手機（內含網路銀行帳號），並跟伊說要看伊的帳戶用到什麼程度，就會給伊多少錢，伊就和聯絡人約定於翌日由聯絡人派人到臺南高鐵站搭載伊等語（見警一卷一第34頁）；復於偵查中結證稱，伊在網路上看到賺錢管道，聯絡人叫伊到臺南工作，並交付身分證和提款卡，當初有說薪水大約是8 萬元等語（見偵一卷第297頁）；又於本院審理時結證稱，伊在網路上看到缺錢可以賺錢的管道，聯絡人給伊的資訊是只要交付存摺就可以賺到8萬元，並跟伊說需要待在臺南大約1週的時間，請伊準備大約5至6天的衣物到臺南來，伊知道會被帶到某個地點居住不能離去，實際上伊就是賣帳戶然後配合居住在某個地點，這樣伊就無法控制交出的帳戶，以方便詐欺集團使用伊的帳戶，聯絡人有跟伊說帳戶用得越久，伊可以拿到的錢越多等語（見本院卷第230頁至第231頁、第233頁、第246頁、第255頁、第256頁），證述內容均屬一致，且被害人所述前往本案鐵工廠之目的，涉及買賣帳戶之不法情事，倘無上開情事，被害人實無必要為上開不利於己之證述，堪認被害人所述上情為真。是被害人於抵達臺南前，即已知悉工作內容係交付帳戶相關資料，提供帳戶供他人使用，且須配合住宿、接受管理約1週，報酬約為8萬元，實際數額視帳戶使用情形而定等節，先堪認定。　⒉證人即被害人於警詢及偵訊時均證稱，伊於111年11月6日21 時許從臺南高鐵站出站後，對方就叫伊上1台白色BMW轎車，叫伊依照司機的指示做，伊上車後看到司機是被告田金麟，被告田金麟在車上有向伊收取身分證、手機，並拿出口罩叫伊把眼睛遮住，趴在副駕駛座等語（見警一卷一第34頁、第 40頁、偵一卷第75頁至第76頁、第298頁至第299頁），復於本院審理時結證稱，當初是被告田金麟駕車載伊到本案鐵工廠，並沒有人強迫伊上車，伊上車之後，就依照聯絡人的指示，把手機、身分證、健保卡等物交給被告田金麟，因為伊不是交實體的簿子，是交銀行的帳號密碼，帳號密碼都存在伊的手機裡面等語（見本院卷第234頁至第235頁、第240頁、第243頁至第244頁、第254至第255頁頁），上開證述均屬一致；而被告田金麟於111年11月6日在車上有收取被害人之手機、身分證、健保卡等物，業據認定如前，亦與被害人上開所述大致相符，應堪採信。而被害人事先已知悉工作內容係交付帳戶資料並獲取報酬，業據認定如前，可知在被告田金麟搭載被害人前往本案鐵工廠過程中，被害人係為滿足工作要求，遂配合指示，將內含網路銀行帳號密碼之手機及身分證、健保卡等物均交付與被告田金麟，實難認於被告田金麟收取被害人手機及身分證、健保卡等物時，有以脅迫、恐嚇之方式，迫使被害人交付上開物品。　㈣被害人於入住本案房間至為警查獲前均係自願居住於本案房間及出售帳戶供他人使用　⒈證人即被害人於警詢時證稱，伊居住在本案房間之期間，本案房間門有被反鎖，被告林晉緯、蘇琮傑、徐葳翔都會提供泡麵、便當、水、飲料、香菸等飲食給伊，並帶伊去上廁所，伊在本案房間就是睡覺、看被告等人購買的小說、吃飯、發呆等語（見警一卷一第34頁至第36頁），並於偵訊時結證稱，伊平常都被控制在本案房間裡面，不能夠出去，平常本案房間門是鎖起來的，如果要上廁所就敲門，被告林晉緯、蘇琮傑、徐葳翔負責在本案鐵工廠看管伊、幫伊準備便當，被告田金麟負責載伊外出去銀行等語（見偵一卷第76頁、第 302頁），復於本院審理時結證稱，伊在本案鐵工廠居住期間，受3個人看管，伊不能隨意離去或和外界聯繫，本案房間有被鎖住，從裡面打不開，如果要上廁所要敲門等語（見本院卷第244頁、第247頁至第248頁、第250頁、第253頁），證述均屬一致；被告林晉緯則於警詢、偵訊及本院審理時均證稱，被告徐葳翔跟伊說被害人是來賣帳戶的，並拿500 元交代伊買飯給被害人吃，每天問被害人要不要上廁所，如果要離開，要將被害人居住的本案房間反鎖，期間被告徐葳翔也有在本案鐵工廠內住2天，伊過程中會幫忙買飯給被害人吃，晚上伊會讓被害人到客廳看電視和抽菸，伊要回房間睡覺時，會叫被害人回本案房間，並把本案房間門上鎖等語（見警一卷一第27頁、第29頁、偵一卷第92頁、第180頁至第181頁、第353頁至第355頁、本院卷第261頁至第263頁、第270頁）；被告蘇琮傑警詢、偵訊及本院審理時亦證稱，伊有依照被告徐葳翔之指示，跟被告林晉緯在本案鐵工廠內輪流看顧被害人，被告徐葳翔也會在場限制被害人之自由，將本案房間從外上鎖是因為怕被害人跑掉，被害人居住期間，伊和被告林晉緯會輪流出去買飯給被害人，平常被害人都被鎖在本案房間裡面，但會讓被害人出來上廁所，被害人不可以回家等語（見警一卷一第22頁至第23頁、偵一卷第89頁、第184頁、第258頁、本院卷第274頁、第276頁、第280頁），可認被告林晉緯、蘇琮傑所述亦與被害人上開證述大致相符，堪可採信。則被害人居住在本案鐵工廠期間，確由被告徐葳翔、林晉緯、蘇琮傑輪流看管，看管期間會將被害人反鎖在本案房間之中，並且被害人需先告知始能離開本案房間上廁所，飲食部分由被告林晉緯、蘇琮傑、徐葳翔輪流提供，依指示外出時則由被告田金麟搭載，不能隨意離開本案鐵工廠，是被害人之人身自由確有受到限制等情，固可認定。然查，被害人前往本案鐵工廠居住前，早已知悉於出售帳戶期間，須居住在特定地點約1週並接受看管乙情，既據認定如前，證人即被害人亦於本院審理時結證稱，伊待在本案鐵工廠並配合出去辦理帳戶，是因為想說很快就會拿到錢，所以伊知道也同意居住在一個地點不能離開，目的是希望拿到約定的錢等語（見本院卷第245頁至第246頁），堪認被害人居住於本案房間之期間門有遭上鎖、須經同意始能離開本案房間上廁所、不能隨意離開本案鐵工廠等人身自由遭限制之情，本在被害人之預期及同意範圍內，則縱被害人於居住在本案鐵工廠之期間確有人身自由遭拘束之感，亦係在被害人同意之下所為，而被害人111年11月6日起至同年月10日為警查獲時止，僅居住在本案鐵工廠內約5日，並未逾越1週，堪認尚在被害人所認知人身自由受限制之期間內，實難認被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯於被害人居住在本案鐵工廠期間內，以上開方式看管被害人、控制被害人自由之舉，有何違反被害人意願之情。　⒉復參以證人即被害人於偵查中結證稱，因為伊覺得待在本案房間裡面很無聊，所以伊去銀行的過程中，有主動要求被告田金麟帶伊去買菸、檳榔以及去金石堂買書等語（見偵一卷第301頁），復於本院審理時結證稱，伊到本案鐵工廠居住之翌日即111年11月7日，被告田金麟有駕車載伊到台新銀行辦理約定轉帳，伊是自己下車走到銀行的，在銀行內被告田金麟也沒有跟在伊的身邊，伊當時是可以報警和求救的，但伊沒有這樣做，出來之後伊主動要求被告田金麟載伊去購買香菸、書籍、檳榔、咖啡等物，被告田金麟有載伊去，並陪伊下車去買，也有幫伊付錢，上開過程中，被告田金麟並沒有不讓伊和其他人接觸，買完之後伊又跟被告田金麟回到本案鐵工廠，隔天即同年月8日，因為前一天對方請伊去辦的事情沒有辦成，伊就再跟被告田金麟去辦理解除外幣帳戶，這次就有辦成等語（見本院卷第236頁至第239頁、第244頁至第245頁），被害人上開所述均屬一致；被告田金麟亦於警詢及偵訊時證稱，伊搭載被害人前往銀行的途中，有載被害人去檳榔攤買檳榔和香菸，被害人稱還要買書，伊就載被害人去金玉堂書局買書，買檳榔、香菸和書的錢都是伊支付的等語（見警一卷二第16頁、偵二卷第122頁、第123頁、偵一卷第335頁），亦與被害人上開所述相符，堪認為真。既被害人與被告田金麟前往銀行之途中，均能主動要求前往購買檳榔、香菸、書籍等物且未受拒絕，堪認被害人自己亦知悉於帳戶提供期間，本無法自由離開鐵工廠，始會要求購買檳榔、香菸、書籍等物，作為待在本案鐵工廠期間之消遣；再者，被害人於111年11月6日即已居住在本案鐵工廠內，復於同年月7日、8日前往銀行，堪認被害人已知悉本案鐵工廠之居住環境及受看管之方式，倘被害人確對於上情有何不滿，而改變原先接受看管之意願，無論係在銀行辦理約定轉帳帳戶、關閉外幣帳戶或前往購買物品之過程中，被害人均可把握機會求救或請求他人協助報警，被害人卻均未為之，復又跟隨被告田金麟返回本案鐵工廠，益徵被害人實係自願待在本案鐵工廠內並接受看管。　⒊至證人即被害人雖然亦於警詢時證稱，伊在本案鐵工廠期間，待在狹小空間內，無法與任何人連絡，什麼事都不能做，上廁所還要敲門，也沒有時鐘不知道時間，心理壓力很大，伊曾經絕望到想說要不要乾脆放火逃跑，也有從本案房間窗戶伸出手招手、丟寶特瓶吸引路人注意，有路人注意到伊，但因為伊怕被隔壁聽到，只敢說「哈囉」，所以沒人救伊等語（見警一卷一第35頁），然被害人既係為出售銀行帳戶始前往本案鐵工廠接受看管，嗣在本案鐵工廠居住期間內為警查獲等情，業據認定如前，則亦無法排除被害人為警查獲時，為求脫免罪責，而自稱因感到絕望而對外求救、係遭妨害自由被害人之可能；被害人復於本院審理時結證稱，伊居住在本案房間內時，有感受到人身自由被限制，伊第2次從銀行回來後曾經嘗試求救，因為到後面伊連廁所都是用桶子上，也都待在同一個空間，伊覺得伊沒辦法這樣，有超出伊的預期，沒有想到說不能離開是這麼痛苦等語（見本院卷第23 6頁、第252頁至第253頁），惟被害人亦於同次期日證稱雖然上廁所要經過被告徐葳翔等人同意，但是如果伊說要上廁所，且外面有人在，就可以出去上廁所等語（見本院卷第25 5頁），已與被害人前開所述上廁所都必須用桶子上乙情有所齟齬，且關於被害人有無於111年11月8日返回本案鐵工廠後，因對居住環境不滿或不能離去感到痛苦，因而對外求救乙情，僅有被害人片面之證述，且既自承已以招手或丟寶特瓶等方式成功吸引路人注意，竟會放棄求救之寶貴機會，而僅對路人說「哈囉」，亦顯違背於常情，實難遽信。復參以被害人於偵訊時結證稱，關押伊的人態度沒有很兇，就一般般等語（見偵一卷第303頁）；又於本院審理時結證稱，伊過程中有問過可否離開，但被告徐葳翔等人回答說伊還要再待一下，但並沒有說如果伊不繼續待下來，要毆打伊或對伊施強暴、脅迫或其他不利手段，或不配合就要修理伊之類的話，伊過程中沒有很積極說要離開，就是因為錢的關係等語（見本院卷第251頁至第252頁），堪認被害人於居住在本案鐵工廠期間，並無遭受被告四人之不利對待，或被告四人於過程中有何強暴、脅迫被害人之情，實難認有何跡象可徵被害人於居住在本案鐵工廠期間已變更先前受看管之意願，遑論被害人改變意願之情事已對外表示而為被告四人所知悉。　　　㈤綜上可知，被害人來臺南前，即已知悉工作內容係出售帳戶與他人使用，故始終配合指示待在本案鐵工廠之內，接受被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人看管，並依指示由被告田金麟駕車搭載前往銀行辦理約定轉帳帳戶及關閉外幣帳戶，復於辦理前開事項完畢後，再與被告田金麟返回本案鐵工廠內，接受被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人看管，期間均未變易原先出售帳戶及於出售帳戶期間居住在本案鐵工廠內接受看管之意願等節，均堪認定。既居住在本案鐵工廠內接受看管乙節，係在被害人之同意下所為，已難認被告四人有何妨害被害人自由之犯行。而既被害人始終係主動提供帳戶以供使用，並依指示配合辦理約定轉帳帳戶及關閉外幣帳戶，並非受被告四人之脅迫、恐嚇始提供帳戶，亦難認客觀上有「為取得金融帳戶、以實施脅迫、恐嚇為手段，並具有持續性、牟利性、結構性」之犯罪組織存在之情，遑論被告四人主觀上有成為上開犯罪組織成員之認識與意欲。　㈥至被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯雖均於本院審理時，坦承有妨害被害人自由之犯行等語，惟被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。查卷內並無其他證據足證被告四人有違反被害人之意願將被害人關押在本案房間內，而妨害被害人人身自由之情事，業如前述，本院自無從僅憑被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯上開自白，即認定其等有為前開妨害自由之行為。五、綜上所述，公訴意旨所提出之證據，僅能證明被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯有於被害人居住在本案鐵工廠期間，輪流看管並將被害人反鎖在本案房間內，被告田金麟則有駕車搭載被害人至銀行辦理約定轉帳帳戶及關閉外幣帳戶等情，惟尚無從證明被害人受看管或提供帳戶係違反其意願，亦不能證明客觀上有「為取得金融帳戶、以實施脅迫、恐嚇為手段，並具有持續性、牟利性、結構性」之犯罪組織存在，尚無從說服本院以形成被告有罪之心證，仍有合理之懷疑存在，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，自應為被告四人無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官彭盛智提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2025-03-31

TNHM-113-上訴-1909-20250331-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害自由等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度易字第57號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡輝銘上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 238號），本院判決如下：　　主　文簡輝銘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告簡輝銘（下稱被告）係設置在高雄市○○ 區○○路000號輔英科技大學（下稱輔英科大）體育館、由輔英科大體育暨健康促進中心負責管理之大寮運動中心主任（現已離職），告訴人凃惠馨（下稱告訴人）則為輔英科大體育發展組行政人員，負責辦理輔英科大體育場館及器材之租借事宜。被告於民國112年6月3日13時30分許，在上址輔英科大體育器材辦公室，因體育館桌球區燈光設備使用之細故，對告訴人心生不滿，竟基於妨害自由之犯意，當場對告訴人大聲咆嘯，出言：「你沒看過流氓嗎？來打架阿！」等語，並拍打、踹踢辦公室之桌子、櫃子，及摔砸架上之壓克力板，因此致告訴人心生畏懼，再於告訴人因懼怕、不堪其擾、意欲離開辦公室之際，以身體擋在辦公室門前，阻擋告訴人離去，而以此強暴、脅迫之方式妨害告訴人自由行動之權利。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制、同法第305條之恐嚇等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開強制、恐嚇罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指述、證人即輔英科大體育暨健康促進中心主任蔡芬卿、證人即輔英科大體育暨健康促進中心志工廖玟綾、孫筱筑、王又玄於偵查中之證述、告訴人檢附之現場照片共7張、陳述書共4份、輔英科大書函1份等，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：案發時我與告訴人發生爭執，雙方情緒都很激動，我沒有恐嚇告訴人，也沒有阻擋告訴人離開，也沒有拍桌子、踹桌子跟櫃子，壓克力板是我轉身十不小心弄掉的等語。經查：（一）被告與告訴人分別任職於輔英科大，並於案發時地因故發生爭執等情，為被告供述明確，核與證人凃惠馨於警詢、偵查中之證述、證人蔡芬卿、廖玟綾、孫筱筑、王又玄於偵查中之證述、證人即在場之蘇信霖於本院審理中之證述相符，自堪認定，合先敘明。（二）按刑法第305 條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；即其犯罪構成要件，首在須行為人有將惡害之旨通知被害人之主觀犯意及行為，進而使被害人因而心生畏懼，致生危害於安全，始足當之，是以如行為人主觀上並無惡害通知之犯意或被害人未心生畏懼，則尚與本罪之構成要件有間，最高法院52 年臺上字第751 號判例可資參照。（三）恐嚇部分　　　告訴人雖就被告以出言「你沒看過流氓嗎？來打架阿！」等語、拍打、踹踢辦公室之桌子、櫃子、摔砸架上之壓克力板等事恐嚇自己乙事，於警詢、偵查中指述歷歷。然：　　1.證人蔡芬卿於偵查中證稱：案發時我在開車回家的路上，告訴人打電話給我，說被告又失控並跟我描述發生的事情，我叫告訴人把電話給被告，就聽到被告咆哮失控很大的聲音，被告聲音太大聲讓我感覺會出事情，我就跟告訴人說你趕快跑，我沒有聽到被告摔東西或踹東西的聲音，只有聽到他大聲咆哮等語，證人廖玟綾、孫筱筑、王又玄於偵查中則均證稱：被告進入辦公室後，有大聲對告訴人咆哮，我們忘記被告有無拍桌子或踹桌子，也不記得被告咆哮的內容，或有無作勢要毆打告訴人等語，證人蘇信霖於本院審理中亦證稱：我沒有印象被告有無說「你沒看過流氓嗎？來打架阿！」，我對被告有無拍桌子等沒有印象等語，故上開證人均未證稱自己有見聞被告出言恐嚇告訴人，或有拍打、踹踢辦公室之桌子、櫃子等事，是除告訴人單一指述外，並無其他積極證據可佐被告有以此部分行為恐嚇告訴人之事。　　2.證人廖玟綾、孫筱筑、王又玄於偵查中則均證稱：被告有拿辦公桌架子上的壓克力板起來摔等語，核與告訴人於警詢、偵查中之證述相符，並有告訴人提出之現場照片等可證。衡以證人廖玟綾、孫筱筑、王又玄已證稱自己並未見聞被告有出言恐嚇告訴人等事，可認渠等並無並無偏袒告訴人之情事，且渠等與被告間並無恩怨，應無杜撰虛偽情節以誣陷被告之理，故渠等證述應堪採信，而可認被告於案發時確有摔壓克力板。然參被告提出之上開辦公室內照片，該辦公室有前、後門，靠近前門處有行政櫃臺，行政櫃臺後方空間則約佔整體之四分之三，可認該辦公室之空間非小，衡以證人廖玟綾、孫筱筑、王又玄於偵查中證稱：我們還沒有離開時，是看到被告、告訴人站遠遠的等語，證人蘇信霖則於本院審理中證稱：我與其他三位在場之志工離開時，被告與告訴人都還在辦公室內，被告還站在桌子外面，告訴人在桌子裡面等語，可認被告與告訴人間尚有相當之距離，且證人廖玟綾、孫筱筑、王又玄、蘇信霖均未表示被告有朝告訴人摔壓克力板之事，且卷內並無證據可資證明被告與告訴人間相對位置、距離，準此，被告亦可能因自己處於盛怒之下，因遷怒而將壓克力板摔在自己身旁，故此一行為雖可能造成告訴人心生畏懼，然難認係被告欲加惡害於告訴人。　　3.綜上，告訴人於案發時固可能因被告不理性之行為（如咆哮、摔壓克力板等）而心生畏懼，然尚不足以證明被告有以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事而恐嚇告訴人，揆諸上開說明，應認被告行為尚與刑法第305 條恐嚇罪之構成要件有別。（四）強制部分　　　告訴人雖就被告以身體擋在辦公室門前而阻擋自己離去乙事，於警詢、偵查中指述歷歷。然查：　　1.證人廖玟綾、孫筱筑、王又玄於偵查中證稱：被告在對告訴人咆哮時，我們聽了一半才離開，不記得被告有無擋在前門或後門，出辦公室以後也只有聽到被告大聲講話，聽不清楚內容，也沒印象有看到被告或告訴人離開辦公室等語，證人蘇信霖則於本院審理中證稱：我與其他三位在場之志工離開時，被告與告訴人都還在辦公室內，後續的事情我已經離開，所以不清楚等語，故證人廖玟綾、孫筱筑、王又玄、蘇信霖均未表示被告有阻擋告訴人離開之事。　　2.證人蔡芬卿於偵查中證稱：我就跟告訴人說你趕快跑，辦公室有2個門，我聽到告訴人沒有離開衝出去的聲音，我問告訴人為何不出去，告訴人說被告把門擋起來等語，核與被告提出之上開辦公室內照片所示該辦公室有前、後門乙節相符。故以證人蘇信霖證稱被告還站在行政櫃臺外、告訴人在行政櫃臺內乙節以觀，縱被告站在靠近前門之位置，若告訴人心生畏懼，大可如證人蔡芬卿所述自後門離開該辦公室，然證人蔡芬卿表示沒有聽到告訴人離開之聲音，亦未表示自己有聽到告訴人請求被告讓開等情，故告訴人是否因遭被告阻擋而不能離去，實屬可疑。　　3.綜上，除告訴人片面指述外，並無其他證據可資證明被告確有以身體擋在辦公室門前而阻擋自己離去乙事，自難認被告有何強制犯行。（五）又參告訴人提出之陳述書4份，除告訴人自己撰寫之陳述書外，其他黃于軒、鄒瑞怡、王惠玲撰寫之陳述書，均未表示自己有見聞案發時之情形。而上開輔英科大書函僅單純記載告訴人反應遭受職場不法侵害案件，經調查小組調查、處理小組召開會議，決議本案成立等情，並未記載告訴人遭到何種「職場不法侵害」。故上開資料均無法證明被告有恐嚇、強制等犯行。（六）綜上，本件依檢察官提出之證據，尚不足認定被告有何恐嚇、強制犯行，從而被告之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2025-03-31

KSDM-114-易-57-20250331-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2896號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃睿彬選任辯護人彭大勇律師 (法扶律師) 林士龍律師郭栢浚律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22058號、113年度偵字第24793號、113年度偵字第25639號），本院判決如下：　　主　文黃睿彬無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃睿彬(以下稱被告)可預見將金融帳戶資料交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，期約以每日可領取新臺幣（下同）2,000元之對價，於民國113年6月19日前之某時許，將其所有中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶、網路銀行帳號、密碼資料(下稱本案郵局帳戶資料)，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人使用其帳戶遂行犯罪。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示陳韻竹、林沛栩、黃宛清、謝孟洲、劉宣惠等5人(下稱5名告訴人)，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，轉帳附表所示款項至郵局帳戶，並旋遭詐欺集團成員轉出，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣 5名告訴人察覺有異而報警處理，始查悉上情。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌等犯行，無非係以被告坦承因網路交友，約定以每日可領取2,000元之對價，提供所有郵局帳戶帳號資料予對方使用之事實，另有告訴人陳韻竹於警詢時之指訴及其所提出遭詐騙之對話紀錄及轉帳明細翻拍照片；告訴人林沛栩於警詢時之指訴；告訴人黃宛清於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之對話紀錄及轉帳明細擷圖；告訴人謝孟洲於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細擷圖；告訴人劉宣惠於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之對話紀錄及轉帳明細翻拍照片；再依卷存被告所有郵局帳戶客戶基本資料及交易明細可知，附表所示告訴人等人遭詐騙匯款至被告所有郵局帳戶，並旋遭轉出之事實為主要依據。四、訊據被告堅詞否認有涉犯洗錢、詐欺取財等罪嫌之犯行，辯稱其因網路交友，致遭網友「小雅」所騙交出郵局帳戶資料　　，並無幫助詐欺及洗錢之故意云云。五、經查　㈠被告提供本案郵局帳戶資料予「小雅」，而5名告訴人因遭如附表所示之詐欺手法，而匯款至本案郵局帳戶內，旋遭轉帳並提領一空等情，為被告所不否認，復據證人即告訴人等分於警詢中證述在卷(警卷第18-20頁、39-42頁、第63-65頁、偵二卷第13-15頁、偵三卷第11-17頁），核與證人即告訴人陳韻竹所提出遭詐騙之對話紀錄(警卷第33-34頁)、告訴人陳韻竹所提出之轉帳明細翻拍照片(警卷第35頁)、證人即告訴人黃宛清所提出之轉帳明細截圖(警卷第83頁)、證人即告訴人黃宛清所提出遭詐騙之對話紀錄(警卷第85-99頁)、被告之本案郵局客戶基本資料及交易明細(警卷第103-105頁) 在卷可稽，足認上情應屬實在。　㈡關於「人頭帳戶」之取得，可分為「非自行交付型」及「自行交付型」。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，並因交付之意思表示有無瑕疵，可再分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非是幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人是心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知是作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。而我國時下詐騙案件層出不窮，詐欺集團成員不法蒐集並透過人頭帳戶作為被害人匯款使用之情，屢經新聞媒體廣泛報導，且詐欺集團蒐集人頭帳戶方式日新月異，由早期以金錢報酬蒐集帳戶，至近期以投資、感情欺罔方式騙取帳戶，層出不窮之手段，甚難讓人心生警覺，所以被害人中不乏高學歷者，甚至被騙取帳戶後，猶在不知情之情況下為詐欺集團提領詐騙款項，故法院猶未可逕將提供帳戶予第三人或協助提款之舉一概認定成立詐欺或洗錢罪。　㈢觀諸被告與「小雅」之LINE對話紀錄內容，其中被告與「小雅」都以「親愛的」、「婆子」等親暱語氣互相稱呼對方，並互相傳送「對呀親愛的，我們以後要結婚，有什麼事情我們自己處理就好」(偵一卷第135頁)、「因為我愛你不是說說而已」、「小雅，我愛你」(偵一卷第141頁)，「小雅」甚至以結婚為由計誘被告上鈎，此亦從雙方之對話有「我都打算第三次見面婚了不是嗎」(偵一卷第143頁)，被告甚至打算為「小雅」購買婚戒，而有婚戒之照片在對話紀錄中出現，此有被告提出之LINE對話紀錄擷圖（本院卷第63-279頁）在卷可憑，可見被告陳稱其係透過抖音及LINE結識自稱「小雅」之人並交往等語，尚非無據。又被告主觀上係既認其與「小雅」為交往中之男女朋友關係，更因此等關係而信任「小雅」所言為真，進而告知本案帳戶帳號，且隨著現今通訊科技進步及社會結構快速變遷，男女交往方式已不再侷限於需經由實際見面或建立在特定關係（如工作、就學或親友介紹）上，凡透過網際網路、通訊軟體（如虛擬聊天室、網路遊戲）相互傳送訊息進而熟識、甚至建立長期往來互信，毋寧乃時下另一種情感交流模式，亦與現今常情無違，縱使被告未曾見過「小雅」本人，然此為網路戀情之特徵之一。況以上開對話紀錄觀之，其中日期連續，對話內容情節前後相符，且尚保留在被告手機中，而無故意刪除隱匿之跡象，故該對話過程，應屬真實可信，是被告辯稱：其因相信自稱「小雅」之人，相信其要共同投資創業，故而依據其指示提供本案帳戶等語，尚非全然無稽。　㈣另考量社會上不乏高學歷、理性之人，在面對愛情時喪失理性判斷能力而遭詐騙之案例，亦時有所聞；況被告未在真實生活中透過其他方式認識女性朋友，對於走入真實世界結交異性缺少自信，而其全量表智商，與同年齡者相較表現落入「輕度智能障礙」範圍，此有新樓醫院心理衡鑑報單在卷　可稽(本院卷第51-54頁)，故一般人在面對詐欺集團精心設計之陷阱時，均有可能陷入而不自知，況有身心障礙之被告，故自不得僅因被告提供本案帳戶與其素未謀面而無信賴關係之人，即認被告對於本案帳戶被使用於詐欺取財及洗錢等非法用途有具體之認識或認識之可能，而認其主觀上有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　　　六、綜上所述，被告雖有提供本案帳戶予自稱「小雅」之人並依指示提供本案郵局帳戶資料，惟難認其主觀上有幫助詐欺及洗錢之不確定故意。從而，本案檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無法形成被告確有檢察官所指幫助詐欺取財、洗錢犯行之有罪心證，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31 　　日

2025-03-31

TNDM-113-金訴-2896-20250331-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度交易字第39號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉新蓓選任辯護人石金堯律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1848號），本院判決如下：　　主　文葉新蓓無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉新蓓於民國113年5月21日晚間8時30 分許前之不詳時間，在臺南市○區○○路000巷00弄00號前飲用啤酒後，知悉飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍於飲酒後未待酒精消退，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間8時30分許自該處騎乘車牌號碼0000000號微型電動2輪車上路，惟因不勝酒力而與案外人陳宇珩停放於路旁、案外人程惠康所有之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞(下稱本案事故)，而案外人陳宇珩聽聞撞擊聲後，旋即與案外人程惠康先後步出家門查看，被告卻告知渠等因其有飲酒，不能將車輛留在現場等語，仍執意再度騎乘車輛離去，待停妥車輛方徒步返回現場。嗣經警據報到場，並於同日晚間9時19分許對被告施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.65 毫克。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實存在，故同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，是本院即不再論述以下所引相關證據之證據能力。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、證人陳宇珩、程惠康、謝忠舜、陳妙茹於警詢、偵查中之證述、員警職務報告、員警密錄器錄影畫面翻拍照片、統一超商小東門市監視器錄影畫面翻拍照片、載具交易明細、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片及刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表為其主要論據。四、訊據被告固坦承於前述時間、地點，發生本案事故，並經警對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克等情，然堅詞否認有何刑法第185條之3第1項第1款前段之公共危險犯行，辯稱：我因為牽車才導致本案事故，我於本案事故發生前未喝酒，是本案事故發生後才喝酒等語。經查：　㈠被告於上開時、地發生本案事故，經警於同日晚間9時19分許以呼氣酒精測試器測定其吐氣所含酒精濃度達每公升0.65毫克等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供陳在卷，核與證人陳宇珩、程惠康、謝忠舜、陳妙茹於警詢、偵查中之證述大致相符(見警卷第9至12頁；偵卷第41至42、67至69； 95至96頁)，並有員警密錄器錄影畫面翻拍照片(見警卷第77 至83頁)、統一超商小東門市監視器錄影畫面翻拍照片(見警卷第33至37頁)、載具交易明細(見警卷第39頁)、酒精測定紀錄表(見警卷第21頁)、呼氣酒精測試器檢定合格證書(見警卷第23頁)、舉發違反道路交通管理事件通知單(見警卷第 25頁)、道路交通事故現場圖(見警卷第57頁)、道路交通事故調查報告表㈠㈡(見警卷第49至51頁)及現場照片(見警卷第3 1、59至83頁)在卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告確有飲酒後駕駛動力交通工具前往超商處之事實：　⒈被告於警詢時陳稱其於本案事故後等待警察到場期間，其有打開所購買2瓶啤酒之其中1瓶啤酒，喝了2~3口，沒喝完就放地上，其就騎車前往超商，再徒步返回現場，之後警方始對其酒測等語(見警卷第5至6頁)；於偵查中供陳其於本案事故後，在現場等警察等很久，就拿酒出來喝了2口，之後便將車輛放到隔壁的超商，再走回現場坐著喝酒，之後回到警局才做酒測等語(見偵卷第55頁)，於本院審理時供述其於本案事故後，有喝了2口啤酒，後來其就騎車去超商旁邊的停車場把車輛停好，之後再走回現場繼續喝酒等語(見本院卷第163頁)，是被告已自承其有於飲酒後騎車前往超商之事實，可與證人程惠康於偵查中所述其於本案事故即其住處附近有看見啤酒瓶子、證人程惠康所拍攝之啤酒瓶子照片、被告騎乘車輛離去之照片，互相印證，足見被告上開所述與事實相符，堪以採信。　⒉至證人陳宇珩、程惠康雖於警詢、偵查中證稱被告於本案事故後有向其等表示伊有喝酒等語，然此部分為被告所否認，且按刑法第185條之3第1項第1款規定：「駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05%之情形者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」之「駕駛」字義，應兼指「駕馭」、「行駛」之謂，即應以行為人業處於操縱、控制動力交通工具之狀態，並使其運動、行進為本罪之首要構成要件，是以倘僅於動力交通工具有所「駕馭」，而未以之行進，例如單純發動引擎後佇留該動力交通工具，仍非得認與「駕駛」相符；考量動力、非動力交通工具二者之危險性區別關鍵在於機械力運作與否，及本罪旨在保護公眾往來交通之安全，則「駕駛」仍應因循前開脈絡以為合目的性之解釋，亦即所謂「駕駛」，應係在動力交通工具之動力裝置業經運轉之前提下，利用該動力裝置所生動能，藉以行走、前進於公眾得以自由通行之場所，是於一般車輛倘引擎未經發動，或雖經發動而猶以手牽、腳撥等方式進行移動，或僅於自家庭院駕駛動力交通工具而尚未駛入道路等情，均難認與「駕駛」行為相符。而被告於警詢及本院審理時表示本案事故發生之原因係其當時要停車，其下車後車輛突然飛出去，其抓不住，所以車子滑行出去撞到停放路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車等語(見警卷第4頁；本院卷第163、164頁)，而證人程惠康於警詢、偵查中證稱其於住處聽到很大碰撞聲，就開窗看見被告車輛倒在其車牌號碼000-0000號自用小客車之前引擎蓋上(見警卷第9頁；偵卷第41頁)；證人陳宇珩於偵查中證述其當日將其車牌號碼000-0000號自用小客車停放在住處門口，其聽到碰一聲應該是機車摔車聲音，其就從窗戶看下去，其看見被告車輛倒在其汽車正前方，發生碰撞時，被告車輛輪子沒有在轉，其不確定被告車輛是否處於發動狀態等語(見偵卷第95 至96頁)，足認證人陳宇珩、程惠康均未親眼看見本案事故如何發生，復參酌現場照片所示(見警卷第59至67頁)，車牌號碼000-0000號自用小客車之車損主要係前引擎蓋刮痕，該車輛未見有太嚴重之凹陷情形，則本案究係被告以騎乘車輛之方式抑或牽車之方式發生本案事故，即有未明，則依罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，應從最有利於被告之認定，是自難遽認本案事故係因被告騎乘車輛即「駕駛」動力交通工具所肇致。從而，本案事故之發生既無從認定係被告「駕駛」動力交通工具所肇致，則被告是否於本案事故發生前即飲用酒類，即無再予究明之必要。　㈢被告雖有飲酒後駕駛動力交通工具前往超商處之事實，且其後即113年5月21日晚間9時19分許為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.65毫克，惟查，證人程惠康於警詢證稱被告於本案事故發生後騎車離去，之後被告走回現場時，拿起啤酒罐繼續喝，然後警察就開始處理交通事故等語(見警卷第9 至10頁)；證人陳宇珩於偵查中具結證稱員警到場後，其有聽見員警說不要再喝了等語(見偵卷第96頁)；證人即前往處理本案事故之員警謝忠舜、陳妙茹於偵查中結證稱其等到場後，有向被告表示等一下要酒測，但被告還是陸續喝酒，有看見被告拿地上的酒喝了2、3口，其等沒有去確認酒測前飲用啤酒剩餘數量等語(見偵卷第68至69頁)，此外復有被告於警方實施酒測前繼續飲酒之影像畫面在卷可參(見偵卷第79 、105至106、118、122至123、126、128頁)，足認被告於當日騎乘車輛前往超商處，嗣返回現場後，迄至警方到場對被告施以吐氣所含酒精濃度測試前，尚有陸續飲用酒類飲料。是被告雖於113年5月21日晚間9時19分許為警測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.65毫克，但因其於騎乘車輛後、警方施測前，尚有陸續飲用酒類飲料，其所測得之吐氣所含酒精濃度數值，顯會受其騎車後再繼續飲酒之影響，則被告於同日晚間「騎乘車輛前往超商處時」，其吐氣所含酒精濃度是否已逾每公升0.25毫克，即非無疑。是被告雖於警詢、本院審理時自陳其有喝了2~3口酒後，騎車前往超商處，然此至多僅能證明當日被告於騎車前已有飲酒，然並無法證明被告「騎乘車輛時」，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，則本院自無法以前揭證據，即遽認被告有如起訴書所指不能安全駕駛之犯行。　㈣另依卷附刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表（見警卷第27 至29頁）所載：⒈被告係因發生交通事故經警查獲，觀察時被告有語無倫次、含糊不清、多語等情；⒉被告做直線測試（以長10公尺之直線，令其迴轉走回原地）、平衡動作（雙腳併攏，雙手緊貼大腿，將一腳向前抬高離地15公分，並停止不動30秒）時，有身體前後或左右搖擺不定、用手臂保持平衡等情形，然上開觀察及測試時間亦均係在被告騎乘車輛後，繼續飲用酒類飲料之後，則上開所觀察及測試之結果，恐受其後續繼續飲用酒類飲料所影響，自亦無從據此認定被告「騎乘車輛前往超商處時」確已達因服用酒類致不能安全駕駛之情形。至被告雖有發生本案事故，然交通事故發生之原因多端，自不能僅以行為人有肇生交通事故，即逕謂其有不能安全駕駛之情狀，況本案事故已難認定係因被告騎乘車輛即「駕駛」動力交通工具所肇致，已如前述，是亦無從認定係被告飲酒後「騎車」不穩而致本案事故之發生，尚難以此推認被告有何因服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之犯行。五、辯護人雖聲請傳喚證人林炎昇、函詢衛生福利部嘉南療養院、勘驗統一超商監視器錄影光碟、調取本院109年度易字第9 99號、臺灣高等法院臺南高分院111年度上易字第195號卷宗資料，以釐清被告是否有本案犯行及是否有刑法第19條第2 項規定之適用，然依公訴人所舉之各項證據，已不能證明被告有涉犯本案犯行，業如前述，自無再予調查之必要，附此敘明。　　　　六、綜上所述，本件既無法排除被告於騎乘車輛時，其吐氣所含酒精濃度低於每公升0.25毫克之可能性，則檢察官所提出之證據，顯然無法說服本院形成被告有罪之確信，本院就被告是否涉犯服用酒類駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪嫌，仍有合理懷疑存在，依據上述說明，尚不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNDM-114-交易-39-20250331-1

簡上

臺灣士林地方法院

回復原狀等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第41號上訴人林冠宇訴訟代理人吳秉諭律師被上訴人遊戲橘子數位科技股份有限公司法定代理人劉柏園訴訟代理人蔡瀚儀李雯婷上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月3日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第760號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人應解除新楓之谷遊戲「不准偷看我z」角色名稱帳號T9d 67Z000Z0000000000之鎖定。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條但書第1項第2款分別定有明文；上開規定依民事訴訟法第436條之1第3項，於簡易訴訟第二審訴訟程序準用之。本件上訴人於原審主張其前在被上訴人所經營之「遊戲橘子數位平台」註冊會員帳號「qZ000000000」，基於該會員帳號申辦遊戲帳號「T9d67Z000Z0000000000」(下稱系爭遊戲帳號)，而以系爭遊戲帳號與被上訴人就線上遊戲「新楓之谷」（下稱系爭遊戲）成立「新楓之谷網路連線遊戲服務定型化契約」（下稱系爭遊戲服務契約），並以系爭遊戲帳號在系爭遊戲中申設遊戲角色「不准偷看我z」（下稱系爭角色），惟系爭遊戲帳號竟於民國112年3月10日遭被上訴人以使用外掛程式為由封鎖，然上訴人實無任何違約情事，因而提起訴訟，先位聲明請求被上訴人解除系爭遊戲帳號之鎖定，備位聲明請求被上訴人給付新臺幣（下同）35萬元（即上訴人主張系爭遊戲帳號遭鎖定前之部分價值）；嗣於原審判決後，上訴人不服而提起本件上訴，並依兩造間是否仍有系爭遊戲服務契約關係、被上訴人應否繼續履行契約、如被上訴人無法解除鎖定時之賠償內容等情，陸續變更及追加其起訴及上訴聲明，而上訴人最後之起訴聲明仍如其於原審前開所述（上訴聲明亦相應如後述）（見簡上字卷第372頁）；經核上訴人於本院陸續所為訴之變更及追加，均係基於主張被上訴人不當鎖定其遊戲帳號之同一基礎事實，程序上應予准許。貳、上訴人於原審起訴主張：系爭遊戲帳號係遭被上訴人誤以使用外掛程式為由封鎖，被上訴人迄今無法說明伊究係使用何種外掛程式，又被上訴人稱伊於112年3月10日測謊過程中之遊戲角色並未暫停，與事實不符，而伊完成測謊之速度較為快速，該速度並非現實生活中無法達成，至伊於測謊後3個月之112年6月8日至被上訴人公司進行測試，因受各種不穩定因素影響速度，與伊於自家輸入測謊間並無任何可比性，況伊仍於練習熟悉後之第11次測試達成相近之結果，足見伊並無使用任何外掛程式之情事，兩造間系爭遊戲服務契約仍存在，為此，爰依系爭遊戲服務契約第2條、第5條約定，請求被上訴人解除系爭遊戲帳號之鎖定而繼續履行契約；倘被上訴人無法解除鎖定，因伊於系爭遊戲帳號中所儲值之遊戲點數為75萬1,488點，等同於75萬1,488元，被上訴人未具法律上原因即封鎖系爭遊戲帳號，致伊無法使用支配該帳號，故伊所受損害為75萬1,488元，則伊依系爭遊戲服務契約第2 2條第4項約定，請求部分損害賠償35萬元等語。於原審先位聲明：被上訴人應解除系爭遊戲帳號之鎖定；備位聲明：被上訴人應給付上訴人35萬元。貳、被上訴人辯稱：伊為系爭遊戲「新楓之谷」之臺灣代理商，上訴人註冊使用系爭遊戲帳號「T94bbf19Z00000000000」，並於該帳號創建「不准偷看我z」等遊戲角色，兩造應共同遵守系爭遊戲服務契約及遊戲管理規則之規範，伊為維護自身、原廠、其他玩家權益及系爭遊戲之環境公平、安全，應盡力杜絕玩家使用外掛程式，而所謂外掛程式，即為一切非原廠同意或提供之程式。112年3月10日於系爭角色「不准偷看我z」進行系爭遊戲時，伊發現系爭角色行跡可疑，與一般玩家有別，故對系爭角色以測謊機進行測謊，而測謊結果亦顯示若非使用外掛程式不可能達成，當天對上訴人使用測謊機進行測謊時，系爭角色在毫無停下動作之情況下旋即通過測謊，且於通過測謊當下系爭角色並非停止狀態，而係於高空跳躍中同時通過測謊，上訴人此種通過測謊之方式顯異於被上訴人針對測謊系統之設計及一般常人所能達成之行為，上訴人使用外掛程式進行系爭遊戲之事實甚明，伊自得依系爭遊戲服務契約第22條第3項第2款約定，於通知上訴人後隨即終止契約，而無須負任何履行契約或損害賠償之責任；況上訴人備位主張稱其就系爭遊戲帳號消費共75萬1,488元，而得部分請求35萬元云云，惟上訴人就系爭遊戲帳號自遊玩至今之累積總消費金額，不足作為該帳號價值之認定，上訴人之請求並無理由等語。於原審聲明：上訴人之訴駁回。參、原審對於上訴人之請求，判決駁回上訴人之訴，上訴人對於原審判決全部不服，提起本件上訴。上訴人於上訴審之先位上訴聲明為：如主文第一、二項所示；備位上訴聲明為：原判決廢棄、被上訴人應給付上訴人35萬元。被上訴人於上訴審之答辯聲明為：上訴駁回。肆、得心證之理由：一、查上訴人在被上訴人經營之「遊戲橘子數位平台」註冊會員帳號，並申辦系爭遊戲帳號，而以系爭遊戲帳號與被上訴人就系爭遊戲成立系爭遊戲服務契約；被上訴人於112年3月10 日以（線上）測謊機對上訴人進行測謊後，因認上訴人有使用外掛程式進行遊戲之違約情事，而於同日稍晚寄發鎖定通知予上訴人及終止系爭遊戲服務契約（永久鎖定）等情，有系爭遊戲服務契約及管理規則、被上訴人鎖定通知信發送紀錄/狀態查詢等件（見原審卷第53至65頁、簡上字卷第156至 157頁）可稽，且為兩造所不爭執。二、本件被上訴人主張上訴人有使用外掛程式進行系爭遊戲之違約情事，上訴人得依系爭遊戲服務契約第22條第3項第2款約定，於通知上訴人後隨即終止契約（永久鎖定）等情，為上訴人所爭執。兩造之首要爭點厥為：上訴人有無使用外掛程式進行系爭遊戲？茲析述如下。㈠、按「乙方（即被上訴人）提供甲方（即上訴人）網路連線遊戲服務及其他相關服務（以下簡稱本遊戲服務），甲乙雙方關於本遊戲服務之權利義務，依本契約條款之約定定之。」、「本契約所提供之遊戲服務，係由乙方指定之伺服器，讓甲方透過網際網路連線登入使用本遊戲服務。...」、「甲方有下列重大情事之一者，乙方依甲方登錄之通訊資料通知甲方後，得立即終止本契約：...二、以利用外掛程式、病毒程式、遊戲程式漏洞或其他違反遊戲常態設定或公平合理之方式進行遊戲。」，系爭遊戲服務契約第2條、第5條及第 22條第3項第2款分別約明在案（見原審卷第53、54、58頁）。又「遊戲中禁止販售、宣傳及使用任何『自動練功』及『非官方提供』之外掛或不當程式進行遊戲。一經發現，遊戲管理者（GM）將針對違規角色進行查詢，而當遊戲管理者（GM ）在進行相關查緝工作時，玩家應隨時回應遊戲管理者（GM ）的詢問，並不得以關閉對話視窗或斷線等理由規避遊戲管理者（GM）之測試、查核，違者一律視為違反遊戲管理規則。『自動練功』泛指非玩家自身進行遊戲之行為。例如：卡鍵盤、連點程式...等，販售、宣傳及使用任何『自動練功』及『非官方提供』之外掛程式進行遊戲，一經發現，將處罰终止遊戲合約。」，亦為系爭遊戲管理規則第5點所明定（見原審卷第61頁）。㈡、次按「當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷。」（最高法院96年度台上字第1131號判決意旨參照）。本件被上訴人抗辯上訴人有系爭遊戲服務契約第22條第3項第2款約定之利用外掛程式進行遊戲之終止事由，而經被上訴人終止系爭遊戲服務契約，既為上訴人所否認，應由被上訴人就此等有利於己之事實，負舉證之責。㈢、經查：１、被上訴人固稱上訴人使用外掛程式進行系爭遊戲，惟迄未能說明係使用何種外掛程式，並提出偵測系統資料等為憑。２、被上訴人雖復稱上訴人經其公司員工於112年3月10日以（線上）測謊機進行測謊，而關於測謊機之運作模式，係被上訴人公司員工點選玩家角色並啟動測謊機制，此時玩家之電腦螢幕即會隨機跳出一串英文字母或阿拉伯數字組合（至少會包含4個字元），玩家必須先「停下」遊戲角色之所有動作後，以「滑鼠」點擊測謊機輸入欄位，將遊戲畫面鎖定於測謊模式後，方得進行輸入，玩家並須於1分鐘內手動輸入正確英文字母或阿拉伯數字組合後，按下ENTER鍵，始認測謊通過，倘玩家經使用測謊機連續三次皆無法於1分鐘內通過、或於測謊中有明顯異常（即非使用外掛程式無法達成），被上訴人即將判定玩家使用外掛程式而終止契約，且測謊及遊玩兩個模式無法同時進行，必須以滑鼠點擊始能切換，然本件上訴人測謊時，系爭角色係在毫無停下動作之情況下旋即通過測謊，並係於高空跳躍中同時通過測謊，上訴人此種通過測謊之方式顯異於測謊系統之設計及一般常人所能達成之行為；而上訴人曾於112年6月8日至被上訴人公司實際操作測試了11次，該11次測試之結果根本未達到如其先前測謊時，僅暫停1次、暫停1秒即得通過測謊之結果云云，並提出 112年3月10日之測謊經過影片（即被證2光碟之第一部分影片）、112年6月8日之操作測試影片（即被證2光碟之第二部分影片）（置於原審卷第97頁證物袋）為證。然查，被上訴人提出之112年3月10日測謊經過影片，經本院勘驗結果顯示：遊戲角色「不准偷看我z」於00：26秒暫停於畫面右側約1 秒鐘，於此1秒後在畫面右側有白色煙霧的技能施放等情（見簡上字卷第163頁），難認系爭角色於測謊經過中持續遊玩而未停止；又被上訴人提出之112年6月8日操作測試影片，經本院勘驗結果固顯示上訴人之11次操作，均未達成如其於112年3月10日測謊時之「暫停次數:1次；最長暫停秒數:1 秒；最終通過秒數:10秒」之結果（最接近的一次係其最後1 次操作時之「暫停次數:3次；最長暫停秒數:2秒；最終通過秒數:11秒」）等情（見原審卷第69-2頁、簡上字卷第163頁），惟上訴人係於已遭被上訴人鎖定系爭遊戲帳號3個月後、並係離開平日熟悉之設備及環境等之情況下，至被上訴人公司操作測試，無從遽認該操作測試之結果與先前測謊之結果間具有可比較性，本件被上訴人逕執以主張上訴人先前測謊結果非使用外掛程式無法達成，難認可採。準此，被上訴人所舉之證據，不足證明上訴人有使用外掛程式進行系爭遊戲之違約情事。３、況依前揭系爭遊戲服務契約第22條第2項之序文「甲方（指上訴人）有下列重大情事之一者，乙方（指被上訴人）依甲方登錄之通訊資料通知甲方後，得立即終止本契約」（見簡上字卷第181頁）約定以觀，被上訴人應先行通知上訴人，始得終止兩造間系爭遊戲服務契約。惟被上訴人自陳鎖定時間為112年3月10日下午5時39分39秒，發送通知時間為同日下午5時40分34秒（見簡上字卷第424頁），足認被上訴人未踐行前開系爭遊戲服務契約第22條第2項所定之程序甚明，則被上訴人依前開約定終止兩造間系爭遊戲服務契約，亦不合法。三、綜上，被上訴人抗辯依系爭遊戲服務契約第22條第2項第3款約定，終止兩造間系爭遊戲服務契約，洵屬無據。是上訴人先位主張依系爭遊戲服務契約第2條、第5條約定，被上訴人應履行契約而解除鎖定系爭遊戲帳號，堪認有據，應予准許（上訴人之先位主張既有理由，其備位主張即無庸審究）。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方鴻愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-03-31

SLDV-113-簡上-41-20250331-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1082號原告許朱淑娟住○○市○○區○○路000巷0號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月14日高市交裁字第32-BEQB51481號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年6月3日11時48分許，駕駛2838- K6號自用小客車（下稱系爭車輛）在高雄市鳳山區五甲一路、長明街口(下稱系爭路口)，因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」交通違規，經高雄市政府警察局鳳山分局(下稱舉發機關）警員目睹而予攔停舉發，填掣掌電字第B EQB51481號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單）。原告不服，提出書面陳述，為被告所不採，並依據道路交通管理處罰條例（以下稱道交條例）第9條、第53條第1項、第63條第1項曁違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（以下稱處理細則）第45條規定，於113年8月14 日開立高市交裁字第32-BEQB51481號裁決書(下稱原處分)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同）2,700元整，並記違規點數3 點」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告於事實概要欄所載時地，駕駛系爭車輛沿五甲一路直行，並於綠燈時通過停止線進入路口，因遇大塞車，只好於路口內等待前進，之後號誌雖轉換為紅燈，然路口仍然塞車，只好繼續等待至前車逐漸前進，並於橫向之一輛貨車左轉後，原告得隙始趕緊通過路口前進，卻於通過路口後遭警於路邊攔停，並指摘原告闖紅燈，惟被告提出之採證光碟並未能證明原告有闖紅燈行為，即逕予裁處，於法不合等語，並聲明:原處分撤銷。四、被告則以:經檢視採證光碟可見：畫面時間11:46:31-前方系爭五甲一路與長明街路口已轉變回紅燈狀態、11:46:38-系爭路口仍為紅燈狀態、11:46:45至52秒-系爭路口仍為紅燈狀態，員警車輛行駛五甲一路接近交岔路口，可見原告車輛（紅箭頭處）於紅燈狀態逕予穿越路口直行，期間影響一行駛長明街綠燈通行機車暫停，員警上前攔停原告車輛…影片結束，核與員警職務報告所載「職...於113年06月03日11時 48分許，於鳳山區沿五甲一路北向南行駛，行駛至五甲一路與長明街路口發現自小客車2838-K6號闖紅燈（北向南），職發現違規後攔停自小客車2838-K6號並依道路交通管理處罰條例第53條第1項當場告發駕駛許朱淑娟闖紅燈違規，違規人現場簽收罰單」等語所述情節相符，足認原告駕駛系爭車輛於系爭路口闖紅燈直行之事實，堪以認定，被告以原處分裁處，於法並無不合等語，資為抗辯，並答辯聲明:原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令 ⒈道交條例 ⑴第4條第2項前段：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示　　　、警告、禁制規定，…。 ⑵第53條第1項：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。 ⑶第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。 ⒉道交條例第92條第4項授權訂定之處理細則: 　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於小型車駕駛人違反第53條第1項規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰2,700元，記違規點數3點。　　⑵第2條第5項第3款第3目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（三）第53條第1項。 ⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第102條第1項第1款：汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。 ⒋道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目：行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。　　　㈡又依行政訴訟法第133條前段規定，行政法院於撤銷訴訟，固應依職權調查證據，以期發現真實，當事人並無主觀舉證責任，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人仍有客觀之舉證責任，民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為撤銷訴訟所準用（行政訴訟法第136條參照）。當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（最高行政法院39年判字第2號判決要旨參照）。易言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由處罰機關負擔提出本證的舉證責任；本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的處罰機關。　㈡被告辯稱原告駕駛系爭車輛，於事實概要欄所示時、地，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為乙節，固據提出舉發通知單、舉發機關113年8月30日高市景鳳交字第11374900100號函、職務報告、採證相片截圖及採證光碟等為證，惟原告以前詞否認有闖紅燈行為。經查，本院勘驗採證光碟結果如下:「檔案名稱：bandicam 0000-00- 00 00-00-00-000 (影片全長：38秒）:畫面時間：2024/06/ 0311：46：31—11：47：09密錄器影像可見員警前方路口（即五甲一路與長明街路口，下稱系爭路口）之交通號誌為紅燈（黃框）。於11:46:31 — 11:46:40號誌均為紅燈，員警機車直行於五甲一路並逐漸接近系爭路口，其間員警對向道路經過台汽車。於11:46:40—11:46:45可見，一輛貨車（白框）自畫面左側（長明街口方向）駛出並穿越系爭路口左轉至五甲一路，接著又有一機車（紫框）自畫面左側（長明街口方向）騎出欲通過系爭路口。於11:46:46—11:46:51可見該機車在路口停等一輛白色汽車（紅箭頭，下稱系爭車輛）通過，系爭車輛（紅框）於紅燈狀態下穿越系爭路口後，該機車（紫框）才穿越路口。於11:46:52—11:47:09員警上前攔停系爭車輛，此時可見系爭車輛之車牌號碼為0000-00號，員警指揮系爭車輛停至路旁，影片結束。（圖1-8)」、「檔案名稱：0000000(影片全長：4分1秒）勘驗結果如下：畫面時間：2024/06/03，11:46:06—11:51:07監視器影像可見前方路口（即五甲一路與長明街路口，下稱系爭路口）之交通號誌為黃燈（黃框）。於11:46:07該號誌轉為紅燈。於11 :46:28—11:46:44可見一輛貨車（白框）自畫面左側（五甲一路）迴轉並穿越系爭路口至五甲一路，該貨車穿越系爭路口後，可見一白色汽車（紅框，下稱系爭車輛）位於系爭路口。於11:46:44—11:46:51可見系爭車輛（紅框）於紅燈狀態下穿越系爭路口後持續直行，其中於11:46:48可見有一機車（紫框）自畫面左側（長明街口方向）快速穿越系爭路口。於11:46:51可見號誌轉為綠燈。於11:46:52—11:46:58有另一輛機車（綠框）騎到系爭車輛右方。於11:46:58一11:4 7:20可見該機車與系爭車輛均減速、靠右停下，其中11:47: 05員警下車走到系爭車輛駕駛座旁。（圖9-18)。後續影像與本件違規行為無涉，故不予勘驗。」，有本院113年12月2 日勘驗筆錄一份在卷可查。綜觀上開勘驗內容與影片翻拍截圖，固可認定原告於系爭路口號誌為紅燈時，有駕駛系爭車輛穿越路口之行為，然因路邊監視器錄影角度與車輛壅塞之問題，導致錄影畫面與截圖均無法顯示原告之系爭車輛係於路口號誌轉換為紅燈後，始通過停止線進入路口，抑或係綠燈時已通過停止線，但因塞車受阻於路口內無法穿越，直至紅燈結束前始通過路口。又警員之職務報告雖載明伊於路口發現原告闖越闖紅燈之旨，但經檢視錄影內容，警員之位置係處於原告所在路口之對向車道，彼此間隔一路口，並有在前之其他同向機車阻隔警員望向原告所在路面之視線，是以警員客觀上實無法目擊、確認原告之系爭車輛係於綠燈時已通過停止線或紅燈後始通過停止線。此外，由於案發時系爭路口大塞車，依一般經驗法則，原告系爭車輛確有可能於路口號誌綠燈時已通過停止線，但受阻於斑馬線上，直至號誌由綠轉紅之過程中，因車潮緩解始於紅燈時相內快速通過路口，此由橫向之小貨車進入路口左轉五甲一路後，原告之系爭車輛係第一輛通過路口之車輛而可推知原告停等紅燈之位置可能在斑馬線上。又本院為究明實情，於審理過程中一再反覆勘驗採證光碟錄影畫面，並依職權調查系爭路口之寬度等相關資料(卷第99頁-105頁），以推算或查明原告系爭車輛於號誌由綠燈轉為紅燈時之所在位置，然仍未有心證，以致原告是否有駕駛系爭車輛闖越紅燈，陷於真偽不明之狀態。　㈢綜上所述，被告認定原告有闖紅燈違規行為，僅以無法證明屬實之採證光碟及警員職務報告等為證，已如前述，且無法提出其他佐證供本院審酌，則原告是否駕駛系爭車輛闖越紅燈陷於不明，依前揭舉證責任法則之說明，被告自應受不利之認定。故本件被告無法證明原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，卻以原處分裁罰原告，認事用法即有違誤，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項、第236條、第98條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　行政訴訟庭　法　官　吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李虹賢

2025-03-31

KSTA-113-交-1082-20250331-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第897號原告文皇錦住○○市○○區○○○路00號5樓之7 被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人藍國峰上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月1日高市交裁字第32-BJD615195號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年4月20日10時14分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛；車主為樓○○），行經高雄市左營區自由二路、明誠二路（下稱系爭路段）時，因有「直行車佔用最內側轉彎專用車道」之違規，為民眾於同日檢舉，經警查證屬實，於同年5月14日舉發並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第7款、第85條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項等規定，於113年7月1日開立高市交裁字第32-BJD615195號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）600元。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：所附違規照片（影片）上未顯示日期與時間可稽，無法確定違規行為之具體發生時間，被告必須提供補充證據證明違規時間之資料或證人證詞；另本件檢舉人取得違規證據資料是否有礙駕駛安全之方式與違反道交條例第31條之 1第1項規定在先，嚴重違背法定程序；另於當庭陳稱車輛是我的沒錯，但畫面裡沒有確定的時間，且檢舉人是否手持手機拍攝，是危險駕駛，屬於違規蒐證，那個時間是檢舉人用寫的，但影像畫面沒有時間，依照交通局的SOP範例，受理民眾檢舉，影片照片未顯示時間，要由當地派出所做成訪談紀錄具結，我覺得這樣對我不公平，檢舉人如何得知是14分？也許檢舉人也過了能檢舉的有效期間，我覺得有疑義，依照檢舉人自行填寫的時間來認定我的違規時間，我認為證據不足等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視採證影片可見：（影片時間）00：00：00 至12秒-原告駕駛車輛000-0000號車，其行駛之內側車道為左彎指向線、禁止變換車道線（雙白實線），原告車輛行駛通過路口後直行，並未左轉…影片結束。依前揭說明，足認原告之行為顯已違反道路交通安全規則第98條第2項「設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道」之規定。又舉發機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事件，經查證後依規定掣製舉發違反道路交通管理事件通知單　　，係屬上開處理細則第10條第2項第5款之民眾檢舉態樣，觀諸採證影片所載違規日期、違規時間及處理情形均記載清楚明確，嗣確經有員警查證處理，是該檢舉之真實性已無疑義　　。復依高雄市政府警察局107年2月14日高市警交字第107703 　　74800號函說明三（一）「民眾於本局警政信箱檢舉交通違規之案件以文字填註違規之日期、時間，而檢附之舉證照片未標註違規日期、時間，應以民眾文字填註之違規日期、時間為查處依據」，爰舉發機關依民眾來信內容查處並舉發，尚無違誤，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　⒈道交條例　　⑴第4條第2項：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，…。　　⑵第7條之1第1項第10款、第2項：（第1項）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：十、第48條第7款。（第2 項）公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。　　　　⑶第48條第7款：汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：七、設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直行車占用最內側或最外側或專用車道。　⒉道交處理細則　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於駕駛人違反第48條第7款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者　　　，裁罰罰鍰600元，記違規點數1點。　　　⑵第10條第2項第5款：前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：五、民眾檢舉舉發：就民眾依本條例第7條之1規定檢舉違反本條例之行為，經查證屬實之舉發　　　。　　　⑶第20條：有本條例第7條之1第1項各款之行為，自行為終了日起未逾7日者，民眾得敘明下列事項，並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉違反道路交通管理事件：一、檢舉人姓名、國民身分證統一編號、住址及電話號碼或其他連絡方法。二、違規行為發生地點、日期、時間及違規事實內容。三、違規車輛牌照號碼、車型或足以辨識車輛之特徵。　　　　⑷第22條第1、2項：（第1項）公路主管或警察機關處理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。（第2項）前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者　　　，得逕行舉發之。　　⑸第23條第1款：民眾依第20條檢舉違反道路交通管理事件，有下列情形之一者，公路主管或警察機關機關不予舉發：一、自違規行為成立之日起或違規行為有連續或繼續之狀態，自行為終了之日起，已逾7日之檢舉。　⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第98條第 2項：設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道。　⒋道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1、2項：（第1項）指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。（第2項）本標線之式樣，依其目的規定如下：一、指示直行：直線箭頭　　。二、指示轉彎：弧形箭頭。三、指示直行與轉彎：直線與弧形合併之分岔箭頭。四、指示轉出車道：弧形虛線箭頭。㈡原告有如於事實概要欄所載之交通違規行為，有舉發通知單、採證照片、違規歷史資料查詢報表、原處分裁決書、送達證書、高雄市政府警察局左營分局113年7月22日高市警左分交字第11372757800號函、高雄市政府警察局107年2月14日高市警交字第10770374800號函、高雄市政府警察局警政信箱案件處理聯單、採證照片、高雄市政府警察局左營分局11 3年6月20日高市警左分交字第11372315700號函、113年6月2 4日高市警左分交字第11372410600號函、交通違規案件陳述單、採證光碟等在卷可稽（本院卷第47-72、75-80頁），堪信為真。　㈢經查，本院當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　　檔案名稱：14594_文皇錦不服本局高市交裁字第32-BJD6151 95裁決處分\000-0000(影片全長：12秒；未顯示日期、時間 ) 畫面時間：00：00：00 — 00：00：12 錄影畫面一開始可見檢舉人車輛所在之內側車道前方停有一台紅色、車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），於畫面時間00：00：06可見前方交通號誌轉為綠燈，路面劃設有「左轉」箭頭，系爭車輛向前直行通過路口，影片結束。　　此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第92頁）。依上開事證可知　　，斯時日照充足，原告於前方交通號誌轉為綠燈時，於系爭路段駕駛系爭車輛行駛在左轉彎專用車道上直接向前行駛並未左轉彎，足認原告有於前揭時、地確有直行車佔用最內側轉彎專用車道之違規行為。　㈢至原告雖以前開情詞為主張，惟依道交條例第7條之1、道交處理細則第22條第1、2項之規定，係規定民眾檢舉舉發之舉發程序，該規範立法之初，係考量警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，一般民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果，以達到維護道路交通安全之行政目的；然現行規定為避免檢舉人刻意鑽營法律文字，造成法條之目的逸失，甚至衍生社會、鄰里之不安與不和諧，同時保障法條原立法精神目的在維護交通、保障安全，故針對舉發部分，增訂（ 7日）期限之規定，而強化社會秩序之安定性。是一般民眾見有違規事件，皆可於行為終了日起7日內敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發之。經查，檢舉人對本件原告於113年4月20 日10時14分許之違規行為，於113年4月20日10時18分42秒提供科學儀器取得之錄影證據資料，向警察機關檢舉，經舉發機關查證屬實而予舉發等情，此有舉發通知單及高雄市政府警察局警政信箱案件處理聯單、採證照片等在卷為證（本院卷第47、61-67頁），該影片電子檔建立時間，經核實與原告上揭違規日期相符，且未有其他證據堪認該檢舉影片檔案有何非於被告認定之案發時間所攝得，堪認檢舉影片所攝違規時間，即屬被告認定之本件違規時點。是以，本件舉發程序於法並無不合。原告空言否認、質疑，委無可採。況本件檢舉影像，經本院當庭勘驗，畫面清晰，且畫質及光線前後一致，週邊景物連續，並無剪接或變造等人為造作之跡證，且經檢舉之違規行為，多係他人偶然目睹，雙方通常素昧平生，無何仇怨嫌隙之情，又本件交通違規類型，並不在檢舉獎勵之列（道交條例第91條第4款參照），實難認檢舉人有何偽造或變造影像之動機，以入人於行政罰責，原告上開主張，無從採憑。　㈣至原告主張檢舉人違規蒐證，檢舉人是否手持手機拍攝，危險駕駛，嚴重違背法定程序云云。經查，本件原告確實有「直行車佔用最內側轉彎專用車道」之客觀違規行為事實，如前所述，是縱認檢舉人有如原告所述之手持手機拍攝駕駛之違規，惟此亦係其他車輛是否另涉違反道交條例規定，乃另件裁罰之問題，原告尚難藉此免除本件違規事實而應負之罰責，原告此部分主張應無足採。　六、綜上所述，原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，有「直行車佔用最內側轉彎專用車道」之違規行為屬實。從而，原處分裁處原告，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：原告之訴無理由。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-03-31

KSTA-113-交-897-20250331-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還土地權狀

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2380號原告林治國訴訟代理人劉亭均律師被告王瑞蓉訴訟代理人江信賢律師葉怡欣律師吳佳穎律師蔡麗珠律師上一人複代理人張中獻律師上列當事人間返還土地權狀事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將臺南市永康區永華段192、193、194、196、197、198、 208、209、210、211地號土地之所有權狀正本返還予原告。訴訟費用新臺幣1萬7,335元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第1項於原告以新臺幣55萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣165萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）被告、訴外人林治娟、林長靜為訴外人周逢麟（已歿）之同居人，原告為林治娟之弟弟，訴外人周益全為被告與周逢麟所生之子、訴外人周子君為林治娟與周逢麟所生之女。原告現為坐落臺南市永康區永華段192、193、194、196 、197、198、208、209、210、211地號土地（重測前地號分別為：臺南市永康區網寮段559-112、559-3、559-106 、559-97、559-110、559-111、555-58、559-5、555-98 、559-6地號，下合稱系爭土地）之所有權人，系爭土地係原告向周逢麟購買並支付一定價金而取得，且有委請代書辦理系爭土地所有權移轉相關事宜，惟國稅局事後認定系爭土地價值與原告所支付價金不相當，應屬贈與關係，方補徵贈與稅，原告確實因向周逢麟購買系爭土地而成為系爭土地之所有權人，然被告明知原告為系爭土地之所有權人，竟未經原告同意，擅自取走本應係由原告持有、管領之系爭土地之土地所有權狀（下合稱系爭所有權狀），且拒不返還。原告已於民國113年10月8日寄發台南開元路郵局存證號碼256號存證信函，請求被告於函到3日內返還系爭所有權狀，惟未獲被告置理。（二）周逢麟之子即訴外人周棋甯因對於周逢麟所遺遺產之所有權歸屬登記存有爭議，兩造、訴外人林長靜、周棋甯方於 92年2月25日在理維國際法律事務所之郭清寶律師見證下書立協議書（下稱系爭協議書），將周逢麟所遺遺產之權利歸屬以系爭協議書確認，並於周棋甯、周益全將周逢麟積欠大寮區農會之新臺幣（下同）1億餘元處理完畢後，且周棋甯請求時，原告方願將系爭土地贈與周棋甯、周益全，並非因此得認為系爭土地僅係周逢麟借名登記於原告名下。再者，縱被告取得系爭所有權狀係周逢麟親自交付，則周逢麟與被告間應成立委任關係，然周逢麟已於91年 12月26日死亡，委任關係已終止，被告亦因此喪失占有系爭所有權狀之合法權源，更遑論周逢麟、周益全、被告間存在占有連鎖關係。（三）原告於給付系爭土地之買賣價金後有取得系爭所有權狀，僅因原告當時仍在大學就學，原告便將系爭所有權狀長期交由林治娟保管，於以系爭土地作為擔保向銀行貸款時，由負責辦理相關事宜之代書自林治娟處取得系爭所有權狀後交給原告，原告並於銀行辦理上開貸款事宜時，將系爭所有權狀交給林治娟，再由林治娟轉交予被告，是被告抗辯原告從未持有系爭所有權狀，僅為系爭土地之借名登記名義人，而非真正所有權人，顯不可採。又如被告與周逢麟間就系爭土地存在信託關係，周逢麟自不可能再將系爭土地所有權移轉登記予原告，再如被告與周逢麟間信託關係已經撤銷，周逢麟亦應將系爭土地借名登記於被告名下，蓋周益全為被告之子，然周逢麟反而將系爭土地之全部所有權移轉登記予原告，林長靜、被告名下有周逢麟移轉之多數不動產，林治娟則因擔任周逢麟所積欠債務之連帶保證人故名下無任何財產，周逢麟便交代原告妥善照顧周子君與林治娟。原告為系爭土地之真正所有權人，被告自應將系爭所有權狀正本返還予原告。爰依民法第767條第1 項前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第1 項所示；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：（一）周逢麟於90年12月10日委請郭清寶律師書立代筆遺囑，記載系爭土地之應有部分2分之1由周益全繼承，當時周益全尚未成年，方將系爭所有權狀交由被告代替周益全保管，嗣被告於90年12月26日與周逢麟簽立信託契約書，約定將系爭土地信託登記於被告名下，於信託關係消滅時，系爭土地則歸屬周益全與周子君，然林治娟因擔任周逢麟向大寮區農會借款之連帶保證人，慮及周子君權益可能未受保障，林治娟便要求周逢麟將系爭土地借名登記於原告名下，是原告雖為系爭土地之登記名義人，惟系爭土地實際上係由周逢麟生前所出資購買，僅係借名登記於原告名下，原告並非系爭土地之真正所有權人，且周逢麟為避免原告擅將系爭土地出賣移轉予他人或為其他處分，自系爭所有權狀核發後即由周逢麟自行持有，原告從未持有系爭所有權狀，甚至原告取得系爭土地之所有權後，係由周逢麟代為向地政機關申領系爭所有權狀，而非由原告自行向地政機關申領，亦可見系爭土地並非周逢麟贈與原告，原告僅係借名登記關係之出名人。（二）周逢麟逝世後，因周棋甯對於系爭土地以及登記於被告與林長靜名下之不動產存有爭議，認為系爭土地為周逢麟之財產，應由周家男系子孫取得，兩造、林長靜、周棋甯便於92年2月25日書立系爭協議書，系爭協議書第2條則約定原告於系爭協議書期滿5年起，於周棋甯聲明不對兩造、林長靜為任何民刑事主張後，周棋甯請求時，無條件配合辦理移轉登記系爭土地應有部分2分之1予周棋甯，其餘應有部分2分之1予周益全，可見原告確實僅為系爭土地之借名登記名義人，否則原告不可能平白同意將系爭土地之應有部分2分之1移轉登記予周益全。（三）基上，被告持有系爭所有權狀既係基於真正所有權人周逢麟之交付，並代周益全保管，基於占有連鎖之法律關係，自非無權占有，亦為原告所明知並同意，而原告對被告提起刑事侵占之告訴，業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）112年度調偵字第1224號為不起訴處分，並認定系爭土地為周逢麟借名登記於原告名下，且為避免原告將系爭土地出售而損及周益全之權益，周逢麟始將系爭所有權狀交由被告保管，合於借名登記之實務操作，是原告請求被告返還系爭所有權狀，應屬無據，亦有違反誠信原則、權利濫用之虞。再者，實務上就借名登記為原因所為之所有權移轉登記，通常係以「買賣」作為登記原因，故被告將系爭土地所有權移轉予原告時，方以「買賣」為原因辦理系爭土地所有權之移轉登記，雖國稅局認定兩造間就系爭土地所有權之移轉並無法提出實質之買賣價金流向證明，視為贈與而課徵贈與稅，然不得以此認定周逢麟有將系爭土地贈與原告之意等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第313至314頁）：（一）原告於91年8月20日登記為系爭土地之所有權人（原因發生日期為91年8月5日），登記原因為買賣，權利範圍為全部（附件2）。（二）系爭所有權狀現均由被告持有。（三）周逢麟於90年12月10日委請理維國際法律事務所郭清寶律師書立之代筆遺囑第三條第㈡點記載：「台南縣○○市○○段0 00000號、555-98號、559-3號、559-5號、559-6號、559- 13號、559-60號、559-82號、559-97號、000-000號、000 -000號、000-000號、000-000號、562-6號、562-7號等土地由周益全、周子君各繼承二分之一」（被證1）；周逢麟嗣於91年12月26日死亡。（四）周益全為被告與周逢麟之子，周子君為林治娟與周逢麟之女。（五）兩造、林長靜、周棋甯於92年2月25日於郭清寶律師見證下所簽立之協議書第一條約定：「立協議書人確認甲乙丙方（甲方、乙方、丙方分別即林長靜、被告、原告）登記取得前揭土地完全合法，丁方（即周棋甯）聲明不對甲乙丙方為任何民刑事主張。」；第二條約定：「丙方同意於協議書期滿五年起，於丁方確時（應為實）履行第一條聲明後，丁方請求時，無條件配合辦理移轉登記前揭Ａ部分土地（即系爭土地）不動產權利範圍二分之一於丁方，二分之一移轉登記於周益全（乙方甲○○之子）...」（被證2 ）。（六）周逢麟生前向高雄市大寮區農會借款4,500萬元，林治娟為連帶保證人。（七）原告於113年10月8日寄發台南開元路郵局存證號碼256號存證信函予被告，並由被告母親於113年10月9日收受（原證2）。（八）周棋甯於111年10月6日對被告與訴外人王明慧、蔡明吉提出刑事詐欺告訴，經臺南地檢署以112年度偵字第601、23 04號不起訴處分，再議後，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以112年度上聲議字第1529號處分書駁回再議確定。（九）原告對被告提出刑事侵占告訴，經臺南地檢署檢察官以11 2年度調偵字第1224號為不起訴處分確定（被證3）。（十）被告與周益全起訴請求原告應將系爭土地應有部分2分之1 辦理所有權移轉登記予周益全，經臺灣高雄地方法院以11 2年度重訴字75號判決駁回、臺灣高等法院高雄分院以113 年度重上字第63號判決駁回上訴確定（本院卷第109至127 頁）。（十一）周棋甯於112年3月1日對被告提起民事損害賠償訴訟，現繫屬於臺灣高雄地方法院112年度訴字第715號審理中。四、兩造爭執事項：　　原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告將系爭所有權狀正本返還予原告，有無理由？五、法院之判斷：（一）所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任。（二）原告主張其為系爭土地之真正所有權人，然為被告所否認，並抗辯系爭土地係周逢麟借名登記於原告名下，且系爭所有權狀係周逢麟交由被告代周益全保管占有，故被告並非無權占有等語，依上開說明，應由被告就周逢麟與原告間就系爭土地有借名登記關係存在，負舉證之責。經查：　　⒈周逢麟於90年12月10日委請證人郭清寶律師書立代筆遺囑，第三條第㈡點記載系爭土地由周益全、周子君各繼承2分之1，於周逢麟91年12月26日死亡前，原告於91年8月20日登記為系爭土地之所有權人等情，為兩造所不爭執，則周逢麟當時會委請律師書立遺囑，顯係已就自身之身後財產之繼承及如何分配有所規劃，並參照周逢麟於請律師書立遺囑後1年之時間即死亡，亦可知周逢麟自知時日不多，而有意以遺囑之方式確定將來所遺財產之權義歸屬，而被告雖爭執系爭土地係借名登記在原告名下，惟亦未否認系爭土地係原告自周逢麟處取得，則周逢麟於死亡前4個月之時間，始轉而將原本依遺囑應歸周子君及周益全各2分之1之系爭土地，移轉登記於原告名下，顯有其他考量及原因介入，而依一般常理，會預先書立遺囑者，通常即係預防於其死亡後，繼承人間因家產發生爭執對簿公堂，周逢麟於死亡前另將系爭土地以「借名」之方式登記於原告名下，與周逢麟欲於其死亡前確定所遺財產權益關係之行為不符，而依被告於另案即不爭執事項㈨之案件偵查時提出之系爭所有權狀影本，192、193、194、197、208、209 、210、211地號土地之發狀日期為91年11月20日、196地號土地之發狀日期則為94年3月16日、198地號土地之發狀日期則為92年10月22日，有系爭所有權狀影本附卷可參（見臺南地檢署111年度他字第6560號卷第149至167頁），惟究係由何人申請發狀及領取，因已逾20年地政機關無法提供，亦據被告陳報在卷（見同上卷第147頁），而上開1 92、193、194、197、208、209、210、211地號土地之發狀日期係於原告登記系爭土地所有權人後不久、周逢麟死亡前，上開196、198地號土地之發狀日期則已為周逢麟死亡後，如係被告所述周逢麟擔心原告將系爭土地出售有害周益全之權利，則其發狀日期應同為91年11月20日較為合理，亦即應同為周逢麟生前申領並交付被告，故被告稱係周逢麟生前將權狀交給被告保管，與上開發狀日期所能證明之事實有所不符，難認被告係因周逢麟之交付而占有系爭所有權狀。　　⒉再就系爭土地登記在原告名下之原因為何一節，證人周棋甯於另案即不爭執事項㈩之案件時證稱：「（協議書A部份土地（即系爭土地）登記在乙○○名下？）我是後來才知道。因為我的父親不可能讓外面的女朋友幫他背負債，所以才讓林治娟有一個保障，如果沒有人理她，林治娟可以把房子賣掉去還債。」、「（因為登記在乙○○名下，但是實際所有權人為何人？）我沒有理，但是我父親授權所有的土地我都可以賣去處理大寮農會的債務」、「（剛才說周逢麟授權所有的土地有無包括A部份土地？）周家所有的財產包含A部份土地也可以。」、「（周逢麟的意思A部份土地是要給何人？）沒有說要給誰。只是要給林治娟一個保障，她當連帶保證人。」等語（見臺灣高雄地方法院11 2年度重訴字第75號卷第189至190頁）。　　⒊證人即原告之姊林治娟於同上案件時證稱：「（對於92年的協議書有無參與協議及簽署？）是，有。我們三個同居人（指證人、林長靜、被告）跟周逢麟一同生活，因為周逢麟他有投資，他去大寮農會借款4500萬元是我當保證人，後來他生病之後，他有另外的規劃，所以他沒有還錢，所以負債我也要連帶，因為我跟他有生一個女兒，他為了照顧我們，當時他立遺囑有執行人吳瑜智會計師、郭清寶律師，他們對於此規劃，其他的子女，因為資產大於負債，有叫他其他子女全部拋棄繼承，所以才有後面的協議書出來，全部拋棄繼承的時候，我是受遺贈人。我有參與協議。乙○○是我的弟弟，因為我是保證人有被追討債務的問題，所以周逢麟把協議書上的土地贈與給我的弟弟，要照顧我及女兒。」、「（周逢麟的意思是要把土地分給你嗎？）不是，是要給我弟弟，要讓我弟弟照顧我。」、「（協議書第二、三條，剛才證人所作證的內容他的證述有何意見？）對於第一條，取得土地完全合法，對於合法的意思，我當時我合法的意思，是周逢麟的遺產完全移交到我這個受遺贈人才是合法。現在周逢麟的遺產還沒有到我這裡，我認為這個協議書現在不是執行的時候。這份協議書基於周逢麟對我的照顧，如果周逢麟的負債也清了，我才願意贈與給周家的子孫，所以我才願意簽屬此份協議書，也有跟乙○○知會」、「（剛才證人說是周逢麟贈與給被告的土地，有無相關的贈與契約？）贈與不用簽署契約，國稅局有資料。」、「（【請鈞院提示系爭土地謄本審重訴 109頁】移轉的原因都是登記買賣，有何意見？）因那時候我弟弟年輕，這些都是周逢麟辦理，我不清楚，這部份就是贈與給我弟弟，要照顧我及女兒。周逢麟辦理的時候我沒有參與經手。」等語（見同上卷第173至175頁）、證人郭清寶律師於另案時證稱：「（丙方乙○○的繼承人可否取得系爭土地的權利？）依照協議書【即不爭執事項㈤之協議書】第四條是不可以。」、「（如果乙○○的繼承人不得取得系爭土地的權利，是否表示系爭土地就不是乙○○所有？）我無法確認當時乙○○取得土地的原因關係，所以我無法回答。」等語（見同上卷第169至170頁）。　　⒋上開證人林治娟、周棋甯固分別為原告之姊、周逢麟之子，與本件皆具有利害關係，然因本件本涉及周逢麟之財產，知悉過程及細節者亦多為親屬，且均經其等具結，故本院認仍可作為認定事實之參考，而依上證人所述可知，原告登記為系爭土地之所有權人與證人林治娟擔任大寮農會債務之連帶保證人有關，亦為被告所不爭執，且迄另案整理不爭執事項時，仍未處理完結（見同上卷第220頁），並參照證人周棋甯所述證人林治娟亦可將房子賣掉去還債（證人周棋甯雖僅稱房子，然依其問答，應含系爭土地）等語，亦可佐證原告就系爭土地具有處分之權限，與借名登記之借名人仍保有處分權限之情形不同，故周逢麟將系爭土地登記在原告名下既非借名登記之關係，且亦無周逢麟登記在原告名下後仍由自己申領所有權狀之證據，自難認被告目前占有系爭所有權狀為有權占有。（三）從而，原告既為系爭土地登記之所有權人，且周逢麟將系爭土地登記在原告名下亦非借名登記關係，周逢麟於將系爭土地登記在原告名下後，亦無證據證明其有自行請領系爭所有權狀，應認被告就系爭所有權狀為無權占有，則原告本於其所有權人之地位，依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還用以表彰系爭土地所有權歸屬之證明文件，應屬有據。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告應將系爭所有權狀正本返還予原告，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。另被告聲請傳喚周逢麟之女周紋綾到庭作證，惟本院就本件爭點之認定業如前述，被告上開聲明調查之證據不足影響本院心證裁判基礎，本院認核無調查之必要。八、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-31

TNDV-113-訴-2380-20250331-1