Know99判決書

搜尋結果：尤朝松

共找到 125 筆結果（第 1-10 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第78號抗告人林哲立上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院114年度毒聲字第26號，中華民國114年2月7日裁定（聲請案號：臺灣臺北地方檢察署113年度聲觀字第20號、113年度毒偵字第2527號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告甲○○（下稱被告）抗告意旨略以：　㈠伊係因蔡忠林說：「如果你不吸毒，我就自殺」等語，並將玻璃碎片抵在自己頸動脈上，伊為求安撫，也怕影響伊於租屋處的名譽及財產，始不得不吸毒，屬於緊急避難行為，依刑法第24條規定，應屬不罰。　㈡臺北市○○○路0段00號大門係伊住處（即同號2樓201室）之公寓大門，員警未經任何住戶同意，擅自闖入該門，顯屬違法。又員警在伊住處發現毒品時，房內只剩蔡忠林1人，伊並不在場，亦非現行犯。員警未確認身分並告知逮捕罪名，即將伊從1樓超商押回住處再移送圓山派出所，不符合現行犯逮捕要件，應屬違法逮捕。是員警當日在伊住處查扣之毒品及吸食器均屬違法取得之證據，不得作為伊不利之認定依據。　㈢伊雖有簽署自願受採尿同意書，然當時係警方威脅如果不同意，就會將伊送到醫院強制採尿，伊當時不知可以拒絕，才會簽署該同意書，故所採尿液及檢驗報告亦不得為伊不利之認定依據。　　㈣伊雖於偵訊時表示沒有戒癮治療的意願，然當時係因初次吸毒，並未成癮，自認不需要接受戒癮治療，現願意接受戒癮治療，請依伊之意願，重新作成對伊較為有利且侵害較小之裁定。　　二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第2 0條第1項定有明文。三、經查：　㈠原裁定係以被告前未受觀察、勒戒或強制戒治，且依被告於警詢及偵訊時之供述，佐以其尿液檢驗結果呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應（有自願受採尿同意書、檢驗檢體監管紀錄表及濫用藥物檢驗報告附卷可參），扣案之白色透明結晶及吸食器經經鑑驗結果亦含甲基安非他命成分（有扣押物品目錄表及毒品鑑定書在卷可查），堪認其有於113年8月 30日22時許施用第二級毒品甲基安非他命，核與毒品危害防制條例第20條第1項所定觀察、勒戒之要件相符。另就被告辯稱：扣案毒品及吸食器為蔡忠林所有，且其係遭蔡忠林脅迫施用該毒品云云，說明無礙於上揭認定之理由，核與卷內事證相符，且未違反經驗法則及論理法則，應予維持。　㈡被告雖以前詞指摘原裁定違誤，然而：　　⒈被告稱其係因蔡忠林說：「如果你不吸毒，我就自殺」等語，並將玻璃碎片抵在自己頸動脈上，其為求安撫，也怕影響其於租屋處的名譽及財產，始不得不吸毒云云，此除與蔡忠林於警詢時所述（見毒偵字卷第15頁）不符外，亦與其於警詢時自稱：蔡忠林是用半強迫的方式誘騙我吸食水煙，也就是警方查扣之甲基安非他命及吸食器；他一直慫恿我，遊說我，並將東西塞在我手上、壓著我的頭，叫我吸食，他則負責燒，我才想說嘗試一下等語（見毒偵字卷第21至22頁）明顯齟齬。此外，復無其他證據可資參佐，是其上揭第一㈠段所辯，自無可採。　　⒉員警係因接獲報案而前往臺北市○○區○○○路0段00號2樓201 室（按即被告住處）查處，並因該處1樓大門開啟而直接進入上到2樓。嗣因被告在樓梯間對員警表示蔡忠林有盜刷及吸毒情事，且其音量較大，員警為免蔡忠林聞聲而出來爭執，乃將被告帶至1樓詢問，其後欲至201室盤查蔡忠林身分時，被告亦稱可以入內，員警遂於屋內目視可及之桌上，發現扣案毒品及吸食器等情，有110報案紀錄單、職務報告及密錄器截圖在卷可查（見毒偵字卷第153至162 頁），核與被告於警詢及偵訊時稱：本案是因為我報警，警方才到現場，我有報案、開門，並有帶員警到公寓外面告知狀況，並經我同意後入屋查看，警方才在現場桌上發現毒品等語（見毒偵字卷第20頁、第126頁）亦屬相符，堪認員警並非無故前往被告住處，且係在獲得被告同意下進入屋內，並當場在目視所及範圍發現毒品及吸食器而予扣案，難認其扣押程序有何違法。又員警入屋後既已發覺上揭毒品及吸食器，且屋內當時僅有被告及蔡忠林，兩人復互指對方持有該等物品，自難排除被告涉有持有第二級毒品罪嫌，則員警依刑事訴訟法第88條規定予以逮捕，難謂其有何不法。是被告上揭第一㈡段所辯，亦無可採。　　⒊被告雖稱其係因警方威脅如果不同意，就會將其送到醫院強制採尿，其當時不知可以拒絕，才會簽署該同意書云云，惟查被告於警詢時自陳員警於偵訊過程並未對其刑求逼供（見毒偵字卷第24頁），且卷附自願受採尿同意書上除有「出於自願，同意…接受…採尿」等旨外，並有以粗體灰底方式註記「※受採尿人得依其自由意志同意或不同意本次採尿，並得隨時撤回同意」（見毒偵字卷第83頁），佐以被告當時已30歲，並於警詢時自陳其從事服務業，教育程度為碩士（見毒偵字卷第19頁），當具相當智識能力及社會閱歷，對於上揭註記所表彰之意涵，要難諉為不知，其既已自行簽名捺印於上，復於偵訊時自陳係親自排放（見毒偵字卷第126頁），當足證明其當時確有同意採尿，則該尿液及檢驗報告自得作為本案認定之依據。況被告所指上情，並無任何事證可資參佐且其於同日移由檢察官訊問時，亦未對此提及隻字片語（見同上卷頁），自難遽予採信。　　⒋按毒品危害防制條例條例第24條第1項固規定：「第20條第 1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第25 3條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。」惟被告究否適宜緩起訴，核屬檢察官之職權範圍，如檢察官審酌個案情形，未依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而係依同條例第20條第 1項規定聲請令入勒戒處所觀察、勒戒時，除其判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量明顯瑕疪之情形外，應屬檢察官職權之行使，法院僅就是否符合該條項之法定要件進行低密度之審查，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。本案檢察官經偵查結果，認被告確有上揭施用第二級毒品犯行，且未曾經觀察、勒戒或強制戒治，佐以被告於偵訊時自陳：「沒有戒癮治療意願，因為我並不是長期用毒品的成癮者」（見毒偵字卷第127頁），認應依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請觀察、勒戒，核與法定要件尚無不符。被告雖謂：伊願意接受戒癮治療，請依伊之意願，重新作成對伊較為有利且侵害較小之裁定云云，然被告有無接受戒癮治療之意願，僅係檢察官聲請觀察、勒戒時所考量的因素之一，本難僅因被告嗣後改變意願，遽認檢察官上揭聲請有何違誤。況且本院僅得就檢察官之聲請是否符合法定要件進行准駁，亦無自為其他處分之權限，是被告上揭第一㈣段所辯，仍難遽採。　㈢綜上所述，被告抗告意旨徒憑前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TPHM-114-毒抗-78-20250327-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第623號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人簡水德上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第412號），本院裁定如下：　　主　文簡水德犯如附表所示參罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人簡水德違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條第1 項前段（聲請書漏載）、第53條、第51條第5、7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項、第53條分別訂有明文。三、受刑人犯如附表所示3罪，先後判處如附表所示之刑確定，有相關裁判書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是檢察官就上開3罪聲請定應執行刑，於法尚無不合。經審酌附表所示3 罪之犯罪類型、手法及侵害法益雖然相似，然其犯罪時間確有相當間隔，且所犯對社會安全秩序之危害較高，並考量其屢經查獲仍一再犯案之人格特性等一切情狀，依刑法第51條第5、7款所定外部性界限，在各刑中最長期（有期徒刑部分為3年6月，併科罰金部分為新臺幣〈下同〉10萬元）以上、各刑之合併刑期（有期徒刑部分為7年4月，併科罰金部分為21 萬元）以下，參以附表編號1、3所示之刑曾經本院以113年度聲字第1067號裁定定其應執行刑為有期徒刑3年，併科罰金12萬元，經加計附表編號2所示之刑後為有期徒刑6年6月，併科罰金18萬元，定其應執行刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5、7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號　　　1 　　　2 3 罪名槍砲彈藥刀械管制條例槍砲彈藥刀械管制條例槍砲彈藥刀械管制條例宣告刑有期徒刑2年10月，併科罰金新臺幣10萬元有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣6萬元有期徒刑1年，併科罰金新臺幣5萬元犯罪日期 110年4月中旬至110年5月6日 106年9月初某日製106年10月2日 111年8月1日偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢11年度偵字第20945號桃園地檢106年度偵字第26160號桃園地檢111年度偵字第34153號最後事實審法　院臺灣高院桃園地院臺灣高院案　號 112年度上訴字第1076號 110年度訴緝字43號 112年度上訴字第4828號判決日期 112年9月28日 112年11月29日 112年12月28日確定判決法　院臺灣高院桃園地院臺灣高院案　號 112年度上訴字第1076號 110年度訴緝字43號 112年度上訴字第4828號判決確定日期 112年11月20日 113年1月2日 113年1月25日

2025-03-26

TPHM-114-聲-623-20250326-1

聲再

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第87號再審聲請人即受判決人游兆鴻（原名游清全）上列再審聲請人即受判決人因強盜等案件，對於本院97年度重上更（五）字第97號，中華民國98年9月30日第二審確定判決（臺灣桃園地方法院89年度重訴字第26號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署89年度少連偵字第60號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人甲○○（下稱被告）對本院97年度重上更（五）字第97號確定判決（下稱原確定判決）提起再審，其再審意旨略以：伊於本院更五審時即明確否認強盜放火殺人犯行，並略辯稱：達俊男強盜放火殺人當時，伊不在現場，現金新臺幣（下同）5、6萬元也不是伊拿的，伊與達俊男間並無強盜放火殺人之犯意聯絡，全部的事情都是達俊男做的，他卻要伊扛罪等語，核與許嘉真（刑事再審聲請狀及刑事再審準備狀均誤繕為許「家」真）親筆書寫之文書（下稱許嘉真親筆文書）內容相符，附件1至5所示照片亦可證明被害人吳國煌不是伊放火燒死的，原確定判決未予詳查，遽認伊與達俊男共同犯強盜而殺人罪，實有違誤，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審云云。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 434條第1項定有明文。又刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」、同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」但仍須該新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料作綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能遽行准許開啟再審之門，而破壞了判決的安定性。至於聲請再審的理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，仍不符合此條款所定提起再審的要件。三、經查：　㈠原確定判決係以被告於警詢、偵查及第一審審理時之自白，佐以共犯達俊男、邱健哲、邱顯楷、鄭○○及袁○○之供述；證人吳靜文、林慧萍、薛雅萍、許嘉真及曾仲堂之證述；台灣桃園地方法院檢察署檢察官勘驗筆錄及相驗屍體證明書、驗斷書與法務部法醫研究所（89）法醫所醫鑑字第0554號鑑定書、遭焚燬之車號00－0000號小客車及吳國煌焦屍、縱火現場起獲之打火機、摻有血跡之衛生紙等照片；怡仁綜合醫院所出具之診斷證明書；內政部警政署刑事警察局89年7月6日（89）刑醫字第60221 號鑑驗書，暨扣案之被告作案時所穿短袖襯衫、鋁製球棒、木製球棒、黃色膠帶、打火機及黑色電纜線等證據資料，認定被告有共同強盜而故意殺人犯行，並就被告辯稱：伊未在上開檳榔攤內強盜吳國煌之財物，又發生命案之際，伊係前往叔叔游新橋住處請求協助呼叫拖吊及借用繩索，並不在現場；伊係為達俊男頂罪云云，說明所引證人游新橋、許嘉真、陳玉君、鄭○○、袁○○於第一審或本院前審時之證述均不足為被告有利認定之依據，是被告上揭所辯，均無足採之理由等旨，核與卷內事證相符。且未違反經驗法則或論理法則（最高法院99年度台上字第274號判決同此認定），合先敘明。　㈡被告雖以前詞聲請再審，然而：　　⒈被告於本院更五審時即以前述辯詞否認犯強盜而故意殺人罪，然其所辯並無足採，業經原確定判決詳予論述。被告猶持陳詞，指摘原確定判決採證認事有所違誤，自非適法之再審理由。　　⒉被告於本院訊問時自陳：許嘉真是因為一開始在警詢時沒有講實話，才會於92年1月3日到庭作證，她作證時所言才是正確的；許嘉真親筆文書是因伊當時人在監所，由律師去問許嘉真，許嘉真用手寫下這份文書，律師在更一審時有拿給我看過；許嘉真親筆文書的內容與其於92年1月3日作證所言應該是相同的等語（見本院卷第118頁），佐以卷附許嘉真於警詢及本院更一審之陳述及其親筆文書（見本院卷第57至61頁、第107至111頁、第121至127頁），可知許嘉真親筆文書於其在92年1月3日本院更一審時即已存在，且其內容與許嘉真上揭證述大致相符，而許嘉貞上揭證述既經原確定判決認定無足為被告有利認定之依據（見本院卷第42至43頁），即難僅憑內容大致相符之「許嘉真親筆文書」，推翻原確定判決所為犯罪事實之認定。　　⒊被告雖另提出附件1至5照片，以證明被害人非其所殺。然依被告於本院訊問自陳；這些照片是之前開庭時由律師閱卷取得等語（見本院卷第118頁），可知該等照片原即附於卷內，核與本院調閱原卷之結果相符，且查該等照片客觀上僅能證明被害人有遭綑綁及放火燒死之事實，無足進一步推論被告「並未」參與該等犯行，自無從據為被告有利之認定。　　⒋經再將前述各項證據與本案其他事證綜合審酌後，認仍無法動搖原確定判決之結果，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定聲請再審的原因。四、綜上所述，被告徒憑前詞，聲請再審，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第433條、第434條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

TPHM-114-聲再-87-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第322號上訴人即被告雷孟勳選任辯護人劉宇庭律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第303號，中華民國113年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27638號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑拾壹月。　　理　由一、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第2項、第3項定有明文。本案檢察官並未上訴，而被告雷孟勳則僅就原判決「有罪」部分之「刑」提起上訴（見本院卷第60頁、第110頁），且其上訴效力並不及於原判決「不另為無罪諭知」部分，是本院上訴審理範圍，應僅以原判決「有罪」部分之「刑」為限，合先敘明。　　二、被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其以1行為同時犯上揭2罪，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，業經原判決認定在案。三、加重減輕其刑之理由　㈠按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並「因而」使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或「查獲」發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。經查：　　⒈被告於偵查、原審及本院審判中均自白（見偵字第27368號卷第309至311頁，原審訴字卷第225頁，本院卷第114頁），並於民國114年2月25日自動繳交犯罪所得新臺幣（下同）8千元，有本院收據在卷可查（見本院卷第88頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條「前段」規定減輕其刑。　　⒉被告雖略辯稱：依新北市政府警察局刑事警察大隊112年11 月21日新北警刑二字第1124508971號解送人犯報告書（下稱新北市刑大報告書）所載犯罪嫌疑事實及所犯法條，可知員警當時僅查悉林育陞有「參與」犯罪組織犯嫌，而未查獲其尚有「指揮」詐欺犯罪組織犯行，佐以本案新北市政府警察局112年10月18日刑事案件報告書（下稱汐止分局報告書）並無被告以外之人同屬詐欺集團成員之記載、被告已於112年11月21日調詢時稱「Okman」、「Eason」或「E哥」即為詐騙集團之「指揮」者等語，以及內政部警政署刑事警察局113年12月2日刑偵七一字第1136146752 號函（下稱刑警局回函）謂：本案係因被告自白犯罪並供出「Okman」、「Eason」為林育陞，且為指揮其等車手前往提領及洗錢之人，進而「鞏固」林育陞犯罪事證，足見員警係因被告供述而查獲林育陞有「指揮」詐欺犯罪組織罪嫌，應另符合詐欺犯罪危害防制條例第47條「後段」減免其刑規定云云，惟按該條後段所謂「因而查獲」發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，係指被告先自白犯罪並供述某人有發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之相關事證，使有調查或偵查犯罪職權之公務員對之發動調查或偵查，進而確有查獲其人、其犯行之結果，二者兼備並有因果關係而言。苟有調查或偵查犯罪職權之公務員已先行依據相關確切證據，足以合理懷疑該被查獲之人即為發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，縱令被告事後另再供述該被查獲之人即為發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，仍難謂係「因而查獲」發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人。經查：　　　⑴依陳孟裕於112年8月30日另案（按指臺灣桃園地方法院1 13年度金訴字第401號雷孟勳、林育陞被訴詐欺等案件，下同）第1次警詢警詢稱：員警係於112年8月30日8時 53分持搜索票至伊位於臺北市○○區○○路000巷0弄0號2樓住處搜索扣得手機等物等語（見偵字第57019號卷一第7 5頁）、112年8月31日另案第2次警詢時稱：我的上手是「Eason」，他的TELEGRAM暱稱為「Okman」，他會透過團隊的其他人給我錢去買TRX，我們都是用工作機聯繫，1週結算1次等語（同上卷第88至89頁），112年9月12 日另案第3次警詢時稱：「Eason」就是林育陞，他曾經請我幫他查通緝資料，所以給我他的身分證號碼，且我有跟他見過面，他就是指揮我們這些幣商，要怎麼跟皮群組內客人對接，工作完成後該怎麼回報，他也指揮我們去領錢，及我們跟銀行領完錢交錢給他；另林育陞有交代我說，雷孟勳領完錢後（如果）有問題，要去哪裡買幣，要怎麼飛給客人，叫他打電話給我請教我等語（同上卷第92至93頁、第97頁），佐以林育陞係於112年1 1月21日14時47分許經警依法執行拘提及搜索（同上卷第15至16頁），而被告則係於112年11月20日12時40分許經警執行拘提（見偵字第57019號卷二第27頁），可知員警於112年9月12日已依陳孟裕扣案手機內之對話內容及陳孟裕之供述，合理懷疑林育陞涉犯「指揮」詐欺犯罪組織罪嫌，進而對之發動偵查，此與刑警局回函說明二（一）記載：「旨案係本局偵查第七大隊偵辦另被告陳孟裕涉犯詐欺案手機查扣事證，始知雷孟勳、林育陞等人在內通訊軟體TELEGRAM『皮皮』洗錢工作群組犯罪事證」（見本院卷第73頁）亦屬相符。　　　⑵被告於112年9月25日本案第1次警詢時係稱：當時是1位暱稱「林鍇玲」之網友要向我買泰達幣，他匯錢到我華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000，下稱本案華南帳戶），我把這筆錢領出來後，向有現貨的幣商進貨，再轉足夠顆數的虛幣給他；我是自己個人投資泰達幣，未將我金融帳戶存摺、金融卡或密碼與任何人等語（見偵字第27638號卷10至12頁），而未敘及其有參與任何犯罪組織。惟於另案112年11月21日警詢時則稱：「右哥」是我的上手，他是帶我的人，我都稱呼「Easo n」為「E哥」，並以TELEGRAM跟他聯繫，報酬都是當天買賣USTD賺取的差價，1天1千元至1萬元不等；「Eason 」是詐騙集團的指揮者，並且調度虛擬貨幣，「右哥」是指揮我操作虛擬貨幣流程與銀行的對應方式；陳孟裕就是「右哥」，我不認識林育陞等語（見偵字第57019 號卷一第276至277頁、第280頁），同日偵訊時亦稱：「（是否見過『Eason哥』本人？）有見過」、「（提示林育陞照片，編號23就是『Eason哥』嗎？）對」「（他在集團內負責何工作？）」整理要打多少幣給我們，算是指揮的人，他會跟他的上游『皮老闆』、「神老闆』、『麒麟』講要打多少款項進誰的帳戶，即我們這些車手的帳戶，然後會跟我們說隔天會有多少款要進我們的帳戶，要去提出，去銀行提領完後，再去八德購買虛擬貨幣」等語（見偵字第57019號卷二第135頁），固與其113 年1月30日本案偵訊時稱：我願意坦承，是有1個叫林育陞的人叫我去刊廣告，並給我1支工作機，說客戶會幫我準備好，我在桃園的案件也有承認等語（同上卷第30 9頁）相符。惟其第1次指稱林育陞為指揮詐欺犯罪組織之人的時間為112年11月21日，究在前述員警合理懷疑林育陞涉犯「指揮」詐欺犯罪組織罪嫌（即112年9月12 日）之「後」。亦即員警實已先行依據相關確切證據，足以合理懷疑林育陞為指揮詐欺犯罪組織之人。　　　⑶新北市刑大報告書「犯罪嫌疑事實及所犯法條」欄固記載：「犯嫌林育陞（查有詐欺等刑案紀錄），意圖為自己不法之所有，『參與』以同案共犯陳燁盛為首之詐騙犯罪集團，涉嫌『利用』同案共犯陳孟裕及雷孟勳名下…所犯法條：刑法第339條之4加重詐欺罪、組織犯罪防制條例第2條、『第3條』及洗錢防制法第2條、第3條及第14條」（見偵字第57019號卷一第5至6頁），惟其犯罪嫌疑事實除記載林育陞有「參與」詐騙犯罪集團之行為外，亦記載其有「利用」陳孟裕及被告之行為，且所犯法條並未限於組織犯罪防制條例第3條之前段或後段，則其是否明確認定林育陞僅涉犯「參與」犯罪組織罪嫌，而不包含「指揮」詐欺犯罪組織罪嫌，已非無疑。況查員警於112年11月21日10時34分對林育陞製作筆錄時亦曾問到：「據陳孟裕警詢證稱，陳燁盛〈明哥〉與你及另綽號『象哥』之男子為其所加入詐欺洗錢集團之『領導階層』，陳燁盛負責為車手出事時請律師，及帶新人給你等人培訓？」（見偵字第57019號卷一第22頁），益徵員警在此之前，顯已依憑陳孟裕前揭於警詢時之指述及扣案手機內之對話內容，合理懷疑林育陞為「指揮」詐欺犯罪組織之人。另刑警局回函說明二（二）固載稱：「… 雷孟勳查獲後自白犯罪並供出TELEGRAM「皮皮」洗錢工作群組中『Okman、Eason」等暱稱為林育陞，並由林育陞指揮渠等車手前往提領及洗錢，進而鞏固相關該集團林育陞犯罪事證，並全程配合警方偵辦指證相關犯嫌及犯罪組織成員…」（見本院卷第113頁），然依前述查獲林育陞涉犯「指揮」詐欺犯罪組織罪嫌之經過，可知被告之自白僅具「鞏固」林育陞涉犯上揭罪嫌效果，仍無礙於員警已先行依據相關確切證據，足以合理懷疑林育陞為指揮詐欺犯罪組織者之認定。至於汐止分局報告書縱無被告以外之人同屬詐欺集團成員之記載，然並無解於本院上揭認定，自無從據為被告有利之認定，附此敘明。　　　⑷綜上所述，被告請依詐欺犯罪危害防制條例第47條「後段」規定減免其刑云云，尚難遽採。　㈡被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，經比較新舊法結果，應適用修正後之洗錢防制法規定，業經原判決認定在案，合先敘明。次按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，同法第23條第3項前段定有明文。查被告於偵查、原審及本院審判中均自白洗錢及參與犯罪組織犯行（見偵字第27368號卷第309至311頁，原審訴字卷第225頁，本院卷第114頁），並於114年2月25日自動繳交犯罪所得8千元，固符上揭減輕其刑規定，然其所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。經查：　　⒈被告及所屬犯罪組織成員係利用交友軟體認識告訴人陳弘洲（即原砌室內裝潢設計有限公司負責人）僱用之會計卓芳貞，再對其施以假投資之詐術，致其陷於錯誤，將該公司帳戶內之款項2,997,000元匯入劉樺豐之華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號），再輾轉匯款1,250, 133元至本案華南帳戶後，由被告臨櫃提領1,251,000元，其等詐欺對象固僅1人，然犯罪所得金額甚鉅，且未與陳弘洲或卓芳貞和解，並賠償其等所受損害，又被告本案雖非主導之核心成員，然其所扮演者為攸關詐欺犯罪能否既遂之關鍵角色，難認參與犯罪之情節輕微，佐以其除本案外，另因詐欺等案件，經另案（即臺灣桃園地方法院113 年度金訴字第401號）分別判處罪刑（共12罪），並定應執行刑為有期徒刑6年（尚未確定），暨本院以113年度上訴字第6188號判處有期徒刑8月（尚未確定），有該2判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第157至198 頁），足見被告本案所為，亦非偶一為之，自應予相當程度之非難。況查刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕後，其法定最低度刑已降至有期徒刑 6月，自無即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情之情形。　　⒉被告雖略辯稱：林育陞等人係以從事虛擬貨幣之幣商工作為由邀伊加入，並商請蔣姓及白姓律師開課說明該工作內容屬於正當商業行為，復聘請該等律師為被告於偵查中之辯護人，伊因不諳法律，且學經歷不佳，始加入本案詐欺犯罪組織。又伊犯後已自白犯行，正視己非，復配合檢警指訴林育陞乃指揮詐欺犯罪組織之人，如仍科以法定最低度刑，猶嫌過重，請依刑法第59條酌減其刑云云。惟查被告並非於偵查之初即自白本案犯行（詳見前述第三、㈠、⒉ 、⑵段所示），縱令林育陞等人係以前述方法邀約被告加入，惟經與本案其他情節（含被告所述智識程度及犯後態度）綜合考量後，仍難謂有即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情形。　　⒊綜上所述，被告請依刑法第59條規定酌減其刑云云，亦無可採。　四、撤銷改判之理由　　　㈠原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟其未及審酌被告於上訴後自動繳交犯罪所得，因而並未依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，亦未說明被告符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，應於量刑一併衡酌之理由，尚有未恰。被告上訴意旨以原審未依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、後段及刑法第59條規定減輕或免除其刑，指摘原判決違誤，部分（指未依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑）為有理由，部分（指未依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段或刑法第59條減輕或免除其刑）為無理由，業經本院說明如前。原判決既有上揭未洽，仍應由本院就原判決刑之部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時已33歲，正值壯年，且其教育程度為高職畢業（見本院卷第115頁），竟不思循正當管道獲取財物，反為一己之私，提供本案華南帳戶，並擔任假幣商及取款車手，除致卓芳貞受騙匯款，並致陳弘洲蒙受鉅額財產損害外，亦製造金流斷點，使檢警難以向上追查其他集團成員，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，應予相當程度之非難，另考量被告犯後尚知自白犯行（含前述洗錢部分符合減刑規定之事由），並配合檢警追查林育陞等共犯，惟未與陳弘洲或卓芳貞達成調解，亦未實際賠償其等所受損害（被告雖於原審時與同案另名被害人曾瑞華達成調解，惟該部分起訴犯行業經原審判決無罪，且非本院上訴審理範圍）等態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、素行（詳如前述）、參與犯罪之程度（雖非最核心成員，惟仍扮演關鍵角色）、犯罪所得金額（即 8,000元）、智識程度及生活狀況（現從事餐飲業電源，月收入約26,000元至3萬元，與母親及2名未成年子女同住，須獨力支應子女贍養費，見本院卷第115頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。五、被告因本案犯行而實際獲取報酬8,000元，屬其犯罪所得，應予沒收、追徵，業經原判決認定在案，且此部分並非本案上訴審理範圍（詳見第一段）。故縱被告於上訴後已自動繳交該等犯罪所得，仍無從逕予撤銷原判決有關沒收、追徵該等犯罪所得之諭知，僅得由檢察官於執行時予以扣除，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官宋哲群提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-25

TPHM-114-上訴-322-20250325-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第266號原告黃瓊慧被告許雅婷上列被告因違反洗錢防制法案件（114年度上易字第58號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告方面：伊於民國113年1月20日因遭詐欺集團暱稱「Rita Ochiai」詐騙，先後匯出新臺幣（下同）49,988元、49,98 9元、49,988元、49,985元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元及3萬元等9筆款項至被告帳戶，且經檢察官查證結果，認被告確有參與上揭犯行，並聲明：請求被告給付45萬元。二、被告方面：未提出書狀，亦未作任何聲明或陳述。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為刑事附帶民事訴訟原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。次按附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，故提起是項訴訟，限於「起訴之犯罪事實」侵害「個人私權」，致生損害者，始足為之。亦即刑事附帶民事訴訟之原告，若非因「被告被訴之犯罪事實」致其「個人私權」遭受侵害，致生損害者，即與刑事訴訟法第487條第1項之起訴程式不符。二、經查：　㈠本案起訴書犯罪事實第一段固記載：「嗣該詐欺集團成員取得上開7個帳戶之資訊後，即與所屬集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，於如附表二所示之時間，以附表所示二之詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致如附表二所示之人均陷於錯誤，而於如附表二所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表二所示之帳戶，隨即遭提領一空。嗣如附表二所示之人察覺受騙後報警處理，經警循線查知上情。」惟未敘及「被告」與該等詐欺集團成員間具有上揭犯意聯絡及行為分擔，參以其證據並所犯法條欄第四段記載：「核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌。」第五段亦記載：「報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌。惟…尚難認其有何不法所有之意圖或幫助詐欺取財之犯意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分屬裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分」，益徵檢察官提起公訴之犯罪事實，應僅限於洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌，而不及於刑法第30條第1項前段、第339條第1項之詐欺取財，抑或刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪嫌。從而，上揭犯罪事實有關附表二所示之人受騙匯款部分，應僅在說明本案係因其等發覺受騙報警處理因而查獲之情狀，而非被告被訴之「犯罪事實」，合先敘明。　㈡經本院審理結果，固認被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3 項第2款、第1項之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，惟此與「黃專員」所屬詐欺集團嗣後另對包含原告之內之17名被害人詐欺取財及洗錢犯行，究屬有別。亦即，原告雖受有財產權之損害，然非因「被告被訴之犯罪事實」所致，依據前揭說明，應與刑事訴訟法第487條第1項之起訴程式不符。從而，原告之訴為不合法，應予駁回。至原告得否另行提起民事訴訟，則屬另一問題，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-114-附民-266-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第73號上訴人即被告陳鏈淙選任辯護人陳崇光律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第377號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第55193號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告陳鏈淙僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第108頁、第130頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　二、被告就原判決附表（下稱附表）編號1、3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；附表編號2所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；附表編號4所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪；以上4罪應予分論併罰；附表編號1所示販賣第二級毒品罪之犯罪所得新臺幣4,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等旨，業經原判決認定在案。三、原判決係以被告於偵查及審判中均自白，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，再以被告就附表編號4所示轉讓第一級毒品犯行部分有供出毒品來源並因而查獲，應依同條例第17條第1項規定遞減其刑，另以附表編號1、3所示販賣第二級毒品犯行有情輕法重之情形，故依刑法第59條酌減其刑，並說明附表編號1至3所示販賣第二級毒品及轉讓禁藥部分無從依同條例第17條第1項規定減輕其刑，附表編號2 、4亦均無從再依刑法第59條酌減其刑之理由，復以行為人之責任為基礎，審酌海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例規定之第一級、第二級毒品，均具有成癮性、濫用性及對社會危害性，成癮則有戒除之難，邇來濫用成風，得以輕易購入，流毒無窮，長期、深度戕害國民健康、身心及危害財產乃至家庭幸福等諸般法益甚深重，並易滋養衍生性之犯罪，損傷國力既是不容低估，影響深遠亦難期立時可復，被告為求攫取販毒利益而販賣甲基安非他命2次，另無償轉讓甲基安非他命、海洛因各1次，實為不該，另考量其於偵查及審理時始終坦承犯行之態度，兼衡其智識程度及生活狀況（教育程度為高職畢業、前從事鐵工、無需扶養之人、家人年邁之家庭生活、經濟狀況）等一切情狀，分別量處有期徒刑2年8月（即附表編號1之販賣第二級毒品罪）、4月（即附表編號2之轉讓禁藥罪）、2年8月（即附表編號3之販賣第二級毒品罪）及6月（即附表編號4之轉讓第一級毒品罪），暨就得易服社會勞動（即附表編號2、4）、不得易服社會勞動（即附表編號1、3）之刑分別定其應執行刑為有期徒刑8 月、3年2月等旨，所為有關加重減輕其刑之認定，經核於法尚無不合，有關刑之量定亦屬妥適，應予維持。四、上訴駁回之理由　㈠被告上訴意旨略以：⒈附表編號2、4所示轉讓之甲基安非他命及海洛因分別僅重0.45公克、1.75公克，數量甚微，侵害法益非鉅，且被告於偵查之初即坦承犯行，請均依刑法第59條酌減其刑。⒉被告各次販賣及轉讓之數量甚微，且販賣之對象僅2人，金額非鉅，其犯罪情節及惡性均非重大，加以犯後始終坦承犯行，並配合調查，態度良好，有悛悔實據，請從輕量刑及定應執行刑云云。　㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。經查：　　⒈原判決係以附表編號2轉讓禁藥罪之法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」，編號4轉讓第一級毒品罪之法定刑為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金」，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，再依同條例第17條第1項規定就編號4轉讓第一級毒品部分遞減其刑後，法定刑已大幅降低，尚無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地等旨，經核於法尚無不合。　　⒉被告雖於附表編號2、4所轉讓之甲基安非他命及海洛因固分別重0.45公克、1.75公克，且其於偵查之初即坦承犯行，惟此究非犯罪之特殊原因及環境，且其所犯轉讓禁藥罪及轉讓第一級毒品罪經依前揭規定減輕或遞減其刑後，前者之法定最低度刑為有期徒刑1月，後者之法定最低度刑為有期徒刑2月，縱將上揭情狀列入考量，仍無即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情或堪予憫恕之情形。是被告請求依刑法第59條規定就附表編號 2、4所示2罪酌減其刑，自無可採。　㈢關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含被告犯罪之情節、惡性及其犯後態度在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，其應執行刑之量刑，亦未違反刑法第50條第1項及第51條第5款有關定應執行刑之各項限制，且均無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則之情形，縱與被告主觀上之期待不同，仍難指為違法。是被告請求審酌上情，從輕量刑云云，亦無足取。　㈣綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱稚宸提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。

2025-03-25

TPHM-114-上訴-73-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6667號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭曉蘋上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第346、622號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第3599、3601、3603 、3604號，追加起訴案號：同署113年度偵緝字第343號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表二編號一部分撤銷。上揭撤銷部分，郭曉蘋共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月。如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事　實一、郭曉蘋與其男友許文貴（另案通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，推由郭曉蘋於民國111 年6月27日前某日，向其朋友鄭淑琳佯稱：許文貴工地有錢要入帳，但自身提款卡無法使用云云，致鄭淑琳陷於錯誤，將其台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000，下稱鄭淑琳台新帳戶）之「帳號」提供予郭曉蘋轉交許文貴，並同意將匯入之款項領出交予郭曉蘋，因而取得利用該帳戶存提款項之財產上不法利益。其後果有洪梓菱於111年6月27日19時 54分、20時9分許分別受騙匯款新臺幣（下同）26,000元、3 萬元至鄭淑琳台新帳戶，不知情之鄭淑琳亦依郭曉蘋指示於同日20時4分提領26,000元，及於翌（28）日22時0分、22時 2分許提領2萬元、1萬元後交由郭曉蘋轉交許文貴（上揭郭曉蘋對洪梓菱加重詐欺取財及洗錢犯行，業經原審判決免訴確定），嗣經洪梓菱發覺受騙後報警處理，因而查悉上情。二、案經鄭淑琳訴由新北市政府警察局海山分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。本案檢察官係就「原判決附表二（下稱附表二）」所示被告郭曉蘋被訴對告訴人鄭淑琳犯詐欺得利罪、對被害人王美玉（即被告之母）犯洗錢，及對被害人王美琪（即王美玉之朋友）犯詐欺取財及洗錢等罪「無罪」部分，提起上訴，依據前引規定，本院上訴審理範圍，應以此為限。二、本判決「有罪部分」所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被告同意有證據能力（見本院卷第85至86頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、有罪（即對鄭淑琳犯詐欺得利）部分一、訊據被告雖矢口否認有何詐欺得利犯行，然本院認定犯罪事實所憑之證據及理由如下：　㈠被告有於111年6月27日前某日，對鄭淑琳稱：許文貴工地有錢要入帳，但自身提款卡無法使用云云，鄭淑琳乃將其台新帳戶之「帳號」提供被告，其後並將洪梓菱匯入該帳戶之款項領出交由被告轉交許文貴等客觀事實，業據鄭淑琳於警詢時證述明確（見偵字第6605號卷第11至15頁），並有被告與鄭淑琳之LINE對話紀錄、鄭淑琳台新帳戶之客戶資料、交易明細及提領監視器畫面照片（見偵字第6605號卷第21至39頁、第49至58頁、第65頁）在卷可查，且為被告於本院時所不爭執（見本院卷84頁），堪信真實。　㈡被告主觀上有與許文貴共同意圖為自己不法所有之詐欺得利犯意聯絡，理由如下：　　　⒈依被告於偵訊時稱：我於111年年中，因男友許文貴說他提款卡不能用，但工地有錢要匯進來，故將我玉山銀行帳戶之提款卡及密碼交給他，之後該提款卡被鎖，不能用，許文貴就叫我再去辦1個台新銀行帳戶，並將該帳戶的提款卡密碼給他；其後我有先後跟陳詩儀、吳佩芸及陳姿妘說許文貴工地有錢要匯進來，但我提款卡不能用，要跟他們借帳戶，並於取得陳詩儀玉山帳戶、吳佩芸郵局帳戶及陳姿妘郵局帳戶提款卡及密碼後，陸續交予許文貴；我在取得吳佩芸郵局帳戶前，沒有誠實對她說需要用提款卡的目的，後來警察對吳佩芸說匯入該帳戶的錢都是詐騙來的，我才知道這些錢不是許文貴所說的工地款項，我有問許文貴「為什麼騙我」，他說他也不知道；那時候因為許文貴有幫我處理了1件事情，我覺得很對不起他，所以他跟我提的要求，可以給他的，我都會給他等語（見偵緝字第35 99號卷第40至42頁），對照臺灣臺北地方法院113年度審簡字第427號判決（見原審審訴字第346號卷第123至143頁）及原判決所載「被害人受騙匯款至上揭帳戶之時間」（被告玉山帳戶部分為111年5月19、23、24、25日；被告台新帳戶部分為111年5月27日；陳詩儀玉山帳戶部分為111 年5月27日；吳佩芸郵局帳戶部分為111年5月28日；陳姿妘郵局帳戶部分為111年6月4、6、9、12日），可知被告於111年5月27日前，即因其玉山帳戶提款卡被「鎖」而依許文貴指示另向台新銀行申辦帳戶，衡情應可預見許文貴所稱「工地有錢要匯進來」云云可能有疑，且由被告玉山帳戶被「鎖」之結果，亦可預見該帳戶恐已遭利用作為收取詐欺贓款之人頭帳戶。迨111年5月28日另有其他被害人受騙匯入吳佩芸郵局帳戶，吳佩芸再對被告轉述員警稱該等匯入款項為詐欺贓款後，被告曾就此事「質問」許文貴「為什麼騙我」，然許文貴卻答稱「不知」，益徵許文貴所稱「工地有錢要匯進來」云云應非事實，且被告至遲於此時即已明知此事，並知悉其交予許文貴之帳戶提款卡及密碼應已遭利用做為收取詐欺贓款使用。　　⒉被告於111年5月28日後不久，即已明知許文貴所稱「工地有錢要匯進來」云云並非事實，並知悉其交予許文貴之帳戶提款卡及密碼應已遭利用做為收取詐欺贓款使用，嗣仍於111年6月27日前某日，以同一虛偽說詞（即許文貴「工地有錢要入帳」）誆騙鄭淑琳（見偵字第6605號卷第21頁），且匯入款項如係詐欺贓款，除可能造成該帳戶被「鎖」外，帳戶提供者（即鄭淑琳）亦可能面臨刑事調查或處罰，以及民事損害賠償問題，徒增訟累，自屬其判斷是否提供帳戶時所須審酌之重要事實，而以此詐術致鄭淑琳陷於錯誤，將其台新銀行帳戶之「帳號」提供予被告轉交許文貴，並同意將匯入之款項領出交予被告。被告顯有藉此取得利用該帳戶存提款項不法利益之認知及意欲，故其與許文貴就上揭犯行應有共同意圖為自己不法所有之詐欺得利犯意聯絡。　㈢被告雖略辯稱：我雖有跟鄭淑琳借帳戶，並請她領款給我，但許文貴當時是說他工地要匯錢進來，我沒有多想，就把帳戶都交給他，我當時並不知道是要作為收取詐欺贓款及洗錢之用；我的帳戶是因為被強制執行，沒辦法使用云云（見本院卷第85頁、第133頁）。然查被告於111年5月28日後不久，即已明知許文貴所稱「工地有錢要匯進來」云云並非事實，並知悉其交予許文貴之帳戶提款卡及密碼應已遭利用做為收取詐欺贓款使用，已如前述，自不容被告空言否認。又被告係因其玉山帳戶提款卡被「鎖」，始應許文貴要求申辦台新帳戶，亦如前述，且其辯稱：伊帳戶係因「強制執行」而無法使用云云，亦無任何事證可佐，自難遽予採信。從而，被告上揭所辯，均無可採。　㈣綜上所述，被告上揭犯行之事證已臻明確，應依法予以論罪科刑。二、論罪之理由　㈠核被告上揭所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。其與許文貴就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯。　㈡變更起訴法條之理由　　　⒈依本案起訴書犯罪事實欄第一段本文及（四）「前段」之記載（按後段被告對洪梓菱加重詐欺取財及洗錢犯行，業經原審判決免訴確定），可知檢察官針對此部分，係認被告與許文貴及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同基於意圖為自己不法所有及洗錢犯意聯絡，由被告對鄭淑琳佯稱：許文貴工地有錢要入帳，但自身提款卡無法使用云云，致鄭淑琳陷於錯誤，將其台新銀行帳戶之「帳號」提供予郭曉蘋，再由許文貴轉交本案詐欺集團使用。亦即僅起訴被告有與許文貴及所屬詐欺集團成員三人以上共同對鄭淑琳施以詐術，因而取得鄭淑琳台新帳戶之「帳號」，而犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺得利，及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢（此部分應不另為無罪諭知之理由，詳見第三段）罪嫌。　　⒉起訴書就「詐欺」部分之所犯法條，雖記載被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款、「第3款」之三人以上共同「以網際網路等傳播工具對公眾散布」而犯詐欺「取財」罪。然依起訴書有關此部分犯罪事實的描述，本未敘及「以網際網路等傳播工具對公眾散布」，參以金融機構帳戶之「帳號」僅係銀行提供客戶以進行存提款項或其他金融服務之識別碼，本身並非有體財物，亦無從該當取得「財物」之構成要件。是起訴書上揭所犯法條之記載，容有未恰。惟按起訴範圍，應以起訴書犯罪事實欄所指控之犯罪事實為準，法院不受「檢察官所引起訴法條」之拘束。故本案關於「詐欺」部分之起訴法條，應為刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺得利罪。　　⒊查被告於原審時係稱：「（你交付帳戶對象除許文貴外，是否尚有其他人？）沒有」、「（收取及交付帳戶過程中，有無與其他人共同為之？）沒有」（見原審審訴字第62 2號卷第49頁），且無任何證據足證除許文貴外，尚有其他人參與上揭對鄭淑琳詐欺得利犯行，難謂符合「三人以上共同犯之」加重要件。是公訴意旨認被告就「詐欺」部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺得利罪嫌，容有未恰。惟因與刑法第339條第2項詐欺取財罪之基本社會事實同一，且經原審及本院告知變更後之法條，而無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第 300條規定變更起訴法條如上。　三、公訴意旨雖認被告此部分所為，除上揭罪名外，另犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪云云。惟查被告係與許文貴共同對鄭淑琳施以詐術，致其陷於錯誤，提供其台新帳戶之「帳號」予被告，並同意將匯入之款項領出交予郭曉蘋，因而取得利用該帳戶存提款項之不法利益，並犯共同詐欺得利罪，已如前述。其上揭犯罪之所得，乃「利用鄭淑琳台新帳戶存提款項之不法利益」，而非「嗣後洪梓菱受騙匯入之款項」，且被告並無任何掩飾或隱匿上揭不法利益之所在、來源及去向之情事，自無從該當洗錢罪之構成要件。是公訴意旨上揭所認，容有誤會。惟因公訴意旨認為此部分如成立犯罪，與共同詐欺得利罪間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、撤銷改判之理由　㈠原判決疏未究明起訴之犯罪事實及其罪名，亦未詳細勾稽被告於取得鄭淑琳台新帳戶之過程中，係對鄭淑琳施以何種詐術行為，及其主觀上有無與許文貴共同詐欺得利之犯意聯絡，遽為無罪判決之諭知，容有未恰。檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由，應由本院就此部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知許文貴所稱「工地有錢要匯進來」云云並非事實，並知悉其交予許文貴之帳戶提款卡及密碼應已遭利用做為收取詐欺贓款使用，竟為滿足許文貴需求，執意以同一虛偽說詞誆騙鄭淑琳，致其因而陷於錯誤，將其台新帳戶之帳號交予被告，再依被告指示提領款項後交由被告轉交許文貴，因而取得利用該帳戶存提款項之不法利益，實有不該，應予相當程度之非難，另考量其犯後迄未與鄭淑琳調解，亦未實際賠償鄭淑琳所受損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、素行（有本院被告前案紀錄表附於本院卷第45至54頁可稽）、所生危害程度及所得利益、未因此部分犯行獲得報酬、智識程度及生活狀況（教育程度為高中肄業，目前從事倉庫管理，月收入約35,000元至4萬元，與祖母、母親及弟弟同住，離婚，無子女，無其他有特別狀況需被告照顧之人，見本院卷第135頁），暨犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金折算之標準。　㈢被告雖與許文貴共同對鄭淑琳詐得利用其台新帳戶存提款項之不法利益，惟無任何證據足證被告有因此獲得報酬或其他利益，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收或追徵。　參、關於無罪（即對王美琪犯詐欺取財及洗錢罪，及對王美玉犯洗錢罪）部分一、追加起訴意旨略以：　　　㈠被告與許文貴及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年5月間，向王美琪、王美玉2人佯稱：伊銀行帳戶無法使用，有人要匯款給伊云云，致王美琪等2人均陷於錯誤，將王美琪交予王美玉使用之第一銀行帳戶（帳號：000-00000000000號，下稱王美琪一銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼交予被告，再由許文貴轉交本案詐欺集團，因認被告對王美琪部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財，及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，另對王美玉部分所為，係犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（對王美玉犯三人以上共同詐欺取財部分業經原審判決不受理確定）云云。　㈡追加起訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，主要係以被告於偵查中之供述、王美琪、王美玉於警詢及偵訊時之證述、林育萱及黃于庭（下稱林育萱等2人）於警詢時之證述，暨林育萱等2 人提供之LINE對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等，等為其論據。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另被害人就被害經過所為之陳述，其目的係使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。因此被害人之證詞，其證明力較與被告無利害關係之一般證人之證言為薄弱。從而被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須有其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得據以論罪科刑。三、訊據被告堅決否認有何上揭犯行，略辯稱：我是跟王美玉借帳戶交給許文貴，而非王美琪，且我不知道許文貴會把該帳戶資料交給本案詐欺集團云云。經查：　㈠關於對王美琪犯詐欺取財罪部分：　　⒈依王美琪於警詢及偵訊時稱：我有把我的一銀帳戶存摺、提款卡及密碼交給王美玉，且我是後來聽王美玉說，才知道她有將該帳戶交給他女兒（按即被告）等語（見偵字第 18748號卷第10至11頁、第145頁），及王美玉於偵查時稱：王美琪將其一銀帳戶存摺、提款卡及密碼交給我，我也有將該帳戶之「提款卡」及「密碼」交給被告等語（見偵字第18748號卷第149至151頁），佐以被告於本院時稱：我是跟王美玉借王美琪一銀帳戶「提款卡」及「密碼」，而非王美琪等語（見本院卷第85頁），可知王美琪有將其一銀帳戶「存摺」、「提款卡」及「密碼」交予王美玉，其後王美玉亦有將該帳戶「提款卡」及「密碼」交予被告，且被告係向「王美玉」商借此物，而非「王美琪」，亦即被告並未直接對王美琪施以詐術，遑論致其陷於錯誤。是公訴意旨認被告係對「王美琪、王美玉2人」施以詐術，致「王美琪等2人」均陷於錯誤，且被告除向王美玉借得王美琪一銀帳戶之「提款卡」及「密碼」外，亦借得「存摺」云云，均與客觀事證不合。　　⒉依王美玉於偵訊時稱：被告是說「她銀行帳戶無法使用，有人要匯款給他」，故將王美琪一銀帳戶提款卡及密碼給她等語（見偵字第18748號卷第151頁），佐以被告於偵訊時稱：我是在新店的家跟我媽媽借王美琪一銀帳戶，我是跟我媽媽說「我的提款卡不能用，要跟他借」等語（見偵緝字第38號卷第49頁），可知被告於對王美玉商借帳戶時，僅稱其銀行帳戶無法使用，核與前述被告向鄭淑琳商借帳戶時，係誆稱：「許文貴工地有錢要入帳，但自身提款卡無法使用」已屬有別，合先敘明。次查被告於111年5月 27日前，即因其玉山帳戶提款卡被「鎖」而依許文貴指示另向台新銀行申辦帳戶，已如前述，則被告於向王美玉商借帳戶時稱：「伊銀行帳戶無法使用」，即非全然無稽。至於檢察官雖以王美玉上揭所述，認定被告另有對王美玉「佯稱」有人要匯款給伊云云，然並無其他事證可資佐證（按被告稱其僅對王美玉說「我的提款卡不能用，要跟他借」），且無任何事證足認被告此部分所言不實，難謂有何詐術行為之實行。　　　　　⒊追加起訴意旨雖另引用林育萱等2人於警詢時之證述及其等提供之LINE對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表為證，然此至多僅能證明該2人有受騙匯款至王美琪一銀帳戶之事實，與被告是否對王美琪施以詐術，致其限於錯誤，因而交付其一銀帳戶提款卡及密碼予被告之認定無關，自無從據為被告不利之認定。此外，復無其他事證可資參佐，難認被告有何對王美琪犯詐欺取財罪之犯罪事實。　　⒋檢察官上訴意旨雖略謂：被告隱瞞其欲將該帳戶提供許文貴使用之事實，僅對王美玉表示係其要借帳戶使用，顯有騙取帳戶之事實云云。惟按所謂施用詐術，固不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有「告知交易上重要事項之義務」而消極隱瞞者，亦屬詐術之施用。然查被告與王美玉為母女關係，佐以王美玉於偵訊時稱：王美琪一銀帳戶裡面的錢並非被告使用的，應該是她男朋友許文貴使用的等語（見偵字第18748號卷第153頁），可知王美玉對於被告當時男友為許文貴，且匯入王美琪一銀帳戶的錢並非被告使用，而係其男友許文貴使用等情並非毫無所悉，難謂被告有何刻意隱瞞之詐術行為，自難遽認被告有以消極隱匿重要事項之方式，對王美琪犯詐欺取財罪之犯罪事實。是檢察官上揭所言，尚難遽採。　　㈡關於對王美玉、王美琪犯洗錢罪部分：　　⒈被告係向王美玉「借得」王美琪一銀帳戶提款卡及密碼，而非「詐欺」取得該等物品，已經本院認定如前，自無任何「犯罪」所得，自無從該當洗錢罪之構成要件。是公訴意旨認被告有對王美玉、王美琪犯洗錢罪之犯罪事實，亦屬不能證明。　　⒉檢察官上訴意旨雖略謂：被告將王美琪一銀帳戶之提款卡及密碼交予許文貴後，該帳戶果遭利用做為收取林育萱受騙匯款之人頭帳戶，並致造金流斷點，自亦成立洗錢罪云云。惟查被告共同對「林育萱」詐欺取財及洗錢犯行，業經原審論罪處刑確定，此與被告有無對「王美玉、王美琪」洗錢間，要屬二事，尚難混為一談。是檢察官上揭所言，亦無可採。　　㈢綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信被告對王美琪犯詐欺取財，及對王美玉、王美琪犯洗錢等罪之犯罪事實，自難率以該等罪名相繩。被告被訴上揭犯行既屬不能證明，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。四、上訴駁回之理由　　原判決認被告上揭犯行不能證明之理由，固與本院有所差異，然其結果尚無二致，檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決此部分認定有誤，業經本院論駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。　　　肆、無從併案審理之理由一、臺灣臺北地方檢察署檢察官雖以113年度偵緝字第2143號併辦意旨書，認被告於111年5月間對「王美玉」佯稱：伊銀行帳戶無法使用，有人要匯款給伊，男友需要帳戶做為薪資轉帳帳戶等語，致「王美玉」陷於錯誤，將其先前向王美琪借用之一銀帳戶存摺、提款卡及密碼交予被告，被告再交予「許文貴」轉交所屬詐欺集團使用，所為涉犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，且與本案「追加起訴」之犯罪事實相同，為同一案件云云。然依上揭併辦犯罪事實，可知檢察官係就被告對「王美玉」犯詐欺取財犯行，請求併案審理。惟被告此部分被訴犯行，業經原判決諭知不受理（見原判決第12頁第肆段），且非檢察官上訴範圍，自屬無從併辦，應退由檢察官另為適法之處置。二、臺灣新北地方檢察署檢察官雖以114年度偵字第2976號併辦意旨書，認被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，透過鄭淑琳向其不知情之母親鄭林麗卿「借用」鄭林麗卿之台新銀行新莊分行帳戶（帳號00000000000000號，下稱鄭林麗卿台新帳戶）資料，再交予「許文貴」及本案詐欺集團成員使用。嗣本案集團成員於111年6月28日某時許對曲譓羽行騙，致其陷於錯誤，於同日17時26分許匯款5,000元至鄭林麗卿台新帳戶，所為涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪。又上揭犯行與起訴書犯罪事實一㈣所載被告對鄭淑琳詐取其台新帳戶之帳號後交予許文貴轉交本案詐欺集團成員對洪梓菱詐欺取財及洗錢犯行間，屬於想像競合犯，應為起訴效力所及云云。然由其犯罪事實記載被告係透過鄭淑琳向鄭林麗卿「借用」鄭林麗卿台新帳戶資料等旨，可知該案犯罪事實，應僅限於對「曲譓羽」詐欺取財及洗錢犯行，合先敘明。次查本案有關對洪梓菱犯加重詐欺取財及洗錢部分，業經原審判決免訴確定，且非本院上訴審理範圍，已如前述，自無從再與上揭併辦犯行成立想像競合犯。至檢察官雖有就「被告對鄭淑琳犯詐欺得利」部分提起上訴，並經本院撤銷改判有罪，然此部分犯行之被害人為「鄭淑琳」，而非「曲譓羽」，兩者侵害法益有別，難謂有何裁判上或實質上一罪關係存在，自亦非檢察官上揭上訴之效力所為。檢察官雖另引用臺灣新北地方法院113年度易字第1281號判決為據，然該判決認定當時之時空背景與本院不同（亦即該案判決時尚不知本案之上訴審理範圍），且無拘束本院之效力，自無礙於本院前揭認定。從而，檢察官請求併辦審理，仍屬無從准許，應退由其另為適法之處置。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官郭彥妍、鄭東峯提起公訴及追加起訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官就本院維持第一審所為無罪判決部分須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6667-20250325-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第4號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝政峯上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第1349號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12874號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於謝政峯部分撤銷。謝政峯犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝政峯與李政陽（所涉恐嚇犯嫌業原審諭知無罪）、廖原健（所涉恐嚇犯嫌業經檢察官為不起訴處分）為朋友關係，3 人與其他友人原係在臺北市○○區○○○路0段000號「好樂迪KTV 景美店」第000號包廂消費，嗣廖原健於民國113年3月19日凌晨0時19分許，因故與隔壁第000號包廂之黃偉傑發生口角，謝政峰即前往該包廂內，徒手毆打黃偉傑臉部，致其受有左臉頰挫傷、唇擦傷之傷害。二、案經黃偉傑訴由臺北市政府警察局文山第二分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被告謝政峯同意有證據能力（見本院卷第65至66頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、訊據被告雖矢口否認有何傷害犯行，然本院認定犯罪事實所憑之證據及理由如下：　㈠被告原係在000包廂唱歌消費，嗣因廖原健與000包廂之人發生爭執，乃與廖原健、李政陽一起進入該包廂，此時告訴人黃偉傑亦在其內；告訴人於同日19時4分在耕莘醫院驗得左臉頰挫傷及唇擦傷之傷勢等客觀事實，業據告訴人於警詢時證述明確（見偵字卷第43至46頁），核與證人即在場之告訴人友人劉芳妤於警詢時之證述（見偵字卷第39至40頁），暨廖原健及李政陽於警詢時之供述（廖原健部分見偵字卷第22 至24頁，李政陽部分見偵字卷第30至32頁）相符，並有診斷證明書、監視器錄影畫面截圖及檢察事務官所作勘驗報告在卷可查（見偵字第33至35頁、第47頁、第85至103頁可稽），且為被告所不否認（見本院卷第64頁），堪信真實。　㈡被告有於上揭時地動手毆打告訴人臉部，理由如下：　　⒈依告訴人於警詢稱：一開始是有2名男子（1名「穿黑色外套」，另1名「穿淺色牛仔褲」）在我們包廂外透過窗戶往包廂內看，我見狀就開門問：「怎麼了，找誰？」該穿淺色牛仔褲男子就用腳抵住門，並稱：「怎樣？不能看是不是？」隨後就進門推我一把，此時另1名「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」突然衝進包廂打我臉部，淺色牛仔褲男子則拿我們包廂的熱水壺往地上砸，對方其他人就把他們勸離。後來因為我朋友柏翊瑄打電話報警， 1名「穿綠色上衣、短褲、脖子有金項鍊的男子」就質問是不是在報警，此時「穿黑色羽絨外套男子」再度進包廂以拳頭打我左耳，及朝我丟擲冰捅等語（見偵字卷第43至 44頁），可知當時與告訴人接觸者共有4人，其中「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」即為「毆打告訴人之人」（其他3人則未參與此部分行為）。嗣經員警提示「現場監視器影像」供告訴人觀看，並告知經查證結果，上開「穿淺色牛仔褲的男子」、「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」及「穿綠色上衣、短褲、脖子有金項鍊的男子」分別為廖原健、被告及李政陽（見偵字卷第45 頁）後，告訴人即對「被告」提出本案告訴（見偵字卷第 46頁），核與其於原審時稱：我確定是「被告」毆打我，因為他就在我面前，我看的很清楚等語（見原審卷第53頁）相符。　　⒉依劉芳妤於警詢時稱：當時有1名「穿淺色牛仔褲的男子」在我們包廂門外透過窗戶往裡面看，告訴人就去詢問有什麼事，對方就說「怎樣？不能看是不是？」，然後推門進來，並推擠告訴人，且不斷叫囂，此時1名「穿黑色羽絨外套、左手手背有蠍子刺青的男子」突然衝進包廂毆打告訴人臉部，淺色牛仔褲男子也進入包廂把包廂桌上的熱水壺往地上砸，對方其餘友人才進入把他們勸離，後來對方認為我朋友柏翊瑄打電話報警，1名「穿綠色上衣、短褲、脖子有金項鍊的男子」就質問：「你們是不是在報警？手機拿出來給我看」，此時該「穿黑色羽絨外套男子」又進來包廂以拳頭打告訴人左耳及丟冰捅等語（見偵字卷第 39頁），可知其亦看到「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」有毆打告訴人之行為，且所述毆打經過與告訴人前揭證述相符。　　⒊依廖原健於警詢時稱：我原本是跟我朋友吳凱平到好樂迪唱歌，準備結束時，接到另1朋友來電說他們也在好樂迪，於是想去打招呼，並透過包廂門邊的窗戶查看我朋友是否在裡面。後來看到000包廂時，有1男子開門說：「我們在看什麼？」我告訴他我們是在找尋朋友，並要他態度不要那麼差，此時原本跟我們一起來唱歌的朋友在隔壁包廂聽到爭吵聲，就過來詢問狀況，並進入對方包廂，且發生推擠；當時因為我太醉了，且我除了吳凱平外，跟其他人不熟，所以只知道發生推擠的人就是在包廂唱歌的友人，其他都不知道；我也不認識告訴人所稱「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」等語（見偵字卷第22至23頁），及李政陽於警詢時稱：當時我是跟我朋友許祐平、陳冠穎及其他4名我不認識的人（共7人），到好樂迪000包廂唱歌，我們要買單離開時，剛好聽到000包廂有大聲吵架糾紛，便上前關心，我跟對方說「我是來關心的，不需要跟我大小聲」，對方就推我一把，我就也推回去，與他發生口角推擠，後來想說我只是來勸架的，不想再起衝突，且警察也快來了，所以就買單離開；穿淺色牛仔褲的男子是原本一起唱歌的其中1人，「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」則是朋友的朋友，我跟他不熟，也不清楚他有無毆打告訴人臉部等語（見偵字卷第30至31頁），可知廖原健係在與被告、李政陽及其他友人唱歌結束後，至000包廂門外透過窗戶往裡面看時，與告訴人發生爭執，進而在000包廂內發生推擠，核與上揭告訴人及劉芳妤所述經過相符。　　⒋依被告於警詢時稱：我看到我朋友廖原健在000包廂門口與該包廂內的人發生爭執，就過去找廖原健想要瞭解發生何事，並跟廖原健一起進入000包廂後，跟裡面的人發生推擠，當時因為我太醉了，所以忘記李政陽或其他友人有無進入包廂，只記得沒有造成000包廂內的人受傷；「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」是我本人，但我沒有打告訴人，也不知道是誰動手打他，我覺得他喝醉了，才會說是我打他等語（見偵字卷第26至27頁），可知被告確係監視錄影畫面中「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」，且有因廖原健與000包廂內的人發生爭執而進入該包廂，進而發生推擠，另經原審當庭勘驗被告手部刺青位置後，亦確認被告右手背無刺青，「左手背」刺有「 1隻黑色蠍子」（見原審卷第53頁），核與告訴人及劉芳妤所述「案發經過」及「毆打告訴人之人手背上之刺青位置及圖案」亦相吻合。　　⒌告訴人及被告均稱其等原本素不相識（告訴人部分見偵字卷第45頁，被告部分見偵字卷第27頁），若非事實，告訴人應無刻意誣指被告之理，且依卷附監視錄影畫面及告訴人及劉芳妤上揭證述，可知廖原健（即「穿淺色牛仔褲的男子）、被告（即「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」及李政陽（即「穿綠色上衣、短褲、脖子有金項鍊的男子」）於案發當時之行為舉動互異，應無誤認之虞，被告亦坦承其即「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」，且有與告訴人發生肢體接觸，堪認於案發時地動手毆打告訴人臉部之人應即被告無訛。　　⒍被告雖矢口否認動手毆打告訴人臉部，並略辯稱：我覺得告訴人喝醉了，所才會說是我打他；不能以我手上有刺青，就說是我打的；告訴人於二審時均未到庭，表示其亦認為我沒有動手打他云云，然而：　　　⑴告訴人於案發後之凌晨2時59分即至警局製作警詢，並稱；現在意識清晰等語（見偵字卷第42頁），此外復無其他證據足證其確有酒醉酩酊情事，足認其當日縱有飲酒，亦不至於發生酒醉意識不清之情形，況其於警詢時所指訴之案發經過，核與劉芳妤於警詢所證亦相符合，益徵其未因飲酒導致意識模糊。是被告僅憑其個人臆測，遽認告訴人所言均非事實，要無可採。　　　⑵本案係先確認「有人」動手毆打告訴人臉部成傷，再以穿著及手上有無刺青之特徵，佐以其他客觀事證，來確認究係何人為此行為，而非僅因被告手上有刺青，即認定被告有毆打告訴人臉部之行為。至於告訴人於113年8 月19日原審時稱：「（你是認刺青還是認臉？）認刺青，認『右手背』上的刺青」等語（見原審卷第53頁），固與其警詢時所述（即毆打者之「左手背」有刺青）不同；又稱：「我是與被告一起到警局製作筆錄」（見原審卷第53頁），亦與被告及李政陽係於案發2日後（即113 年3月21日）始製作警詢筆錄（見偵字卷第21頁、第25 頁）不符，然原審時距離案發已隔5月，加以案發當時場面混亂，衡諸常情，尚難排除告訴人係因事後記憶錯置或逐漸模糊而無法正確描述刺青位置及警詢過程之可能，自難以此枝節問題，遽認告訴人之指訴概無可信，附此敘明。　　　⑶告訴人固未於本院準備程序期日及審理時到場，惟此與其所為證述是否屬實間，並無必然之關聯性，要難以此反推被告並非動手毆打告訴人臉部之人。另告訴人於警詢時稱：「穿綠色上衣、短褲、脖子有金項鍊的男子」有亮刀等語（見偵字卷第44頁），固與其於原審時稱：出示短刀的部分其實我在包廂當下沒看到，是劉芳妤看到等語（見原審卷第53頁）有所不同。然查告訴人於警詢時僅係「中性」陳述「穿綠色上衣、短褲、脖子有金項鍊的男子」有亮刀之事實，縱未陳明其係經由劉芳妤轉告始行知悉，仍難謂其其所述均非事實。又告訴人與劉芳妤於警詢所言固大致相符，然本案並無任何事證足認該2筆錄有何違法之處，且經詳細比對後，該2人於警詢時所言確有部分差異（例如：告訴人僅稱左手背有刺青，但劉芳妤則明確證稱該刺青圖案為1隻黑色蠍子），自難以此遽認該2人警詢所言均不得作為本案證據，附此敘明。　　㈢被告既有動手毆打告訴人臉部之行為，且其毆打之身體部位核與告訴人驗傷之結果亦相符合，堪認兩者具有相當因果關係。另被告於案發時已20歲，教育程度為國中畢業（見本院卷第91頁），當具相當之智識能力及社會經驗，應知縱對告訴人有所不滿，亦不應動手打人，卻仍執意為之，主觀上應有傷害之犯意。　　㈣綜上所述，被告被訴犯行之事證已臻明確，應依法予以論罪處刑。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、撤銷改判之理由　㈠原判決未予詳查，遽為被告無罪之諭知，容有未恰。檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由，爰將原判決關於被告部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思理性解決，動輒暴力相向，致告訴人受有左臉頰挫傷、唇擦傷之傷害，縱令傷勢不重，仍應予以相當程度之非難，另考量被告犯後雖坦承其為「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」，並有在000包廂內與告訴人發生推擠，然矢口否認有動手毆打告訴人，且迄未與告訴人達成調解或為任何賠償之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、素行（有本院被告前案紀錄表在卷可查）、智識程度及生活狀況（國中畢業，與祖父母及母親同住，原從事廚師工作，月薪約新臺幣3萬元，見本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。被告或得為被告利益上訴之人如不服本判決，應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-19

TPHM-114-上易-4-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6779號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告邵薇霖選任辯護人何剛律師上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1955號，中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12417、25058號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分均撤銷。前開撤銷部分，各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案檢察官及被告邵薇霖均僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第98至99頁、第 128頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　二、被告就原判決附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢，及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，並分別應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪（共2罪）；又原判決附表二所示偽造之印文及署押應依刑法第219條予以沒收，業經原判決認定在案。三、加重減輕其刑之理由　㈠按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查：　　⒈依被告於偵訊時稱：「（是否承認犯加重詐欺、違法洗錢防制法？）我認為我只有一般詐欺，沒有犯罪集團組織，跟我對接的只有『夜難眠』，我沒有洗錢，我只有收取款項拿到高鐵置物櫃」（見偵字第12417號卷第68頁），可知其僅坦承犯普通詐欺取財罪，並未自白「洗錢」及「三人以上共同詐欺取財」罪。是被告縱於原審及本院時均自白此等犯行（見原審卷第49頁，本院卷第132頁），復於原審時自動繳交犯罪所得新臺幣（下同）11,000元（有收據附於原審卷第61頁），仍無從依上揭規定減輕其刑。　　⒉辯護人雖辯稱：被告縱未向檢察官坦承犯罪，但就犯罪事實都坦承不諱，而已於偵查中自白，應已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段云云（見本院卷第133頁），惟查被告於警詢時固坦承有依「夜難眠」指示拿取偽造之收據及工作證，再將收據交予告訴人吳學勳、羅啟瑞（下稱告訴人2人）同時收款後，將之置於指定地點以供上游取款等客觀事實，然亦稱：我僅與「夜難眠」接洽，不清楚是詐欺集團，也不知其他集團成員；關於隱匿身分規避查緝部分，我有問「夜難眠」為什麼名字不是我（按指工作證上的姓名為「陳詩涵，而非被告），他跟我說「聽他說的做就好了」，加上我想說這是工作的一部分，所以我才會繼續做；我一開始不清楚要收錢，而且告訴人告知我這是投資，並稱現在都這樣，所以我才沒有想那麼多（見偵字第12417號卷第9至13頁，偵字第25058號卷第9至15頁），於偵訊之初亦同此意旨（見偵字第12417號卷第66至67頁），難謂已自白「洗錢」及「三人以上共同詐欺取財」犯行。況查詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「偵查及歷次審判中均自白」之立法意旨，係為使詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，本不容被告從中取巧以獲取減刑寬典，故被告既於偵查中最後1次訊問時明確否認犯「洗錢」及「三人以上共同詐欺取財」罪，即無從認其符合「偵查中自白」要件，自無適用上開規定減輕其刑之餘地。是辯護人上揭所辯，要無可採。　㈡被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，且經原審整體比較適用結果，認應適用「修正後」洗錢防制法第19條後段規定，已如前述。次按「修正後」洗錢防制法第 23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」被告雖於原審及本院時均自白洗錢犯行，復於原審時自動繳交犯罪所得11,000元，惟於偵查中並未自白洗錢犯行，已如前述，自難認符合上揭減刑要件。是辯護人猶執同詞，認有修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用云云（見本院卷第133頁），亦無可採。　　　　　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查：　　⒈本案被告所為係犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，且係於數日內先後對告訴人2人詐得合計327萬元，顯非偶一為之。又其縱非核心成員，但所擔任者為攸關詐欺犯罪既遂與否之車手，並已從中分得報酬合計11,000元，參與犯罪之情節非微。另其所為非但對告訴人2人造成財產上之損害，亦製造金流斷點，使檢警無法溯源追查其他共犯，告訴人2人亦無從對該等共犯求償，應予相當程度之非難，此外，復無任何事證足認被告遂行本案犯罪時，有何特殊之原因或環境，客觀上亦無如科以法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情之情形，自無依據刑法第59條規定酌減情形之必要。　　⒉辯護人雖略辯稱：被告行為時年紀尚輕，涉世未深，且無前科，當時係為頂替男友的工作而誤入本案詐欺集團，前後僅加入9日（即自113年1月29日至2月6日），實際工作日5日，且僅擔任車手，而非主要籌劃者，介入程度及參與犯罪之情節非深。又被告犯後坦承全部犯行，態度良好，並已與吳學勳達成調解，現在分期履行中（見本院卷第 129頁、第133頁），另亦清楚交代主嫌李錫泓之社交、代步工具及隱匿犯罪所得地點等資訊，除相當程度節省司法資源外，更係人格更生之表徵，如科以最低度刑，仍有情輕法重之憾，請依刑法第59條酌減其刑云云（見本院卷第 32至34頁、第129頁）。惟查被告犯罪之手法及參與犯罪之程度業經本院列入審酌。至於被告稱其係為頂替男友之工作而加入本案詐欺集團，僅屬其犯罪動機，與其素行、智識程度及犯後態度（含自白、達成調解並賠償、提供共犯資訊等）均非犯罪之特殊原因與環境，經與本案其他一切情狀綜合審酌後，仍不影響本院上揭認定之結論。是辯護人請依刑法第59條規定對被告酌減其刑云云，並無可採。四、撤銷改判之理由　　　㈠原審以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟其⒈誤認被告於偵查中已自白洗錢及加重詐欺取財犯行，因而依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，復將被告於「偵查」及歷次審判中均自白「洗錢」犯行之情狀列入量刑衡酌範圍，均有未恰。⒉未及審酌被告已與吳學勳達成調解，現在分期履行中之量刑情狀，亦有未恰。⒊就被告所犯2罪所處之刑定應執行刑為有期徒刑1年5月，違反刑法第51條第5款之外部界限，仍有未恰。檢察官上訴意旨指摘原判決有上揭第⒈⒊點之違誤，為有理由；又被告上訴意旨請依刑法第59條規定酌減其刑，固無可採（理由詳如前述），惟其指摘原判決有上揭第⒉點之不當，仍為有理由。原判決既有上揭未恰之處，自應由本院將其「刑」之部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟為獲取報酬而加入本案詐欺集團擔任車手，並於數日內即對告訴人2人詐得合計327萬元，且其除本案外，尚有諸多類似案件尚在偵辦或審理中（有本院被告前案紀錄表附於本院卷第135至137頁），顯非偶一為之。又被告雖非核心成員，但仍擔任攸關詐欺犯罪既遂與否之車手，參與犯罪之情節非微。另被告所為除對告訴人2人造成財產上之損害外，亦製造金流斷點，使檢警無法溯源追查其他共犯，告訴人2 人亦無從對該等共犯求償，應予相當程度之非難，另考量被告於原審及本院時尚知坦承三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行（於偵查中僅坦承普通詐欺取財罪），並已自動繳交犯罪所得11,000元，復與吳學勳達成調解，現在分期履行中（惟仍未與羅啟瑞達成調解或賠償損害）之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度及生活狀況（高職肄業，從事美髮美體業，月收入約2至3萬元，與父母、姐姐同住，未婚，無子女，無其他特殊情況需要照顧的人，見本院卷第132頁)等一切情狀，分別量處如本判決附表「本院宣告刑」欄所示之刑。復審酌被告各次犯行之罪名相同、手法相仿、時間相近，且所侵害者尚非不能或難以回復之個人專屬法益，責任非難重複評價之程度較高等各罪間之情形，定應執行刑如主文第 2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附表編號告訴人受騙金額原判決論罪處刑本院宣告刑 1 吳學勳 20萬元、220萬元邵薇霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月處有期徒刑1年6月 2 羅啟瑞 87萬元邵薇霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月處有期徒刑1年5月

2025-03-19

TPHM-113-上訴-6779-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第237號上訴人即被告王家祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度易字第711號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第510號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王家祥部分撤銷。王家祥成年人與少年共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王家祥為成年人，其於民國112年11月19日21時54分許，騎乘車號000-0000號機車搭載董克斌，沿新北市板橋區忠孝路往東行經該路與重慶路之交岔路口（下稱本案交岔路口）時，與對向由張莉玲所駕駛、車號為000-0000號，沿忠孝路欲左轉重慶路之自用小客車（下稱本案自小客車）發生行車糾紛後，竟與董克斌及分乘不同機車之同行友人即少年湯○泓（00年0月生）、顏○祐（00年00月生）、趙○賢（00年0月生）、林○鈞（00年0月生）及李○恩（00年0月生）共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢、強制、恐嚇危害安全及毀損之犯意聯絡，在屬公共場所之本案交岔路口，由董克斌持手機敲打本案自小客車車尾，及敲打該車駕駛座車窗以示意張莉玲下車，並因張莉玲遲未下車而大聲吼叫；湯 ○泓持安全帽敲打該車左後車窗及車門；趙○賢先站在該車正前方迫使該車無法繼續行使，再持安全帽敲打該車引擎蓋、副駕駛座車窗及車門；李○恩持安全帽敲打該車副駕駛座車窗；王家祥及林○鈞均騎乘機車停於路邊，顏○祐則搭乘湯○ 泓所騎機車，而在旁助勢。其等上揭所為，係以強暴方式，妨害張莉玲自由駕車離去之權利，並使張莉玲因而心生畏懼，足以危害於其安全，暨使本案自小客車之引擎蓋、左右前車門、右後車身板金凹陷、車身多處刮損，足生損害於張莉玲。二、案經張莉玲訴請新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被告王家祥同意有證據能力（見本院第59至61頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序期日坦承不諱（見本院卷第58至59頁），核與告訴人及其配偶蔡政峯於警詢時之證述（見少連偵字卷第30至32頁）、董克斌於警詢及偵訊時之供述（見同卷第10至12頁、第102至103頁），暨少年湯 ○泓、顏○祐、趙○賢、林○鈞及李○恩於警詢時之供述（湯○泓部分見同卷第16至18頁，顏○祐部分見同卷第19至20頁，趙○ 賢部分見同卷第21至23頁，林○鈞部分見同卷第24至26頁，李○恩部分見同卷第27至29頁）相符，並有現場監視器錄影畫面及本案自小客車車損照片（見同卷第70至74頁、第111 至114頁）、原審勘驗筆錄及截圖（見原審卷第62至63頁、第69至89頁）及本院勘驗筆錄（見本院卷第62至63頁、第67 至74頁）在卷可查，堪認被告上揭任意性之自白屬實。從而，被告犯行事證已臻明確，應依法予以論罪科刑。二、論罪及刑之加重減輕之理由　㈠按刑法第150條之妨害秩序罪既係重在公共安寧秩序之維持，行為人如係對「群眾或不特定人」施強暴脅迫，並已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，固屬該當。惟如僅對於「特定人或物」為之，但其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，進而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，並使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，仍應該當本罪之構成要件。又本罪之處罰雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人而有不同，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之單獨正犯行為。另因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院113年度台上字第1727號判決意旨參照）。經查：　　⒈依原審勘驗現場監視器錄影畫面結果，可知案發當時為晚間21時54分，路上仍有不少人車，且被告與董克斌及少年湯○泓、顏○祐、趙○賢、林○鈞、李○恩及其他不詳人（下稱被告等人）原係分騎11台機車在本案交岔路口停等紅燈，迨綠燈亮起，一行人均騎車前進，適告訴人駕駛本案自小客車欲從對向左轉重慶路，因而與被告等人發生行車糾紛，被告等人旋即對告訴人為本案犯行，除妨害告訴人自由駕車離去之權利、致使告訴人因而心生畏懼，及毀損本案自小客車外，亦嚴重阻礙車流及其他用路人正常使用道路之權利。次依董克斌於偵訊時稱：當時我跟本案自小客車差點發生碰撞，我認為告訴人沒有禮讓直行車，故持手機依序敲打她的車尾及駕駛座車窗，示意要她搖下車窗，但她沒有搖下來，還一直往前開，過程中好像有碰撞到我們這邊的人，接著趙○賢就拿安全帽敲本案自小客車車窗及副駕駛座車門等語（見少連偵字卷第103頁）、湯○泓於警詢時所證：我們當時騎車直行，對方差點撞到我跟王家祥，我們急煞才沒有撞到對方，我不知道誰先砸車，後來我也「跟著砸」等語（見少連偵字卷第17頁）、趙○賢於警詢時稱：我看到對方跟董克斌似乎有擦撞，就下車要跟對方理論，並站在她的車前攔車，她就直接撞我，我就拿安全帽砸她的車等語（見少連偵字卷第22頁），及李○恩於警詢時稱：我是因為對方衝撞趙○賢，就拿安全帽敲打她副駕駛座車窗等語（見少連偵字卷第28頁），可知被告等人係因上揭行車糾紛而對告訴人不滿，並因告訴人拒絕搖下車窗，復試圖前進突破包圍，導致眾人情緒失控，因而為本案強暴行為，並波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，進而危害於公眾安寧及社會安全。至上揭過程前後雖僅約1分鐘，然依董克斌於偵訊時稱：後來聽到警車到場的聲音，大家就一哄而散，我與被告還在現場，就被警察帶回派出所等語（見少連偵字卷第103頁），可知被告等人顯係因員警據報後立即扺達並鳴笛示警，始紛紛停手離開，自無礙於本院上揭認定。　　⒉被告雖有參與上揭在公共場所聚集3人以上施強暴犯行，惟依本院再度勘驗現場監視器錄影畫面結果（見本院卷第62 至63頁、第67至74頁），可知被告雖有因本案自小客車未禮讓直行車先行而急煞，並於董克斌下車後騎車繞過本案自小客車後側至路邊停等，惟始終未見其下車之行為，遑論有對告訴人「下手實施」強暴行為。至原判決附表一編號2雖認被告有「靠近本案小客車試圖與告訴人理論」之行為，然此除與本院上揭勘驗結果不符，亦為被告所否認（見本院卷第64頁），自難遽為被告不利之認定。從而，被告應僅係在場助勢之人，而非下手實施強暴之人。　㈡被告於行為時已滿18歲，屬成年人，而湯○泓、顏○祐、趙○賢、林○鈞及李○恩則均係未滿18歲之少年，且被告於警詢時自陳其與該等少年為朋友關係（見少連偵字卷第14頁），當知該等少年為均為未滿18歲之少年。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第150條第1項前段、刑法304條、第305條、第354條之成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪、成年人與少年共同犯強制罪、成年人與少年共同犯恐嚇危害安全罪，及成年人與少年共同犯毀損罪。　㈢被告就成年人與少年共同犯強制、恐嚇危害安全及毀損犯行，與董克斌及少年湯○泓、顏○祐、趙○賢、林○鈞及李○恩有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣被告上揭犯行具有行為局部、重疊之同一性，法律概念上應可認屬一行為，而係以一行為同時觸犯前揭4罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以成年人與少年共同犯強制罪。上揭成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢犯行雖未據起訴，然因與其他已起訴並經本院判決有罪部分具有裁判上一罪關係，自應為起訴效力所及，且原審及本院均已告知此項罪名（見原審卷第94 頁，本院卷第57頁），自無礙於訴訟上防禦權之行使，附此敘明。　㈤被告與少年共同犯強制罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　　　　　　　三、撤銷改判之理由　㈠原判決認被告被訴犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見，惟其⒈疏未詳查被告並無「下手實施」強暴行為，遽論被告犯成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，尚有未恰。⒉未及審酌被告於113年9月3日與告訴人達成調解，其量刑亦有未恰。被告上訴意旨指摘及此，為有理由，應由本院將原判決關於被告部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人發生行車糾紛，即與董克斌及少年湯○泓、顏○祐、趙○賢、林○鈞及李 ○恩共同為本案犯行，除妨害告訴人自由駕車離去之權利、致使告訴人因而心生畏懼，及毀損本案自小客車外，亦嚴重阻礙車流及其他用路人正常使用道路之權利，且已波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，進而危害於公眾安寧及社會安全，實有不該，另考量其行為時僅19歲，雖已成年，但仍涉世未深，且其於原審及本院時尚知坦承犯行，正視己過，並已與告訴人達成調解（惟因清償日期尚未屆至，故仍未給付，有調解筆錄附於本院卷第27至30頁可稽）等態度，兼衡其犯罪之動機、目的、參與犯罪之程度、素行（有本院被告前案紀錄表附卷可稽）、智識程度及生活狀況（教育程度為國中畢業，擔任油漆工、日薪約1,700元至1,900元，無家人需要其扶養，見原審卷第100頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　　四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第 371條規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條　　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-19

TPHM-114-上訴-237-20250319-1