Know99判決書

搜尋結果：謝靜慧

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第527號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人孫訓威上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第320號），本院裁定如下：　　主　文孫訓威犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人孫訓威因犯賭博等數罪，先後經判決確定如附表(原聲請書附表編號2所示確定判決之法院欄及案號欄，更正如本裁定附表所示，詳如後述)，應依刑法第53 條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年等定執行刑之規範，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款定有明文。次就法院酌定應執行刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界限及內部性界限，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51條各款所定之方法或範圍暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更禁止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑之酌定與法律授予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院113年度台抗字第1206、1328號裁定意旨參照）。復於定執行刑時，應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，並宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，綜合考量行為人復歸社會之可能性、行為人之人格及各罪間之關係、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；若行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益或各罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡；又刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價（刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22點至第26點意旨參照）。另於酌定執行刑時，行為人所犯數罪若屬相同犯罪類型並認有重複犯罪者，宜審酌各罪間之行為態樣、手段或動機是否相似，是否囿於社會、經濟之結構性因素或依犯罪行為特性之成癮性因素，導致行為人重覆實行相同犯罪類型，妥適評價其責任非難重複之程度。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表編號2所示之罪，經臺灣新北地方法院107 年度訴字第805、1018號判決處有期徒刑3年2月後，其提起上訴，由本院於民國112年5月10日以110年度上訴字第1914 號判決就原判決關於量刑部分撤銷，改處有期徒刑3年1月，嗣上訴至最高法院，經最高法院於112年10月26日以112年度台上字第3700號以上訴不合法律上之程式為由，依刑事訴訟法第395條之規定駁回上訴而確定等情，有上開判決書在卷可稽。且受刑人就該罪既已於法定上訴期間內提起上訴第三審並敘述理由，即具有阻斷第二審判決確定之效力，其上訴不合法律上之程式而判決駁回上訴，其所為程式上之判決，既有判決之形式，即具有形式之確定力，而應受拘束，該罪應以第三審法院判決駁回之日為判決確定日（最高法院109 年台抗字第1183號裁定意旨；臺灣高等法院暨所屬法院102 年法律座談會刑事類提案第33號會議研討結果參照）。是受刑人所犯如附表所示編號2之罪，諭知罪刑之法院應係本院，而該罪之判決確定日分別為最高法院判決駁回之日即112 年10月26日等情明確，爰就原聲請書附表編號2確定判決之法院欄及案號欄，更正如本裁定附表所示。　㈡本件受刑人因犯如附表所示各編號之罪，先後經判處如附表所示各編號之刑，均經分別確定在案，本院為最後判決確定案件（即編號2）犯罪事實最後判決之法院，且附表所示各罪均為首先確定之科刑判決案件（即編號1）判決確定之日（104年5月15日）前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑為得易科罰金，與如附表所示編號2之罪係不得易科罰金且不得易服社會勞動，依刑法第50條第1項但書規定，原不得合併定應執行刑，因受刑人業已請求檢察官就附表所示各編號之罪合併聲請定應執行刑，此有「定刑聲請切結書」在卷可稽（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定。是檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈢爰審酌受刑人所犯如附表所示編號1之罪為賭博罪，附表所示編號2之罪為偽造有價證券，犯罪時間雖相近，但此二者之侵害法益及罪質相異。衡酌各罪（即附表所示編號1至2）間之行為態樣，且均未侵害不可替代性、不可回復性之個人法益。又參以受刑人向法院陳述：「無意見」等語（見本院卷第73頁）。綜合上情以觀，本院以其各罪宣告刑為基礎，爰依前開說明，於不得逾越法律外部性界限（即不得重於如附表所示編號1所示之罪刑《即有期徒刑4月》，與附表編號2所示之罪刑《即有期徒刑3年1月》之總和《即有期徒刑3年5月》) 之範圍內，本於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念等之要求，定如主文所示之應執行刑。　　㈣至本件受刑人所犯如附表所示編號1之罪，經併合處罰之結果為不得易科罰金，原可易科罰金部分所處之刑無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。是本院於定其應執行刑時，自無須為易科罰金折算標準之記載，及受刑人所犯如附表所示編號1之罪雖已執行完畢，惟該已執行部分於檢察官將來指揮執行時予以扣除，均併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：受刑人孫訓威定應執行刑案件一覽表

2025-03-31

TPHM-114-聲-527-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第695號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林易澄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第458號），本院裁定如下：　　主　文林易澄犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林易澄因妨害自由等數罪，經先後判決確定如附表(原聲請書附表編號2所示偵查機關欄；確定判決之法院欄及案號欄，更正如本裁定附表所示，詳如後述) ，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年等定執行刑之規範，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款定有明文。次就法院酌定應執行刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界限及內部性界限，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51條各款所定之方法或範圍暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更禁止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑之酌定與法律授予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院113年度台抗字第1206、1328號裁定意旨參照）。復於定執行刑時，應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，並宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，綜合考量行為人復歸社會之可能性、行為人之人格及各罪間之關係、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；若行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益或各罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡；又刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價（刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22點至第26點意旨參照）。另於酌定執行刑時，行為人所犯數罪若屬相同犯罪類型並認有重複犯罪者，宜審酌各罪間之行為態樣、手段或動機是否相似，是否囿於社會、經濟之結構性因素或依犯罪行為特性之成癮性因素，導致行為人重覆實行相同犯罪類型，妥適評價其責任非難重複之程度。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表編號2所示之罪，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）111年度原訴字第57號判決處有期徒刑2年後，其提起上訴，由本院於民國113年2月6日以112年度原上訴字第202號判決撤銷改判處有期徒刑1年4月，嗣上訴至最高法院，經最高法院於113年7月18日以113年度台上字第2441號判決，以上訴不合法律上之程式為由，依刑事訴訟法第395 條之規定駁回上訴而確定，有上開該判決書在卷可稽。且受刑人就該罪既已於法定上訴期間內提起上訴第三審並敘述理由，即具有阻斷第二審判決確定之效力，其上訴不合法律上之程式而判決駁回上訴，其所為程式上之判決，既有判決之形式，即具有形式之確定力，而應受拘束，該罪應以第三審法院判決駁回之日為判決確定日（最高法院109年台抗字第1 183號裁定意旨；臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第33號會議研討結果參照）。是受刑人所犯如附表編號2所示之罪，諭知罪刑之法院均應係本院，而附表編號2所示之罪之判決確定日為最高法院判決駁回之日即113年 7月18日等情明確，爰就原聲請書附表編號2確定判決之法院欄及案號欄，更正如本裁定附表所示。至原聲請書附表編號 2偵查機關欄誤載部分，亦一併更正。　㈡本件受刑人因犯如附表所示各編號之罪，先後經判處如附表所示各編號之刑，均經分別確定在案，本院為最後判決確定案件（即編號2）犯罪事實最後判決之法院，且附表所示編號2之罪為首先確定之科刑判決案件（即編號1）判決確定之日（112年3月31日）前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑為得易科罰金，與如附表所示編號2之罪係不得易科罰金且不得易服社會勞動，依刑法第50條第1項但書規定，原不得合併定應執行刑，因受刑人業已請求檢察官就附表所示各編號之罪合併聲請定應執行刑，此有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷第7頁），合於刑法第50條第2項之規定。是檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈢爰審酌受刑人所犯如附表編號1、2之罪所示之罪質與法益相異，衡酌各罪（即附表所示編號1至2）間之行為態樣，且均未侵害不可替代性、不可回復性之個人法益；又參以受刑人向法院陳述：妨害秩序6個月部分，已於112年在桃園地檢署易科罰金執行完畢等語（見本院卷第85頁）。綜合上情以觀，本院以其各罪宣告刑為基礎，衡酌刑罰制度中有期徒刑之設計目的，本寓有以拘束人身自由之方式償還其應負之罪責後，令受刑人仍能復歸社會之意，故如定執行刑已屬長期自由刑時，宜審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減，及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增。爰依前開說明，於不得逾越法律外部性界限（即不得重於如附表所示編號1所示之刑《即有期徒刑6月》，與附表編號2所示之罪刑《即有期徒刑1年4月》之總和《即有期徒刑1年10月》)之範圍內，本於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念等之要求，定如主文所示之應執行刑。　　㈣至本件受刑人所犯如附表所示編號1之罪，經併合處罰之結果為不得易科罰金，原可易科罰金部分所處之刑無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。是本院於定其應執行刑時，自無須為易科罰金折算標準之記載，及受刑人所犯如附表所示編號1之罪雖已執行完畢，惟該已執行部分於檢察官將來指揮執行時予以扣除，均併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：受刑人林易澄定應執行刑案件一覽表。

2025-03-31

TPHM-114-聲-695-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第701號抗告人顏沈弘上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年2月18日裁定（113年度聲字第4508號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第 1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又按執行刑之量定，係法院裁量之職權，倘所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第1024 號裁定意旨參照）。二、本件原裁定以抗告人即受刑人（下稱抗告人）顏沈弘犯違反毒品危害防制條例案件，經法院各判處如附表所示之刑確定在案，並以原審法院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，原審審核認聲請正當，而予准許，並衡量受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數、不法與罪責程度、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性等情狀，整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，暨參酌抗告人所提刑事陳述理由狀並無表示意見（原審依刑事訴訟法第477條第3項規定函請受刑人於文到 7日內針對本案陳述意見，於113年12月6日寄存送達於受刑人之居所地所在派出所，原審並另於受刑人所設籍之新北○○ ○○○○○○於113年11月29日為公示送達，然受刑人均未以書面或言詞陳述意見等情，有原審函文及送達證書、公示送達公告稿、公示送達之刑事裁定、公示送達證書、司法院公示送達公告網頁畫面及收文資料查詢清單存卷可參）等，爰裁定應執行有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準等旨。原裁定既在定應執行刑各罪中之最長期以上，各罪合併之刑期以下，並未逾越法律之界限，亦無濫用裁量權情形，或違反比例原則，經核尚無違誤。三、抗告意旨提出數個另案裁定意旨，就數罪併罰之法律原則適用、法院定刑時除需符合比例及公平原則外，有其自由裁量上之外部及內部界限及數罪併罰必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範。且現階段之刑事政策，非祇在實現以往應報主義之觀念，尤重在教化之功能等情，且援引數個另案裁定定應執行刑之減刑情況，認原審對於抗告人之案件並無合理寬減，爰請本院撤銷原裁定，另為較低有利於抗告人刑期等語。然個案裁量情節本即不同，自無法相互比附援引及比較，且原裁定所定之刑期，較之抗告人所受各宣告刑之總和，可認已獲致縮短刑期之利益，而執行刑之酌定，並無必須按一定比例、折數衡定之理，抗告意旨所執陳詞，核係對原裁定定應執行刑裁量職權之適法行使及原裁定已斟酌說明之事項，依憑自己主觀之意思而指摘違法或不當，尚無足採。四、綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　楊志雄以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳韻如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-701-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第22號抗告人即聲請人粟信富粟振庭上列抗告人即聲請人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年4月30日裁定（113年度聲字第440號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人粟信富、粟振庭（下稱聲請人2人）因本院110年度訴字第488號詐欺等案件，前於民國109年12月16日，經臺北市政府警察局北投分局（下稱北投分局）之司法警察持臺灣士林地方法院（下稱士林地院）核發之109年度聲搜字第1081號搜索票至聲請人2人住處即臺北市○○區○○○路0段000巷0號執行搜索後，扣得附表編號1至5 所示之物，經士林地院110年度訴字第488號判決認定均非供犯罪所用之物，其中附表編號3部分，亦非偽造之印章，且均非違禁物，審酌此等扣案物之留存與否，對於上開案件日後之審理尚不生影響，是雖上開案件尚未確定，惟參酌案件情節後，就聲請人2人所聲請發還之，認已無留存之必要，准予發還等語。二、抗告意旨略以：聲請人2人因北投分局之司法警察執行搜索後扣押手機、印章等物，致聲請人2人無手機可用，聲請人2 人不得已而購買手機、重辦門號及重刻印章，請求國家賠償等語（見本院卷第5至7頁）。三、按刑事之上訴或抗告救濟程序，以受裁判人因受不利益之裁　　判，為求自己利益起見請求救濟者，方得為之。而受裁判人　　上訴、抗告之利益或不利益，應就一般客觀情形觀之，並非　　以上訴人或抗告（再抗告）人之主觀利益為準（最高法院11 2年度台抗字第1678號裁定意旨參照）。又按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2 項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還（最高法院109年度台抗字第2021號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠原裁定就聲請人2人所聲請發還附表編號1至5所示之物，衡酌聲請人2人所犯詐欺等案件（即士林地院110年度訴字第488 號判決）之情節，認該案雖未確定，但就附表編號1至5所示之物，無留存之必要，業已准予發還。是附表編號1至5所示之物既已發還予聲請人2人，聲請人2人難認仍具有抗告利益，其等抗告顯非合法。　㈡至聲請人2人如認有請求國家賠償之事由，欲聲請國家賠償，應循國家賠償法規定之程序辦理，並非抗告程序所得審究，且此非屬法院及其他審判權法院間審判權之爭議，自不適用法院組織法第7條之1以下之規定，附此敘明。五、綜上所述，本件抗告意旨所指上情，難認有據，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編號扣案物所有人/持有人/保管人 1 門號0000000000號OPPO廠牌手機1支粟振庭 2 門號0000000000號蘋果廠牌手機1支粟信富 3 粟斌容及王曉清印章2顆粟振庭 4 同意書2份（當事人為粟振庭、陳幸助）粟振庭 5 房屋租賃契約書3份（出租人陳幸助、承租人粟振庭）粟振庭

2025-03-31

TPHM-114-抗-22-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第473號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人王威勻（原名王俊雄）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第267號），本院裁定如下：　　主　文王威勻犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王威勻因犯詐欺等數罪，經先後判決如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年等定執行刑之規範，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款定有明文。次就法院酌定應執行刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界限及內部性界限，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51條各款所定之方法或範圍暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更禁止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑之酌定與法律授予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院113年度台抗字第1206、1328號裁定意旨參照）。又數罪併罰之定其應執行刑，本係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，該另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院113年度台抗字第1556號裁定意旨參照）。復於定執行刑時，應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，並宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，綜合考量行為人復歸社會之可能性、行為人之人格及各罪間之關係、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；若行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益或各罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡；又刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價（刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22點至第26點意旨參照）。另於酌定執行刑時，行為人所犯數罪若屬相同犯罪類型並認有重複犯罪者，宜審酌各罪間之行為態樣、手段或動機是否相似，是否囿於社會、經濟之結構性因素或依犯罪行為特性之成癮性因素，導致行為人重覆實行相同犯罪類型，妥適評價其責任非難重複之程度。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示各編號之罪，先後經判處如附表所示各編號之刑，均經分別確定在案，本院為最後判決確定案件（即編號2）犯罪事實最後判決之法院，且附表所示編號2之罪為首先確定之科刑判決案件（即編號1）判決確定之日（113年11月13日）前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。是檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1、2所示等罪均係犯詐欺罪，因被害人有別，侵害法益亦不同，但侵害罪質相同，犯罪時間相近，且均未侵害不可替代性、不可回復性之個人法益；復審酌受刑人對本件定應執行刑表示：無意見等語之意見，有本院陳述意見狀1份在卷可參（見本院卷第33頁）。綜合上情以觀，本院以其各罪宣告刑為基礎，爰依前開說明，於不得逾越法律外部性界限（即不得重於如附表編號1所示之定執行刑《即有期徒刑2年4月》，與附表編號2所示之刑《即有期徒刑2年6月》之總和《即有期徒刑4年10月》)，本於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念等之要求，定如主文所示之應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第 5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：受刑人王威勻定應執行刑案件一覽表。

2025-03-31

TPHM-114-聲-473-20250331-1

侵上訴

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度侵上訴字第4號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告范揚祖選任辯護人劉懿德律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件（114年度侵上訴字第4號），本院裁定如下：　　主　文甲○○羈押期間，自民國一百一十四年四月六日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告甲○○（下稱被告）前經本院認為犯刑法第224 條之1、第222條第1項第2款對未滿14歲女子犯強制猥褻罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪及同條第36條第5項、第3項違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像未遂罪等罪名，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款事由，其所犯復為刑事訴訟法第10 1條之1第1項第2款之罪，亦有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之原因及必要，於民國114年1月6日執行羈押3月，羈押期間即將屆滿。　　二、經本院於114年3月27日訊問被告後，認被告所犯上開罪嫌仍屬重大，且被告所涉犯之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，復經原審法院判處7罪，並定應執行有期徒刑9年2月，刑責甚重，重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由認被告有逃亡之虞，足認羈押原因仍然存在，如未予以延長羈押，不足以確保審判或執行程序之順利進行，再衡諸被告所涉犯以違反本人意願方式使兒童被拍攝性影像之行為，被害人數非少，犯罪情節重大，倘未予羈押，顯有反覆實施同一犯罪之疑慮。準此，本案羈押原因依然存在。又本件並無刑事訴訟法第114條所列各款情形，且斟酌被告犯罪情節，及其所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益，與被告人身自由之私益，兩相利益衡量後，本院認對被告為羈押處分乃合乎比例原則，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要。　三、綜上，本院認被告羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，爰自114年4月6日起，延長羈押2月。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPHM-114-侵上訴-4-20250328-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第1342號上訴人即被告 RAMOS JUDITH NARRA 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，本院裁定如下：　　主　文 RAMOS JUDITH NARRA自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾捌日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之處分，其目的在避免被告因出境、出海滯留他國，以保全國家追訴、審判或日後執行之順利進行。而審判中有無限制出境之必要，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。二、經查，上訴人即被告RAMOS JUDITH NARRA因違反洗錢防制法等案件，經原審審理後，認為其共同犯修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內向公庫支付1萬元，且為相關沒收、追徵在案，被告不服提起上訴，現由本院審理中。本院綜合全案證據資料，認被告犯罪嫌疑確屬重大，且被告為外籍移工，現因涉犯本案，經勞動部於民國114年3月26日以勞動發法字第1140504673號函自114年3月26日起撤銷該部111年8月18日勞動發事字第1111 814188號函核發雇主楊○○（真實姓名詳卷）聘僱被告之聘僱許可，並不得再於我國境內工作等情，有上開勞動部114年3 月26日以勞動發法字第1140504673號函在卷可參，則被告不得再於我國境內工作，將隨時被遣送出國，倘其出境後，其有滯留境外不歸之可能性甚高，自有相當理由足認有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所列情形，非予限制出境、出海，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行。復衡酌國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量、維護社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告之犯罪情節，就目的與手段依比例原則衡量後，認有限制被告出境、出海之必要，爰裁定被告應自114年3月 28日起限制出境、出海8月。三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPHM-114-上訴-1342-20250328-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6076號上訴人即被告梁宏宇上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1499號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第20500、28352、33546號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告梁宏宇（下稱被告）就原判決附表編號1至4所示之被害人或告訴人李佳穎、葉芷瑗、張期凱及張詠琤（下稱李佳穎等4人）部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，因依刑法第55條規定，從一重依三人以上共同詐欺取財罪論處，共四罪，各判處有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣（下同）4 萬元，並定應執行有期徒刑2年10月，併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，而就起訴書附表編號5 至7所示之告訴人石彥霖（更名前為石祐任；見卷附個人姓名更改資料；下稱石祐任）、吳柔樺及李岱宸（下稱石祐任等3人）部分，因屬同一案件向原審法院重複起訴而諭知公訴不受理，經核原判決之認事用法均無不當，量刑之諭知亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），並補充記載理由（如後述）。三、被告上訴意旨略以：⑴我不服原審法院之判決，另案（即本院113年度上訴字第2066號；下稱另案）判決改判我無罪，我覺得本案與另案是同一案件，本案證據係調閱另案事證； ⑵我明明就是被騙，還要被判這麼重，本案希望改判無罪等語（見本院卷第31、116、172頁）。　四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：　㈠刑法加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會通念，以被害人數、被害次數之多寡，定其犯罪之罪數，易言之，被害人不同，受侵害之法益亦殊，即屬數罪，自按其行為之次數，一罪一罰（最高法院113年度台上字第2488號判決意旨參照）。查本案所判處有罪部分之被害人或告訴人為李佳穎等4人，與另案之告訴人石祐任等3人並非相同，且被告於本院審理時自陳：我知道本案被害人與其他案件之被害人不一樣等語（見本院卷第172頁）明確，參酌上開最高法院判決意旨，本案與另案顯非同一案件，被告上訴意旨就此所為指摘，洵不足採。　㈡刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2 種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。而現下詐欺集團之運作模式，多係先蒐取人頭金融機構帳戶，供被害人匯入受騙款項或將贓款為多層次轉帳使用，又為避免遭追蹤查緝，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶後，迅速指派「車手」提領殆盡，交由「收水」、「回水」遞轉製造金流斷點，其他成員則負責帳務或擔任聯絡之後勤事項，詐欺犯行所得款項原則上會提領、轉帳或轉匯之方式回流至該詐欺集團之上手，依其結構，以上各環節均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要分工，其共同正犯在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。是查：　⒈觀諸被告與真實年籍姓名不詳、綽號「林建成」（下稱「林建成」）之本案詐欺集團成員於民國111年11月21日於通訊軟體LINE（下稱LINE）之對話訊息：「【被告】：林經理這樣刷數據我會不會變成警示帳戶」、「【被告】：我也不知道我朋友說的叫我小心一點」等內容（見偵20500卷第66頁背面），及「林建成」傳送予被告之對話紀錄：「【林建成】：今天的資金當日進出，財務擔心銀行會問你原因，怕你不會回答。所以交代，不認識的電話先不要接聽。等工程師把交易數據調整開就可以了」等內容（見偵20500卷第72頁），依被告所受教育程度為高職畢業、大學肄業，曾從事便利商店、修理安裝冷氣及餐飲業等工作（見偵20500卷第65 頁背面；本院卷第120、180頁）之一般社會生活通常經驗，足認被告就其提供帳戶及提領款項等行為已感到奇怪，且詐欺犯罪者利用他人金融機構帳戶轉帳，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知悉金融機構帳戶如提供他人使用，常被利用為犯罪工具，充作與財產犯罪有關之人頭帳戶使用，從事詐欺取財行為之人利用取得之人頭帳戶，行使詐術使第三人陷於錯誤後將款項匯入該人頭帳戶，並將匯入款項提領後再為轉交予詐欺集團成員，目的多係藉此取得不法犯罪所得之金流斷點，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查，足認本案被害人或告訴人之李佳穎等4人匯入被告所有之中信銀行帳戶、板信銀行帳戶乃係「林建成」、「信貸蔡鎮宇專員（下稱蔡鎮宇）」等所屬詐欺集團成年成員從事詐欺取財之犯罪所得款項，尚未逸脫被告主觀預見之範圍，被告係將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，被告主觀上具備詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。就此，被告前揭上訴意旨所稱其屬被騙，主觀上不具詐欺、洗錢之犯意云云，結合上開脈絡以觀，與事理常情相悖，洵未足採。　⒉復衡酌現今詐欺集團運作模式與普通詐欺取財顯屬有別，除集團首腦、核心成員外，尚需話務手、車手、水房等三名以上之成員加以分工始能進行；稽之被告於警詢時均供陳：我係依照「林建成」、「蔡鎮宇」的指示提領款項，並交由「他們所指定之人」等語（見偵20500卷第10頁；偵28352卷第 5頁；偵33546卷第5頁）歷歷，益徵被告主觀上自能認知本案共同參與之共犯至少三人以上，此與刑法第339條之4第1 項第2款「三人以上」之要件，核無不合。　　㈢末查，本案卷內事證與另案判決所憑證據並非完全一致，被告上訴就此指摘部分，礙難採信。五、綜上，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方法院113年度金訴字第1499號刑事判決。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6076-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4330號上訴人即被告劉諺融上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審金訴字第2338號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59673號、112年度偵字第24596、6346、6367號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本件認定犯罪事實所引用之卷內供述及非供述證據（包含人證與文書證據等證據），皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官於本院審理時同意作為證據（本院卷第 188至195頁），上訴人即被告劉諺融（下稱被告）於本院準備程序及審理時並未到庭，亦未以書狀爭執上開證據之證據能力，且其於原審審理時均未爭執證據之證據能力（見審金訴卷㈡第79至81頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159 條之5規定，認均有證據能力。　　三、本案經本院審理結果，認第一審以被告就原判決附表一編號 1至4所示之告訴人林怡瑞、吳秉桀、顏世堯及黃勇霖（下稱告訴人林怡瑞等4人）部分，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依刑法第55條規定，各應分別從一重論以三人以上共同詐欺取財罪論處，共4罪，分別判處有期徒刑1年2月、1年2月、1年2月及1年1月，定應執行刑有期徒刑1年4月，並就未扣案犯罪所得新臺幣（下同）3,000元諭知沒收、追徵，經核原判決之認事用法均無不當，量刑、沒收及追徵之諭知亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），並補充記載理由（如後述）。四、被告上訴意旨略以：被告並非事前知道金流來源，於第2日知道後就離開，其因家人生病急需醫藥費才犯下此案，其雙親分別於民國112年6月、同年10月病逝；其犯罪所得業經另案判決（即臺灣士林地方法院〈下稱士林地院〉113年度金訴緝字第3號、113年度訴字第59號之判決；下稱另案判決）遭查扣，其願意負最大誠意和責任與被害人和解，原審量刑過重等語（見本院卷第39頁）。五、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：　㈠就共同正犯之認定言，共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，尤其是詐欺集團犯罪組織為遂行犯罪，其內部分工精細，成員間彼此互為利用，並有角色之分工，是雖非實際對被害人施行詐術之人，然因其餘犯罪角色均為達成犯罪所不可或缺，是於犯意聯絡範圍內，均應論以共同正犯。再者，共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡及行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與；而共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立；是行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。（最高法院111年度台上字第674號判決意旨參照）。而現下詐欺集團之運作模式，多係先蒐取人頭金融機構帳戶，供被害人匯入受騙款項或將贓款為多層次轉帳使用，又為避免遭追蹤查緝，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶後，迅速指派「車手」提領殆盡，交由「收水」、「回水」遞轉製造金流斷點，其他成員則負責帳務或擔任聯絡之後勤事項，詐欺犯行所得款項原則上會提領、轉帳或轉匯之方式回流至該詐欺集團之上手，依其結構，以上各環節均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要分工，其共同正犯在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。查被告於原審準備程序及審理時坦承不諱（見審金訴卷㈡第16、79頁），其並於警詢供稱：我欠一個叫龐錦棠的錢，他就說有個工作問我要不要做，我為了還錢就答應他，龐錦棠讓我加飛機（即通訊軟體Telegram；下稱飛機），龐錦棠叫我去蘆洲長榮路上的麥當勞找「至尊寶」面試，對方說工作有3個人一起行動，工作時避免接觸，我負責插卡片領錢，酬勞是提領金額的1.5％至2％，我們加到1個叫「平安」的飛機群組，然後「吉娃娃」指示我們去領錢，「JJ」負責給我卡片，邱子和負責跟我收錢，我的錢是至尊寶算好叫邱子和拿錢給我等語（見偵59673卷第14頁）歷歷，足認被告明確知悉其因積欠他人債務，為償還債務而加入本案詐欺集團擔任提領款項之車手，且符合三人以上共同犯詐欺取財罪之要件等節，至為明灼，被告上訴意旨就此指摘其事前不知金流，其知悉後便離開，及其犯罪動機乃因籌措家人醫藥費云云部分，顯屬無據。　㈡量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原審審理後，認定被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，共4罪，並就被告科刑裁量之說明：爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖己利而參與本案犯行，所為嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；又被告雖非直接聯繫詐騙告訴人等之人，然其等分別擔任取款車手、收水轉交贓款之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難，且被告前有因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑確定並執行完畢之素行紀錄；兼衡被告之智識程度、於原審審理時自陳之家庭生活與經濟狀況，另參酌被告參與犯罪之程度、告訴人林怡瑞等4人所受損害程度、被告犯後均坦承犯行，且被告已與告訴人黃勇霖達成調解之犯後態度，及其所犯洗錢犯行部分，均符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件等一切情狀，分別量處有期徒刑1年2月、1年2月、1 年2月及1年1月；又被告就上開所犯之罪名相同、手段相類、時間相近，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行有期徒刑1年4月。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。是被告上訴指摘原判決量刑過重部分，洵無足採。　㈢末查，被告於警詢自陳其報酬為提領金額之1.5％或2％等語如前，且被告於原審審理時供稱：我的報酬大概是提款金額之 1.5％，我大約有拿到幾千元，實際金額我忘記，大約3,000 、5,000元等語（見審金訴卷㈡第16頁）明確，本案原判決基於罪疑惟輕之法理，認定其本案報酬為3,000元一節無誤，而被告之另案判決亦載明其於該另案所獲報酬為1萬2,000元一情明確，復衡酌被告所獲報酬繫於每次提領金額額度之一定比例，本案告訴人林怡瑞等4人所受財產損害程度，與另案判決所載之被害人或告訴人即陳宏彬、林翌茹及賴聖文等 3人所受財產損害程度既不相同，被告於本案之犯罪所得與另案判決所認定之犯罪所得應屬有別、須分別予以認定，是被告上訴就此指摘犯罪所得部分，礙難信實。六、綜上，被告之上訴為無理由，應予駁回。　七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方法院112年度審金訴字第2338號刑事判決。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-4330-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第574號上訴人即被告周俊翰選任辯護人黃博彥律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第2564號，中華民國113年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第24497號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於周俊翰之科刑及新臺幣2萬1,000元現金沒收部分，均撤銷。上開撤銷部分，周俊翰所犯如附表甲編號1至2「原判決犯罪事實」欄所示之罪，各處如附表甲編號1至2「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。扣案新臺幣1萬1,000元現金沒收。　　理　由壹、審判範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案僅上訴人即被告周俊翰（下稱被告）提起上訴，檢察官並未上訴，被告及其辯護人於本院審理時明示僅就原判決科刑及新臺幣（下同）2萬1,000元現金沒收部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名及2萬1,000 元現金以外沒收部分均不上訴等語（見本院卷第112頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於科刑及前揭沒收部分，其他關於犯罪事實、罪名及 2萬1,000元現金以外沒收部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍。另檢察官未就原判決關於不另為無罪諭知部分（原判決第6至7頁）上訴，此部分亦非本案上訴範圍。從而，本院僅就第一審判決之刑度及2萬1,000元現金沒收部分是否合法、妥適予以審理。貳、實體方面一、新舊法比較 (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制訂公布，並於同年8月2日實施，爰說明如下：　1.詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」又該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」本件被告所犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財（均尚犯一般洗錢未遂；附表編號一尚犯參與犯罪組織）罪，依原審所認定被告詐欺獲取金額，並未逾5百萬元，且該法第44條第1 項之罪，乃增訂之獨立特別規定，基於法律不溯及既往原則，應依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，而係分別規定在組織犯罪防制條例第8條及修正前洗錢防制法第16條第2項，因此詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。 (二)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效，其中關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經綜合比較上開行為時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，現行法必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法尚增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法較為嚴格，應認現行法之規定，較不利於被告。是由上開洗錢防制法修正前後各項規定，應認被告行為時之洗錢防制法較為有利，應適用11 3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　二、上訴之判斷： (一)原判決就被告所犯如原判決事實欄（下稱事實欄，含附表編號一、二）所載犯行，分別依想像競合犯關係，各從一重論處被告犯三人以上共同犯詐欺取財2罪刑，被告僅對於刑度部分提起上訴；原判決就被告所犯之罪所處之刑部分，雖已敘明科刑之理由，固非無見。惟查：原審判決後，被告於本院審理時就前開犯行亦坦承不諱而不再爭執，並就事實、罪名部分撤回上訴而折服；且被告已於本院審理時與告訴人陳致均和解並賠償1萬元完畢，且自動繳回其所提領告訴人廖韋美部分之1萬1,000元，有本院114年度附民字第297號和解筆錄及本院收據在卷可按（本院卷第83、139頁），堪認被告犯後已有悔意，並盡力彌補上開告訴人所受損害，本件量刑基礎已有改變，原審未及審酌此犯後積極填補被害人損害之態度等有利被告之量刑因子，其科刑審酌，即有未恰。 (二)被告上訴以其已於本院審理中與告訴人陳致均和解並給付1 萬元完畢，並自動繳回其所提領告訴人廖韋美部分之1萬1,0 00元，原判決量刑過重，請求從輕量刑等語，為有理由，應由本院將原判決關於被告之科刑部分，均予撤銷改判。三、科刑（改判理由）：　　 (一)刑之減輕事由　　　　被告就其加入本件詐欺集團負責提領告訴人陳致均、廖韋美受詐騙所匯贓款，並於提領後經執勤員警盤查逮捕等主要構成要件事實，於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，應認其已就事實欄所載三人以上共同犯詐欺取財（含一般洗錢未遂及附表編號一之參與犯罪組織）等罪之主要構成要件事實於偵審中已有自白，另依原判決認定之事實，被告於提領詐欺集團取得之贓款後即遭執勤員警盤查逮捕，並當場扣得2萬1,000元現金在案，已據被告於警詢供認在卷（偵24 497號卷第18頁），且依被告於警詢供陳:今日還沒領到薪水等語（同卷第19頁），足認本案尚無犯罪所得，被告所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應適用該規定減輕其刑。另被告於提領款項後，旋經員警逮捕並扣得所提領款項，雖已著手然尚未及為隱匿該詐欺犯罪所得之行為，屬障礙未遂，原應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。又被告於偵查、原審及本院審判中對事實欄所載一般洗錢未遂犯行坦承不諱，就被告所犯一般洗錢未遂犯行，原應依113 年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告犯行均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，至其所為洗錢未遂輕罪之減輕其刑事由，則應於依刑法第57條規定量刑時併予審酌，併此敘明。 (二)又組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦規定：犯第3條之罪　　，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。查本案司法警察及檢察官雖疏未於偵查中詢、訊問此部分致被告未及自白，惟被告對於參與犯罪組織等構成要件事實於偵查過程均已供述詳實，且於原審及本院準備程序及審理時均自白參與犯罪組織犯行，允應寬認已合於前揭組織犯罪防制條例規定之減刑事由。惟被告所犯原判決附表編號一參與犯罪組織部分，已從一重論以加重詐欺取財罪，固無從再適用上開減輕其刑之規定，亦應依刑法第57條規定量刑時加以審酌。 (三)本件是否依刑法59條規定減輕其刑之說明：　　刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。適用該條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定。查辯護人以被告之前生活在金門，原本想到臺灣發展，但一直沒找到適合的工作，加上先前存的錢已花完，始參與本案擔任車手，犯後已於偵審自白，態度尚佳，及本案告訴人被害金額不高，且被告已賠償告訴人陳致均1萬元，另自動繳回告訴人廖韋美之1萬1,000元部分，爰請依詐欺犯罪危害防制條例第47條或刑法第59條規定酌減其刑等語。然查，本案被告所為已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應適用該規定減輕其刑，已如前述；而辯護人所指上開酌減其刑之理由，有部分為刑法第57 條所列量刑輕重可審酌之事項，尚非刑法第59條酌減其刑規定所應審酌之行為人在客觀上是否有足以引起一般同情或堪予憫恕之情狀。且被告本件犯罪態樣係其基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「高進」、「瓜西」等人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任「車手」工作，負責持人頭帳戶提款卡提領本案詐欺集團所詐得款項，並將領得款項放置在指定地點供本案詐欺集團拿取，以獲取每日3,000元至5,000元之報酬。被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於原判決附表所示時間，以附表所示方式，分別詐騙附表所示被害人陳致均、廖韋美，致其等均陷於錯誤，而依指示於原判決附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至本案詐騙帳戶內。再由被告依「高進」指示，持本案詐騙帳戶提款卡，於附表所示時、地，提領附表所示金額之款項。嗣經執勤員警發覺有異而上前盤查，發現被告持有多張非本人之金融帳戶提款卡，遂以現行犯身分逮捕被告，被告因而洗錢未遂。依其犯罪情狀、動機、目的，所為侵害原判決附表編號一、二之被害人陳致均、廖韋美之財產法益，對於交易秩序所生危害，及被害人等於本案所受金錢損失等綜合判斷；並衡諸社會一般人客觀標準，難謂被告犯罪時之情節輕微而有情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。從而，被告及辯護人主張被告應適用刑法第59條規定減輕其刑云云，尚無足取。 (四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑工作謀生，竟參與犯罪組織，擔任詐欺集團負責持人頭帳戶提款卡提領本案所詐得款項之提領車手，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感；惟念及被告於偵查、原審及本院審理中坦承犯行，已具備組織犯罪防制條例第8條第1項後段（原判決附表編號一部分）及修正前洗錢防制法第16條第 2項規定（原判決附表編號一、二部分）減刑事由，且被告已於本院審理時與告訴人陳致均達成和解並賠償其所受全部損害，並自動繳回其所提領告訴人廖韋美部分之1萬1,000元等情，已如前述，並兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，目前從事物流業，每月收入約3萬元，須扶養配偶及1名未成年子女之家庭生活狀況等一切情狀，就被告所犯如原判決事實欄（即附表編號一、二）所載犯行，分別量處如主文第2項前段所示之刑（詳如附表甲「本院宣告刑」欄所示）。 (五)按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過　　度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用　　該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」　　結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰　　金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但　　書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨　　，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒　　刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定　　最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金為低　　時），得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪　　行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作　　用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪　　之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析　　言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科　　刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併　　科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪　　之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最　　高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告如　　事實欄（即附表編號一、二）之想像競合所犯輕罪即一般洗　　錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行　　為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所　　保有之利益，以及被告於偵查、原審及本院審理時坦承全部　　犯行、其對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍　　內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱　　，充分而不過度，併予敘明。四、定應執行刑之說明： (一)法院審酌被告權益及訴訟經濟等各情，認為適當時，於符合　　刑法第50條定應執行刑要件，同時為執行刑之諭知，自非法　　之所禁。又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑法　　第51條第5款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑　　期以下，定其刑期。但不得逾30年；分別宣告多數罰金時，　　應依同條第7款規定，於各刑中之最多額以上，各刑合併之　　金額以下，定其金額。亦即，採「限制加重原則」定其應執　　行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，　　併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之　　目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之　　總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目　　的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任　　方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、　　罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益　　之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空　　間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數　　罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之　　目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減　　（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑　　期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度　　刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不　　宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法　　院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。 (二)本院審酌被告如事實欄（即原判決附表編號一、二）所犯各罪均為加重詐欺取財、洗錢未遂（原判決附表編號一尚犯參與犯罪組織），罪質相同，犯罪方式亦相同，且被告上開犯罪時間均於113年7月2日，衡諸其犯罪類型、行為態樣、手段及動機均相同，責任非難重複程度較高，若科以過重之執行刑，於實際執行時，刑罰之邊際效應恐隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度則因刑期而遞增，反不利於其復歸社會，並衡酌被告對於所犯各罪於偵查、原審及本院審理時坦承犯行，與社會對立之傾向亦非嚴重、尚無犯罪所得之儆戒作用等各情，爰就被告經本院撤銷改判之刑，定其應執行之刑如主文第2項後段所示。五、沒收撤銷(即原判決沒收扣案2萬1,000元現金部分）之說明：　　原審審理後，對被告予以宣告沒收如原判決附表編號一、二所示扣案2萬1,000元現金部分，固非無見。惟按被告為本件犯行後，洗錢防制法修正公布，並於113年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」（增訂「不問屬於犯罪行為人與否」要件），依刑法第2條第2 項規定，有關沒收部分，應適用修正後洗錢防制法第25條第 1項規定。該項規定，其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，是依修正後之上開規定，洗錢之財物或財產上利益，亦即洗錢之標的，無論屬被告所有與否，均應予沒收，採絕對義務沒收之規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38 條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照），查本件被告洗錢未遂犯行所提領之詐騙所得財物2萬1,000元，固為其本案所欲隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，本案洗錢未遂之財物已於被告提領後經執勤員警盤查而當場查獲並扣押在案，堪認本案詐欺集團向告訴人詐得之款項（1萬元+1萬1,600元，合計2萬1,600元），業經被告提領2萬1,000元並經扣押在案，且被告於本院審理時已與告訴人陳致均達成和解並賠償其所受之全部損害1萬元，並自動繳回其所提領告訴人廖韋美部分之1萬1,000元等情，已如前述，如再就此部分對被告諭知沒收，反而有失衡平，容有過苛之虞，爰類推適用刑法第38 條之2第2項規定，不就此部分為沒收之諭知。至於逾此部分之洗錢財物，即扣案1萬1,000元現金部分，仍應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收（此沒收尚非屬刑法第3 8條第4項或第38條之1第3項之沒收）。至被告自動繳回其所提領告訴人廖韋美之1萬1,000元部分，因非屬被告之犯罪所得，爰不予沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳韻如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日【附表甲】編號原判決犯罪事實本院宣告刑 1 原判決事實欄附表編號一所示部分（告訴人陳致均部分）周俊翰所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 原判決事實欄附表編號二所示部分（告訴人廖韋美部分）周俊翰所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-574-20250327-1