Know99判決書

搜尋結果：再審

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

履行契約再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再字第48號再審原告總瑩建設股份有限公司法定代理人張廖泓境訴訟代理人邱俊諺律師再審被告李傳麗訴訟代理人彭成桂律師上列當事人間履行契約再審之訴事件，再審原告對於中華民國11 2年5月26日本院111年度上更一字第154號確定判決提起再審，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄；對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄，民事訴訟法第499條第1項、第2項前段定有明文。又第三審法院依職權調查結果，以不合法裁定駁回上訴，當事人對該確定裁定聲請再審，並同時對原第一審及第二審確定判決提起再審之訴者，就對第三審之確定裁定聲請再審部分，依民事訴訟法第507條準用第499條第1項規定，專屬第三審法院管轄；就第一審及第二審確定判決合併提起再審之訴部分，則依同法第499條第2項前段規定，專屬第二審法院管轄，並應依同法第496條第3項規定處理（最高法院110 年度台上字第2879號民事判決）。查本件再審原告就本院11 1年度上更一字第154號判決（下稱原確定判決）提起上訴，經最高法院於民國113年6月27日以112年度台上字第2033號裁定認其未合法表明上訴理由，上訴為不合法而裁定駁回其上訴，則再審原告對原確定判決及第一審判決即臺灣桃園地方法院104年度訴字第1180號判決合併提起本件再審之訴，自專屬於本院管轄。另再審原告就最高法院112年度台上字第2033號裁定提起再審之訴部分，業經本院於114年2月7日裁定移送最高法院（本院卷第127至128頁），併此敘明。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查再審原告於前訴訟程序就原確定判決提起上訴，經最高法院112年度台上字第2033號裁定駁回其上訴而確定，該裁定於113年7月5 日送達再審原告，業經本院依職權調閱原確定判決卷宗核閱屬實（見前開最高法院卷第83、85頁），是再審原告於113 年8月2日提起再審之訴（本院卷第3頁），未逾30日之再審不變期間。　貳、實體方面：　　一、再審原告主張：原確定判決認再審被告向伊買受坐落桃園市 ○○區○○段○○○○己區編號G25、G26號之預售屋（下合稱系爭房屋），然伊未依約施作水電、泥作、土木等項目（下稱系爭項目），應賠償施作系爭項目所需費用50萬元，而駁回伊之上訴，維持第一審判決關於命伊給付再審被告50萬元本息部分；且原確定判決認伊遲延通知交屋，准許再審被告之追加之訴，而命伊給付遲延利息（即違約金）。惟依兩造間房屋預售買賣契約（下稱系爭買賣契約）第12條第2項、第14條第2項約定，系爭房屋若已進行修復瑕疵階段，應已進入通知交屋後之實際交屋階段。而按桃園市土木技師工會第二次鑑定報告認系爭房屋大部分工程已施作完成，且兩造既已合意以50萬元作為系爭房屋施作完成之金額，可知系爭房屋實質上已達通知交屋後之可交屋狀態，伊已於107年9月13日依約通知再審被告交屋，並無遲延，原確定判決竟認定伊遲延通知交屋，除未周詳調查證據、認定事實不依證據法則、悖於論理法則或經驗法則、判決不備理由或理由矛盾，適用民事訴訟法第222條第1項、第3項、第288條等規定顯有錯誤外，亦適用民法第98條規定顯有錯誤。再者，伊就再審被告未繳清客變追加工程款部分為同時履行抗辯，原確定判決竟以逾時提出新防禦方法，程序不合法為由駁回此抗辯，適用民事訴訟法第276條第1項第3、4款、第447條第1項第6款規定亦顯有錯誤。又原確定判決理由既認以50萬元作為系爭項目施作完工的補償，後再同意再審被告以未通知交屋來按日計算遲延違約金，主文與理由顯然有矛盾。另伊發現並提出○○ ○○室內裝修合約書及裝潢變更估價確認單，足以證明伊已交屋完成，始有後續客戶變更施作之進行。則原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款及第13款之再審事由，爰據以提起本件再審之訴，求為命將原確定判決及第一審判決不利於再審原告部分廢棄；上開廢棄部分，再審被告於前訴訟程序第一審及追加之訴與假執行之聲請均駁回。二、再審被告則以：再審原告就是否已達交屋之狀態及是否已通知交屋之主張，均係指摘原確定判決取捨證據、認定事實不當，不符合民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款之再審事由，況兩造於本件確定前係因再審原告不同意而未完成交屋。又○○○○室內裝修合約書及裝潢變更估價確認單，均係前訴訟程序業已提之證物資料，且於前訴訟程序並無不能使用之情形，亦無民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款及第13款之再審事由，惟為再審被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠關於民事訴訟法第496條第1項第1款部分　　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、漏未斟酌證據、調查證據欠週、判決理由不備或矛盾之情形在內（最高法院113年度台再字第35號判決意旨參照）。準此，適用法規是否顯有錯誤，應以確定判決所認定之事實為準，即以原確定判決認定之事實判斷其適用法規有無錯誤，至於確定判決認定之事實縱有不當，亦不生適用法規顯有錯誤之問題。　⒉再審原告主張原確定判決認定其於言詞辯論終結前尚未通知再審被告進行交屋，乃未周詳調查證據、認定事實不依證據法則、悖於論理法則或經驗法則、判決不備理由或理由矛盾，適用民事訴訟法第222條第1項、第3項、第288條、民法第 98條等規定顯有錯誤云云。惟查原確定判決係以：「…上訴人（即再審原告）迄今尚未通知被上訴人（即再審被告）進行交屋，為上訴人所不爭執…」（見原確定判決第9頁），認定再審原告遲延通知交屋。而按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。民事訴訟法第279條第1項、第280 條第1項分別定有明文。則原確定判決以再審原告就再審被告所主張迄未通知交屋乙節視同自認，而認該事實為真正，與前揭規定並無違誤，自無未周詳調查證據、認定事實不依證據法則、悖於論理法則或經驗法則、判決不備理由或理由矛盾，適用民事訴訟法第222條第1項、第3項、第288條、民法第98條等規定顯有錯誤之情事。　⒊再審原告又主張應以系爭房屋已進行修復瑕疵階段，及兩造已合意以50萬元作為系爭房屋施作完成之金額，故應認其業已通知交屋，否則解釋系爭買賣契約違反民法第98條規定云云，然再審原告是否遲延通知交屋與當事人意思表示之解釋無涉，且原確定判決係以再審原告之自認，而認定再審原告遲延通知交屋，亦與民法第98條規定之適用無關。況按解釋意思表示原屬事實審法院之職權，事實審法院解釋意思表示，縱有不當，亦不生適用法規顯有錯誤之問題（最高法院10 5年度台再字第15號判決意旨參照）。是原確定判決縱有解釋當事人意思表示不當，亦非適用法規顯有錯誤，併此敘明。　⒋再審原告復主張其以客變追加工程款新臺幣（下同）182萬2, 273元行使同時履行抗辯權，事涉重大，係重要防禦方法，原確定判決僅以程序不合法駁回，顯有判決不備理由及理由矛盾云云。惟查原確定判決係以再審原告於準備程序表明再審被告應給付之客變追加工程款經與再審原告依約應施作卻未施作項目之施工費用相互找補後，再審被告不須再給付客變追加工程款（見原確定判決卷第166頁，不包含兩造於桃園市政府消費申訴案件協商之36萬元），但於言詞辯論期日又再提出以客變追加工程款182萬2,273元為同時履行抗辯之新防禦方法，距原第一審於104年6月26日繫屬迄今已逾7年，參以再審原告自承上開金額係依第一審及本院前審囑託桃園土木技師公會鑑定結果計算而來，可見逾時提出係可歸責於再審原告，顯有礙本件訴訟之終結，再審原告復未提出任何事證釋明符合民事訴訟法第276條第1項第3、4款、第447 條第1項第6款規定情形，而不許再審原告提出該新防禦方法（見原確定判決第1至2頁），核無違誤。再審原告執以前揭主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，自非有據。　㈡關於民事訴訟法第496條第1項第2款部分　⒈按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言（最高法院113年度台再字第27號判決意旨參照）。　⒉查原確定判決理由項下，認定再審原告就第一審判決命其賠償再審被告系爭項目之施作費用50萬元本息之上訴；及再審被告追加請求遲延違約金，均為有理由（見「事實及理由」第五項），而於主文第一項諭知「上訴駁回」；第二項命再審原告按日給付違約金，並無判決理由與主文顯有矛盾之情形。再審原告指摘原確定判決理由既認以50萬元作為系爭項目施作完工的補償，後再同意再審被告以未通知交屋來按日計算遲延違約金，主文與理由顯然有矛盾云云，不無誤會。　㈢關於民事訴訟法第496條第1項第13款部分　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言；該款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。此乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性。上訴人於前訴訟程序中已提出或可提出之證物，及原確定判決辯論終結後始存在且非根據辯論終結前證物所作成之證物，均不屬民事訴訟法第496條第1項第13款所稱之證物，自不得執以依該款規定提起再審之訴（最高法院11 2年度台上字第1173號判決意旨參照）。　⒉再審原告主張發現○○○○室內裝修合約書及裝潢變更估價確認單之新證據，可受較有利之裁判云云。惟查，再審被告業於起訴時即第一審訴訟程序中提出前揭證物（均編為原證6，見臺灣桃園地方法院104年度訴字第1180號卷一第43至49頁），則前揭證物均非屬民事訴訟法第496條第1項第13款所定證物，再審原告主張此部分再審事由，與該款規定不合，其據以提起再審之訴，自無理由。　四、綜上，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款及第13款之再審事由，均屬無據，其執此即提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-03-31

TPHV-113-再-48-20250331-3

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第45號聲請人陳美玉即受判決人上列聲請人即受判決人對於本院113年度上易字第507號中華民國 114年1月9日確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：　㈠聲請人並未受2年以上有期徒刑之宣告，請求緩刑或減輕量刑。　㈡聲請人拆除監視器，目的是要維護自身權益，監視器沒有寫名字，拆除不等於毀損，地檢署並沒有聲請人使用剪刀毀損本案監視器之證據，聲請人是看到門外有私人電源線疑似竊佔公用電源，便使用長梯查看電源線線路，聲請人的牆面也有許多電源線路，聲請人的動作是在查看電源線路，並把電源線拔除，致使電源線掉落，本案僅靠掉落的線就誣告聲請人用剪刀剪掉線路。　㈢5樓2住戶門外電鈴線沒有固定位置，也經常從牆面剝落。　㈣監視視若是被剪掉的，應有線尾。本案監視器只是黏在牆壁上，取下並無困難，聲請人因害怕摔過監視器一次，其後便尋找丟棄之處，下樓再上頂樓，最後丟棄在頂樓，期間監視器一直在聲請人手上，卻污衊本人重摔監視器高達10多次，本大樓本來就常有施工敲打噪音，為何污衊都是聲請人造成，如果監視器經過10多次重摔，還能完好拿到頂樓丟棄，合理嗎？僅憑聲響就重判，欲加之罪何患無詞。　㈤監視器裝是正對聲請人家大門口拍攝，已拍攝到聲請人大門口內部情形，何以見得沒有侵害隱私。　㈥本案監視器線路裝置聲請人住家牆面，告訴人未經聲請人同意在聲請人建物牆面裝設監視器，是先對聲請人的不動產有竊佔之事實，聲請人也是被害人，卻遭重判，且就算聲請人沒有拆除監視器，本案監視器在臺灣臺南地方法院113年度南簡字第777號判決也是必拆，告訴人在民事訴訟意圖用默認、分管協議長期侵占本人及大樓權益，且在本人拆除前，監視器已經裝置2年多，何以見得本人沒有受侵害等語。二、按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，其中所稱「同一原因」，係指同一事實之原因而言；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第3項及第433 條分別定有明文。經查：　㈠聲請人前因竊盜等案件，經臺灣臺南地方法院以113年度易字第984號判決，就毀損罪部分，判處拘役45日，並諭知易科罰金之折算標準，另就被訴竊盜部分為無罪諭知，檢察官及聲請人均不服提起上訴，經本院於民國114年1月9日以113年度上易字第507號判決，駁回上訴確定在案，有前開判決書及法院前案紀錄表等在卷足稽。　㈡嗣聲請人於114年2月18日就上開確定判決向本院提起再審，再審之理由為：　⒈請求緩刑或減輕量刑。　⒉依刑法第74條聲請緩刑，本人拆除監視器，目的是要維護自身權益，監視器沒有寫名字，拆除不等於毀損，本人受判決後，就沒有再毀損監視器，本人並無前科紀錄，之後的審理案件都是之前判決所犯案件。　⒊民事判決本案監視器殘值僅新臺幣350元，卻重判拘役45天，高達128倍，本人也是受害人，判決不公，侵害人民權益。　⒋本案證據只有本人摔過監視器一次，其餘均是猜測之詞，本案監視器只是黏在牆壁上，取下並無難度，告訴人未經聲請人同意在牆面裝設監視器，是有竊佔之事實，聲請人也是被害人，卻遭重判。　⒌聲請人多次說明監視器一直在本人手上，監視器畫面也可以證明聲請人最後到達頂樓，監視器一直在手上，卻污衊本人重摔監視器高達10多次，本大樓本來就常有施工敲打噪音，為何污衊都是聲請人造成，如果監視器經過10多次重摔，還能完好拿到頂樓丟棄，合理嗎？僅憑聲響就重判，欲加之罪何患無詞。　⒍監視器裝在聲請人家牆面，告訴人侵害聲請人權益在先，本人才是受害者，就算本人沒有拆除，民事判決也是必拆案件，告訴人在民事訴訟意圖用默認、分管協議長期侵占本人及大樓權益，且在本人拆除前，監視器已經裝置2年多，何以見得本人沒有受侵害等語。　㈢經本院審酌後，本院於114年2月25日，以114年度聲再字第26 號裁定，認聲請人再審關於請求輕判及緩刑宣告部分為不合法，且無從補正，其餘部分則屬誤解法律規定而顯無理由，應依法駁回其聲請。上情有法院前案紀錄表及本院114年度聲再字第26號裁定附卷可憑。　㈣比對本案及本院114年度聲再字第26號案，二案聲請再審之理由完全相同，因認提起本案再審之聲請，顯違刑事訴訟法第 434條第3項之規定，自屬不合法而不應准許，且無從補正，是以其之再審聲請為無理由，爰駁回其再審之聲請。三、又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人、逾法定期間、以撤回或駁回再審聲請之同一原因聲請再審等情形，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定。刑事訴訟法第429 條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本案既經認定聲請人之聲請係重複以同一原因事實再為聲請，依據前揭說明，其聲請程序違背規定，且無從補正，自無通知聲請人到場聽取意見之必要，附此指明。據上論結，依刑事訴訟法第434條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNHM-114-聲再-45-20250331-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第7號再審聲請人即受判決人何泰郎上列再審聲請人即受判決人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院111年度上訴字第887號，中華民國111年11月9日第二審確定判決（第一審案號：臺灣嘉義地方法院110年度重訴字第7號；起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第6505號、第656 9號、第6995號、第6996號、第8018號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠再審聲請人即受判決人何泰郎（下稱聲請人）因槍砲案件，　　經臺灣嘉義地方法院110年度重訴字第7號，本院111年度上訴字第887號，最高法院112年度台上字第568號判決處罪刑確定。該確定判決認定聲請人犯罪，是根據同案被告吳寶勝供述，聲請人將該扣案之金屬滑套帶回去維修，及聲請人自承有將單一滑套帶回去研究如何維修，此行為已構成槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項製造槍枝主要組成零件。但是該滑套經送內政部警政署保安組鑑定，鑑定扣案之金屬滑套是否為槍枝主要組成零件，然而內政部警政署保安組鑑定後，說明該扣案金屬滑套非屬公告之槍枝主要組成零件，此有內政部警政署保安組鑑定報告書1份可資證明。　㈡然而以槍枝主要組成零件先後說明，其先，此扣案金屬滑套已非屬槍枝主要組成零件，縱使聲請人有改造、製造、變造、修改該本案滑套，都沒有犯罪，再後，單一滑套不具殺傷力，也未與其他槍枝零件組合而成，也沒有刑責之問題。一審、二審、最高法院判處聲請人製造槍枝主要組成零件，3 年3月有期徒刑，實有誤判之情形。再者，該滑套已證明非屬公告之槍枝主要組成零件，足認聲請人應受無罪之判決。　㈢按本院113年度聲再字第18號裁定之記載，顯見本案滑套是否為槍砲彈藥刀械管制條例所公告之主要組成零件，應係由該條例之中央主管機關內政部（警政署保安組）認定，並非　　內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）甚明。聲請人隨狀附上最新核發內政部警政署保安組鑑定報告書1份（即內政部警政署民國113年11月18日警署保字第1130178117號函【下稱上開內政部警政署函】），請法院明察。　㈣綜上，聲請人因未發現前開事實或證據，致未主張該有利於己之情事，始被判處罪刑確定。為此，爰以上開內政部警政署函為新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審等語。二、按104年2月4日修正公布，同年月0日生效施行之同法第420 條第1項第6款、第3項分別修改增訂為：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。為受判決人之利益，得聲請再審」、「所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，故修正後所謂發現之新證據，不以該證據於事實審法院判決前業已存在為限，即判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦無不可，且就證據本身可單獨或綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限，得聲請再審，倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因，依上開規定，無論修法前後，於判決確定前已存在或成立，且經法院調查及斟酌之證據，均非該條款規定所謂之「新證據」，亦不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第331號裁定意旨參照）。復按「新修正的刑事訴訟法第420條第1項第6款，雖然規定：判決確定後，『因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決者』，得聲請再審，學理上稱為確實性、明確性或顯著性要件。但從反面言，若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能准許遽行開啟再審之門，而破壞了判決的安定性。」（最高法院104年度台抗字第661號裁定意旨參照）。三、復按109年1月8日修正公布，同月10日施行之刑事訴訟法增訂第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院10 9年度台抗字第263號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠聲請人前因犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第1 項之非法製造非制式手槍罪、同條例第13條第1 項之非法製造槍砲之主要組成零件罪等罪，經臺灣嘉義地方法院以110年度重訴字第7號判決聲請人犯非法製造非制式手槍罪，處有期徒刑9年 8月，併科罰金新臺幣（下同）30萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日；又共同犯非法製造槍砲之主要組成零件罪，處有期徒刑3年3月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。應執行有期徒刑10年6月，併科罰金　　31萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日（下稱第一審判決），聲請人不服提起上訴（聲請人表明僅就第一審判決量刑部分不服提起上訴，對於第一審判決犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收不提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收部分，均引用第一審判決之記載），經本院以111年度上訴字第887號判決上訴駁回（下稱原確定判決）。聲請人上訴後再經最高法院以112年度台上字第568號判決上訴駁回確定，是本院就聲請人關於原確定判決之再審聲請，有管轄權。　㈡原確定判決就聲請人所涉非法製造槍砲之主要組成零件部分，係憑聲請人之供述、同案被告吳寶勝、吳佳勳、郭義聖，證人陳茂堂、陳偉旭等人之證述，佐以聲請人與吳寶勝（「嘉義阿寶」）間對話紀錄擷圖、自願受搜索同意書、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨清單、搜索現場照片、刑事局110年9月3日刑鑑字第1100071364號鑑定書、111年1月21日刑鑑字第1108038924號鑑定書，及如第一審判決附表二所示扣案證物等證據，認定110年7月2 日上午5 時許，聲請人與吳寶勝、吳佳勳、郭義聖、陳茂堂4 人，前往嘉義縣○○鄉○○○之○○堤防，吳寶勝持其所有如第一審判決附表二編號1 所示非制式手槍（無證據證明原不具有殺傷力）試射時，無法順利擊發，吳寶勝遂將之交給在場之聲請人檢視及詢問故障原因，聲請人檢視後表示彈殼卡在藥室內，並將彈殼取出並檢視撞針後，復裝填1顆子彈試射，仍無法順利擊發，聲請人再次檢視後表示撞針斷裂緣故，吳寶勝乃請託聲請人修理之，聲請人應允後將該手槍之滑套即主要組成零件拆卸取下，2 人共同基於製造槍砲主要組成零件之犯意聯絡，聲請人於同日17時至21時許，在陳偉旭位於嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之1 住處，以手持電動鑽機，分別使用尺寸4.8 、3.2 、3.5 MM等鑽尾，在該滑套之撞針座打洞，再將彈簧、撞針放入後上鎖之方式，修理改造滑套完畢，及將該滑套裝回由吳寶勝攜帶到場之槍身後交還，並向吳寶勝收取費用3,700 元等事證明確，據此認聲請人所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項之非法製造槍砲之主要組成零件罪。復於理由欄內詳為說明聲請人所為其只拿滑套回去，後來吳寶勝過來時，其是在房內磨螺絲，向吳寶勝收取 3,700 元是購買滑套內部零件金屬棒（指撞針）的材料錢，吳寶勝說拿回去之後沒有試射等辯解何以不可採，及所憑之依據與得心證之理由，是原確定判決所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形。　㈢原確定判決參酌卷內所有證據資料等，相互勾稽，為綜合判斷，本於調查所得心證，認定聲請人與吳寶勝有製造槍砲主要組成零件之犯意聯絡，而共同為非法製造槍砲之主要組成零件之犯行等節，而認聲請人係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 13條第1項之非法製造槍砲之主要組成零件罪，業已定其取捨並說明理由，且就聲請人所為各項答辯，於判決理由中詳予指駁其不可採之理由、依據。而聲請人固執前詞作為聲請再審理由，並提出上開內政部警政署函為佐，惟以：　⑴觀諸上開內政部警政署函，其回容係記載：「主旨：有關臺端請求本署以保安組名義發文說明案內金屬滑套是否為槍砲主要組成零件一案，請查照。說明：一、依據臺端113年11 月7日刑事聲請狀辦理。二、有關槍砲彈藥刀械管制條例第4 條『槍砲、彈藥主要組成零件』認定事宜，業於111年7月起由本署刑事警察局辦理，合先敘明。三、另參據司法院裁判書系統－臺灣嘉義地方法院111年6月15日110年度重訴字第7號刑事判決，業已載明『內政部111年3月18日內授警字第11108 71073號函文說明本件滑套非屬公告之槍砲主要組成零件』，如有相關疑義可逕行至前揭系統查詢。」等語（見本院卷第 11頁）。是可知上開內政部警政署函先說明有關槍砲彈藥刀械管制條例第4條『槍砲、彈藥主要組成零件』認定事宜，已於111年7月起由刑事局辦理，復說明內政部警政署承辦人員依據上網查詢第一審判決（即臺灣嘉義地方法院111年6月15 日110年度重訴字第7號刑事判決）所見判決相關內容回覆聲請人，並非有重新鑑定、判定本案滑套是否為槍砲主要組成零件之情事，稽此，上開內政部警政署函，其內容既僅係第一審判決所記載之相關內容，而非重新鑑定、判定之結果，自非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之「新事實或新證據」。　⑵又第一審判決已說明內政部86年11月24日台(86)內警字第867 0683號函公告手槍之滑套係屬槍砲之主要組成零件（見第一審卷三第27至28頁），復說明槍砲彈藥刀械管制條例所處罰之槍枝主要組成零件，必以該零件自始即供製造管制槍枝使用，且可供製造具有殺傷力之管制槍枝者為限（最高法院96 年度台上字第1969號、98年度台上字第1840號、104年度台上字第1873號判決意旨參照）。另該等主要零件在未經與其他零件組合成完整結構之手槍以前，尚無從發揮其射擊子彈之功能，應無所謂「殺傷力」之問題（最高法院109年度台上字第5656號判決意旨參照）。而本件聲請人將上開手槍之本案滑套拆卸取下修理一節，除同案被告吳寶勝供述、前開證人證述外，其亦自承：彈殼卡在藥室內，伊把彈殼挖出來查看撞針，又裝1顆子彈下去，試射後沒有辦法擊發，伊把子彈退出來，結果是撞針斷了，吳寶勝的手槍是閉門式後鎖且可以連發，所以撞針很容易斷掉，吳寶勝拜託伊幫忙修理，伊就答應，伊把手槍分解，只拿本案滑套回去修理，其他槍管槍機就給吳寶勝拿回去，離開堤防後，伊先回家找這種槍的撞針，找到之後因為跑代辦去朋友家，才把本案滑套跟撞針帶到朋友陳偉旭家裡去修理，順便叫郭義聖帶吳寶勝過來，伊拿手持電動鑽機修理（即第一審判決附表一編號27），本來以為很簡單，結果撞針尺寸不符，伊只好當場修改，短槍的撞針最外圍是4.8MM，到針要去撞子彈的底火是3.2MM 至3.5MM就可以，伊把找到的撞針從4.8MM改到3.2MM至3.5MM ，因為撞針孔有被改過，撞針沒有辦法打進去，要用4.8的鑽尾把撞針座打半洞，另外半洞是用3.2去鑽尾，但有一點小卡，改用3.5就順利打通，再把彈簧裝進去、撞針放進去，用六角鎖的螺絲鎖起來，修理好之後交還給吳寶勝，跟他收修理費用3,700元等語明確，及有卷內相關照片可佐。且刑事局111年4月25日刑鑑字第11100023772號函文亦說明：第一審判決附表二編號1非制式手槍之撞針洞量測長度約為5 7.50mm、內徑約為5.12mm，而附表一編號32鑽頭中直徑小於撞針洞內徑者，其約介於1.18mm～4.98mm（見第一審卷三第1 15至119頁），是不排除第一審判決附表一編號32可供撞針洞使用。由上可知，聲請人對於本案滑套之故障原因、零件尺寸、操作工具及修繕流程相當熟稔，所述親身經驗應無虛假。聲請人受託所收取代價3,700元非單純零件材料費用，乃包含專業修理實行改造技術，且本案滑套自始即供扣案經鑑定具殺傷力之非制式手槍使用無訛，不因前經同案被告吳寶勝取回後是否試射確認殺傷力而有別，則聲請人有製造槍砲之主要組成零件之犯意等情，係就卷內證據調查之結果，為綜合判斷取捨後認定，係事實審法院職權之適當行使，而聲請意旨所指扣案金屬滑套非屬槍枝主要組成零件等節，無非係對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，尚核與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所定「發現新事實或新證據」之要件不合。　⑶況第一審判決就聲請人所提出上開內政部警政署函中所提及　　之內政部111年3月18日內授警字第1110871073號函文內容，亦已說明：內政部111年3月18日內授警字第1110871073號函文說明本案滑套非屬公告之槍砲主要組成零件，無非係因原鑑定書未記載本案滑套改造痕跡之故，且未再進行實物鑑定（見第一審卷三第33頁），然客觀上聲請人確實以電動鑽機、鑽尾修理本案滑套內撞針、撞針座等構造如上，其修理改造自屬「製造」行為無疑，尚不得因痕跡不明顯或未記載遽認非為「製造」行為等語明確。是見聲請人所提出上開內政部警政署函中所提及之內政部111年3月18日內授警字第1110 871073號函文，在原確定判決前已存在及顯現，且業經原審據依法調查之結果，本於論理法則、經驗法則，本其自由心證予以取捨證據及判斷，並詳加說明，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事，從而，聲請意旨上開所指情節，係就原確定判決認定事實、證據採酌，以及詳為說明審酌之事項，徒憑己見任意主張對證據有相異之評價，重覆為爭執，要與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所定「發現新事實或新證據」之要件有間，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，亦難動搖原確定判決所認定之事實，而使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決。　⑷至再審意旨其餘所指，細繹其內容，核係對於原確定判決已經調查評價、判斷的證據，再為一己的爭執，且所執理由於原確定判決前業已提出，嗣經原確定判決加以審認並詳加說明，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。況證據取捨之採證問題，為事實審法院自由判斷裁量權之行使，亦即事實審法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，核屬其職權之適法行使，自難徒憑聲請人之己見或主觀臆測之詞，任意主張對證據有相異之評價，以此指摘原確定判決不當為由而聲請再審。　　五、綜上所述，本件再審之聲請，或係就原確定判決依法調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後所認定之事實，並已經詳為說明審酌之事項再重為爭執其內容，或經與各項證據綜合判斷，不足認為聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，是本件聲請核與刑事訴訟法第 420條第1項第6款所定再審之要件不相符，而顯無理由。是以本件再審之聲請，應予駁回。六、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。然本件再審聲請既有前述顯無理由之情形，本院認無踐行通知聲請人（即受判決人）到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNHM-114-聲再-7-20250331-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第30號再審聲請人即受刑人戴達融上列聲請人因槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院106年度上訴字第376號中華民國106年8月29日確定判決（第三審案號：最高法院106年度台上字第3696號；第一審案號：臺灣雲林地方法院105年度重訴字第14號；起訴案號：臺灣雲林地方檢察署105年度偵字第3830號、第3890號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人戴達融（下稱再審聲請人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣雲林地方法院以105年度重訴字第14號判決判處有期徒刑7年，先後上訴本院及最高法院，均經駁回上訴在案。而本件聲請再審，並非指摘原確定判決違背法令，乃係受司法院釋字第77 5號等有關累犯一律加重最低本刑，法院於不符合刑法第59 條所定要件之情形下，就再審聲請人累犯部分竟加重有期徒刑2年（法定最輕本刑為有期徒刑5年），致生再審聲請人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，再審聲請人人身自由因此遭受過苛之侵害，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則之解釋意旨，聲請准予再審，以資救濟云云二、再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，然再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有適用法律不當或違背法令情事（例如適用累犯之加重規定不當），應循非常上訴程序尋求救濟，不得聲請再審；又刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審」；所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原確定判決認定罪名比較，應受相異且法定刑較輕之「罪名」而言；至有無刑罰加重原因（例如累犯加重），是否應受輕於原判決所宣告之「刑」，僅屬量刑事由，不屬此「罪名」之範圍，不得據以聲請再審（最高法院114年度台抗字第12號裁定意旨參照）。又所謂輕於原判決所認「罪名」，係指與原判決所認之罪名相較，法定刑較輕之相異罪名而言；受有罪判決之人，關於同一罪名有無累犯加重其刑規定之適用，僅足影響科刑範圍而罪質不變，不生相異「罪名」問題，自不能對之以發現足認其應受較輕科刑之新事實或新證據為由，聲請再審（最高法院113年度台抗字第2379號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠再審聲請人固以原確定判決適用刑法第47條第1項累犯規定，認定本件再審聲請人違反槍砲彈藥刀械管制條例罪成立累犯而加重其刑，有違司法院釋字第775號解釋等語，惟依上述說明，再審制度係為救濟確定判決認定事實錯誤而設，其再審之聲請仍必需以刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之。而本件再審聲請人聲請再審意旨既認原確定判決就刑法第47條第1項規定適用錯誤，顯非指其認定事實錯誤，且原判決得否適用刑法第47條第1 項規定就累犯加重其刑，即屬有無刑罰加重原因，是否應受輕於原判決所宣告之「刑」，僅屬量刑事由，不屬再審所規定「罪名」之範圍，不得據以聲請再審，是其聲請顯無理由，應予駁回。　　　㈡再審聲請人上開聲請事由，於法律上明顯並無理由，且無從補正，本院認為顯無依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知再審聲請人到場，並聽取檢察官意見之必要（最高法院11 4年度台抗字第14號裁定意旨參照），併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNHM-114-聲再-30-20250331-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第41號再審聲請人即受判決人李政忠上列再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院113年度上訴字第177號中華民國113年8月22日確定判決（第三審案號：最高法院114年度台上字第112號；第一審案號：臺灣臺南地方法院112年度訴字第538號；起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112 年度偵字第2767號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件聲請再審意旨略以：我之前在二審時有說我已經有告發某甲（姓名年籍詳卷），是我本案的毒品上手，我有跟臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）提供LINE交易資料，臺南地檢署113年度他字第5601號案件有2次傳我去作證，是由宙股檢察官承辦，我也說明了交易經過，因為那時偵查還不公開，也尚未起訴，所以當時我就沒有辦法依毒品危害防制條第17條第1項減刑，偵查檢察官有跟我說已經快要起訴了，某甲也承認了。我再審提出的新事證就是臺南地檢署113 年度他字第5601號案件之證人傳票。再審的理由就是有毒品危害防制條例第17條第1項供出上手減刑的新事實、新證據云云。二、按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄，此觀刑事訴訟法第426條規定甚明；所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。又再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部為再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應包括該案之犯罪事實、罪名及刑。而在上訴權人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴，第二審為實體科刑判決確定之情形，雖未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後始有執行力。是就該有罪判決聲請再審時，應以第二審法院為再審之管轄法院，及就第一、二審判決併為審查，否則無從達再審之目的（最高法院112年度台抗字第1219號判決意旨參照）。本件再審聲請人即受判決人李政忠（下稱再審聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方法院以112年度訴字第538號判處罪刑後，再審聲請人僅就關於刑之部分提起上訴，本院審理後，以113年度上訴字第177號判決上訴駁回（下稱原確定判決），再審聲請人再提起第三審上訴，經最高法院114年度台上字第112號以其上訴不合法律上程式而判決駁回上訴確定。再審聲請人以原確定判決（即本院113年度上訴字第177號判決）有刑事訴訟法第420條第1 項第6款所定情形而聲請再審，依前揭說明，本院為最後事實審之法院，對於本件自有管轄權，先予敘明。三、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」。其中所謂的「新事實或新證據」，依照同法第420條第3項規定，是指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據而言。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有「嶄新性」。再者，依據刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，可以據以聲請再審者，須具備2項要件，首先，所謂的「新事實或新證據」，須為在判決確定前已存在或成立但未及調查斟酌，及判決確定後才存在或成立等具有「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）的事證。其次，該「新事實或新證據」，經單獨或與先前證據綜合判斷後，須具有使法院合理相信足以動搖原確定判決所認定事實，而對受判決人改為較有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質。而上述2項要件缺一不可，如果不具備其中1項要件，就無法作為聲請再審理由。因此，如果聲請人祇是依據自己片面、主觀所主張的事證，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，經綜合判斷的評價結果，並不足以動搖原確定判決所認定的事實時，就不具備再審的理由。四、經查：　㈠按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」乃為獎勵毒品案件被告積極協助犯罪偵查機關追查毒品來源、防止毒品擴散之減刑規定。然依其立法目的及文義解釋，必須被告供述他人之毒品犯罪，經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，而具備實質幫助性，始合於減刑要件。所謂「查獲」，既屬偵查機關之權限，原則上應以偵查機關之偵查結果為斷，例外亦應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪供述之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度，方屬相當，尚非謂被告一有自白、指認毒品來源之人，不問偵查結果或有無足以佐證其指述之證據，均得依上開規定予以減免其刑。　　㈡而據聲請意旨提出所謂之新證據即臺南地檢署113年度他字第 5601號案件之證人傳票1份，雖顯示再審聲請人有經檢察官傳喚於113年10月8日，於某甲所涉違反毒品危害防制條例之偵查中案件作證之情事，然無法依此傳票上之記載，得知某甲於該案係涉嫌何犯罪事實。況某甲於113年10月8日後，並無因違反毒品危害防制條例案件，經臺南地檢署檢察官提起公訴之紀錄，有某甲之法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第63頁至第139頁）；再經查詢結果，聲請意旨所指之臺南地檢署113年度他字第5601號案件，業經檢察官簽結，待分偵字案件中之情，有本院114年3月26日公務電話查詢紀錄表在卷可考（見本院卷第151頁），顯見該案仍在偵查中，尚未有偵查結果，並非如再審聲請人所述該案已提起公訴甚明。是依聲請意旨提出所謂之新證據即臺南地檢署113年度他字第5601號案件之證人傳票及上開說明，尚難認再審聲請人即有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　五、綜上所述，再審聲請人所舉前揭聲請再審之理由，經本院審酌結果，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，經綜合判斷的評價結果，並不足以動搖原確定判決所認定無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用之事實，認與刑事訴訟法第420條第1項第6款得為再審之要件不合，是以其之再審聲請為無理由，應予駁回。六、至於再審聲請人所指其於本案違反毒品危害防制條例案件之毒品來源係某甲（或另有其人）一節，倘經檢察官調查、偵查後，符合前揭減輕或免除其刑規定，仍可檢具相關具體事證，依憲法法庭112年度憲判字第2號判決意旨聲請再審，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNHM-114-聲再-41-20250331-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第126號抗告人即再審聲請人葉冠廷上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年2月25日裁定(114年度聲再字第5號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即再審聲請人葉冠廷（下稱抗告人）前因犯詐欺等案件，經原審法院以112年度金訴字第828、895、896號刑事判決判處有期徒刑1年10月2次、1年2月3次，應執行有期徒刑2 年6月，該案於民國113年11月5日確定（下稱原確定判決）等情，有原確定判決、法院前案紀錄表在卷可稽。抗告人指原確定判決，與本院113年度原金上訴字第266號、113年度金上訴字第672號（原審案號：原審法院112年度原金訴字第 9號、112年度金訴字第1682號）確定刑事判決（下稱另案判決）有裁判上一罪關係，該部分既經本院判決確定，應為免訴判決，原確定判決未為免訴判決，竟再諭知罪刑，此部分屬有利抗告人事項，爰依法聲請再審。　㈡本件另案判決時間（113年5月21日）雖早於原確定判決（113 年9月30日），屬原確定判決前已存在事項，惟原確定判決所載之被害人，與另案判決附表（引用原審112年度原金訴字第9號）所載被害人，二者被害人並未重複，顯不相同，依最高法院110年度台上字第5163號判決意旨，即屬數罪，應分論併罰，原確定判決與另案判決間並無裁判上一罪關係。抗告人指原確定判決未及審酌抗告人所犯與本院判決有裁判上一罪關係，有應受免訴判決之事由，顯無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨詳如附件刑事抗告理由狀所載。三、按104年2月4日修正公布，同年月0日生效施行之同法第420 條第1項第6款、第3項分別修改增訂為：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。為受判決人之利益，得聲請再審」、「所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，故修正後所謂發現之新證據，不以該證據於事實審法院判決前業已存在為限，即判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦無不可，且就證據本身可單獨或綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限，得聲請再審，倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因，依上開規定，無論修法前後，於判決確定前已存在或成立，且經法院調查及斟酌之證據，均非該條款規定所謂之「新證據」，亦不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第331號裁定意旨參照）。復按「新修正的刑事訴訟法第420條第1項第6款，雖然規定：判決確定後，『因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決者』，得聲請再審，學理上稱為確實性、明確性或顯著性要件。但從反面言，若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能准許遽行開啟再審之門，而破壞了判決的安定性。」（最高法院104年度台抗字第661號　　裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人前因犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪，經原審法院於113年9月30日，以112年度金訴字第828、895、896號判決（即原確定判決）判處如原確定判決附表一之一編號1、附表二之一編號1至4主文欄所示之罪刑（共5罪、被害人5人），應執行有期徒刑2年6月，並於 113年11月5日確定，有原確定判決及法院前案紀錄在卷可憑，抗告人另因犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪，經原審法院於112年3月30日，以112年度原金訴字第9號判決（14罪、被害人14人）；於113年1月30日，以112年度金訴字第1682號判決（1罪、被害人1人）均判處罪刑，而由抗告人提起上訴後，經本院於113年5月21日，以113年度原金上訴字第266號、113年度金上訴字第672號判決上訴駁回（即另案判決），並於113年6月18日確定，亦有另案判決及法院前案紀錄在卷足佐。抗告人固執憑另案判決主張原確定判決為另案判決效力所及，應諭知免訴判決，而依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，惟按刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5163號判決意旨參照）。觀諸原確定判決，抗告人於本案之犯罪時間為111 年1月21日至111年2月23日，另案確定判決之犯罪時間則為1 10年12月24日至111年1月24日，時間上顯有差異，且原確定判決之被害人與另案判決之被害人亦不相同，揆諸前揭說明，詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，原確定判決與另案判決之被害人既不相同，在刑法評價上各具獨立性，自應予分論併罰，且原確定判決就抗告人所犯之罪數已詳予說明均係侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為不同應各自分論併罰（見原確定判決第8頁），而原確定判決既與另案判決間無裁判上一罪關係，自無從據另案判決即認抗告人就原確定判決應受免訴之判決，抗告人聲請意旨所指各節，尚與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審事由有間。則原審認抗告人以原確定判決未及審酌抗告人所犯與本院判決有裁判上一罪關係，有應受免訴判決之事由為由，聲請再審顯無理由，而駁回抗告人再審之聲請，經核於法洵無違誤。　㈡抗告意旨固指稱：抗告人所犯原確定判決所示各罪，均係在另案判決第二審113年5月21日宣示判決前犯罪，自為另案判決確定效力所及，原確定判決對抗告人判處罪刑部分，實有違誤，有再審之事由，而依另案判決，足認抗告人應受免訴判決，原裁定未詳加究明，最高法院歷年判決均認既判力對於時間效力之範圍，應以最後審理事實法院之宣示判決日為判斷之標準，遽以駁回抗告人再審之聲請，與最高法院之見解不合，自嫌速斷等語。然原審認原確定判決、另案判決之被害人並未重複，顯不相同，依最高法院110年度台上字第5 163號判決意旨，即屬數罪，應分論併罰，原確定判決與另案判決間並無裁判上一罪關係，已詳述所依憑事證及理由，核無違誤，抗告意旨復以前揭情節，置原裁定所為明白論斷於不顧，仍持已為原裁定指駁之陳詞再事爭執，要無可採。況抗告意旨所述核係就原確定判決依法調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後所認定之事實，並已經詳為說明審酌之事項再重為爭執其內容，難認符合刑事訴訟法第 420條第1項第6款所定再審之事由，是以抗告意旨所指情節，尚非足取。　㈢綜上，抗告人執前詞指摘原裁定違誤，提起本件抗告，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNHM-114-抗-126-20250331-1

聲再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲再字第14號聲請人即受判決人王致皓上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國109年6月30日所為之109年度訴緝字第27號（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第19994號、108年偵字191號）、109年度訴緝字第29號第一審確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第12967號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、程序方面：㈠、聲請再審意旨略以❶本次聲請再審之確定判決案號及犯行：聲請人即受判決人王致皓（簡稱：聲請人）前經臺灣高雄地方法院（簡稱：高雄地院）109年度訴緝字第29號判決，於民國107年12月17日販賣甲基安非他命予廖士強1次；暨經高雄地院109年度訴緝字第27號判決，於107年12月6日販賣甲基安非他命予盧崑明1次、於107年12月6日販賣甲基安非他命予喬裝買家之員警1次確定。❷本次聲請再審之理由：上開案件審理時，法官稱僅合併審理之另案即109年度訴緝字第28 號案件能減刑；而且行為時之販賣第二級毒品罪為七年以上有期徒刑，若依自白及供出上手減刑，則每次販賣第二級毒品罪，既遂應該僅量處2至3年，若是未遂應該只量處1年半或1年8月。但原確定判決，就販賣第二級毒品予廖士強之犯行竟判處有期徒刑4年8月（107年度訴緝字第29號），及就販賣第二級毒品予盧崑明之犯行判處有期徒刑4年，暨就販賣予喬裝買家之員警犯行判處有期徒刑2年（109年度訴緝字第27號），量刑均太重。況且聲請人於109年度訴緝字第29 號案件警訊時曾供出上手陳季和及提供對話紀錄、轉帳紀錄等物證，已詳細指證，警察不應該找不到陳季和。所以原確定判決就上開3次犯行應該均未依供出上手而減刑，為此聲請再審等語（詳聲請狀、聲再卷231至239頁本院114年2月5 日訊問筆錄，暨詳後述）。㈡、聲請人前經本院109年度訴緝字第27號（轉讓甲基安非他命予陳泳瑞1次、販賣甲基安非他命予盧崑明1次、販賣甲基安非他命予喬裝買家之員警1次，共3罪）、109年度訴緝字第28 號（販賣甲基安非他命予張彥伯2次、販賣甲基安非他命予陳俊雄1次，共3罪）、109年度訴緝字第29號（販賣甲基安非他命予廖士強1次，共1罪）案件，合併審理判決確定，有該另案判決書及前科表（詳聲再卷311至342頁）可佐。但本次聲請再審之案號與犯行，聲請人已稱僅為前揭一之㈠❶所示 3次犯行，及係以前揭一之㈠❷所示理由聲請再審（詳聲再卷2 34、至236頁筆錄），併此敘明。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」、「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」。又符合毒品危害防制條例第17條第1項之要件者，法院客觀上有依法應諭知免刑判決之可能，足為法院諭知免刑判決之依據，判決確定後得執為依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審之原因（參照憲法法庭112年憲判字第2號判決、最高法院112年度台抗字第345號裁定意旨）。三、經查：㈠、本院前揭確定判決，因為三民第一分局108年7月25日函覆略以：被告供出毒品上游蔡○○，因而查獲另案蔡○○涉犯販賣甲基安非他命，為警移送檢察官偵查中等語。而就該確定判決之全部販賣第二級毒品既遂及未遂犯行，均依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑等情，有該案判決書（　　詳聲再卷311、312、319、324、325、327、328頁）可佐。亦即就本次聲請再審意旨所列「販賣甲基安非他命予廖士強 1次（109年訴緝字第29號）」、「販賣甲基安非他命予盧崑明1次、販賣甲基安非他命予喬裝買家之員警1次（109年訴緝字27號）」之三次犯行，暨該確定判決書之其他次販賣毒品犯行，均從寬認定已因被告王致皓供述而查獲毒品來源，暨均已依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。㈡、至於聲請意旨所稱：每次販賣第二級毒品罪，依法減刑後，既遂罪應該僅量處有期徒刑2至3年、未遂罪應該只量處有期徒刑1年半或1年8月，所以原確定判決就前揭3次犯行量刑太重，應該並未減刑等語。然量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法。又每次販賣第二級毒品罪之犯罪事實、情節、毒品數量、查獲經過、減刑事由之客觀情狀等，並非完全相同，法院得審酌刑法第57條及科刑之一切情狀後，就各次犯行合法量處不同之刑。因此聲請意旨所稱原確定判決應該沒有減刑等語，顯為於法無據之臆測　　，並非得聲請再審之新事實或新證據。㈢、聲請意旨雖另稱略以：聲請人於109年度訴緝字第29號案件警訊時已供出上手陳季和，原判決就該案販賣毒品予廖士強之犯行，未依供出毒品來源減刑等語。然聲請人聲請再審後　　，經本院函詢高雄市政府警察局三民第一分局，該局以114 年2月11日高市警三一分偵字第11470403900號函覆本院：未因被告王致皓供述而查獲其他正犯或共犯。及敘明略以被告王致皓雖於本分局108年7月4日筆錄提供陳季和之姓名及對話，但所述毒品交易日期為108年5月1日及同年月3日，且無其他金流紀錄，無從調閱監視器或其他資料佐證，故本分局未因王致皓供述而查獲其他正犯或共犯。另本分局於108年7 月3日查扣王致皓之毒品，渠供稱毒品來源係暱稱「Hi幫調　　」之不知名網友，並非陳季和，併此敘明等語（詳聲再卷27 　　1、293頁），即明確表示該局迄今仍未查獲陳季和。是以上開聲請意旨所稱販賣毒品予廖士強之犯行，應已查獲上手陳季和，109年度訴緝字第29諕判決漏未依供出毒品來源減刑等語，顯為於法無據之臆測，並非得聲請再審之新事實或新證據。況且如前所述，109年度訴緝字第29號判決就販賣毒品予廖士強之犯行，已從寬認定符合毒品危害防制條例第17 條第1項之要件及減刑。四、綜上所述，聲請人所執上揭聲請再審事由，並非新事實或新證據，未能認定原確定判決有漏未依毒品危害防制條例第17 條第1項減刑之情形，不足以認定聲請人有應受無罪、免訴　　、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，與刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定之聲請再審要件不符。為此聲請人執前揭再審事由聲請再審，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第十三庭　　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵

2025-03-31

KSDM-113-聲再-14-20250331-1

再小抗

臺灣臺中地方法院

再審之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度再小抗字第1號抗告人蔣敏洲上列抗告人對本院簡易庭民國113年11月11日113年度中再小字第 5號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第 495條前段定有明文。次按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，為必須具備之程式。二、本件抗告人對於本院臺中簡易庭民國113年8月29日113年度中再小字第5號民事裁定，於同年11月24日提出「民事異議狀」聲明不服，依上規定，視為已提起抗告。又抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，經本院臺中簡易庭於同年12月2日裁定限抗告人應於收受該裁定送達翌日起5日內補正，並諭知逾期未補正，即駁回其抗告，該裁定已於同年12月10日寄存送達在抗告人住所地警察機關即臺中市政府警察局豐原分局合作派出所，並於同年12月20日發生合法送達效力，有卷附送達證書1紙可憑。詎抗告人迄今猶未補正，有本院繳繳費資料明細在卷可按，其抗告即為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之32第3項、第495條之1第1項、第444 條第1項、第436條之19第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2025-03-31

TCDV-114-再小抗-1-20250331-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲再字第6號再審聲請人呂萬鑫上列再審聲請人因與再審相對人陳祥麟、陳宏益間聲請再審事件，對於中華民國113年12月13日本院113年度救字第218號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按對於確定之裁定表示不服者，依法視為聲請再審；而依民事訴訟法第121條第1項規定，書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；又聲請再審者，應依民事訴訟法第77條之17第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，如聲請人未繳納裁判費，法院應定期間先命補正，逾期仍未補正者，其聲請再審即不合法，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第507條準用同法第502條第1項定有明文。二、查再審聲請人對於本院113年度救字第218號確定裁定聲請再審，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月7日裁定限期繳納（下稱系爭補費裁定），並於同年1月15日送達，有送達證書附卷可憑（本院卷15頁）。再審聲請人則於同年月21 日聲請訴訟救助，經本院於114年2月25日駁回其訴訟救助之聲請，又再審聲請人雖對於系爭補費裁定提出異議，而系爭補費裁定屬於訴訟程序進行中所為之裁定，不得抗告，亦無從依同法第484條第1項但書、第485條第1項但書、第486條第2項但書規定提出異議，再審聲請人對之異議，於法不合。茲再審聲請人迄未繳納裁判費，有本院答詢表、多元化案件繳費查詢清單在卷可稽，依上揭說明，本件聲請再審為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金玫正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2025-03-31

TCDV-114-聲再-6-20250331-2

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲再字第24號再審聲請人黃群群上列再審聲請人因與再審相對人楊欣枬、陳寶光、許文棋、游美倫間聲請再審事件，再審聲請人對於本院112年度簡上字第474號確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第77條之17第2項及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準規定，應徵收裁判費新臺幣1,500元，未據再審聲請人繳納。茲依民事訴訟法第507條準用第505條、第444條第1項但書之規定，限再審聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第五庭審判長法官陳文爵法官陳昱翔法官陳冠霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官黃善應

2025-03-31

TCDV-114-聲再-24-20250331-1