違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第379號 上 訴 人 蔡沂溱 上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院 中華民國113年10月1日第二審判決（113年度金上訴字第188號， 起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第3030號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法 令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指 摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回 。本件經原審審理結果，撤銷第一審對上訴人蔡沂溱之科刑判決 ，改判依想像競合犯之例，從一重論以上訴人幫助犯一般洗錢罪 ，仍處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣1萬元（相競合犯幫助普通 詐欺取財罪）。從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果 之違背法令情形存在。上訴意旨僅泛以「頃奉原判決後，認難甘 服，針對原判決所論之罪，依法上訴」等語為其理由，惟於原判 決如何違背法令並無一語具體涉及，自屬違背法律上之程式，應 予駁回。又上訴人所犯前揭得上訴第三審之幫助一般洗錢罪名部 分，上訴既不合法，而從程序上駁回，則與該罪有想像競合犯關 係而經第一審及原審均認為有罪之幫助普通詐欺取財罪名部分， 核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴於第三審之案件， 且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，本院即無從併予審判 ，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 法　官 莊松泉 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日