Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：想像競合犯

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5887號 上 訴 人 即 被 告 蕭淵羽 楊雅婷 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113 年6月14日所為111年度金訴字第604號與833號、112年度金訴字 第132號與第1287號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察 署110年度偵字第38380號、第43102號與第43184號、111年度偵 字第5480號、第13909號、第19685號、第19793號、第19800號、 第20880號與第21612號，追加起訴案號：111年度偵緝字第2659 號、112年度偵字第380號、112年度偵緝字第1981號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於蕭淵羽如附表所示之宣告刑、應執行刑與宣告沒收犯 罪所得部分，均撤銷。 第一項撤銷部分，原審所認蕭淵羽犯如附表「原審主文」欄所示 之罪，各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑 一年六月。緩刑二年，並應於本判決確定之日起六個月內，分別 給付陳政偉、余安華、林佩怡如附表「被害金額」欄所示之款項 。 其他上訴駁回。 楊雅婷緩刑二年，並應自本判決確定之日之翌月起一年八個月內 ，按月於每月十日前給付穆儷文新臺幣一萬元，合計應給付新台 幣二十萬元之損害賠償。 　　事實及理由 壹、本院審判的範圍： 一、當事人提起一部上訴時，法院應尊重其設定攻防的範圍： 　　刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於 判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保 安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻 防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對 刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯 罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案 件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之 應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審 所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍 」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、 當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效 果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事 人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、 原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當 事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收 部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行 刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴 時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查 ，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上 訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。 二、本院僅就原判決的量刑或沒收部分是否妥適進行審理： 　　本件臺灣桃園地方法院（以下簡稱原審）判決後，被告蕭淵 羽、楊雅婷提起第二審上訴，檢察官則未上訴。蕭淵羽上訴 意旨略以：我願意跟被害人談和解，也願意繳交犯罪所得， 我有約被害人見面，但是都約不到人，我可以一次付清，全 額賠償給如附表所示的被害人，請從輕量刑並給予緩刑宣告 等語；楊雅婷上訴意旨略以：我僅針對量刑上訴，希望可以 和被害人和解，但是之前她都沒有出面，我可以賠償被害人 新台幣（下同）20萬元，用分期付款的方式，每月給付1萬 元，請從輕量刑並給予緩刑宣告等語。是以，原審判決後， 僅被告2人就原審判決量刑或沒收部分提起一部上訴，則依 照上述規定及說明所示，本院自僅就此部分是否妥適進行審 理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。 三、由前述說明可知，被告2人經原審認定的犯罪事實、所犯法 條部分，都不是本院審理的範圍，而本案既屬有罪判決，且 科刑是以犯罪事實及論罪等為據，則本院就科刑部分的認定 ，自以原審判決認定的犯罪事實、所犯法條為依據。又被告 2人經原審認定所犯一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民 國113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，將修正 前第14條的條次變更為第19條，新法並就洗錢的財物或財產 上利益是否達1億元以上，區分不同刑度；但因新舊法對於 洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名的認定，並不 是在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分的新 舊法進行比較。至於洗錢防制法有關自白減刑規定部分，因 屬本院審理範圍，本院將於下面就此部分比較適用新舊法， 一併敘明。　　 貳、本院撤銷原審判決關於蕭淵羽之宣告刑、應執行刑與宣告沒 收犯罪所得部分的理由： 一、蕭淵羽行為後，詐欺犯罪危害防制條例(以下簡稱詐欺防制 條例)於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效施行 。詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」本條文的立法目的既在訴訟經濟，並 以繳交犯罪所得佐證悛悔實據，莫使因犯罪而保有利益，解 釋上自不宜過苛，否則反而嚇阻欲自新者，顯非立法本意。 因此，此處所謂「自動繳交全部所得財物」，自是以繳交各 該行為人自己實際所得財物的全部為已足，不包括其他共同 正犯的所得在內，且犯罪所得如經查扣，被告實際上沒有其 他的所得時，亦無再其令重覆繳交，始得寬減其刑之理。至 於行為人無犯罪所得者，因本無所得，此時只要符合偵審中 自白，應認即有本條例規定減刑規定的適用，這也符合司法 實務就類似立法例的一貫見解（最高法院112年度台上字第2 982號刑事判決意旨參照）。是以，如行為人於偵查及歷次 審判中均自白，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部 時，即符合詐欺防制條例第47條的減刑規定；如行為人無犯 罪所得（如犯罪既遂卻尚未取得報酬、因犯罪未遂而未取得 報酬），只要於偵查及歷次審判中均自白，亦有詐欺防制條 例第47條減刑規定的適用。 二、蕭淵羽行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條 規定，自同年月16日起生效施行；又於113年7月31日修正全 部條文並公布，自同年8月2日起生效施行，其中第16條變更 條次為第23條。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正後第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」其中113年7月31日的修法，是配合詐欺防制 條例的制定公布而修正公布洗錢防制法全部條文。由前述洗 錢防制法的密集修法，可知行為人於行為後，有關於應適用 洗錢防制法偵審自白減刑的行為時、中間時及裁判時規定均 可能有所不同。又想像競合犯是一行為觸犯數罪名，行為人 犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷 科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適 度評價，始能對法益之侵害為正當的維護。由前述說明可知 ，詐欺防制條例、洗錢防制法均有偵審自白減輕其刑規定的 適用，則如行為人一行為觸犯數罪名，同時成立加重詐欺與 一般洗錢罪，具有想像競合犯的關係，而應從一重的加重詐 欺罪處斷，並符合詐欺防制條例第47條的減刑規定時，一般 洗錢罪的減輕其刑事由，自無庸再併列為依刑法第57條規定 科刑時的量刑因子。 三、詐欺防制條例第47條於偵審中均自白減輕其刑的規定，是為 鼓勵此類犯罪行為人自白悔過，並期訴訟經濟以節約司法資 源而設。而所謂的「自白」，是指對自己犯罪事實的全部或 主要部分為肯定供述之意；所謂的「犯罪事實」，則指該當 於犯罪構成要件的具體事實而言，亦即對該當於犯罪基本構 成要件的具體事實為肯定的供述，即應認屬於自白。至於行 為人的行為應如何適用法律，應由法院就所認定的事實，本 於職權而為法律上的評價，這說明行為人自白並不以自承所 犯的罪名為必要（最高法院101年度台上字第4896號、108年 度台上字第2402號刑事判決同此意旨）。本件蕭淵羽於警詢 、偵訊時已對自己犯罪事實的全部或主要部分為肯定供述之 意，且於原審及本院審理時始終坦承犯行，依照前述說明所 示，應認蕭淵羽已於偵審中均自白。又蕭淵羽於本院審理時 已經繳交原審所認定的犯罪所得9,900元（這有本院出具的 收據在卷可佐），則依照前述規定及說明所示，蕭淵羽即有 詐欺防制條例第47條減刑規定的適用。是以，原審未及依詐 欺防制條例第47條規定對蕭淵羽予以減刑，且諭知沒收犯罪 所得部分，核有違誤，自應由本院就此部分予以撤銷改判； 原審所諭知的宣告則既經撤銷，其因此所定應執行之刑部分 亦有違誤，亦應由本院將原審判決所定應執行刑予以撤銷改 判。 參、本院駁回楊雅婷上訴的理由： 一、楊雅婷行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日 先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生 效施行等情，已如前述。因依行為時規定，行為人僅需在偵 查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；但依中間時規定及 裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白， 裁判時法復增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」， 始符減刑規定。本件楊雅婷於偵查時否認洗錢犯行，於原審 及本院審理時才坦承犯行，且迄未繳交原審所認定的犯罪所 得2萬元，顯見中間時法、裁判時法並未較有利於被告，依 刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於楊雅婷即行為時 的112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。而原 審在對楊雅婷量刑時，已依修正前洗錢防制法第16條第2項 規定減輕其刑，依照前述規定及說明所示，原審雖未及比較 新舊法（洗錢防制法於113年7月31日制定公布、修正公布） ，但對於判決結果並不生影響，核屬無害瑕疵，本院自不得 據此作為撤銷楊雅婷量刑部分的事由。　 二、量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰 的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由 於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質， 其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情 感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他 所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念 下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。 我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑 罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說 明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得 依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心， 法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合 法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須 符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一 般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則 的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見 等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然 不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的 量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並 未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任 意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與 被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不 同，而恣意予以撤銷改判。本件原審已參酌刑法第57條所定 刑罰裁量事實，善盡說理的義務，對楊雅婷所犯之罪量處有 期徒刑11月，並未有逾越法律所定的裁量範圍；而楊雅婷也 未提出本件與我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量 標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事。再者，楊雅婷於警 詢、偵訊時並未坦承犯行，且犯後迄今並未與被害人穆儷文 達成和解或賠償其損害，難認犯後態度良好，積極面對、彌 補自身所為產生的傷害。何況楊雅婷所犯修正前洗錢防制法 第14條第1項的洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金，原審量處如前所述之刑，相較於司法實 務就類似案件所為的量刑，並未過重，即無違反罪刑相當或 平等原則。是以，原審以行為責任為基礎，審酌各項量刑因 子後對楊雅婷所為的量刑，核無違誤，楊雅婷上訴意旨指摘 原審判決量刑不當，為無理由，應駁回她的上訴。　　 肆、本院就撤銷部分所為的量刑及諭知應執行之刑： 一、量刑： 　　有關蕭淵羽應科處的刑度，本院以行為責任為基礎，參酌刑 法第57條各款規定，先以蕭淵羽的犯罪動機、目的、手段、 犯罪所生損害等犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責任刑 範圍，再以蕭淵羽的犯後態度、品行、生活狀況、智識程度 、社會復歸可能性等一般情狀事由（行為人屬性事由及其他 事由）調整責任刑。茲分述如下： 　㈠責任刑範圍的確認： 　　蕭淵羽自真實姓名與年籍資料均不詳、通訊軟體Telegram上 暱稱「「小順」之人得知，如加入「寧德投資網」，提供所 申設的金融帳戶並協助提領款項、將所提領的款項轉交予所 指定之人，即得於每提領10萬元獲取1,000元的報酬等資訊 後，已可預見此為詐欺集團成員在外徵集由他人自金融帳戶 提領詐欺所得的款項，以為洗錢之用，仍基於三人以上共同 詐欺取財、洗錢與參與犯罪組織的不確故意，提供自己所申 設的3個銀行帳戶資料給詐欺集團使用，再分別依詐欺集團 成員的指示，提領由如附表所示3位被害人遭騙而匯入的款 項，蕭淵羽在詐騙集團施詐過程中扮演的是較為末端、被查 獲危險性較高的角色，相較於主要的籌劃者、主事者或實行 詐騙者，蕭淵羽介入程度及犯罪情節較為輕微。再者，蕭淵 羽自始至終並未與被害人接觸，亦未持偽造的證明文件用以 施詐，且並非明知，而是基於不確定故意所為，所為的可責 性較低。又臺灣社會電信詐欺盛行超過20年，近年來詐欺集 團更是猖獗，對社會及人民財產所造成的威脅與損害由來已 久，政府亦長期致力於打擊與追緝詐欺集團，蕭淵羽無視於 此，所為造成嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序、破壞 人際間的信任關係，堪認蕭淵羽的犯罪手段及犯罪所生損害 均屬重大。是以，經總體評估前述犯罪情狀事由，並參酌司 法實務就類似案件所可能的量刑後，本院認蕭淵羽責任刑範 圍應接近處斷刑範圍內的低度偏中區間。 　㈡責任刑下修與否的審酌： 　　蕭淵羽供稱高中畢業、從事貨車司機業務、無人需要扶養的 智識程度與生活狀況；於警詢、偵訊時並未坦承犯行，於原 審及本院審理時才自白犯行；因如附表所示被害人於原審、 本院審理時均未到庭，才未能與各被害人調解成立或達成和 解，但於本院審理時已表達願意全額賠償給各被害人，犯後 態度尚稱良好。是以，經總體評估前述一般情狀事由後，本 院認蕭淵羽的責任刑應予以下修，對蕭淵羽所為的量刑應接 近處斷刑範圍內的低度偏低區間，才符合罪刑相當原則。 　㈢綜上，本院綜合考量蕭淵羽的犯罪情狀事由及一般情狀事由 ，基於平等原則及罪刑相當原則，參酌司法實務就類似案件 所可能的量刑，認蕭淵羽的責任刑應接近處斷刑範圍內的低 度偏低區間，爰就撤銷改判部分分別量處如主文第2項所示 之刑，以示懲儆。 二、應執行之刑： 　㈠宣告刑與應執行刑有別，其應裁量事項論理上應有不同。一 律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事 政策及刑罰的社會功能。刑法第51條明定數罪併罰的方法， 就宣告多數有期徒刑者，於該條第5款所定界限內，其衡酌 的裁量因子為何，法無明文。依其制度目的，應綜合評價各 罪類型、關係、法益侵害的綜合效果，考量犯罪人個人特質 ，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化的必要程 度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在的不必要嚴 苛。至於具體的裁量基準，如行為人所犯數罪屬相同的犯罪 類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），其責任非難重 複的程度較高，即得酌定較低的應執行刑；如行為人所犯數 罪雖屬相同的犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不 可回復性的個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處 罰時其責任非難重複的程度較低，可酌定較高的應執行刑； 如所犯數罪不僅犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機 均相似者，甚至彼此之間具有關連性與依附性者，其責任非 難重複的程度更高，更可酌定較低的應執行刑；反之，如行 為人所犯數罪各屬不同的犯罪類型者，於併合處罰時其責任 非難重複的程度最低，當可酌定較高的應執行刑。 　㈡本院斟酌蕭淵羽所犯如附表所示各罪，其罪質與手法相同， 且是在密接時間內為之，所犯各罪都是依照「小順」之人的 指示而為，各次加重詐欺犯行是於110年2月至5月間所為， 相隔期間短、提款款項地點相近，雖然侵害的財產法益並非 同一人，但各次犯行的角色分工、類型、行為態樣、犯罪動 機均相同，責任非難重複的程度顯然較高；並權衡蕭淵羽犯 數罪所反應出的人格特性、就整體事件的責任輕重；另併予 考慮蕭淵羽的意見、年紀與社會復歸的可能性等情狀，基於 責罰相當、犯罪預防、刑罰經濟、恤刑政策等意旨，就蕭淵 羽所犯各罪為整體的非難評價，定應執行如主文第2項所示 之刑。　 伍、緩刑與否的審酌：　 一、刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金 之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣 告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一 、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」由此規 定可知，我國刑法就應否給予刑事被告緩刑的宣告，並未將 「被告與被害人或其家屬已經達成和解」列為裁量事由，而 僅屬於刑法第57條所規定「犯罪後之態度」的量刑事由。緩 刑既然是為救濟自由刑之弊而設的制度，如用之得當，且有 完善的處遇與輔導制度的配合，必能發揮刑罰制度上的功能 。是以，在刑事被告犯罪情節輕微或屬於過失犯罪的情況， 如法院預測刑事被告將不再實施犯罪行為（既為預測，意謂 法院不可能擔保），法院即得予以緩刑的宣告。 二、本件被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑的宣告，犯 後於原審及本院審理時坦承犯行，顯然已有悔悟。再者，蕭 淵羽所為犯行僅造成如附表所示3名被害人受有財產上損害 ，楊雅婷所為犯行僅造成被害人穆儷文受有財產上損害（穆 儷文被害金額雖達千萬餘元，楊雅婷僅領取其中部分的款項 ），被告2人一直表達有意與各被害人進行和解或調解事宜 ，並賠償全額或部分損害，因前述被害人始終不願到庭，被 告2人才未能在原審或本院審理時與其等達成合意。又被告2 人行為時才剛成年，因投資理財事宜，一時失慮而為此犯行 ，如未給予2人緩刑宣告，依法應入監服刑，實不符犯罪預 防、刑罰經濟與慎刑（即華人社會一向所強調的「祥刑」） 政策，亦減損被告2人償還各被害人的經濟能力，於「修復 式司法」理念的實踐與被告2人「社會復歸可能性」均有所 妨害。是以，本院斟酌以上情事，判定被告2人經過這次偵 審程序的教訓，應已知所警惕，信無再犯之虞，2人所受宣 告之刑都以暫不執行為適當，爰均併予宣告緩刑2年。 三、被告2人與各被害人雖然始終未能達成和解，但參照立法者 所定（附條件）緩刑的意旨，仍有透過給付損害賠償等方式 ，以適度彌補各被害人所受損害的必要。因此，本院於緩刑 宣告時，併諭知蕭淵羽應如主文第二項所示，給付各被害人 如附表「被害金額」欄所示的款項，總計25萬8,000元；併 諭知楊雅婷應如主文第四項所示，自本判決確定之日之翌月 起1年8個月內，按月於每月10日前給付穆儷文1萬元，合計 應給付20萬元的損害賠償。另外，在附條件緩刑宣告中，刑 事被告向被害人支付損害賠償部分，依德國學理或我國司法 實務的認定，其賠償額度不得超過民法上的賠償請求。本院 宣告蕭淵羽、楊雅婷附條件緩刑應分別給付的25萬8,000元 、20萬元，如附表所示被害人3人、穆儷文有分別對被告2人 提出損害賠償的民事訴訟，應作為被告2人與各被害人之間 因本件侵權行為損害賠償金的一部分。如被告2人未遵循本 院所諭知前述緩刑期間的負擔而情節重大者，檢察官得依刑 事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤 銷本件緩刑宣告，併予敘明。 陸、適用的法律： 　　刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前 段、第368條。　　　　　　　　 本案經檢察官張建偉偵查起訴，檢察官張建偉、黃榮德、徐銘韡 追加起訴，檢察官張啓聰到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 本正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 原審判決編號 告訴人 被害金額 原審主文 本院宣告刑 3 陳政偉 10萬元 蕭淵羽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審所認蕭淵羽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 12 余安華 5萬 8,000元 蕭淵羽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 原審所認蕭淵羽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年。 23 林佩怡 10萬元 蕭淵羽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審所認蕭淵羽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5887-20241231-1

上易
臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1933號 上 訴 人 即 被 告 温翔麟 上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度易字第522號，中華民國113年8月12日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第65980號、113年度偵字 第3038號、第13439號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於事實欄二、三暨定執行刑部分均撤銷。 温翔麟犯毀損他人物品罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金以新臺 幣壹仟元折算壹日。 温翔麟被訴恐嚇張順彥部分無罪。 其他上訴駁回。 第二項撤銷改判部分暨上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑 伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、温翔麟於民國112年4月21日凌晨1時55分許，騎乘車牌號碼 　　000-0000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路與○○路口時 違規闖紅燈，因不滿向傑頤騎乘機車向其鳴按喇叭，竟基於 恐嚇危害安全之犯意，對向傑頤恫稱：「我的車廂裡面有槍 ，信不信我可以現在處理你」，以此加害生命、身體之事恐 嚇向傑頤，致生危害於向傑頤之安全。 二、温翔麟於113年2月6日下午2時56分許，在新北市○○區○○路00 0巷00號前，因不滿洪芊衣駕駛之自用小客車（車牌號碼詳 卷）擋住其去路，先對其怒斥並基於恐嚇危害安全之犯意， 恫嚇稱「路妳家開的唷」、「走不走」、「不走是不是」， 旋拾起地上磚頭丟擲洪芊衣之車輛，並語帶威脅稱「走不走 ，蛤(威脅語氣)」及「幹你娘」、「操機八」等語辱罵、恫 嚇洪芊衣（所涉公然侮辱犯行未據告訴），嗣洪芊衣駕車緩 慢前行，温翔麟竟基於毀損之單一犯意，跟著洪芊衣車輛接 續敲打、以磚頭丟擲洪芊衣車輛，致洪芊衣車輛左前窗玻璃 、隔熱紙、左後葉、左後葉角燈、尾門左角燈、牌照上飾板 損壞，足以生損害於洪芊衣。 三、案經向傑頤、洪芊衣分別訴由新北市政府警察局永和分局、 海山分局及中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起 訴。　　 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告 以外之人於審判外之書面陳述，如告訴人報案紀錄單、估價 單等件，雖屬傳聞證據，惟檢察官、上訴人即被告温翔麟( 下稱被告)於本院準備程序、審判期日均表示無意見而不予 爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，且已依法踐行調查證據之程序，認以之作為證據應屬適當 ，故認前揭證據資料均有證據能力。至其餘所引用之非供述 證據，檢察官、被告於本院準備程序、審判程序時對該等證 據之證據能力亦均不爭執，復查無違法取得之情形，依刑事 訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均具有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據並理由 一、事實欄一(告訴人向傑頤)部分 　　被告固承認有於事實欄一所載時間、地點，因違規闖紅燈， 遭告訴人向傑頤騎乘機車按鳴喇叭，而與告訴人向傑頤發生 衝突，然矢口否認對告訴人向傑頤有恐嚇犯行，辯稱：我當 時騎車闖紅燈，跟向傑頤的機車差一點撞到，向傑頤、陳泓 瑋說我違規要報警，我說沒關係可以報警，後來他們有報警 ，我就說我等警察來，我沒有講「我的車廂裡面有槍，信不 信我可以現在處理你」這句話云云。經查： (一)就被告承認有於事實欄一所載時間、地點，因闖紅燈與告訴 人向傑頤發生衝突之事實，業據其於原審及本院審理時陳述 在卷，並經證人即告訴人向傑頤、證人陳泓瑋於原審審理時 結證明確(原審卷第111至119頁)，且有道路監視器錄影畫面 截圖照片、新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀 錄單、新北市政府警察局永和分局錄音譯文表等件在卷可查 (偵65980卷第18至20、73、74頁），上開事實首堪認定。 (二)就被告否認出言恫嚇告訴人向傑頤部分： 　⒈證人即告訴人向傑頤於原審審理時證稱：當天是我綠燈直行 ，被告是紅燈右轉，我有按喇叭，到前面的時候我們就都停 下來，當下被告突然叭我，跟我說「我有行車紀錄器」，我 說「你是紅燈右轉，我綠燈了，你那邊再怎麼樣都是紅燈， 你不可能可以這樣走」，被告跟我說他有行車紀錄器，就在 那邊不斷瘋狂跳針，我有點忘記我當時是怎麼跟被告說，後 面被告就突然說「我車廂裡面有槍，信不信我可以現在處理 你」，我當下的反應是「你要不要聽聽你在說什麼」，然後 我就把車停到旁邊的診所那裡，當時旁邊還有一間超商，我 把車停下來之後，我當下做的事情是拿起手機，我原本是要 錄影，後來我想說不確定被告到底有沒有槍，我就直接打11 0，我在打的過程中被告跟我有發生肢體衝突，被告用右手 去刺我的胸口，我當下的想法是無論如何不能讓被告打開車 廂，就是全程都在警戒，沒有讓被告有那麼方便的空間可以 去開車廂，我打110之後，被告作勢要跑，我跟被告說「你 不要走」，被告也有說要拿刀來處理我，但錄音聽不清楚， 後來我就再打第2次110等語(原審卷第114頁)，證人陳泓瑋 於原審審理中亦證稱：我和向傑頤是朋友，向傑頤騎機車載 我，當時我們在T字路紅綠燈口直行時跟被告差點擦撞到， 因此在紅綠燈停等的時候向傑頤就和被告起口角，他們有移 動到路邊騎樓，被告宣稱在機車座墊底下有槍枝要處理我們 ，我當時是站在旁邊看他們對話，跟他們距離大概1、2個人 身，聽得清楚向傑頤和被告的對話，我是親耳聽到被告這樣 說等語(原審卷第117至118頁)，經核上開二位證人對於被告 有口出「我車廂裡面有槍，信不信我可以現在處理你」一語 ，證述大致相符，並無明顯矛盾瑕疵可指；再佐以告訴人向 傑頤於現場撥打110報案時，亦當著被告的面直接於電話中 向員警陳稱「我現在…我我我…我現在有那個行車糾紛，然後 這個人說他車上有槍」等語，而被告在場聽聞並無反駁，僅 稱「等你啦」等語，經原審於審判程序當庭勘驗報案錄音檔 案，有原審勘驗筆錄在卷可稽(原審卷第112頁)。衡諸常情 ，告訴人向傑頤、證人陳泓瑋與被告素不相識，若非確實聽 聞被告有前揭恐嚇言語，豈有當著被告的面述說案情報警之 理，而被告更無可能當場聽聞告訴人向傑頤向警方報案所述 ，卻未為任何反駁，衡佐常情，堪認告訴人向傑頤之上開證 詞至堪採信。 　⒉至被告雖辯稱告訴人向傑頤向110報案時電話錄音中並未錄得 告訴人所證稱之恐嚇內容，且其有對告訴人向傑頤表示其願 意等警察來，不可能有恐嚇行為云云。然查，依證人向傑頤 前開證詞，其係先遭被告以言語恐嚇，致心生畏懼才撥打11 0向警方報案，故110報案電話錄音未錄到被告上開恐嚇言語 ，乃屬合理；又告訴人向傑頤於112年4月21日1時56分報警 過程中，多次向被告稱「你不要走、你就在這裡、你就在這 裡」等語，已明確要求被告於警方到場前不要離開，然警員 於同日2時1分(即報案5分鐘後)到達現場時，被告已離去， 僅告訴人向傑頤、證人陳泓瑋在場乙節，有告訴人向傑頤之 報案錄音勘驗結果、新北市政府警察局勤務指揮中心受理各 類案件紀錄單在卷可查(見原審卷第112頁、偵65980卷第73 頁)，堪認被告於發現告訴人向傑頤報警後，根本無意願留 在現場等待警方到場以釐清雙方爭執，反而在告訴人報案後 警方到場前離開現場，倘若被告確無上開恐嚇言詞，豈有不 等候警方到場，俾向警員陳明自身清白反而離開現場，凡此 可證告訴人向傑頤前開指訴屬實，被告上開所辯均屬卸責之 詞，難以憑採。準此，被告有對告訴人向傑頤為前開恐嚇危 害安全犯行，應可認定。　 二、事實欄二(告訴人洪芊衣)部分 　　被告於原審審理時對事實欄二所載之恐嚇、毀損他人物品犯 行均坦承不諱(見原審卷第198頁)，並有告訴人洪芊衣維修 車輛之估價單、行車紀錄器截圖照片(有被告丟磚塊的畫面) 、告訴人洪芊衣車輛毀損照片、報案之受理各類案件紀錄表 及受理案件證明單、檢察官勘驗筆錄所載(含告訴人行車紀 錄器影像截圖照片及聲音內容【有被告拿物品槌打告訴人車 輛的聲音，並邊敲邊罵『走不走，蛤〈威脅語氣〉』，繼而敲打 告訴人車輛及被告丟擲告訴人車輛的物品為磚頭，並有路人 告知告訴人已為其報警等情】各1份在卷可查，見偵13439卷 第12至20、37至54頁)，上開事實首堪認定。而被告於本院 審理時否認有恐嚇告訴人洪芊衣，然查被告確有如事實欄二 所載於毀損告訴人洪芊衣車輛前，先語帶威脅而恫嚇告訴人 稱「路你家的嗎(台語)」、「路你家的嗎？還不走是嗎？不 走是不是」、「走不走，蛤(威脅語氣)」等情明確，此有檢 察官上開勘驗筆錄在卷可查，而被告上開言語及舉止，衡佐 社會一般觀念遇到此等情境均會深感畏懼而危害其安全，是 被告此部分所辯，核與事證不符，而不足採。是被告有如事 實欄二所載之犯行，事證已臻明確。 三、綜上所述，被告本件犯行事證明確，應依法論科。 四、法律適用說明 (一)按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖 心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又所謂恐嚇 ，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言 語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量 之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已 足，不以發生客觀上之危害為要件。僅因糾紛即對被害人施 以恐嚇，使被害人因畏懼而受有精神上之痛苦，自屬犯刑法 第305條之恐嚇危害安全罪。被告對告訴人向傑頤、洪芊衣 所為如事實欄一、二所載之行為與言詞，客觀上均足以使社 會上一般人心生畏懼而感到不安全，且告訴人向傑頤、洪芊 衣亦均感受到危害，故被告就事實欄一、二所為均應論以恐 嚇危害安全罪。然事實欄二部分，被告於恐嚇告訴人洪芊衣 後進而實施毀損告訴人車輛之行為，其恐嚇之危險行為應為 後生之毀損實害行為所吸收，不另成立恐嚇危害安全罪。 (二)核被告如事實欄一所為係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪； 被告如事實欄二所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪， 至其所為恐嚇之危險行為，已為事後毀損之實害行為所吸收 ，不另論罪。就事實欄二部分，被告接續敲打、以磚頭丟擲 洪芊衣車輛，致洪芊衣車輛左前窗玻璃、隔熱紙、左後葉、 左後葉角燈、尾門左角燈、牌照上飾板損壞，被告上開數行 為於同時同地或密切接近之時間、地點實行，侵害同一法益 ，各行為因其獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接 續犯。被告就所犯前開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。　　　　　 (三)按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一 ，刑法第47條第1項定有明文。查被告前因違反性侵害犯罪 防治法案件，經臺灣臺北地方法院107年度易字第1151號判 處有期徒刑3月確定，於109年1月14日徒刑執行完畢出監等 情，有本院被告前案紀錄表可佐，是被告於該有期徒刑執行 完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均屬累犯。 惟被告上開前案所犯為違反性侵害犯罪防治法案件，與本案 恐嚇、毀損案件，罪質、型態、手段均不同，尚難認被告對 本案案件有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，爰參酌司法 院大法官釋字第775號解釋意旨，不予加重其最輕本刑。然 關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為 人之品行」之審酌事項，附此敘明。 五、告訴人洪芊衣部分撤銷之理由並量刑審酌事由： (一)原判決認被告有其事實欄三(告訴人洪芊衣)所載之罪，事證 明確，依刑法第305條恐嚇危害安全罪、同法第354條毀損 他人物品罪，係一行為同時犯上開2罪，為想像競合犯，應 從一重論以毀損他人物品罪等旨，固非無見，惟按恐嚇危害 安全係以惡害相通知之危險行為，毀損他人物品罪係付諸實 現之實害行為，被告於毀損他人物品前有上開恐嚇言行，此 時所表現之危險行為，應包括於毀損他人物品之實害行為中 ，不另論罪。被告上訴本院，否認毀損告訴人洪芊衣車輛前 有恐嚇言行，其此部分所辯固不足採，惟原判決就被告上開 所犯恐嚇危害安全罪與毀損他人物品罪，依想像競合犯，從 一重論以毀損他人物品罪，其法則適用既有未洽，即無從維 持，應由本院就此部分予以撤銷改判。另原判決就其事實欄 二(張順彥部分)認被告被訴恐嚇危害安全罪成立，尚有未洽 (詳下述無罪部分所載)，原判決就所認各罪所定執行刑即因 此失所附麗而失效力，乃法理之當然。 (二)爰審酌被告與告訴人洪芊衣素昧平生，僅告訴人洪芊衣駕車 行經上開巷道，因巷道狹窄，於數部車接續通行後，告訴人 之車輛阻礙其通行之細故，即心生不滿，以言語及丟擲磚塊 之舉止恐嚇告訴人洪芊衣危害其安全在先，繼持磚塊敲擊毀 損告訴人洪芊衣之車輛，致告訴人洪芊衣之車輛受有如事實 欄所載損壞多處。另參酌被告有妨害性自主等前科，並經判 處罪刑確定復執行完畢(詳前述)，有本院被告前案紀錄表在 卷可查之素行，且被告於原審就告訴人洪芊衣部分犯行認罪 ，及上訴本院審理時承認較重之毀損他人物品罪而否認恐嚇 危害安全罪之犯罪後態度。兼衡被告國中肄業之智識程度， 職業工，已婚、有2名未成年子女、需扶養父母與兒子、經 濟狀況小康(原審卷第203頁，本院卷第80頁)及法益侵害程 度等一切狀況，就被告此部分所犯量處如主文第二項所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 六、上訴駁回(告訴人向傑頤)部分： 　　原審認被告有其事實欄一所載之罪，事證明確予以論處，並 　　審酌被告與告訴人向傑頤無仇怨，卻僅因行車違規遭告訴人 向傑頤鳴按喇叭等細故，即心生不滿，又不思理性處理，動 輒以如其事實欄一所載之言詞恐嚇，致告訴人向傑頤心生恐 懼，另參酌被告有妨害性自主、毀損等前科，有本院被告前 案紀錄表在卷可查之素行，否認犯罪之犯罪後態度。兼衡被 告國中肄業之智識程度，職業工、需扶養父母與未成年子女 等一切狀況，就其事實欄一所犯之恐嚇危害安全罪量處有期 徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準等旨，經核其認事用 法俱無違誤，量刑亦稱妥當。被告上訴本院猶執陳詞否認犯 罪，其所辯均不可採，被告此部分上訴核無理由，應予駁回 。 七、前開撤銷改判(告訴人洪芊衣)部分與上訴駁回(告訴人向傑 頤)部分所處之刑定執行刑說明：數罪併罰合併定應執行刑 之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後 綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當 要求並達刑罰目的。又刑法第51條明定數罪併罰之方法，就 宣告多數有期徒刑者，於該條第5款所定界限內，其衡酌之 裁量因子為何，法無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各 罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質 ，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程 度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴 苛。審酌被告本件所犯2罪之犯罪類型、關係(原因各別)、 法益侵害(不同被害人)之綜合效果，斟酌本案肇因於被告性 格及處事方式，並考量被告應受矯治之程度，並符合罪責相 當原則，定其應執行刑並諭知易科罰金之折算標準如主文第 五項所示。 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告温翔麟前因與告訴人張順彥有行車糾紛 而心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於112年3月間，2度親自 前往告訴人張順彥任職之亞太電信門市，1次撥打電話，以 恫嚇張順彥，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵 字第25973號案件(下稱前案)提起公訴，現由臺灣新竹地方 法院112年度簡字第6189號案件審理中。詎被告猶不知悔悟 ，於訴訟中取得告訴人張順彥之門號、居所等個人資料後， 竟再基於恐嚇之犯意，於112年11月18日中午12時22分許， 以其持用之行動電話門號0000-000000號電話撥打告訴人張 順彥手機號碼，先詢問對方是否為張先生，再唸出張順彥之 居住地址，並稱：「我是温先生，你要繼續跟我玩小心一點 ，我有你家地址」，使告訴人張順彥心生畏懼，致生危害其 安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按「認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據」、「事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎」、「認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已 就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信， 因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年度 上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986 號裁判意旨足參)。次按「告訴人之告訴，係以使被告受刑 事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證 據以資審認」、「被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調 查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵 ，而在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法」 (最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號裁判 意旨參照)。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述 ，與社會上一般生活經驗或卷存其他客觀事實並無矛盾而言 。至所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁 證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認 定被告確為加害人之可能外，在推理上無從另為其他合理原 因之假設。苟不合於此，即非可以被害人之陳述作為論斷之 證據。復按被告並無自證無罪之義務，是其否認犯罪所持之 辯解，縱無可取，仍不得因此資以為反證其犯罪之論據（最 高法院91年度台上字第4574號判決意旨參照）。末按檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事 訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128 號裁判要旨參照）。 三、公訴意旨無非係以被告供述有於上開時間，撥打電話給告訴 人張順彥，及證人即告訴人張順彥之證述並提出被告撥打電 話之通話紀錄截圖、被告與告訴人張順彥前案因交通事故而 生糾紛，被告接續恐嚇告訴人張順彥等情，經臺灣新竹地方 檢察署檢察官以112年度偵字第25973號(前案)提起公訴之起 訴書，告訴人張順彥提出之診斷證明書等為其主要論據。訊 據被告固承認確有於112年11月18日中午12時22分許，撥打 電話給告訴人張順彥，但稱只是問告訴人張順彥地址而已， 而正確的地址是告訴人張順彥自己唸出來的，伊沒有說「我 是温先生，你要繼續跟我玩小心一點，我有你家地址」等恐 嚇告訴人張順彥之話語。經查：證人即告訴人張順彥雖於警 詢、偵查及原審審理時均證稱：被告有如公訴意旨所載之恐 嚇犯行，然揆諸最高法院前開判決意旨，被害人之陳述須無 瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，方得採為科刑之基 礎，易言之，該補強證據在證據評價上，應與被害人之指訴 (證詞)相互印證，綜合判斷，視其是否足以確信被害人指訴 犯罪事實之真實性而定，達到使一般人對被害人陳述無合理 之懷疑存在，而得確信其所述為真實之證據。而檢察官所舉 證據及法院調查所得證據，如前所列，被告並未坦承有恐嚇 告訴人張順彥，檢察官所舉之證據如前案檢察官起訴書(無 法證明本案恐嚇之待證事實)、被告撥打電話給告訴人張順 彥之紀錄截圖(只能證明被告有撥打電話)、告訴人張順彥所 提出楊思亮診所113年3月1日診斷證明書、告訴人張順彥自1 02年1月28日起迄113年5月20日止在楊思亮診所門診及用藥 病歷資料(見偵3038卷第70頁，原審卷第163至178頁)，然上 開診斷證明、門診及病歷資料，無法待證告訴人張順彥之各 該身心狀況係因被告於112年11月18日中午12時22分許，除 了撥打電話給告訴人張順彥外，復於該通電話中另以上開話 語恐嚇告訴人所導致，至於被告縱有前案起訴書所載之接續 恐嚇犯行，亦僅能證明被告有恐嚇之動機，但動機是行為人 犯罪之內在傾向或可能原因，卻難以轉化成外在客觀證據， 使之與告訴人證詞，相互勾稽印證並形成證據評價，綜上所 述，本件僅有告訴人指訴(證詞)，既欠缺補強證據佐證，致 法院無法達到足以確信被害人之指訴犯罪事實之真實性，達 到使一般人對被害人陳述無合理之懷疑存在，而得確信其所 述為真實之心證程度。 四、綜上所述，檢察官認被告被訴恐嚇告訴人張順彥之犯行所憑 之證據及法院調查所得事證，均未達於通常一般人不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度，致本院對此無從形成對被 告為有罪之確信，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則， 本件即不得遽為不利被告之認定。此外，復查無其他積極證 據足資證明被告有檢察官所指之上揭犯行，揆諸首揭裁判意 旨及說明，自不能證明被告有此部分恐嚇犯罪。原審就此部 分疏未審酌前述相關證據所達到之證明程度，遽認被告有此 部分恐嚇犯行而遽以論罪科刑，顯有違誤，被告此部分上訴 自屬有理由，應由本院將原判決此部分(恐嚇告訴人張順彥) 撤銷，改諭知如主文第三項所示為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳佳倩提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　 刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳文貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃惠敏 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1933-20241231-1

上訴
臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第2841號 上　訴　人　 即　被　告　韓良圻　 選任辯護人　陳啟弘律師 　　　　　　鄭克盛律師 　　　　　　林宇文律師 上　訴　人　 即　被　告　楊士弘　 選任辯護人　楊光律師 上列上訴人等因貪污治罪條例等案件，不服臺灣基隆地方法院11 1年度訴字第70號，中華民國112年1月19日第一審判決（起訴案 號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第7282號、111年度偵字第 774、775號，移送併辦案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字 第5566號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於韓良圻利用職務機會詐取財物罪及所定應執行刑部分 ，暨楊士弘部分，均撤銷。 韓良圻犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑柒年肆月，褫奪 公權參年；未扣案之如附表一、一之一、二至三所示之犯罪所得 均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 楊士弘共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、韓良圻自民國95年3月1日迄107年12月24日，先後擔任基隆 市○○區○○路0號之基隆市議會三屆議員，分別為95年3月1日 至99年2月28日之第16屆、99年3月1日至103年12月24日之第 17屆及103年12月25日至107年12月24日之第18屆，為依法令 服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員 ，任職期間因聘用公費助理負有向市議會提報人員名冊、憑 以給付助理補助款之衍生職務。其明知依地方民意代表費用 支給及村里長事務補助費補助條例（下稱補助條例）第6條 第1、2項規定，縣（市）議會議員每人得聘用公費助理2人 至4人，公費助理補助費用總額，縣（市）議會議員每人每 月不得超過新臺幣（下同）8萬元，公費助理適用勞動基準 法之規定，其相關費用，由議會編列經費支應之，並得比照 軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金，亦明知基隆市議 員之公費助理補助費用均由基隆市議會編列預算支付，並非 議員薪資之一部分，亦非對議員個人之實質補貼。依法應全 額支付予實際受聘擔任公費助理工作之人，不得為不實申報 請領，若無實質聘用之需要，亦不得假藉聘用公費助理名義 領取該等補助費等情，竟共同基於行使使公務員登載不實文 書(簡宏曄部分)、使公務員登載不實文書(楊士弘部分)及單 獨意圖為自己不法所有而利用職務上機會詐取財物之接續犯 意，利用其擔任市議員負有聘用公費助理暨申領補助款之衍 生職務，偽以聘用公費助理名義分別實施下列犯行詐得補助 款，並生損害於基隆市議會管理、核銷市議員遴用助理補助 費用之正確性，分述如下： 　㈠簡宏曄部分 　　明知簡宏曄(另經判決確定)為取得不實之各類所得扣繳暨免 扣繳憑單等收入資料向金融機構詐貸，而未擔任公費助理工 作，簡宏曄於98年7月前某日提供基隆市第二信用合作社信 義分社帳號000-00000000000號帳戶、提款卡與密碼予韓良 圻可自行提領使用，韓良圻於第16屆之98年7月前某日、於 第17屆之99年3月間及於第18屆之103年12月間任期起始日前 之不詳時間，利用其辦公室不知情人員填具不實之「基隆市 議會議員自聘公費助理助理費申請書/健保加保申請書」及 檢附簡宏曄所提供之身分證影本、基隆市第二信用合作社信 義分社帳號000-00000000000號帳戶影本，送交不知情且不 具實質審查權之基隆市議會人事室承辦人及總務組出納人員 ，誤認簡宏曄為韓良圻聘用之公費助理而陷於錯誤，將前開 不實事項逐月造冊發放如附表一所示之公費助理補助費（已 預扣健保費），逐年造冊發放所示之春節慰問金及各類所得 扣繳暨免扣繳憑單之文書後，轉帳至韓良圻所保管簡宏曄上 開公費助理薪酬指定之帳戶，韓良圻因而將如附表一所示之 公費助理補助費及春節慰問金及附表一之一所示利息，詐領 入己。簡宏曄則持上述不實各類所得扣繳暨免扣繳憑單之文 書後，於107年3月27日，持向基隆市第一信用合作社申請貸 款而行使，足生損害於基隆市第一信用合作社對於核貸業務 處理之正確性。 　㈡楊士弘部分 　　韓良圻承前接續犯意，明知: 　⒈自100年6月1日至105年9月底止，約定每月薪資3萬6千元聘僱 楊士弘擔任公費助理，楊士弘於100年6月前某日提供基隆第 一信用合作社信二路分社帳號000-000000000號帳戶及金融 卡與密碼予韓良圻自行提領使用，韓良圻於100年6月1日前 某日及103年12月任期開始前某日，由韓良圻利用其辦公室 不知情人員填具不實之「基隆市議會議員自聘公費助理助理 費申請書/健保加保申請書」及檢附楊士弘提供之身分證影 本與基隆第一信用合作社信二路分社帳號000-000000000號 帳戶影本，浮報楊士弘之薪資及春節慰勞金，送交不知情且 不具實質審查權之基隆市議會人事室承辦人及總務組出納人 員，誤認楊士弘為係實際支領4萬元及附表二所示春節慰勞 金，將前述不實事項逐月造冊發放如附表二所示之公費助理 補助費（已預扣健保費），逐年造冊發放如附表二所示之春 節慰問金及各類所得扣繳暨免扣繳憑單之文書後，核撥轉帳 至韓良圻所保管楊士弘上開公費助理薪酬指定之帳戶，足生 損害於基隆市議會對於補助議員遴用公費助理費用管理、核 銷及健保費用計算之正確性。韓良圻並因而詐領如附表二所 示款項。 　⒉自105年10月1日起至107年12月止，楊士弘已改在他處任職， 並非長期、固定受其指揮監督，協助辦理相關議事庶務之專 任公費助理，應於105年10月前通知市議會人事室及總務組 出納單位，卻未為之，使不知情且不具實質審查權之基隆市 議會人事室承辦人及總務組出納人員，誤認楊士弘該期間仍 為韓良圻聘用之公費助理而陷於錯誤，將前述不實事項逐月 造冊發放如附表三所示之公費助理補助費（已預扣健保費） ，逐年造冊發放如附表三所示之春節慰問金及各類所得扣繳 暨免扣繳憑單之文書後，核撥轉帳至韓良圻所保管楊士弘上 開公費助理薪酬指定之帳戶，足生損害於基隆市議會對於補 助議員遴用公費助理費用管理、核銷及健保費用計算之正確 性。韓良圻並因而將如附表三所示之公費助理補助費及春節 慰問金，詐領入己。 二、案經法務部調查局基隆市調查站移送及臺灣基隆地方檢察署 檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 一、上訴人即被告韓良圻上訴後就原判決關於其所犯刑法第29條 第1項、商業會計法第71條第1款之教唆填製不實會計憑證罪 部分，撤回上訴（見本院卷一第185頁之撤回上訴狀），是 本院就被告韓良圻部分之審理範圍為原判決認定其貪污治罪 條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物罪（想像競 合犯刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪 及刑法第214條之使公務員登載不實文書罪）部分。 二、檢察官、上訴人即被告韓良圻、楊士弘及其辯護人於本院審 判程序中，對於本案相關具有傳聞性質的證據資料，均未就 證據能力予以爭執（見本院卷二第46至61頁、卷三第222至2 40頁），且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法 均可作為認定犯罪事實的依據。 貳、實體方面 一、認定犯罪所憑證據及理由 訊據被告韓良圻、楊士弘均矢口否認上開犯行，被告韓良圻 辯稱：雖與簡宏曄共同犯行使使公務員登載不實文書犯行， 但楊士弘則實質上在伊辦公室擔任助理，後楊士弘至社區至 私人公司擔任社區總幹事期間仍來協助，並無使公務員登載 不實；而領取款項後，均全數用以支付楊士弘、證人李俊良 、陳怡均、林育蓓、楊秀雯、林澤承、陳芓伶、賴淑貞、黃 㛄晴、黃怡婷等助理之薪資，且用為服務處經常性開銷、議 員職務相關之非經常性開銷等公益支出，逾所領取之款項金 額，而無利用職務機會詐取財物之不法所有意圖云云。被告 楊士弘則以確有實際擔任韓良圻之助理，早上至辦公室詢問 工讀助理有沒有事情，處理完畢或擔任司機載韓良圻跑活動 ，或一同會勘，105年10月1日之後兼職公費助理，只要助理 實際有提供勞務，專職或兼職均無不可。其未有虛報為助理 及使公務員登載不實云云。惟查： 　㈠韓良圻自95年3月1日迄107年12月24日擔任基隆市議會第16至 18屆議員，其於98年7月間、100年6月間及其後任期起始日 前之某不詳時間，簡宏曄交付基隆市第二信用合作社信義分 社帳號000-00000000000號帳戶提款卡及密碼予韓良圻使用 、韓良圻取得楊士弘基隆第一信用合作社信二路分社帳號00 0-000000000號帳戶提款卡密碼，韓良圻辦公室人員填具「 基隆市議會議員自聘公費助理助理費申請書/健保加保申請 書」及檢附簡宏曄、楊士弘之身分證影本、上開帳戶影本後 ，送交基隆市議會人事室，基隆市議會人事室承辦人因而逐 月造具「基隆市議會議員公費助理健保投保基本資料及助理 費數額撥款帳號」清冊，送至基隆市議會總務組出納單位辦 理撥款事宜，基隆市議會總務組出納單位承辦人即逐月造冊 發放如附表一、二、三所示之公費助理補助費（已預扣健保 費），暨逐年造冊發放如附表一、二、三所示之春節慰問金 及製發各類所得扣繳暨免扣繳憑單，韓良圻因而取得如附表 一、二至三所示之公費助理補助費及春節慰問金，簡宏曄從 未實際從事助理工作，嗣復持上開不實各類所得扣繳暨免扣 繳憑單，於107年3月27日，持向基隆市第一信用合作社申請 貸款等情，業據韓良圻、簡宏曄、楊士弘於調詢、偵查、原 審及本院供述在卷（見108年度他字第941號卷二第86頁至第 92頁、第134頁至第142頁、第284頁至第285頁、第344頁、 第346頁、第433頁、第436頁，110年度偵字第7282號卷第34 4頁，111年度偵字第5566號卷第108頁、原審卷一第119、12 0頁、本院卷三第138至141頁、241、243至245頁），並有基 隆市議會111年12月9日基會議四字第1110002402號函、簡宏 曄基隆市第二信用合作社信義分社帳號000-00000000000號 帳戶開戶基本資料及客戶存提明細查詢表、楊士弘基隆第一 信用合作社信二路分社帳號000-000000000號帳戶開戶基本 資料及存摺帳卡明細表、基隆市議會議員自聘公費助理助理 費/健保扣保申請書影本、98年7月至108年1月公費助理薪資 清冊、98年7月議員助理健保投保基本資料及補助費數額撥 付帳號表、100年6月基隆市議會議員公費助理健保投保基本 資料及補助費數額撥付帳號、基隆第一信用合作社107年3月 27日放款申請書、107年3月28日擔保放款批覆書、107年8月 9日無擔保放款批覆書、授信案件徵信報告書、基隆第一信 用合作社111年8月12日基一信字第2917號函暨附所附資料等 附卷可稽（見原審卷三第267頁至第271頁、第304-1頁，108 年度他字第941號卷一第161頁至第174頁反面，111年度偵字 第775號卷第17頁、第23頁至第41頁、第111頁、第113頁，1 11年度偵字第5566號卷第59頁至第65頁、第113頁至第114-1 頁）。又基隆市議會111年11月23日基會人字第1110700106 號函說明：公費助理新聘或離職，應填寫「基隆市議會議員 自聘公費助理助理費申請書/健保加保申請書」及檢附助理 本人身分證影本、帳戶影本資料，並由議員本人親自簽名後 送交人事室；公費助理清冊由人事室逐月造冊，繕至總務組 出納單位辦理後續助理補助費撥款入帳等事宜；公費助理補 助費由總務組出納單位逐月造冊發給，春節慰勞金名冊由總 務組出納單位逐年造冊發給；總務組出納單位每年度均製發 各類所得扣繳暨免扣繳憑單給予公費助理收執（見原審卷三 第267、268頁）。上開客觀事實，先堪認定。 　㈡ 　⒈簡宏曄部分 　 被告韓良圻於調詢時供稱：我記得簡宏曄曾經有來拜託我有 關房屋貸款的事，他因有向銀行辦理信用貸款、房屋貸款之 需求，需要薪資證明，向我尋求幫忙；確實是簡宏曄想要向 銀行貸款，所以來找我幫忙，我印象中應該是我提議讓他掛 名當我的議員助理，取得薪資證明，再向銀行貸款，因此我 沒有將助理費用交給簡宏曄，及於原審準備程序及本院審理 中供稱簡宏曄沒有實際擔任助理，沒有實際僱用簡宏曄等語 在卷（見他字偵卷二第288頁，第433頁至第434頁、原審卷 一第120頁及本院卷三第242頁）。韓良圻於偵查中復就簡宏 曄及楊士弘的薪水是其去ATM提領一事坦承（見他卷二第346 頁）。而證人簡宏曄則就其當時因有向銀行辦理信用貸款、 房屋貸款之需求，需要薪資轉帳紀錄之證明，才主動找韓良 圻幫忙，韓良圻答應以服務處的薪水做薪資轉帳紀錄，且以 提供基隆第二信用合作社帳戶即可辦理後，其並將開戶後取 得0000000000號帳戶存摺及提款卡，於98年至107年12月24 日，均置放韓良圻處，因為只要薪資證明，韓良圻以其名義 申請領取的議員助理費，均非其所提領，亦未取得分毫等情 ，亦經其於調詢及偵查中證述在卷（見他卷二第86頁至第87 頁、第134頁至第135頁）；於原審準備程序供述承認檢察官 起訴之犯罪事實(原審卷一第119頁)。是被告韓良圻未曾真 正聘用簡宏曄為公費助理，所為此部分之公費助理申請自屬 使議會公務員為不實登載，亦知悉簡宏曄持不實公費助理領 取薪資之扣繳憑單辦理持向金融機構貸款，並將簡宏曄名義 核發之公費助理補助提領。　　 　⒉楊士弘部分 　⑴100年6月至105年9月浮報公費助理補助費用 　　證人林育蓓於原審審理時具結證稱：伊工作期間約在100年 至101年工作時有看過楊士弘，不清楚他的工作性質為何， 他有時會在辦公室，有時會陪韓良圻外出，但時間不一定， 每天早上都會看到楊士弘；證人楊秀雯於原審證稱:工作期 間在101年間，約1年，除了我之外，還有楊士弘、李俊良二 名助理，楊士弘帶我，楊士弘的工作是在外面送公文，有時 候會進來幫我，他會陪被告韓良圻跑行程，算是跑外面，我 則是負責裡面的，李俊良是發薪水給我的人；證人林澤承於 原審證以：伊工作期間約102年至103年，有楊士弘、李俊良 共事，楊士弘的工作以外面為主，而伊是內勤；證人陳芓伶 於原審證稱：只看過楊士弘，伊是內勤坐裡面的，他是外勤 負責外面的，就是會勘各等語（見原審卷一第428頁至第429 頁；第431頁至第432頁；第434頁；第438頁至第439頁）。 依上開證人所證述在韓良圻服務處之工作期間（證人陳芓伶 依原審卷一第157頁列表為104.1-105.12.31），橫跨100年 至105年，此期間均有見楊士弘為韓良圻工作，且概述楊士 弘當時負責之工作情況或在服務處或在外會勘，或有帶領新 人，難認有彼此勾串迴護之處，尚非不可信。參以證人即基 隆市即信義區東信里里長賴姵綺於本院結證稱：103年至107 年擔任里長時被告韓良圻辦理會勘，曾見過楊士弘等情(本 院卷三第107至110頁)，證人即基隆市政府交通處約聘人員 楊東瑾於本院審理中證述其99年任職迄今，有在韓良圻辦理 交通會勘上見過楊士弘，接觸時間一年以上，接觸次數不清 楚等語（見本院卷三第113、115、116頁）。被告楊士弘於 調詢及本院準備程序時供稱其於105年10月之後不是全職助 理；105年之後有其他工作（見他字偵卷二第162頁、本院卷 二第46頁），此外並有楊士弘健保保險對象投保歷史資料查 詢記載：100年6月1日，投保單位「基隆市議員韓良圻」可 稽（見他卷二第167頁），可證楊士弘在上開證人在服務處 工作期間或共同工作或頻繁出入，且有特定之工作內容，應 認楊士弘於100年6月至105年9月底止此段期間為被告韓良圻 之公費助理。 　①被告韓良圻於偵查中已經就簡宏曄及楊士弘的薪水是其去ATM 提領（見他卷二第346頁），楊士弘於本院審理時供稱其360 00元都是議員交現金給伊等情（見本院卷三第245頁），依 卷附現金提領時間及地點彙整表，簡宏曄與楊士弘二人薪資 提領或相隔不到10分鐘內或於同一提款機提領（見他字偵卷 二第173至189頁），應認係同一持有人所為。交互以觀，楊 士弘亦係將助理費帳戶提款卡交予密碼韓良圻，由韓良圻提 領後再發予現金。　 　②被告韓良圻於偵查中稱被告楊士弘薪水3、4萬元（見他字卷 二第344頁），楊士弘除於本院供稱每月薪資3萬6千元(見本 卷三第245頁)，於偵查中另供以過年只有幾千元紅包（他字 卷二第203頁）；於本院則供陳不記得春節慰問金等語（本 院卷二第46頁），是春節慰問金部分以有利之9千元估算， 逾3萬6千元及9千元部分，即屬浮報使議會人員誤信而為不 實造冊核發月薪4萬元及春節慰問金，而核發扣除健保費後 如附表二所示之金額。 ⑵105年10月至107年12月25日虛報公費助理費用 　①被告楊士弘於調查局詢問時就其於105年10月1日之健保投保 單位改為嘉陽公寓大廈管理維護股份有限公司，而在大武崙 的上堤社區擔任保全人員，工作時段是下午1點至晚上9點， 1週工作5天，至106年3月1日健保投保單位改為皇家寶定公 寓大廈管理維護股份有限公司（下稱皇家公司），仍在同一 社區擔任保全，因上堤社區更換物業公司為皇家公司，其職 缺改到皇家公司，105年10月1日至106年5月18日，伊都在大 武崙的上堤社區擔任保全人員，嗣改行擔任漁船船員，在「 航海家」船上任職，船東是蔡姓男子，出海次數不定，視天 候決定，每次出海1天至3天，後因與船長不合，於107年離 職等情；偵查中供稱其做過保全、燒烤店員及船員一事供述 在卷（見他字偵卷二第159頁至第160、203頁），及其健保 投保紀錄附卷可佐（同上卷第169頁）。 　②斟以證人黃㛄晴於原審審理證稱：106年7月中旬到107年1月初 ，在服務處負責打掃、文件處理、接聽電話，只有伊一個助 理，沒有看過楊士弘等語（見原審卷一第445頁至第448頁) ；證人黃怡婷亦於原審證稱：107年1月初至107年年底在韓 良圻服務處工作，他們聊天時可能會提到楊士弘，但伊不認 識，工作時韓良圻沒有聘用其他類似伊工作的人等語（見原 審卷一第449頁、第451頁）。證人2人為被告韓良圻所聘用 ，且未見與被告2人間有何怨懟，所述諒無誣陷之理，尚可 採信。參以被告楊士弘前述於調詢及本院審審理自承105年1 0月後是兼職之前是專職等語（見本院卷三第140頁），被告 韓良圻亦於偵查中及本院理供以「（是否有實際擔任你的助 理。）楊士弘曾經每天都去」；105年以前是專職，106年以 後是兼職等情（見他卷二第345頁、本院卷三第139頁），足 見被告楊士弘於105年10月1日起即已改往上述保全公司及漁 船船員等他處任職，又經於該時間在服務處工作之證人黃㛄 晴及黃怡婷均未見過楊士弘，難認楊士弘於斯時起與韓良圻 有僱用關係而為實際之公費助理。 　③按113年6月修正前地方民意代表費用支給及村里長事務補助 費補助條例第6條第2項，已明定公費助理適用勞動基準法之 規定，議員與公費助理間須有聘用事實始成立勞雇關係，該 助理始能支領公費補助費及春節慰問金，並非為議員工作， 即可稱為議員之助理。證人即時任基隆市信義區公所民政科 科員之秦裕峰固於原審審理時具結證稱：於105年至108年的 時候，在基隆市信義區公所擔任民政科科員，負責選務、零 星工程、台電工程、基層建設等，參與韓良圻的會勘時，有 見過楊士弘，會勘過程中，楊士弘會協助照相、幫忙會勘， 當時韓良圻議員服務處的會勘大概1個月10次以上，會勘的 時候碰到楊士弘，但楊士弘不見得每一次都來，比較常看到 李俊良等語（見原審卷四第357頁至第361頁）。證人賴姵綺 固於本院結證稱韓良圻辦理會勘，有時會見到楊士弘，但並 非每次韓良圻的會勘都見到，見面頻率不記得，亦不知楊士 弘是專職或兼以及有無領取韓良圻薪水等情(見本院卷三第1 08至111頁)，證人楊東瑾證述接觸楊士弘一年以上，接觸次 數不清楚，不知楊士弘與韓良圻之僱用、薪資，亦不知楊士 弘有無間專職或有其他工作一節亦於本院審理中證述在卷( 見上開卷第115、116頁)。而楊士弘於100年6月至105年9月 底止係在韓良圻處擔任公費助理，且105年10月1日起已在他 處擔任保全員等工作，已如前述，證人3人於105年10月以前 見過楊士弘，自屬當然。又依證人秦裕峰所證105年107年期 間係較常見到100年6月已經離職之李俊良，或證人3人於105 年10月後曾遇楊士弘協助會勘，但不知楊士弘與韓良圻間之 關係，加以楊士弘當時已在他處任職擔任保全人員或船員， 已難認長期、固定受韓良圻指揮監督，而協助辦理相關議事 庶務之實質上勞雇關係。證人3人之證言不足為被告楊士弘 於105年10月至107年12月仍為韓良圻公費助理之證據。是以 楊士弘自105年10月1日起並非在被告韓良圻處實際擔任公費 助理工作，當可認定。 　④楊士弘自105年10月1日至107年12月間，並非韓良圻之公費助 理，韓良圻自應通知市議會相關承辦公務員，卻仍然以楊士 弘為公費助理而使市議會登載不實公費助理及核發薪資與春 節慰問金，亦甚灼然。　 　㈢被告韓良圻具不法所有意圖之說明 　 按貪污治罪條例第5條第1項第2款公務員利用職務上之機會 ，以詐術使人將本人或第三人財物交付罪之成立，係以刑法 上所規範之詐欺行為為基準，而行為人於犯罪時具有公務員 身分，且利用其職務上之機會或所衍生之機會，因勢乘便而 詐取財物者，即足當之（最高法院 112 年度台上字第 3051 號判決意旨參照）。查被告韓良圻明知簡宏曄自98年7月起 至107年12月並未曾擔任其公費助理，楊士弘自105年10月1 日起未實際擔任公費助理，且浮報楊士弘100年6月至105年9 月之薪資及春節慰問金，業經認定如前。上述地方民意代表 費用支給及村里長事務補助費補助條例規定支給公費助理補 助費用，以議員已實際遴用公費助理為前提，公費助理補助 款自非議員之個人薪資或個人實質補貼，又因依法申報並實 際擔任助理工作者，始得核實憑領，故被告韓良圻虛報上開 期間未實際聘用之簡宏曄及楊士弘為公費助理，及浮報楊士 弘前述期間薪資及春節慰問金，並要求2人提供薪資帳戶予 被告支配市議會核發助理補助款及春節慰問金，送交市議會 使相關承辦公務員誤信而依韓良圻申報核發公費助理補助款 予韓良圻，足認韓良圻主觀上具不法所有意圖。　 ㈣被告答辯之論駁 ⒈貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物罪， 所謂「利用職務上之機會」，係指假借職務上一切機會，予 以利用者而言。而所利用之機會，並不限於職務本身固有之 機會，即使由職務上所衍生之機會，亦包括在內。被告韓良 圻擔任基隆市議會議員，係依據法令服務於地方自治團體所 屬機關而具有法定職務權限之公務員，其利用職務上申領公 費助理補助款之衍生機會，為上開不實申請致市議會人事及 出納等承辦公務員陷於錯誤核發，韓良圻辯稱並非職務機會 詐取財物云云，自不足採。 　⒉按議員助理補助費並非議員之實質薪資，必須議員已實際遴 用公費助理，始得依地方民意代表費用支給及村里長事務補 助費補助條例規定支給公費助理補助費用。若議員所聘用之 公費助理於具領補助費後，依議員之指示，而將部分補助費 交予議員，致助理補助費並非全然用以支付議員向議會所申 報之公費助理薪資，而有名實不符之情形，雖議員可能涉及 使公務員登載不實公文書情事，惟若該公費助理補助費並未 挪為私用，係用以支付與議員職務具有密切關連之其他超出 公費助理人數上限之私聘助理薪資，且因私聘助理實際上亦 從事助理業務，而欠缺不法所有意圖者，自與貪污治罪條例 第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物罪之要件不符 。此與議員實際上並未聘用助理，而虛報該未聘用之親友為 「人頭助理」以詐領核銷公費助理補助費之情形尚有不同( 最高法院113 年度台上字第 881 號判決意旨參照)。換言之 ，若未實際聘用為公費助理工作而假借為人頭詐領公費助理 補助款，議員自始即出於不法意圖，事後該資金用途為何， 即使用於私聘助理，亦與成罪與否無關。 ⑴被告韓良圻於98年至107年12月底間並未實際聘用簡宏曄為公 費助理，以及於105年10月1日至107年12月底止，亦未實際 聘用楊士弘為公費助理，則韓良圻於上述期間所詐領如附表 一、三所示之助理費用，係出於不法所有意圖而為，已如前 述，上開期間因簡宏曄及楊士弘均非實際之公費助理，韓良 圻自始以不法所有意圖詐領前開補助款，縱於該期間在其服 務處有私聘其他工作人員，亦無礙其構成要件之該當。況且 議員須用以支付與議員職務具有密切關連之其他超出公費助 理人數上限之私聘助理薪資，而韓良圻於98年6月至107年12 月任期屆滿止，均實際虛報簡宏曄為公費助理，已詳前述， 並未實際僱用公費助理達2人之上限，韓良圻於100年6月至1 05年9月浮報楊士弘薪資部分，即使另私聘其他服務處助理 ，依上開判決旨趣，亦無從認不具不法意圖。　 ⑵基隆市議會之所以編列預算提供該市議員申報助理名單，並 依名單撥付各助理薪資至助理名下之帳戶，顯係提供實際從 事助理工作者，取得相等於市議員所認同之助理工作質量薪 資使用，對該市議會而言，此性質屬因職務關係受領之「費 用」，並非市議員之「薪資」，且係「議員公費助理」因執 行助理之職務而取得之「報酬」，自始非屬市議員實質薪資 範圍，亦無實質補貼之性質，必須有實際聘用助理之事實， 始得提報該助理，由該公費助理核實受領公費助理補助款及 春節慰勞金，並不存有該等費用係「由議員支配」或「總額 分配」之概念。倘非如此，該等費用直接匯入議員名下帳戶 即可，要無由市議會直接匯入公費助理帳戶之必要。況且地 方民意代表因職務關係，得由各該地方民意機關編列預算， 支應其健康檢查費、保險費、為民服務費、春節慰勞金及出 國考察費，已為96年7 月11日修正公布之地方民意代表費用 支給及村里長事務補助費補助條例第5條第1項所明定，且修 正理由為「地方民意代表基於問政、服務選民及協助推動地 方政務需要，所需支出費用包括服務處租金、水電費、郵電 費、瓦斯費、文具費、禮金、奠儀、急難慰問金、花籃、花 圈、喜幛、中堂、輓聯、輓額等支出，均係與其職權行使有 關之必要費用，為期合理規範並與實際開支情形相符合，爰 於不增加預算金額原則下，將『郵電費』、『文具費』項目名稱 合併修正為『為民服務費』。」，是被告韓良圻既於上開期間 未實際聘用簡宏曄、楊士弘為公費助理，其所領得之助理補 助款及春節慰勞金，亦非其可支配之實質薪資或統籌分配款 項，況且亦有上列法定「為民服務費」可資核實申領，被告 韓良圻再舉其服務處租賃、水、電、電信等支出或小額禮品 、用品或礦泉水、飲料、雜貨至於服務處或供里民大會使用 ，抑或婚喪喜慶花籃、花圈費用，即使經證人黎洪英、陳忠 賀、蔡秀娥於本院審理中證述在卷（見本院卷三第92至108 頁）或所調得相關單據存卷（見本院卷二第79至319頁）， 均不得任以公費助理補助款項支用，無從為其有利認定。 ⒊95年5月17日修正公布之地方民意代表費用支給及村里長事務 補助費補助條例第6條，修正理由「在總經費不變下，取消 薪給齊一限制，俾能因應個別議員對助理工作質量之多元需 求。如議員所需助理工作屬全方位專業性質，議員即須限縮 助理聘請人數，始足以高薪網羅是類人員；如議員所需助理 工作屬事務性質，則須調降薪給，方能符合實際需要」，揭 示「總額不變，彈性多元運用」原則。且規範助理適用勞動 基準法之規定。而「勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資 者」、「雇主：指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或 代表事業主處理有關勞工事務之人」、「勞動契約：指約定 勞雇關係而具有從屬性之契約。」勞動基準法第2條第1款、 第2款、第6款分別定有明文。則倘議員主張其為助理之雇主 ，兩者間即應有勞雇關係，亦即須有實際聘用為助理之事實 ，且需長期、固定受議員指揮監督，協助辦理相關議事庶務 ，並非為議員工作，即可稱為議員之助理。被告楊士弘自10 5年10月起已在他處任職保全員，嗣又在漁船工作，其已在 他處全職整日工作，且依卷附韓良圻105年10月起之會勘紀 錄（原審卷四第297至340頁），紀錄人均為「李俊良」，客 觀上證據亦無從顯示楊士弘此期間確在韓良圻處工作，何況 同期間在該處工作之證人黃㛄晴及黃怡婷均未見亦不知楊士 弘，尤其楊士弘105年10月起健保已改由保全公司為受雇人 投保，益認韓良圻不欲為其承擔雇主之責。況且被告楊士弘 於距離案發時間最近之調詢中稱「（據你前述，105年10月1 日至106年5月18日你都在大武崙的上堤社區擔任保全人員， 隨即至107年間都擔任漁船船員，為何你這段時間内仍領取 韓良圻的議員助理薪資？）因為我還是有協助他的協會的會 務，韓良圻是公寓大廈暨社區管理協會及基隆市海釣協會的 理事長，所以仍然領取議員助理的薪資」（見他字偵卷二第 160頁），其係基於處理韓良圻的上開二協會會務，更與議 事毫無關係。由上交互審視，楊士弘不僅時間、體力，甚至 客觀工作及健保投保情狀，無法認定長期性、例行性受韓良 圻監督指揮議事相關工作，自與公費助理設置目的不符，縱 使楊士弘此期間偶有協助，難認此期間楊士弘與韓良圻有就 議事相關工作具實質上勞雇關係，而為韓良圻之公費助理。 被告2人再以係楊士弘兼任助理云云為辯，要不足採。 　⒋被告楊士弘又舉其名片2張(見本院卷2第13頁)據為其擔任助 理之憑據。然細觀「楊士弘」名片雖均有「基隆市議員韓良 圻服務處」之記載，但第一、二張標明「助理」，第三張則 無「助理」標示，適足以證明楊士弘曾為韓良圻之公費助理 ，應係自105年10月起任職他處後，該名片始不冠上「助理 」之職銜。亦不足為105年10月起仍為實際助理之佐證。 ㈤綜上所述，韓良圻、楊士弘所辯，要屬事後卸責之詞，不足採 信。本件事證明確，韓良圻、楊士弘之犯行均堪認定，皆應 依法論科。 二、論罪 ㈠罪名 　⒈新舊法說明 　⑴被告等行為後，刑法第214條之規定業於108年12月25日修正 公布，並自同年月27日生效施行。上開條文法定刑中之罰金 刑，於上開條文修正前，原依刑法施行法第1條之1第2項前 段規定，就其數額（即500元）提高為30倍（即15,000元） ；而上開條文修正後，僅將法定刑中之罰金刑修正為15,000 元，就其犯罪構成要件及其餘法定本刑均未變更，考其修正 意旨，係因上開條文於72年6月26日後並未修正，乃依刑法 施行法第1條之1第2項前段規定將罰金數額修正提高30倍， 以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯 一致性。是以，此次修正並未致刑罰有何實質更異，揆諸前 揭說明，非屬法律變更，毋庸依刑法第2條第1項規定為新舊 法比較，應適用現行、有效之裁判時法即修正後之刑法第21 4條論處。 ⑵犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、 結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價， 故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並 延伸至結果發生為止，倘犯罪時間適逢法律修正，跨越新、 舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後， 應即適用新規定，不生依刑法第2 條比較新、舊法而為有利 適用之問題。因被告韓良圻係接續犯利用職務機會詐取財物 罪，其接續行為之一部及犯罪結果在100年6月29日貪污治罪 條例修正施行後，即不生比較新、舊法適用之問題，應適用 裁判時法即修正後之貪污治罪條例第5條第1項第2款論處。 ⒉查韓良圻係利用擔任議員之機會，未於上述期間實際聘用簡 宏曄及楊士弘為公費助理，且浮報楊士弘助理費，而使市議 會公務員登載於職務上所載文書，簡宏曄更將該登載不實文 書向銀行行使而貸款，詐領附表一至三所示助理費，核被告 韓良圻所為，係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職 務機會詐取財物罪、刑法第216條、第214條之行使使公務員 登載不實文書罪、刑法第214條使公務員登載不實罪；被告 楊士弘則犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。 　⒊被告韓良圻之行使及使公務員登載不實文書犯行部分雖未據 起訴，然與已起訴部分有如前述吸收犯之實質上一罪關係， 復經檢察官移送併案審理（基隆地檢署111年度偵字第5566 號），為起訴效力所及，且予答辯之程序保障，法院得併予 審究。　 　㈡共同正犯 　　被告韓良圻與簡宏曄行使使公務員登載不實文書罪，暨與楊 士弘使公務員登載不實罪部分，各有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。　　 　㈢間接正犯 　　被告韓良圻利用不知情辦公室人員填寫不實之「基隆市議會 議員自聘公費助理助理費申請書/健保加保申請書」及檢附 簡宏曄、楊士弘所提供之資料，送交基隆市議會人事室及總 務組承辦人，為間接正犯。　　 　㈣罪數 　⒈被告韓良圻使公務員登載不實之低度行為，為其行使使公務 員登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。 ⒉按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪。即刑法所稱「接續犯」，係指數 個在同時、同地，或密切接近時、地實施，侵害同一法益之 行為，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全通念， 認為在時間差距上無法強行分割，在刑法評價上以視為數個 行為之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 乃將之包括視為一個行為之接續進行，給予單純一罪評價。 　⑴被告韓良圻雖於前開期間，分別填具不實之「基隆市議會議 員自聘公費助理助理費申請書/健保加保申請書」，虛列簡 宏曄、楊士弘為其公費助理，及浮報楊士弘助理費，然其係 為一整體之詐取財物計畫，使承辦之公務員將不實之事項接 續登載於職務上所掌之公文書，並藉此接續詐領公費助理補 助費及春節慰問金，故韓良圻係利用同一機會，接續而為同 一性質之行為，在時間、場所上極為密接而無間斷，持續侵 害相同法益，各次行為之獨立性甚低，應包括於一行為予以 評價，均為接續犯，各僅成立一個利用職務上機會詐取財物 及行使使公務員登載不實文書罪。 　⑵楊士弘如事實欄一所為，亦係基於使公務員登載不實之同一 目的，於密接時、地，接續實施前揭侵害同一法益之數行為 ，揆諸前揭說明，亦僅成立使公務員登載不實文書之一罪。 ⒊韓良圻接續利用職務機會詐取財物、行使使公務員登載不實 文書等行為，均係基於單一之詐領款項目的，乃一行為同時 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 以貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物 罪處斷。 ㈤刑之減輕事由 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀 可憫恕」，自係指裁判者審酌第五十七條各款所列事項以及 其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而 言（見法務部立法說明）。被告韓良圻於98年7月至107年12 月25日止，長達9月5月之期間，均未實際聘任足額之公費助 理，而浮報及虛報詐領補助費，金額超過650萬元，辜負選 民付託，更無視法律規定，且犯後否認犯行，綜合上情以觀 ，客觀難認有使一般人生憫恕之心，自無前述規定之適用。 ㈥不另為無罪諭知部分 ⒈公訴意旨另以被告韓良圻詎竟意圖為自己不法之所有，基於 使公務員登載不實、行使使公務員登載不實文書、利用職務 機會詐取財物之單一接續犯意，與被告楊士弘基於使公務員 登載不實之單一犯意聯絡，明知楊士弘於100年6月至105年9 月底未實際受聘擔任公費助理，竟以上開同一方式期間虛列 為韓良圻之公費助理，使承辦人員陷於錯誤而核發附表3所 示之費用，韓良圻因而詐領入己，因認被告韓良圻楊士弘此 部分行為亦涉詐領財物及使公務員登載不實犯嫌云云。然楊 士弘於上開期間為實際僱用之公務助理，除為被告二人供述 外，並經證人林育蓓、楊秀雯、證人林澤承及證人陳芓伶於 原審證述楊士弘之工作時間及性質在案，而經本院認定如前 ，且此期間亦未見楊士弘另有他就之情況，起訴書之認定尚 非允洽。但因被告韓良圻仍浮報楊士弘此期間超過3萬6千元 及寬認之9千元春節慰問金部分而詐領入己，且仍構成使公 務登載不實，故僅認定附表二之詐領金額，檢察官所起訴逾 此部分之金額則因接續犯之實質上一罪關係，不另為詐領財 物無罪諭知，附此敘明。 ⒉檢察官前開111年度偵字第5566號併辦意旨以簡宏曄接續於10 7年3月27日及8月間行使公務員登載不實之繳憑單云云。然 依卷內授信案件徵信報告書，簡宏曄僅於107年3月27日提出 扣繳憑單一份（見該卷第61頁），而同年8月放款批覆書並 無簡宏曄提出扣繳憑單之記載（同卷第59頁），亦未見其他 證據證明簡宏曄於8月貸款時有行使不實之扣繳憑單，是107 年8月被告韓良圻與簡宏曄共同行使公務員登載不實文書部 分，本應為無罪諭知，亦因接續犯實質上一罪關係，不另為 無罪判決。 參、撤銷原判決之理由 一、原判決依想像競合從一重認被告韓良圻犯利用職務上機會詐 領財物罪，楊士弘則犯使公務員登載不實罪，據以論罪科刑 ，固非無見。然被告楊士弘100年6月至105年9月底未在他處 任職，應係擔任韓良圻之公費助理，亦有上揭證人之證述等 證據資料可佐，原判決未予詳查，將此期間之浮報認定為虛 報，而與105年10月1日前後任職情況混為一談，尚有未洽。 又韓良圻與簡宏曄共犯107年8月行使使公務員登載不實之扣 繳憑單亦未見證據證明，原判決遽為論罪，亦有疏誤。被告 二人上訴否認犯罪，均無理由，業經詳述如上。原判決既有 前開認事不當之處，自屬無可維持，應由本院就原判決關於 韓良圻上訴部分及楊士弘部分均撤銷改判。韓良圻部分經原 判決所定應執行刑，亦因失所附麗，併予撤銷。 二、爰審酌地方議員依法補助公費助理，協助議事相關工作，並 非對議員個人之實質補貼，韓良圻擔任基隆市議會議員，竟 明知此情，卻仍出於一己之私，以虛列人頭助理之方式，於 上開期間不實向基隆市議會申報簡宏曄、楊士弘為助理，且 浮報楊士弘於100年6月至105年9月之助理費，致使公務員陷 於錯誤而為不實登載，而楊士弘亦配合提供，韓良圻因而詐 領公費助理補助款，韓良圻僅坦承與簡宏曄共同犯使公務員 登載不實之犯行，就詐領財物否認再三，楊士弘則始終否認 犯行之犯後態度；另衡韓良圻自述之從政表現、輔仁大學數 學研究所碩士畢業、退休，家中子女皆已不需撫養、罹有口 腔癌；被告楊士弘瑞芳高工畢業，現從事物業管理，月薪4 萬元左右，家有 母親，未婚之智識程度、家庭與經濟生活 狀況等一切情狀，分別量處如主文第二項及第三項所示之刑 ，並就楊士弘部分諭知易刑標準。 三、按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告 褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文；又貪污治罪條例 第17條對於褫奪公權之期間並無明文規定，故依該條例宣告 褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪 公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台上字第 2303號判決意旨參照）。查韓良圻犯貪污治罪條例第5條第1 項第2款之利用職務機會詐取財物罪，業經認定如前，且經 宣告有期徒刑以上之刑，爰依貪污治罪條例第17條之規定宣 告褫奪公權，並依刑法第37條第2項之規定，參酌本案之犯 罪性質及情節，併予宣告如主文第二項所示之褫奪公權期間 。 四、沒收 ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第4項分別定有明文。 　⒈查韓良圻利用職務上之機會，以詐術取得如附表一、二、三 所示之犯罪所得，以及附表一之一簡宏曄詐領部分之孳息， 上開犯罪所得既未經扣案，且無刑法第38條之2第2項所列情 形，爰均依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收 ，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　⒉被告韓良圻另辯以支付李俊良、陳怡均、林育蓓、楊秀雯、 林澤承、陳芋伶、賴淑貞、黃依晴、黃怡婷等人之薪資外， 尚有租用基隆市信義區義昭里里民活動中心地下樓為服務處 租金、水電費、電話費、花店、工藝店等，關於議員職務之 支出4,606,574元云云。然查： 　⑴被告韓良圻於98年至107年12月底間並未實際聘用簡宏曄為公 費助理，以及於105年10月1日至107年12月底止，亦未實際 聘用楊士弘為公費助理，則韓良圻於上述期間所詐領如附表 一、三所示之助理費用，係出於不法所有意圖而為，已如前 均詳述，上開期間因簡宏曄及楊士弘均非實際之公費助理， 韓良圻自始以不法所有意圖詐領前開補助款，縱於該期間在 其服務處有私聘其他工作人員，均不得以公費助理補助費及 春節慰問金支付而扣除。 　⑵韓良圻於98年6月至107年12月任期屆滿止，均虛報簡宏曄為 公費助理，並未實際僱用公費助理達2人之上限，韓良圻於1 00年6月至105年9月浮報楊士弘薪資部分，即使另私聘其他 服務處助理，依前揭最高院判決意旨，亦無從認不具不法意 圖，自不得扣除之。　 ⑶公費助理補助款為費用，須專款專用不得挪用，且地方民意 代表有「為民服務費」（參地方民意代表費用支給及村里長 事務補助費補助條例第5條第1項規定），是被告韓良圻之服 務處租金、水電費、電話費、花店、工藝店等關於議員職務 之支出4,606,574元云云，均不得以公費助理補助款項支用 而扣除之。 ㈡扣案之簡宏曄之基隆市第二信用合作社信義分社帳號000-0000 0000000號帳戶提款卡1張，雖為犯罪所用之物；另附表四所 示楊士弘上開帳戶之利息53元，因涉及楊士弘浮報部分，無 從據此利息為其犯罪所得孳息，難以細算；況且以上縱予宣 告沒收，對預防或遏止犯罪之助益甚微，足認欠缺刑法上之 重要性，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條 之2第2項規定均不予宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官唐先恆移送併辦，檢察官 莊俊仁到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一（簡宏曄虛報部分） 編號 款項名稱 入帳日(民國) 入帳金額(新臺幣/元) 1 98年7月薪資 98年7月30日 39,453 2 98年8月薪資 98年8月31日 39,453 3 98年9月薪資 98年9月30日 39,453 4 98年10月薪資 98年10月28日 39,453 5 98年11月薪資 98年11月26日 39,453 6 98年12月薪資 99年1月4日 39,453 7 99年1月薪資 99年1月28日 39,453 8 98年春節慰問金 99年2月5日 56,400 9 99年2月薪資 99年3月1日 39,453 10 99年3月薪資 99年3月29日 39,453 11 99年4月薪資 99年4月30日 39,453 12 99年5月薪資 99年5月31日 39,453 13 99年6月薪資 99年7月1日 39,453 14 99年7月薪資 99年7月27日 39,453 15 99年8月薪資 99年8月27日 39,453 16 99年9月薪資 99年10月1日 39,453 17 99年10月薪資 99年11月3日 39,453 18 99年11月薪資 99年12月2日 39,453 19 99年12月薪資 100年1月5日 39,453 20 99年春節慰問金 100年1月24日 60,000 21 100年1月薪資 100年1月31日 39,453 22 100年2月薪資 100年3月2日 39,453 23 100年3月薪資 100年4月1日 39,453 24 100年4月薪資 100年4月29日 39,453 25 100年5月薪資 100年6月1日 39,453 26 100年6月薪資 100年7月1日 39,453 27 100年7月薪資 100年8月1日 39,453 28 100年8月薪資 100年9月1日 39,453 29 100年9月薪資 100年10月1日 39,453 30 100年10月薪資 100年11月1日 39,453 31 100年11月薪資 100年12月1日 39,453 32 100年12月薪資 101年1月1日 39,453 33 100年春節慰問金 101年1月13日 57,000 34 101年1月薪資 101年2月1日 39,453 35 101年2月薪資 101年3月8日 39,453 36 101年3月薪資 101年4月1日 39,453 37 101年4月薪資 101年5月1日 39,453 38 101年5月薪資 101年6月1日 39,453 39 101年6月薪資 101年7月1日 39,453 40 101年7月薪資 101年8月1日 39,453 41 101年8月薪資 101年9月1日 39,453 42 101年9月薪資 101年10月1日 39,453 43 101年10月薪資 101年11月1日 39,453 44 101年11月薪資 101年12月1日 39,453 45 101年12月薪資 102年1月1日 39,453 46 101年春節慰問金 102年1月31日 57,000 47 102年1月薪資 102年2月1日 39,453 48 102年2月薪資 102年3月4日 39,365 49 102年3月薪資 102年4月1日 39,409 50 102年4月薪資 102年5月1日 39,409 51 102年5月薪資 102年6月1日 39,409 52 102年6月薪資 102年6月28日 39,409 53 102年7月薪資 102年8月1日 39,409 54 102年8月薪資 102年9月1日 39,409 55 102年9月薪資 102年10月1日 39,409 56 102年10月薪資 102年11月1日 39,409 57 102年11月薪資 102年12月1日 39,409 58 102年12月薪資 103年1月1日 39,409 59 102年春節慰問金 103年1月21日 57,000 60 103年1月薪資 103年1月21日 39,409 61 103年2月薪資 103年2月27日 39,409 62 103年3月薪資 103年3月28日 39,409 63 103年4月薪資 103年4月28日 39,409 64 103年5月薪資 103年5月29日 39,409 65 103年6月薪資 103年6月26日 39,409 66 103年7月薪資 103年7月31日 39,409 67 103年8月薪資 103年9月1日 39,409 68 103年9月薪資 103年9月30日 39,409 69 103年10月薪資 103年10月30日 39,409 70 103年11月薪資 103年11月28日 39,409 71 103年12月薪資-1 104年1月6日 30,377 72 103年12月薪資-2 104年1月7日 9,032 73 104年1月薪資 104年1月30日 39,409 74 103年春節慰問金 104年2月9日 57,000 75 104年2月薪資 104年2月26日 39,409 76 104年3月薪資 104年3月31日 39,409 77 104年4月薪資 104年4月30日 39,409 78 104年5月薪資 104年5月29日 39,409 79 104年6月薪資 104年6月26日 39,409 80 104年7月薪資 104年7月31日 39,409 81 104年8月薪資 104年9月1日 39,409 82 104年9月薪資 104年10月1日 39,409 83 104年10月薪資 104年10月30日 39,409 84 104年11月薪資 104年12月1日 39,409 85 104年12月薪資 104年12月31日 39,409 86 104年春節慰問金 105年1月29日 57,000 87 105年1月薪資 105年1月29日 39,436 88 105年2月薪資 105年2月26日 39,436 89 105年3月薪資 105年3月31日 39,436 90 105年4月薪資 105年4月29日 39,436 91 105年5月薪資 105年5月31日 39,436 92 105年6月薪資 105年6月30日 39,436 93 105年7月薪資 105年7月29日 39,436 94 105年8月薪資 105年8月31日 39,436 95 105年9月薪資 105年9月30日 39,436 96 105年10月薪資 105年10月31日 39,436 97 105年11月薪資 105年11月30日 39,436 98 105年12月薪資 105年12月30日 39,436 99 105年春節慰問金 106年1月18日 60,000 100 106年1月薪資 106年1月26日 39,436 101 106年2月薪資 106年2月28日 39,436 102 106年3月薪資 106年3月31日 39,436 103 106年4月薪資 106年4月28日 39,436 104 106年5月薪資 106年5月31日 39,436 105 106年6月薪資 106年6月30日 39,436 106 106年7月薪資 106年7月31日 39,436 107 106年8月薪資 106年8月31日 39,436 108 106年9月薪資 106年9月30日 39,436 109 106年10月薪資 106年10月31日 39,436 110 106年11月薪資 106年11月30日 39,436 111 106年12月薪資 106年12月29日 39,436 112 107年1月薪資 107年1月31日 39,436 113 106年春節慰問金 107年2月6日 60,000 114 107年2月薪資 107年2月27日 39,436 115 107年3月薪資 107年3月31日 39,436 116 107年4月薪資 107年4月30日 39,436 117 107年5月薪資 107年5月31日 39,436 118 107年6月薪資 107年6月29日 39,436 119 107年7月薪資 107年7月31日 39,436 120 107年8月薪資 107年8月31日 39,436 121 107年9月薪資 107年9月28日 39,436 122 107年10月薪資 107年10月31日 39,436 123 107年11月薪資 107年11月30日 39,436 124 107年12月薪資 107年12月25日 30,404 125 107年春節慰問金 108年1月25日 60,000 合計 5,067,814 附表一之一 簡宏曄基隆市第二信用合作社信義分社帳號000-00000000000號帳戶利息明細 編號 入帳日(民國) 入帳金額(新臺幣/元) 1 98年12月21日 45 2 99年6月21日 22 3 99年12月21日 15 4 100年6月21日 6 5 100年12月21日 1 6 101年6月21日 2 7 101年12月21日 2 8 102年6月21日 1 9 102年12月21日 1 10 103年6月21日 3 11 103年12月21日 3 12 104年6月21日 4 13 104年12月21日 2 14 105年6月21日 2 15 105年12月21日 1 16 106年6月21日 3 17 106年12月21日 2 18 107年6月21日 3 19 107年12月21日 3 20 108年6月21日 2 合計 123 附表二（楊士弘浮報部分）　　 編號 款項名稱 入帳日(民國) 入帳金額 (新臺幣/元) 詐領金額 1 100年6月薪資 100年6月30日 39,423 3,423 2 100年7月薪資 100年7月29日 39,423 3,423 3 100年8月薪資 100年8月31日 39,423 3,423 4 100年9月薪資 100年9月26日 39,423 3,423 5 100年10月薪資 100年11月1日 39,423 3,423 6 100年11月薪資 100年11月29日 39,423 3,423 7 100年12月薪資 100年12月30日 39,423 3,423 8 100年春節慰問金 101年1月13日 34,970 25,970 9 101年1月薪資 101年1月31日 39,423 3,423 10 101年2月薪資 101年3月8日 39,423 3,423 11 101年3月薪資 101年3月27日 39,423 3,423 12 101年4月薪資 101年4月27日 39,423 3,423 13 101年5月薪資 101年5月25日 39,423 3,423 14 101年6月薪資 101年6月28日 39,423 3,423 15 101年7月薪資 101年7月30日 39,423 3,423 16 101年8月薪資 101年8月30日 39,423 3,423 17 101年9月薪資 101年9月27日 39,423 3,423 18 101年10月薪資 101年10月31日 39,423 3,423 19 101年11月薪資 101年11月27日 39,423 3,423 20 101年12月薪資 101年12月25日 39,423 3,423 21 101年春節慰問金 102年1月31日 56,970 47,970 22 102年1月薪資 102年1月28日 39,423 3,423 23 102年2月薪資 102年3月1日 39,335 3,335 24 102年3月薪資 102年3月27日 39,379 3,379 25 102年4月薪資 102年4月29日 39,379 3,379 26 102年5月薪資 102年5月30日 39,379 3,379 27 102年6月薪資 102年6月26日 39,379 3,379 28 102年7月薪資 102年7月29日 39,379 3,379 29 102年8月薪資 102年8月28日 39,379 3,379 30 102年9月薪資 102年9月27日 39,379 3,379 31 102年10月薪資 102年10月31日 39,379 3,379 32 102年11月薪資 102年11月28日 39,379 3,379 33 102年12月薪資 102年12月31日 39,379 3,379 34 102年春節慰問金 103年1月21日 56,970 47,970 35 103年1月薪資 103年1月21日 39,379 3,379 36 103年2月薪資 103年2月26日 39,379 3,379 37 103年3月薪資 103年3月28日 39,379 3,379 38 103年4月薪資 103年4月28日 39,379 3,379 39 103年5月薪資 103年5月29日 39,379 3,379 40 103年6月薪資 103年6月26日 39,379 3,379 41 103年7月薪資 103年7月31日 39,379 3,379 42 103年8月薪資 103年9月1日 39,379 3,379 43 103年9月薪資 103年9月30日 39,379 3,379 44 103年10月薪資 103年10月30日 26,046 (-9,954) 45 103年11月薪資 103年11月28日 26,046 (-9,954) 46 103年12月薪資-1 104年1月6日 17,014 與下欄併計 47 103年12月薪資-2 104年1月7日 9,002 (-9,984） 48 104年1月薪資 104年1月29日 39,379 3,379 49 103年春節慰問金 104年2月9日 56,970 47,970 50 104年2月薪資 104年2月26日 20,198 (-15,802) 51 104年3月薪資 104年3月26日 39,379 3,379 52 104年4月薪資 104年4月27日 39,379 3,379 53 104年5月薪資 104年5月26日 39,379 3,379 54 104年6月薪資 104年6月25日 39,379 3,379 55 104年7月薪資 104年7月30日 39,379 3,379 56 104年8月薪資 104年8月28日 39,379 3,379 57 104年9月薪資 104年9月30日 39,379 3,379 58 104年10月薪資 104年10月29日 39,379 3,379 59 104年11月薪資 104年11月27日 39,379 3,379 60 104年12月薪資 104年12月30日 39,379 3,379 61 104年春節慰問金 105年1月29日 56,970 47,970 62 105年1月薪資 105年1月29日 39,406 3,406 63 105年2月薪資 105年2月25日 39,406 3,406 64 105年3月薪資 105年3月30日 39,406 3,406 65 105年4月薪資 105年4月28日 39,406 3,406 66 105年5月薪資 105年5月30日 39,406 3,406 67 105年6月薪資 105年6月29日 39,406 3,406 68 105年7月薪資 105年7月28日 39,406 3,406 69 105年8月薪資 105年8月30日 39,406 3,406 70 105年9月薪資 105年9月30日 39,406 3,406 合計 375,975 備註 ⒈以每月實際薪資3萬6千元及春節補助金9千元計算 ⒉編號44、45、47、50為需補足差額　　 附表三（楊士弘虛報部分）　　　　 編號 款項名稱 入帳日(民國) 入帳金額 (新臺幣/元) 1 105年10月薪資 105年10月28日 39,406 2 105年11月薪資 105年11月29日 39,406 3 105年12月薪資 105年12月29日 39,406 4 105年春節慰問金 106年1月18日 60,000 5 106年1月薪資 106年1月26日 39,406 6 106年2月薪資 106年2月23日 39,406 7 106年3月薪資 106年3月30日 39,406 8 106年4月薪資 106年4月27日 39,406 9 106年5月薪資 106年5月26日 39,406 10 106年6月薪資 106年6月29日 39,406 11 106年7月薪資 106年7月28日 39,406 12 106年8月薪資 106年8月30日 39,406 13 106年9月薪資 106年9月29日 39,406 14 106年10月薪資 106年10月30日 39,406 15 106年11月薪資 106年11月29日 39,406 16 106年12月薪資 106年12月28日 39,406 17 107年1月薪資 107年1月30日 26,073 18 106年春節慰問金 107年2月5日 39,970 19 107年2月薪資 107年2月27日 26,073 20 107年3月薪資 107年3月31日 26,073 21 107年4月薪資 107年4月27日 26,073 22 107年5月薪資 107年5月30日 26,073 23 107年6月薪資 107年6月29日 34,974 24 107年7月薪資 107年7月30日 39,406 25 107年8月薪資 107年8月30日 39,406 26 107年9月薪資 107年9月27日 39,406 27 107年10月薪資 107年10月30日 39,406 28 107年11月薪資 107年11月29日 39,406 29 107年12月薪資 107年12月24日 30,374 30 107年春節慰問金 108年1月24日 59,970 合計 1,143,773 附表四（楊士弘基隆第一信用合作社信二路分社帳號000-000000 000號帳戶利息明細） 編號 入帳日(民國) 入帳金額(新臺幣/元) 1 100年12月21日 2 2 101年6月21日 6 3 101年12月21日 5 4 102年6月21日 4 5 102年12月21日 3 6 103年6月21日 4 7 103年12月20日 3 8 104年6月19日 6 9 104年12月19日 4 10 105年6月21日 2 11 105年12月21日 1 12 106年6月21日 4 13 106年12月21日 2 14 107年6月21日 2 15 107年12月21日 3 16 108年6月21日 2 合計 53

2024-12-31

TPHM-112-上訴-2841-20241231-2

金上訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上訴字第12號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 李長遠 選任辯護人 林志錡律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 翁治豪 指定辯護人 謝殷倩律師（義務辯護人） 上 訴 人 即 被 告 洪雅妍（原名洪雅琴） 選任辯護人 黃智謙律師 上 訴 人 即 被 告 林意堂 選任辯護人 陳致宇律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 陳可潔 選任辯護人 何佳宜律師 郭祐舜律師 被 告 邵鑾卿 選任辯護人 林承毅律師 上列上訴人等因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣士林地方法 院109年度金訴字第225號、110年度金訴字第232號、第233號、 第327號、第411號、第429號，中華民國111年7月25日第一審判 決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第15876至1588 0號、第16350至16353號、第18616至18619號、第19350號；追加 起訴<偵查案號詳如附表一編號1、3至5所示>暨移送併案審理<偵 查案號詳如附表二編號1至25所示>），提起上訴，臺灣桃園地方 檢察署等併案審理<偵查案號詳如附表二編號26至30所示>本院判 決如下： 　　主　文 一、原判決關於李長遠、翁治豪、洪雅妍、林意堂、陳可潔有罪 部分撤銷。 二、李長遠犯如附表十七各編號「主文」欄所示之罪，各處如附 表十七各編號「主文」欄所示之刑。扣案之新臺幣捌萬陸仟 元及附表十六編號1、編號2所示之物均沒收。未扣案之犯罪 所得新臺幣玖拾萬玖仟捌佰柒拾壹元追徵其價額。 三、翁治豪犯如附表十八各編號「主文」欄所示之罪，各處如附 表十八各編號「主文」欄所示之刑。扣案之新臺幣壹拾叁萬 捌仟叁佰叁拾元及附表十六編號3所示之物均沒收。 四、洪雅妍犯如附表十九各編號「主文」欄所示之罪，各處如附 表十九各編號「主文」欄所示之刑。扣案如附表十六編號4 所示之物均沒收。 五、林意堂幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑貳年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日，緩刑叁年。 六、陳可潔幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。 七、其他上訴駁回（即邵鑾卿無罪部分）。 　　事　實 一、李長遠與已成年之余明志（未據檢察官處理）有金錢借貸關 係，因余明志一時無法清償積欠李長遠之債務，遂向李長遠 介紹大陸地區之王運深（未據檢察官處理）認識。李長遠與 王運深聯絡後，得知王運深、余明志及其他真實姓名年籍不詳 之成年人組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）， 李長遠不思遠離，仍希冀藉著參與本案詐欺集團之運作獲取 利益，以抵扣余明志所積欠之債務，而與本案詐欺集團之前 開成員共同基於意圖為自己不法之所有，三人以上共同詐欺 取財及共同洗錢之犯意聯絡，自民國109年1月初起，李長遠 以其所有之手機微信通訊軟體（下稱微信，門號0000000000 ）與王運深聯絡，提供下列帳戶資料，並以前開手機之微信 傳送給王運深，供本案詐騙集團運作使用。本案詐騙集團成 員在取得李長遠所傳送之帳戶資料後，先詐騙被害人，使被 害人陷於錯誤，而依指示匯入李長遠所提供之帳戶（相關告 訴人、詐欺事實、匯款/存入帳戶、贓款流向、證據出處等 ，均詳如附表三所示），再由王運深聯絡李長遠，指示李長 遠將被害人所匯入之新臺幣，透過非法辦理國內外匯兌業務 之人（詳如後述）換匯成人民幣，轉匯至王運深所指定之大 陸地區帳戶，李長遠並從中獲取匯回金額之3％報酬。李長遠 所提供之帳戶，如下列所述： 　㈠以陳可潔之名義設立商號，並以該商號申辦帳戶，分別為： 星創科技企業社之第一商業銀行西門分行（帳號為00000000 000）帳戶（下稱星創一銀帳戶）、環亞國際貿易商行之華 南銀行西門分行（帳號為000000000000）之帳戶（下稱環亞 華南帳戶）、北海道極品商行之華南銀行西門分行（帳號為 000000000000）之帳戶（下稱北海道華南帳戶）。 　㈡林意堂個人在台中商業銀行所申辦之個人帳戶（帳號為00000 0000000，下稱林意堂台中帳戶）；另以林意堂之名義設立 商號，並以該商號申辦帳戶，分別為：神羅科技企業社之上 海商業儲蓄銀行（帳號為00000000000000）帳戶（下稱神羅 科技林意堂上海帳戶）、神羅國際貿易商行之新光商業銀行 西門分行（帳號為0000000000000）帳戶（下稱神羅國際林 意堂新光帳戶）、加拉達工程行之台中商業銀行中山分行（ 帳號為000000000000）帳戶（下稱加拉達林意堂台中帳戶） 。 　㈢以黃建誠（業經原審判決罪刑確定）之名義設立商號，並以 該商號申辦帳戶，分別為：富士達水電工程行之新光商業銀 行城內分行（帳號為0000000000000）帳戶（下稱富士達新 光帳戶）、新亞羅德貿易商行之華南商業銀行萬華分行（帳 號為000000000000）帳戶（下稱新亞羅德華南帳戶）、明日 科技企業社之上海商業儲蓄銀行東台北分行（帳號為000000 00000000）帳戶（下稱明日上海帳戶）。 　㈣雙華祥（業經原審判決罪刑確定）所申辦之永豐商業銀行萬 華分行（帳號為00000000000000）帳戶（下稱雙華祥永豐帳 戶）。 　㈤洪雅妍（原名洪雅琴，以下以洪雅妍稱之）所申辦之華南商 業銀行積穗分行（帳號為000000000000）帳戶（下稱洪雅妍 華南帳戶）、台北富邦商業銀行（帳號為000000000000）帳 戶（下稱洪雅妍富邦帳戶）。 　㈥關伽葦（業經原審判決罪刑確定）所申辦之中國信託商業銀 行汐止分行（帳號為000000000000）帳戶（下稱關伽葦中信 帳戶）。 二、翁治豪、洪雅妍依其等之智識程度及社會生活經驗，雖可知 悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，現今社會上層出 不窮之詐騙集團犯罪者為掩飾不法犯行，避免執法人員之追 訴及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目等情，翁治豪 可以預見其為他人蒐購帳戶之存摺、提款卡及密碼（下稱帳 戶資料），並代為提供洪雅妍所申辦帳戶之帳號予他人，再 轉交提領之款項；洪雅妍可預見將自己的金融帳戶帳號提供 予翁治豪，由其轉交予他人使用，再為他人提領款項等作為 ，均與詐欺等財產犯罪密切相關。而其等二人亦可預見該等 帳戶資料極有可能遭詐騙集團利用作為人頭帳戶，用以向被 害人詐騙款項，使不知情之被害人將受騙款項匯入各該人頭 帳戶內，詐騙集團成員復趁被害人匯款後、察覺遭騙而報警 前之空檔期間，或由詐騙集團成員提領一空，或由提供帳戶 之洪雅妍依指示提領款項後，經由翁治豪轉交予他人，以確 保詐欺犯罪所得，且被害人匯入款項遭提領後，即產生遮斷 資金流動軌跡之效果，一旦基於共同犯罪之意思，允為提供 帳戶、著手前揭提領款項之行為，即屬參與詐欺、洗錢犯罪 之實行。惟翁治豪於109年3月下旬、4月上旬，已預見李長 遠有參與本案詐騙集團之運作，亟需人頭帳戶供本案詐騙集 團使用，即應李長遠之邀，而與本案詐欺集團之前開成員共 同基於意圖為自己不法之所有，三人以上共同詐欺取財及共 同洗錢之犯意聯絡，以每個帳戶新臺幣（下同）8萬元之代 價，販售關伽葦之中信帳戶及雙華祥之永豐帳戶供李長遠使 用。之後，翁治豪更於109年4月初，應李長遠之託，以博奕 公司會員儲值賭博，代收會員儲值金，保證金流乾淨，提供 帳戶及幫忙提領款項者可獲得匯入帳戶金額的1.5％作為報酬 云云，請翁治豪提供人頭帳戶。而翁治豪因積欠洪雅妍甚多 債務未還，為求牟利還債，轉而向洪雅妍提出並獲應允。洪 雅妍、翁治豪依前開所述，主觀上應已知悉李長遠及前開所 稱「博奕公司」可能為利用他人帳戶進行詐欺取財，而具牟 利性、持續性及結構性之詐騙集團犯罪組織，於詐得財物後 即進行分層轉交，阻斷偵查機關追查，故需在外徵集金融帳 戶及提款車手來遂行詐欺取財及洗錢犯行，竟仍基於縱使與 本案詐騙集團成員共同實施詐欺取財及洗錢犯行亦不違背其 本意之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢不確定 故意之犯意聯絡，由洪雅妍將其所申辦之洪雅妍華南帳戶、 洪雅妍富邦帳戶之帳號，經由翁治豪轉交予李長遠，李長遠 取得前開帳戶資料後，即將洪雅妍華南帳戶之帳戶資料交由 王運深支配使用，李長遠另將洪雅妍富邦帳戶之帳戶資料則 留為第二層轉匯使用。嗣本案詐騙集團成員以該等帳戶分別 詐騙被害人，使被害人陷於錯誤，依指示匯入本案詐騙集團 指定之帳戶。王運深再透過李長遠聯絡翁治豪轉知洪雅妍， 由洪雅妍領取自己華南銀行帳戶內所匯入之款項，再將領得 之款項經翁治豪輾轉交予李長遠，再由李長遠以地下匯兌方 式，轉匯人民幣至王運深所指定之大陸地區人民幣帳戶，而 以上開方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 及所在（與翁治豪有關之告訴人、詐欺事實、匯款/存入帳 戶、贓款流向等，有附表三編號9、13、15、38至44所示； 與洪雅妍有關之告訴人、詐欺事實、匯款/存入帳戶、贓款 流向等，除有附表三編號9、13、15、38至40、42至44所示 外，尚詳如附表四所示；另與翁治豪有關，而未在洪雅妍之 犯意聯絡範圍，為附表三編號41。附表四各編號所示犯行， 有關李長遠、翁治豪部分均未據檢察官起訴），翁治豪與洪 雅妍可依其提領金額獲得匯入洪雅妍帳戶金額1.5％之報酬。 　 三、林意堂、陳可潔雖得預見其等所申辦之金融機構帳戶供他人 使用，在供他人使用期間自己毫無管控與追蹤之作為，該帳 戶即可能作為他人收受及提領詐欺取財等特定犯罪所得使用 ，而他人提領後亦將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，為圖得李長遠所答應之報酬，其等二人所申 辦之帳戶縱使經用以詐欺取財、洗錢等非法用途，亦不違其 等之本意，竟仍基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意 ，自109年2月起，林意堂除提供其個人所申辦之林意堂台中 帳戶外，尚應李長遠邀請一起做生意為由，而以其自己之名 義設立神羅科技企業社、神羅國際貿易商行、加拉達工程行 等商號，並以該商號申辦帳戶，包括：神羅科技林意堂上海 帳戶、神羅國際林意堂新光帳戶、加拉達林意堂台中帳戶後 ，將該等帳戶資料全數交由李長遠使用；陳可潔則因亟需用 錢，即應李長遠之邀，由李長遠支付報酬，以其自己之名義 設立星創科技企業社、環亞國際貿易商行、北海道極品商行 等商號，並以該商號申辦帳戶，包括星創一銀帳戶、環亞華 南帳戶、北海道華南帳戶，復將該等帳戶資料全數交由李長 遠使用，陳可潔因此共從李長遠處取得新臺幣（下同）3千 元，另經由不知情之葉鈺綺（已由檢察官為不起訴處分）處 取得李長遠所轉交之3萬元報酬，林意堂前後自李長遠處共 獲取3萬元之報酬。李長遠在取得前開帳戶資料後，隨即將 前開帳戶之帳號轉交王運深支配使用。嗣本案詐騙集團成員 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得 之洗錢犯意，以該等帳戶分別詐騙被害人，使被害人陷於錯 誤，依指示匯入本案詐騙集團指定之帳戶。王運深再透過李 長遠領取被害人所匯入之款項，再將領得之款項以地下匯兌 方式，轉匯人民幣至王運深所指定之大陸地區人民幣帳戶， 而以上開方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向及所在（與林意堂有關之告訴人/被害人、詐欺事實、匯 款/存入帳戶、贓款流向等，除有附表三編號1至4、6至8、1 5至17、19至21、23至28、32至37、42外，尚如附表五所示 ；與陳可潔有關之告訴人、詐欺事實、匯款/存入帳戶、贓 款流向等，除有附表三編號2、4、5至7、10、14、18、19、 22、23、26、27、29、30至34、37外，尚如附表六所示）。 四、嗣經警先後於109年9月9日搜索扣押李長遠所有、用以聯絡 本案詐騙集團王運深之IphoneXR手機1支（黑色，IMEI：000 000000000000、000000000000000，含門號為0000000000之S IM卡1張）、用以點數詐騙所得現鈔之點鈔機1台；109年10 月29日搜索扣押翁治豪所有、用以聯絡李長遠之三星手機1 支（Galaxy Z Fold2，IMEI：00000000000000，含門號為00 00000000之SIM卡1張）；109年10月29日搜索扣押洪雅妍所 有、用以聯絡翁治豪之real me X50手機1支（IMEI：000000 000000000、000000000000000，含門號為0000000000之SIM 卡1張）等物（詳如附表十六所示）。 五、案經附表三、四、五、六所示之告訴人提起告訴（附表五編 號1除外），暨內政部警政署刑事警察局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴，暨如附表一編號1、3至5所示追加 起訴、如附表二所示移送併辦審理。 　　理　由 甲、程序事項 壹、本院審理範圍： 一、被告為本案行為後，刑事訴訟法第348條於110年6月16日修 正公布，同年月18日施行，將原規定「上訴得對於判決之一 部為之；未聲明為一部者，視為全部上訴。對於判決之一部 上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。」修正為「上訴 得對於判決之一部為之。（第一項）對於判決之一部上訴者 ，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪 、免訴或不受理者，不在此限。（第二項）上訴得明示僅就 判決之刑、沒收或保安處分一部為之。（第三項）」本案檢 察官及李長遠、翁治豪、洪雅妍、林意堂及陳可潔分別就原 審判決提起上訴，有原審法院112年2月22日士院鳴刑義109 金訴225字第1120203978號函及其上本院戳章可稽（參本院 卷一第3頁），是本案係於新法施行後始繫屬於本院之案件 ，自應適用修正後之規定，先予敘明。 二、依上開新修正規定，所謂「有關係之部分」，係指該判決之 各部分在審判上無從分割，因一部上訴而其全部必受影響者 而言。再者，最高法院112年度台上字第991號判決意旨亦指 出：「檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣 於第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪 事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係 ，請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請 求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實 質上或裁判上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨所認定 之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判。 」因此，倘檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴 ，而於第二審法院審理期間，以被告另有犯罪事實，與起訴 部分有實質上或裁判上一罪關係，移送併案審理，且經第二 審法院是認，此際已然影響第一審判決認定之犯罪事實（或 兼含沒收）範圍與科刑時審酌事項，則第二審法院審理範圍 即應包括第一審判決之科刑暨所依附之犯罪事實，與併案審 理部分之犯罪事實。 三、經查，本案檢察官除就第一審判決（下稱原審判決）被告邵 鑾卿無罪部分提起上訴外，且就上訴人即被告李長遠、翁治 豪、洪雅妍、林意堂、陳可潔經原審判處有罪部分，僅就科 刑部分不服，提起上訴（見本院卷一第227至228頁），而李 長遠（見本院卷一第239、287至288頁；本院卷二第37至38 頁）、陳可潔（本院卷一第287頁；本院卷二第38至39頁） 亦均只對科刑部分提起上訴；洪雅妍（見本院卷一第267、2 71頁；本院卷三第197頁）、林意堂（見本院卷一第275頁； 本院卷二第38、379頁）對原審判決其等有罪部分全部上訴 後，嗣撤回犯罪事實部分（見本院卷三第274、381、383頁 ），僅爭執科刑與沒收部分，依新修正之刑事訴訟法第348 條第3項規定，就李長遠、洪雅妍、林意堂、陳可潔（下稱 李長遠等四人），原只需要審理科刑（指李長遠、陳可潔部 分）或兼及沒收部分（指洪雅妍、林意堂部分）即可。惟因 檢察官於本院審理期間提出如附表二編號26至30所示之併辦 意旨書，移送本院併案審理，本院並認其中編號27至30所涉 之部分被害人被害事實部分與起訴、追加起訴部分有事實上 、實質上一罪關係（詳附表丁所載），揆諸前揭說明，發生 上訴範圍擴張之效果。基此，本院應就李長遠等四人之犯罪 事實、科刑及沒收部分一併審酌，從而，李長遠、陳可潔未 就犯罪事實提起上訴，以及林意堂、洪雅妍前於本院審理程 序撤回犯罪事實之上訴，均不生使第一審就李長遠等四人之 犯罪事實發生確定之效果，附此敘明。 四、綜上，本院審理範圍，包括原審判決李長遠、翁治豪、洪雅 妍、林意堂、陳可潔有罪部分、邵鑾卿無罪部分，以及附表 二編號27、28、29陳可潔部分、附表二編號30李長遠、洪雅 妍、林意堂、陳可潔部分之犯罪事實（詳如附表丁所載）。 貳、證據能力 一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 　　依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，證人於警詢時 之陳述，絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎，此屬 於排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告 於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列。準此， 李長遠、翁治豪、洪雅妍以外之人於警詢時之陳述，於彼三 人違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力。 二、關於犯三人以上共同詐欺取財及洗錢之供述證據部分： 　　上開供述證據之證據法則，係以犯罪組織成員犯該條例之罪 者，始足當之，至於所犯該條例以外之罪，其被告以外之人 所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證 據。是翁治豪經合法傳喚無正當理由未到庭，惟就本判決下 列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於原審言詞辯論 終結前均未聲明異議（見原審卷十一第53至197頁），另檢 察官及李長遠、洪雅妍、林意堂、陳可潔及其等辯護人，翁 治豪之辯護人對於本院作為得心證依據之被告以外之人於審 判外陳述，則均全部同意作為證據（見本院卷四第207至214 頁），本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或 不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定 ，認前揭證據資料均有證據能力。至其餘非供述證據，本院 查無有何違反法定程序取得之情形，應認俱有證據能力。 乙、實體事項 壹、罪刑部分： 一、李長遠、洪雅妍、林意堂、陳可潔對於前開事實於本院審理 時均坦承在卷，翁治豪則於原審對於蒐購關伽葦、雙華祥帳 戶，轉售予李長遠部分坦承有幫助詐欺犯行以外，餘均否認 犯行，並辯稱：沒有參與李長遠的犯罪組織，且不是賣洪雅 妍帳戶，是請她代收博奕款，因李長遠說是境外運動，不會 有問題，我才請洪雅妍幫忙云云。翁治豪之辯護人辯護稱： 翁治豪沒有參與機房詐騙，也不是擔任車手，僅提供金融帳 戶，因此應沒有著手詐欺罪之客觀犯罪構成要件行為，其主 觀上認為款項來自博弈金流，也無法預料是詐欺行為，因此 沒有積極證據可以證明翁治豪有參與加重詐欺之犯行；且因 　 翁治豪只有與李長遠聯繫，對於尚有王運深跟余明志毫無所 悉，與洪雅妍間也只是朋友關係，至於所收購雙華祥、關伽 葦帳戶，因二人雙雙掛失以致於無法取款，顯見於整個犯罪 集團並不具有犯罪組織的結構性，也沒有完整分工，也沒有 經濟上從屬性，因此翁治豪就此部分否認組織犯罪條例犯罪 行為。另翁治豪在警詢及偵查中均已自白，依洗錢防制法修 正前、後之規定，翁治豪都有減刑規定之適用，縱認其應從 重論以加重詐欺取財罪，亦請依洗錢防制法有關自白減刑規 定審酌量刑等語。經查： ㈠李長遠自109年1月初起，取得如事實欄所載之各帳戶資料， 以其所有之前開手機微信將前開帳戶資料，傳送給王運深， 供本案詐騙集團運作使用。本案詐騙集團成員在取得李長遠 所傳送之帳戶資料後，先詐騙附表三至附表六所示之被害人 ，使被害人陷於錯誤，而依指示匯入李長遠所提供之帳戶， 再由王運深聯絡李長遠，指示李長遠將被害人所匯入之新臺 幣，透過鄒福華、姬紅英、洪清陽、洪曼菲、蔡承勳、阮俊 壹、羅健駿、莊詠詒等人換匯成人民幣，轉匯至王運深所指 定之大陸地區帳戶等情，除已為李長遠、洪雅妍、林意堂、 陳可潔於本院審判時坦認在卷（見本院卷四第273至274頁） ，並有同案被告鄒福華、姬紅英、洪清陽、洪曼菲、蔡承勳 、阮俊壹、羅健駿、莊詠詒等人供承不諱（見原審卷十二第 96、127、75至76頁），復有相關證據資料在卷可稽（相關 證據出處，均詳如附表三至附表六所示），復有扣案之附表 十六編號1至4所示之證物足資佐證；而李長遠自白設立商號 、收集並提供前開帳戶資料部分，尚核與黃建誠、雙華祥、 洪雅妍、關伽葦、林意堂、陳可潔（林意堂、陳可潔相關卷 證部分另詳後述）於警詢、偵查時之供述情節大致相符（黃 建誠部分：偵字第18619號卷第28至32、13至14頁；偵字第2 3477號卷第148頁；偵字第6167號卷第41至46頁。雙華祥部 分：偵字第19350號卷第146至149頁。洪雅妍部分：偵字第1 5877卷第327至338頁；他字第3851號卷第368至371頁；原審 卷二第126至131、184至186頁；偵字第4624卷第93至94頁； 偵字第13432卷一第14頁；偵字第16303卷一第78至79頁；偵 字第16303卷六第140至141頁。關伽葦部分：偵字第9086號 卷第10、211頁；偵字第15357號卷第10至12頁；偵字第1935 0號卷第33至39頁；偵緝字第1385號卷第99至101頁），且有 臺北市商業處109年7月22日北市商二字第1096025598號函、 109年9月25日北市商二字第1096033981號函所檢附之富士達 水電工程行、新亞羅德貿易商行、明日科技企業社等號之商 業登記案卷宗影本、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作 業部109年7月23日新光銀集作字第1090053988號函所檢送富 士達新光帳戶之客戶資料查詢、華南商業銀行股份有限公司 109年7月23日營清字第1090019941號函所檢附新亞羅德華南 帳戶之基本資料查詢、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理 中心109年9月17日上票字第1090022559號函所檢附明日上海 帳戶之客戶基本資料在卷可稽（見他字第8328號卷二第187 、289至315、117、124頁；他字第8328號卷三第177至226頁 ；偵字第23477號卷第49、51頁；偵字第18619號卷第59、61 頁）。綜上證據補強李長遠、洪雅妍、林意堂、陳可潔之前 開自白，堪認與事實相符，應可採信。而關於李長遠曾辯稱 其未取得雙華祥帳戶於109年4月10日以提款卡提領轉交之款 項部分，尚可參採，如下析述： 　 ⒈雙華祥之永豐帳戶簽帳金融卡（MasterCard）1張及存摺1 本，雖係經警於李長遠處所查獲並扣押在案（見他字第38 51號卷第323頁），雙華祥並於原審準備程序時坦承其交 付永豐銀行帳戶資料後，曾掛失過等語，惟雙華祥於109 年3月30日申辦該帳戶並領有存摺及簽帳金融卡後，即於4 月10日13時4分向永豐銀行申請補發存摺、同日13時5分申 辦補換發並啟用「94.MasterCard悠遊簽帳金融卡」，進 而於當日13時6分重新申請網路銀行密碼等情，有永豐銀 行111年1月2日作心詢字第1110106136號金融資料查詢回 覆函所檢附之開戶申請書、通知服務申請書、約轉帳號設 定申請書（以上為109年3月30日所填具）、金融卡服務申 請書、網路銀行服務申請書、存摺掛失補發申請書（以上 為109年4月10日所填具，見原審卷第九第307至333頁）， 而前開簽帳金融卡亦具有一般金融卡功能，是足證雙華祥 已於109年4月10日13時4分起至13時6分止，因重新向永豐 銀行申請補發存摺、申請網路銀行密碼，並啟用簽帳金融 卡後，重新管領掌控該帳戶之事實甚明。 　 ⒉而附表三編號41所示告訴人被詐騙後，於109年4月10日16 時14分匯款300,000元至雙華祥永豐帳戶後，該筆款項旋 即分別於109年4月10日22時6分以ATM提領100,000元、4月 11日18時37分以ATM提領30,000元、18時37分以ATM提領30 ,000元、18時38分以ATM提領20,000元、18時54分以ATM轉 帳30,000元至非本案之000000000000號帳戶、4月13日11 時6分以ATM提領30,000元、11時7分以ATM提領30,000元、 11時7分以ATM提領30,000元；附表三編號42所示告訴人被 詐騙後，於109年4月10日12時10分匯款200,000元至雙華 祥永豐帳戶，該筆匯款嗣於109年4月10日13時31分提領24 0,000元（即起訴書附表四所示）等情，有各該編號「證 據出處」欄所示證據可稽，顯見上開告訴人遭詐騙之款項 ，於109年4月10日13時31分起，旋遭人陸續以臨櫃提款1 次、使用提款卡在ATM操作提領7次、轉帳1次，提領一空 ，均係在雙華祥重新掌控該帳戶使用權之後。 　　⒊參以雙華祥於原審準備程序時供稱：錢進去後，阿耀會請 我去領錢，是用提款卡領錢，領完後我就當下拿給他，是 阿耀把提款卡還我，我領完後會把錢和提款卡還給阿耀， 我大概領過兩、三次，最後一次是在櫃檯領，前兩次是在 提款機，我忘記領多少錢，臨櫃提款後就沒有再用過，我 是臨櫃領完後，就把存摺和錢、提款卡拿給阿耀等語（見 原審卷九第182頁）。對照前開提領紀錄，雖略有出入， 然不能排除係因發生日久，雙華祥之記憶對事件時序有錯 置之可能，然即便如此，雙華祥之前開供述仍足以證明其 確曾在自己得以掌控自身帳戶之時，依「阿耀」之指示， 臨櫃或持提款卡及存摺提款多次與詐騙集團成員至明。 　　⒋衡情，倘李長遠於前述提領款項之時即持有雙華祥上開金 融卡及存摺，實無回頭假手於「阿耀」及雙華祥再代為提 領之必要，除增加贓款遭侵吞之風險外，卷內亦未見雙華 祥依「阿耀」之指示提款，轉交予「阿耀」後，確有再轉 交予李長遠之相關證據，基於「罪證有疑，利歸被告」之 法理，自難認定李長遠有從「阿耀」處取得雙華祥提領交 付「阿耀」之詐得款項。因此，起訴意旨認雙華祥於109 年4月10日13時31分提領240,000元後交付李長遠一節，難 認與事實相符，李長遠此部分之辯詞，應可採信。 　 ⒌另按洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查，且 洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多 層化（即為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、 化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得） 及整合（即收受、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所 得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等各階段行為， 其模式不祗一端，故為澈底打擊洗錢犯罪，洗錢防制法將 洗錢行為之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢 行為，從而，行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意 ，參與整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行 為，致生該法所保護法益之危險者，即應屬該法所欲禁絕 之洗錢行為，至於該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合 法來源之財產，則非所問。只需以其有掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源之意圖，與「移轉」或「變更」特定犯罪所得 之行為，即為已足，不以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 之行為為必要。所稱「移轉特定犯罪所得」，係指將刑事 不法所得移轉予他人，以達成隱匿效果而言；所謂「變更 特定犯罪所得」，乃指將刑事不法所得之原有法律或事實 上存在狀態予以變更而達成隱匿效果。至所意圖隱匿者究 為自己、共同正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問 ，亦不以透過多層之交易活動為限，且掩飾或隱匿之管道 是否為共同正犯或其他第三人，同可不問。查雙華祥永豐 帳戶係由翁治豪連同關伽葦中信帳戶，以每個帳戶8萬元 、兩個帳戶共16萬元、且必須兩個帳戶一起買之條件，轉 售予李長遠等情，業據李長遠、翁治豪於原審行準備程序 時所供述一致（見原審卷九第185頁），此部分事實堪信 為真實。而雙華祥永豐帳戶之帳戶資料係由李長遠提供予 本案詐騙集團王運深使用，本案詐騙集團在詐騙附表三編 號41、42所示告訴人後，告訴人確有將被詐騙款項匯至雙 華祥永豐帳戶，顯見雙華祥永豐帳戶因李長遠之提供，已 使本案詐騙集團在詐騙被害人後，發揮掩飾、隱匿該詐欺 犯罪所得來源之功能，因此，縱使李長遠未參與後續自雙 華祥永豐帳戶領出款項之行為，充其量僅是李長遠未參與 後續之整合行為，尚無法解免於李長遠因參與掩飾、隱匿 該詐欺犯罪所得來源，而已該當洗錢既遂構成要件之罪責 。 ㈡翁治豪雖僅坦承有幫助詐欺之犯行，否認其他，然查： 　　⒈洪雅妍已於本院審判時坦承有如事實欄所載之犯行一節，業如前述，且洪雅妍於警詢時即已供稱：翁治豪告訴我，李長遠接觸的客人是某博弈平台會員，他會匯款進來儲值。我提供我私人帳戶是來收會員的儲值金，收到後再照當時翁治豪給我的指示去處理（見偵字第15877號卷第334頁）；今年1、2月左右，翁治豪跟我說跟他合作博弈代收代儲，代收代儲意思就是提供我的帳戶給參與博弈的人匯錢使用，提供帳戶有每筆匯款金額的1％至2％手續費可以收，如果我帳戶有錢匯進來，翁治豪會通知我錢該怎麼處理，我再依他指示將錢拿給他或轉匯到其他戶頭等語（見原審卷二第185至186頁），已然指證其帳戶係透過翁治豪轉給李長遠收匯使用，洪雅妍並可從匯入款項中獲得相當比例之報酬一節明確。 　　⒉參以李長遠於偵查時供稱：我另案因翁治豪向我借天宮娛 樂公司之上海銀行帳號000-00000000000000帳戶、麟龍建 設公司之富邦銀行帳號000000000000帳戶，而涉犯詐欺案 件。後來因為王運深問我可否提供個人帳戶，我就問翁治 豪，才找了洪雅妍、關伽葦、雙華祥等人帳戶交給我等語 （見他字卷第3851號卷第255頁），則翁治豪在應李長遠 邀請提供洪雅妍、關伽葦、雙華祥等人帳戶之前，已因向 李長遠借用前開帳戶而涉犯詐欺案件，翁治豪既有前開刑 事案件之經驗，難認其無法預見李長遠蒐集洪雅妍、關伽 葦、雙華祥等人帳戶，均全數用在與詐欺等財產犯罪密切 相關，而為人頭帳戶，用以向被害人詐騙款項等情。 　　⒊再者，以翁治豪受有高職教育之智識程度（見偵字第18618 號卷第13頁），佐以翁治豪於警詢時供稱：我之前有開羊 奶公司（連閎有限公司），洪雅妍是我公司的會計，後來 因為公司倒閉導致我信用不良，無法申辦相關金融貨款， 所以我才會請洪雅妍幫我忙，由她掛名買車再由我負責車 貸的償還等語（見偵字第18618號卷第16頁），洪雅妍亦 於警詢時供稱：我跟翁治豪是朋友關係，因為從十幾年前 開始，我就陸續有用我自己的名義去幫翁治豪借信貸、車 貸等 ，金額從一開始的新臺幣幾十萬，後來增加到新臺 幣幾百萬；中間因為他又有做生意被騙，我為了要幫他， 我就用現在（新北市○○區○○路）的房子去幫他向中和農會 借貸1,200萬，讓他去清償做生意被騙的錢，還有之前我 幫他借的信貸或車貸債務等語（見偵字第15877號卷第329 、330頁），足認翁治豪並非毫無智識程度或毫無社會、 工作經驗之人，其在面對李長遠要求提供帳戶，轉而向洪 雅妍要求提供帳戶予李長遠使用之時，自當謹慎、多方查 驗，以避免自身或向友人商借而來之金融帳戶淪為他人詐 欺取財之工作。再者，博奕事業無論在國內外均係特許行 業，我國除依公益彩券發行條例、運動彩券發行條例所允 許之公益彩券、運動彩券外，別無任何合法之博奕產業， 乃為一般常識，翁治豪已有前開所述之智識程度及社會經 驗，就此實無不知之理，猶執意收取帳戶為之，顯有供為 不法使用之意涵。此外，依據洪雅妍於檢察官偵查及原審 訊問時供稱：我領出來的錢都交給翁治豪等語（見偵字第 15877號卷第344頁、偵字第18617號卷第160頁）；翁治豪 於偵查時亦供承其曾試圖經由說服許宇翔出面頂替，用以 掩飾、切斷其與李長遠之連繫因素（見他字第3851號卷第 378頁），在在顯示翁治豪在提供帳戶供李長遠使用，並 透過洪雅妍領取帳戶款項轉交李長遠時，主觀上應已預見 李長遠及其所屬詐騙集團可能將所提供之洪雅妍帳戶用於 詐欺等不法行為甚明。 　　⒋金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬 性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存 摺、提款卡、提款密碼或網路銀行密碼等資料交付他人者 ，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證 其用途，無任意交付予他人使用之理，且我國金融機構眾 多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公 私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申 設帳戶使用，提領款項亦極為便利，倘若款項來源正當， 根本無必要將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為提領 後轉交予己。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他 人代為提領款項，並支付代價或利益之情形，就該帳戶內 款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，應當有合理之預見 。更何況，詐欺犯罪者利用車手提領人頭金融機構帳戶款 項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙 之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知支付對價委由 他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項 者，多係藉此取得不法犯罪所得，翁治豪對此要難諉為不 知；惟翁治豪仍依李長遠指示，除蒐購關伽葦中信帳戶、 雙華祥永豐帳戶外，尚依李長遠指示提供洪雅妍華南帳戶 、富邦帳戶予李長遠，由洪雅妍負責提領款項，再將洪雅 妍所提領之款項，經由翁治豪交予李長遠，如此迂迴轉折 之提領、交付等作為，顯然悖於常情，蓋此種迂迴之領款 方式不僅徒增人力、時間之耗費，更增添款項遭侵占之風 險，衡情一般智識正常之人均能預見此舉是欲利用翁治豪 、洪雅妍所提供之帳戶作為獲取詐欺犯罪之不法贓款，並 藉由帳戶所有人洪雅妍提領大額款項之方式，隱匿犯罪所 得之去向。足見翁治豪於接受李長遠指示，交付洪雅妍之 帳戶、由洪雅妍提領帳戶內款項後，轉交款項於李長遠之 前，其主觀上均已預見李長遠及其所屬背後集團可能將其 帳戶用於不法犯行，卻猶執意交付帳戶及依指示領款、交 款，主觀上自已具備容任不法犯罪結果發生之不確定故意 無疑。　 　　⒌共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪 動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，犯意聯 絡表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之 合致亦無不可。以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，即應負共 同正犯責任。再刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人之 犯罪加以助力，使其易於實施之積極或消極之行為而言。 如在正犯實施前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要 件之行為者，即已加入犯罪之實施，其前之低度行為應為 後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得以從犯論。 又正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為 標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者 是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，倘係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。查， 本案翁治豪部分，其係先蒐購關伽葦中信帳戶、雙華祥永 豐帳戶，轉賣予李長遠牟利，進而再提洪雅妍華南帳戶、 富邦帳戶予李長遠，並依李長遠指示翁治豪，翁治豪再轉 知洪雅妍自其華南帳戶提領被害人所匯入之款項，將詐騙 所得款項透過翁治豪轉交予李長遠，是翁治豪所為顯已參 與詐欺取財及洗錢之構成要件，其雖非確知該詐騙集團之 詐欺細節，然其既可預見其所參與者，為該集團取得他人 財物並隱匿犯罪所得之去向、所在之全部犯罪計劃之一部 分行為，其與李長遠、洪雅妍相互利用分工，而共同達成 不法所有之犯罪目的，依前揭說明，仍應就所參與並有犯 意聯絡之犯罪事實，與李長遠及本案詐騙集團成員同負全 責。 　 ⒍綜上，翁治豪涉犯前開犯行，事證已臻明確，其前開所辯 ，不足採信，辯護人之主張，亦難以採憑。 ㈢林意堂、陳可潔客觀上有幫助詐欺、洗錢之事實，主觀上有 幫助詐欺、洗錢之不確定故意： 　　⒈林意堂應李長遠之邀，分別於109年2月5日、4月7日、5月1 9日，以其名義向臺北市政府商業處辦理加拉達工程行、 神羅國際貿易商行、神羅科技企業社等商號之設立，林意 堂並擔任該等商號之負責人；之後李長遠尚帶同林意堂以 前開商號負責人之名義，分別申辦神羅科技林意堂上海帳 戶、神羅國際林意堂新光帳戶、加拉達林意堂台中帳戶， 此外，林意堂尚以自己名義在台中商業銀行申辦林意堂台 中帳戶，申辦之後，便全數交由李長遠支配使用等情，除 為李長遠、林意堂所是認外（見偵字第15878號卷第16、1 7、21、23頁；他字第3851號卷第247至249頁；偵字第115 5號卷第10至12頁；原審卷九第154至160頁），復有臺北 市商業處109年7月22日北市商二字第1096025598號函、10 9年9月25日北市商二字第1096033981號函所檢附之前開商 號之商業登記案卷宗影本、台中商業銀行總行109年7月24 日中業執字第1090022540號函所檢附之開戶資料、臺灣新 光商業銀行股份有限公司集中作業部109年7月23日新光銀 集作字第1090053988號函所檢附之客戶資料查詢、上海商 業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心109年7月3日上票字第1 090015759號函所檢附之客戶基本資料、林意堂台中帳戶1 09年2月17日至8月21日之交易明細在卷可稽（見他字第83 28號卷二第187、226、242、129至133、117至123頁；他 字第8328號卷三第141、144頁；偵字第23440號卷第25至2 9頁；偵字第15878號卷第81至85頁），此部分事實，堪以 認定。 　　⒉陳可潔應李長遠之邀，分別於109年2月11日、3月17日、4 月7日，以其名義向臺北市商業處辦理北海道極品商行、 環亞國際貿易商行、星創科技企業社等商號之設立，陳可 潔並擔任該等商號之負責人；之後李長遠尚帶同陳可潔以 前開商號負責人之名義，分別申辦星創一銀帳戶、環亞華 南帳戶、北海道華南帳戶，申辦之後，便全數交由李長遠 支配使用等情，除為李長遠、陳可潔所坦承外（見偵字第 15877號卷第20頁；他字第3851號卷第239至241、255頁； 他字第8328號卷三第288頁；偵字第8408號卷第14至15頁 ；偵字第7377號卷第167至169頁；偵字第15879號卷第12 至15頁；偵字第2978號卷第8至9頁；偵字第19617號卷第1 67至169頁；偵字第11225號卷第111至113頁；偵字第4324 號卷第16至17頁；偵字第7377號卷第146至148頁；偵字第 7002號卷第10至12頁；偵字第8408號卷第489至492頁）， 復有臺北市商業處109年7月22日北市商二字第1096025598 號函所檢附之前開商號之商業登記案卷宗影本、華南商業 銀行股份有限公司109年6月18日營清字第1090016336號函 、109年7月23日營清字第1090019986號函所檢附之開戶資 料、第一商業銀行總行109年7月21日一總營集字第78327 號函所檢附之開戶資料在卷可稽（見他字第8328號卷二第 7、9、187、190至192、210至213、272至274頁；偵字第1 9617號卷第65、67頁；偵字第29264號卷第203、205、207 頁），此部分事實，亦可認定。　　 　　⒊林意堂及陳可潔雖曾於警詢、偵訊時否認犯行，林意堂於1 09年6月26日警詢時，針對加拉達林意堂台中帳戶部分供 稱：我是在3至4天前要匯款給廠商，才發現帳戶被鎖住， 後來我詢問銀行，銀行說他們不清楚，要我自己去問，過 了幾天我就收到警方的通知書；前開帳戶都是我自己在使 用，因為我的帳戶資金進出頻繁，所以為何會有被害人之 款項匯入我的帳戶，我需要回去查帳才知道云云（見偵字 第19617號卷第30至31頁），繼而於109年8月6日警詢時， 就神羅科技林意堂上海帳戶部分供稱：該帳戶是我申辦， 我自己在使用，做為公司工程款匯出匯入使用；廠商在跟 我訂完材料後，我才會對帳；前開帳戶總金額之所以會有 大量異常增加或減少，是因為我有請朋友做一些投資，如 股票或耳溫槍、手機周邊等低買高賣賺取差價，投資營利 都會匯進我的帳戶云云（見偵字第23440號卷第8頁至第10 頁）。陳可潔亦於109年6月26日警詢時，就北海道華南帳 戶部分供稱：該帳戶是我自己在使用等語（見偵字第1961 7號卷第42頁），繼而於109年8月30日警詢時，就星創科 技企業社及星創一銀帳戶部分供稱：我是星創科技企業社 之實際負責人，我是最大股東佔有80％股份，成立資金來 源是我之前打工所得；星創企業社成員包含我共有4人， 營業項目是出售3C產品，該企業社由我負責發放薪資及保 管存摺印章；星創一銀帳戶是我開戶申辦，用來賣商品使 用，該帳戶是我在使用保管，帳戶內匯款是顧客向公司購 買商品的錢云云（見偵字第7377號卷第17、19、21頁）。 然陳可潔嗣後於109年9月9日警詢時，經質以「綽號『老闆 』李長遠帶你前往設立公司、開立帳戶後，有無交代你如 日後遇警察機關詢問如何應對？」覆稱：「李長遠有交代 說要裝傻，就跟警察說什麼都不知道，如果沒辦法回答， 就先說要回公司自行調查」，又對於所詢：「綽號『老闆』 李長遠帶你及林意堂前往北投分局製作筆錄時有無交代如 何應對？」供稱：「他有交代警察問什麼就說不知道」等 語（見偵字第15879號卷第18頁）。是林意堂、陳可潔在 接受警詢初期，一再強調其所申辦之商號及帳戶均係自己 在支配使用，並無假手於他人，亦知悉該等帳戶內之資金 進出頻繁，且李長遠尚有教導陳可潔如何應付警察之詢問 ，則以林意堂、陳可潔之前開供述而言，林意堂、陳可潔 均試圖隱瞞其等與李長遠間之合作關係，並向警方強調款 項進出均是業務上往來款項，彼等顯然對於李長遠使用前 開帳號，用於詐欺取財、洗錢等非法用途，早已有所預見 ，而非全然不知。況彼等於本院審理時，均已坦認犯行在 卷，業如前述，從而可認彼二人對於帳戶交付李長遠後， 如供詐騙集團作為詐欺、洗錢犯行之用並不違背其本意之 不確定故意甚明。 　 ⒋林意堂應李長遠之請，擔任前開商號負責人、申辦前開帳 戶供李長遠使用，林意堂並受有報酬： 　　 ⑴李長遠雖於109年10月7日警詢時供稱：林意堂可以賺取 每月2至3萬元的報酬，總共領取3個月，共計約7萬元左 右，但這是我在102年間積欠他的部分薪資等語（見偵 字第2565號卷第25頁），於偵查時分別供稱：我之前欠 林意堂薪水，每個月大概還他2、3萬元等語（見他字第 8328號卷三第288頁，109年10月23日訊問筆錄）；我以 前是至遠營造公司負責人，後來公司被股東掏空，我欠 林意堂半年薪水，他是做水電，水電班中只有他留下來 陪我善後，我就跟他說我要重新做工程，林意堂也知道 我公司倒掉的事，他經濟狀況不好問我能否幫他，不是 跟我討薪水等語（見偵字第21744號卷第95頁，110年8 月16日訊問筆錄），復於原審111年3月28日審理時證稱 ：我之前在做至遠營造時，因為後期公司資金有些問題 ，所以我欠林意堂至少半年薪水，約二十幾萬元，後來 林意堂生小孩正需用錢，就請我能先還他一點，所以當 時只要我身上有一些錢，就儘可能先還他一點等語（見 原審卷十第158、159頁），綜合李長遠前開所述，林意 堂並未從李長遠處受有報酬，只是李長遠曾積欠林意堂 薪水二十幾萬元，在林意堂經濟有困難之時，李長遠會 儘可能先還部分薪資云云。 　　 ⑵然李長遠為前開供述時，已距其109年9月9日遭警方搜索 扣押相隔一個多月，彼時其甫經查獲，翌（10）日偵訊 時供稱：林意堂每月可獲取1至3萬元報酬等語（見他字 第3851號卷第255頁），僅提及林意堂獲有報酬，並未 提及其尚欠林意堂薪資一節，則李長遠於109年10月7日 以後卻供稱其欠有林意堂薪資款項一事，容有疑慮。再 對照林意堂經警於109年9月9日搜索查獲，質以「你目 前是否有債務問題？債權人為何？」時，林意堂供稱「 我有跟李長遠借一些錢，目前大約還欠4,000元。」等 語（見偵字第15878號卷第15頁），表示係居於李長遠 之債務人身分，明顯與李長遠前開所述林意堂為其債權 人一情相悖。衡情，李長遠果有積欠林意堂薪資未償， 林意堂實無需向李長遠借款，因此，李長遠前開有關積 欠林意堂薪資一事，顯屬虛構，不足採信；同理，林意 堂於原審審理時供稱：李長遠還欠我二、三十萬元薪水 云云，亦有可疑，亦難憑採。 　　　⑶勾稽林意堂與李長遠前開陳述，可認其等二人所稱積欠 薪資未還或李長遠所稱對林意堂支付薪資等情，自屬林 意堂擔任前開商號負責人、申辦前開帳戶供李長遠使用 所獲得之報酬，而依李長遠於原審審理時供稱：我前後 共給林意堂3萬元等語（見原審卷十第177頁），顯見林 意堂因此共自李長遠處取得3萬元之報酬，至為明確。 　　⒌陳可潔應李長遠之請，擔任前開商號負責人、申辦前開帳 戶供李長遠使用，陳可潔並受有報酬：　　 　　　⑴李長遠就支付陳可潔報酬部分，於偵查時供稱：我應允 給陳可潔每月5千至1萬元報酬等語（見他字第3851號卷 第255頁）；又供稱：陳可潔是每個月5千元等語（見他 字第8328號卷三第288頁）；繼之於原審審理時證稱： 我交給陳可潔的錢，算是員工僱傭費，約1萬5千元，1 個月5千元，應該是分3次支付，印象中沒有透過他人轉 交等語（見原審卷十第175、176頁）。而陳可潔於原審 審理時坦稱：我與李長遠去申辦帳戶，共3次，申辦3個 帳戶，每次李長遠會給我1千元，另外有透過葉鈺綺給 我6次，每次各5千元，共3萬元等語（見原審卷十第178 頁）。 　　　⑵對照李長遠與陳可潔前開供述內容，雖未盡相符，然參 以李長遠亦自承其是透過兩個小朋友（一男一女）之關 係認識陳可潔（見原審卷十第165頁），且李長遠於偵 查時，亦坦承其確曾透過葉鈺綺、林振國認識陳可潔， 並供稱：當時葉鈺綺、林振國只知道我要找人當公司人 頭負責人，但不知道我後續要申辦詐騙帳戶，供匯詐騙 贓款使用。印象中我有給他們2個人1、2千元報酬等語 （見他字第3851號卷第257頁），核與陳可潔於警詢時 所陳：因為葉鈺綺知道我沒有工作，還要繳機車貸款， 葉鈺綺跟她男朋友林振國提起這件事，後來他們就找我 介紹李長遠給我認識，再由李長遠跟我說每個月支付我 5千元，要我幫忙設立公司及開戶等語（見偵字第15879 號卷第14、17頁）相符，足見李長遠確實透過他人（一 男一女，即葉鈺綺及林振國）介紹，始認識陳可潔，為 保護前開介紹人，李長遠刻意淡化介紹人所扮演之角色 ，亦屬人情之常，因此，此部分以陳可潔前開所述較為 可採；李長遠前開所述，顯有迴護前開介紹人，避免該 等介紹人遭連累，難以採信。 　　　⑶綜此，陳可潔因答應李長遠之請，擔任前開商號負責人 、申辦前開帳戶供李長遠使用，共取得李長遠支付之3 萬3千元報酬應可認定。　　　 　　⒍林意堂與陳可潔均有幫助詐欺之主觀犯意： 　　　林意堂僅因與李長遠曾為雇員與老闆之關係，而陳可潔更 是透過他人介紹始認識李長遠，彼此相互與李長遠間並未 有任何合作經營商號之經驗，卻均對李長遠所提出欲設立 商號、申辦帳戶等情均未詳予深究，亦未就所申辦之帳戶 加以掌握、控管，僅因李長遠承諾之報酬即應允辦理，並 將帳戶悉數交由李長遠支配使用，而人頭帳戶、人頭公司 行號常遭不法份子利用作為詐欺、洗錢之犯罪工具，屢經 媒體披露報導，乃屬眾所周知之事，以林意堂與陳可潔之 年齡、社會經驗，顯然知悉，已可預見其等帳戶一但交出 他人持用，極易淪為前述之非法用途，抑且於交出之後， 也無任何實質管控與追蹤作為，仍甘為李長遠利用並任憑 其使用帳戶，足見林意堂、陳可潔於交付帳戶之時，不僅 可以預見帳戶可作為詐騙集團之犯罪工具，並可能以此製 造金流之斷點，無從追查犯罪所得之去向，達到掩飾或隱 匿該等犯罪所得之目的等情事，且縱使有前述非法利用情 事，亦不違背彼二人之本意。據此，林意堂、陳可潔顯具 有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，實屬明確。 　㈣綜上所述，本案事證明確，李長遠、翁治豪、洪雅妍、林意 堂、陳可潔之前開犯行，均足堪認定，應予依法論科。 二、論罪部分 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯（舊法時代尚 有牽連犯、連續犯）、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及 其他法定加減原因（例如因身分關係而加重或減輕）與加減 例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適 用。查本案李長遠、翁治豪、洪雅妍、林意堂、陳可潔（下 稱李長遠等五人）行為後，關於參與組織罪、詐欺取財罪、 洗錢罪之罪刑與減輕等實質影響罪刑之相關規定，均做修正 ，茲就各法修正後之比較適用，析述如下。 　　⒈組織犯罪防制條例部分： 　　　組織犯罪防制條例第3條雖於112年5月24日修正公布施行 ，並於同年月26日生效，然修正後僅刪除強制工作之規定 ，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條 之1，並將項次及文字修正，與李長遠、翁治豪、洪雅妍 就本案所犯部分無涉，此部分並無法律變更比較之問題， 應逕行適用裁判時法。 　　⒉刑法第339條之4部分： 　　　刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並自同年6 月2日施行，然僅係於第1項新增第4款「以電腦合成或其 他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方 法犯之」之處罰態樣，與李長遠等五人就本案所犯部分無 涉，亦無法律變更比較之問題，均應適用裁判時法。 　　⒊新制定詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　　⑴新增訂詐欺犯罪危害防制條例係於113年7月31日制定公 布，自113年8月2日起生效施行，第43條規定特殊加重 詐欺取財罪，明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲 取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上 10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金 」。本案李長遠等五人所犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪，除附表三編號7所示之金 額超過500萬元，未達1億元，而有新舊法比較問題，應 以刑法第339條之4第1項第2款之規定對被告較有利外， 其餘各次如附表三（不含編號7）、附表四、附表五、 附表六所示詐欺獲取之金額，均未逾新臺幣500萬元， 自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2 款之規定論處。 　　　⑵新增訂詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑部分： 　　　　新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此 規定因有利於李長遠等五人，依刑法第2條第1項但書規 定，應以該現行法規定檢視李長遠等五人適用與否。查 李長遠於偵查、原審及本院均坦承犯行，然並未繳交犯 罪所得，另翁治豪、洪雅妍、林意堂、陳可潔均未於偵 查及原審坦承犯行，翁治豪尚且於本院審理時未到庭， 彼四人顯與前開減刑規定不符，即無適用該條規定予以 減輕其刑。　　　　 　 ⒋洗錢防制法部分： 　　 洗錢防制法迭於107年11月7日、112年6月14日、113年7月 31日修正公布（最近一次是8月2日生效施行），其中洗錢 防制法第2條、第3條、第19條、第23條業於113年7月31日 修正公布，自同年8月2日起生效，已如前述。關於第2條 之洗錢行為定義、第3條第1項第1款之重大犯罪或特定犯 罪範圍之規定，修正部分均不影響本案洗錢犯行之認定。 惟有關洗錢行為之處罰，以及自白減輕其刑規定之修正， 均實質影響罪刑結果，而有比較之需要： 　　 ⑴有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防 制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節 重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置 犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條 。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。」本案洗錢之財物或財產上 利益既未達1億元，依修正後規定法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所 定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」 相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重 。是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。 　　　⑵關於洗錢自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第1 6條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」，修正後規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月 31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依112年6 月14日修正前規定僅須「偵查或歷次審判中自白」即符 合減刑要件，惟113年7月31日修正後規定則須「偵查及 歷次審判中均自白」，且「如有所得，並須自動繳交全 部所得財物」，始能減刑。查李長遠於偵查、原審及本 院審判中均自白犯罪；洪雅妍、林意堂、陳可潔於本院 審判時始自白犯罪；翁治豪則未於原審自白洗錢犯行， 且未於本院審理時到庭，茲比較新、舊法之規定後，適 用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 較有利於李長遠等五人，且因113年7月31日修正前之洗 錢防制法第14條第3項關於「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而產生刑之上限封 鎖效應，亦即若所為之特定犯罪係刑法第339條第1項之 詐欺取財罪者，其最高本刑為5年以下有期徒刑，則行 為人因該詐欺取財罪而涉犯之洗錢罪部分，最高本刑即 不得超過5年，併此指明。 　　 ⑶綜上所述，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適 用之結果，本案李長遠等五人洗錢犯行，如依修正後洗 錢防制法第19條第1項之規定，其法定刑固較修正前洗 錢防制法第14條第1項規定有利於被告，然其中洪雅妍 、林意堂、陳可潔於偵查及原審審理時均否認犯罪，於 本院審理時始自白洗錢犯行，翁治豪則未於原審自白洗 錢犯行，且未於本院審理時到庭，故如整體適用（113 年7月31日）修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，其等 即無從依修正後之第23條第3項偵審均自白減刑規定予 以減輕其刑，並未較有利於洪雅妍、林意堂、陳可潔、 翁治豪。而整體適用李長遠等五人行為時洗錢防制法相 關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於其等 ，然因適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項之偵查或審判中自白減刑要件，顯然對李長遠等五人 較有利。從而，就本案李長遠等五人犯行自白減刑之規 定，自應選擇適用較有利之112年6月14日修正前洗錢防 制法相關規定，予以論罪科刑。 　㈡核犯法條 　　⒈李長遠就附表三編號1所示犯行，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。就附表三編號2至44 所示共43次犯行，分別係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪。 　 ⒉翁治豪就附表三編號9所示犯行，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。就附表三編號13、15 、38至44所示共9次犯行，分別係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　 ⒊洪雅妍就附表三編號9所示犯行，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。就附表三編號13、15 、38至40、42至44及附表四各編號所示共14次犯行，分別 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪。 　 ⒋林意堂與陳可潔部分： 　　　⑴刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構 成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號 判決意旨參照）。林意堂提供其所申辦之神羅科技林意 堂上海帳戶、神羅國際林意堂新光帳戶、加拉達林意堂 台中帳戶，陳可潔提供其所申辦之星創一銀帳戶、環亞 華南帳戶、北海道華南帳戶等帳戶資料交予李長遠所屬 之本案詐騙集團使用，係使本案詐騙集團向附表三編號 1至4、6至8、15至17、19至21、23至28、32至37、42、 附表五各編號所示（林意堂部分）；附表三編號2、4、 5至7、10、14、18、19、22、23、26、27、29、30至34 、37、附表六各編號所示（陳可潔部分）之告訴人、被 害人詐騙財物後，得以使用該帳戶為匯款工具，進而將 取得款項隱匿、掩飾犯罪所得去向，尚非實施詐欺取財 之構成要件行為，此外，查無證據證明林意堂、陳可潔 有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認林意 堂、陳可潔所為，分別係參與詐欺取財、洗錢構成要件 以外之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力， 為幫助犯。 　　　⑵林意堂、陳可潔所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項段、1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪。 ㈢共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院34年上字第862號、77 年台上字第2135號判例要旨參照）。而共同正犯間，非僅就 其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於 他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責；共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部 所發生之結果，共同負責（最高法院32年上字第1905號、28 年上字第3110號判例要旨參照）。查李長遠提供帳戶供本案 詐騙集團王運深使用，待被害人將被騙款項匯入李長遠所提 供之帳戶後，再將之領出並透過地下匯兌方式匯至王運深指 定之大陸地區帳戶，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向及所在之犯行；翁治豪除提供雙華祥永豐 帳戶予李長遠，由李長遠將該帳戶資料交予本案詐騙集團王 運深使用外，更聯絡洪雅妍提供其華南帳戶、富邦帳戶，經 由翁治豪交予李長遠再轉交予本案詐騙集團王運深使用，待 被害人將被騙款項匯至洪雅妍華南帳戶後，李長遠即聯絡翁 治豪，由翁治豪轉知洪雅妍辦理提領，再將領得之現金經由 翁治豪交予李長遠，其等以此方式製造金流斷點，掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向及所在之犯行。因此： 　 ⒈李長遠、翁治豪、洪雅妍就附表三編號9、13、15、38、39 、40、42至44及附表四各編號之犯行，與王運深、余明志 及對前開編號告訴人施用詐術之本案詐騙集團其他成年成 員，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 　 ⒉李長遠、翁治豪就附表三編號41、42之犯行，與雙華祥、 王運深、余明志及對前開編號告訴人施用詐術之本案詐騙 集團其他成年成員，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正 犯。 　 ⒊李長遠就附表三編號1至8、10至12、14、16至37等各編號 之犯行，與王運深、余明志及對前開編號告訴人施用詐術 之本案詐騙集團其他成年成員，有犯意聯絡與行為分擔， 均為共同正犯。 ㈣李長遠、洪雅妍、翁治豪就與其有關之各編號犯行（附表三 編號1、5、12、20至22、24、25、38，附表四編號1、2、4 除外），或有多次提款，或有多次之層轉，應各係本於同一 詐欺、洗錢犯罪動機，在密切接近之時間實施，並侵害各該 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應論以接續犯之一罪。 ㈤林意堂、陳可潔雖於不同時間申辦神羅科技林意堂上海帳戶 、神羅國際林意堂新光帳戶、加拉達林意堂台中帳戶（林意 堂部分）、星創一銀帳戶、環亞華南帳戶、北海道華南帳戶 （陳可潔部分），而分別交予李長遠使用，但林意堂、陳可 潔之所以會答應李長遠申辦帳戶，均係為賺取報酬（均已如 前述），此外，李長遠更同意林意堂以自己名義設立前開商 號後，林意堂可以獲分營業利潤等情，亦同據林意堂所自承 ，足見林意堂、陳可潔均係為圖得報酬之同一決意，而分次 答應李長遠，配合李長遠設立商號、申辦帳戶等作業，是林 意堂、陳可潔之前開分次申辦前開帳戶、交付前開帳戶資料 等事實，應評價為一行為。　　　　　　　　　 　㈥罪數 　　行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重 詐欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財之行 為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害 一社會法益，屬單純一罪，應僅以數案中「最先繫屬於法院 之案件」為準，就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之 首次加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取 財罪之想像競合犯，而就其他加重詐欺取財犯行單獨論罪科 刑即可，無須另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最 高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第776號判 決意旨參照）。行為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為 繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入 該組織，亦即一行為觸犯上開二罪名，應論以想像競合犯（ 最高法院110年度台上字第4397、4399、4400號判決意旨參 照）。查李長遠、翁治豪、洪雅妍因參與本案詐欺集團，於 本案首次遭到起訴，至於彼等其他先於本案而繫屬，或於本 案判決前已判決確定之詐欺相關案件，均係其參加其他詐欺 集團所為，有本院被告前案紀錄表及相關起訴書、判決書在 卷可查（見本院卷一第347至384、385至400、401至416頁） ，是本案對告訴人之犯行，即為李長遠、翁治豪、洪雅妍參 與本案詐欺集團後，首先遭提起公訴而繫屬於法院之犯行部 分，其實行行為局部重合，即屬以一行為觸犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日 修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等三罪名；其他部分則 係一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪等二罪名，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各 均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。罪數部分分述 如下： 　 ⒈李長遠就如附表三編號1至44所示共44次犯行，依想像競合 犯之結果，論刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，共44罪，所犯各罪間，犯意各別，行為互殊 ，均應分論併罰。 　 ⒉翁治豪就附表三編號9、13、15、38至44所示共10次犯行， 依想像競合犯之結果，論刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，共10罪，所犯各罪間，犯意各別 ，行為互殊，均應分論併罰。 　 ⒊洪雅妍就附表三編號9、13、15、38至40、42至44及附表四 各編號所示共15次犯行，依想像競合犯之結果，論刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，共15罪 ，所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。 　 ⒋林意堂、陳可潔各係以一提供1至數個帳戶資料之幫助行為 ，使詐欺集團得用以詐騙如事實欄所指各人涉犯告訴人或 被害人之財物，而幫助正犯遂行上開詐欺、洗錢等罪名， 同時犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，均 應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 ㈦犯罪事實之擴張 　 ⒈附表二編號2、4至7、16、17於原審移送併案，就附表三編 號2、4至8、10、11、16、19至21、24、25、28、附表四 編號1、6所示部分，與本案起訴書附表一編號2、4至8、1 0、11、16、19至21、24、25、28、附表一編號1追加1之 告訴人林冠均部分、附表一編號5追加6所示之犯罪事實為 同一，為原起訴效力所及，本院自得審究。 　　⒉附表二編號27至30於本院移送併案，就林意堂、陳可潔所 涉幫助詐欺罪部分，李長遠、洪雅妍所涉三人以上共同犯 詐欺取財罪部分，有部分之犯罪事實同一（李長遠、洪雅 妍部分）或為實質上一罪（林意堂、陳可潔部分），均詳 如附表丁所示，為原起訴效力所及，本院自得審究。 　 ⒊起訴書雖未敘及附表五、附表六各編號所示告訴人受詐騙 之事實，然此部分事實與起訴書所載與林意堂、陳可潔有 關之涉犯事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，本院自應併予審理。　　 ㈧刑罰減輕 　 ⒈幫助犯部分： 　　　林意堂、陳可潔等人以幫助之意思，參與構成要件以外之 行為，為幫助犯，均依刑法第30條第2項規定，依正犯之 刑減輕之。 　 ⒉組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定： 　　　⑴李長遠、翁治豪、洪雅妍行為後，組織犯罪防制條第8條 第1項、第2項規定於112年5月24日修正公布，並於同年 月26日施行，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 原規定「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕 其刑」，修正後則規定「犯第3條之罪，偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，增加須於「歷次」審判中 均自白，始得依各該條項減輕之要件，修正後條文就減 輕其刑之要件顯然更為嚴苛。經比較新舊法之結果，以 修正前之規定對彼等三人較為有利，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、第2項後段規定。 　　　⑵查李長遠就附表三編號1所為參與犯罪組織罪，於偵查、 原審及本院中均坦白承認，此部分應依修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段規定，減輕其刑。翁治豪及洪 雅妍均未於偵查中坦承有犯參與犯罪組織罪，即無該減 輕規定之適用，附此敘明。 　　⒊洗錢防制法第16條第2項規定　　 　　 李長遠、洪雅妍犯113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 之罪（該條於112年6月14日未修正），林意堂、陳可潔犯 刑法第30條第1項前段及上開洗錢罪，適用112年6月14日 修正前第16條第2項規定，僅需在偵查或審判中自白，即 得減輕其刑，已如前述。查李長遠於偵查及歷次審判中均 自白此部分犯行，洪雅妍、林意堂、陳可潔於本院審理時 自白（見本院卷四第273至274頁），自應依前開規定，均 減輕其刑。又李長遠就附表三編號1、林意堂、陳可潔有 前述兩種減輕事由，均應依刑法第70條規定遞減之。 　　⒋李長遠前開得以減刑者，雖均為想像競合犯中之輕罪，揆 諸前揭判決意旨，其罪名所涉相關加重、減免其刑之規定 ，仍應列予說明，並於量刑時在加重詐欺取財罪之法定刑 度內合併評價。 　 ⒌刑法第59條之審酌： 　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之 情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並 非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一 切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量 ，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。查李長遠等 五人雖有全部或部分坦承犯行，並與部分被害人達成和解 、賠償損失，惟以其等所涉詐欺之罪數、被害人及詐騙金 額之眾，並因而製造詐欺款項之金流斷點，難以追查幕後 集團份子，不單造成被害人財產權受到侵害，更破壞社會 基礎之人我信任關係，且以其等所受教育之智識程度，加 之媒體各式宣導反詐欺情況，其自應深知不得為此犯行， 然仍執意而為，衡情並無情輕法重之顯可憫恕之處，無刑 法第59條酌減其刑，併此敘明。 貳、撤銷原判決之理由、量刑之理由及沒收之說明 一、原審認為李長遠等五人犯行事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟查：㈠被告行為後，組織犯罪防制條例關於自白減 刑規定、洗錢防制法罪刑與自白減刑之規定，均有修正，並 新增制定詐欺犯罪防制條例，原審未及為新舊法比較，復未 及審酌洪雅妍、林意堂、陳可潔有新增和解、賠償被害人之 情事，均有未洽。㈡本案尚有檢察官移送本院如附表二編號2 7至30所示，應予併案審理而擴張之犯罪事實，於各罪所科 之刑量處上，亦有財損與刑度相較比例輕重失衡之情形。㈢ 李長遠之犯罪所得應加計洪雅妍提領金額部分，且應以被害 人匯款金額經被告等人提領金額做為基礎計算3％（詳下述及 附表丙所示），而非如附表甲所示，係以全部提領金額之3％ 計算（原審就此部分之計算本即有違誤之處，詳附表甲及附 表三所載），並應扣除已經和解返還賠償告訴人或被告人部 分，其中洪雅妍、林意堂與陳可潔於計算之結果已無需再予 宣告沒收、追徵，翁治豪、李長遠均有誤算應予更正。㈣李 長遠經搜索查扣之現金為86萬元而非8萬6千元，翁治豪經搜 索扣押之現金為232萬4,000元而非234萬元等情，李長遠部 分有李長遠之警詢筆錄（見他字第3851號卷第290頁）、內 政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見 偵字第15877號卷第57至74頁）、臺北市政府警察局士林分 局扣押物品清單（見原審卷一第259頁）、士林地院贓證物 品保管單（見原審卷一第559頁）記載一致可參；翁治豪部 分也有臺北市政府警察局士林分局扣押物品清單將原載2,34 0,000元修正為2,324,000元（見原審卷一第259頁）、士林 地院贓證物品保管單記載之2,324,000元（見原審卷一第559 頁）可佐，準此，原審分別依士林地檢查扣案件犯罪所得查 扣清冊（見查扣字第417號卷第3頁）、刑事警察局搜索扣押 筆錄暨扣押物品目錄表所載2,340,000元（見偵18616卷第55 至63頁）所載認定李長遠及翁治豪之扣案現金分別為8萬6,0 00元、234萬元，均有違誤，因之計算應沒收而不需追徵之 範圍應一併調整。㈤綜上各情，翁治豪上訴意旨猶執陳詞指 摘原判決不當而否認犯行，為無理由，檢察官及李長遠、洪 雅妍、林意堂、陳可潔上訴意旨指摘原審量刑不當，為有理 由，且原審判決並有上開違誤，依法要屬無可維持，應由本 院將原判決關於李長遠等五人有罪部分予以撤銷改判。 二、量刑之理由　　　　　　 ㈠本院以行為人之責任為基礎，審酌李長遠、翁治豪、洪雅妍 僅為圖謀自己之私利，李長遠除為本案詐騙集團蒐集如事實 欄所載之帳戶提供予王運深，供本案詐騙集團使用外，尚依 王運深之指示，負責提領被害人匯至前開帳戶之被騙款項， 並以地下匯兌方式，將該等款項轉匯至大陸地區；翁治豪除 蒐購雙華祥永豐帳戶、關伽葦中信帳戶轉售予李長遠外，更 偕同洪雅妍提供洪雅妍所有之洪雅妍華南帳戶、富邦帳戶供 李長遠使用，翁治豪並依李長遠之通知，轉知洪雅妍，由洪 雅妍負責提領被害人匯至其所有之華南帳戶，並將提領之款 項透過翁治豪轉交予李長遠，李長遠、翁治豪、洪雅妍以此 方式參與本案詐騙集團之運作，而製造金流斷點，掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向及所在；林意堂、陳可潔為圖得李長 遠所支付之報酬，以自己名義設立如事實欄所載之商號及帳 戶，並將該等帳戶資料全數交予李長遠支配使用，任由李長 遠將該等帳戶資料提供予本案詐騙集團，作為詐騙被害人匯 款之工具，幫助本案詐騙集團製造金流斷點，增加被害人追 回被害款項之困難度，並審酌李長遠、翁治豪、洪雅妍於本 案詐騙集團所擔任之角色、參與程度，本案告訴人、被害人 受騙金額，林意堂、陳可潔於本案係扮演提供帳戶之幫助犯 角色，暨李長遠始終坦承犯行之態度良好，洪雅妍、林意堂 、陳可潔終於本案審理時均能坦承不諱，兼衡李長遠等五人 各自於本案取得犯罪所得之多寡以及賠償告訴人、被害人損 失之情況（詳如附表甲、附表乙所示）等犯罪後態度，暨其 等各自所陳之學歷智識程度、現職收入、需要扶養照顧之人 口、家庭及經濟生活情況等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並審酌李長遠、翁治豪、洪雅妍所犯如附表十七、十 八、十九所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益及犯罪時間 、行為動機等定執行刑情狀，兼衡李長遠、翁治豪、洪雅妍 違反義務程度之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌 其等3人犯罪行為之不法與罪責程度，對其施以矯正之必要 性等情，分別定其等3人之應執行刑。至起訴意旨固請求對 李長遠、翁治豪、洪雅妍宣告強制工作處分，然司法院釋字 第812號解釋意旨既已宣告刑法、竊盜犯贓物犯保安處分條 例及組織犯罪防制條例關於強制工作之規定，就受處分人之 人身自由所為限制，違反憲法比例原則等要求，與憲法第8 條保障人身自由之意旨不符，自該解釋公布之日（即110年1 2月10日）起失其效力，是本院無從對被告宣告強制工作處 分，併予敘明。 ㈡緩刑之宣告： 　 查林意堂與陳可潔未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣 告，有本院被告前案紀錄表附卷足憑，而彼二人於原審及本 院均積極與告訴人、被害人達成和解，賠償數額已超過其等 犯罪所得，如附表乙、附表丙所示（相關卷證資料參照各該 表所載），堪認其等確實有填補己身過錯之誠意及舉措，應 認彼均因一時不慎，偶罹刑典，經此偵、審程序及科刑之宣 告後，信無再犯之虞，本院因認對其等宣告之刑，以暫不執 行為適當，依刑法第74條第1項第2款之規定，均予以宣告緩 刑2年，以啟自新。 三、沒收部分： 　㈠被告行為後，刑法有修正： 　　按刑法、刑法施行法相關沒收條文已於104年12月30日、105 年6月22日修正公布，並於105年7月1日生效施行；依修正後 刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁 判時之法律」規定，沒收應直接適用裁判時之法律。查本案 李長遠等五人行為後，刑法沒收規定修正並生效施行，依前 揭說明，應逕行適用修正後之規定。　　 　㈡關於共同正犯之犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之 數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解 ，已不再援用及供參考，此為終審機關近來一致之見解。所 謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同 正犯各成員對於不法利得主觀上具有共同處分之合意，客觀 上復有共同處分之權限，且難以區分各人分得之數，則仍應 負共同沒收之責（最高法院110年度台上字第2918號判決意 旨參照）。　 　㈢就犯罪所得屬現金者，顯與被告或參與人本身固有之金錢混 同，性質上已無從就原始犯罪所得為沒收，復無同法第38條 之2第2項所列舉過苛條款之情形，應依同法第38條之1第1項 前段、第3項規定逕行追徵其價額。　 　㈣各被告犯罪所得之認定（詳附表乙） 　　⒈李長遠部分 　　 ⑴依據告訴人或被害人所陳及檢閱所提相關憑證，對照查 得李長遠第一層轉匯或提領金額資料（詳參附表三、附 表二十），顯示告訴人或被害人損害金額與被告之提領 金額並非完全一致，而有即有提領金額大於告訴人損害 金額之情形產生。考量係被害人各自匯款或有其他緣由 匯入人頭帳戶後之金錢發生混同後，經李長遠或洪雅妍 轉匯或提領，致有提領金額大於「起訴範圍內告訴人之 損害金額」之現象，表示李長遠或洪雅妍提領金額含「 非起訴範圍之被害人損害金額」，又本案經原審及本院 退併辦案件多，以提領金額計算李長遠之犯罪所得可能 與另案起訴案件重複計算，而有未妥。又本案李長遠犯 三人以上共同詐欺取財罪，係按個別被害人分論併罰， 本院因認以被害人損害金額經提領部分計算3％核算本案 李長遠、翁治豪、洪雅妍之報酬為犯罪所得為宜。 　　　⑵李長遠雖於本院審判時辯稱：王運深跟我計算的是他以 匯進來的金額用97％台銀進出的均價匯兌計算，但我找 匯兌業者時，匯兌出去的價格不會是臺灣銀行的均價， 會比均價高0.5％到1％，所以實際上我跟王運深接洽的報 酬差不多是2％云云（見本院卷三第378頁）。核與其於 警詢時稱：我的部分是每筆提領贓款的3％，我再從這3％ 拿出1.5％給翁治豪跟洪雅琴兩個人去分取。剩餘97％就 是全數轉過去大陸給王運深，匯差還匯損約0.5％至1％等 語（見原審卷二第346頁）大致相符。審酌李長遠衡情 負擔匯損0.5％至1％係為遂行本案詐騙集團詐騙被害人所 得款項能順利提領並匯往大陸地區之目的，就匯兌行為 所為之成本支出，基於刑法第38條之1第1項之立法採總 額原則之前提下，不予扣除行為人從事此非法犯罪之營 運成本。故本院認應以本案提領金額3％計算李長遠取得 之報酬。 　　 ⑶再依李長遠警詢所稱：洪雅妍那本華南帳戶比較特別， 他是由洪雅妍本人提領，提領後翁治豪再拿給我，他可 以抽洪雅妍提領金額的1.5％，至於他跟洪雅妍怎麼拆帳 我不清楚（見他字第3851號卷第293頁）。由此可知， 洪雅妍所提領之金額係由翁治豪轉交李長遠，再由李長 遠轉匯至大陸地區，洪雅妍所提領金額亦應納入3％計算 基礎，據以計算李長遠之犯罪所得。 　　　⑷經查：附表三告訴人或被害人遭本案詐欺集團詐騙而匯 款之金額共計6,029萬9,716元，除卻未被提領（編號25 林姵婕匯款金額80萬4,006元）及雙華祥提領部分（即 編號41、42經本院排除為李長遠收受之款項，已如前述 ）外，餘款5,899萬5,710元皆被李長遠或洪雅妍提領或 轉匯，乘上3％後得出176萬9,871元〔計算式：（60,299, 716元－804,006元－300,000元－200,000元）×3％＝1,769,8 71元〕，據以認定李長遠之犯罪所得為176萬9,871元， 詳附表二十所載。至於李長遠雖有與被害人謝鎮財達成 和解，然未見其提供支付憑證佐證難認其實際賠付謝鎮 財，此部分即不從其前開犯罪所得金額中扣除（詳附表 丙、附表二十）。 　　　⑸綜上，除業經扣案而為李長遠所有之86萬元應依刑法第3 8條之1第1項之規定，併予宣告沒收外，餘款90萬9,871 元，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，逕予追 徵其價額。 　　⒉洪雅妍及翁治豪部分（參附表三、四、二十、二一） 　　　翁治豪於偵查時證稱：借用洪雅妍華南帳戶能獲得匯入金 額1.5％報酬，1.5％報酬是我與洪雅琴均分等語（見他字第 3851號卷第376頁），而李長遠於原審審理時亦具結證稱 ：1.5％是指進款的1.5％，由翁治豪直接在轉交給的錢中扣 掉等語（見原審卷十第163、164頁），佐以洪雅妍於警詢 時供稱：我跟翁治豪沒有明確講每一筆怎麼拆帳，都視狀 況而定等語（見偵字第15877號卷第334頁）、復於原審羈 押訊問時供稱：翁治豪欠我很多錢，尚有以我的名義辦理 貸款，翁治豪有一段時間還不出利息，我提供帳戶跟李長 遠配合，我沒索取對價，翁治豪賺到的錢就是償還我每個 月的利息費用，我也不知道翁治豪可以拿到多少報酬及他 跟李長遠是如何計算報酬，我只在意他能不能還我錢等語 （見聲羈字第291號卷第36頁），顯見翁治豪與洪雅琴配 合李長遠提供前開帳戶並提領款項，翁治豪與洪雅琴可獲 得匯入金額之1.5％報酬，至於翁治豪與洪雅琴間之分配， 均由翁治豪統籌分配用以償還包括積欠洪雅琴之債務至明 。由此亦可推知，翁治豪、洪雅琴均有獲取前開犯罪所得 ，而其等二人所分得之比例，並無法明確精算如翁治豪前 開所稱「均分」，或係其他不同之分配比例，其等二人之 分配未臻明確，是前開犯罪所得應由其等二人共同分擔而 平均分擔之（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨 參照）。因此，加總附表三與翁治豪、洪雅妍有關之各編 號所示，被害人匯入洪雅妍華南帳戶金額共有7,777,252 元（詳如附表二十所示），以翁治豪、洪雅琴可以賺取之 1.5％計算，其等二人可以獲取11萬6,659元之報酬（四捨 五入），上開金額再除以2，平均每人應分擔之金額為5萬 8,330元（四捨五入）；另加總附表四各編號所示，被害 人匯入洪雅琴華南帳戶金額共有97萬1,200元（詳如附表 二一所示），以翁治豪、洪雅琴可以賺取之1.5％計算，其 等二人此部分可以獲取1萬4,568元，該金額再除以2，平 均每人應分擔之金額為7,284元。因此：　 　　　⑴洪雅妍可以獲取報酬之犯罪所得，共有6萬5,614元（計 算式：58,330＋7,284=65,614），而扣除其已實際賠償 對象僅附表四之被害人計9萬8,000元後，已為負數，故 無須沒收。 　　　⑵翁治豪販售雙華祥永豐帳戶、關伽葦中信帳戶各獲利8萬 元等情，業據李長遠與翁治豪於原審準備程序時供述明 確（見原審卷九第104、184、185頁），是翁治豪販售 雙華祥永豐帳戶所獲取之8萬元代價，為翁治豪之犯罪 所得。至於翁治豪販售關伽葦中信帳戶所獲取之8萬元 代價及其與洪雅妍共犯附表四各編號所示犯行，因為與 關伽葦中信帳戶有關之被害人部分（詳如附表十四所示 ），暨翁治豪所涉犯附表四部分，均未據起訴，是本院 就此部分尚無法以前開8萬元、7,284元為翁治豪之犯罪 所得併予宣告沒收，附此敘明。則計算翁治豪犯罪所得 為13萬8,330元（計算式：80,000+58,330=138,330）， 而翁治豪並無與告訴人或被害人和解或賠償，是其犯罪 所得即前述之13萬8,330（見附表丙之D欄），並自翁治 豪於109年10月29日經搜索扣押之現金2,324,000元（見 附表丙之F欄）沒收之。 　　⒊林意堂（參附表三、五、二十、二二）、陳可潔部分（參 附表三、六、二十、二三） 　　　林意堂、陳可潔因以自己名義申辦前開商號、帳戶，可分 別獲取3萬元、3萬3千元報酬等情，均已如前述。林意堂 、陳可潔所獲取之前開報酬自屬其二人之犯罪所得。惟應 扣減其等二人實際賠償被害人金額計6萬2,000元（附表三 被害人計3萬6,200元＋附表五被害人計2萬5,800元）後已 為負數，無須宣告沒收、追徵。 ㈤其他扣案物品沒收部分： 　　⒈扣案附表十六所示之物，或為李長遠所有，供聯絡本案詐 騙集團王運深所用之物及點數詐騙所得現鈔所用之物（編 號1、2），或為翁治豪所有，供聯絡李長遠所用之物（編 號3），或為洪雅妍所有，供聯絡翁治豪所用之物（編號4 ），且分別為李長遠、翁治豪、洪雅妍所有，業據其等供 承在卷，依刑法第38條第2項前段之規定，分別於李長遠 、翁治豪、洪雅妍各項主文項下併予宣告沒收。 　 ⒉至於本案其餘扣案物，或非本案犯罪所用之物，或非本案 之犯罪所得，爰均不併予宣告沒收，併此敘明。　　 四、應退併辦部分： ㈠移送併辦之犯罪事實如附表丁之「被告」、「告訴人」及「 詐欺事實」欄所示（即附表二編號26至30所示移送併辦意旨 書）因認李長遠等五人此等部分亦涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌、組織犯罪防制條例 第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌、洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪嫌等語。 　㈡查上開移送併案意旨書所併辦之被告為李長遠、翁治豪、洪 雅妍三人者，有未經起訴及追加起訴部分如附表丁所示，與 本案起訴犯罪事實間並無實質上一罪或裁判上一罪關係，而 應分論併罰，本院就該等部分即無從併予審理，應退由檢察 官另行依法偵處（詳附表丁之「應予退併」之註記），附此 敘明。 丙、無罪部分（即邵鑾卿部分）： 一、公訴意旨略以：邵鑾卿配合李長遠從事地下匯兌，明知我國 法令尚未全面開放兩岸間之金融直接匯兌業務，在大陸地區 營業之臺商或個人若欲將資金匯回臺灣或將資金匯至大陸地 區時，需透過第三地轉匯，而負擔2次匯兌之手續費用；亦 明知非銀行業者，除法律另有規定外，不得辦理國內外匯兌 業務，竟基於違法辦理國內外匯兌業務之犯意，未經主管機 關之許可，將本案被害人遭詐騙款項，輾轉匯入本案詐騙集 團王運深所保管使用之中國農業銀行帳號0000000000000000 000號、招商銀行帳號0000000000000000號帳戶，從事臺灣 、大陸等地區之新臺幣與人民幣地下匯兌業務，以此方式掩 飾該詐欺集團犯罪所得之來源及去向，因認邵鑾卿係犯銀行 法第29條第1項之除法律另有規定者外，非銀行不得辦理國 內外匯兌業務規定，因其犯罪所得尚未達於1億元以上，應 依同法第125條第1項前段之規定處斷等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫 徹無罪推定原則，諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第161條第1項、第301條第1項、刑事妥速審判法第6條 分別定有明文。 三、公訴人認邵鑾卿涉有前開罪嫌，無非以邵鑾卿、李長遠、鄒 福華等人於警詢、偵查之時供稱、鄒福華與邵鑾卿之1ine對 話紀錄、鄒福華與李長遠之微信對話紀錄為其主要論據。訊 據邵鑾卿堅詞否認有前開犯行，辯稱：我曾向鄒福華提及我 在大陸地區的人民幣不知道如何匯回來，鄒福華說他可以處 理，每一次都是鄒福華告訴我匯率之後，我再決定是否匯回 來。大陸地區的那筆人民幣是我自己辛苦奔波所得。我是需 求方，我是要匯款回來，我也有支付佣金給鄒福華等語，其 辯護人辯護意旨略以：匯兌業務是銀行業務之一種，必須要 有匯兌服務之需求，而邵鑾卿即是匯兌需求者，非匯兌業者 。蓋本案被害人經詐騙交付款項，主觀上不是基於匯兌需求 始交付款項，而邵鑾卿於每次換匯時，不能決定匯率，只能 決定是否換匯，每次換匯時亦都會支付不等額手續費給鄒福 華，且邵鑾卿是為了要將大陸地區立水方公司支付之高額傭 金（700萬人民幣）自大陸地區匯回，惟囿於外匯政策之限 制，故透過地下匯兌之途徑，以完成異地間資金移轉之目的 ，邵鑾卿並無接受他人委託，反是委託鄒福華幫忙換匯，再 將人民幣匯入鄒福華告知之指定帳戶，足證邵鑾卿並不是匯 兌業者，而是匯兌需求者。因此，邵鑾卿只係有完成國際間 資金移轉匯兌需求之人，主觀上無非法經營匯兌業務之犯意 等語。 四、按銀行法第125 條第1項違反同法第29條第1項除法律另有規 定外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務罪，所謂「匯兌業務 」，係指行為人不經由現金之輸送，而藉與在他地之分支機 構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之 收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移 之行為。是凡從事異地間寄款、領款之行為，無論是否賺有 匯差，亦不論於國內或國外為此行為，或客戶所存、領之資 金性質為何，均符合銀行法該條項「匯兌業務」之規定。簡 言之，非法辦理匯兌業務者，必須是行為人在接受客戶匯入 之款項後，復在他地居間以其他方式為該客戶完成資金之轉 移或債權債務之清理，始與非法辦理匯兌業務行為之構成要 件相當，苟係基於資金需求，藉居間處理業者代尋他地之其 他客戶互相為等值之資金轉移者，因該等客戶純粹是資金轉 移之客戶，非代辦者，自非屬「辦理匯兌業務」。經查： ㈠邵鑾卿於警詢時供稱：我算是兰林（大陸人，我都叫他兰總 ）在大陸開設的立水方公司私下顧問，平時我負責跟兰總建 議相關投資方向跟標的，跟他還不錯，當時（108年9、10月 至109年3、4月）因為鄒福華在大陸地區也有在做放款，鄒 福華就會問我有沒有人民幣，幫他匯，然後他再還臺幣給我 ，我說好，所以今年開始大概有持續半年有協助他匯款至大 陸金融帳戶；我跟鄒福華一直有金錢往來，而鄒福華知道我 在大陸有人民幣，而且也有要把人民幣弄回來的需求（因為 要換屋），所以鄒福華就有跟我說，他可以換給我，讓我的 人民幣可以回來，所以我們就達成共識，從109年3月開始， 他會報給我匯率看我要不要，我如果覺得太低就不要換，如 果覺得匯率可以的話，他就會把大陸匯款資料傳給我（帳號 、匯款金額，也就是該次交易要換錢的金額），我就會請微 信暱稱「財務部」之人匯到該指定大陸金融帳戶，大陸那邊 確認錢都收到了，鄒福華就會匯新臺幣到我的合庫帳戶等語 （見偵字第15876號卷第23、38至39頁），繼而於偵查時供 稱：去年我因為仲介大陸人到新加坡買公司有賺到錢，當時 立水方公司原本要給我傭金，就先放在立水方公司，109年3 月間因為我想在臺灣購屋，就詢問從事代書的鄒福華，有無 辦法將我在大陸的錢換成臺幣，鄒福華會告訴我匯率，我就 打電話給立水方公司「財務部」匯款，鄒福華就會將臺幣匯 至我合庫000000000000帳戶，經銷商想註記鄒福華或帳號00 00000000000000帳戶，就是鄒福華匯來的錢等語（見偵字第 15876號卷第264頁）。 ㈡鄒福華於警詢時供稱：邵鑾卿這邊有很多人民幣，因為從大 陸回來很不方便，有外匯管制，邵鑾卿有聽說有這種地下匯 兌的管道，我就四處去問，他說他那邊有人民幣要回來臺灣 ，之後我就找問到李長遠他說他可以幫這個忙。李長遠會喊 價，參照臺灣銀行當天買進賣出的匯率為標準，並取中間值 ，我再報給邵鑾卿，看邵鑾卿願不願意，邵鑾卿願意的話， 李長遠就會傳中國大陸的帳戶給我，我再傳給邵鑾卿，讓邵 鑾卿去把人民幣匯到李長遠所指定之中國大陸帳戶，等李長 遠確認中國大陸帳戶收到人民幣後，他就會依照我們講好的 匯率，換成新臺幣後，匯款或拿現金給我，我再依照換匯金 額抽取手續費之後（換匯金額有超過100萬收5,000元左右、 未超過的話收3,000元），再以匯款或現金的方式轉給邵鑾 卿。我們都當日結清帳戶，避免遭詐騙等語（見偵字第1588 0號卷第40頁），繼於偵查時供稱：一開始是邵鑾卿找我， 說她在大陸有人民幣，想要匯回臺灣，因為有外匯管制，所 以尋找地下匯兌，能否找人幫忙換新臺幣，我就找李長遠， 李長遠說可以，匯款方式是邵鑾卿依李長遠指示，將人民幣 匯至大陸他人帳戶內，李長遠再指示我在臺灣依他的指示， 先將錢匯至我的中信帳戶後，再由我匯到邵鑾卿在臺灣的新 臺幣帳戶，有時候用現金交付，我自己領出來拿給邵鑾卿等 語（見偵字第15880號卷第377頁），復參以李長遠於警詢時 供稱：王運深給我的工作是要我提供臺灣的金融帳戶，並將 裡面的款項領出後透過地下匯兌再轉給他，王運深是對岸假 投資詐騙集團的成員，我提供給他的帳戶都是用來接收被害 人的匯款，每次有被害人匯款以後，他就會將被害人的身分 證及匯款明細轉貼給我，要我確認款項並將款項領出，領出 後我會找鄒福華幫我轉匯至大陸給王運深等語（見偵字第15 877號卷第19頁）。 ㈢勾稽前開被告與證人所述，並對照卷附之邵鑾卿合庫帳戶之 交易明細（見偵字第15876號卷第65至67頁），可知鄒福華 在將李長遠所給付之新臺幣，匯至邵鑾卿所指定之合庫帳戶 後，並無證據證明邵鑾卿在收受前開資金後，有將之匯還至 他人帳戶，且邵鑾卿在聯絡大陸地區立水方公司「財務部」 之人將人民幣匯至李長遠所指定之大陸地區帳戶後，亦無證 據證明邵鑾卿透過其他管道將等值之人民幣再匯還「財務部 」之人或其他人，而此可從邵鑾卿於警詢時，經質以「據你 所述，人民幣皆是由兰總那邊支付，但回來的臺幣是你這邊 收，那兰總那邊不是一直支出而沒有回收款項？」，邵鑾卿 答稱：因為我在新加坡有透過會計師收購一間的上市公司， 當時收購成本價為星幣500萬，但我轉售給兰總是星幣1000 萬，這個交易還沒完成，尚待該公司相關事情處理好後才會 完成交易，所以兰總替我支付大陸帳戶的款項，都會記在之 後總購入該新加坡公司的帳上等語（見偵字第15876號卷第2 4頁），復對照卷附之邵鑾卿與鄒福華微信對話擷圖，邵鑾 卿透過「財務部」之人所匯入之人民幣，共6,699,630元人 民幣（詳如附表十五所示），以新臺幣與人民幣之匯率1：4 .21計算，折合約新臺幣2,820萬5,442元，此部分金額亦核 與邵鑾卿於偵查時供稱：我在立水方公司的傭金共3千萬元 等語大致相符（見他字第3851號卷第264頁），凡此均可證 明邵鑾卿從大陸地區轉移回臺灣之資金為其自己所有之收入 無疑。足見李長遠確有將國內之新臺幣資金，代表本案詐騙 集團從臺灣地區轉移至大陸地區之需求，而邵鑾卿則有將其 所有之大陸地區人民幣資金轉移回臺灣地區之需求，而在其 等二人互有需求之情況下，經由鄒福華之居間處理與清算， 始完成其等二人間之資金轉移。因此，邵鑾卿與李長遠是資 金轉移之需求者，其等所為充其量是依鄒福華之指示辦理匯 款，而未參與其與李長遠間相互資金轉移之事務，自非代辦 者，其所為並不屬於「辦理匯兌業務」。至於邵鑾卿與李長 遠間之資金轉移，其等間之匯率究竟如何決定、資金轉移之 次數、時間等，本是其等二人基於自身之資金需求、數量及 成本考量，並衡量當時外匯行情後所為之決定，尚無法因匯 率是由一方提出，另一方表示同意，或其等辦理資金轉移之 時間長達數月，且次數頻繁，即認雙方均為「辦理匯兌業務 者」。 ㈣綜上所述，邵鑾卿所為僅係將其在大陸地區之資金透過代辦 業者鄒福華將之轉移回臺灣地區，核其所為，尚與「辦理匯 兌業務」之構成要件有間，檢察官之舉證無法使本院達到確 信其為有罪之程度，自無法以該罪相繩，而應為無罪之諭知 。 五、駁回上訴之理由 　 原審本於同上見解，以不能證明邵鑾卿有檢察官所指之犯行 ，而為其無罪之諭知，原審認事用法，核無不合。檢察官上 訴意旨猶執陳前詞指摘原審判決，並無理由，此部分上訴應 予駁回。至邵鑾卿經檢察官以附表二編號30移送本院併案審 理部分，因與本案無實質上或裁判上一罪關係，應予退回檢 察官為適法之處理，併予敘明。　 丁、翁治豪經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其到庭 陳述，逕為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官郭千瑄提起公訴，附表一之一編號1、3至5所列之 檢察官追加起訴，附表二之一編號1至25所列之檢察官移送原審 併辦審理，檢察官周禹境提起上訴，附表二之一編號26至30所列 之檢察官移送本院併辦審理，檢察官吳維仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。惟 檢察官就被告邵鑾卿部分提出上訴，須受刑事妥速審判法第9條 限制。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范家瑜　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項 　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上 五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與 情節輕微者，得減輕或免除其刑。 ◎刑法第339條之4 　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 　前項之未遂犯罰之。 ◎113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 　前項之未遂犯罰之。 　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

TPHM-112-金上訴-12-20241231-2

上易
臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1622號 上 訴 人 即 被 告 陳揚捷 上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審易 字第16號，中華民國113年3月6日第一審判決（起訴案號：臺灣 士林地方檢察署112年度偵緝字第2373號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於刑及沒收部分均撤銷。 前項刑之撤銷部分，處有期徒刑柒月。　　　　　　 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。是科刑及沒收事項已可不隨 同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科 刑及沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定 之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作 為論認原審量刑及沒收妥適與否的判斷基礎。 　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告陳揚捷（下稱被 告）不服原判決提起上訴，並於本院準備程序及審理時均表 示：對於原審判決認定之犯罪事實、罪名部分均無意見，僅 就量刑及沒收犯罪所得部分上訴，請求從輕量刑及犯罪所得 不予沒收等語（本院卷第168、362頁），足認被告只對原審 之科刑及沒收事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審 判決量刑及沒收妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分 ，則非本院審查範圍。故本院係依原審認定被告係犯刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損罪 之犯罪事實據以審查量刑及沒收妥適與否；並逕予引用第一 審判決書所記載之事實、證據及理由。 二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑及 沒收妥適與否：　　 　㈠原審認定被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器 竊盜罪及同法第354條之毀損罪。 　㈡被告持老虎鉗毀損告訴人邱繼文管領之娃娃機台零錢箱鎖頭 後，竊取其內之現金，顯係出於同一犯罪計畫而實施竊盜、 毀損行為，可認其行為具局部重疊之同一性，應認其係以一 行為同時觸犯攜帶兇器竊盜罪及毀損罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。 　㈢被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以111年度易字第72 4號判決處有期徒刑6月、3月確定，於民國112年4月11日易 科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷 第41至153頁），其於受上開有期徒刑執行完畢後5年內，故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，已符合累犯規定，並審酌被 告構成累犯之前案與本件同為竊盜案，其於前案之刑罰執行 完畢後，仍未生警惕，再犯相同類型之犯罪，足見其對於刑 罰之反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪 刑相當及比例原則，認如加重其法定最低刑度，尚不至於使 被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依刑法第47條第1項 規定，加重其刑。 三、撤銷改判之理由及量刑： 　㈠被告上訴意旨略以：被告已與告訴人達成和解，並依條件履 行，希望從輕量刑，並請求犯罪所得不予宣告沒收等語。 　㈡原審詳予調查後，以被告犯行事證明確，依前揭法條論處被 告有期徒刑8月，固屬卓見。惟被告於本院審理時，業與告 訴人達成和解，並當庭給付告訴人新臺幣（下同）1萬元， 有本院和解筆錄在卷可佐（本院卷第335頁），被告給付之 金額既已高於被告竊盜所得之8000元，如就被告之犯罪所得 仍予以沒收及追徵，顯有過苛情事，而無再予宣告沒收及追 徵價額之必要，原審判決時未及審酌上情，稍有未合。是被 告以原審判決量刑過重並請求犯罪所得不予宣告沒收為由提 起上訴，非無理由，自應由本院將原判決關於量刑及沒收部 分予以撤銷改判。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告時值壯年，不思以正當途 徑營生，竟為貪圖不法利益而攜帶兇器，破壞告訴人娃娃機 台鎖頭後竊取機台內零錢，所為不僅侵害告訴人之財產法益 ，更破壞社會秩序及治安，所為誠屬不該；惟念被告自偵查 迄本院審理時均坦承犯行，竊得財物金額不高，已與告訴人 達成和解，且當庭給付告訴人1萬元，堪認其犯後態度尚可 ，並考量被告自陳國中畢業之智識程度，入監前經營餐飲店 及從事卡車司機、月薪大約8至12萬元、小孩出生2個月由小 孩母親扶養（原審卷第78頁、本院卷第171頁）之家庭生活 及經濟狀況等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，以 示懲儆。 　㈣本院審酌被告已與告訴人達成和解並當庭給付，其賠償告訴 人之金額1萬元，已逾竊盜所得之8000元，業如前述，如再 命沒收被告之犯罪所得，不無過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年 以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1622-20241231-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6331號 上 訴 人 即 被 告 林明德 　　　　　　　　　　 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年 度訴字第332號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2163號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實與理由 一、審理範圍 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告林 明德（下稱被告）提起上訴，於本院陳稱僅就量刑上訴，有 本院審理筆錄（見本院卷第50、127頁）附卷可稽，業已明 示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規 定，本院審理範圍僅限於原判決量處之刑，不及於原判決所 認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。 二、被告上訴意旨略以：原審判處有期徒刑8月，希望刑期短一 點；被告已年邁，學歷不高，對於法律認知有限，因為沒有 工作應徵，才會被不法之犯罪組織利用，本人深感悔悟，請 就量刑部分減輕或改處緩刑、社會勞動，被告會記取教訓， 不會再犯下同樣罪行等語。 三、經查： 　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第l項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第2 16條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第21 0條行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段洗錢未遂罪；被告以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯 ，依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未 遂罪。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對 被告之量刑為審理，先予敘明。　　 　㈡刑之減輕部分： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂， 並自113年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，是相較於刑法中並無 針對詐欺犯罪有自白並繳回所得等減刑或免刑之特別規定， 應屬對被告有利之變更，是依刑法第2條後段規定，本案自 有詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用。查被告於偵查 、原審及本院均自白本案犯行，且無證據可認其獲有犯罪所 得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒉再被告著手於加重詐欺犯罪之實行而不遂，為未遂犯，爰依 刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並依刑法 第70條規定遞減之。 　⒊復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。查被告於偵查、原審及本院審理中對於洗錢未 遂及參與犯罪組織犯行俱為肯定之供述，且無證據可認其獲 有犯罪所得，是依洗錢防制法第23條第3項及組織犯罪防制 條例第8條第1項後段規定，原均應減輕其刑，惟被告所犯洗 錢未遂罪及參與犯罪組織罪均屬想像競合犯中之輕罪，故就 其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，於依刑法 第57條量刑時一併衡酌上開減輕其刑事由。 　㈢上訴駁回之理由　　　 　⒈按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）；在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨 參照）。　 　⒉原審適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，及刑法第2 5條第2項規定遞減其刑後，以行為人責任為基礎，審酌被告 所為對社會治安及人際信任均造成危害，更有使詐騙所得難 以追查之可能，其犯罪動機及情節均值非難，惟念其犯後坦 承犯行，符合洗錢防制法第23條第3項及組織犯罪防制條例 第8條第1項後段之減輕事由，均得作為量刑之有利因子；兼 衡本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、被告為本 案犯行之參與角色，暨其自陳之智識程度、職業、家庭生活 與經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月，已斟酌刑法第5 7條各款所列情形並說明量刑理由，核無逾越法定刑度，或 濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，所量刑度尚稱妥適 ，與被告之罪責程度相當，並無輕重失衡而顯然過重情形， 核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖， 本院審酌科刑之情狀與原審並無二致，原判決所處刑度縱與 被告主觀上之期待仍有所落差，仍難指其有何不當或違法。 被告執前詞上訴指摘原審量刑，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3 條第1 項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216 條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210 條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2 條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-6331-20241231-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5983號 上 訴 人 即 被 告 吳文輝 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方 法院113年度訴字第366號，中華民國113年9月16日第一審判決（ 起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第1689號及移送併 辦案號：同署113年度偵字第4573號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 原判決撤銷。 吳文輝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元。罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以 維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減 輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判 範圍。上訴人即被告吳文輝(下稱被告)於本院準備及審判程 序陳明僅就原判決刑的部分上訴，對原判決事實與沒收部分 均未上訴（本院卷第56、89頁)，依刑事訴訟法第348條第3 項規定，本院審理的範圍僅及於原判決所處之刑的部分，不 及於原判決所認定事實及沒收部分，惟被告之犯罪情狀及刑 罰內容變動為量刑審酌事項。　　 二、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由 ，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項 規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、 矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而 言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重 、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法 第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被 告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故 本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所 列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及 能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年 度台上字第2489號判決意旨)。查： (一)依原審判決援引起訴書、移送併辦意旨書所載犯罪事實，被 告所為係幫助犯詐欺取財罪、幫助犯洗錢罪，依想像競合犯 ，從一重之幫助犯洗錢罪論處。是被告本件犯行，應依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (二)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為(民國112年12月23日)後，洗錢 防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施 行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金」，又舊洗錢防制法第14條第3項所規定 「(洗錢行為)不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項 普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年 以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最 重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此 等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，關於洗錢 罪，新法刪除舊洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定； 至於洗錢罪之自白減刑規定，本件被告行為時之舊洗錢防制 法法第16條第2項，及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同 以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規 定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件 。本件依原判決認定之事實，被告幫助犯洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元，且其於偵查中否認被訴犯行，直 至原審及本院始認罪，並無上開舊、新洗錢防制法減刑規定 適用之餘地，又被告本件為幫助犯，依刑法第30條第2項規 定減刑，若適用舊洗錢防制法論以舊洗錢罪，其量刑範圍( 類處斷刑)最低刑有期徒刑1月；倘適用新洗錢防制法論以新 洗錢罪，其處斷刑框架最低刑為有期徒刑3月，應認舊洗錢 防制法之規定較有利於被告。是依原審判決所認定之事實， 被告一行為犯上開數罪名，依想像競合犯關係，從一重之修 正前洗錢防制法第14條第1項規定之舊洗錢罪論處較有利於 被告。 三、上訴評價　　 　　原審就被告有其事實欄(援引起訴書及移送併辦意旨書)所載 之罪予以科刑判決，固非無見，惟按行為後法律有變更者， 適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用 最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。原審雖 就被告幫助犯洗錢罪，就舊洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪、與新洗錢防制法第19條第1項後段之規定，為新舊法比 較適用。然被告本件犯行，於偵查中並未認罪，雖至原審始 認罪(本院亦認罪)，然依被告行為時之舊洗錢防制法第16條 第2項規定，無從因其於法院審理中自白犯罪，而依舊洗錢 防制法第16條第2項規定減刑，如參酌舊洗錢防制法第14條 第3項規定，則法院因刑罰裁量權所為之限制，已實質影響 舊洗錢罪之量刑框架，亦應納為新舊法比較事項之列。原審 就被告本案犯行，漏未審酌上開刑罰裁量權之限制，以致未 選取最有利於被告之規定，難認妥適。 四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因傷害案件經法院 判處拘役並易科罰金執行完畢之素行紀錄，有本院被告前案 紀錄表1份附卷可參，並考量被告有如原審判決所認定基於 幫助犯意而提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不相識之人 使用，助長詐欺及洗錢犯罪之泛濫，使被害人李羽强、陳振 祥、林盈豐、林彩卿等人受有財物損失(詳原審判決書援引 起訴書附表二、移送併辦意旨書附表所載)等之犯罪動機、 目的、手段及犯罪所生危害，兼衡被告高職畢業(自稱高職 肄業與戶籍註記不符)之智識程度，離婚、2名子女均成年、 目前無業、無收入之經濟狀況(本院卷第62至63頁)，暨犯後 於偵查中未認罪，直至原審、本院始坦承犯行，並於原審與 被害人林彩卿達成和解，有和解筆錄在卷可查(原審卷第115 至116頁)，已按期履行3期(見本院卷第95頁)，且於案發後 一發現遭不詳之人以提款卡變更密碼後旋即報警處理，並匯 還被害人李羽强38萬元(見原審卷第71至85頁)，及尚未彌補 其他被害人陳振祥、林盈豐所受損害等一切情狀，量處如主 文所示之刑(併科罰金)，並就罰金部分諭知易服勞役之折算 標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官陳怡龍提起公訴及移送併辦，檢察官鄧定强到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　 刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳文貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃惠敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：原審論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5983-20241231-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3792號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王琬琪 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度 審金訴緝字第9號、113年度審金訴字第728號，中華民國113年5 月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵 字第46127，移送併辦案號：111年度偵字第61419號，追加起訴 案號：113年度偵緝字第444、445、810、811號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、審理範圍： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 　　沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑一部上訴時，第 二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與 否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 ㈡、本案原判決以上訴人即被告王琬琪（下稱被告）犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪，依想像競合犯規定，從一 重判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪（共40罪），併予分 論並罰；嗣被告並未提起上訴，檢察官於上訴書及本院審理 期間陳明僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯 罪事實、罪名、沒收上訴等語（本院卷第53至55、111、181 頁）；則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎 ，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。至本案關於 被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第 一審判決書所為認定及記載。 二、檢察官上訴意旨略以： ㈠、原審就被告之素行、犯罪動機、目的及手段審酌部分，並未 逐一敘明其具體情形，此部分刑度裁量是否妥適，自亦無從 據以斷定，是原審判決就此非無判決理由不備之違誤。 ㈡、原審就本案量刑時，原當審酌被告迄未賠償告訴人及被害人 所受損失之犯罪後態度，及被告於107年間即曾因涉犯幫助 詐欺案件，雖經台灣台中地方檢察署（以下稱台中地檢署） 檢察官偵查終結後，認被告犯罪嫌疑不足，而為不起訴之處 分確定，被告經此偵查程序後，已然知悉詐欺犯罪者向以人 頭帳戶遂行詐欺而侵害他人財產等犯罪，詎猶未見記取此前 過犯經驗，復又參與詐欺犯罪組織，並提升其犯罪參與程度 為提領車手共同正犯，分在北中南各地區涉犯包含本案在內 之數十起加重詐欺等犯罪之被告前案素行情狀，及被告於本 案確以詐欺犯罪牟利之生活狀況等刑法第57條所定一切情狀 ，而就被告本案所犯各次加重詐欺犯罪均量處較重刑度，始 符上述比例原則及公平原則，然原審未及詳酌上情，就被告 犯如原審附表所示各罪所為量刑，難認罰其當責，尚非無量 刑失出之適用法則不當。　 ㈢、綜據上述，原判決非無違誤，尚難認合法妥適，請撤銷原判 決，另為合法妥適之判決，以昭折服等語。 三、本案刑之減輕事由之審酌：　　 ㈠、洗錢防制法 　　被告本案行為(民國111年7月31日至同年8月29日)後，洗錢 防制法第16條第2項迭經修正，修正前（即112年6月14日修 正之前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」然112年6月14日修正 公布，自同年6月16日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」嗣同法於113年7月31日再經修正公布，並於同年8 月2日起施行，本次修正後（即現行）洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是就被 告自白能否減刑，被告行為時之規定並不以被告偵查及歷次 審判中均自白為必要，修正後則需偵查「及」歷次審判中均 自白，而最近一次修正（即現行法），更須自動繳交全部所 得財物，始得減輕其刑，是修正後之規定對被告較不利，依 刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前（即 112年6月14日修正之前）洗錢防制法第16條第2項之規定。 查被告於偵查、原審，均坦認犯行(113年度偵緝字第444號 卷第6頁背面、原審審金訴卷一第351-451頁)，合於前揭減 刑規定，而被告本案係想像競合犯（修正前）洗錢及三人以 上共同詐欺取財等罪，所犯洗錢罪(輕罪)之減輕其刑事由並 未形成本案處斷刑之外部性界限，自應將之移入刑法第57條 或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量 因子(最高法院110年度台非字第200號、113年度台上字第25 17號判決意旨參照)。又原判決雖未及就113年7月31日修正 公布洗錢防制法第23條第3項規定一併比較新舊法，但已說 明適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定衡 酌量刑事由，且因不影響本案量刑之結果，此部分自不構成 撤銷原因，由本院補充說明如上即足，附此敘明。 ㈡、詐欺犯罪危害防制條例 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日訂定施 行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑。」茲被告固於偵查及原審審判中均自白犯行 、本院審理期間未到庭否認犯行，惟其並未自動繳交犯罪所 得，自無從依該條例之規定減輕其刑；又原判決雖未及說明 詐欺防制條例之新舊法比較，然對判決結果不生影響，均併 敘明。 四、上訴駁回之理由： ㈠、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號判決意旨參照）。 ㈡、茲原審量刑時，以行為人之責任為基礎 　①審酌現今社會詐欺集團橫行，而被告為智識正常之成年人， 竟不思循正途獲取財物，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決 心，仍擔任詐騙集團之車手，侵害告訴人等之財產法益，嚴 重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難， 所為殊值非難，惟念其犯後已坦承犯行（含自白承認洗錢犯 行），知所悔悟，且所參與之角色地位，其主觀惡性、介入 程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙 者，顯然輕重有別，兼衡其前因不能安全駕駛致交通危險案 件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃交簡字第3605號判處 有期徒刑5月確定，於110年10月14日入監執行完畢，又因同 類詐欺、違反洗錢防制法等案件，而經起訴或法院審理、判 決在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽 ，素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、共同犯罪之參 與程度、告訴人及被害人等所受損害程度及被告自陳國中畢 業之智識程度、從事物流業、月收入約新臺幣（下同）3至4 萬元、尚有弟妹及患有重度殘障之母親須扶養之生活狀況， 再參酌被告迄未與告訴人及被害人等人達成和解或取得原諒 等一切情狀為量刑之基礎，量處如原審判決附表各編號主文 欄所示之刑，併敘明因被告除本案外，亦有其他違反洗錢防 制法及詐欺等案件分別在偵查或審判，為減少不必要之重複 裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，認宜俟被告所 犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官 聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑等語綦詳 。　　 　②是原審判決就被告本案各次犯行所為量刑，顯已斟酌刑法第5 7條各款及前開所列情狀，於理由欄中予以論敘載明，並無 判決理由不備情事，復以刑法第339條之4加重詐欺取財罪之 法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元下 罰金」，原審酌依被告本案犯行之犯罪動機、目的、手段、 分工犯行之角色、參與犯行之程度、造成之損害（被害人或 告訴人遭騙匯入人頭帳戶而遭被告提領之款項，係數千元至 10餘萬元間），兼衡其素行、坦認犯行然迄未與告訴人及被 害人等人達成和解或取得原諒之犯後態度、暨審酌其智識程 度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑1年（原 審判決附表編號22、35至36）、1年1月（原審判決附表編號 1至5、7、8、11、14、16至21、23、26、28至30、32至34、 37、39至40）、1年2月（原審判決附表編號6、9至10、12至 13、15、24至25、27、31、38），所為量刑並未逾越法定刑 度，亦未有何偏執一端，致明顯失出失入之濫用權限情形， 核屬原審量刑職權之適法行使，揆之前開說明，自不得遽指 原審量刑有何不當或違法；檢察官執前詞為由提起上訴難認 有理由，應予駁回。 　③又被告所犯一般洗錢罪與3人以上共同詐欺取財罪，依想像競 合犯規定，係從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，經整 體觀察被告本案所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、係 擔任車手之角色，並評價其行為之不法及罪責內涵後，認尚 無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，則原判決 雖未說明不併予宣告輕罪併科罰金刑之理由，惟因不影響量 刑之結果，即不構成撤銷原因，由本院補充說明即足，附此 敘明。 五、被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕 行一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官李冠輝提起公訴、移送併辦，檢察官賴建如、粘郁 翎追加起訴，檢察官吳文正提起上訴，檢察官吳青煦到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-31

TPHM-113-上訴-3792-20241231-1

原上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第322號 上　訴　人　 即　被　告　張紹安　 指定辯護人　陳玉芬律師　　　　　　　 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴 字第2088號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署110年度偵字第37379號、111年度偵字第42153 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，張紹安各處如附表編號1至6「本院主文」欄所示 之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。 事實及理由 一、審理範圍 ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。 ㈡原判決依想像競合之例，各從一重論處上訴人即被告張紹安 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 判處有期徒刑1年1月、1年2月（共2罪）、1年3月（共2罪） 、1年4月並定應執行有期徒刑1年7月。被告於其上訴狀載明 「…如仍判處被告壹年柒月，仍有情輕法重之感…」（見本院 卷第29頁），本院審理時亦當庭表明「針對刑度上訴，原審 判一年七月。就六個罪的刑度上訴（含定應執行刑一年柒月 ）部分上訴。」等語（見本院卷第87頁），揆以前述說明， 本院僅就原審判決有罪部分量刑妥適與否進行審理，原判決 之犯罪事實、罪名、不予沒收及諭知不另為不受理部分，則 非本院審理範圍，並援用該判決有罪部分記載之事實、證據 及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：其坦承犯行，犯後態度良好，因疫情期 間有養家壓力，網路找工作時誤入歧途，非詐騙集團核心地 位，本件未獲得任何報酬，仍有情輕法重之感，且觀諸附表 編號5、6可知，編號5是6萬元，但與編號2、3、4金額較高 之刑度相差無幾，認為就詐騙金額較低部分，有量刑過重情 況，請從輕量刑云云。 三、刑之減輕事由 ㈠113年7月31日新訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此被告行為後 增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 予適用。查被告於警詢及偵查中坦承加入詐欺集團擔任車手 工作1個月等情(見偵卷第9頁反面、第46頁正面)，於原審及 本院認罪（原審卷第304、310頁及本院卷第87、95頁），其 於警詢及偵查中所述，得寬認對其參與詐欺集團擔任車手犯 有加重詐欺及洗錢犯行之自白；且本案未見證據證明被告獲 有犯罪所得，原審亦已認定在案，被告既於偵審中自白，又 無犯罪所得需繳回，應有首揭規定減輕其刑之適用。 　㈡被告行為時，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」，之後分別於112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，以及113年7月 31日修正公布，並於同年8月2日生效施行之現行法第23條第 3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而 綜合比較上開行為時法及現行法可知，立法者持續限縮自白 減輕其刑之適用規定，經比較修正前、後之規定，修正後須 於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得依該條規定減輕其 刑，顯見修正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故應以 112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利 於被告。被告於偵查、原審及本院審理中承認犯罪(見偵卷 第9頁反面、第46頁正面（原審卷第304、310頁及本院卷第8 7、95頁），其想像競合輕罪之一般洗錢罪已符合112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕，於量刑時一 併審酌。 四、撤銷原判決之理由　　 ㈠原判決認被告犯有加重詐欺取財罪而為量刑，固非無見。惟 被告應寬認有詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用，原審之 審酌，尚有未洽。被告上訴指摘減輕其刑為有理由，應由本 院撤銷原判決科刑改判之。 ㈡爰審酌被告加入詐欺集團從事不法犯行；惟念被告於偵查及 原審與本院審理時坦承犯行之態度，所為尚非詐欺集團之主 要行為，各被害人所受損失、被告未與被害人達成和解，且 其所犯洗錢犯行部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項減 刑要件，兼衡高職肄業，之前為服務業，月薪六萬元，需要 扶養妻子與3歲小孩之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切 情狀，分別量處如主文第二項所示之刑。復衡酌被告就本案 所犯6次加重詐欺取財犯行，犯罪類型、態樣、手段之同質 性及數罪責任非難之重複程度較高，綜合判斷其整體犯罪之 非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，適度反應其 犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定 其應執行之刑有期徒刑壹年伍月。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第373條、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺手法 收水時間、地點 收水金額（新臺幣） 原判決主文 本院主文 1 鄧燕春 （提告） 詐欺集團成員於110年8月30日10時20分許，假冒鄧燕春親戚張明輝之名義，以LINE通訊軟體向鄧燕春佯稱有急用要借款云云，致鄧燕春陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 110年8月30日11時9分許，新北市○○區○○街0巷內 30萬9,000元 張紹安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張紹安處有期徒刑壹年壹月。 2 吳雨蓁 （提告） 詐欺集團成員於110年8月12日起，陸續假冒電信業者、警員、法院人員之名義，向吳雨蓁佯稱因涉及刑案，需繳納保證金才不會遭羈押禁見云云，致吳雨蓁陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 張紹安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 張紹安處有期徒刑壹年貳月。 3 陳誌賢 （提告） 詐欺集團成員於110年8月30日10時9分許，假冒陳誌賢女友的表哥，佯稱投資口罩生意需籌錢應急云云，致陳誌賢陷於錯誤，陸續於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 110年8月30日11時40分許，新北市○○區○○街與○○街口 28萬元 張紹安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 張紹安處有期徒刑壹年貳月。 4 陳總鎗 （提告） 詐欺集團成員於110年8月30日11時30分許，假冒陳總鎗孫子之名義，向陳總鎗佯稱欠錢要借錢云云，致陳總鎗陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 110年8月30日13時24分許，新北市○○區○○街與000巷口 42萬元 張紹安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張紹安處有期徒刑壹年參月。 5 李孋玲 （提告） 詐欺集團成員於110年8月30日9時19分許，假冒李孋玲姪子之名義，以LINE通訊軟體向李孋玲佯稱有急用要借款云云，致李孋玲陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 張紹安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張紹安處有期徒刑壹年。 6 曾慶松 詐欺集團成員於110年8月30日8時許，假冒曾慶松外甥之名義，撥打電話向曾慶松佯稱因臨時要墊付貨款需借錢云云，致曾慶松陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 張紹安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張紹安處有期徒刑壹年壹月。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第2088號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　張紹安 指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第373 79號、111年度偵字第42153號），因被告於準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，裁定行簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 張紹安犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行 有期徒刑壹年柒月。 　　事 實 一、張紹安於民國110年7月底起，加入李元隆（所涉詐欺等案件 ，業經本院判決罪刑在案）及真實姓名年籍不詳、Telegram 暱稱「李俊維」、「表情符號」、「小白」等成年人以OK忠 訓國際銀行貸款公司為幌子之詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ），負責向車手收取詐欺贓款再轉交予指定之人，而從事第 一層收水工作。詎張紹安與李元隆、「李俊維」、「表情符 號」、「小白」及本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得 去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於附表 所示之時間，以附表所示之方式，向附表所示之被害人施用 詐術，致其等均陷於錯誤，而分別將如附表所示之金額匯至 黃青山【所涉詐欺等案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱 新北地檢署）檢察官為不起訴處分】所申辦之中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、中華 郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳 戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山 銀行帳戶）內（詐欺手法、匯款時間、金額及匯入帳戶均詳 如附表所示）。嗣黃青山依詐欺集團成員指示於附表所示提 領時間、地點，提領如附表所示被害人所匯入之款項（提領 金額詳如附表所示），復由張紹安搭乘李元隆駕駛之車牌號 碼000-0000號自用小客車，於附表所示之收水時間、地點， 向黃青山收取贓款，再將款項交予本案詐欺集團指示前來收 款之不詳成員，致生金流斷點，使警方無從追索查緝，而掩 飾、隱匿此等犯罪所得之去向。 二、案經鄧燕春、吳雨蓁、陳誌賢、陳總鎗、李孋玲訴由新北市 政府警察局中和分局報告新北地檢署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、本件被告張紹安所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被 告及其辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判 程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定， 經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事 訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。 貳、上揭犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱【詳本院112年度金訴字第2088號卷（下稱本院卷）第300 頁、第304頁、第310頁】，並據證人即同案被告李元隆、證 人黃青山於警詢及偵查中，暨證人即告訴人鄧燕春、吳雨蓁 、陳誌賢、陳總鎗、李孋玲、證人即被害人曹慶松於警詢時 證述綦詳，復有監視器錄影畫面截圖、玉山銀行帳戶開戶基 本資料、交易明細、存摺封面及內頁影本、中信銀行帳戶開 戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易 、存摺封面及內頁影本、郵局帳戶客戶歷史交易清單、存摺 封面及內頁影本、被告之Telegram通訊軟體對話紀錄截圖在 卷可稽（詳新北地檢署110年度偵字第37379號偵查卷第29至 35頁、第71至74頁反面；新北地檢署111年度偵字第42153號 偵查卷第68至71頁反面、第76至78頁、第80頁及反面；新北 地檢署110年度他字第6458號偵查卷第18至20頁；臺灣臺南 地方檢察署110年度偵字第26539號偵查卷影卷第16至20頁） ，被告之任意性自白既有上開證據可資補強，堪信與事實相 符，足以憑採。從而，本件事證已臻明確，被告犯行均堪認 定，皆應依法論科。 參、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較 而整體適用，始稱適法。經查： 一、加重詐欺取財罪： 　　被告為本案行為後，（一）刑法第339條之4之規定，雖於11 2年5月31日修正公布，於同年6月2日生效施行，惟本次修正 僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不 實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各 款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既 然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第 2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判 時法。（二）詐欺犯罪危害防制條例，業於113年7月31日制 定公布，並於同年8月2日生效施行，該條例第2條規定：「 詐欺犯罪，指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪 」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐 欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而詐 欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣500萬元，且不該當 該條例第44條第1項規定之特別加重要件者，並無有關刑罰 之特別規定，故被告此部分行為僅依刑法第339條之4第1項 第2款之規定予以論處，合先敘明。 二、一般洗錢罪： 　　本件被告行為後，洗錢防制法迭於112年6月14日修正公布施 行，並於112年6月16日生效，及於113年7月31日經修正公布 施行，自113年8月2日起生效，茲比較新舊法如下： （一）有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後 該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍 。 （二）有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之 金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定 刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為 ，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定 刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金，將法定最重本刑降低為5年以下。 （三）有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」( 下稱中間時法)，113年7月31日修正後第23條第3項前段規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現 行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白 」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則都必須要行 為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如 有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。 （四）就上開歷次修正條文，被告本件行為均合於洗錢之定義， 而修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，雖較有利於被告，然被告於偵查時對所 犯並未坦承犯行，嗣於本院審理時，為認罪之表示，故依 上開中間時法、現行法規定，對被告並無較有利之情形， 而被告符合行為時法即修正前第16條第2項「在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」之要件，屬必減規定，且得減輕 其法定最高本刑，是綜合其全部罪刑比較之結果，中間時 法（即112年6月16日生效至113年7月31日修正前之洗錢防 制法）、現行法（即113年7月31日修正後之洗錢防制法） 均未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，本案自 應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條第2 項、洗錢防制法第16條第2項規定。 肆、論罪科刑： 一、核被告就附表編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪。被告與李元隆、「李俊維」、「表情符 號」、「小白」及本案詐欺集團其餘成員間就附表所示犯行 ，具有直接或間接犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 附表編號3所示被害人陳誌賢遭詐欺後雖有多次匯款之行為 ，然此係詐欺集團成員基於單一之犯罪計畫，侵害同一被害 人之財產法益，上開數行為獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應 視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪。又被告就 附表編號1至6所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，各次 犯行均有實行行為局部同一之情形，依社會通念評價為一行 為較為合理，則被告上開犯行均係以一行為觸犯前揭數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。另刑法處罰之加重詐欺取財 罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通 念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（ 最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。被告所屬 本案詐欺集團分別對如附表編號1至6所示之被害人施用詐術 ，使渠等陷於錯誤而匯款，不僅犯罪對象不同，侵害法益各 異，各次詐欺行為之時間、金額亦不相同，相互獨立，顯係 基於各別犯意為之，自應予分論併罰。 二、有關是否適用詐欺危害防制條例、修正前洗錢防制法規定減 刑之說明： （一）本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日公布，於同年8月2日生效施行，該條例第2條規定：「 詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪 」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重 詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第 47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」 。查被告於警詢、偵訊時均供稱：直至桃園蘆竹分局通知 我去做筆錄時，我才知道應徵的工作是跟詐騙案件有關等 語（詳新北地檢署110年度偵字第37379號偵查卷第9頁反 面、第43頁反面），難認被告於偵查中業已自白詐欺犯罪 ，自無從依上開規定減輕其刑。 （二）另被告於本院審理時固自白前揭共同洗錢犯行，依修正前 即行為時之洗錢防制法第16條第2項規定原應減輕其刑， 惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷 刑之外部性界限，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部 分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因 子，併此敘明。　　　　　　　　 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力循正當管道 獲取財物，反圖藉由加入詐欺集團從事不法犯行而獲取報酬 ，不僅侵害被害人之財產法益，同時增加檢警查緝及被害人 求償之困難，所為可議；惟念被告於本院審理時坦承犯行， 態度非劣，且其所犯洗錢犯行部分符合修正前洗錢防制法第 16條第2項減刑要件，兼衡其素行（詳臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度 ，暨被告之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第310 頁），另考量各被害人所受損失、被告未與被害人達成和解 等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。 四、復衡酌被告就本案所犯6次加重詐欺取財犯行，係參與同一 詐欺集團，出於相同之犯罪動機反覆實施，態樣並無二致， 各次所犯三人以上共同詐欺取財犯罪之詐術、施詐情節亦甚 類似，縱詐欺犯罪之被害對象並非相同，然犯罪類型、態樣 、手段之同質性較高，數罪責任非難之重複程度較高，如以 實質累加之方式定其應執行刑，總和併予處罰之程度恐將超 過其犯罪行為之不法內涵與罪責程度，故本於罪責相當之要 求，在刑法第51條第5款所定之外部界限內，及比例原則、 平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則之內部界限範 圍內，綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益 侵害之整體效果，適度反應其犯罪行為之不法與罪責程度， 及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示。　 　　　　　　　　 伍、本案被告向黃青山收取贓款之時間均為110年8月30日，而其 於警詢及偵訊時固供稱其工作一天報酬是新臺幣2,000元等 語（詳新北地檢署110年度偵字第37379號偵查卷第9頁反面 、第43頁反面），然嗣於本院訊問時供稱：我不確定110年8 月30日是否有拿到新臺幣2,000元等語（詳本院卷第313頁） ，本院復查無積極事證足認被告有因本案犯行而取得何等犯 罪所得，當不生對於犯罪所得宣告沒收、追徵之問題。另被 告收取之詐欺贓款因已轉交本案詐欺集團上游，被告對該款 項並無事實上之共同處分權限，自不應對被告諭知沒收、追 徵。 陸、不另為不受理部分：　　　 一、公訴意旨另以：被告自110年7月底起，加入具有持續性、牟 利性之有結構性之本案詐欺集團，因認被告此部分亦涉犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判 決，此觀刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款規定自明。 又訴訟上所謂之一事不再理，關於實質上一罪或裁判上一罪 ，均有其適用，蓋依審判不可分之效力，審理事實之法院對 於存有一罪關係之全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之 規定，本應併予審判，是以即便檢察官前僅針對應論屬裁判 上一罪或實質上一罪之同一案件部分事實加以起訴，先繫屬 法院既仍應審究犯罪事實之全部，縱檢察官再行起訴者未為 前起訴事實於形式上所論及，後繫屬法院亦非可更為實體上 之裁判，俾免抵觸一事不再理之刑事訴訟基本原則。次按， 加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，再者，現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織，倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祇需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確，以利事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，俾免評價不足（最高法 院109年度台上字第3945號、第4582號判決意旨參照）。是 以被告於單一參與詐騙犯罪組織犯行之繼續期間內，為數次 加重詐欺取財犯行之情形，於「實體法」上，係構成一個參 與犯罪組織罪及數個加重詐欺取財罪，該參與犯罪組織罪得 與「其中任何一個」加重詐欺取財罪，論以想像競合；然於 「程序法」上，僅有「最先繫屬於法院」之案件得就被告所 犯參與犯罪組織罪，加以論究，而與該案中之加重詐欺取財 罪，論以想像競合。而所謂「最先繫屬於法院」之案件，自 包括：（一） 檢察官就參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪 均已起訴之情況；（二）及檢察官僅就加重詐欺取財罪起訴 ，然因該罪乃在被告參與犯罪組織繼續期間內所犯，而應依 刑事訴訟法第267條認起訴效力擴張及於參與犯罪組織罪之 情況。倘該案於審判中就參與犯罪組織漏未判決（不論是已 起訴漏未判決、未起訴應擴張未擴張漏未判決之情形) ，應 於該案提起上訴救濟，倘未為之，於該判決確定後即生既判 力擴張之效力，自不得任意再就參與犯罪組織犯行另行起訴 ，請求法院判決。 三、查被告於110年8月間，加入「表情符號（噓）」、「小白」 之人及其餘姓名年籍不詳之人所組成，以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，擔任第一層 收水角色，負責向人頭帳戶所有人兼提領車手，收取詐欺款項 ，並上繳予第二層收水，而共同對本案被害人以外之其他被 害人為加重詐欺取財、洗錢犯行之事實，業經臺灣桃園地方 檢察署檢察官以111年度偵緝第2412、2413號、111年度偵字 第43357號提起公訴及移送併辦，於111年10月3日繫屬於臺 灣桃園地方法院，嗣經臺灣桃園地方法院於113年8月27日以 112年度原金訴字第21號判決罪刑在案（下稱前案），有上 開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可考，參 之被告於警詢、偵訊時供稱：「小白」跟我聯繫，要我到桃 園火車站附近的公園面試；每次我與客戶對接時，「表情符 號」會打電話給客戶詢問行程及交付款項情形，然後也會告 知我客戶的動向等語（詳臺灣臺南地方檢察署110年度偵字 第26539號偵查卷影卷第22頁反面；新北地檢署110年度偵字 第37379號偵查卷第8頁），並佐以前案所載被告加入犯罪組 織之時間與本案相近，所涉之犯罪手段亦相仿，堪認被告本 案所參與之犯罪組織與前案所參與者應為同一，被告本案參 與犯罪組織犯行，僅為其參與前案同一犯罪組織之繼續行為 ，具有實質上一罪關係。是公訴人就實質上同一案件向本院 重行起訴，於112年12月5日始繫屬本院，此有新北地檢署11 2年12月5日新北檢貞餘110偵37379字第1129152143號函上所 蓋本院收狀戳可查，揆諸前開說明，本案繫屬在後，自不得 就同一案件再為審判，本應為不受理之諭知，惟此部分與前 揭經本院判決有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰 不另為不受理之諭知，併予敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官許慈儀偵查起訴，由檢察官謝宗甫到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 9 月　　 24　　日 刑事第十七庭 法 官 劉凱寧 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 廖宮仕　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間、地點 提領金額 （新臺幣） 收水時間、地點 收水金額（新臺幣） 主文欄 1 鄧燕春 （提告） 詐欺集團成員於110年8月30日10時20分許，假冒鄧燕春親戚張明輝之名義，以LINE通訊軟體向鄧燕春佯稱有急用要借款云云，致鄧燕春陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 110年8月30日10時54分許 10萬元 中信銀行帳戶 110年8月30日10時59分許，新北市○○區○○路00號0樓（中國信託銀行南勢角分行） 30萬9,000元 110年8月30日11時9分許，新北市○○區○○街0巷內 30萬9,000元 張紹安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 吳雨蓁 （提告） 詐欺集團成員於110年8月12日起，陸續假冒電信業者、警員、法院人員之名義，向吳雨蓁佯稱因涉及刑案，需繳納保證金才不會遭羈押禁見云云，致吳雨蓁陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 110年8月30日10時26分許 30萬9,500元 中信銀行帳戶 張紹安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 陳誌賢 （提告） 詐欺集團成員於110年8月30日10時9分許，假冒陳誌賢女友的表哥，佯稱投資口罩生意需籌錢應急云云，致陳誌賢陷於錯誤，陸續於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 110年8月30日11時許 20萬元 郵局帳戶 110年8月30日11時28分許，新北市○○區○○街000號（中和南勢角郵局） 28萬元 110年8月30日11時40分許，新北市○○區○○街與○○街口 28萬元 張紹安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 110年8月30日11時2分許 5萬元 110年8月30日11時3分許 3萬元 4 陳總鎗 （提告） 詐欺集團成員於110年8月30日11時30分許，假冒陳總鎗孫子之名義，向陳總鎗佯稱欠錢要借錢云云，致陳總鎗陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 110年8月30日12時54分許 55萬元 玉山銀行帳戶 110年8月30日13時12分許，新北市○○區○○街000號（玉山銀行南勢角分行） 42萬元 110年8月30日13時24分許，新北市○○區○○街與000巷口 42萬元 張紹安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 李孋玲 （提告） 詐欺集團成員於110年8月30日9時19分許，假冒李孋玲姪子之名義，以LINE通訊軟體向李孋玲佯稱有急用要借款云云，致李孋玲陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 110年8月30日12時54分許 6萬元 玉山銀行帳戶 張紹安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 曾慶松 詐欺集團成員於110年8月30日8時許，假冒曾慶松外甥之名義，撥打電話向曾慶松佯稱因臨時要墊付貨款需借錢云云，致曾慶松陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 110年8月30日10時7分許 15萬元 玉山銀行帳戶 張紹安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-12-31

TPHM-113-原上訴-322-20241231-1

上易
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1735號 上 訴 人 即 被 告 謝文裕 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度易字第260號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第6028號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件經第一審法院認被告謝文裕犯施用第一級毒品罪，處有 期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日。據被告提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用 法、所處刑度及沒收之諭知，均無違法或不當，應予維持， 並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：伊坦承有施用第二級毒品甲基安非他命 ，但並未施用第一級毒品，應是安非他命之毒品包裝有摻雜 到海洛因，請求撤銷原判決改判施用第一級部分無罪云云。 三、經查，原判決依據被告之供述、新北市政府警察局受採集尿 液檢體人姓名及檢體編號對照表、應受尿液採驗人尿液檢體 監管紀錄表、台灣尖端先進醫藥股份有限公司112年9月8日 之濫用藥物檢驗報告等件為據，認被告確於112年8月22日中 午12時許，在其位於新北市○○區之住處內有施用毒品之行為 ，且其於同日下午5時27分許經採尿結果，經以免疫學分析 法初步檢驗、氣相層析質譜分析法確認檢驗後，確呈安非他 命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應，認被告除依其所自白有 施用第二級毒品甲基安非他命之行為外，其於採尿前回溯96 小時內，亦有施用第一級毒品海洛因之犯行，而認被告所為 係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、 第二級毒品罪，且無積極證據認被告係分別施用該2種毒品 ，本於罪疑惟輕原則，認被告係以1行為觸犯2罪名，而從一 重之施用第一級毒品罪論處，並以行為人之責任為基礎，審 酌被告經觀察勒戒後，不思戒除毒癮而再度施用，顯缺乏戒 斷決心及悔改之意，然考施用毒品僅自戕身心，對他人尚無 明顯重大實害，兼衡以被告坦承施用第二級毒品犯行，及其 智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期 徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決上開事 實認定，並未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之 處，法律適用亦屬允當，量處之刑度尚稱妥適，且量刑基礎 亦未改變，應予維持。被告上訴固仍否認其有施用第一級毒 品云云，然除據原審予以論駁外，依被告之尿液檢驗結果， 其嗎啡類之閾值濃度為647ng/mL，已遠逾判斷為陽性之閾值 門檻300ng/mL（參偵卷第25頁），顯非摻雜誤食所致，其上 訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官楊景舜提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第260號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　謝文裕 上列被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112 年度毒偵字第6028號），本院判決如下： 　　主　文 謝文裕施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、謝文裕基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於民國112年8月22日12時許，在新北市○○區○○路 000巷00弄0號住處内，以將海洛因及甲基安非他命混合置入 玻璃球內再點火燒烤，吸食所產生煙霧之方式，同時施用海 洛因及甲基安非他命1次。嗣於112年8月22日15時30分許， 謝文裕在新北市○○區○○路000巷口，因車輛違規左轉為警攔 查，員警在其騎乘之機車前置物槽內發現玻璃球吸食器1個 ，經徵得其同意後，於同日17時27分許，採集尿液送請檢驗 ，結果呈現嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查 悉上情。 二、案經新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署（ 下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 一、程序事項： （一）本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。 （二）證據能力部分因當事人均未爭執（見本院113年度易字第2 60號卷【下稱院卷】第25頁），依上開原則，不予說明。 二、訊據被告謝文裕固坦承有施用第二級毒品甲基安非他命之犯 行，然矢口否認有何施用第一級毒品海洛因之犯行，辯稱： 伊只有施用第二級，從來沒有在施用第一級毒品，伊去問賣 伊安非他命的人，對方說當時急，沒有袋子，就隨手拿了用 過的袋子裝了安非他命給伊，可能是因為這樣混到海洛因等 語（見院卷第25頁）。經查： （一）被告於112年8月22日12時許，在新北市○○區○○路000巷00 弄0號住處内，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙 霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；嗣於同日17 時27分許，在新北市政府警察局三峽分局採集之尿液，經 以免疫學分析法初步檢驗，及以氣相層析質譜分析法確認 檢驗後，呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應等情 ，迭據被告於警、偵、審中自承在卷，並有新北市政府警 察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（見112年 度毒偵字第6028號卷【下稱偵卷】第23頁）、台灣尖端先 進生技醫藥股份有限公司112年9月8日出具之濫用藥物檢 驗報告（尿液檢體編號：Z000000000000號，偵卷第25頁) 、應受尿液採驗人尿液檢體監管紀錄表（偵卷第26頁）在 卷可查，是此部分事實，首堪認定。 （二）按毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之 檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷， 在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄 層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性 之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力 之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，自足 據為對涉嫌人不利之認定（最高法院97年度台上字第2016 號判決意旨參照）。又服用海洛因後24小時內約有服用量 之80％排泄於尿液中；一般可於尿液中檢出之最長時限為 海洛因2至4天等節，有行政院衛生署管制藥品管理局（現 改制為衛生福利部食品藥物管理署）91年9月23日管檢字 第109652號函1份可考。是以，依上開說明，足認被告於1 12年8月22日17時27分許採尿前回溯96小時內（起訴書記 載26小時內等語，容有誤會）之某時，確有施用第一級毒 品海洛因犯行之事實，洵堪認定。被告雖主張可能是賣家 重複使用包裝袋而摻到海洛因致其誤食，然此僅被告空言 之辯解，難遽以此即為被告有利之認定。 （三）檢察官公訴意旨雖認被告係分別施用第一、二級毒品，而 被告除施用第二級毒品外，雖否認有另外施用第一級毒品 海洛因，然查無其他積極證據證明被告係分別施用該2種 毒品，而被告所供述施用第二級毒品之時間為112年8月22 日12時許，亦在尿液可檢出海洛因代謝物嗎啡之時間範圍 內，本於罪疑惟輕原則，自應為對被告較有利之認定，而 認其係於上開時地，同時施用第一級及第二級毒品。 （四）綜上所述，本案事證明確，被告所辯並無可採，其犯行堪 予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1 0條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應 依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。被告前因施用第二級毒品案件，經本院以11 0年度毒聲字第330號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後 ，於110年7月29日因無繼續施用傾向出所，並經新北地檢 署檢察官以109年度毒偵字第7972號 、110年度毒偵字第1 1號 、2045號 、2046號 、5195號為不起訴處分確定 ， 此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。 是被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本 案施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立 法意旨所示，本案既經檢察官提起公訴，自應依法論處。 （二）是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施 用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告 施用海洛因、甲基安非他命前之持有行為，為其施用之高 度行為所吸收，不另論罪。被告同時施用海洛因及甲基安 非他命，係一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法令之禁止，於 經觀察勒戒後，猶不思戒除毒癮，再度施用足以導致精神 障礙及生命危險之成癮性毒品，顯見其缺乏拒用毒品之決 心及悔改之意，惟念及其施用毒品所生危害，實以自戕身 心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明 顯而重大之實害，被告雖否認施用第一級毒品犯行，然對 於施用二級毒品犯行尚能於警、偵、審中均坦承不諱，兼 衡被告自陳高中肄業，目前有正當職業在當保全，月入約 新臺幣3萬8千元，須扶養其母親，經濟狀況勉持等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、員警雖於被告騎乘之機車內查扣玻璃球吸食器1個，然被告 供稱：本件並非以扣案之玻璃球吸食等語（見院卷第37頁） 。經查，本件係混合施用海洛因及甲基安非他命，若被告係 以扣案之玻璃球吸食，則該玻璃球應可同時檢測出嗎啡、甲 基安非他命陽性反應，然扣案玻璃球經員警以毒品試劑初篩 結果呈甲基安非他命陽性、嗎啡陰性反應乙節，有初篩結果 照片（見偵卷第27頁）在卷可稽，從而被告供稱並非以扣案 之玻璃球食用等語，即非不可採信，從而並無證據足認扣案 玻璃球吸食器與本件犯罪有關，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊景舜提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113　　 年　　7　　月　　31 　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　王麗芳 得上訴　　上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程 中　　華　　民　　國　　113 　　年　　8 　 月　　 1 　日 附錄論罪法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1735-20241231-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.