Know99判決書

搜尋結果：家事事件法

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第26號抗告人即原審聲請人及反聲請相對人Ａ０１代理人謝明智律師曾偉哲律師相對人即原審相對人及反聲請聲請人Ａ０２代理人楊錫楨律師（法律扶助律師) 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於民國112年8月30日本院112年度家親聲字第78號、112年度家親聲字第131號第一審裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：相對人確實有將子女獨留家中，且依經驗顯然非單次，抗告人就相對人有多次或長時間將子女獨留家中乙情，顯有難以證明之情況，應得類推適用民事訴訟法第22 2條規定，認相對人並非未成年子女甲○○、乙○○（下合稱未成年子女，分別時逕以姓名稱之）適合之主要照顧者。又相對人與破壞兩造感情者（侵害配偶權之人）丙○○共同生活，卻一再否認，甚至泛稱丙○○之住所、工作均在北部，僅偶而前往相對人住處借住客廳等語，如此主張顯然違反常理，且由網路查詢資料可知，丙○○係在○○○○○彰化○○加盟店工作，並非在北部工作。由此可知，由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，不利未成年子女身心發展，遑論相對人經濟條件較差，亦難給予未成年子女適當之生活。基上，抗告人較適合擔任未成年子女之主要照顧者。又兩造於原審均主張未成年子女扶養費為新台幣（下同）17,794元，並由主要照顧者負擔3分之1，故非主要照顧者之相對人應負擔每月11,863元之扶養費。又抗告人雖於111年8月26日起至112年8月26日止（共12個月）未支付未成年子女之扶養費，惟之前6個月未成年子女係由抗告人獨自扶養，甚且，未成年子女出生後多由抗告人負擔經濟開銷，故縱使兩造抵銷，相對人應不得再請求代墊扶養費。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡上廢棄部分，對於兩造所生之未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由抗告人擔任主要照顧者。包含：⒈ 有關日常生活照顧、就醫及教育事宜；⒉有關全民健康保險事宜（註：一般普通保險部分，兩造可自行各自替子女加保，由誰加保，即由誰行使該保險權益）；⒊有關金融機構開戶、領款、存款及辦理助學貸款事宜；⒋有關社會補助及各項公、私立相關補助之請領事宜；⒌申請戶籍謄本、遷移戶籍等事項，均由抗告人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。㈢相對人應自抗告裁定第一項確定之翌日起，至未成年子女甲○○、乙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付抗告人關於未成年子女廖若绮、乙○○之扶養費各11,863元；如有一期遲誤履行，當期以後之一至十二期給付，視為亦已到期。㈣相對人代墊扶養費之聲請駁回。　三、相對人請求駁回抗告人之抗告，且除援引第一審之陳述外，並補陳：相對人於110年12月16日離開家時有告知抗告人，抗告人說伊馬上下班，相對人就先離開，當天抗告人父親也有在家，未成年子女乙○○並非獨自留在空無一人的家中。相對人未於111年11月24日夜間11時至翌日上午6時許間之某時至台中市超級巨星KTV參加友人聚會，抗告人提出之聲證2照片及聲證2-1之IG影片均非該次聚會所拍攝，相對人跟直播友人常去聚餐，就算沒去也會標註對方，故相對人仍適合擔任子女主要照顧者。另相對人並未與丙○○同居，丙○○僅係偶住在相對人居所之客廳，抗告人未提出證據證明相對人與丙 ○○同居，或丙○○偶住相對人居所客廳有何不利子女之處，亦不能以抗告人主張相對人經濟較差之單一因素，即屬無法提供子女適當生活，而推論相對人不適合擔任子女主要照顧者，故原審酌定由相對人擔任子女之主要照顧者，並無違誤或不當。又相對人於原審主張抗告人自111年8月26日起至112 年8月26日止（共計12個月）未給付子女扶養費，但因抗告人於111年8月26日之前有獨自扶養未成年子女6個月，於抵銷此6個月後，相對人請求6個月之子女扶養費142,356元等語，原審亦認定相對人依民法第179條規定請求有理由，抗告人忽略相對人已有扣抵6個月扶養費，仍據此抗告，當不可採。抗告人復主張子女出生後由其負責經濟開銷，經抵銷後，相對人無代墊扶養費可資請求等語。惟相對人於子女出生後亦有支付扶養費，縱然抗告人負擔較多扶養費，但因未成年子女係由相對人負責照顧，此亦為扶養義務之内涵，亦為父母對於子女扶養義務之相互協力及支援，不能認為抗告人可請求相對人應返還此等之子女扶養費，故抗告人此部分主張亦無理由。四、本院之判斷：　㈠關於未成年子女權利義務行使負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：①、子女之年齡、性別、人數及健康情形。②、子女之意願及人格發展之需要。③、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。④、父母保護教養子女之意願及態度。⑤、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑥、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑦、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第4項、第1055條之1 分別定有明文。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。法院斟酌前項調查報告為裁判前，應使關係人有陳述意見之機會。但其內容涉及隱私或有不適當之情形者，不在此限，家事事件法第106條第1、2項亦有規定。　⒉經查，兩造係於105年2月3日結婚，婚後育有未成年子女，嗣於111年6月29日經本院調解離婚等情，有本院111年度司家調字第164號調解筆錄、全戶戶籍資料在卷可憑（見原審卷第37、38頁、本院111年度司家調字第50號卷第19-26頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。　⒊又本件前經本院家事調查官對兩造及未成年子女進行訪視、調查，經家事調查官於111年12月22日提出報告，結果略以：「總結報告：本案兩名未成年子女正值學齡期、學齡前期，以學校和家庭為重要關係，在心理社會發展上正值發展自我概念與性別認同之關鍵期。離婚使親子關係產生劇烈變化，對孩子的安全感無疑是一大威脅，孩子需要父母更多、更長期的關注與陪伴，父母的愛與承諾能讓面臨變動的孩子有安全感，且有能力面對生活上的挑戰。查兩名未成年子女自幼由相對人主要照顧，與兩造皆有正向情感依附，而與相對人情感依附更形緊密，手足互動佳。111年7月下旬迄今，兩名未成年子女與相對人同住，目前受照顧情形穩定，與聲請人（即本件抗告人，下同）之會面交往穩定進行。兩造之身心狀況、家庭支持系統、工作與經濟、居住環境、基本親職能力等皆足以撫育未成年子女，親權意願積極，然相對人可用以陪伴照顧未成年子女之時間較穩定；佐以聲請人之撫育規劃為兩名未成年子女之權利義務行使負擔由兩造共同任之，由相對人擔任主要照顧。考量未成年子女之身心發展需求、情感依附情形、兩造之親職時間和未來撫育規劃等評估指標，衡酌父母適性比較衡量原則、手足不分離原則、繼續照顧原則，建議兩名未成年子女之權利義務行使負擔由兩造共同任之，由相對人擔任主要照顧者，較符合未成年子女之最佳利益。」等語；且據兩造於訪視調查、原審所陳，抗告人職業為○○股份有限公司業務司機，月收入4至5萬元，抗告人之工作要拿獎金換業績，其實底薪才2萬多元；相對人則從事網拍後台小助手，月收入約2萬至35,000元等情，此有本院111年度家查字第138號家事事件調查報告、訊問筆錄在原審卷可稽（見原審卷第73-84頁、第220頁）。　⒋抗告意旨指摘相對人於110年12月16日17時28分許及111年11 月24日夜間11時至翌日上午6時許間，確實有將子女獨留家中，且依經驗顯非單次，抗告人就相對人有多次或長時間將子女獨留家中乙節顯有難以證明之情況，應得類推適用民事訴訟法第222條規定，認定相對人並非未成年子女合適之主要照顧者。又相對人與外遇對象共同生活不利未成年子女身心發展，且相對人經濟條件較差，亦難給予未成年子女適當之生活等情，固據提出○○○○○彰化○○加盟店網路查詢資料、I G影片截圖為證。惟查，相對人於110年12月16日17時28分許離家外出前有傳訊告知抗告人，並經抗告人讀取、回覆之情，有相對人於原審提出之兩造LINE對話訊息截圖在卷可稽（見原審卷第147、149頁）。本院觀之該訊息內容，相對人於出門前有先安頓好未成年子女並傳訊告知抗告人，抗告人有回覆說好，足見斯時抗告人亦認相對人如此安排並無不妥。縱認相對人此舉有疏失之處，亦係發生於兩造婚姻關係存續並同住生活期間，兩造於斯時應共同負擔未成年子女之保護教養義務，抗告人知悉相對人將未成年子女留在家後逕自外出，卻未表示反對或做其他安排，亦難謂無責。又依本院11 1年度家查字第138號家事事件調查報告所載，未成年子女自 111年8月迄今與相對人同住，由相對人主要照顧等語（見原審卷第76、78頁），另參以未成年子女甲○○到庭所陳：伊跟媽媽（即相對人）一起住在家裡，舅舅有一起住等語（見原審卷第219頁），縱使相對人於111年11月24日夜間11時至翌日上午6時許間之某時有前往台中市超級巨星KTV參加友人聚會，然非可遽認相對人於斯時未安排其他親友在家中陪伴未成年子女，抗告人僅憑IG影片推論相對人將未成年子女獨留家中，實嫌率斷。再觀之抗告人提出之○○○○○彰化○○加盟店網路查詢資料，僅可證明相對人之友人丙○○在該公司任職不動產仲介員，尚難據此推論丙○○有與相對人同住生活，抗告人復未提出丙○○偶至相對人家中過夜，有何不利未成年子女身心發展之具體事證，本院自難僅憑抗告人之主觀臆測，遽為不利於相對人之認定。至抗告人主張相對人經濟條件較差，難給予未成年子女適當之生活等語，惟經濟能力強弱本非親權歸屬之唯一依據，且觀之本院111年度家查字第138號家事事件調查報告，亦未見未成年子女在基本物質生活需求上有何匱乏不足之處，是抗告人此部分主張，自不足取。　⒌本院綜合審酌兩造歷次陳述，並參酌原審家事調查官調查報告及卷內所有事證等一切情狀後，認為兩造客觀上皆有滿足未成年子女基本物質生活需求之經濟能力，且身心狀況、家庭支持系統、居住環境均尚屬良好，兩造對未成年子女照顧盡心盡力，均無顯不適任父職、母職之情形。惟依本院111 年度家查字第138號家事事件調查報告所載，未成年子女於1 10年10月前由相對人主要照顧，於110年10月至111年2或3月間由兩造協力照顧，於111年2或3月至8月間由抗告人主要照顧，自111年8月迄今由相對人主要照顧（見原審卷第75-76 頁），足見未成年子女自出生後，大部分時間係由相對人主要照顧，未成年子女現又與相對人同住生活，已熟悉相對人之住處及生活環境，且於訪視時與相對人之互動親密自然，並於原審訊問時均明確表示以後要繼續跟相對人一起住等語（見原審卷第218-219頁），可知未成年子女在心理、情感上之依附對象及偏好者為相對人，彼此已建立正向、緊密之依附關係；復考量兩造為未成年子女之至親，對於未成年子女之親情、撫育及人格形成之過程均扮演同等重要角色，需父母提供關愛以滿足未成年子女身心發展需求與情感依附狀態，自不宜僅由單方行使負擔親權，併參酌「主要照顧者原則」、「心理上父母原則」、「維持現狀原則」、「繼續性或最小變動原則」、「手足不分離」等因素，本院認未成年子女之權利義務之行使與負擔，應由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，較符合未成年子女之最佳利益。故原審此部分之裁定並無違誤，抗告人此部分之抗告，並無理由。再抗告人亦同意原審就非主要照顧者應負擔每月每名未成年子女扶養費11,863元之認定，既未成年子女之權利義務之行使或負擔由相對人擔任主要照顧者，則抗告人請求相對人按月支付其有關兩名未成年子女之扶養費各11,863元，自無理由；相對人請求抗告人按月支付其有關兩名未成年子女之扶養費各11,863元，為有理由，原審就此部分之裁定亦無違誤。　㈡關於代墊扶養費部分：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又按父母之一方為撫育未成年子女所給付之保護教養費用，如逾其原應負擔之部分時，自可依不當得利之法律關係向他方請求返還（最高法院92年度臺上字第1699號判決意旨參照）。　⒉經查，兩造對於未成年子女於111年8月26日至112年8月26日期間（共計12個月）與相對人同住並由相對人主要照顧，抗告人於此段期間未支付未成年子女之扶養費，但之前6個月係由抗告人獨自扶養未成年子女等節，均不爭執，堪信屬實。又兩造均主張未成年子女每月扶養費為17,794元，並由主要照顧者負擔3分之1。則相對人依不當得利之法律關係，請求其於111年8月26日至112年8月26日（共計12個月）之代墊扶養費，扣除抗告人於111年8月26日之前獨自扶養未成年子女6個月之扶養費後，僅請求6個月之子女扶養費142,356元（計算式：11,863x2x6＝142,356），及自反聲請狀繕本送達翌日即112年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據，原審此部分之裁定並無違誤。抗告人雖主張未成年子女出生後，大部分開銷由抗告人負擔等語。惟查，家庭生活費用分擔，原係基於家族成員相互間之協力扶持，以維持全體家族成員共同生活之保障。在核心家族中，係以夫妻及未成年子女為其成員所組成之家庭生活共同體，為維繫此共同生活體之存續與發展，所生之一切生活所需費用，均為家庭生活費用範圍，即未成年子女扶養費，亦屬家庭生活費用之一部。又共同生活期間，由夫妻共同支付家庭生活費用屬常態，是以夫妻之一方主張他方在共同生活期間，全未支付家庭生活費者，自應由其就共同生活期間家庭生活費用全部均由其一人支出之事實，負舉證之責，而不應轉由他造就其有支出家庭生活費負責舉證，否則舉證責任之分配顯失公平。抗告人於兩造同住生活期間縱有生活費用、子女扶養費之支出，然相對人於此段期間亦有從事網拍收入、分擔家務，並為未成年子女之主要照顧，其所付出之心力、勞力，非不得評價為扶養費之一部分，抗告人既未舉證證明該段期間家務及家庭生活費用悉數皆由其付出，是其據此主張以其多負擔之開銷抵銷相對人請求之代墊扶養費，自不足採。又抗告人主張111年8月26日之前六個月係由其單獨照顧未成年子女，亦得抵銷，惟該部分扶養費用，相對人於請求時已先行扣除，抗告人自已無從為抵銷，抗告人此部分抗告，亦無理由。　　五、綜上所述，原審認兩造未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者。包含：㈠有關日常生活照顧、就醫及教育事宜；㈡有關全民健康保險事宜(註：一般普通保險部分，兩造可自行各自替子女加保，由誰加保，即由誰行使該保險權益)；㈢有關金融機構開戶、領款、存款及辦理助學貸款事宜；㈣有關社會補助及各項公、私立相關補助之請領事宜；㈤申請戶籍謄本、遷移戶籍等事項，均由相對人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定，暨酌定抗告人應自原審裁定第一項確定之翌日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前，給付相對人關於未成年子女之扶養費各11,863元；如有一期遲誤履行，當期以後之一至十二期給付，視為亦已到期，抗告人並應給付相對人142,356元，及自112年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另駁回抗告人關於給付未成年子女扶養費之聲請，認事用法俱屬妥適，抗告人仍執前詞指摘原審裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁晉嘉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由，提起再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2024-12-31

CHDV-112-家親聲抗-26-20241231-1

重家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第11號原告 ○○○○ 訴訟代理人謝秉錡律師複代理人劉靜芬律師黃暐筑律師陳冠宏律師被告 ○○○ ○○○ 送達地址：臺中市○○區○○路○段00號0樓之0 ○○○ ○○○ 上二人共同訴訟代理人莊國禧律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人李有土所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由兩造依附表二所示「訴訟費用負擔比例」欄負擔。　　事實及理由一、程序方面：　㈠按訴狀送達後，原告不得任意變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。而家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明文。本件原告○○○○起訴時，請求兩造應就被繼承人李有土遺產為分割，另請求被告○○○應給付原告新臺幣（下同）1,020,885元，嗣於民國112年11月21 日（以本院收文或收狀為準，下同）以「家事準備一暨訴之聲明變更狀」（參見本院卷第207-209頁），就請求被告○○○ 給付部分，變更其金額為1,036,247元，再於113年1月29日以「家事訴之聲明變更暨聲請調查證據狀」（參見同上卷第 213-216頁），擴張金額為1,296,101元，核原告上開變更，基礎事實同一，且係就應受判決事項聲明之擴張，揆諸上開規定，應予准許。　㈡被告○○○、○○○均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請一造辯論判決。二、原告主張略以：　㈠原告為被繼承人配偶，被繼承人生前於105年3月30日立有公證遺囑，指定已歿長子○○○之子即被告○○○為遺囑執行人，嗣於111年7月9日死亡，遺留有如附表一所示之遺產，其繼承人分別為原告及次子即被告○○○、長女即被告○○○、被告○○○ ，以及長子之女即被告○○○。查原告與被繼承人婚後未約定夫妻財產制，自得行使夫妻剩餘財產分配請求權，請求被告 ○○○等繼承人連帶給付原告應得之剩餘財產分配額，被告○○○ 方得執行遺囑。惟因被繼承人遺囑指定將附表一編號6-10之房地均遺贈與被告○○○，致被繼承人無遺產可供分割，不僅妨害原告夫妻剩餘財產分配請求權，亦侵害原告之特留分。　㈡查被繼承人死亡時，其婚後財產經財政部中區國稅局（下稱中區國稅局）核定為20,417,689元，原告於被繼承人死亡時之婚後財產為655,805元。而被繼承人遺產扣除附表編號2、 3繼承所得財產後，其應納入夫妻剩餘財產分配之財產金額為20,110,047元（20,417,689元－43,828元－263,814元＝20,1 10,047元），依民法第1030條之1規定，原告得請求夫妻剩餘財產分配之金額，即為20,097,767元（20,110,047－655,8 05元＝19,454,242元）之半數，而為9,727,121元（19,454,2 42元/2＝9,727,121元）。而被繼承人遺產如經交付遺贈後，所遺遺產即僅剩附表一編號1-3不動產及編號4-5存款，其核定價額僅為9,855,089元，尚有不足，故被告○○○等繼承人應連帶給付原告差額。　㈢又原告應繼分為1/4，特留分為1/8，特留分價額為20,417,68 9元扣除原告所得請求之夫妻剩餘財產分配額10,048,884元（按原告於113年7月29日變更其婚後財產金額為655,805元後，並未同步調整此部分之主張與請求金額，以致前後金額不同，茲依其最後聲明金額，搭配其相關陳述記述之）後差額10,368,805元之1/8，亦即1,296,101元（10,368,805元/8 ＝1,296,100.625元，元以下四捨五入，下同），惟經原告依夫妻剩餘財產分配請求後，已無剩餘遺產可供分配，原告特留分顯已受侵害。又因被繼承人遺囑指定特留分之補償採現金給付方式，是被告○○○應給付補償原告1,296,101元。　㈣末原告同意宏元米廠於111年7月8日匯入被繼承人鹿港鎮農會之稻穀款88,350元納入遺產計算（參見本院卷第409頁），但車牌號碼000-0000號重型機車，以及原告於被繼承人死亡後所取得之嚴重特殊傳染性肺炎死亡喪葬慰問金（下稱肺炎補助）100,000元，則均不納入遺產。並聲明：⒈兩造應於被繼承人遺產範圍內，按原告主張之方式分割遺產（編號1-5 由兩造按應繼分比例分配；編號6-10由被告○○○單獨取得）。⒉被告○○○應給付原告1,296,101元。⒊訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯略以：　㈠被告○○○答辯略以：被告○○○同意原告請求。查被繼承人遺囑侵害被告○○○特留分，爰依法對被告○○○主張特留分扣減權，惟被告○○○尊重被繼承人遺囑指定特留分以現金補償之方法，故請求被告○○○以現金1,296,101元補償之。宏元米廠於11 1年7月8日匯入被繼承人鹿港鎮農會之稻穀款88,350元，乃係被告○○○耕作所得，被告○○○雖同意納入遺產分配，但被告 ○○○對被繼承人有債權存在（參見本院卷第393-395頁）。至車牌號碼000-0000號重型機車，被告○○○同意不納入遺產計算。另就原告夫妻剩餘財產分配部分，希望分予原告土地。　㈡被告○○○答辯略以：被告○○○同意原告請求。本件原告與被告○ ○○因遺囑而無處可住，如將因此被驅趕，死了也不甘願。又被繼承人遺囑侵害被告○○○特留分，爰依法對被告○○○主張特留分扣減權，惟被告○○○尊重被繼承人遺囑指定特留分以現金補償之方法，故請求被告○○○以現金1,296,101元補償。宏元米廠於111年7月8日匯入被繼承人鹿港鎮農會之稻穀款88, 350元，被告○○○同意納入遺產分配（參見本院卷第389頁）。至車牌號碼000-0000號重型機車，被告○○○同意不納入遺產計算。另就原告夫妻剩餘財產分配部分，希望分予原告土地。　㈢被告○○○、○○○答辯略以：　⒈對於原告主張夫妻剩餘財產分配請求無意見，亦同意分割，但希望不論夫妻剩餘財產分配或特留分，均以現金給付或補償。本件被繼承人遺產扣除繼承所得之附表編號2、3後，其金額為20,110,047元，再扣除原告婚後財產共660,324元後，則原告所得分配之夫妻剩餘財產金額應為19,449,723元（ 20,110,047元－660,324元＝19,449,723元）之半數即9,724,8 62元（19,449,723元/2＝9,724,861.5元）。　⒉又被繼承人遺產扣除夫妻剩餘財產分配額，其餘額為10,032, 504元（9,724,862元＋43,828元＋263,814元），原告與被告○ ○○、○○○之特留分各為1,254,063元。而被告○○○及○○○前自被繼承人第一銀行領取現金526,000元；原告則以10,000元開戶，另自被繼承人農會帳戶領取600,000元；被告○○○則自被繼承人農會帳戶取得399,000元。被告○○○將上開金額扣除喪葬費81,823元後，自留255,000元，餘額62,177元交予被告○ ○○及○○○。被告○○○及○○○支出350,124元喪葬費，但領取農保喪葬補助153,000元及肺炎補助100,000元，共計253,000元。故被告○○○、○○○各取得現金245,526元〔（536,000元－350, 124元＋253,000元－10,000元＋62,177元）/2〕。原告取得農會開戶10,000元及肺炎補助100,000元，共計110,000元。是在原告及被告○○○、○○○可各分得附表編號2、3土地應有部分各 1/4之下，被告○○○應給付原告之金額為10,192,015元（9,72 4,862元＋1,254,063元－600,000元－110,000元－76,910元＝10, 192,015元），應給付被告○○○及○○○之金額各為931,627元（ 1,254,063元－245,526元－76,910元＝931,627元），並與被告 ○○○各取得前開2筆土地應有部分1/8。　⒊遺囑中關於遺贈雖附有條件，但若被告○○○主張特留分，則被告○○○主張不受此條件拘束。另宏元米廠於111年7月8日匯入被繼承人鹿港鎮農會之稻穀款88,350元，乃係遺產之一部；而車牌號碼000-0000號重型機車部分則同意不納入遺產計算。並聲明：被繼承人之遺產准許分割，訴訟費用由原告負擔。四、本件爭執與不爭執事項：　㈠不爭執事項：　⒈附表一編號2、3土地均為被繼承人因繼承所得，不納入婚後財產計算。　⒉被繼承人第一銀行存款於繼承發生時餘額為538,050元。　⒊車牌號碼000-0000號重型機車不納入遺產分配。　⒋被告○○○為被繼承人支出喪葬費81,823元，被告○○○及被告○○○ 為被繼承人支出喪葬費用合計360,124元。　⒌被繼承人鹿港鎮農會帳戶於111年7月11日轉帳60萬元予原告。　⒍被告○○○於被繼承人死亡後領得被繼承人的農保喪葬補助153, 000元。　⒎被繼承人死亡後，原告取得其因新冠肺炎病逝之肺炎補助10 萬元。　⒏原告郵局帳戶於被繼承人死亡時，餘額為141,465元。　㈡爭執事項：　⒈被繼承人遺產範圍為何？　⒉原告得主張剩餘財產分配之金額為何？　⒊被繼承人遺產應如何分配？五、本院之判斷：　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⒈直系血親卑親屬，⒉父母，⒊兄弟姊妹，⒋祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，與第11 38條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1141條前段、第1144條第1 款定有明文。本件被繼承人於111年7月9日死亡，繼承人為兩造，原告與被告○○○、○○○應繼分各為1/4，特留分各為1/8，被告○○○及○○○應繼分各為1/8，有戶籍謄本（除戶部分、現戶部分）、舊戶籍資料、繼承系統表在卷可憑，是此部分之事實，堪以認定。㈡被繼承人遺產範圍：　⒈查附表一所示財產均為被繼承人所遺，有中區國稅局遺產稅免稅證明書（參見本院卷第19頁）、土地登記第一類謄本（參見同上卷第59-79頁）、第一銀行存摺封面及內頁影本（參見同上卷第107頁）、鹿港鎮農會東崎分部存款歷史交易明細查詢（參見同上卷第225頁）、宏元米廠111年1期臺中秈稻2號產銷履歷合約書（下稱產銷履歷合約書）、113年9 月2日宏元第0000000000號函（參見同上卷第335-338頁，第 365頁）在卷，而兩造迄至言詞辯論終結前，就此部分遺產內容均未予爭執，合堪認定。　⒉被告○○○雖同意將宏元米廠於111年7月8日匯入被繼承人鹿港鎮農會帳戶之稻穀款88,350元納入遺產計算（參見本院卷第 393頁），但同時主張對被繼承人有債權存在，並提出其鹿港鎮農會存摺封面及內頁影本為證，指稱稻穀款於被繼承人死亡後，即改匯至其帳戶，且被繼承人生前接獲稻穀款後即會將之領出交付予被告○○○，故其對被繼承人有稻穀款之債權。觀之被告○○○鹿港鎮農會存摺內頁，固可見宏元米廠於1 12年7月7日曾以「稻穀款」名義匯入82,420元，於同年9月7 日以「補差價」名義匯入1,585元，再於113年7月22日匯入6 7,950元。然依前開產銷履歷合約書可知被繼承人係僅就111 年1期稻作與宏元米廠簽約，並非與宏元米廠簽訂永久有效之收購契約，是被告○○○在被繼承人於111年7月9日死亡後，縱有接獲宏元米廠匯款，亦應非基於上開產銷履歷合約書之法律關係，允無從據此認定被告○○○對被繼承人有何債權存在。至被告○○○另稱被繼承人生前取得稻穀款後，均會將該等款項交付等語，姑不論其就此並未提出任何事證，縱其所言為真，亦僅能證明被繼承人生前曾有贈與金錢之行為，亦無從認定被繼承人有將遺產中土地因耕作所生收入永久贈與之遺贈契約。因此，被告○○○主張其對被繼承人有債權存在，顯不可採。　⒊另原告於被繼承人死亡後取得肺炎補助100,000元乙節，為兩造所不爭執。而依彰化縣政府社會處網頁，可知該補助之受領人順序為：⑴配偶；⑵直系血親卑親屬；⑶父母；⑷兄弟姐妹；⑸祖父母，且明定前順序受領人存在時，後順位者不得領受。足見該等款項乃係專屬於原告之公法上慰問金，而非被繼承人之遺產。　⒋綜上，本件被繼承人身後所留遺產，其項目、權利範圍及金額（或價額）即如附表一所示。㈢原告得主張剩餘財產分配之金額：　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產不在此限，民法第1030條之1第1項第1款定有明文。本件原告與被繼承人於47年11月16日結婚，婚後未以契約約定夫妻剩餘財產制，有戶籍謄本（除戶部分）在卷，且兩造迄至言詞辯論終結前，就此均未爭執。　⒉查於本件繼承發生亦即渠等法定財產制關係消滅時，被繼承人所遺財產如附表一所示，已見前述，而其中編號2、3土地乃係被繼承人繼承所得，有舊土地登記簿在卷（參見本院卷第311-314頁），且為兩造所不爭執，依前揭規定於計算夫妻剩餘財產時，自應予扣除。是以，本件被繼承人於法定財產制關係消滅時，現存婚後財產即為20,110,047元（20,417 ,689元－43,828元－263,814元＝20,110,047元）。　⒊又原告於法定財產制關係消滅時，其名下鹿港信用合作社帳戶有存款14,339元（111年7月18日入帳之「定息」333元係於被繼承人死亡後始發生之孳息，不予記入，111年7月之「單月小計」333元乃該月總計收入，該收入即為上開「定息」，同不予列入）及定存500,001元，而其郵局帳戶存款為1 41,465元，有鹿港信用合作社113年3月12日彰鹿信合社字第 11300140號函及附件（參見本院卷第263-266頁）、鹿港郵局查詢回復簡函及附件（參見同上卷第267-270頁），且為兩造所不爭執，可見其婚後財產為655,805元。　⒋從而，本件在雙方均未提出原告或被繼承人有何應予扣除之債務，或尚有其他不應納入計算之財產之情形下，原告依民法第1030條之1第1項規定所得請求分配者，即為19,454,242 元（20,110,047元－655,805元＝19,454,242元）之半數，亦即9,727,121元。㈣被繼承人遺產應如何分配？　⒈關於喪葬費部分：　⑴按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。次按農民健康保險條例第40條規定被保險人死亡時，按其當月投保金額，給與喪葬津貼15個月。前項喪葬津貼，由支出殯葬費之人領取之。然上開喪葬津貼既在補助殯葬費之支出，則就已獲補助部分，即不應由遺產中重覆支付（最高法院109年度台上字第1465號判決要旨參照）。 ⑵本件被告○○○為被繼承人支出喪葬費81,823元，被告○○○及被告○○○為被繼承人共同支出喪葬費用合計360,124元乙節，為兩造所不爭執，是依上開說明，均應自被繼承人遺產中優先扣除。惟被告○○○於被繼承人死亡後領得被繼承人農民健康保險喪葬補助153,000元，亦為兩造所不爭執，則依前開說明，此等款項即無須重複扣除。因此，本件應予優先扣除之喪葬費即為288,947元（81,823元＋360,124元－153,000元＝28 8,947元）。　⒉按民法第1030條之1規定法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。所謂差額，係指就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言。上開權利之性質，乃金錢數額之債權請求權(參照司法院釋字第620號解釋理由書 )，並非存在於具體財產標的上之權利，自不得就特定標的物為主張及行使。是以，除經夫妻雙方成立代物清償合意（參見民法第319條規定），約定由一方受領他方名下特定財產以代該金錢差額之給付外，夫妻一方無從依民法第1030條之1規定，逕為請求他方移轉其名下之特定財產（最高法院1 06年度台上字第1382號民事判決意旨參照）。本件被告○○○ 、○○○就原告所得請求之夫妻剩餘財產分配部分，雖請求分予原告土地，然為被告○○○、○○○所反對，足見繼承人間就此無法達成協議，是依前開說明，自應以金錢補償方式為之。從而，本件原告所得請求之夫妻剩餘財產分配額9,727,121 元，即應由其餘繼承人亦即被告○○○、○○○、○○○及○○○連帶給付之。　⒊關於原告、被告○○○及○○○特留分是否受遺囑侵害：　⑴按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減。民法第11 87條、第1225條分別定有明文。上開扣減權行使之規定，解釋上包括以遺囑指定應繼分或分割方法而有侵害特留分者在內，且扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物，該扣減之形成效力不及於特留分同受侵害卻未行使扣減權之他繼承人。此項特留分扣減權性質上為物權形成權，一經合法行使即生形成效果，自無從再行撤回（最高法院91年度台上字第556號、99年度台上字第611號、103年度台上字第2071號、105年度台上字第1207號、108年度台上字第1706 號、108年度台上字第1441號判決參照）。 ⑵本件被繼承人遺產為20,417,689元，經扣除喪葬費288,947元及原告夫妻剩餘財產得請求之9,727,121元，餘額為10,401, 621元（20,417,689元－9,727,121元－288,947元＝10,401,621 元），則原告及被告○○○、○○○之特留分價額各為1,300,203 元（10,401,621元/8＝1,300,202.625元）。而如依被繼承人遺囑將其指定之附表一編號6-10不動產均由被告○○○取得，則原告、被告○○○、○○○就其餘遺產（即附表一編號1-5，價值為8,010,000元＋43,828元＋263,814元＋999,397元＋538,050 元＝9,855,089元），每人按其應繼分比例（1/4）所得分配之價值即為2,463,772元（9,855,089元/4＝2,463,772.25元），尚高於渠等特留分之價額1,163,569元（2,463,772元－1 ,300,203元＝1,163,569元）。是在原告就其所請求之夫妻剩餘財產分配部分，並無需負連帶給付責任之情形下，其主張因被繼承人遺贈而致特留分受有侵害，尚屬無據，故其請求被告○○○給付1,296,101元，為無理由。 ⑶而被告○○○及○○○所可分得之積極遺產價額雖亦高於特留分，惟渠等尚應與被告○○○、○○○對原告負連帶給付9,727,121元之責，故渠等之特留分是否受侵害，仍應將此等連帶債務納入核算，始見其全貌。查原告與被告○○○、○○○所得積極遺產價值各為2,463,772元，佔積極遺產總價值20,417,689元約各12％（2,463,772元/20,417,689元＝0.00000000000000000 ），經將原告之比例分散至其餘繼承人（原告無須分擔夫妻剩餘財產請求連帶給付義務），則被告○○○與○○○就夫妻剩餘財產部分應分擔比例約為14％（12％＋12％12/88＝12％＋1.00000 00000000000％≒13.64％），應分擔之金額約為1,361,797元（ 14％9,727,121元＝1,361,796.0000000000元）。 ⑷經將被告○○○、○○○所分得積極遺產價值2,463,772元扣除應分擔之債務額1,361,797元，餘額為1,101,975元（2,463,772 元－1,361,797元＝1,101,975元），顯低於渠等特留分1,300, 203元，尚不足198,228元（1,300,203元－1,101,975元＝198, 228元）。因此，被告○○○、○○○主張渠等因被繼承人遺贈而致特留分受有侵害，為有理由。　⒋遺產分割方法：　⑴按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。此為民法第1151條、第1164 條定有明文。次按，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。又分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2項、第824條第2 項、第3項分別定有明文。且定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但須以其方法適當者為限。法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係、使用情形，及各共有人分割後所得之利用價值、利用前景及分割後各部分之經濟價值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平。於共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，應以適當之價格補償之，始符合公平經濟之原則。次按被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。民法第1165條第1項、第1187條分別定有明文。依上開規定可知，遺囑指定分割之方法違反特留分規定者，僅特留分被侵害人得依民法第1225條規定行使扣減權，分割方法原則上仍從遺囑所定（最高法院109年度台上字第267號裁定意旨可參）。　⑵本件被繼承人所遺如附表一所示之遺產，並無不得分割之限制，亦無不予分割之約定，惟兩造就遺產無法協議分割，則原告請求判決分割該遺產，以終止公同共有關係，於法有據，應予准許。本院審酌被繼承人遺囑、兩造分割方案意見，又衡量附表一遺產之經濟利用與繼承人間公平性等情，爰命被告○○○、○○○、○○○及○○○連帶給付原告9,727,121元，被告○ ○○就特留分侵害部分各補償被告○○○及○○○198,228元，將被繼承人遺產分割如附表一「分割方法」欄所示。 ⑶至被告○○○是否應按遺囑內容而許被告○○○繼續使用附表一編號9房屋，核屬渠等是否因遺囑而另生法律關係，尚非遺產分割之標的，自無從予以處理，併此敘明。六、另因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝訴之原告亦為訴訟費用之負擔，兩造分擔比例則按實際取得遺產多寡之利害關係差異定之。原告於分割遺產外，另請求被告○○○給付1,296,101元，雖無理由，惟依其主張可知該等金額乃其所認定遭侵害之特留分金額，本屬遺產分割之內容，爰不另命其就此額外負擔訴訟費用，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第 79條、第80條之1、第85條第1項、第385條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷附表一：被繼承人遺產及分割方法編號遺產項目權利範圍、金額或核定價值分割方法 1 彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（已為繼承登記）面　　積：2,225㎡權利範圍：1/1 核定價值：8,010,000元由被告○○○、○○○、○○○及○○○連帶給付原告9,727,121元後，再由兩造按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 彰化縣○○鎮○○段000000地號土地（已為繼承登記）面　　積：52㎡權利範圍：1/7 核定價值：43,828元同上。 3 彰化縣○○鎮○○段000000地號土地（已為繼承登記）面　　積：313㎡權利範圍：1/7 核定價值：263,814元同上。 4 鹿港鎮農會（00000-00-000000-0）　999,397元（含定存）同上。 5 第一銀行鹿港分行（00000000000） 538,050元同上。 6 彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（已為遺囑繼承登記）面　　積：1,428㎡權利範圍：1/1 核定價值：5,140,800元由被告○○○補償被告○○○及○○○各198,228元後，單獨取得。 7 彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（已為遺囑繼承登記）面　　積：1,440㎡權利範圍：1/1 核定價值：5,184,000元同上。 8 彰化縣○○鎮○○巷000號房屋權利範圍：1/1 核定價值：86,600元同上。 9 彰化縣○○鎮○○巷000號房屋權利範圍：1/1 核定價值：75,600元同上。 10 彰化縣○○鎮○○巷000號房屋權利範圍：1/1 核定價值：75,600元同上。合計：20,417,689元附表二：兩造之應繼分比例及訴訟費用負擔比例編號姓名應繼分比例特留分比例訴訟費用負擔比例 1 ○○○○ 1/4 1/8 60/100 2 ○○○ 1/4 1/8 5/100 3 ○○○ 1/4 1/8 5/100 4 ○○○ 1/8 1/16 27/100 5 ○○○ 1/8 1/16 3/100

2024-12-31

CHDV-112-重家繼訴-11-20241231-1

家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼訴字第81號原告梁○○ 訴訟代理人劉俊宏律師被告梁○○ 江○○○ 梁○○ 梁○○ 梁○○ 梁○○ 梁○○ 梁○○ 梁○○ 梁○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人梁○○所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告梁○○、江○○○、梁○○、梁○○、梁○○、梁○○、梁○○、梁○○、梁○○、梁○○經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請為一造辯論判決。貳、實體方面：一、原告主張略以： (一)兩造之被繼承人梁○○於民國96年8月7日死亡，遺有如民事起訴狀附表一所示之遺產，兩造均為被繼承人梁○○之繼承人，兩造之應繼分經繼承及再轉繼承後，比例如附表二所示，被繼承人梁○○所遺之前開存款並無不能分割之情事，兩造間亦無不能分割之約定，為此爰依繼承法律關係，請本院就如起訴狀附表一所示遺產予以分割。 (二)就民事起訴狀附表一所示之遺產及原證二財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書，分述如下：　1.財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書編號1至4號臺中市烏日區4筆土地，業經全體繼承人合意處分完畢。　2.財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書編號21至23號動產部分，業經全體繼承人合意處分完畢。　3.財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書編號5至18號土地部分，業經地籍圖重測，重測後地號如附表一編號1至12號。　4.附表一編號13、14號房屋均未辦理保存登記，僅為使用權及事實上處分權範圍之特定。 (三)並依繼承法律關係，聲明：1.被繼承人梁○○所遺如民事起訴狀附表一所示遺產請准予分割，由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。2.訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。　　　　　　　二、被告等10人經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹及祖父母順序定之；又前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其與民法第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1139條、第11 40條、第1141條、第1144條第1款分別定有明文。其次，按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此為民法第11 51條、第1164條、第830條第2項所明定。再按繼承人將公同共有之遺產，變更為分別共有，係使原公同關係消滅，另創設繼承人各按應有部分對遺產有所有權之新共有關係，其性質應仍屬分割遺產方法之一。　　 (二)原告主張上開事實，業據其提出繼承系統表、戶籍資料、財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書、土地登記第三類謄本、彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書等件在卷可憑，並有本院依職權查詢所得臺中市○里地○○○○000○0○00○里地○○○0000000 000號函所附土地登記第一類謄本、臺中市地籍異動索引等件在卷可佐，堪認原告之主張為真實。原告雖主張附表一編號15至17號動產部分，業經全體繼承人合意處分完畢等情，惟此部分未據原告提出任何事證加以佐證，本院參酌前開財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書所載，認原告此部分主張尚無可採。另前開財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書編號 18號彰化縣○○市○○段000地號土地，業經地籍圖重測為彰化縣○○市○○段0000地號土地，並經繼承人分割繼承登記完畢，有本院依職權查詢所得土地建物查詢資料在卷可稽，是此部分不應列入本件分割遺產範圍內。從而，被繼承人梁○○所遺留之遺產應如附表一所示，兩造就被繼承人梁○○遺產之應繼分比例，應為如附表二所示。 (三)查本件兩造被繼承人梁○○之遺產，並無以遺囑限定不得分割，兩造間亦無不能分割之約定。是原告本於繼承人之地位，請求裁判分割被繼承梁○○所遺如附表一所示之遺產，核屬有據，依法自應准許。本院審酌原告所提之分割方案，係由兩造就被繼承人梁○○所遺留之遺產，按附表二所示之應繼分比例取得，符合遺產之利用與繼承人之全體利益，亦未影響被告依應繼分比例計算應分得之權利。從而，原告訴請將被繼承人梁○○所遺之遺產，按如附表一「分割方法」欄所示之方法為分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、另因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝訴之原告亦為訴訟費用之負擔，兩造分擔比例則按實際取得遺產多寡之利害關係差異定之，附此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳曉玟附表一：被繼承人梁○○之遺產內容及分割方法（註：幣值均為　　　　新臺幣）編號財產種類名稱分割方法 1 土地彰化縣○○市○巷段000000000地號土地，面積：60.23平方公尺，權利範圍1/9 由兩造依附表二比例分割為分別共有。 2 彰化縣○○市○巷段000000000地號土地，面積：18.43平方公尺，權利範圍1/9 3 彰化縣○○市○○段000000000地號土地，面積：3,323.79平方公尺，權利範圍：1/3 4 彰化縣○○市○○段000000000地號土地，面積：31,452.77平方公尺，權利範圍：1/3 5 彰化縣○○市○○段000000000地號土地，面積：74,164.11平方公尺，權利範圍：11173/77032 6 彰化縣○○市○○段000000000地號土地，面積：448.21平方公尺，權利範圍：11173/77032 7 彰化縣○○市○○段000000000地號土地，面積：113.38平方公尺，權利範圍：11173/77032 8 彰化縣○○市○○段000000000地號土地，面積：3,117.54平方公尺，權利範圍：全部 9 彰化縣○○市○○段000000000地號土地，面積：2,180.76平方公尺，權利範圍：全部 10 彰化縣○○市○○段000000000地號土地，面積：104.57平方公尺，權利範圍：3400/12480 11 彰化縣○○市○○段000000000地號土地，面積：889.51平方公尺，權利範圍：全部 12 彰化縣○○市○○段000000000地號土地，面積：386.44平方公尺，權利範圍：3400/12480 13 房屋彰化縣○○市○○里○○○00號房屋，權利範圍33333/100000(未辦理保存登記建物，房屋稅籍編號：00000000000號) 14 彰化縣○○市○○里○○○00號房屋，權利範圍：全部(未辦理保存登記建物，房屋稅籍編號：00000000000號) 15 存款彰化第十信用合作社大竹分社存款：23元（含所生孳息）由兩造依附表二比例取得。 16 合作金庫商業銀行存款：5,469元（含所生孳息） 17 彰化第十信用合作社大竹分社投資：2,000元（含所生孳息）附表二：兩造就被繼承人梁○○之應繼分比例及訴訟費用負擔比　　　　例編號繼承人應繼分及訴訟費用負擔比例 1 原告梁○○ 21分之2 2 梁○○ 21分之2 3 江○○○ 21分之2 4 梁○○ 21分之2 5 梁○○ 21分之2 6 梁○○ 21分之2 7 梁○○ 21分之2 8 梁○○ 12分之1 9 梁○○ 12分之1 10 梁○○ 12分之1 11 梁○○ 12分之1

2024-12-31

CHDV-113-家繼訴-81-20241231-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第376號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N112050 （真實姓名、年籍、住所詳卷）法定代理人 N000000-A （真實姓名、年籍、住所詳卷）關係人 N000000-C （真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文受安置人N112050自民國113年12月30日起延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人於民國112年12月25日受理兒少保護事件通報，N11205 0疑似遭案母N000000-A及其同居人N000000-B施以肢體暴力，據案母及其同居人所述，皆不詳案主右側軀幹受傷緣由，案母同居人推測案主右側軀幹瘀傷應係案母於112年12月24 日下午3點多外出時遭友人施打所致，案母於112年12月24日晚上幫案主洗澡時，亦未發現右側軀幹瘀青傷勢，另案母表示案主額頭瘀傷應係案主不自覺撞牆壁所致，經社工多次與案母及其同居人釐清，其等皆未能說明案主受傷緣由且說詞不一，另於112年12月26日再次釐清事件經過，案母表示其同居人將案主交由不適當之人照顧，案母及其同居人教養功能均欠佳，且案主之父親及其親屬均無照意願。前聲請人依據兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，於112年12月2 7日10時51分許將N112050緊急安置於適當場所，並獲鈞院分別以112年度護字第319號、113年度護字第75號、113年度護字第174號、113年度護字第278號裁定繼續安置與延長安置三個月在案。㈡、聲請人社工於安置期間積極提供家庭重整服務，於113年3月中旬案母主動提出會面要求，社工安排113年3月21日案母與案主進行會面，案母準備多項玩具給予案主且主動與其互動，案母亦關心案主於機構適應及學校生活狀態，視經濟狀態匯款案主教育費用，後續未再主動提及欲會面事宜，並於11 3年8月26日搬至台中市居住。考量案母雖已完成親職教育課程，但案主身上傷勢緣由尚未釐清，若貿然讓案主返家恐再遭不當對待，故為維護兒少之最佳利益，爰依同法第57條規定，聲請延長安置三個月等語。二、兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定「兒童及少　　年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處　　置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直　　轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要　　之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童　　及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年　　遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當　　之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置　　難以有效保護」，第57條第2項規定「緊急安置不得超過七　　十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年　　者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必　　要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月」。三、經查：聲請人之主張，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第278號裁定以上皆影本等為據，參照上開報告書略謂：「壹、二、家庭成員：㈠案主：4歲，領有第1、7 類輕度身障手冊。㈡案母：27歲，高中職畢業。與案父離婚後，為案主的監護權人，另現在有穩定交往對象，並育有1子。㈢案父：33歲，擔任作業員，社工聯繫案父，案父表示因經濟因素及照顧負荷，無力照顧案主。㈣案母同居人：42歲，有毒品前科，113年5月初因案被補入獄服刑，刑期總計5年多。㈤案外祖母：47歲，於台中大雅租屋居住，電子工廠工作。㈥案繼弟：10個月大，生父未認領，因早產髖關節發育不全，穩定於彰基回診，另患有蠶豆症。參、延長安置期間之評估：一、保護安置評估：案主於安置期間之適應及身心發展、生活狀況調適均仍良好。二、照顧者親職功能評估：案母因同時需照顧年幼案繼弟，照顧壓力較大且親職技巧薄弱，而將案主委由不適任友人照顧，事發後，案母雖積極參與親職教育課程，但尚未能妥適安排後續案主照顧事宜，評估案母親職功能尚待提升。肆、評估案主未來返家可能性：本府評估案母雖希冀盡早接案主返家而積極參與親職教育課程，但案母因其同居人入監服刑後，頓失經濟來源，暫時仰賴案外祖母支應生活費用，且案主傷勢部分尚待開庭審理，後續將協請家庭處遇服務方案社工與案母討論詳盡返家規劃及提升相關知能，期讓案主能有返家生活之機會。伍、建議：本府社工多次與案母討論案主教育費用及營養品事宜，案母皆因故未按時匯款或採購，僅積極參與親職教育課程，後續將透過網絡單位的合作，以持續提升案母親職能力及照顧計畫可行性，且司法獨立告訴尚進行中，故擬向法院聲請延長安置三個月，以使家庭功能復原、案母能持續改善教養方式與親職功能，案主返家後能得到妥適之照顧與保護，以維護案主人身安全及最佳權益。」等語，而受安置人之法定代理人N000000-A及受安置人之父N000000 -C均表示對本件安置無意見等語，自堪信聲請人之主張為真。本院審酌自本件通報以來，案母及其同居人均未能給予明確說明案主受傷緣由，目前司法獨立告訴尚進行中，且案母因同時需照顧年幼案繼弟，照顧壓力較大且親職技巧薄弱，而將案主委由不適任友人照顧，事發後，案母雖已完成親職教育課程，但尚未能妥適安排後續案主照顧事宜，評估案母親職功能尚待提升，案母暫非合適照顧者，又案家無其他親屬可協助照料，而案父亦因經濟因素及照顧負荷，無力照顧案主，併衡以受安置人為4歲之幼童，且領有身障手冊，自我保護能力不足，是受安置人目前仍暫不適合返家，故前案裁定准受安置人N112050自113年9月30日起延長安置3個月期滿後，仍有再延長安置之必要，聲請人之聲請合於前開規定，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2024-12-31

CHDV-113-護-376-20241231-1

亡

臺灣彰化地方法院

死亡宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　112年度亡字第25號聲請人莊谷中地政士關係人甲○○ 上列聲請人聲請宣告失蹤人黄昭宗死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男，民國00年0月00日生，最後住所：臺中州彰化郡花壇庄花壇字中庄OO番地）於民國45年10月1日下午12時死亡。聲請程序費用由甲○○之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前經鈞院以112年度司財管字第5號民事裁定選任為失蹤人甲○○之財產管理人，為利害關係人，失蹤人甲○○於民國33年間遷居日本，於臺灣光復後，已無甲○○ 設籍等之任何紀錄，顯已失蹤，迄今生死不明滿10年，聲請人前經本院准許對失蹤人為宣告死亡之公示催告在案，現公示催告期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，為此聲請宣告失蹤人死亡等語。二、於71年1月4日修正、72年1月1日施行前之民法第8條規定「失蹤人失蹤滿十年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為七十歲以上者，得於失蹤滿五年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告」，修正後該條規定「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告」。所謂失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言。於71年1月4日修正、72年1月1 日施行後之民法總則施行法第3條第3項規定「修正之民法總則第八條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第八條之規定者，不在此限」。又民法第9條規定「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限」。其次，家事事件法第156條規定「法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：一、失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。二、凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前項公示催告，準用第130條第3項至第5 項之規定。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起二個月以上」，第130條規定「法院公示催告被繼承人之債權人報明債權時，應記載下列各款事項：一、為陳報之繼承人。二、報明權利之期間及在期間內應為報明之催告。三、因不報明權利而生之失權效果。四、法院。前項情形應通知其他繼承人。第1項公示催告應公告之。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。第1項報明期間，自前項揭示之日起，應有六個月以上」。三、經查：㈠、聲請人上開主張，業據其到庭陳述綦詳，並提出甲○○失蹤人戶籍謄本、親屬系統表為證，並有本院112年度司財管字第5 號裁定在卷可稽（見本院卷第9頁至第10頁、本院卷第25頁至第61頁、第119頁至第120頁）。又甲○○係大正14年即民國 00年0月00日生，其無35年間初設戶籍及死亡除戶戶籍資料，僅有日據時期相關戶籍資料等情，有彰化○○○○○○○○112年6 月14日彰戶三字第1120004165號函及所附戶籍資料在卷足稽（見本院112年度司財管字第5號卷第32至45頁）。而國民政府於34年10月25日播遷來臺後，曾於35年4月間實施戶口清查，嗣於35年10月1日辦理初次設籍登記，當時人口未辦理初設戶籍登記之原因，不外乎失蹤、死亡等因素所致，此為公眾所週知之事實。復經本院依職權查詢甲○○之入出境資料、出入監資料，皆無甲○○之相關資料，有入出境資訊連結作業、法院在監在押簡列表、法院少年前案紀錄表附卷可參（見本院卷第99頁至第101頁、第111頁）。另因甲○○無身分證字號，故無法查詢其財產所得資料、勞工保險投保資料、全民健康保險及就醫紀錄資料、電信資料，亦有本院稅務電子閘門資料查詢表、本院網路資料申請表、e化健保Web IR系統、通訊使用者資料查詢-身份證號碼在卷足稽（見本院卷第97頁、第103頁至第109頁）。本院綜合上開事證，堪認甲 ○○至遲於民國35年10月1日即已失蹤，故聲請人主張甲○○失蹤迄今已逾10年乙情應為真實。㈡、又聲請人前經本院准許對失蹤人宣告死亡之公示催告在案，並將公示催告之內容刊登在113年1月10日司法院及本院資訊網路，復經本院將公示催告之公告黏貼於本院公告處，並囑託彰化縣花壇鄉公所將公示催告之公告代為揭示，有家事事件（死亡宣告事件）公示催告公告查詢結果、本院公示催告公告、本院113年1月15日彰院毓家德112亡字第25號函、彰化縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函等件附卷可憑（見本院卷第79頁、第83頁），現申報期間6個月已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，此據聲請人陳報在卷，依71年1月4日修正施行前民法第8條第1 項規定，自得於失蹤人失蹤滿10年後為死亡宣告，是聲請人之聲請，為有理由，應予准許。又失蹤人甲○○於35年10月1 日失蹤，計至45年10月1日止失蹤屆滿10年，依民法第9條第 2項前段，應確定失蹤人於45年10月1日下午12時為死亡之時，爰宣告其於當時死亡。四、依家事事件法第154條第3項、第159條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。本裁定確定後30日內，應至戶政事務所辦理死亡登記。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2024-12-31

CHDV-112-亡-25-20241231-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣彰化地方法院民事判決　113年度婚字第93號　113年度家親聲字第178號原告丙○○ 訴訟代理人洪珮菱律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。兩造所生之未成年子女甲○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。訴訟及程序費用新臺幣4,000元均由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、家事事件法第41條第1項、第6項規定「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制」、「法院就第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理」，第42條第1項前段、第2項規定「法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判」、「法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之」。經查：本件原告請求離婚之家事訴訟事件及酌定未成年子女權利義務之行使或負擔（下稱親權）之家事非訟事件，核其請求之基礎事實相牽連，自應准許其合併請求，並應合併審理、合併裁判，且原則上應適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，其裁判以判決為之。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟第385條第1項前段規定，本院自得依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：㈠、兩造於民國107年7月5日結婚，婚後先共同居住於新北市○○區 ○○路0巷00號2樓，婚後感情尚融洽，嗣後原告於110年3月20 自生下兩造未成年子女甲○○後，被告即帶原告及甲○○回原告位於彰化縣○○鎮○○路000巷0號之娘家坐月子，被告則返回新北市泰山區居住，起先被告約2個月至彰化探視原告母子1次，皆當天來回，最近一次則為111年底來探視原告母子後，即未再與原告聯絡，原告以手機通訊軟體Line傳訊息予被告，被告皆不讀訊息，原告撥打被告手機，被告更是拒接原告電話，直至112年7、8月間，被告忽然以手機通訊軟體Line 傳訊息予原告，告知原告伊已經搬家，新家地點仍在新北泰山區，但不給原告詳細地址，嗣後原告也無法連絡上被告，是以，自111年年底被告最後一次至彰化探視原告母子迄今，原告已將近1年半未見被告，與被告完全失聯，原告更不知被告目前住所地，被告迄今仍去向不明，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，且堪認其無維繫婚姻意願。兩造間顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由。且就該離婚事由觀之，係肇因於被告前述行為所致，應可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第 1項第5款及同條第2項之規定請求鈞院判准兩造離婚。㈡、兩造所生之未成年子女甲○○自000年0月00日出生後、被告即將原告與甲○○送往原告彰化娘家，與原告之父母、二位弟弟同住，由原告及同住家屬共同照顧甲○○一切之食、衣、住、行，原告最為明瞭甲○○之一切作息、健康狀況，甲○○與原告有極為深厚之感情，且與原告娘家家人亦十分熟悉且感情深厚，而原告娘家家人均十分樂意作為原告之支持系統，於原告工作時照顧甲○○。反觀被告自甲○○出生後即與甲○○分隔兩地居住，且約2個月才會至彰化探視甲○○1次，每次皆當天來回，至111年年底探視甲○○後，迄今皆未再至彰化探視甲○ ○，導致甲○○現已3歲，卻對於身為父親之被告完全沒印象，被告對甲○○漠不關心，亦未給付任何扶養費，難認被告能妥適照顧甲○○，綜上，被告顯然不適於行使負擔甲○○之權利義務，甲○○之權利義務應由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益等語。並聲明：如主文所示。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表達相關聲明或　　陳述。三、得心證之理由：㈠、關於離婚部分：１、按民法第1052條第2項前段明定：夫妻之一方，有前項以外　　之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。所　　稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻　　是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否　　已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚　　姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維　　持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意　　旨參照）。又夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係　　，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因　　堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感　　情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質　　夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關　　係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當　　之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違，亦　　有最高法院98年度台上字第1233號判決意旨可資遵循。次按民法第1052條第2項但書規定之規範內涵，係在民法第1052 條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第 2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決理由參照）。２、經查，原告主張兩造係夫妻關係，現仍存續中，並育有未成年子女甲○○等情，業據原告提出戶籍謄本、個人戶籍資料為證（見本院卷第27至第29頁、第129至第133頁、第165至第1 69頁），自堪信為真。另原告主張被告於111年12月底最後一次至彰化探視原告母子後即未再見面，直至112年7、8月間突傳被告已搬家訊息予原告後，自此即無音訊，造成婚姻破綻而無法回復，有不能維持婚姻之重大事由且此事由可歸責於被告等情，亦據原告到庭供述明確，而被告經本院合法公示送達通知後，仍未到場陳述答辯或提出書狀表示意見，堪認原告上開主張為真實。３、另經本院依職權請家事調查官就兩造間是否存有可歸責被告之難以維持婚姻之重大事由進行訪視並提出建議，其調查結果略以：「肆、總結報告：一、兩造婚姻狀況：本案調查期間因不知相對人（即被告）去向為何，故有關兩造婚姻狀況僅能就聲請人（即原告）部分蒐集資訊，聲請人表示000年0 月00日生下未成年子女後不久，聲請人便帶未成年子女搬回彰化娘家居住至今，聲請人剛搬回娘家初期，相對人還會前往探視關心聲請人與未成年子女，按聲請人所述112年起伊完全無法聯繫上相對人，至今相對人對伊與未成年子女更是不聞不問。按婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，若聲請人所述為真，聲請人帶未成年子女回娘家居住至今，相對人僅初期有盡到為人夫與人父之責，後續相對人就莫名失聯，聲請人也不知道相對人下落為何，加上聲請人更換電話號碼後亦有主動傳訊息告知相對人新的電話號碼，但相對人未主動跟聲請人聯繫，如此較難見相對人有與聲請人維繫情感聯繫之想法，可認相對人確實未有履行同居之義務也未有維持婚姻之想法，若聲請人所述為真，相對人可能有惡意遺棄他方之行為，就以聲請人所述兩造間婚姻確實已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，對婚姻破綻之發生與擴大，雙方之有程度部分，因僅能與聲請人單方蒐集資訊，建請法官參酌其他相關資料後自為裁定。」等語，有本院家事調查官113 年9月20日家事事件調查報告乙份在卷可佐。４、綜上，本院審酌上開各情、訪視調查報告及調查證據之結果，認被告於111年12月底最後一次至彰化探視原告母子後即未再見面，直至112年7、8月間突傳被告已搬家訊息予原告後，自此即無音訊，迄今行蹤不明已逾1年4月，兩造已無夫妻互動，關係疏離，缺乏婚姻生活所應具備彼此扶持、相忍互愛之特質，較難期雙方日後仍可相互扶持繼續經營婚姻，顯見兩造間已無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，是兩造間感情顯已淡薄，堪認為兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，且此難以維繫婚姻之重大事由之有責程度，被告應具有較重之可歸責性。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。５、原告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定訴請離　　婚，訴訟標的雖有2項，但僅有單一之聲明，本院既已判准　兩造離婚，則原告另依同法第1052條第1項第5款規定請求離　　婚，本院自無庸審酌，附此敘明。㈡、關於親權部分：１、按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，　　依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法　　院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關　　係人之請求或依職權酌定之。」、「法院為前條裁判時，應　　依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一　　、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及　　人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形　　、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態　　度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之　　感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權　　利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價　　值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之　　訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關　　、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有　　相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」　　，民法第1055條第1項及第1055條之1分別定有明文。是以，　　法院酌定或改定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，自　　應以子女之最佳利益為原則，除斟酌父母兩造之經濟能力、　　子女之意願外，並應兼顧前揭各款規定，暨親子關係及以往　　照顧兒童之情形，及保護教養現狀等一切情狀，以符維護兒　　童之最佳利益。２、本件兩造婚後育有未成年子女甲○○，業經本院認定如上，兩造於本件審理終結前，對於未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔歸屬，未為協議由一方或雙方共同任之，本院自得依原告請求酌定之。經本院依職權請家事調查官就未成年子女親權酌定事項進行訪視並提出建議，其調查結果略以：「肆、總結報告：…二、未成年子女之親權：本案僅能就聲請人（即原告）訪視，經與聲請人調查所得資訊可知，未成年子女出生至今都是聲請人與聲請人家人一同照顧，未成年子女為強褓中的嬰兒時相對人（即被告）即不聞不問，如今未成年子女年滿3歲，對於父親角色的認知，係受聲請人姪子女影響，因而隨聲請人姪子女稱呼聲請人大弟為爸爸，因未成年子女年幼，無法告知對於父親角色的意涵，甚至家調官家訪時詢問爸爸時，未成年子女也是懵懂不知。其次，於聲請人住家實地訪視時，觀察聲請人除與未成年子女有良好互動外，在未成年子女的日常生活照顧上未有不妥適之處，且聲請人母表示日後也會繼續協助照顧未成年子女，觀察未成年子女與聲請人母亦有正向互動，故聲請人家庭系統可以提供聲請人照顧未成年子女之支持。綜上，本案僅能確認未成年子女繼續由聲請人照顧尚無不妥，倘若如聲請人所述相對人對未成年子女不聞不問，又以未成年子女之年紀與照顧需求評估，未成年子女現階段正是需要大人花時間照顧陪伴時期，加上未成年子女出生即患有心臟中隔缺損，聲請人表示中秋節後即要進行手術治療，如此更是需要熟悉之照顧者的照顧，故本案雖無法訪視相對人，但以未成年子女出生至今受照顧情形評估，倘若兩造離婚則由聲請人擔任未成年子女之主要照顧者較為妥適，另，按聲請人所述都無法聯繫上相對人，故除由聲請人擔任主要照顧者外，建議由聲請人單獨行使未成年子女之親權較符合未成年子女之利益。」等語，有本院家事調查官113年9月20日家事事件調查報告乙份在卷足稽。３、本院綜上一切事證，參酌上開訪視報告，認被告自111年年底迄今未與未成年子女甲○○會面互動，親子關係疏離，親權意願消極，是被告實不適任擔任未成年子女之親權人。又聲請人之親權意願積極，現階段之身心狀況、家庭支持系統、家庭經濟和居住環境等大致穩定，具備基本親職能力。另未成年子女甲○○自000年0月00日出生後不久即於原告住所居住迄今，熟悉原告住所之居家環境，由原告、原告母親主要照顧，受照顧狀況良好穩定，且與原告、原告母親已建立緊密之情感連結與歸屬感，是參照父母適切之比較衡量照護之繼續性、現狀維持原則，本院認為對於兩造所生未成年子女甲○○ 權利義務之行使及負擔由原告單獨任之，應較符合未成年子女甲○○之最佳利益，爰判決如主文第二項所示。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、第97條、第104條第3項，民事訴訟法第385條第1項前段、第 78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數提出繕本，及繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2024-12-31

CHDV-113-家親聲-178-20241231-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

停止親權並改定監護人

臺灣彰化地方法院民事裁定　113年度家親聲字第8號聲請人乙○○ 丙○○ 共同代理人詹閔智律師相對人丁○○ 上列當事人間宣告停止親權並改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文相對人丁○○對於其未成年子女甲○○（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權，除會面交往外，應予以停止。其餘聲請駁回。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人乙○○、丙○○分别為未成年人甲○○（民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之祖父、祖母，聲請人長子○○○與相對人於110年9月22日結婚，婚後育有未成年子女甲○○；嗣於111年5月間相對人、林○○即將未成年子女甲 ○○交由聲請人二人照顧，雖均同於彰化市居住，然渠等另租屋於外同住，故自該時起，未成年子女甲○○即由聲請人二人實際照顧迄今未曾中斷；後因相對人表示不願意與林○○繼續婚姻關係，且無意願照護未成年子甲○○，該二人於111年7月 8日協議離婚，並約定林○○單獨行使未成年子女甲○○之親權。惟自相對人與林○○離婚後迄今，從未返家探望未成年子女甲○○，更未負擔分文扶養費用，未成年子女甲○○均由聲請人、林○○負擔照護、經濟及教養責任。詎林○○於112年8月13日不幸因車禍事故往生，依法規定相對人即為未成年子女甲○○ 之親權人，然未成年子女甲○○自出生後，未曾照顧亦未負擔扶養費，未成年子女甲○○均由聲請人照顧、扶養迄今，且於林○○生前、往生後，相對人多次表示其無意願照護未成年子女甲○○，足徵相對人對於未成年子女甲○○無任何照護意願，而認相對人有疏於保護、照顧情節嚴重。又民法第1090條所指「濫用其對子女之權利」，依立法理由所示包含積極施以虐待或消極不盡其為父母之義務等，均包含在内，故相對人有上開消極不盡為人母義務，當不適任親權人，為此，聲請人爰依民法第1090條規定，聲請停止相對人對未成年子女甲 ○○之親權，應屬有理由。㈡、聲請人二人屬與未成年人同居之祖父母，依法有本案請求權限；審酌聲請人乙○○、丙○○目前年紀分別僅為52歲、51歲，均正值中壯年，且有固定經濟收入，而聲請人乙○○名下有自有房子供居住使用、存款若干；另自未成年子女甲○○甫五個月迄今即同住一起，且均由聲請人照料其生活起居，並肩負教養責任迄今，並且深知未成年子女甲○○之生活習慣、需求，衡量聲請人二人照護意願、經濟能力、親職能力等，當足以擔任未成年子女甲○○之監護人。另輔以審酌目前聲請人長女林○○及其長女鄭○○亦與未成年子女甲○○同住，林○○疼愛甲○○並視同己出，是適任之支援系統，且其長女與甲○○年紀相仿，可與手足共同陪伴、成長，故由聲請人二人繼續照護未成年子女甲○○至其成年，應屬對未成年子女最佳利益之擇定等語。並聲明：相對人對於其未成年子女甲○○之親權應全部予以停止，並選定聲請人二人為甲○○之監護人。二、相對人經本院合法通知後，無正當理由未到庭陳述意見，惟據其提出家事陳報狀陳述略以：本人同意聲請人之主張，並同意鈞院選定乙○○、丙○○為未成年人甲○○之監護人，因該二人自未成年子女年幼即協助照護迄今未曾中斷，了解未成年子女需求等語。三、按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條定有明定。又所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為。四、經查：㈠、聲請人主張其等為甲○○同居之祖父母，甲○○為聲請人長子林○ ○與相對人婚姻關係存續中所生之未成年子女，嗣相對人與林○○於111年7月8日協議離婚，約定由未成年子女甲○○由林○ ○單獨行使負擔未成年人甲○○之親權，然甲○○之父林○○不幸於112年8月13日死亡等情，業據其等到庭陳述綦詳，復為相對人所不爭執，並有戶籍謄本、個人戶籍資料、臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書在卷可稽（見本院卷第24頁至第26 頁、第125頁、第131頁至第133頁），此部分事實堪予認定。㈡、本院復依職權函請彰化縣政府委由財團法人迎曦教育基金會（下稱迎曦基金會）訪視聲請人及未成年子女甲○○，訪視報告略以：「二、總結與建議：㈠關於親權(依子女意願，及兩造對子女之權利義務行使及負擔條件作分述）：如案祖父母所言屬實，案祖父母自案主五個月大即共同生活至今，且案祖父母能具體而詳細規劃案主生活及就學安排，並能依照案主身心發展狀況調整適當對話及溝通方式，案姑姑及案曾祖母亦皆扮演適切協同照顧者，令案主能獲得足夠安全感受亦建立正確生活及認知觀念，案祖父母對於案主照顧狀況完整並周全，又整體照顧計畫可行性為正向評估，因此案祖父母可共同適任主要照顧者角色，而監護議題部分，案主現階段就學安排及生活事宜皆為案祖父母親力親為，且案祖父母能有效分配案主照顧責任，亦詳盡規劃案主日後就學選擇，故此案祖父母適切共同擔任案主監護權人，以維護案主就學權益。如案主表現皆屬實，案主雖尚年幼並無法對同住及監護權方有所回應，但觀察案主對於案祖父母皆具正向依附行為並多次主動擁抱及牽手，且案主自在於彰化住家内活動，甚會主動要求案祖母攜其至外部庭院玩樂及吹泡泡，可見案主對現居空間及照顧者皆具十足信任及安全歸屬。綜上所述，因案母居桃園非本會訪視範圍故無法知悉其照顧能力及評估案母親職功能，但案祖父母自案主五個月大至今皆擔任主要照顧者乙職，且就案主表現與案祖父母皆具親近互動，可知案主對彰化住家生活環境熟悉接受，又因案父離世後案祖父母難以與案母取得聯繫，此令案祖父母於規劃及安排案主日後就學行程多有阻礙，若案母持續行使案主之監護權，恐有損害案主權益之虞，並案母亦皆未曾支應案主照顧花費，而案祖父母對於案主照顧計畫相對具體而完整，亦仔細觀察案主身心行為及情緒屬表現，案祖父母亦能依循案主想望安排日常行程，因而令案主生活穩定並朝正向發展，故此評估案祖父母適合擔任主要照顧者角色，並本會建議貴院，本案應依照案主最佳利益-繼續、案主意願原則，應令案主繼續與案祖父母同住並受其照顧為適當；而針對停止親權及改定監護部分，因案母對於案主長期疏忽照顧並令案主產生不利情境，且案母對於案祖父母欲與其討論案主監護權一事不予回應之消極態度，對於案主日後法定權益可能造成負面影響，又因案祖父母現為案主之主要照顧者，在與案母聯繫困難之情況下，確實無法第一時間處理案主事務，故此評估案母親權應有停止必要並改定為案祖父母共同擔任案主監護權人，亦或參酌案母報告後再行酌定。」等情，有迎曦基金會112 年9月26日財曦滿字第112040243號函暨監護權案件訪視調查報告書各乙份附卷可稽（見本院卷第58頁至第70頁）㈢、另本院依職權囑託家事調查官對兩造及未成年子女甲○○進行訪視，並提出建議，其調查結果略以：「伍、總結報告：本案未成年子女為2歲6月幼兒，欠缺自我照顧與保護能力，11 1年5月迄今由聲請人乙○○、丙○○主要照顧，受照顧情形良好。調查期間，相對人經合法通知，無正當理由未到院接受調查；依卷内電信資料，撥打後仍未能與相對人取得聯繫，就其112年10月3日家事陳報狀内容觀之，相對人同意停止自身對未成年子女親權，並同意由聲請人乙○○、丙○○擔任未成年子女之監護人，因聲請人乙○○、丙○○自未成年子女年幼即協助照顧迄今未曾中斷云云，評估相對人之親權意願消極。就聲請人乙○○、○○○陳述之資料觀之，1 11年5月迄今相對人僅探視未成年子女3回，與未成年子女關係疏離，難以與其形成連結或依附關係，有長期疏於保護、照顧之情事且情節嚴重，由其擔任未成年子女親權人，恐非未成年子女之最佳利益，建議停止相對人之親權。反觀，聲請人乙○○、丙○○之身心狀況、生活經濟狀況、家庭支持系統和親職能力等皆未有不適任監護人之情事，其親權意願積極、未來撫育規畫具體，能親自照顧未成年子女，且與未成年子女關係緊密，無未盡保護教養或不利未成年子女之情事。建議未成年子女之權利義務行使負擔由聲請人乙○○、丙○○共同任之，較符合未成年子女之最佳利益。本次調查僅訪視一造，致使無法具體評估，建請法官參酌其他相關資料後自為裁定。」等語，亦有本院家事調查官113年6月25日家事事件調查報告乙份在卷足稽。㈣、綜上，本院審酌上開各情、訪視調查報告及調查證據之結果，認相對人自111年5月迄今僅探視未成年子女甲○○3回，又未曾支應甲○○照顧花費，與未成年子女關係疏離，難以與其形成連結或依附關係；再相對人對於聲請人欲與其討論未成年子女甲○○監護權一事不予回應，顯見其對於甲○○之照顧態度亦屬消極，難以發揮為人母之照顧保護功能，有疏於保護、照顧未成年子女甲○○之情事，且情節嚴重，確不適宜擔任甲○○權利義務行使或負擔之人。又聲請人係甲○○同居之祖父母，甲○○自幼即由其扶養、照顧，亦為甲○○最近之直系尊親屬，揆諸前揭規定，聲請人聲請宣告停止相對人對未成年子女甲○○之親權，自非無據，惟酌以相對人為甲○○之母，仍應給予甲○○必要之親情照拂，使甲○○仍可享有母愛關懷，自不應剝奪相對人與甲○○會面交往之機會，故認相對人對未成年子女甲○○之親權除會面交往外，其餘應予停止，爰裁定如主文第1項所示。㈤、末按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母，民法第1 094條第1項定有明文。又所謂父母之一方不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言，亦有最高法院62年台上字第415 號判決意旨可資參照。查未成年子女甲○○之母即相對人業經本院停止其對甲○○之全部親權（會面交往部分除外），已如前述，揆諸前述民法第1094條第1項第1款規定，與未成年子女甲○○實際上同居生活之祖父母即聲請人，依法即屬該未成年子女之法定監護人，得備妥相關文書資料，自行向戶政機關申請法定監護人之登記，要無庸經本院選定，是聲請人聲請本院選定其等為未成年子女甲○○之監護人，即無必要，應予駁回，爰裁定如主文第2項所示。又本件裁定若確定後，甲○○之法定監護人即聲請人應依民法第1094條第2項規定，於知悉其為監護人後15日內，應將姓名、住所報告法院，並申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊，併此敘明。五、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2024-12-31

CHDV-113-家親聲-8-20241231-1

司家他

臺灣彰化地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度司家他字第14號受裁定人財政部國有財產署中區分署（即聲請人蔡忠仁之遺產管理人）法定代理人趙子賢上列聲請人即被繼承人蔡忠仁與相對人蔡江陸等間給付扶養義務事件，聲請人前經准予訴訟救助，於程序終結後，應依職權裁定確定程序費用額，本院裁定如下：　　主　文受裁定人財政部國有財產署中區分署應於管理被繼承人蔡忠仁之遺產範圍內，向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣貳仟元，及自本裁定送達受裁定人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按家事事件法就費用之徵收及負擔並無規定，其中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。次按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（參考臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案34號問題二、三討論結果）。二、經查：　㈠聲請人即被繼承人蔡忠仁於民國112年9月3日死亡，並經本院以113年度司繼字第1305號裁定選任財政部國有財產署中區分署為被繼承人蔡忠仁之遺產管理人，經調閱前開裁定暨確定證明書核閱無訛。　㈡聲請人蔡忠仁與相對人蔡江陸、蔡江威間請求給付扶養費事件，因聲請人聲請訴訟救助，前經本院111年度家救字第32 號裁定准予訴訟救助，聲請人暫免繳納程序費用。嗣前開給付扶養費事件，經本院111年度家親聲字第147號裁定聲請駁回確定，諭知聲請費用由聲請人負擔，前開家事非訟事件既已終結，應依前揭規定，由本院依職權裁定確定程序費用額。　㈢查上開給付扶養費事件，聲請人係請求相對人蔡江陸、蔡江威應自民國111年5月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月15日前各給付聲請人扶養費新臺幣（下同）5,000元；而聲請人係00年0月0日生，為上開聲請時為61歲，按111年臺灣地區彰化縣簡易生命表所載，聲請人之平均餘命約為20.9 2年。再依家事事件法第97條、非訟事件法第19條、民事訴訟法第77條之10規定，因定期給付涉訟，其期間超過10年者，應以10年計算，則聲請人之聲請標的價額經核應為1,200, 000元【5000元×120個月（即10年）×2（人）＝1,200,000元】，應徵收之第一審聲請程序費用為2,000元，依前開裁定主文所示，應由聲請人即被繼承人負擔，爰依職權確定受裁定人於管理被繼承人蔡忠仁之遺產範圍內，應向本院繳納之程序費用額及其法定遲延利息如主文所示。三、依家事事件法第97條，民事訴訟法第114條第1項前段，裁定　　如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2024-12-31

CHDV-112-司家他-14-20241231-1

家聲

臺灣彰化地方法院

聲請法官迴避

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家聲字第15號聲請人 ○○○ 上列聲請人因本院111年度家簡上字第5號分割遺產事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：本院111年度家簡上字第5號分割遺產事件（下稱本案事件），受命法官於民國113年3月29日開庭（即準備程序期日）時，向聲請人稱就算你的○○○22之2方案送到法院來，我也不採用，你也浪費錢，可證受命法官偏頗○○ ○律師（即被上訴人○○○、○○○、○○○之共同訴訟代理人）方案，且受命法官罷免聲請人訴訟代理人○○○權利，聲請人分割方案不用法官支持，依土地法第34條之1規定，由○家人過半數表決即可，請求○○地政事務所繪出○○○22之2複丈成果圖再開庭，廢除簡易程序以普通程序審理，○○○217號未保存登記建物應判給聲請人所有，爰依民事訴訟法第33條第1項之規定，聲請法官迴避等語。二、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有同條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，家事事件法第51條準用民事訴訟法第33 條第1項固定有明文。惟所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨等客觀事實，或基於其他情形客觀上足使人疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號裁判意旨參照）。且前開迴避原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。三、聲請人為本案事件之被上訴人，其以本案事件之受命法官行準備程序時未支持其所提之分割方案，及禁止○○○代理聲請人為由，認受命法官有執行職務有偏頗之虞，據以聲請迴避。惟查：　㈠按民事訴訟中，承審法官對於證據是否充足、訴訟資料是否足堪形成裁判心證等情，本得斟酌兩造提出之攻擊防禦方法，依職權自由心證之，是以，法官對於當事人聲明之證據有無調查必要，屬於訴訟之指揮權，法官就本案有關之法律問題或對事實之見解適度公開心證，亦為民事訴訟程序所應然且必要，不得遽爾指為有聲請迴避之原因。經本院調取本案卷宗，並勘驗該案113年3月29日準備程序期日錄音光碟，聲請人於該次期日請求將其主張之彰化縣○○○○○段00 ○0地號土地分割方案送地政事務所製圖，該方案將○○○（於112年5月2 3日過世）之繼承人○○○、○○○、○○○三人，與共有人○○○、○○○ 分割成三部分，但接連相毗鄰，承審受命法官因該土地共有人○○○之繼承人○○○、○○○、○○○三人，與共有人○○○、○○○主張於上開土地分割方案維持共有，因此建議聲請人是否修正分割方案，即將此三部分合併為一部分，再送地政事務所製圖，聲請人當庭表示不同意後，受命法官有表明還是可以將聲請人之方案送製圖，有本院勘驗筆錄在卷可證。此乃承審受命法官就本案有關之法律問題或對事實之見解適度公開心證，尚難以此認為承審受命法官有何偏頗之虞。　㈡又按訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人。前項之許可，審判長得隨時以裁定撤銷之，並應送達於為訴訟委任之人。非律師為訴訟代理人之許可準則，由司法院定之；前條關於審判長權限之規定，於受命法官行準備程序時準用，家事事件法第51條準用民事訴訟法第68條、第272條第1項分別定有明文。而民事訴訟法第68條第1項規定於92年間修正之立法理由為：「原條文規定，非律師而為訴訟代理人者，法院得以裁定禁止之。實務上以裁定禁止非律師為訴訟代理人者，並不多見，致效果不彰。而民事訴訟較具技術性，無法律素養之人代理訴訟行為，實不易勝任，為保護當事人權益，並使訴訟程序得以順利進行，訴訟代理人原則上應委任律師為之。惟我國不採強制律師代理制度，故如經審判長許可，亦得委任非律師為訴訟代理人。又審判長指揮訴訟，此項許可由審判長為之即可」，而聲請人於本案所委任之訴訟代理人○○○並非律師，該案承審受命法官於113年3月29日準備程序期日當庭撤銷前准 ○○○擔任聲請人訴訟代理人之許可，此乃受命法官依法得行使之訴訟上職權，於法有據，尚難因受命法官曾准許○○○擔任聲請人之訴訟代理人，即認其執行職務上有何偏頗之虞。　㈢此外，聲請人復未提出其他證據足資釋明受命法官就本案事件之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造間有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判，聲請人所陳上開各情，僅屬主觀臆測受命法官執行職務有所偏頗，不滿受命法官指揮訴訟之情形，尚難遽認受命法官客觀上有何足疑其為不公平審判之情形，核與民事訴訟法第33條第1項規定不符。則聲請人本件聲請，為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾湘淯

2024-12-31

CHDV-113-家聲-15-20241231-2

家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼訴字第111號原告陳永城訴訟代理人張方俞律師呂思頡律師被告陳姵如陳盈任陳寶英陳詒文陳美芳兼上5人共同訴訟代理人陳沛淇被告陳文正上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造公同共有被繼承人陳皮所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　理　　由一、原告起訴主張：兩造被繼承人陳皮於民國112年9月18日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產）。兩造均為陳皮之法定繼承人，應繼分比例如附表二所示。系爭遺產並無不得分割之情形，因兩造迄今無法達成分割協議，為此依民法第1164條規定，請求裁判分割系爭遺產，並聲明請求判決如主文所示。二、被告陳文正陳稱：　　陳皮之喪葬費用係由原告支付新臺幣（下同）30萬元、被告陳文正支付30萬元、陳寶英支付10萬元、陳詒文支付3萬元、陳美芳支付3萬元，共計76萬元。母親將來之撿骨費用10 萬元應依之前協議分配予原告，並由原告負責檢骨等語。三、其餘被告陳稱：不爭執系爭遺產範圍及喪葬費用，並同意依應繼分比例分割。四、法院之判斷：　㈠原告主張被繼承人陳皮遺有如附表一所示之遺產，兩造應繼分比例如附表二所示之事實，業據提出繼承系統表、除戶暨現戶戶籍謄本、土地登記謄本、存款餘額證明為證，且為被告所不爭執，堪認為真實。　㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條、第1164條定有明文。又公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，民法第824條第1、2項、第830條第2項亦有明定。查兩造為被繼承人陳皮之繼承人，對於陳皮之遺產為公同共有，因該遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟兩造迄今就系爭遺產仍無法達成協議分割，則原告請求裁判分割以消滅系爭遺產之公同共有關係，核無不合，應予准許。　㈢又按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。兩造均不爭執陳皮喪葬費用為76萬元，並由原告支付30萬元、被告陳文正支付30萬元、陳寶英支付10萬元、陳詒文支付3萬元、陳美芳支付3萬元，上開喪葬費用應由遺產支付。　㈣又按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割共有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質、共有人之意願、全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉持公平原則，而為適當之分配。原告主張系爭遺產按兩造應繼分比例分割為分別共有之分割方法，被告則未提出其他分割方案供本院審酌。本院認系爭遺產由兩造按附表二之應繼分比例分割為分別共有，符合兩造之應繼分利益，應屬適當可採，爰判決系爭遺產之分割方法如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　施錫揮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施嘉玫附表一：新臺幣(元) 編號被繼承人陳皮之遺產權利範圍（金額）分割方法 0 彰化縣○○鎮○○段000○0地號土地 1/4 由兩造按應繼分比例分配 0 彰化縣○○鎮○○段000○00地號土地 1/4 0 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 1/4 0 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 157/1000 0 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 1/4 0 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 1/8 0 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 1/8 0 彰化縣○○鎮○○段000○0地號土地 1/3 0 彰化縣○○鎮○○段0000地號土地 1/4 00 彰化縣溪湖鎮農會定期儲蓄存款存單 8,000,000元 00 彰化縣○○鎮○○○○○○○○ 0○號：00000-00-000000-0) 8,276元 00 中華郵政溪湖郵局存簿儲金 (帳號：000000-000000) 26,927元 00 中華郵政溪湖郵局定期儲蓄存單 2,000,000元由原告分配30萬元、被告陳文正分配30萬元、陳寶英分配10萬元、陳詒文分配3萬元、陳美芳分配3萬元，餘由兩造按應繼分比例分配附表二：編號繼承人應繼分比例 0 陳永城 1/20 0 陳沛淇 1/20 0 陳姵如 1/20 0 陳盈任 1/20 0 陳寶英 1/5 0 陳詒文 1/5 0 陳美芳 1/5 0 陳文正 1/5

2024-12-31

CHDV-113-家繼訴-111-20241231-1