損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第87號 原 告 羅述安 寄桃園市○○區○○○路0號 被 告 風振揚 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度桃原金簡 字第4號刑事簡易案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年 度桃原簡附民字第6號裁定移送前來，本院於民國113年9月13日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣35萬元，及自民國113年8月26日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可 預見將自己金融機構之存摺、提款卡及密碼交付他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，仍於民國112年4月28日14時40分許前之不詳時間，在臺灣地區某不詳地點，將其所有國民身分證、健保卡及臺灣中小企業銀行股份有限公司帳戶000-00000000000號（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。又該詐欺集團成員自112年3月16日某時起，透過通訊軟體Line聯繫伊，並佯稱：可參與投資獲取利益云云，致使伊陷於錯誤，而依對方指示於112年4月28日12時33分許匯款新臺幣（下同）35萬元至系爭帳戶，嗣遭詐欺集團成員轉領一空，伊因此有35萬元之損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張被告以提供系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼之方式 幫助詐欺集團對其為詐欺之行為，而被告亦因前開行為，經本院以113年度桃原金簡字第4號刑事簡易判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日等情，業經本院職權調閱上開刑事案件全案卷證，核閱無訛；另參酌對被告期日通知係以公示送達方式為之，衡情被告應未向原告賠償；而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，惟本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，已堪信原告之主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。查本件被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團成員，幫助實施上開詐欺犯行，且致原告受有損害，自屬與其他詐欺集團成員共同不法侵害原告之權利，而屬共同侵權行為人，是揆諸前揭規定，原告請求被告賠償因受騙匯出之款項35萬元，洵屬有據，應予准許。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務，支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件被告所負損害賠償之債屬付無確定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即113年8月26日起（見桃原簡卷第15頁）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。 六、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定 免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 桃園簡易庭 法 官 高廷瑋 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官 王帆芝