所有判決書
公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原交簡字第47號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蘇俊宇 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第42748號），本院判決如下： 主 文 蘇俊宇犯刑法第一百八十五條之三第一項第三款之罪，處有期徒 刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案除將聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄所載「嗣於同 日1時30分許」更正為「嗣於翌日1時30分許」外，其餘犯罪 事實、證據（聲請簡易判決處刑書「證據並所犯法條」欄所 載「安非他命」、「甲基安非他命」應分別係「去甲基愷他 命」、「愷他命」之誤載）及應適用之法條，均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、茲以行為人之責任為基礎，本院審酌政府大力推動反毒工作 並宣導毒駕禁令多年，被告竟於施用毒品後，執意駕駛動力 交通工具上路，對他人及自身安全、財產造成之危害至鉅， 實應予嚴懲；惟考量其犯罪後坦承犯行之態度、行為時之年 紀、素行、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況，暨其犯 罪動機、目的、手段、以駕駛自用小客車方式違犯刑律之犯 罪手段及情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有 期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆 。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、本案經檢察官甘佳加聲請以簡易判決處刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中華民國114年3月31日 刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 114 年 4 月 01 日 附錄本罪論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第42748號 被 告 蘇俊宇 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷0○0 號 居桃園市○○區○○路00○00號3樓 居桃園市○○區○○路000號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蘇俊宇明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 規定之第三級毒品，且施用毒品後，對人之意識能力具有不 良影響，將導致周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱 ，於施用毒品後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛 人自身皆具有高度危險性，竟於民國113年8月9日23時許， 在桃園市龍潭區中興路63巷車內，施用摻有第三級毒品愷他 命之彩虹菸後，明知施用前開毒品後，將會影響感覺、協調 及判斷力，仍於施用毒品後已達不能安全駕駛動力交通工具 之情形下，基於服用毒品及其他相類之物不能安全駕駛動力 交通工具之犯意，於同日駕駛車牌號碼00-0000號自用小客 車上路。嗣於同日1時30分許，在桃園市○○區○○路00號旁因 違規停放於停止線上而為警盤查，並經其同意採集尿液檢體 送驗後，呈現愷他命陽性反應，且去甲基愷他命（濃度值29 4ng/mL）；愷他命（濃度值406ng/mL）濃度已逾行政院113 年3月29日院臺法字第1135005739C號函所定之濃度值，始查 悉上情。 二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蘇俊宇於偵查中坦承不諱，並有現 場照片8張、刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄 表、自願受採尿同意書、車輛詳細資料報表及台灣檢驗科技 股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等在卷可佐，足認被告 之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、被告前開尿液檢驗結果，其尿液中安非他命（濃度值294ng/ mL）；甲基安非他命（濃度值406ng/mL）濃度已達行政院於 113年3月29日以院臺法字第1135005739C號公告之「中華民 國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品 項及濃度值」所定濃度值。核被告所為，係犯刑法第185條 之3第1項第4款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 檢 察 官 甘 佳 加 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書 記 官 王 翔 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被 告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被 告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而 要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見 之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2025-03-31
TYDM-114-桃原交簡-47-20250331-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第471號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 范峻榮 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度速 偵字第388號），本院判決如下： 主 文 范峻榮犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯2 次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他 人財產權之觀念，其行為實有不該；惟念被告坦承犯行之犯 後態度，兼衡其於警詢自述高中畢業之智識程度、無業、家 庭經濟狀況勉持之生活狀況(速偵卷第13頁)等一切情狀， 就竊取機車1台量處有期徒刑2月、竊取ONE PIECE最後賞公 仔1個量處拘役50日，並均諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。 三、不予沒收之說明： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告竊取之ONE PIECE 最後賞公仔1個、車牌號碼000-0000號普通重型機車1台(含 鑰匙2支)，均已實際合法發還告訴人高傳智、蔡丞宥，有贓 物認領保管單存卷可憑(速偵卷第59、61頁)，揆諸前開規定 ，此部分犯罪所得既已合法發還，爰不予宣告沒收。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官陳書郁聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第三庭 法 官 藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 吳錫屏 中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第388號 被 告 范峻榮 男 38歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、莊峻榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於114 年2月15日凌晨0時30分許，在桃園市○○區○○○路000號前，見 蔡丞宥所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔， 徒手竊取該車（價值約新臺幣【下同】9萬元）並騎乘離去 。復於同日凌晨3時10分許，在桃園市○○區○○路00號，徒手 竊取高傳智所有置於該店娃娃機台上方ONE PIECE最後賞公 仔（價值約7,000元）。嗣該店娃娃機其他臺主鍾承輔發現 有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經蔡丞宥及高傳智訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告莊峻榮於警詢及本署偵查中坦承不 諱，核與證人即告訴人蔡丞宥、高傳智於警詢時之指訴及證 人鍾承輔於警詢時之證述相符，復有桃園市政府警察局中壢 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2份、 車輛詳細資料報表1份及監視器擷圖暨現場照片共13張等在 卷可稽，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。所犯上開 2罪間，犯意各別，行為互異，請分論併罰。至被告竊得之 物，已發還被害人，有贓物認領保管單2紙在卷可稽，依刑法 第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 檢察官 陳書郁 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書記官 王沛元
2025-03-31
TYDM-114-壢簡-471-20250331-1
違反洗錢防制法等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第23號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蘇佳儀 選任辯護人 王聖傑律師 黃驥律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 緝字第2841號，112年度偵字第31204號、第34343號、第34538號 、第35274號）及移送併辦（112年度偵字第31627號、第56581號 、第48324號，113年度偵字第16121號），被告於審理時自白犯 罪（113年度金訴字第138號），本院認為宜以簡易判決處刑，改 以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 蘇佳儀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據增列「被告蘇佳儀於本院審理 時之自白」為證據外，其餘均引用起訴書及併辦意旨書（如 附件一至五）之記載。 二、新舊法比較之說明： 被告行為後洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，並 於000年0月00日生效施行；嗣於113年7月31日洗錢防制法再 修正公布全文31條，於000年0月0日生效施行（除第6、11條 之施行日期由行政院定之），爰比較洗錢防制法修正前後之 規定如下： ㈠113年8月2日修正施行前第14條第1項、第3項原規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」而施行後第19條第1項（對應 舊法第14條第1項）規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，該 條並刪除修正施行前第14條第3項有關科刑上限之規定。稽 之施行前第14條第3項有關科刑上限規定之立法理由，良以 洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為 更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑 錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告 刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。是依上揭為達刑 罰公平之立法理由，無異將法定最重本刑低於洗錢行為最重 本刑之前置特定犯罪之法定最重本刑，設為此類洗錢行為之 法定最重本刑，亦即遇此類洗錢行為時，其最重本刑另以法 新設其外部界限之上限。申言之，此類洗錢罪之不法內涵及 可責難程度，本院認立法者係認與前置特定犯罪行為相同， 因此法定最重本刑由最重本刑7年有期徒刑下修為與前置特 定犯罪相同，該規定應係法定刑之新設，而非一般刑罰減輕 事由之規定。 ㈡112年6月16日修正施行前第16條第2項原規定：「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月16日 修正施行後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，113年8月2日再次修正施行後第23 條第3項（對應舊法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。 ㈢本案被告之行為態樣，為提供金融帳戶予他人，便利他人犯 洗錢罪及最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取財罪，而其洗 錢財物或財產上利益又未達新臺幣1億元，是被告之洗錢犯 行，依修正前洗錢防制法14條3項之規定，因前置之特定犯 罪為最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取財罪，故最重本刑 同為有期徒刑5年，最低本刑則依刑法第33條之規定，為有 期徒刑2月；依修正後洗錢防制法19條第1項中段之規定，最 重本刑同為5年有期徒刑，然最低本刑則為有期徒刑6月，故 本案就洗錢罪構成要件部分，以113年8月2修正施行前之洗 錢防制法規定，對被告較有利，而應適用113年7月31日修正 前之洗錢防制法（具統一法律見解效力之最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照）。 三、論罪科刑 ㈠罪名 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年7月31日 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈡罪數 被告以提供本案金融機構帳戶資料之行為幫助詐欺集團，俾 該詐欺集團得以遂行對被害人、告訴人等為詐欺取財及洗錢 犯行，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重 處斷；其以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一 般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以 幫助洗錢罪處斷。 ㈢刑罰減輕事由： ⒈被告既係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行 ，為幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項 之規定，依正犯之刑減輕之。 ⒉查被告犯罪時間為112年6月14日前，其於本院審理中始坦承 前揭洗錢犯行，核與112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項之規定相符，爰依該條項規定，減輕其刑。 ⒊被告所為上開犯行有上揭2種減刑事由，應依刑法第70條規 定遞減之。 ㈣檢察官移送併辦部分（即附表二至五），經核與起訴書所載 被告之犯罪事實，具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，本院自得併予審理。 ㈤科刑 爰審酌我國詐欺案件猖獗，政府防制力有未逮，被告提供本 案帳戶資料予詐欺集團使用，其所為雖非實際參與本案詐騙 之正犯，然所為幫助洗錢、幫助詐欺犯行，助長詐欺犯罪風 氣，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害財產 交易安全與社會經濟秩序，不僅幫助詐欺正犯詐騙附件一至 五所示告訴人、被害人等財物，同時幫助詐欺正犯洗錢，使 金流難以透明，影響社會經濟秩序，危害金融安全，並造成 社會互信受損，使不法之徒得藉此輕易詐取財物、隱匿真實 身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，使是類犯罪更加肆無 忌憚，助長犯罪之猖獗，已嚴重妨礙檢警追查幕後詐欺正犯 之犯罪，也造成告訴人及被害人等對詐欺正犯求償、究責上 之困難；惟衡以被告犯後終能坦承犯行之犯後態度、犯罪動 機、目的及犯罪手段尚屬平和，兼衡被告前案素行紀錄、於 本院審理時，業與部分告訴人等成立調解，及其於警詢時自 陳之職業、教育程度、及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑。又依前揭所述，被告本案所犯為最重本刑有 期徒刑5年以下之罪，是就有期徒刑部分，依刑法第41之規 定，諭知易科罰金之折算標準；罰金部分，依刑法第42條第 3項規定，諭知易服勞役之折算標準。 四、不為沒收之說明： ㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項 ，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。 ㈡又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除 刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高 法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。本案告訴人等 遭詐騙匯入本案金融機構帳戶之款項，業經詐欺集團成員轉 匯，非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實 上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ㈢再本案並無證據證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢之犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收或 追徵之問題。至被告所提供之本案帳戶資料，已由詐欺集團 成員使用，且未據扣案，該等物品既可隨時停用、補辦，自 不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不 予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官孫瑋彤、李允煉移送併辦 ，檢察官吳宜展、張建偉、翁貫育、李頎到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十一庭 法 官 朱曉群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 黃冠霖 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書112年度偵緝字第284 1號等 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第2841號 112年度偵字第31204號 112年度偵字第34343號 112年度偵字第34538號 112年度偵字第35274號 被 告 蘇佳儀 女 27歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路00號 居桃園市○○區○○路0○0號3樓之1 2 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蘇佳儀可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能因此供不 法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再提領利用， 進而幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，亦足供他人作為掩 飾該犯罪所得去向之用，竟仍基於縱幫助他人實施詐欺取財 、掩飾犯罪所得來源、去向亦不違背其本意之幫助洗錢不確 定故意，於民國111年12月27日前之不詳時間，將其所申設 土地銀行000-000000000000號（戶名：臣鋒消防工程有限公 司）、玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶金融卡及密碼 ，交予詐騙集團，該詐騙集團成員取得上開帳戶後，即共同 意圖為自己不法之所有，於如附表所示之時間，以如附表所 示之方式詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤 ，於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至蘇佳儀上開 帳戶內，旋遭該詐騙集團成員提領一空。 二、案經洪名旭、林春桂、劉邦權、郭至樸、柯泓任、黃怡寧訴 由新北市政府警察局板橋分局、嘉義市政府警察局第一分局 、臺中市政府警察局第三分局、桃園市政府警察局蘆竹分局 、高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇佳儀於偵查中之供述 證明其曾將帳戶交予真實姓名年籍不詳之人之事實。 2 告訴人洪名旭、林春桂、劉邦權、郭至樸、柯泓任、黃怡寧於警詢之指訴 全部犯罪事實。 3 如附表所示各層帳戶之開戶資料及交易明細各1份 全部犯罪事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、刑案照片、網路銀行交易明細或匯款憑證 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取 財、刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪 嫌。被告以一行為涉犯二罪，為想像競合犯，請從一重處斷 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 檢 察 官 孫瑋彤 本件證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 書 記 官 賴佩秦 所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 編號 告訴人 詐欺方式 匯入第一層帳戶之時間及金額（新臺幣） 匯入第二層帳戶之時間及金額（新臺幣） 匯入第三層帳戶之時間及金額（新臺幣） 匯入第四層帳戶之時間及金額（新臺幣） 匯入第五層帳戶之時間及金額（新臺幣） 匯入第六層帳戶之時間及金額（新臺幣） 1 柯泓任 詐欺集團成員於111年9月8日21時許，假冒投資網站客服，與柯泓任聯繫，佯稱因購買USDT、獲利甚豐等語。 1、於111年9月9日10時45分許，匯款5萬元至詹雲晴所有之合作金庫銀行帳戶（帳號000-0000000000000，下稱合庫帳戶）。 2、於111年9月9日10時48分許，匯款2萬1250元至合庫帳戶。 3、於111年9月9日10時許，匯款5萬元至合庫帳戶。 1、於111年9月9日10時46分許，匯款28萬9800元至林佑安所有之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000，下稱中國信託帳戶）。 2、於111年9月9日11時39分許，匯款20萬元至中國信託帳戶。 3、於111年9月9日11時48分許，匯款3萬5000元至中國信託帳戶。 4、於111年9月9日12時35分許，匯款20萬元至中國信託帳戶。 5、於111年9月9日13時42分許，匯款27萬元至中國信託帳戶。 1、於111年9月9日10時47分許，匯款28萬9500元至侯汶錡所有之永豐商業銀行帳戶（帳號000-00000000000000，下稱永豐帳戶）。 2、於111年9月9日11時40分許，匯款19萬9980元至永豐帳戶。 3、於111年9月9日11時48分許，匯款3萬4900元至永豐帳戶。 4、於111年9月9日12時36分許，匯款20萬元至永豐帳戶。 於111年9月9日12時57 分許，匯款70萬元至健 康點子企業有限公司所 有之第一商業銀行帳戶 （帳號007- 00000000000，下稱一 銀帳戶）。 1、於111年9月9日14時39分許，匯款5萬元至林宏儒所有之王道商業銀行帳戶（帳號000-00000000000000，下稱玉山帳戶）。 2、於111年9月9日14時40分許，匯款5萬元至王道帳戶。 1、於111年9月9日14時39分許，匯款5萬元至被告蘇佳儀所有之玉山商業銀行帳戶（帳號000-0000000000000，下稱玉山帳戶）。 2、於111年9月9日14時40分許，匯款5萬元至玉山帳戶。 2 黃怡寧 詐欺集團成員於111年9月9日前某時許，假 冒個人幣商，與黃怡寧聯繫，佯稱購買USDT、獲利甚 豐等語。 1、於111年9月9日10時38分許，匯款5萬元至合庫帳戶。 2、於111年9月9日11時47分許，匯款3萬3700元至合庫帳戶。 3 洪名旭 詐欺集團成員 於111年9月9日 ，詐稱：可協助投資等語，致洪名旭陷於錯誤 於111年12月27日9時51分許匯款140萬元、111年12月28日9時5分許匯款100萬元、111年12月28日13時44分許匯款100萬元至本案土地銀行帳戶 4 郭至樸 詐欺集團成員 於111年12月17日，詐稱：可協助投資等語，致郭至樸陷於錯誤 於111年12月29日11時28分匯款150萬元、111年12月29日12時38分匯款150萬元至本案土地銀行帳戶 5 劉邦權 詐欺集團成員 於111年12月，詐稱：可協助投資等語，致劉邦權陷於錯誤 於111年12月29日15時4分匯款50萬元至本案土地銀行帳戶 6 林春桂 詐欺集團成員 於111年12月8日，詐稱：可協助投資等語，致林春桂陷於錯誤 於111年12月29日12時20分匯款100萬元至本案土地銀行帳戶 附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書112年度偵 字第31627號 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 112年度偵字第31627號 被 告 蘇佳儀 女 27歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理案件併案審理 （尚未分案；偵查案號：本署112年度偵緝字第2841號），茲將 犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：蘇佳儀可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可 能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再 提領利用，進而幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，亦足供 他人作為掩飾該犯罪所得去向之用，竟仍基於縱幫助他人實 施詐欺取財、掩飾犯罪所得來源、去向亦不違背其本意之幫 助洗錢不確定故意，於民國111年12月27日前之不詳時間， 將其所申設臺灣土地銀行000-000000000000號（戶名：臣鋒 消防工程有限公司）帳戶金融卡及密碼，交予詐騙集團，該 詐騙集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所 有，於111年6月間某日，向黃羅嫻卉佯稱：可協助投資等語 ，致黃羅嫻卉陷於錯誤，於111年12月29日上午10時5分許匯 款新臺幣35萬元至上開帳戶，再由某不詳之詐騙集團成員將 上述款項提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上 述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣經黃羅嫻 卉察覺有異報警後，始查悉上情。案經黃羅嫻卉訴由彰化縣 警察局鹿港分局報告偵辦。 二、證據： （一）告訴人黃羅嫻卉於警詢中之證述。 （二）土地銀行開戶資料及交易明細。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一 提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌 ，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係基於幫助 之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。 四、併案理由：被告前因提供同一帳戶與詐欺集團使用而涉有詐 欺罪嫌之案件，經本署檢察官以112年度偵緝字第2841號提 起公訴，現由貴院審理中（尚未分案），有該案起訴書、刑 案資料查註紀錄表在卷可參。本案被告所交付之帳戶與上開 案件所交付之帳戶相同，被告以一提供帳戶之行為，致數被 害人匯款至同一帳戶，本案與上開案件具有想像競合之裁判 上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，爰請依法併予審 理。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 112 年 11 月 3 日 檢 察 官 孫瑋彤 所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件三：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書112年度偵 字第56581號 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 112年度偵字第56581號 被 告 蘇佳儀 女 27歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之112年度審金訴 字2074號案件（佑股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所 犯法條分敘如下： 一、犯罪事實：蘇佳儀可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能 因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再提領利 用，進而幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，亦足供他人作 為掩飾該犯罪所得去向之用，竟仍基於縱幫助他人實施詐欺 取財、掩飾犯罪所得來源、去向亦不違背其本意之幫助洗錢不 確定故意，於民國111年12月27日前之不詳時間，將其所申設 臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）金融 卡及密碼，交予詐騙集團，該詐騙集團成員取得上開帳戶後 ，即共同意圖為自己不法之所有，於111年11月10日某時，以 通訊軟體LINE暱稱「胡立陽」向蕭麗香佯稱：可內線交易等 語，致蕭麗香陷於錯誤，於111年12月29日下午1時21分許匯 款新臺幣70萬元至上開土銀帳戶，再由某不詳之詐騙集團成 員將上述款項提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追 查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣經蕭 麗香察覺有異報警後，始查悉上情。案經蕭麗香訴由桃園市 政府警察局大園分局報告偵辦。 二、證 據： (一)告訴人蕭麗香於警詢中之指述。 (二)告訴人手機通訊軟體LINE對話紀錄照片、郵政跨行匯款申請 書。 (三)臺灣土地銀行客戶存款往來一覽表及客戶存款往來交易明細 。 (四)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三 民第一分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防通報單各1份。 三、所犯法條：核被告蘇佳儀所為，係犯刑法第30條第1項、第3 39條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。再被告以一行為觸犯上開二 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗 錢罪嫌論處。被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢構成要 件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減 輕其刑。 四、併辦案件：被告前因交付同一土銀帳戶而涉嫌幫助詐欺案件 ，經本署以112年度偵緝字第2841號案件提起公訴，現由貴院 佑股以112年度審金訴字2074號審理中，有該案起訴書及全國刑 案資料查註表各1份在卷足憑，而本案被告所交付之帳戶與上 開案件所交付之帳戶相同，被告以一提供帳戶之行為，致數個 被害人匯款至同一帳戶，是本案與上開案件具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，爰請依法 併予審理。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 檢 察 官 李允煉 附件四：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書112年度偵 字第48324號 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 112年度偵字第48324號 被 告 蘇佳儀 女 27歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院佑股審理之112年 度審金訴字第2074號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯 法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：蘇佳儀可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可 能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再 提領利用，進而幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，亦足供 他人作為掩飾該犯罪所得去向之用，竟仍基於縱幫助他人實 施詐欺取財、掩飾犯罪所得來源、去向亦不違背其本意之幫 助洗錢不確定故意，於民國111年12月27日前之不詳時間， 將其所申設臺灣土地銀行000-000000000000號（戶名：臣鋒 消防工程有限公司）帳戶金融卡及密碼，交予詐騙集團，該 詐騙集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所 有，於111年11月2日，向洪慧茹佯稱：可協助投資等語，致 洪慧茹陷於錯誤，於111年12月29日下午2時11分許匯款新臺 幣42萬元至上開帳戶，再由某不詳之詐騙集團成員將上述款 項提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪 所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣經洪慧茹察覺有異 報警後，始查悉上情。案經洪慧茹訴由臺南市政府警察局新 化分局報告偵辦。 二、證據： （一）告訴人洪慧茹於警詢中之證述。 （二）土地銀行開戶資料及交易明細。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一 提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌 ，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係基於幫助 之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。 四、併案理由：被告前因提供同一帳戶與詐欺集團使用而涉有詐 欺罪嫌之案件，經本署檢察官以112年度偵緝字第2841號提 起公訴，現由貴院佑股以112年度審金訴字第2074號案件審 理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表在卷可參。本案 被告所交付之帳戶與上開案件所交付之帳戶相同，被告以一 提供帳戶之行為，致數被害人匯款至同一帳戶，本案與上開 案件具有想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267 條規定，爰請依法併予審理。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 112 年 12 月 4 日 檢 察 官 孫瑋彤 所犯法條： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件五：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書113年度偵 字第16121號 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第16121號 被 告 蘇佳儀 女 28歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之112年度審金訴 字2074號案件（佑股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所 犯法條分敘如下： 一、犯罪事實：蘇佳儀可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能 因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再提領利 用，進而幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，亦足供他人作 為掩飾該犯罪所得去向之用，竟仍基於縱幫助他人實施詐欺 取財、掩飾犯罪所得來源、去向亦不違背其本意之幫助洗錢不 確定故意，於民國111年12月27日前之不詳時間，將其所申設 臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）金融 卡及密碼，交予詐騙集團，該詐騙集團成員取得上開帳戶後 ，即共同意圖為自己不法之所有，於111年12月24日某時，以 通訊軟體LINE暱稱「陳妍芝」向葉君瑩佯稱：按指示操作投 資APP可獲利等語，致葉君瑩陷於錯誤，於111年12月29日上 午11時48分許，匯款新臺幣40萬元至上開土銀帳戶，再由某 不詳之詐騙集團成員將上述款項提領一空，以此方式製造金流之 斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯 罪所得。嗣經葉君瑩察覺有異報警後，始查悉上情。案經葉 君瑩訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 二、證 據： ㈠告訴人葉君瑩於警詢中之指述。 ㈡告訴人提供詐欺集團成員LINE帳號截圖、臺灣土地銀行存摺 存款憑條。 ㈢臺灣土地銀行客戶存款往來一覽表及客戶存款往來交易明細。 ㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園 分局武陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防通報單各1份。 三、所犯法條：核被告蘇佳儀所為，係犯刑法第30條第1項、第3 39條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。再被告以一行為觸犯上開二 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗 錢罪嫌論處。被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢構成要 件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減 輕其刑。 四、併辦案件：被告前因交付同一土銀帳戶而涉嫌幫助詐欺案件 ，經本署以112年度偵緝字第2841號案件提起公訴，現由貴院 佑股以112年度審金訴字2074號審理中，有該案起訴書及全國刑 案資料查註表各1份在卷足憑，而本案被告所交付之帳戶與上 開案件所交付之帳戶相同，被告以一提供帳戶之行為，致數個 被害人匯款至同一帳戶，是本案與上開案件具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，爰請依法 併予審理。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 9 日 檢 察 官 李允煉 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 書 記 官 朱佩璇 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2025-03-31
TYDM-114-金簡-23-20250331-1
違反洗錢防制法等
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1308號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 連偉志 選任辯護人 崔皓翔律師 童行律師 陳宗佑律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第24782號），本院判決如下： 主 文 連偉志幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 連偉志依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將其所有金融帳戶提款 卡及密碼提供不詳之人使用，可能幫助他人作為收受及提領詐欺取 財犯罪所得之工具，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國 家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以 實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意，於民國112年10月18日前不詳時間，將林展聖（另 經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）所有聯邦銀行帳號0 00-000000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）之提款卡及密 碼交予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該詐 欺集團成員為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺 取財犯罪所得之去向及所在，而不易遭人查緝。嗣該詐欺集團成員 取得連偉志所提供上開聯邦帳戶之金融帳戶重要基本資訊後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術 ，致其等均陷於錯誤，依指示而於附表所示之匯款時間，匯款附 表所示之金額至聯邦帳戶內，並遭轉匯其他帳戶而迂迴層轉以掩 飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣經附表所示之人發現受 騙，報警處理，始悉上情。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告連偉志固坦承於112年10月18日前不詳時間，將林展 聖所有之聯邦銀行帳戶之提款卡及密碼交予他人等情，惟矢 口否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱：當時因為要申辦 貸款，對方說要提供銀行帳戶之提款卡及密碼做資料登載， 而我的金融帳戶又被列為警示帳戶，所以我才將林展聖的聯 邦銀行帳戶提款卡及密碼繳給對方，我先前也有交付存摺、 提款卡及密碼申貸之經驗，我沒有幫助洗錢及幫助詐欺的不 確定故意云云；辯護人則為被告之利益辯以：依被告提出其 與「張子靖」之對話紀錄觀之，被告確實是因相信對方會協 助辦理貸款，才將提款卡及密碼交給對方，且對方更有提出 「張子靖」之身分證正反面影本取信被告，被告確實相信對 方為貸款機構，且被告先前亦確實有以提供提款卡及密碼給 其他貸款機構申辦貸款成功之情形，顯見被告並無幫助詐欺 幫助洗錢之不確定故意云云。經查： ㈠、被告於112年10月18日前不詳時間，將林展聖所有之聯邦銀行 帳戶之提款卡及密碼交予他人，業據被告供承在卷（113年 度金訴字第1308號卷，下稱金訴字卷，第92至96頁），核與 證人林展聖於警詢、偵查及本院審理時之證述（113年度偵 字第14170號卷，下稱偵字卷，第27至33、170頁；金訴字卷 ，第113至118頁）大致相符，復有LINE對話紀錄擷圖（偵字 卷，第77至133頁）在卷可稽，此部分事實堪以認定。另附 表所示之告訴人分別於附表所示時間遭詐欺集團成員執上開 方式詐騙款項，並各自將款項匯入附表所示被告之上開帳戶 等事實，有證人即告訴人陳凱琪、賴玉涵於警詢中之證述（ 偵字卷，第45至48頁）可佐，復有聯邦帳戶基本資料表及交易 明細表（偵字卷，第147頁）可憑，且被告對此部分之事實 亦不爭執（金訴字卷，第96頁），是上開聯邦銀行帳戶確已 供真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員充為向附表所示之被害 人告訴人為詐欺取財之犯行，且為掩飾、隱匿其等犯罪所得 之去向，於附表所示之告訴人將款項匯入後，由該詐欺集團 成員轉匯他處，而製造金流斷點等情，首堪認定。 ㈡、被告及辯護人雖以前詞置辯，惟： １、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意。自政府開放 金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般人申請銀行活 期存款帳戶極為容易且便利，未設有嚴格之資格限制，除非 銀行活期存款帳戶使用人欲將銀行活期存款帳戶充作犯罪之 用，否則對一般充作正常使用之銀行活期存款帳戶，並無刊 登報紙，假借名義，加以大量收購之必要，此乃人民均知之 常識。且邇來利用人頭帳戶作為出入帳戶以遂行財產犯罪之 類型層出不窮，屢經新聞媒體披露報導、警政單位亦經常在 網路或電視節目進行反詐騙宣導，且政府機關為防止民眾受 騙而提領或轉匯款項予詐欺集團成員，除了在超商、金融機 構張貼反詐騙宣導文宣外，於民眾欲提領或轉匯高額款項時 ，金融機構人員多半會進行關懷提問，故一般具有通常智識 能力之人，當知如有不具特殊信賴關係之人欲利用自己之帳 戶匯入款項領出現金者，即係藉此取得詐欺犯行之不法犯罪 所得，並掩飾、隱匿該等資金之去向或實際取得人之身分， 以逃避追查，而被告係成年之人，且自承碩士畢業學歷，從 事生物科技業等情（偵字卷，第170頁），顯係具備通常智 識，且有一定社會經驗之人，對於「提供帳戶予他人使用， 可能足以使『該他人及與之有犯意聯絡者』持以實施詐欺犯罪 」乙節，理當有所預見。再酌以被告於111年間即有因涉及 詐欺、洗錢等犯行，經臺灣新北地方法院以110年度簡上字 第532號判決處有期徒刑1年4月，嗣經上訴後，經臺灣高等 法院以111年度上訴字第4137號判決（下稱前案）駁回確定 ，此有上開判決（金訴字卷，第55至73頁）在卷可佐，稽諸 被告之前案判決內容，被告係提供金融機構帳戶予他人，嗣 該金融機構帳戶為詐欺集團作為詐騙被害人使用，而被告於 前案審理中亦係辯稱，其是因為辦理貸款，對方要求其提供 金融機構帳戶，而遭他人騙取金融機構帳戶做為人頭帳戶使 用，主觀上並無詐欺、洗錢之犯意云云，是被告就前案及本 案所交付金融帳戶之原因，俱是為辦理貸款之故，而被告既 於110年間已因申辦貸款之故，輕易交付銀行帳戶與他人而 遭訴追，並經法院認其所為構成刑法之加重詐欺取財罪、一 般洗錢罪，而受有期徒刑之刑罰處罰，是被告既歷經前案之 偵審程序，對於詐欺者以假意協助申辦貸款獲取他人金融帳 戶之手法，當是知之甚稔，且對於面臨此等手法自當會對此 更加小心謹慎，並意識到該等僅提供提款卡及密碼申辦貸款 之情形，實有可能係詐欺者為獲取他人帳戶供作詐騙之人頭 帳戶使用，然被告於本案中猶恣意將林展聖之聯邦銀行帳戶 提款卡及密碼交付他人，自難認其毫無幫助詐欺、幫助洗錢 之之不確定故意。 ２、復參酌證人林展聖於警詢中證稱：因為連偉志是警示戶，沒 有金融卡可以使用，他向我借，我才將聯邦銀行帳戶借他作 為存提款使用等語（偵字卷，第28、32頁），次於偵查中證 稱：當時連偉志是警示戶，他說他沒辦法使用銀行及網銀， 公司的薪資轉帳就匯入我聯邦銀行帳戶，我是事後才知道他 將我的帳戶拿去貸款等語（偵字卷，第170頁），復於本院 審理時具結證稱：因為當時他已經是警示戶，我是給他做為 工資提領，讓他方便，所以才借給他，他之後沒有跟我說他 要辦貸款，需要用到帳戶，我是事後才知道他拿帳戶去申辦 貸款，如果他是將該帳戶做為其他使用，我不會會借給他使 用等語（金訴字卷，第113至118頁），觀諸證人林展聖前開 歷次證述，大致相符，且於本院審理時之證述亦依法具結， 應無甘冒虛偽證述而故為設詞誣陷之理，堪認上情應屬信實 ，故被告初始向證人林展聖借用聯邦銀行帳戶之理由係以做 為薪資轉帳使用，然事後卻在未告知或得到證人林展聖同意 之情形下，即逕自將聯邦銀行帳戶轉作申辦貸款使用，是被 告當有可能知悉本案申辦貸款交付銀行帳戶乙節，實係詐欺 者為獲取他人帳戶供作詐騙之人頭帳戶使用，而為避免將此 事徵詢證人林展聖後，遭證人林展聖拒絕，無法遂行其意， 故再未告知證人林展聖之情形下，即逕將聯邦銀行帳戶提款 卡及密碼交予他人，且被告非無可能係認其所交付之聯邦銀 行帳戶並非其個人所有，縱該聯邦銀行帳戶事後涉及詐欺、 洗錢等不法犯行，其個人或有可能得以藉此規避逃匿罪責， 據此可見，被告就任意交付屬人性及隱私性甚高之金融機構 帳戶資料，實已有無懷疑、警戒，然因已衡量交付上開帳戶 之餘額，縱使遭到他人非法使用亦不至於招致自身財產損害 之僥倖心態，仍將提款卡及密碼交付他人，足認被告認為縱 使其提款卡及密碼遭詐騙者用為騙取被害人財物之工具，亦 不違反其本意。是被告對該蒐集帳戶之人將可能以該帳戶供 作詐欺取財之非法用途乙節，自應有所預見，竟不違背其本 意，仍提供其帳戶予他人使用，是被告具有幫助詐欺之不確 定故意甚明。 ３、再者，依現今金融機構信用貸款實務，除須提供個人之身分 證明文件核對外，並應敘明、提出其個人之工作狀況、收入 金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影 本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後 ，以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶 提款卡及密碼之必要，且倘若貸款人債信不良，並已達金融 機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託 他人代辦時亦然；是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見 他人不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦 不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關 之金融帳戶提款卡及密碼，協助製作不實財力交易明細，借 貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產 犯罪之不法目的使用，當有合理之預期，而本案中被告除經 要求提供其申設上開帳戶提款卡外，並未循一般貸款程序要 求被告提供相當之財力證明或擔保品，且被告於偵查中經詢 以：「如果只需要匯款只需要帳號就好，為何需要提供提款 卡、密碼？」，被告則供承：「是啊，對方覺得比較有風險 ，當時我也有懷疑……」；檢事官在詢以：「難道你不擔心將 自己帳戶的提款卡、密碼提供給他人會被歹徒利用作為犯罪 工具？」，被告陳稱：「其實我會擔心……」等語（偵字卷， 第171至172頁），是被告對於本案僅需提供帳戶提款卡等物 品即可辦理貸款乙事，其應已明知與常情有異，堪認被告應 得知辦理貸款乙節並非實情，是被告主觀上顯具有不確定故 意甚明。至被告又辯以：先前也有交付存摺、提款卡及密碼 申貸之經驗云云，然本件被告係以證人林展聖之聯邦銀行帳 戶交付他人，而申辦貸款時，貸款機構係重在借款人之資力 以評估其還款能力，被告何以卻是使用他人之金融帳戶以供 貸款機構評估，實屬可疑，是被告徒執前詞置辯，顯非有據 。另被告辯護人及聲請傳喚證人張子靖到庭作證，以佐證其 所述內容屬實云云，然參酌本院前開說明，被告所辯之情節 已足認顯然係基於不確定之幫助洗錢、詐欺之故意，方交付 上開帳戶，且參酌證人張子靖於警詢中證述，其亦係因申辦 貸款方將身分證件拍照傳送與他人，復觀諸卷附事證，難認 證人張子靖與本件被告所涉幫助詐欺、洗錢之犯行有何關聯 ，應認無調查必要，不予調查，附此敘明。 ㈢、綜上所述，被告所辯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 被告行為後，洗錢防制法第14條（修正後移列至第19條）業 於113年7月31日經修正公布，並於000年0月0日生效。修正 前該條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」該條第3 項並規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」修正後該條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」並刪除原第3項之規定。而洗錢防制法第16條 第2項亦同時修正（修正後移列至第23條第3項），修正前原 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」被告本案之幫助一般洗錢犯行，係掩飾、隱匿刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪之犯罪所得，而其洗錢之財物未達1 億元，又被告於偵查及本院審判中均未自白，而均無修正前 、後洗錢防制法減刑規定之適用。經比較新舊法之結果，修 正後之規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規 定，整體適用修正前之洗錢防制法規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢、本案詐欺集團成員先後使起訴書之附表所示之告訴人陳凱琪 陷於錯誤而交付財物，告訴人雖有數次分別匯款之行為，惟 此係正犯該次詐欺取財行為使告訴分次交付財物之結果，正 犯祇成立一詐欺取財罪，被告為幫助犯，亦僅成立一幫助詐 欺取財罪。被告是以一個提供行為而犯上述之罪，侵害數財 產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。被告係以上開一提供門號之行為同時犯 幫助詐欺取財及幫助一般洗錢2罪，為異種想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重依幫助犯一般洗錢罪處斷。 ㈣、被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤、爰審酌被告可預見將帳戶提供他人，恐遭詐欺成員充作詐騙 他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之本質及去向，竟仍未經詳細查證，任意將其金融 機構帳戶交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無 辜民眾受騙而受有金錢損失，並使贓款追回困難，實為當今 社會詐財事件發生之根源，擾亂金融交易往來秩序及影響社 會正常交易安全甚鉅，且因被告提供帳戶，致使執法人員難 以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當，又被告犯後矢口否 認犯行，態度非佳，復兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、 素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害、尚未能賠償 告訴人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、不予宣告沒收之理由： ㈠、被告雖將其所有之金融帳戶提供他人使用，犯幫助詐欺取財 、幫助一般洗錢罪，然本案卷內查無積極證據足認被告曾自 本案實施詐欺犯罪之人獲取任何犯罪所得，尚難認被告有因 交付前開帳戶而實際取得任何犯罪所得，自無犯罪所得應予 宣告沒收、追徵之問題。 ㈡、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。查本案詐欺集團所詐得如附 表所示款項，經轉匯後業由該詐欺集團成員轉帳提領一空， 且無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權 限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十八庭 法 官 張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 王士豪 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 金額 (新臺幣) 1 陳凱琪 112年10月18日11時許，不詳之詐欺集團成員藉通訊軟體LINE與陳凱琪聯繫，自稱中國信託客服人員並佯稱：要求匯款轉帳給另一個銀行帳戶以作為簽屬保證文件用云云，致陳凱琪陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月18日 12時30分 4萬9,985元 112年10月18日 12時31分 1萬8,158元 2 賴玉涵 112年10月18日間不詳時間，不詳之詐欺集團成員藉通訊軟體LINE與賴玉涵聯繫，並佯稱：無法下單，要求進入平台授權認證云云，致賴玉涵陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月18日 12時59分許 3萬1,012元
2025-03-31
TYDM-113-金訴-1308-20250331-1
過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第756號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳浩翔 蔡佩穎 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵 字第2892號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告兼告訴人吳浩翔於民國113年1月21日凌 晨1時45分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿桃園 市八德區和平路1190巷由西往東方向直行，途經上開路段電 桿0000000旁時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，且應注意兩車併行之間隔，而依當時並無不能注意 之情形，竟疏未注意及此，貿然前行，適有被告兼告訴人蔡 佩穎駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，亦疏未注意注意 兩車併行之間隔，自對向駛至，見狀閃避不及，兩車發生碰 撞，致吳浩翔受有左前額擦挫傷併淺層撕裂傷、右手擦挫傷 等傷害，蔡佩穎受有頸椎鈍挫傷合併反弓曲度不足、右外踝 線性骨折等傷害，因認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過 失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 第307條分別定有明文。 三、經查，本件被告兼告訴人吳浩翔、蔡佩穎因過失傷害案件， 經檢察官提起公訴，認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過 失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因 被告兼告訴人吳浩翔、蔡佩穎達成調解並均已具狀撤回告訴 ，有刑事撤回告訴狀2份、本院調解筆錄1份附卷可稽，爰不 經言詞辯論，逕行諭知不受理判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如 主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事審查庭 法 官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 韓宜妏 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-31
TYDM-113-審交易-756-20250331-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第590號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴紹展 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（114年度毒偵字第31號），本院判決如下： 主 文 賴紹展施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定 之第二級毒品，是核被告賴紹展所為，係犯同條例第10條 第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命 之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒執行 完畢後，仍未徹底戒絕毒品，再犯本案施用第二級毒品犯 行，漠視政府嚴禁毒品犯罪之誡命，顯然欠缺戒除毒品之 決心；兼衡其於犯後坦承犯行之態度，以及施用毒品本質 上係戕害自身健康之行為，對社會造成之危害尚非直接， 亦未實際侵害他人法益；並考量被告之品行（前已有施用 毒品案件之犯罪紀錄）、智識程度及生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十八庭 法 官 羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 簡煜鍇 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度毒偵字第31號 被 告 賴紹展 男 41歲（民國00年0月0日生） 籍設臺中市○○區○○路0號 （臺中○○○○○○○○○） 居新竹市○區○○街00號 （現另案在法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 犯罪事實 一、賴紹展前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於民國111年9月13日釋放出所，經臺灣臺東 地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第387號、第389號及毒 偵緝字第140號、第141號、第142號、第143號為不起訴處分 確定。詎其仍於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施 用第二級毒品之犯意，於113年9月20日某時許，在桃園市某 處，以將甲基安非他命置於玻璃球中燒烤吸食其煙霧之方式 ，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年9月23日上午 9時許，為警在桃園市○○區○○○路0段00巷0號506號房查獲， 並採其尿液送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反 應，始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告賴紹展於警詢及偵訊中坦承不諱， 並有桃園市政府警察局楊梅分局真實姓名與尿液、毒品編號 對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（ 檢體編號：113H-281號）各1紙在卷可參，足認被告自白與 事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪嫌。被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法 院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資 料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執 行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項 聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 檢 察 官 許炳文 本件證明與原本無異 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書 記 官 王秀婷 所犯法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
2025-03-31
TYDM-114-壢簡-590-20250331-1
撤銷緩刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第18號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 葉雲勝 上列聲請人因受刑人竊盜案件（本院112年度桃簡字第1242號） ，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第2號），本院裁定如下 ： 主 文 葉雲勝之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人葉雲勝前因竊盜案件，經本院以112 年度桃簡字第1242號判處拘役30日，緩刑2年，於112年7月1 1日確定在案（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期內即113年7 月28日更犯竊盜罪，經本院113年度桃簡字第2553號判決判 處拘役20日，於113年12月3日確定（下稱後案）。受刑人於 緩刑期內再犯竊盜罪，而受拘役宣告確定，認前案緩刑之宣 告難收預期之效，核受刑人所為已合於刑法第75條之1第1項 第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條 規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。 二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又受刑人受緩 刑宣告後，如欲撤銷其緩刑宣告，除需合於刑法第75條之1 第1項所規定4款法定事由之一外，尚須以「足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，法院始得依 職權裁量撤銷之。本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與 否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準 。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合 目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益 侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受 刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前 案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告 之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此 與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌 其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。 三、經查：聲請意旨所載前、後案判決確定情形，有前、後案刑 事簡易判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，則受刑人於緩刑 期內因故意犯竊盜罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定，堪 以認定。受刑人所犯前案係竊取被害人機車置物箱內手機1 支，而後案則係於緩刑期內竊取被害人放在石椅上外套1件 ，可見受刑人所犯前、後案之犯罪情節及手段相似，侵害法 益與犯罪性質雷同，更於前案判決確定後1年即再犯後案， 前、後案犯行時間相距不遠，顯見前案偵審司法程序未能使 受刑人記取教訓，產生警惕，堪認受刑人未珍惜前案賦予受 刑人品格重建之機會，法治觀念薄弱，非偶發犯罪，難認前 案之緩刑宣告有何啟勵自新、避免再犯之效果，故認本院11 2年度桃簡字第1242號判決所為之緩刑宣告難收其預期之抑 制再犯、矯治教化功效，而有執行刑罰之必要，核與刑法第 75條之1第1項第2款之規定相符。從而，聲請人聲請撤銷受 刑人上開緩刑之宣告，於法有據，應予准許，爰依刑法第75 條之1第1項第2款規定，撤銷受刑人上開緩刑之宣告。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如 主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十二庭 法 官 林育駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林子捷 中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
2025-03-31
TYDM-114-撤緩-18-20250331-1
違反個人資料保護法等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第5號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡佳良 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵字第51826號），本院判決如下： 主 文 蔡佳良幫助犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用 個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實欄一、第5行「在不詳 時地」之記載，應補充為「於110年11月22日後之不詳時間 ，在不詳地點」；同欄第7至8行「嗣『阿趙』及其所屬之詐欺 集團成員」之記載，應更正為「嗣『阿趙』及不詳之人」；同 欄第10行「於不詳時間」之記載，應予補充為「於112年1月 至同年11月間」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載。 二、論罪科刑： ㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要 件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告蔡佳良 提供其所申辦之行動電話門號0000000000（下稱本案門號） 予「阿趙」，幫助「阿趙」及不詳之人得以利用告訴人梁育 銘之名義向財政部南區國稅局（下稱南區國稅局）申報快遞 貨物共計793筆，而非法利用告訴人之個人資料及行使偽造 準私文書，然無事證可認被告有參與前揭犯行之構成要件行 為，則被告提供本案門號之行為，應論以幫助犯。 ㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、個人資料保護法 第41條之幫助犯非公務機關非法利用個人資料罪；刑法第30 條第1項前段、同法第220條第2項、第216條、第210條之幫 助行使偽造準私文書罪。 ㈢聲請簡易判決處刑意旨就論罪法條部分，雖引用刑法第30條 第1項、個人資料保護法第19條及41條之罪。然其犯罪事實 及論罪法條均提及被告所為係涉犯幫助非公務機關非法利用 個人資料罪嫌，應係指違反個人資料保護法第20條第1項之 規定，是聲請簡易判決處刑意旨就個人資料保護法第19條部 分，應屬同法第20條第1項之誤載，應予更正，且無涉及起 訴法條之變更，併予敘明。 ㈣被告以提供本案門號之一行為，同時幫助「阿趙」及不詳之 人觸犯非公務機關非法利用個人資料、行使偽造準私文書罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯非 公務機關非法利用個人資料罪處斷。 ㈤被告基於幫助之犯意，參與上述犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕 之。 ㈥本院審酌被告輕率提供本案門號予「阿趙」使用，使「阿趙 」及不詳之人得以非法利用告訴人之個人資料申報快遞貨物 進口，顯然欠缺法治觀念，所為自應予非難；惟念被告犯後 坦承犯行，並考量其犯罪之動機、目的、手段、本案犯罪期 間非短、造成告訴人損害之程度，以及被告前有竊盜、搶奪 、施用毒品等案件之素行（參卷附之臺灣高等法院被告前案 紀錄表），暨其於警詢自述國中畢業之智識程度、家庭經濟 狀況貧寒、無業之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告雖提供本案門號予「阿趙」，然卷內欠缺事證可認被告 因此獲有任何犯罪所得，尚不生犯罪所得沒收及追徵之問題 ；至本案門號固為被告所申辦，然既已交付「阿趙」，難認 屬被告所有之物，況卷內並無事證可認本案門號之SIM卡現 仍存在，爰不依刑法第38條第2項前段、同條第4項規定宣告 沒收及追徵，併予敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官甘佳加聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第四庭 法 官 陳韋如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 劉貞儀 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第51826號 被 告 蔡佳良 男 32歲（民國00年0月00日生） 籍設桃園市○○區○○○路00號(桃 園○○○○○○○○○) 居桃園市○○區○○街00巷00號( 另案在法務部○○○○○○○執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 犯罪事實 一、蔡佳良可預見若將個人資料及申辦之門號予提供他人使用， 可能因此供不法份子利用從事不法犯罪且易掩飾犯行及規避 追查，因而幫助他人以其個人資料及門號申請網路帳號實施 不法犯行，且縱令發生亦不違背其本意，竟仍基於幫助他人 實施不法犯行之不確定故意，於不詳時地，將所申請行動電 話門號0000-000000號（下稱本案門號），提供予真實姓名年 籍綽號「阿趙」（下稱「阿趙」）之人使用。嗣「阿趙」及 其所屬之詐欺集團成員取得本案門號後，即意圖為自己不法 之利益，基於違反個人資料保護法及行使偽造準私文書之犯 意，於不詳時間，在不詳地點，以本案門號擅以梁育銘之名 義向財政部南區國稅局（下簡稱南區國稅局）申報進口如附 件所示快遞貨物共計793筆，共計新臺幣（下同）1,037,939 元，以此方式行使上開不實之文書，足生損害於梁育銘及南 區國稅局對於貨物管理之正確性。 二、案經梁育銘訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告蔡佳良於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人梁育銘所述一致，並有通聯調閱查詢單、南區國 稅局113年4月16日南區國稅佳里銷售字第1130600981B號函 及所附之進口貨物單據及報關資料等在卷可佐，被告犯嫌堪 予認定。 二、核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項、第216條、第210條 、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書，以及刑法第30條 第1項、個人資料保護法第19條及第41條之幫助非公務機關 違法利用個人資料等罪嫌。又被告係以一提供門號之行為， 觸犯上開2罪名，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一 重之違反個人資料保護法論處。另被告係以幫助他人犯罪之 意思而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依 刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 檢 察 官 甘佳加 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 劉育彤 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-03-31
TYDM-114-桃簡-5-20250331-1
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第40號 第68號 附民原告 張致傑 附民被告 賴文駿 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度原金訴字第37 號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁 雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定 。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏 法 官 蔡旻穎 法 官 朱曉群 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 黃冠霖 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-113-原附民-68-20250331-1
定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第554號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 王宣蘋 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第329號），本院裁定如下： 主 文 王宣蘋犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑6月，如易 科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人王宣蘋因附表所示案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、經查，本案受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如 附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及法院前 案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑， 本院審核認聲請為正當。衡酌受刑人犯罪類型、情節、次數 、相隔時間等一切情狀，定其應執行如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。至罰金刑部分，除附表編號2所示 判決併宣告罰金刑外，並無其他罰金刑之宣告，自無合併定 其應執行刑之問題，應與附表各罪所定應執行刑併執行之， 附此敘明。 三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十庭 法 官 李信龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 王亭之 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-114-聲-554-20250331-1