所有判決書
聲明異議
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第485號 異 議 人 李瑞桐 相 對 人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 代 理 人 陳高章 上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年8月 13日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第102708號 裁定提出異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 異議程序費用由異議人負擔。 理 由 一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效 力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於 處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異 議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分， 認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異 議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以 裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條 之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。經查 ，本院民事執行處司法事務官於民國113年8月13日作成113 年度司執字第102708號裁定（下稱系爭執行事件）民事裁定 （下稱原裁定），原裁定於113年8月20日送達異議人，異議 人於113年8月29日對原裁定聲明異議，司法事務官認其異議 為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定 及意旨相符，先予敘明。 二、本件異議意旨略以：異議人之女患有重度智能障礙，而異議 人配偶莊心鳳現於監獄服刑中，只得由異議人照護女兒，因 此無法外出工作。現異議人與女兒名下均無任何資產，年度 收入亦只有新臺幣（下同）千餘元配偶莊心鳳過去從事直銷 之下線分潤，除此之外之家庭收入僅有女兒每月5439元之殘 障補助以及每月4000元之租屋補助，尚不足以支付每月1萬1 000元之房租。故租金之差額以及父女2人一切生活開支，異 議人只得以如附表所示保單（下稱系爭保單）借款支應，如 系爭保單因本件強制執行而均遭終止，將使異議人及其女兒 失去資金來源維持生活，陷入困頓。異議人前於104、105年 間因三叉神經痛、膽管炎、總膽管結石、膽囊結石合併化膿 性膽囊炎等疾就醫，因有投保系爭保單之故，而得以理賠款 支付醫療費。然異議人於112年間經診斷確診第二型糖尿病 ，並自確診後持續門診追蹤治療，如系爭保單均因本件執行 而遭終止，將使異議人因無法支付醫療費用。然如得保留附 表編號1保單予異議人支應生活開支及醫療費用，僅就其餘3 筆保單執行，異議人得以此繼續生活至配偶出獄，待配偶協 助照護女兒，異議人便得外出工作有所收入等語。 三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其 他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目 的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執 行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故 執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項 立法說明參照）。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強 制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執 行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行 方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目 的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採 取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利 益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生 活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行 解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人 或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第 1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利 害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台 抗大字第897號民事裁定意旨參照）。次按執行法院就債務 人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依 強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其 共同生活之親屬3個月生活所必需數額，而債務人除該壽險 契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強 制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行 。但有同條第5項所定情形者，不在此限，司法院於113年6 月17日訂定、000年0月0日生效之法院辦理人壽保險契約金 錢債權強制執行原則（下稱系爭原則）第6點定有明文。 四、經查： ㈠相對人前向本院聲請強制執行異議人於第三人凱基人壽保險 股份有限公司（下稱凱基人壽）之保單解約金債權，經本院 民事執行處以系爭執行事件受理。本院於113年5月20日核發 扣押命令，凱基人壽於113年5月29日陳報有以異議人為要保 人之如附表所示保單存在。嗣異議人聲明異議，本院民事執 行處司法事務官以原裁定駁回異議人之聲明異議等情，業經 本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。 ㈡系爭保單非系爭原則第6點所定不得執行之保單： 查異議人之女李庭瑄患有身心障礙，此有身心障礙生活補助 證明書在卷可佐（見司執卷第104頁），堪認有受扶養之必 要。又李庭瑄之母莊心鳳現入監服刑，應認現由異議人負擔 李庭瑄之全部扶養義務。而異議人及李庭瑄住所地均位於新 北市，此有戶籍謄本、身分證影本在卷可佐（見司執卷第49 、106頁），新北市113年度每人每月最低生活費之1.2倍為1 萬9680元，是異議人及其共同生活之親屬3個月生活所必需 數額為11萬8080元（計算式：1萬9680元×3月×2人＝11萬8080 元）。系爭保單之解約金均未低於上開生活所必需數額11萬 8080元，是本件並無依系爭原則第6點規定不得執行之情形 。 ㈢茲就本件若終止系爭保單，將解約金支付轉給相對人是否符 合比例原則審查如下： ⒈對系爭保單加以強制執行，合於清償債務之目的，是已通過 合目的性原則之審查。 ⒉異議人之財產不足以清償相對人之債權，是就系爭保單進行 強制執行，於債務人財產標的之選擇上，符合最小侵害原則 。就執行方法部分，於收取命令、移轉命令、支付轉給命令 、特別換價命令等4種執行方法中，選擇以支付轉給命令之 方法，無違最小侵害原則。 ⒊關於狹義比例原則，應由異議人舉證對系爭保單執行所受附 屬損害（即系爭保單之市價與解約金之差額），已顯然大於 相對人債權滿足所獲利益，始得認定相對人所獲取利益與異 議人所生損害，顯然失衡，違反狹義比例原則。異議意旨雖 以需系爭保單支應生活開支及醫療費用云云為由，請求廢棄 原裁定。惟強制執行法第122條第2項之苛酷執行抗辯，應以 強制執行聲請時為判斷之時點，就系爭保單目前無已得請領 之保險金存在，此有凱基人壽113年5月29日陳報狀在卷可考 。此外，異議人除上開理由外，無論係於系爭執行事件所提 民事陳報狀或針對原裁定所提異議狀，均未舉出其他任何證 據證明本件若終止系爭保單，將解約金支付轉給相對人將有 上開利益、損害顯然失衡情事，自難認違反狹義比例原則。 ㈣綜上，原裁定駁回異議人之聲明異議，並無違誤，異議意旨 就此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 民事第一庭 法 官 李子寧 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 書記官 陳美玟 附表： 編號 保險人 保險名稱 保單號碼 被保險人 解約金 1 凱基人壽保險股份有限公司 壽險_新ABC終身保險 Z0000000000 李瑞桐 77萬9074元 2 壽險_前峰保本終身保險 Z0000000000 莊心鳳 28萬1999元 3 壽險_登峰終身（終身增額型） Z0000000000 李瑞桐 242萬5759元 4 壽險_新前峰保本終身保險 Z0000000000 莊心鳳 34萬5402元
2024-10-01
TPDV-113-執事聲-485-20241001-1
本票裁定
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第27675號 聲 請 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 黃漢華 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十一年十一月十二日簽發之本票內載憑票交 付聲請人新臺幣肆拾參萬元，其中之新臺幣參拾伍萬柒仟零肆拾 元及自民國一百一十三年八月十六日起至清償日止，按年息百分 之十六計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年11月12 日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）430,000元，付 款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書， 到期日113年8月15日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外 ，其餘357,040元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就 上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文 。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止 執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 簡易庭司法事務官 黃菀茹
2024-10-01
TPDV-113-司票-27675-20241001-1
本票裁定
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第27692號 聲 請 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 施俊宇 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十二年七月十二日簽發之本票內載憑票交付 聲請人新臺幣壹佰零貳萬元，其中之新臺幣壹佰萬肆仟肆佰玖拾 陸元及自民國一百一十三年八月十四日起至清償日止，按年息百 分之十六計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年7月12日 簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,020,000元，付 款地在臺北市，利息約定自遲延日起按年利率16%計算，免 除作成拒絕證書，到期日113年8月13日，詎於到期後經提示 僅支付其中部分外，其餘1,004,496元未獲付款，為此提出 本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准 許強制執行等語。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文 。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止 執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 簡易庭司法事務官 黃菀茹
2024-10-01
TPDV-113-司票-27692-20241001-1
本票裁定
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第27791號 聲 請 人 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 相 對 人 林紫涵 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十二年三月十七日簽發之本票內載憑票交付 聲請人新臺幣壹拾貳萬貳仟玖佰捌拾捌元，其中之新臺幣陸萬捌 仟參佰肆拾元及自民國一百一十三年八月十八日起至清償日止， 按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年3月17日 簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）122,988元，付款 地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到 期日113年8月17日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外， 其餘68,340元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上 開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文 。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止 執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 簡易庭司法事務官 黃菀茹
2024-10-01
TPDV-113-司票-27791-20241001-1
支付命令
臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第13483號 聲 請 人 即債權人 彭海忠 相 對 人 即債務人 恩樺企業有限公司 法定代理人 劉秉祥 一、債務人應向債權人清償新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一百 一十二年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之六計算 之利息。 二、債務人應向債權人清償新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一百 一十二年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之六計算 之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命 令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 三、債權人請求之原因事實如附件所載。 四、如債務人未於第二項期間內提出異議，債權人得依法院核發 之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 民事庭司法事務官 黃菀茹
2024-10-01
TPDV-113-司促-13483-20241001-1
本票裁定
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第27662號 聲 請 人 薩摩亞商格蘭富昇國際有限公司台灣分公司 法定代理人 王德愉 非訟代理人 汪家煦 相 對 人 FERNANDO, JO-AN SALAPAS 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十二年十月五日簽發之本票內載憑票交付聲 請人新臺幣捌萬柒仟伍佰零肆元，其中之新臺幣貳萬玖仟壹佰陸 拾捌元及自民國一百一十二年十月五日起至清償日止，按年息百 分之十六計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月5日 簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）87,504元，付款 地在臺北市，利息約定自發票日起按年息16%計算，免除作 成拒絕證書，到期日未載，詎於113年9月15日經提示僅支付 其中部分外，其餘29,168元未獲付款，為此提出本票1紙， 聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行 等語。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文 。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止 執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 簡易庭司法事務官 黃菀茹
2024-10-01
TPDV-113-司票-27662-20241001-1
呈報清算人
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司司字第534號 聲 請 人 周綠艾即北花電腦股份有限公司之清算人 上列聲請人聲請呈報清算人事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 理 由 一、按公司法所定清算人就任之聲報，應以書面為之。前項書面 ，應記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並附具下列文 件：一、公司解散、撤銷或廢止登記之證明。二、清算人資 格之證明。又依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向 主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人 之股東會紀錄及資產負債表，非訟事件法第178條及其施行 細則第24條分別定有明文，此為必須具備之程式。該規定旨 在促使清算人於就任之初，儘速瞭解公司之財務狀況，據以 編造會計表冊，以作為清算之基礎，俾能善盡法院依非訟程 序為形式審查之責（臺灣高等法院99年度非抗字第109號裁 定意旨參照）。又依公司法第326條、第327條規定，清算人 就任後，應即檢查公司財產情形，造具財務報表及財產目錄 ，送經監察人審查，提請股東會承認後，並即報法院；另應 即以三次以上之公告，催告債權人於三個月內申報其債權。 再按非訟事件之聲請或陳述，欠缺法定要件，而其情形可以 補正者，法院應限期命其補正，逾期不為補正時，應以裁定 駁回之，非訟事件法施行細則第13條亦有明定。 二、查本件聲請人向本院聲報北花電腦股份有限公司（下稱北花 公司）之清算人，未據提出主管機關核准北花公司解散登記 之證明文件、北花公司之公司變更登記表、股東名冊、選舉 清算人之股東會紀錄、清算人就任同意書、身分證明文件、 資產負債表及財產目錄、資產負債表及財產目錄送交監察人 審閱及股東會承認之證明文件及刊登報紙催告債權人申報債 權之公告。經本院通知聲請人於15日內補正上開事項，聲請 人聲請人於113年8月28日收受通知後，迄未補正，揆諸上開 說明，其聲請即非適法，應予駁回。 三、依非訟事件法第21條第1項、第24條第1項之規定，裁定如主 文。 四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 民事第六庭司法事務官 林明龍
2024-10-01
TPDV-113-司司-534-20241001-1
死亡宣告
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第67號 聲 請 人 藍心明 非訟代理人 賴文萍律師 失 蹤 人 繆文娟 上列聲請人聲請宣告繆文娟死亡事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 理 由 一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲 請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年 後，為死亡之宣告；民法第8條第1、2項定有明文。民法上 關於宣告死亡之規定，係因失蹤人離去其住所或居所，經過 一定年限，生死不明，為避免其財產上及親屬上之關係，瀕 於不確定，有害利害關係人之利益，並有害公益，故以法律 推定其死亡。是宣告死亡之聲請，僅得對於生死不明經過一 定期間之失蹤人為之，若其人已死亡，即毋庸經法院為死亡 宣告之程序（最高法院43年台聲字第65號、44年台聲字第53 號裁定參照）。 二、聲請意旨略以： ㈠失蹤人繆文娟為繆文璆之姊，繆文娟於民國00年0月00日出境 至香港，後續輾轉定居美國。聲請人之父藍之光於52年在美 國與繆文璆共結連理，後於70年間與聲請人之母文慶蘭在美 國紐約生下聲請人，並與文慶蘭於80年7月10日在臺灣結婚 ，嗣因文慶蘭發現藍之光與繆文璆在美國並未離婚，因而於 97年8月19日與藍之光離婚，藍之光與繆文璆再續前緣。因 藍之光罹患○○症，由聲請人監護之，並為繆文璆辦理在臺灣 及美國的遺產繼承，而後藍之光於112年12月19日於美國逝 世，聲請人為藍之光之唯一繼承人。由於繆文璆無子嗣，臺 北市中山地政所要求聲請人須先證明繆文璆的父母均已死亡 ，其繼承次序才能遞為繆文璆尚生存的兄弟姊妹，又因繆文 璆之兄弟繆文銈、繆文鎏均年邁且移民美國多年未返臺，無 力辦理繆文璆之繼承事宜，聲請人爰以藍之光繼承人之身分 ，為繆王素清女士聲請死亡宣告，以便能繼續辦理繆文璆女 士之遺產繼承事宜。 ㈡如今繆王素清業經鈞院113年度亡字第18號民事裁定死亡宣告 准許，則繆文璆之繼承人為配偶藍之光及兄弟姊妹，其中姊 姊即繆文娟業已於99年1月15日逝世於美國加州，然因聲請 人沒有繆文娟的護照，駐舊金山臺北經濟文化辦事處不願意 亦無從認證死亡證明書上記載確實為繆文娟，進而我國戶政 事務所亦因上開死亡證明書未經認證、公證，而無法受理除 戶，故建議聲請人應循向法院聲請死亡宣告之途徑，爰依法 聲請宣告繆文娟死亡等語。 三、經查，聲請人主張之事實，固據提出戶籍謄本、婚姻登記證 、公證文件、本院113年度亡字第18號民事裁定、死亡證明 書為證(見本院卷第11-35頁)。惟繆文娟既已於99年1月15日 死亡，並有死亡證明書為據，則繆文娟顯不符合「生死不明 」之要件，況繆文娟之死亡證明書係由美國相關機關所出具 ，乃係如何取得辦理認證之相關文件及駐舊金山臺北經濟文 化辦事處如何辦理認證死亡證明書之問題，非得以死亡宣告 代之。是揆諸前揭說明，繆文娟既已死亡，並非屬生死不明 之失蹤人，聲請人聲請宣告繆文娟死亡，於法不合，應予駁 回。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 家事第一庭 法 官 蔡寶樺 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 書記官 張妤瑄
2024-10-01
TPDV-113-亡-67-20241001-1
本票裁定
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第27785號 聲 請 人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 相 對 人 陳義府 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十三年二月十六日簽發之本票內載憑票交付 聲請人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年七月十八日起至 清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年2月16日 簽發之本票1紙，付款地在聲請人公司事務所，金額新臺幣3 00,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期 日113年7月17日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本 票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許 強制執行等語。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文 。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止 執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 簡易庭司法事務官 黃菀茹
2024-10-01
TPDV-113-司票-27785-20241001-1
本票裁定
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第27715號 聲 請 人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 相 對 人 潘柏維 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十年十二月十四日簽發之本票內載憑票交付 聲請人新臺幣參拾萬元，其中之新臺幣壹拾肆萬壹仟貳佰壹拾玖 元及自民國一百一十三年七月十六日起至清償日止，按年息百分 之十六計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年12月14 日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，付 款地在聲請人公司事務所，利息按年息16%計算，免除作成 拒絕證書，到期日113年7月15日，詎於到期後經提示僅支付 其中部分外，其餘141,219元未獲付款，為此提出本票1紙， 聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行 等語。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文 。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止 執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 簡易庭司法事務官 黃菀茹
2024-10-01
TPDV-113-司票-27715-20241001-1