All Judgments
傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上易字第13號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 廖李峻鋒 0000000000000000 0000000000000000 指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜 上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度原 易字第45號中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣 苗栗地方檢察署112年度偵字第7396號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法 理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合 該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之 標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就 原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定 之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否 的判斷基礎。本案檢察官上訴書雖未載明一部上訴之旨，惟 依其上訴理由，係針對原審對被告廖李峻鋒（下稱被告）量 刑過輕提起上訴，公訴檢察官於本院亦表明依上訴書所載， 係就原審之量刑上訴，依前述說明，本院僅就原審判決量刑 妥適與否進行審理，至於量刑以外部分，則非本院審查範圍 ，先予指明。 二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名 ㈠犯罪事實：廖李峻鋒於民國111年6月11日10時30分許，在苗 栗縣○○市○○路000巷00弄00號之邱聖峰住處前，徒手將邱聖 峰推倒在地，邱聖峰因而受有頭部創傷合併紅腫及頭暈、左 小腿擦傷之傷害。 ㈡所犯罪名：刑法第277條第1項之傷害罪。 三、上訴理由之論斷： ㈠檢察官上訴意旨略以：被告因告訴人請其降低音量，竟動手 傷害告訴人，致告訴人受有頭部創傷合併紅腫及頭暈、左小 腿擦傷之傷勢，犯罪所生危害非輕，參以被告於案後未與告 訴人達成和解、賠償告訴人損害，且未曾向告訴人致歉，顯 見犯後態度並非良好，原審量處之刑度過輕，不足以使被告 知所警惕，為符罪刑相當原則，請撤銷原判決，另為適當之 判決等語。 ㈡量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得 遽指為違法（最高法院98年度台上字第6660號刑事判決意旨 參照）。原審就本案量刑，已本於被告之責任為基礎，依刑 法第57條各款規定，具體審酌被告前有洗錢防制法、公共危 險等案件之犯罪紀錄，竟傷害告訴人，致告訴人受有上開傷 害，所為至屬不該，應予非難，兼衡其犯後坦承犯行、迄未 與告訴人和解之態度，暨其於原審自陳在家幫忙擺攤，月收 入普通、智識程度高中肄業等一切情狀，量處被告拘役40日 ，既未逾法定刑之範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則、公 平原則無違，自不得指為違法。本院審之上訴意旨所稱被告 未與告訴人達成和解、賠償損害之犯後態度，業經原判決於 量刑時審酌，且依原審調解紀錄表記載，係因兩造金額差距 過大致無法成立調解，尚難逕認被告無賠償誠意、犯後態度 不佳，復參酌告訴人於偵查自陳：被告雙手推我肩膀，當時 不知他身上有無武器，我想要控制他，雙手上去抱他，想控 制他的雙手，不要讓他打我，他直接把我摔到地上，我整個 人就直接倒在地上，我起來就揮拳用左手打他右臉頗，大概 打他1、2拳，當時覺得他無法攻擊我，就停了等情（偵卷第 103頁)，顯示雙方互有肢體動作，認原審所量處之上開刑度 ，應已足以評價被告本案犯行，並無過輕之情，檢察官上訴 為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官呂宜臻提起上訴，檢察官 劉家芳到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿 法 官 楊 陵 萍 法 官 林 美 玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 趙 郁 涵 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
2024-06-27
TCHM-113-原上易-13-20240627-1
竊盜
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第410號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 張博翔 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2339 、2840號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 張博翔犯侵入住宅竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、附表編號1犯罪行 為時間應更正為「20時35分許」，及證據部分補充「被告於 本院準備及審理程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一、附表各編號所為，均係犯刑 法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，共2罪。 ㈡被告上開2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。 ㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑 罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑 相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感 情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條 賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑， 能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌 其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重 等因素，以為判斷。竊盜其原因動機不一，犯罪情節未必盡 同，或有慣竊以此維生者，亦有一時貪利圖便者，其造成危 害社會之程度自屬有異，倘依其情狀處以量處法定刑以下之 刑度，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依 客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫 恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁 判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告於本案分別僅 竊取女用娃娃鞋1雙、內衣1件，價值非鉅，又其並無毀越門 扇或其他安全設備之舉，犯罪手段尚屬平和，犯罪情節尚稱 輕微，其犯後並告訴人許育碩、葉依涵達成調解及和解（見 本院卷第53、87頁)，考量被告犯後坦承犯行，可見悔意， 且因智能不足領有輕度身心障礙證明（見本院卷第51頁）， 而其所犯刑法第321條第1項第1款加重竊盜罪法定刑為6月以 上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金，倘處以最低 法定刑有期徒刑6月，與其犯罪情節相較，實屬情輕法重， 客觀上足以引起一般同情，顯有堪以憫恕之處，是就被告本 案所犯2罪，均依刑法第59條規定酌減其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告侵入他人住宅，不思以 正當途徑獲取所需，竟擅自竊取他人財物，未尊重他人財產 權益，所為均實屬不該；復考量被告犯後坦承犯行，且已與 告訴人許育碩、葉依涵達成調解及和解，犯後態度尚稱良好 ，兼衡被告本案犯罪動機、手段，暨其等自陳之智識程度、 工作、家庭狀況（參本院卷第77頁所載）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑併定其應執行之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。 三、沒收 未扣案之粉紅色女用娃娃鞋1雙、白色內衣1件，均為其本案 犯罪所得，未返還告訴人許育碩、葉依涵，本應依法予以宣 告沒收，惟考量被告業與告訴人許育碩、葉依涵分別達成調 解及和解，並已賠償完畢，有前開和解書與調解書可佐（見 本院卷第53、87頁)，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪 所得之立法目的，如在本案再諭知沒收被告之犯罪所得，將 使被告承受過度之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第五庭 法 官 陳靚蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 林美鳳 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附件】： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2339號 113年度偵字第2840號 被 告 張博翔 男 27歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○市○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張博翔前有多次竊盜前科，雖僅判處拘役或罰金（不構成累 犯），但張博翔仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，而 先後為附表所示行為，末因附表所示被害人發現鞋子、衣物 不翼而飛，報警調閱附近路口監視器，始循線查獲全情。 二、案經許育碩、葉依涵訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告張博翔於警詢、偵訊時，對於附表所示犯罪事實坦承不 諱，核與附表所示告訴人於警詢指訴之情節大致相符，且有 附表所示證據在卷可稽，是本件事證明確，被告之犯嫌，洵 堪認定。 二、核被告就附表2次所為，均係犯刑法第321第1項第1款之加重 竊盜罪嫌。被告就附表共2次所為，犯罪時間、被害人不同 ，顯係基於不同犯意而為，請數罪併罰之。至被告所竊得如 附表所示財物，為被告不法行為所得，請依刑法第38之1第3 項、第4項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收時，追 徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 檢 察 官 莊珂惠 本件證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 書 記 官 曾子云 所犯法條 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪行為 相關證據 所涉罪嫌 1 於民國112年12月4日21時30分許，騎乘腳踏車經過許育碩位於雲林縣○○市○○路000○0號住處時，見許育碩上開建物之車庫鐵門未關上，竟未經許可，即擅自進入現有人住居之許育碩上開住處前方，以牆壁、鐵門圈圍之車庫內（侵入住宅部分未據告訴），並徒手竊取許育碩所有擺放在車庫內進屋階梯上之AS牌粉紅色女用娃娃鞋（價值新臺幣《以下同》2500元），得手後隨即騎乘腳踏車逃離現場。 113偵字第2339號卷 1、告訴人許育碩警詢指訴。 2、告訴人許育碩提供之住處監視器畫面翻拍照片、路口監視器畫面翻拍照片。 3、雲林縣警察局斗六分局受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌 2 於112年12月12日22時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經葉依涵位於雲林縣○○市○○街0號租屋處大樓附近時，因見該公寓一樓大門未關，即先將車輛停在附近，再以步行方式進入該大樓，並乘坐電梯至該大樓3樓（侵入住宅部分未據告訴），並徒手竊取葉依涵所有晾曬於該建物3樓曬衣處之白色內衣（價值2000元）1件，隨即走樓梯下樓逃離現場。 113偵字第2840號卷 1、告訴人葉依涵警詢指訴。 2、案發地點監視器畫面翻拍照片、路口監視器畫面翻拍照片、現場蒐證照片、車輛詳細資料報表。 3、雲林縣警察局斗六分局受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、刑案呈報單。 刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌
2024-06-27
ULDM-113-易-410-20240627-1
毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1975號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許瀞文 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第1080號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。 犯罪事實 甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年4月3日8時許，在 新北市○○區○○路0段00號2樓住家內，以將甲基安非他命放入玻璃 球後燒烤並吸食所產生之煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非 他命1次。 理 由 一、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條 之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追 訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明 文。經查，被告甲○○前因施用第二級毒品，經臺灣新北地方 法院以112年度毒聲字第396號裁定送觀察、勒戒後，因無繼 續施用毒品之傾向，於113年1月25日釋放出所，並經臺灣新 北地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第38、39號為不起 訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 ，則被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案 犯行，已具備起訴要件，自應依法追訴。 二、前開犯罪事實，已經被告於警詢、偵訊中坦白承認（臺灣臺 北地方檢察署113年度毒偵字第1080號卷【下稱偵字卷】第1 6頁、第78頁），並有臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表（偵字卷第41-45頁）、自願受採尿同 意書（偵字卷第57頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公 司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0389號）、濫 用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（偵字卷第106、107頁 ）、交通部民用航空局航空醫務中心113年4月19日航藥鑑字 第0000000號毒品鑑定書（偵字卷第110頁）等件在卷可查， 是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經 明確，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠罪名： 核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。 ㈡競合： 被告施用前後持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高 度行為所吸收，不另論罪。 ㈢量刑： 本院以行為人之責任為基礎，審酌施用毒品不僅直接傷害個 人身心健康，亦間接造成國民健康與社會治安之潛在危害， 本案被告完成觀察、勒戒處遇程序不久，自當深知毒品具有 高度成癮性及前開可能之危害，卻仍施用之，且卷附尿液檢 驗報告安非他命濃度4080ng/mL、甲基安非他命濃度36160ng /mL已遠逾閾值，應予非難，然其於施用後無其他嚴重、直 接破壞社會秩序或因而衍生其他侵害他人權益之行為，可責 難程度較低。除上開犯罪情狀外，被告犯後坦認犯行，犯後 態度尚可，前有數次施用毒品之前案執行紀錄，有前開前案 紀錄表可參，非初犯，不宜如初犯者量處較輕之刑，然毒品 施用者多對於毒品有生理、心理依賴性，非透過醫學治療及 心理矯治難以戒絕，故就施用毒品部分，尚無從為其不利之 審酌依據。另考量其高職畢業之智識程度、現從事服務業、 經濟狀況勉持（偵字卷第13頁）等一般情狀，綜合卷內一切 情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分之說明： ㈠查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。 ㈡扣案附表編號1所示之白色細結晶1袋，經送交通部民用航空 醫務中心鑑驗結果，檢出甲基安非他命成分（毛重0.2020公 克，淨重0.0010公克，驗餘淨重0.0008公克），有113年4月 19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可查。又玻璃球 吸食器1組同經檢出甲基安非他命成分，則前開毒品包裝袋1 個、吸食器1組與內含之毒品殘渣，客觀上難以析離，亦無 析離之實益，應整體視為第二級毒品，均應依毒品危害防制 條例第18條第1項之規定，沒收銷燬之。至因檢驗需要取用 滅失部分，已不存在毋庸宣告沒收銷燬。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林希鴻聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第十庭 法 官 黃瑞成 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 李佩樺 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 附表： 編號 名稱 備註 1 白色細結晶壹袋（驗餘淨重零點零零零捌公克） ⒈交通部民用航空局航空醫務中心113年4月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 ⒉檢驗結果含第二級毒品甲基安非他命（毛重0.2020公克，淨重0.0010公克，驗餘淨重0.0008公克） 2 吸食器壹組 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心113年4月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 ⒉經刮取殘渣，檢出甲基安非他命成分。 附錄本案論罪法條： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
2024-06-27
TPDM-113-簡-1975-20240627-1
洗錢防制法附帶民訴等
臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1283號 原 告 張秉富 被 告 李怡君 上列被告因本院113年度審簡字第1147號違反洗錢防制法等案件 ，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日， 不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本 件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第二十二庭 審判長法 官 莊書雯 法 官 翁毓潔 法 官 葉詩佳 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 巫佳蒨 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
2024-06-27
TPDM-113-審附民-1283-20240627-1
損害賠償
臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第485號 原 告 蔡宗霖 被 告 黃昱庭 上列被告因本院113年度審訴字第194號詐欺等案件，經原告提起 附帶民事訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 事實及理由 一、原告訴之聲明及陳述均詳如附件所載。 二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民 事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條 第1項前段定有明文。 四、被告被訴詐欺等案件，關於原告部分業經本院以113年度訴 字第173號判決認曾經臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第 80號、第324號判決確定而諭知免訴在案，揆諸前開說明， 原告之訴自應予以駁回。又原告之訴既經本院判決駁回，其 假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第九庭 審判長法 官 林正忠 法 官 李東益 法 官 林琬軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 書記官 鄭可歆 中 華 民 國 113 年 7 月 2 日 附件：
2024-06-27
SLDM-113-附民-485-20240627-1
洗錢防制法等
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第75號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 葉栩稜 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第333號、4248號）及移送併辦（112年度偵字第6742號、 113年度偵字第1338號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判 決處刑（本院原案號：112年度金訴字第693號），爰不依通常程 序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 葉栩稜幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除後述外，均引用起訴書及移送併辦 意旨書之記載（如附件一至三）： ㈠事實部分： ⒈附件一至三犯罪事實欄暨附表所載「詐欺集團」、「詐騙集 團成員」、「詐騙集團」、「犯罪集團」、「犯罪集團成員 」，均更正為「行騙者」。 ⒉葉栩稜之犯意及行為過程均更正為「葉栩稜已預見將金融帳 戶之存摺、網路銀行帳號及密碼交予他人，可能作為詐欺取 財、恐嚇取財之工具，用以收受及轉匯詐欺或恐嚇犯罪所得 財物，且他人轉匯後即掩飾、隱匿詐欺或恐嚇犯罪所得財物 之去向、所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處 罰之效果，仍基於幫助一般洗錢、詐欺取財及恐嚇取財之不 確定故意，於民國111年10月11日前後某日某時許，依真實 姓名年籍不詳、LINE暱稱為『宣宣』之行騙者指示，將所申設 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行A 帳戶)、000000000000號(下稱中信銀行B帳戶)、0000000000 00號帳戶(下稱中信銀行C帳戶，中信銀行A、B、C帳戶合稱 本案帳戶)綁定約定帳戶，下載某虛擬交易所APP程式申設帳 號後，並將本案帳戶之存摺封面照片、網路銀行帳號、密碼 、上開交易所帳號、密碼以LINE傳送予『宣宣』使用，並獲得 新臺幣(下同)9,000元之報酬」。 ⒊附件一、三所示之本案行騙者之犯意，均應更正為「意圖為 自己不法之所有，基於一般洗錢、詐欺取財之犯意」。 ⒋附件二所示之本案行騙者之犯意，更正為「意圖為自己不法 之所有，基於一般洗錢、恐嚇取財之犯意」。 ⒌附件一犯罪事實欄暨附表編號8所載「林佩汶」均應更正為「 林珮汶」 ⒍附件一附表編號3所載「中信銀行B帳戶」，應更正為「中信 銀行A帳戶」。 ⒎附件一附表編號6所載「111年10月16日18時19分許」，應更 正為「111年10月16日18時29分許」。 ⒏附件三犯罪事實欄第11行所載「111年10月17日11時14分許」 ，應更正為「111年10月17日11時51分許」。 ⒐附件三犯罪事實欄第12-13行所載「旋遭詐欺集團成員提領近 空。」，應更正為「旋遭行騙者轉匯一空」。 ㈡證據部分： ⒈增列「被告葉栩稜於本院準備程序時之自白」。 ⒉附件一證據清單編號㈥⒉所載「告訴人提供提供錄、」應更正 為「告訴人提供」。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條業於112 年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行。修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後條文則為： 「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，經比較修正前後之規定，修正後洗 錢防制法第16條第2項之規定明定於偵查「及」「歷次」審 判中均自白者，始減輕其刑。是比較新舊法之結果，修正後 洗錢防制法第16條第2項規定，並無較有利於被告之情形， 依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪，刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪，刑法第30條 第1項前段、第346條第3項、第1項之幫助恐嚇取財未遂罪嫌 ，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪。 ㈢被告一提供本案帳戶資料之行為，幫助侵害如附表一、三所 載之共9名受騙者之財產法益，並幫助行騙者同時對彭永全 、彭江為恐嚇取財之行為，而同時觸犯幫助一般洗錢罪、幫 助一般洗錢未遂罪、幫助詐欺取財罪、幫助恐嚇取財未遂罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫 助一般洗錢罪處斷。 ㈣被告於本院準備程序時坦承犯行，依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，減輕其刑。 ㈤又被告係幫助他人犯罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之，並依法遞減輕之。 ㈥檢察官移送併辦之附件二至附件三部分，與本案被告經起訴 並經本院論罪部分，具想像競合之裁判上一罪關係，應併予 審理，附此敘明。 ㈦爰審酌被告基於幫助之不確定故意交付本案帳戶資料予不識 之他人為恐嚇、詐欺犯罪使用，除交付網路銀行帳號、密碼 外，更配合辦理約定帳戶，使金流產生斷點，追查趨於複雜 ，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使本案被害人受有共新 臺幣306萬元之財產上損害，所為誠屬不應該。惟念及被告 於偵查階段即坦承犯行，可認犯後態度尚可。再酌被告前無 遭法院論罪科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷足稽，暨其未直接參與一般洗錢及詐欺取財、恐嚇取財 犯行，惡性及犯罪情節較為輕微，又所涉幫助恐嚇取財未遂 與幫助洗錢未遂罪部分，具備未遂之刑罰減輕事由。另參考 被告本案之犯罪動機、目的、手段、於本院準備程序時自陳 之生活狀況、智識程度（本院金訴字卷第56頁）、造成社會 整體金融體系之受損程度、暨告訴人黃國禎及檢察官對量刑 之意見（本院金訴字卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本案 犯行所得為9,000元，業如前述，且未據扣案，爰依上開規 定，宣告沒收之，並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵之。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴。 六、本案經檢察官黃振倫提起公訴及移送併辦，檢察官張馨尹移 送併辦，檢察官周佩瑩到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 新竹簡易庭 法 官 江永楨 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 鄭筑尹 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二 項之未遂犯罰之。 【附件一】 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第333號 第4248號 被 告 葉栩稜 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、葉栩稜依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融機構帳戶 為個人信用、財產之重要表徵，一般人無故取得他人金融機 構帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，是可預見提供自己之 金融機構帳戶金融卡及密碼等供人使用，可能因此遭詐騙集 團利用作為人頭帳戶，便利詐騙集團使用詐術詐騙他人後收 受詐欺犯罪所得財物，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產 生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之結果，仍基於 容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾詐欺 所得去向之幫助洗錢之不確定故意，竟於民國111年10月11 日起某日，依示將所申設中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶(下稱中信銀行A帳戶)、第000000000000號(下稱中 信銀行B帳戶)、第000000000000號帳戶(下稱中信銀行C帳戶 )綁定約定帳戶等資料，下載某虛擬交易所APP程式申設帳號 ，並將該等帳戶之網路銀行帳號(含密碼)、交易所帳號(含 密碼)提供予詐騙集團成員使用，並獲得新臺幣(下同)9,000 元報酬，而以此方式容任詐騙集團使用上開帳戶遂行詐欺犯 罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱 匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐欺集團取得葉栩稜附表所示 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，於附表所示之時間 ，以附表所示之方法，詐騙附表所示之人，使渠等分別陷於 錯誤，因而於附表所示之時間、地點，匯款附表所示之金額 至附表所示帳戶內，旋遭轉帳進而掩飾、隱匿特定犯罪所得 之結果。嗣經附表所示之人發覺有異，報警循線查悉上情。 二、案經何鳳香、甘仁政、郭秀英、黃國禎、顏靜滿、陳維潔訴 由新竹市警察局第二分局；林佩汶訴由苗栗縣警察局苗栗分 局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告葉栩稜於警詢及偵查中之自白。 坦承以提供上開帳戶取得9,000元報酬之事實。 ㈡ 1、告訴人何鳳香於警詢中之指述。 2、告訴人提供手機通話紀錄、Line通訊軟體對話紀錄、彰化銀行匯款單據各1份。 證明附表編號1之受騙匯款事實。 ㈢ 1、告訴人甘仁政於警詢中之陳述。 2、告訴人提供手機通話紀錄、Line通訊軟體對話紀錄、花蓮一信匯款單據、存摺明細各1份。 證明附表編號2受騙匯款之事實。 ㈣ 1、被害人劉謹維於警詢中之陳述。 2、被害人提供銀行轉帳紀錄擷取畫面、臉書網頁及私訊對話擷取畫各1份 證明附表編號3受騙匯款之事實。 ㈤ 1、告訴人郭秀英於警詢中之陳述。 2、告訴人提供提供手機通話紀錄、Line通訊軟體對話紀錄、元大銀行匯款單據各1份。 證明附表編號4受騙匯款之事實。 ㈥ 1、告訴人黃國禎於警詢中之陳述。 2、告訴人提供提供錄、Line通訊軟體對話紀錄、臺灣銀行匯款單據各1份。 證明附表編號5受騙匯款之事實。 ㈦ 1、告訴人顏靜滿於警詢中之陳述。 2、告訴人提供LINE對話紀錄、銀行存摺封面及臺灣銀行匯款單據各1份。 證明附表編號6受騙匯款之事實。 ㈧ 1、告訴人陳維潔於警詢中之陳述。 2、告訴人提供手機通話紀錄、臺灣銀行匯款單據各1份；受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 證明附表編號7受騙匯款之事實。 ㈨ 1、告訴人林珮汶於警詢中之陳述。 2、告訴人提供LINE對話紀錄、銀行轉帳紀錄畫面各1份；受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。 證明附表編號8受騙匯款之事實。 ㈩ 1、中信銀行函文檢附被告帳戶之開戶資本資料、交易明細、網銀歷史查詢、網銀約定轉出入帳號等資料1份。 2、被告提供中信銀行帳戶A帳戶存摺、提款卡影本及相關對話紀錄擷取畫面1份。 1、證明中信銀行帳戶為被告所申設之事實。 2、證明附表所示被害人遭詐騙款項匯至被告申設中信銀行帳戶等事實。 3、證明被告將中信銀行帳戶資料交予他人之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2 款而犯同法第14條第1項幫助洗錢及刑法第30條第1項、第33 9條第1項幫助詐欺取財等罪嫌。被告為以一行為同時觸犯數 罪名之想像競合犯，請從一重論以幫助洗錢罪。其所犯2次 幫助洗錢罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 112 年 9 月 25 日 檢 察 官 黃振倫 附表： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額（新臺幣） 備註 1 何鳳香 (提告) 詐騙集團成員於111年10月15日17時29分，使用LINE通訊軟體聯繫何鳳香，以謊稱為其親友身分，佯以急需借款為由詐騙。 1、於111年10月17日12時30分許，匯款25萬元至上開中信銀行B帳戶。 112年度偵字第333號 2 甘仁政 (提告) 詐騙集團成員於111年10月15日10時許，使用電話、Line通訊軟體聯繫甘仁政，以謊稱為其親友身分，佯以急需借款由詐騙，嗣甘仁政委由其子甘昆育匯款。 於111年10月17日10時30分許，匯款60萬元至上開中信銀行A帳戶。 3 劉謹維 (未提告) 詐騙集團成員於111年10月17日8時3分許，使用臉書刊登販售包包之不實貼文為由詐騙，誘使劉謹維誤信而聯繫購買價值6萬元包包1個，惟匯款後未收到商品。 於111年10月17日10時58分、同日11時許，陸續匯款5萬、1萬元，均至上開中信銀行B帳戶。 4 郭秀英 (提告) 詐騙集團成員於111年10月16日12時8分許，使用電話及Line通訊軟體聯繫郭秀英，以謊稱為其親友身分，佯以急需借款由詐騙。 於111年10月17日12時20分許，匯款15萬元至上開中信銀行B帳戶。 5 黃國禎 (提告) 詐騙集團成員於111年10月17日11時13分許，使用電話聯繫黃國禎，佯以因涉案需至地檢署開庭調查，要求匯款作公證為由詐騙。 於111年10月17日13時22分許，匯款80萬元至上開中信銀行C帳戶。 6 顏靜滿 (提告) 詐騙集團成員於111年10月16日18時19分許，使用電話及Line通訊軟體聯繫顏靜滿，以謊稱為其親友身分，佯以急需借款由詐騙。 於111年10月17日13時50分許，匯款50萬元至上開中信銀行C帳戶。 7 陳維潔 (提告) 詐騙集團成員於111年10月17日12時40分許，使用電話繫陳維潔，以謊稱為其親友身分，佯以急需借款由詐騙。 於111年10月17日14時24許，匯款48萬元至上開中信銀行A帳戶。 8 林佩汶 (提告) 詐騙集團成員於111年10月13日9時許，使用電話及Line通訊軟體聯繫林佩汶，以謊稱為其親友身分，佯以急需借款由詐騙。 於111年10月17日10時39分許，匯款10萬元至上開中信銀行A帳戶。 112年度偵字第4248號 【附件二】 臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 112年度偵字第6742號 被 告 葉栩稜 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之112年度金訴字 第693號(禮股)案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及 移送併辦理由分述如下： 一、犯罪事實： 葉栩稜依其社會生活之通常經驗與智識思慮，能預見將其所有 金融帳戶提供非屬親友又不知真實身分之人使用，有遭他人利 用作為恐嚇取財犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉 此達到掩飾恐嚇取財犯罪所得去向、所在之目的，使犯罪查 緝更形困難，進而對該恐嚇取財正犯所實行之恐嚇取財及掩飾 該恐嚇取財犯罪所得去向、所在之洗錢罪正犯行為施以一定 助力，竟基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行恐嚇取財犯行 、掩飾恐嚇取財犯罪所得去向、所在，亦均不違背其本意之不 確定幫助故意，於民國111年10月間，使用通訊軟體LINE，將 其所申辦之中國信託商業銀行帳號第000000000000號帳戶（ 下稱「中信銀帳戶」）之存摺封面照片、網路銀行帳號及密碼 等資料，提供與真實姓名、年籍不詳自稱「宣宣」之犯罪集團 成員，而供「宣宣」所屬犯罪集團使用，以此方式幫助其等 遂行恐嚇取財及洗錢之犯罪行為。該犯罪集團成員取得「中信 銀帳戶」網路銀行帳號及密碼等資料後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於恐嚇取財及洗錢之犯意聯絡，於同年月16日21 時30分許，使用通訊軟體Facebook Messenger撥打語音通話 給彭永全，向彭永全恫稱：若不交付新臺幣50萬元，其等會 將彭永全之父彭江與女子裸聊之事公諸於世等語，以此加害 生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇彭永全、彭江，致 彭永全、彭江心生畏懼，惟因彭永全報警處理而未遂。 二、案經彭永全、彭江訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。 三、證據： (一)被告葉栩稜於警詢及偵查中之自白。 (二)證人即告訴人彭永全於警詢中之指證。 (三)證人即告訴人彭江於警詢中之指證。 (四)通訊軟體對話紀錄截圖。 (五)通訊軟體語音通話譯文。 (六)「中信銀帳戶」開戶人基本資料、交易明細表。 四、所犯法條： 核被告葉栩稜所為，係犯刑法第30條第1項前段、第346條第 3項、第1項之幫助恐嚇取財未遂罪嫌及刑法第30條第1項前 段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第2項、第1 項之幫助一般洗錢未遂罪嫌。被告所犯上開2罪，係一行為同 時觸犯二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重 之幫助一般洗錢未遂罪論處。 五、移送併辦理由： 被告葉栩稜於111年10月間，將「中信銀帳戶」網路銀行帳號及 密碼等資料，提供給不詳詐欺集團使用之行為，經本署檢察官 於112年9月25日以112年度偵字第333、4248號提起公訴，現由 貴院以112年度金訴字第693號(禮股)案件審理中，有起訴書、 刑案資料查註紀錄表在卷可稽。本案與前案起訴之犯罪事實為 交付同一帳戶之行為，致不同被害人受害，核屬一行為侵害數法 益之想像競合犯，為裁判上一罪關係之同一案件，爰移送貴 院併案審理。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 檢 察 官 張馨尹 【附件三】 臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第1338號 被 告 葉栩稜 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請貴院（禮股） 併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下 ： 一、犯罪事實： 葉栩稜可預見提供金融帳戶資料，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐 欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟 基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月11 日起某日，將其名下中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼等帳 戶資料，交予某詐欺集團使用，而容任他人作為詐騙不特定 人匯款及取得贓款、掩飾犯行之犯罪工具。嗣該詐欺集團成 員於取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以佯稱售賣二手精品包需 先匯款一半價錢之方式，訛騙鄭如芸依指示匯款，致其陷於 錯誤，而於111年10月17日11時14分許，匯款新臺幣12萬至上 開中信銀行帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領近空。嗣鄭如芸 發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。 二、證據： (一)被害人鄭如芸於警詢中之指訴。 (二)被害人鄭如芸提供之匯款紀錄、Messenger對話紀錄。 (三)被告葉栩稜中信銀行帳戶開戶資料及交易明細各1份。 三、所犯法條：核被告葉栩稜所為，係犯刑法第30條第1項、第3 39條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法 第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告 以一提供金融帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、併辦理由：被告葉栩稜前因提供包含上開中信銀行帳戶在內 之多個帳戶予詐欺集團涉犯洗錢防制法等罪嫌，經本署檢察 官以112年度偵字第333號、第4248號提起公訴，現由臺灣新 竹地方法院（禮股）以112年度金訴字第693號審理中，此有 該案起訴書及刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。本件被 告所涉洗錢防制法等罪嫌，係一行為同時觸犯數罪名之想像 競合犯，與前開案件為同一案件，為前開起訴效力所及，應 移由貴院併案審理。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 檢 察 官 黃振倫
2024-06-27
SCDM-113-金簡-75-20240627-1
聲請撤銷緩刑
臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第64號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 受 刑 人 羅子洋 上列聲請人因受刑人妨害自由案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112 年度執緩字第33號、113年度執聲字第522號)，本院裁定如下： 主 文 羅子洋之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人羅子洋因犯妨害自由、傷害案件，經 本院於111年12月1日以111年度侵訴字第22號判決定應執行 刑有期徒刑5月、緩刑3年，於112年1月3日確定。惟受刑人 於缓刑期前即110年12月25日更犯妨害自由罪，經本院於113 年2月19日以112年訴字第740號（及112年易字第1259號）判 決判處有期徒刑6月，於113年3月21日確定。核受刑人所違 反法規之情節類型同一，同屬對他人生命、身體、自由之， 足見受刑人於前案遭判決後，並未因此心生警惕，猶仍違反 法規範，主觀之惡性非微。且受刑人於緩刑期間，本應依11 1年度侵訴字第22號判決附表所載之調解條件向被害人支付 損害賠償，然經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）電 聯被害人之父親，受刑人尚未賠償完畢，有該署公務電話紀 錄可稽。受刑人無視緩刑期間內應循法遵矩之誡命要求，顯 見本件緩刑之宣告不足以矯正受刑人之個性，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第 75條之1第1項第1款之所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事 訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院（已改制為地方檢察署）檢察官聲請該法院裁定之 ，刑事訴訟法第476條定有明文。復按刑法上緩刑撤銷之規 定於95年7月1日修正施行，依立法意旨說明，舊法第75條第 1項固已設有2款應撤銷緩刑之原因，至得撤銷緩刑之原因， 則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定 ，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，是將緩刑之撤銷分為 「應撤銷」及「得撤銷」兩種原因，故將刑法第75條修正為 「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、 緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有 期徒刑以上刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而 在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者 」、「前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之」；並 新增刑法第75條之1規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之 一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑 期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。 二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之 有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失 更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反 第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者」、「前條 第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之」。是於 該條「得」撤銷緩刑之情形，法院即應依職權本於合目的性 之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，其犯罪型態、原 因、侵害法益及社會危害程度等情，是否已使前案原為促使 惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已 難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75 條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀， 應逕予撤銷緩刑之情形不同。是違反刑法第75條之1第1項第 1款、第2款者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原 宣告之緩刑是否確難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再 決定是否撤銷緩刑之宣告。 三、經查： ㈠受刑人住所地為新竹縣○○鄉○○村○○路00號7樓，聲請人向本院 為本案撤銷緩刑之聲請，程序上尚無不合。而受刑人前於10 8年3月22日因犯妨害自由等案件，經檢察官於111年3月21日 提起公訴後，本院於111年12月1日以111年度侵訴字第22號 判決判處有期徒刑3月、4月，定應執行刑有期徒刑5月、緩 刑3年，於112年1月3日確定在案，緩刑期間為112年1月3日 至115年1月2日（即甲案）；又受刑人於甲案之緩刑期前之1 10年12月25日故意犯妨害秩序等案件，經本院以112年度訴 字第740號判決判處有期徒刑6月，於113年3月21日確定在案 （即乙案），有上開甲、乙案之判決書及受刑人之臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，並經本院審認無訛。 ㈢本院審酌被告所犯甲案係共同傷害罪、強制罪、乙案係意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪2罪，均為故意之暴力性犯罪，對他人之生命、身體、 自由法益侵害重大，且受刑人於甲案108年3月22日犯罪而遭 檢警偵辦後，仍未因前案之偵辦而知所警惕，另於110年12 月25日故意再犯乙案，對社會治安造成潛在危害，受刑人顯 然慣常以暴力方式解決糾紛，一犯再犯；又受刑人就前案緩 刑所附條件並未按期履行，業經新竹地檢署電聯後仍置之不 理，不接電話，有新竹地檢署公務電話1份紀錄在卷可稽， 可見其守法意識淡薄，所犯應非偶發，其主觀犯意所彰顯之 惡性及反社會性明顯，亦可徵其漠視法令，取得緩刑宣告之 恩典後即故意不負擔義務，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要；再者，前案所宣告之刑為應執行 刑有期徒刑5月、並得易科罰金，緩刑之宣告遭撤銷對被告 而並無因需面對長期自由刑而嚴重影響既有生活型態之弊。 從而，聲請人聲請撤銷本院111年度侵訴字第22號刑事判決 所為緩刑之宣告，於法核無不合，應予准許。 據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款 ，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第七庭 法 官 王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 書記官 蘇鈺婷
2024-06-27
SCDM-113-撤緩-64-20240627-1
請求給付扶養費等
最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第139號 再 抗告 人 李明才 代 理 人 莊振農律師 區育銓律師 林惠敏律師 上列再抗告人因與相對人林旻蓁間請求給付扶養費等事件，對於 中華民國113年3月29日臺灣新北地方法院裁定（112年度家親聲 抗字第69號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告程序費用由再抗告人負擔。 理 由 一、按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家 事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法 規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第 94條第1、2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法 院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包 括取捨證據、認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於 原裁定再為抗告，係以：伊父親、配偶之受扶養順序優先於 兩造所生未成年子女。伊需扶養伊父親、配偶、另3名子女 、患有罕見疾病無謀生能力之大姊、領有永久身心障礙證明 之二姊，並需支付自用住宅貸款，伊支出大於收入而不能維 持自己生活，得減輕或免除扶養義務。原法院未命伊說明或 補提相關事證，未依職權調查伊扶養親屬之財產、所得資料 ，以審酌伊親屬是否不能維持生活、有無謀生能力，逕認伊 親屬無受扶養之必要，伊經濟能力優於相對人，由伊及相對 人依4：1比例負擔每月扶養費新臺幣2萬4000元，有消極不 適用民法第1116條第1項、第1116-1條、第1117條、第1118 條及家事事件法第78規定之顯有錯誤云云，為其論據。惟查 再抗告人所陳上述理由，核屬原法院酌定再抗告人分擔兩造 所生未成年子女之扶養費金額、比例之事實當否問題，要與 適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法 。 二、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非 訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定 如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 高 榮 宏 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 本件正本證明與原本無異 書 記 官 林 沛 侯 中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
2024-06-27
TPSV-113-台簡抗-139-20240627-1
定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第1692號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳彥文 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1361號），本院裁定如下： 主 文 陳彥文因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 理 由 一、本件聲請意旨略以：受刑人陳彥文因附表所示之案件，先後 經法院判處如受刑人定應執行刑案件一覽表（下稱附表）所 示之罪刑確定在案，爰聲請裁定其應執行之刑等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期。但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有 明文。再依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定 ，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢 察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項復規定 甚明。 三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判 決之法院，且如附表所示之罪確均係在附表編號1所示之判 決確定日期前所犯等情，有卷附裁判書及臺灣高等法院被告 前案紀錄表等件在卷可考，經核與前開併合處罰之要件相符 ，本院審核檢察官所附相關卷證，認其聲請為正當。本院衡 酌附表所示各罪態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及 犯罪時間，並斟酌受刑人犯數罪所反應之人格特性及遲未對 本案定刑表示意見（見本院卷第17頁），暨權衡各罪之法律 目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策， 而為整體評價後，爰定其應執行之刑如主文所示，併諭知易 科罰金之折算標準。至有關業已執行完畢部分，屬於就所定 之應執行刑執行時應如何折抵之問題，執行檢察官於換發執 行指揮書時，宜注意在備註欄載明扣抵情形，俾免受刑人誤 會。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第十七庭 法 官 顏嘉漢 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭怡君 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 附表：受刑人陳彥文定應執行刑案件一覽表。
2024-06-27
TYDM-113-聲-1692-20240627-1
交通裁決
臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2140號 原 告 張芷瑄 被 告 交通部公路局臺北區監理所 代 表 人 黃鈴婷 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月31日 北監宜裁字第43-Q1TB30217號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提 起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事 件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。 貳、實體方面： 一、爭訟概要： 緣原告於民國112年9月8日23時50分許，將所駕駛之車牌號 碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），停車在宜蘭 縣○○市○○路0號前之人行道上，宜蘭縣政府警察局宜蘭分局 進士派出所警員依宜蘭縣政府警察局勤務中心通報民眾報案 ，乃到場處理並拍照採證，因認其有「在禁止臨時停車處所 停車（人行道停車）」之違規事實，乃當場填製宜蘭縣政府 警察局掌電字第Q1TB30217號舉發違反道路交通管理事件通 知單予以舉發，記載應到案日期為112年10月8日前（原告拒 簽拒收，警員已告知應到案時間及處所，且記載於舉發違反 道路交通管理事件通知單），並於112年9月11日移送被告處 理，原告於112年10月3日填具「宜蘭監理站交通違規陳述單 」陳述不服舉發。嗣被告認原告有「在禁止臨時停車處所停 車」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第56條第1項 第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於1 12年10月31日以北監宜裁字第43-Q1TB30217號違反通管理事 件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）60 0元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： （一）主張要旨： 原告於112年9月8日23時55分駕駛車號000-000機車，於宜 蘭縣○○市○○路0號前為警查獲，致遭裁處600元罰鍰，被告 所為裁決違法（於所為「宜蘭監理站交通違規陳述單」則 記載：「要求看店內監視器，我剛進去而已〈才5分鐘，然 後一直坐在靠窗1號桌右手邊位置〉，罰的原則應該是：『 我本人不在場，而且再加上如果有人要我移車。我人一直 都有在，我都看到看見機車，一直在我的視線範圍內。』 ，也沒有停在雙黃線馬路邊，你惡意開單就在我正前方眼 前1號桌。」）。 （二）聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 1、舉發機關查覆略以：查申訴人所有車號000-000重機車， 於112年9月8日23時50分，在本轄宜蘭市○○路0號人行道違 規停車，經民眾110報案檢舉，為本分局員警到場舉發。 復檢閱本案舉發同仁密錄器影像，可見該車停放於人行道 （寬度未達3公尺），本為法定不得臨時停車處所，另申 訴人拒簽拒收，舉發同仁依規定告知其應到案時間及處所 ，並記載於舉發單，違規事實明確，…。 2、另依宜蘭縣機車及自行車停車秩序實施要點第2條第3款略 以：「未設人行道或人行道寬度未達三公尺時，應停放於 騎樓地，並沿騎樓地外緣停放，以一列為限，車體應與騎 樓地外緣標齊，惟每一建築物應保留至少一公尺之通道。 」。經再檢視採證照片，系爭機車停放違反上開規定，爰 認違規屬實。本案既然市區道路主管機關就機車及自行車 停放設置有特別規定，依道路交通安全規則第112條第1項 第15款規定自應遵守，系爭車輛違規屬實，應無疑義。 3、綜上所述，本件系爭車輛確於上揭時、地有「在禁止臨時 停車處所停車」之違規行為，本件原告之訴為無理由。 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： 原告以系爭機車一直在其視線內，且無人要求其移車，乃否 認有原處分所指「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實， 是否可採？ 五、本院的判斷： （一）前提事實： 「爭訟概要」欄所載之事實，除原告以如「爭點」欄所載 而否認違規外，其餘事實業據二造分別於起訴狀、答辯狀 所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 紙、宜蘭監理站交通違規陳述單影本1紙、原處分影本1紙 、違規查詢報表影本1紙（見本院卷第55頁、第57頁、第6 7頁、第99頁）、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局112年10月26 日警蘭交字第1120029948號函影本1份（見本院卷第85頁 、第86頁）、本院依職權由警員採證錄影光碟擷取列印之 畫面5幀〈相同畫面已寄送二造〉及送達回證2紙（見本院卷 第87頁至第91頁〈單數頁〉、第101頁、第103頁）、警員採 證錄影光碟1片（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是 除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。 （二）原告以系爭機車一直在其視線內，且無人要求其移車，乃 否認有原處分所指「在禁止臨時停車處所停車」之違規事 實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則： ①第111條第1款： 汽車臨時停車時，應依下列規定： 一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人 行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。 ②第112條第1項第1款： 汽車停車時，應依下列規定： 一、禁止臨時停車處所不得停車。 ⑵道路交通管理處罰條例： ①第3條第3款、第8款、第10款、第11款： 本條例用詞，定義如下： 三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設 供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道 。 八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽 車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車 輛。 十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其 停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。 十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不 立即行駛。 ②第56條第1項第1款： 汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百 元以上一千二百元以下罰鍰： 一、在禁止臨時停車處所停車。 ⑶違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1 項第1款： 行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理 事件通知單（以下簡稱通知單），並於被通知人欄予以勾 記，其通知聯依下列規定辦理： 一、當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出 生年月日、地址、身分證統一編號及車主姓名、地址 、車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛人或行為人為 受處分人時，應於填記通知單後將通知聯交付該駕駛 人或行為人簽名或蓋章收受之；拒絕簽章者，仍應將 通知聯交付該駕駛人或行為人收受，並記明其事由及 交付之時間；拒絕收受者，應告知其應到案時間及處 所，並記明事由與告知事項，視為已收受。 ⑷行政罰法第7條第1項： 違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰 。 ⑸按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規 定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統 一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準， 如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條 第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該 處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」 、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規 車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者 」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決 者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或 到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰 鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違 反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效 力，且被告亦應受其拘束而適用之（就機車「在禁止臨時 停車處所停車」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁 決者，統一裁罰基準為罰鍰600元。）。 2、依前揭警員採證錄影擷取畫面所示：「①於畫面顯示時間2 023/09/08（下同）23：50：38，1藍色機車停放於人行道 上，而警員已在該機車旁。②於23：51：25，1女子在上開 機車停放處後方之便利商店內靠落地窗之坐位朝外看。③ 於23：51：43，該女子走出便利商店。④於23：52：16， 該女子走至該機車旁，而警員也立於該機車旁。」。據此 ，足見系爭機車確係違規「停放」於人行道上，復衡諸警 員到場後逾1分鐘，原告始走出便利商店而朝系爭機車走 去，是本難認系爭機車有「保持立即行駛之狀態」；況且 ，原告於前揭「宜蘭監理站交通違規陳述單」亦自承：「 我剛進去而已（才5分鐘，然後一直坐在靠窗1號桌右手邊 位置）…」，則系爭機車停放於人行道之時間即非「未滿3 分鐘」。 3、從而，系爭機車停放於人行道（禁止臨時停車處所）而未 符合「停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。」之 「臨時停車」要件，自屬「停車」，是原告執前揭情詞而 否認違規，自無足採，則被告據之認其有「在禁止臨時停 車處所停車」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰 內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。 （三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述 的必要，一併說明。 （四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額 為300元，由原告負擔。 六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 法 官 陳鴻清 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 書記官 李芸宜
2024-06-27
TPTA-112-交-2140-20240627-2