All Judgments
違反洗錢防制法等
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第123號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 羅富文 選任辯護人 曹合一律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第388號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑，爰不經通常程序審理（113年度金訴字第272號），逕以簡易 判決處刑如下： 主 文 羅富文共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，共肆罪 ，各處有期徒刑貳月，均併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞 役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰 金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本案犯罪事實： ㈠羅富文於民國111年11月9日上午7時30分許，與通訊軟體「LI NE」（下稱「LINE」）暱稱「蕙莹」（起訴書誤載為「惠瑩 」）、「沛媜」、「快雪時晴」等真實姓名年籍均不詳之成 年人（無證據證明係3人以上），共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗 錢等犯意聯絡，由羅富文以LINE傳送其申設之中華郵政帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）資料予LINE暱 稱「沛媜」之人，且依「沛媜」之指示下載MAX、Maicoin等 虛擬貨幣交易平臺之APP軟體及開設會員帳號，再依LINE暱 稱「快雪時晴」之指示，將匯入本件帳戶之款項轉帳至上開 平臺會員帳號綁定之遠東商業銀行帳號：000-000000000000 0000號虛擬帳戶內，以此賺取每日底薪新臺幣（下同）2500 元之報酬。而該詐欺集團成員，向附表所示之吳○○、謝○○、 吳○○、黃○○（下稱吳○○等4人），施以如附表所示之詐術， 致吳○○等4人均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表 所示之金額至本件帳戶內；嗣由羅富文依LINE暱稱「快雪時 晴」之指示轉帳至上開虛擬帳戶內。嗣吳○○等4人察覺有異 ，報警處理，循線查悉上情。 ㈡案經吳○○等4人訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。 二、證據 ㈠被告羅富文於警詢、偵查中之供述（見警卷第1至5、6至10、 11至12頁，偵卷第10至11頁背面）。 ㈡證人即告訴人吳○○、謝○○、吳○○、黃○○於警詢時之證述（見 警卷第13至14、15至17、18至19、20至21頁）。 ㈢吳○○、謝○○、吳○○、黃○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表； 吳○○提供之凱基銀行豐原分行存摺內頁影本、交易紀錄截圖 、與Messenger暱稱「韓鈺彤」之對話紀錄截圖；謝○○提供 之交易紀錄截圖、與LINE暱稱「陸俊婷」之對話紀錄截圖； 吳○○提供之交易紀錄截圖、與Messenger暱稱「顏波波」之 對話紀錄截圖；黃○○提供之交易紀錄截圖、與Messenger暱 稱「TinaWei」之對話紀錄截圖；本件帳戶申設人資料、交 易明細表、被告與LINE暱稱「蕙莹」、「沛媜」、「快雪時 晴」之對話紀錄、購買虛擬貨幣交易紀錄截圖各1份（見警 卷第22至27、28至29、30至33、34至39、40至41、42至47、 48至53、54至59、60至64、65至66、78至86頁）。 三、論罪科刑： ㈠按刑法第339條之罪，屬洗錢防制法第3條第2款所規定之特定 犯罪；洗錢防制法所稱特定犯罪所得，指犯同法第3條所列 之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息；而 洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防治法第3條第2款、第 4條第1項、第2條分別定有明文。是依洗錢防制法之規定， 掩飾、隱匿刑法第339條詐欺取財犯罪所得去向、所在之行 為，自屬洗錢行為。是核被告所為，均係犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈡按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。查 被告以詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，參與本案前開犯 行，與某不詳詐欺集團成年成員間，有為前述提供帳戶、轉 匯款項之分擔行為，縱被告未於每一階段均參與犯行，或明 知其計畫，仍應依刑法第28條規定，論以共同正犯。次按， 數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續 犯，為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判決意旨 參照）。被告所為之多次轉匯行為，係於密切時間實施，告 訴人同一，各行為間之獨立性極為薄弱，主觀上亦是基於單 一之犯意，應論以該次詐欺取財罪之接續犯一罪。 ㈢被告提供上開本件帳戶，而於不詳詐欺集團成員共同詐欺告 訴人等，並使告訴人等將款項轉帳至本件帳戶後，被告復轉 匯該詐欺贓款，製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所 得之去向或所在之行為，係以一行為同時犯詐欺取財罪、一 般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重論以一般洗錢罪處斷。再者，詐欺取財罪係侵害個人財產 法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡， 決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金 流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及 個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢 罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度 台上字第1812號判決意旨參照）。故被告所為上開犯行間， 財產法益受有損害之告訴人共4人，均犯意各別，行為互殊 ，自應分論併罰。 ㈣按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑， 洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告於偵查中均 已就上開洗錢犯行自白犯罪，爰均依洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑。 ㈤爰審酌被告依其先前經驗及智識，已預見提供其金融帳戶予 他人使用，亟可能涉及財產犯罪，且轉匯來路不明款項，恐 掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得之去向或所在，竟提供自己申 辦之本件帳戶資料予詐欺集團成員，並轉匯詐欺告訴人等之 贓款，其所為除造成告訴人等財產法益受損外，亦增加政府 查緝此類犯罪或將來所衍生金融犯罪之困難，更助長原已猖 獗之詐欺歪風，其行為當難認有何可取之處，惟念及被告犯 後坦認犯行，並業已個別匯款賠償告訴人吳○○、謝○○、吳○○ 、黃○○等人之損失之犯後態度，此有辯護人陳報之匯款申請 書4紙附卷可佐，兼衡被告自述高中畢業之教育程度，目前 任職於裝潢店、家庭經濟情況勉持等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並定其應執行刑之刑，以示懲儆。 ㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份附卷足參，此次因一時失慮致罹 刑典，然犯後坦承犯行，又已將告訴人吳○○、謝○○、吳○○、 黃○○等人遭騙之金額全數賠償等節，業已敘述如上，足徵其 悔悟之意，本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知所 警惕，應無再犯之虞，前開對被告所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年 ，以啟自新。 四、沒收部分： ㈠經查，被告於警詢時自承有收受抽佣2,500元（見警卷第9頁 ），此核屬其本案之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定，予以宣告沒收及追徵，然衡量被告業 已匯款予告訴人吳○○、謝○○、吳○○、黃○○等人賠償其等之財 產損害，被告所給付之金額已超過上開犯罪所得，足達沒收 制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，如再對被告宣告沒收及 追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就 上開犯罪所得不予宣告沒收及追徵。 ㈡洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、 變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產 上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之 財物或財產上利益，亦同。」，此一規定採取義務沒收主義 ，只要合於前述規定，法院固應為相關沒收之諭知，然該洗 錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明 文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人 與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收 。本院認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否 」之情形下，自宜從有利於被告之認定。查被告本案所轉匯 之未扣案詐欺贓款，固為被告共同犯本案之罪之洗錢標的， 然該款項業已遭提領一空，業如前述，該等款項既非被告所 有，亦非在其實際掌控中，是就其收受、持有之財物自不得 適用上開洗錢防制法之特別沒收規定予以宣告沒收之。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第 454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官謝雯璣提起公訴。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第六庭 法 官 王榮賓 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 書記官 吳明蓉 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 時間 詐騙方式 匯款時間、地點、金額、帳戶 1 吳○○(提出告訴) 111年11月9日22時許 詐欺集團成員於臉書社團「二手名牌只賣真品」以暱稱「韓鈺彤」向告訴人佯稱欲販賣二手LV後背包云云，要求告訴人匯款。 111年11月17日10時49分許，以網路銀行，轉帳3萬8000元。 2 謝○○(提出告訴) 111年11月17日 詐欺集團成員於臉書社團「全台二手精品買賣交流」以暱稱「陸俊婷」向告訴人佯稱欲販賣香奈兒卡夾云云，要求告訴人匯款。 111年11月17日10時50分許，以網路銀行，轉帳1萬4000元。 3 吳○○(提出告訴) 111年11月15日10時許 詐欺集團成員於臉書社團「庫柏力克Be@rbrick買賣交流分享區」以暱稱「顏波波」向告訴人佯稱欲販賣玩偶云云，要求告訴人匯款。 111年11月17日11時06分許，以網路銀行，轉帳1萬500元。 4 黃○○(提出告訴) 111年11月17日10時許 詐欺集團成員於臉書不詳社團以暱稱「Tina Wei」向告訴人佯稱欲販賣二手LV包包云云，要求告訴人匯款。 111年11月17日11時17分許，以網路銀行，轉帳2萬3000元。
2024-06-27
CYDM-113-金簡-123-20240627-1
妨害秩序等
臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第432號 113年度訴字第32號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 毛國全 選任辯護人 李基益律師 李書維 選任辯護人 顏伯奇律師 被 告 盧信廷 陳柏宏 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連 偵字第32號）、追加起訴（112年度少連偵緝字第5號），本院合 併審理並合併判決如下： 主 文 甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑拾壹月。扣案之鐵鍬壹 支，沒收。 丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。 乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。 己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事 實 一、戊○○前以陳建誠名義向甲○○所經營之金永國際租賃有限公司 承租車牌號碼000-0000號租賃用小客車（下稱甲車），卻因 未按期繳款且未歸還車輛，雙方因而起紛爭，甲○○為向戊○○ 取回甲車，即於民國000年00月00日下午，由甲○○駕駛車牌 號碼000-0000號租賃用小客車（下稱乙車），搭載張泓威（ 所涉犯行另為不起訴處分）、丁○○、乙○○、己○○及少年洪○ 勛（年籍詳卷，所涉犯行另由少年法庭裁定保護管束）等人 ，前往戊○○位於嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○○0號住處。甲○○見甲 車停放在戊○○上開住處內，竟與丁○○、乙○○、己○○及少年洪 ○勛共同基於毀棄損壞、侵入住居之犯意聯絡，由甲○○持油 壓剪剪斷該處大門之鎖鏈後，丁○○、乙○○、己○○及少年洪○ 勛等人分別手持棍棒一起侵入該址庭院，將停放在該處之甲 車駛離。 二、戊○○得知此事後，駕駛其配偶丙○○所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱丙車），搭載丙○○返家查看，於上址住 處外巷弄遇到甲○○等人正欲將甲車駛離，戊○○見對方人多勢 眾並手持棍棒等兇器，隨即欲駕車離開，而甲○○等人見狀亦 隨即持棍棒等兇器追逐在後，戊○○將丙車駛至上址住處旁OK 便利超商外道路迴轉後，欲駛往大林鎮麻園寮方向逃逸，甲 ○○、丁○○、乙○○、己○○及少年洪○勛等均知悉上開馬路處為 公眾通行、車輛往來之公共場所，如在該處聚集三人以上施 強暴，顯會造成他人恐懼不安及致生公眾交通往來危險，竟 仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器、在公眾得出入之場 所聚集三人以上、下手實施強暴、傷害、毀損及強制之犯意 聯絡，由乙○○駕駛乙車，強行在道路上逆向行駛阻擋在戊○○ 所駕駛丙車前方，以此強暴之方式，妨害戊○○離開，同時甲 ○○、丁○○另分持酒瓶、鐵鍬砸向丙車，因而造成戊○○受有左 胸及左手肘擦挫傷之傷害，及丙車前擋風玻璃及車窗玻璃破 損、車身刮損，致生損害於丙○○，而己○○及少年洪○勛則另 持棍棒在旁追趕戊○○所駕駛之丙車。嗣經警獲報到場，調閱 現場監視器畫面，始知上情。 三、案經戊○○、丙○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力有無部分： 本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人 、辯護人全部同意作為證據(本院112年度訴字第432號卷， 下稱本院訴432卷，卷一第74至76頁，本院113年度訴字第32 號卷，下稱本院訴32卷，第60至61頁)，本院審酌該等供述 證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等 瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全 案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，得為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 訊據被告己○○坦承全部犯行；被告甲○○、丁○○就客觀事實不 爭執，惟辯稱係正當防衛；被告乙○○除坦承侵入住宅外，矢 口否認其餘犯行，被告乙○○與其辯護人辯稱：被告乙○○主觀 上及客觀上均不構成強制罪及加重妨害秩序罪等語，經查： ㈠被告甲○○、丁○○、乙○○、己○○4人(下合稱被告4人)確有於事 實欄所載之時間、地點，與告訴人戊○○發生衝突，且告訴人 戊○○因此受有事實欄所載傷勢乙情，均為被告4人所不爭執 ，核與證人即告訴人戊○○於警詢及偵查中之證述（警卷第1 至2頁背面，偵卷第168至169頁）、證人即告訴人丙○○於警 詢、偵查及本院審理中之證述（警卷第4至5頁，偵卷第129 、185、188頁，本院訴432卷一第298至316頁）、證人即同 案被告張泓威於警詢及偵查中之證述（警卷第12至16頁背面 ，偵卷第187至188頁）、證人即同案少年洪○勛於警詢中之 證述（警卷第17至21頁背面）大致相符，且有現場監視器錄 影擷取照片、警員密錄器錄影擷取照片、現場照片、現場監 視器錄影光碟、警員密錄器錄影光碟、臺灣嘉義地方檢察署 檢察事務官勘驗報告；告訴人戊○○之佛教慈濟醫療財圑法人 大林慈濟醫療診斷證明書、小客車租賃業務接受自備車輛靠 行服務契約書、嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄、扣押物品 收據、扣押物品目錄表、扣案之鐵鍬1支、臺灣桃園地方法 院少年法庭110年度少護字第540號宣示筆錄、甲車、乙車、 丙車之車輛詳細資料報表、本院勘驗筆錄暨附件擷圖、扣案 鐵鍬之勘驗筆錄暨照片在卷可稽（警卷第31至72、74至88頁 ，偵卷第213至215、217至221頁暨卷末袋內，本院訴432卷 一第161至168、173至204、383、389頁），此部分事實，堪 已認定。 ㈡被告4人雖以前開情詞置辯，惟查： ⒈被告4人對於當日聚集係因被告甲○○邀眾前往告訴人戊○○家中 取車，且就事實二所示時間、地點有與告訴人戊○○發生衝突 ，且在公眾得出入之告訴人戊○○住宅外道路及附近OK便利商 店前，由被告乙○○駕駛乙車，強行在道路上逆向行駛阻擋於 告訴人戊○○駕駛之丙車前方，以此強暴之方式，妨害告訴人 戊○○離開，同時被告甲○○、丁○○另分持酒瓶、鐵鍬等物砸向 丙車，而被告己○○則另持棍棒在旁追趕告訴人戊○○駕駛之丙 車等節均不爭執，故就客觀行為而言，被告4人之行為確已 構成意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪及強制罪。 ⒉再經本院當庭勘驗現場監視器光碟影像，清楚可見被告4人等 一行人抵達告訴人戊○○住處並將告訴人戊○○租賃未歸還之甲 車駛出告訴人戊○○家中後，均已上車準備離去，雖此時遭返 家之告訴人戊○○發現，然斯時被告4人既均已在車上，大可 逕自驅車駛離即可，然被告4人捨此不為，見告訴人戊○○車 輛抵達，即先由被告甲○○手持棒狀物品於告訴人戊○○住處巷 弄外之道路下車，並趨前至告訴人戊○○駕駛之丙車，被告丁 ○○、乙○○等人亦緊接下車，當告訴人戊○○將丙車自家中開出 後，被告4人更均手持棒狀物站立於大馬路上，且被告4人陸 續以駕車(被告乙○○)、持兇器徒步追逐(被告甲○○、丁○○、 己○○)之方式，自告訴人戊○○家前方道路上追逐告訴人戊○○ 駕駛之丙車至附近之OK便利商店，再先由被告乙○○逆向阻擋 告訴人戊○○行車方向，被告甲○○、丁○○隨即跟上，持物品丟 擲丙車等舉，共同妨害戊○○自由行車之權利，且被告4人所 為上開行為過程，係於公眾得出入之道路上，期間亦有其他 用路人經過或在OK便利商店前等情，亦有本院勘驗筆錄暨附 件截圖存卷可憑(本院訴432卷一第161至168、173至204頁) 。是被告甲○○構成意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入 之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪及強制罪、被告 丁○○、乙○○、己○○構成意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得 出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪及強制罪，足堪認 定。 ⒊又刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既屬妨害秩序之一種犯罪， 則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意 ，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條 罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行 為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲 之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自 然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲 施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶 基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其 等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合 致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意， 其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之 群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理 由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚 集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為） 者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人 之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保 護社會治安之刑法功能之旨（最高法院110年度台上字第619 1號判決意旨參照）。經查，被告甲○○雖原邀集被告丁○○、 乙○○、己○○等人前往告訴人戊○○家中之目的係欲私下將告訴 人戊○○租賃之甲車開走，然被告4人見告訴人戊○○返家，即 因此偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利 用該已聚集或持續聚集之群眾型態為本案犯行，依前開說明 ，自可認有聚眾騷亂之犯意存在，況本案案發地點為公眾得 通行之道路，且衝突過程中道路上及OK便利商店前均有路人 往來，此有本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可參(本院訴432卷 一第161至168、173至204頁)，是被告4人在上開地點所為， 包括駕車逆向阻擋他人車輛、持棍棒追逐、丟擲物品之行為 ，足認已造成往來民眾之不安，且影響社會安全，堪認已構 成在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴行為。 ⒋按刑法第23條之正當防衛，係對於「現在」不法之侵害，始 能成立，如不法侵害業已過去，則其加害行為屬侵害已過去 後之報復行為，自無正當防衛可言（最高法院30年度上字第 1040號判決意旨參照）。依前揭事證，縱認告訴人戊○○與被 告甲○○於告訴人戊○○家中巷口曾發生爭執、碰撞，然告訴人 戊○○事後既然已驅車離開被告4人所在地時，縱有侵害，亦 係已過去之侵害行為，則被告4人後續逆向逼車、持棍棒追 逐、持物品丟擲告訴人戊○○駕駛之車輛等行為，自非對於「 現在」不法之侵害，出於防衛自己或他人權利之意思所為， 無從主張正當防衛之阻卻違法事由，自難解免其應負之強制 罪責。 ㈢綜上所述，被告甲○○、丁○○、乙○○所辯均不足採。本案事證 明確，被告甲○○、丁○○、乙○○、己○○之犯行堪可認定，均應 依法論科。 三、論罪科刑 ㈠刑法第150條業於109年1月15日修正公布，同年月00日生效施 行，修法後不論參與者係事前約定或臨時起意、是否有隨時 可以增加之狀況、自動或被動聚集、以何種聯絡方式聚集、 係在遠端或當場為之方式聚集，亦不論參與者是否具有另犯 他罪之犯意，復不論強暴脅迫之行為是否係對於特定人或不 特定人為之，只要該公然聚眾施強暴脅迫之行為，客觀上確 已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上預見 及此，即當構成刑法第150條公然聚眾施強暴脅迫罪（立法 理由參照）。查被告甲○○聯繫、邀集被告丁○○、乙○○、己○○ 一同前往案發地點聚集，即該當於該條規定「首謀」之行為 ，且被告4人均明知案發地點係位於大馬路上之公眾得出入 之場所，隨時均有人、車經過，竟仍對告訴人下手實施強暴 行為，造成見聞之公眾或他人之恐懼不安，與上開「下手實 施強暴行為」之構成要件相符。 ㈡核被告甲○○所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項之意圖 供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首 謀及下手實施強暴罪及同法第304條第1項之強制罪；被告丁 ○○、乙○○、己○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第2 項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪及同法第304條第1項之強制罪。 ㈢被告甲○○就本案所為意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出 入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪及強制罪、被 告丁○○、乙○○、己○○就本案所為意圖供行使之用而攜帶兇器 在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪及強制罪 等犯行，均係於密切接近之時、地所為，且係基於單一犯罪 決意、為達成單一不法目的所為之各個舉動，而有局部同一 之行為，應綜合為單一評價，係一行為而觸犯數罪名，均應 依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重依刑法第150條第1 項後段、第2項意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之 場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪(被告甲○○)、意圖 供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下 手實施強暴罪(被告丁○○、乙○○、己○○)處斷。 ㈣刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯 罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不 預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」； 相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成 要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為 主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言 之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概 念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺 之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人， 則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可 分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實 行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結 社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規 定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則 共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（ 最高法院109年台上字第2708號判決可資參照）。查被告甲○ ○邀集被告丁○○、乙○○、己○○等人基於共同犯意聯絡而前往 聚眾並均下手實施強暴行為，其等就上開在公眾得出入之場 所聚集三人以上下手實施強暴行為之犯行，均顯有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。然刑法條文有「結夥三人以 上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院 79年度台上字第4231號號判決意旨參照），刑法第150條以 「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，爰不在主文 加列「共同」之文字，併此敘明。 ㈤又按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之 場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年 以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者 ，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項並規定：「犯 前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一 、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因 而致生公眾或交通往來之危險。」該規定係就犯罪類型變更 之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚 非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固屬刑法分 則加重之性質。惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加 重」或「應加重」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量 之權，且倘未依該項規定加重，其法定最重本刑即未變更。 而衡諸本案緣起係因告訴人戊○○未歸還租賃車輛，被告甲○○ 始糾眾前往取車所致，在場共犯人數雖達6人，惟並無持續 增加等難以控制之情，且衝突時間尚非漫長，被告甲○○、丁 ○○、乙○○等3人犯後並與告訴人戊○○、丙○○2人成立和解，告 訴人2人並撤回告訴，有刑事撤回告訴暨陳報狀、和解協議 書附卷可佐（本院訴432卷二第33至36頁）。本院因認就被 告4人本案犯行，並無依前揭規定，加重其法定刑之必要， 併此敘明。 ㈥又被告4人於本案犯行時均為成年人，共犯洪○勛係00年0月生 ，行為時為未成年人，惟被告4人於本院審理時均稱：不知 或不確定洪○勛為未成年人等語（本院訴432卷二第26、44頁 、本院訴32卷第248、262頁），參以卷內並無其他證據足資 證明被告4人為本案犯行時，明知或可得而知共犯洪○勛為未 滿18歲之人，是依罪證有疑，利於被告原則，應認被告4人 為本案犯行時並不知共犯洪○勛為未滿18歲之人，自無兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑之適用 ，附此敘明。 ㈦累犯 本案(1)被告丁○○前因強盜案件，經臺灣桃園地方法院以100 年度訴字第615號判決處有期徒刑7年6月確定，於105年9月2 0日縮短刑期假釋出監，並於107年7月24日所餘刑期屆滿， 未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論；(2)被告己○○ 前因竊盜及強盜等案件，經法院分別判決有罪確定後，復經 臺灣板橋（現改制為新北）地方法院以101年度聲字第4372 號裁定定應執行有期徒刑7年確定，經入監執行，甫於105年 12月5日假釋出監，並於107年11月13日所餘刑期屆滿，未經 撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論等節，均有其等臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告丁○○、己○○均於受 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，均為累犯，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨 ，本院審酌被告丁○○、己○○前構成累犯之犯行與本案所犯之 罪，其犯罪型態、侵害法益、社會危害程度、手段、情節是 否類似或具關連等一切情節，尚難僅因其等曾有受上開徒刑 執行完畢之事實，即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄 弱，依據刑法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號 解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本 案爰不加重最低本刑，惟被告丁○○、己○○上開前科紀錄，仍 得依刑法第57條之規定，於量刑時予以負面評價，附此敘明 。 ㈧被告甲○○之辯護人雖於本院審理中陳稱：希望法院得以刑法 第59條酌減其刑等語，然按刑法第59條雖為法院依法得行使 裁量權之事項，但必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀， 在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法 定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台 上字第2551號刑事判決意旨參照），查本案被告甲○○所犯在 公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，法 定刑度為6月以上、5年以下有期徒刑，其最輕本刑雖屬非輕 ，然衡酌被告甲○○屬本案犯行之首謀及主要參與者，且本案 之被害人有2人，被告甲○○對其等下手實施強暴之舉，對其 等身心發展之侵害情狀亦屬非輕，綜合上開情節，本案犯行 在客觀上難認有何特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同 情而顯有可憫恕之情，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑 。 ㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、丁○○、乙○○、己○ ○僅因告訴人戊○○租賃車輛未歸還，不思以理性方式處理紛 爭，被告甲○○竟輕率邀集被告丁○○、乙○○、己○○等人，前往 告訴人戊○○家中取回租賃車輛，經告訴人戊○○發現後，更於 公眾得出入之場所，下手實施強暴並對告訴人2人為強制行 為，所為除造成告訴人2人分別受有身體上之傷害及財產上 之損害外，亦對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害， 實屬不該，衡以被告甲○○、丁○○、乙○○均僅坦承部分犯行， 被告己○○則坦承全部犯行，已與告訴人2人和解之犯後態度( 本院訴432卷二第35至36頁)，暨考量被告4人之犯罪動機、 手段、目的、分工情形、所造成之危害、告訴人2人所受損 害程度、被告4人之前科素行，檢察官、告訴人及被告4人所 表示之量刑意見、被告4人分別自陳之教育智識程度、家庭 生活經濟狀況（本院訴432卷二第23、49頁，本院訴32卷第2 45、267頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 被告己○○部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、沒收 扣案之鐵鍬1支，為被告甲○○所有，為其於本院審理中供承 在卷(本院訴432卷卷一第384頁，卷二第17頁，本院訴32卷 第204、239頁)，且係供本案犯行所用之物，應依刑法第38 條第2項前段規定，於被告甲○○之主文項下宣告沒收。 五、不另為不受理諭知部分： 公訴意旨認被告4人就事實一進入告訴人戊○○住宅、破壞告 訴人戊○○大門鎖鏈及事實二毀損告訴人丙○○車輛、傷害告訴 人戊○○之行為，另涉犯刑法第306條無故之侵入住宅罪、同 法第354條之毀棄損壞罪、同法第277條之傷害罪等語。然告 訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又 告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力 及於其他共犯；再告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決 ，刑事訴訟法第238條第1項、第239條及第303條第3款分別 定有明文。而毀損、傷害、侵入住宅罪分別依刑法第287條 、第357條、第308條第1項規定，均須告訴乃論，告訴人2人 業已具狀對共犯甲○○、丁○○、乙○○撤回本案毀損、傷害、侵 入住宅之告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可考（本院訴432卷 二第33至34頁），揆諸前揭說明，對共犯一人撤回告訴，效 力及於其他共犯，是告訴人2人撤回告訴之效力，自及於本 案之全部被告，是此部分原應依法諭知不受理，然起訴書認 此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑部分，有想像競合之裁 判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款， 判決如主文。 本案經檢察官張建強提起公訴及追加起訴，檢察官陳則銘到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 林正雄 法 官 陳威憲 法 官 洪舒萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 書記官 林可芯 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
2024-06-27
CYDM-113-訴-32-20240627-1
詐欺
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第833號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳盈錝 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第81905 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號 ：113年度審易字第1342號），並判決如下： 主 文 陳盈錝犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據部分，補充「被 告於本院113年6月18日準備程序筆錄之自白（見本院113年 度審易字第1342號卷附當日筆錄）」為證據外，餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載。 二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不 思以正途獲取所需，竟佯裝擺攤買賣水果，而詐得告訴人提 供之水果，其所為顯然欠缺尊重他人財產權，足以生損害於 告訴人，兼衡被告素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動 機、目的、所生危害程度、已與告訴人達成調解約定給付金 額及給付方式（見本院113年度審易字第1342號卷附113年6 月18日調解筆錄影本），告訴人當庭表示給予被告從輕量刑 ，以及被告犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。而被告詐得之水果共價值新臺 幣353,000元，雖為被告之犯罪所得，且未據扣案，惟被告 已與告訴人達成調解，已如前述，如其不履行，告訴人亦得 以調解筆錄為民事強制執行名義，對被告名下財產為強制執 行，可達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的。是若再就 上開犯罪所得宣告沒收，容有過苛之虞，是本院爰依刑法第 38條之2第2項前段之規定，不予宣告沒收或追徵，附帶說明 。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依據 刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如 主文所示之刑。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第二十三庭 法 官 黎錦福 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 楊喻涵 中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第81905號 被 告 陳盈錝 男 46歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000號9樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳盈錝與蕭宇翔有出售水果生意合作關係，陳盈錝明知經濟 上困難已無法再擺攤做生意，仍意圖不法之所有，基於詐欺 取財之犯意，仍佯以繼續販賣水果為由，自民國112年8月22 日起至同年月29日止，持續向蕭宇翔進貨，致蕭宇翔陷於錯 誤，於該段期間出貨至新北市○○區○○○路000號給陳盈錝（水 果價值總計新臺幣353,000元）。嗣陳盈錝拒不付款，並斷 絕聯繫，蕭宇翔始悉受騙。 二、案經蕭宇翔訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳盈錝於偵訊時之供述 被告坦承經濟上有困難，有積欠告訴人蕭宇翔貨款，於收攤不做時，未聯繫告訴人等情。顯徵被告明知經濟上無法負擔上開貨款，仍持續收取告訴人出貨之水果，告訴人提告後，始出面協商還款事宜，被告詐欺犯行明確。 2 證人即告訴人蕭宇翔於警詢及偵查中之證述 被告有收受告訴人所出貨之水果，並於收受後斷絕聯繫，拒不付款等情。 3 告訴人所提出之未收款明細 告訴人所出貨之水果價值，共計有上開金額。 二、核被告陳盈錝所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 。至未扣案之上開物品，為被告犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 3 月 12 日 檢 察 官 劉哲名
2024-06-27
PCDM-113-審簡-833-20240627-1
組織犯罪防制條例等
臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2647號 原 告 王福江 被 告 張晉維 上列被告張晉維因違反組織犯罪防制條例等案件，經原告王福江 提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日 不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附 帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第十八庭 審判長法 官 詹蕙嘉 法 官 施函妤 法 官 粘凱庭 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 方志淵 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
2024-06-27
PCDM-112-附民-2647-20240627-1
偽證
臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第103號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃昭和 選任辯護人 劉嘉堯律師 被 告 汪錦昌 上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20599 號），本院判決如下： 主 文 黃昭和、汪錦昌均無罪。 事實及理由 一、公訴意旨略以： ㈠被告黃昭和明知其與另案被告蘇聖雄曾先後於民國112年8月1 2日22時50分至22時58分許、同年月16日15時23分至16時12 分許，共同至另案被告張明松位在彰化縣○○鄉○○村○○路0段0 巷00號之住處，合資向另案被告張明松購買第一級毒品海洛 因2次，每次金額為新臺幣（以下同）1,000元。被告黃昭和 另曾於同年月28日15時53分許至16時7分許，單獨向另案被 告張明松購買海洛因1,000元。詎被告黃昭和基於偽證之犯 意，於112年9月14日11時39分許，在臺灣彰化地方檢察署檢 察官訊問時，供前具結後，就與案情有重要關係之部分偽證 稱：我是過去還錢，我沒有進去屋內，也沒有向張明松購買 海洛因。8月28日那次是蘇聖雄拿錢給我，我過去還錢。惟 被告黃昭和之證詞顯與另案被告張明松之自白及蘇聖雄之證 詞不符。 ㈡被告汪錦昌亦明知於112年8月27日11時30分至11時55分許， 曾前往另案被告張明松上述地址向其購買第二級毒品甲基安 非他命，金額為1,000元。被告汪錦昌竟基於偽證之犯意， 於112年9月14日16時33分許，在臺灣彰化地方檢察署檢察官 訊問時，供前具結後，就與案情有重要關係之部分偽證稱： 我向張明松購買1,000元的海洛因及甲基安非他命。嗣於同 年10月23日11時30分許，被告汪錦昌再次以證人身分受訊問 時，翻異前詞，改證稱：我沒有向張明松購買毒品。其供述 除與另案被告張明松不同外，且前後不一。 ㈢因認被告黃昭和、汪錦昌均涉犯刑法第168條之偽證罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告2人涉犯上述犯行，是以下列論述為證： ㈠另案被告張明松及證人蘇聖雄業就其等間之毒品交易一情， 均為一致之供述。另案被告張明松並表示：我都是賣給黃昭 和等語。 ㈡被告汪錦昌先證稱向另案被告張明松購買海洛因及甲基安非 他命，然其後改證稱未購買毒品；有訊問筆錄附卷可稽。被 告汪錦昌前後供述不一。再參以另案被告張明松坦承販賣甲 基安非他命給被告汪錦昌。由被告汪錦昌於本案到案時，自 承施用甲基安非他命，其尿液檢驗亦呈安非他命陽性反應， 並無施用海洛因之嗎啡陽性反應，堪認以另案被告張明松之 供述較為可信。 ㈢被告2人上述前去另案被告張明松住處之監視影像擷取照片。 四、訊據被告黃昭和、汪錦昌2人都否認犯罪。經查： ㈠按為符合法治國正當程序之要求，刑事訴訟必須在致力發現 真實以正確行使國家刑罰權，及保障被告防禦權以維護其最 重要訴訟基本權二者間，求其兩全，不可偏廢。而被告防禦 權核心價值所在之不自證己罪權利，針對其關於本身犯罪事 實之陳述而行使，為緘默權；針對其就他人犯罪事實之供證 而行使，即屬證人之拒絕證言權。為落實保證與被告之緘默 權出自同源，且同以不主動提供，亦不能受脅迫、利誘提供 自己任何與犯罪有關之資訊為內涵之拒絕證言權，刑事訴訟 法第181條、第186條明定證人恐因陳述致自己或與其有親屬 等一定身分關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言，俾 證人得免自陷於罪或涉入偽證罪之兩難抉擇；且就此拒絕證 言權，訊問之法官或檢察官，應提供與被告緘默權相同程度 之確保，於命證人具結前，告知得拒絕履行作證之義務；如 未踐行此告知義務，逕諭知有具結之義務及偽證之處罰後， 即命具結作證，無異強令證人提供自己犯罪之相關資訊，而 侵害其拒絕證言權，證人於此情況下所為之具結程序即有瑕 疵，自應認其具結不生具結之效力，於程序上之審查，無從 透過刑事訴訟法第158條之4規定，賦予證據能力，於實體上 之評價，縱其陳述不實，亦不能遽課以偽證罪責（參照最高 法院109年度台上字第1309號刑事判決意旨，最高法院103年 度台上字第3366號、101年度台上字第5459號刑事判決亦同 此意旨）。 ㈡起訴書認被告黃昭和於112年9月14日11時39分許作證時涉犯 偽證罪嫌，又起訴書雖列舉被告汪錦昌分別於112年9月14日 16時33分許、同年10月23日11時30分許具結作證前後不一， 但依起訴書所載論述：「參以另案被告張明松坦承販賣甲基 安非他命給被告汪錦昌。由被告汪錦昌於本案到案時，自承 施用甲基安非他命，其尿液檢驗亦呈安非他命陽性反應，並 無施用海洛因之嗎啡陽性反應，堪認以另案被告張明松之供 述較為可信」等語，既然認為另案被告張明松坦承販毒給被 告汪錦昌之供述較為可信，應該是認為被告汪錦昌上述於11 2年10月23日11時30分許證稱：「沒有向張明松購買毒品」 之證述為虛偽不實之偽證，公訴檢察官於本院審理時，也指 出被告汪錦昌改稱沒有向張明松購買毒品部分是虛偽不實的 證述（本院卷第230頁），也是認為被告汪錦昌上述於112年 10月23日11時30分許作證時涉犯偽證罪嫌。但查：被告黃昭 和上述於112年9月14日11時39分許偵訊作證時，及被告汪錦 昌上述於112年10月23日11時30分許偵訊作證時，雖然檢察 官分別命被告黃昭和、汪錦昌具結，但都沒有踐行告知得拒 絕履行作證之義務，分別有各該次偵訊筆錄可證（分見偵卷 第34、76頁），依照上述說明，應認其具結不生具結之效力 ，縱其陳述不實，亦不能遽課以偽證罪責。 ㈢檢察官雖曾經在被告汪錦昌於112年9月14日16時33分許偵訊 時，告以得拒絕證言後命具結，但檢察官是起訴被告汪錦昌 上述於112年10月23日11時30分許作證時涉犯偽證罪嫌，而 該次於112年10月23日11時30分許作證時，檢察官卻沒有踐 行告知得拒絕履行作證之義務，不能以曾於112年9月14日16 時33分許偵訊時告以得拒絕證言，作為不利被告汪錦昌之認 定。 ㈣公訴檢察官雖另引用：本院112年度訴字第1059號另案被告張 明松毒品案件卷內，有關另案被告張明松、蘇聖雄之證詞、 及監視器影像，作為證明被告黃昭和向另案被告張明松購買 毒品之證據，但此仍不能證明檢察官在命被告黃昭和具結時 曾踐行告知得拒絕履行作證之義務，此部分也不能作為不利 被告黃昭和之認定。 ㈤綜合上情，檢察官所提出之證據，尚不能證明檢察官在命被 告黃昭和、汪錦昌具結時，曾踐行告知得拒絕履行作證之義 務，也沒有提出其他足認被告黃昭和、汪錦昌有罪之積極證 明，無從說服本院以形成被告黃昭和、汪錦昌有罪之心證， 依上述說明，自應為被告黃昭和、汪錦昌無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第五庭 審判長法官 余仕明 法 官 林怡君 法 官 黃佩穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 書 記 官 魏嘉信
2024-06-27
CHDM-113-訴-103-20240627-1
延長監護
臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲保字第66號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 受 處分人 吳○○ 指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠 上列聲請人因受處分人竊盜等案件，聲請延長監護處分（113年 度執聲字第423號），本院裁定如下： 主 文 吳○○自民國113年8月11日起延長監護處分壹年。 理 由 一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。 二、按因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有 危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監 護；前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認 為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期 間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行 中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第 87條第1、3項定有明文。又依刑法第87條第3項前段許可延 長監護，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之 ；法院受理第481條第1項第1款所列處分之聲請，除顯無必 要者外，應指定期日傳喚受處分人，並通知檢察官、辯護人 、輔佐人，刑事訴訟法第481條第1項第1款、第481條之5第1 項定有明文。 三、經查： ㈠本件受處分人前因竊盜等案件，經本院以000年度訴字第0000 號、000年度易字第0000號判處無罪，另依刑法第87條第1項 規定，諭知令入相當處所，施以監護1年確定，嗣受處分人 至彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院執行監護處分， 而監護期間自112年8月11日起至113年8月10日止，有前開刑 事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監 在押全國紀錄表在卷可憑。 ㈡於執行監護處分期間，經監護處分評估小組評估後認為，受 處分人到院執行監護，於急性病房治療期間，其精神症狀並 不明顯，可能是藥物治療或是自我防衛，否認病症、竊盜犯 行，惟社會功能尚可，觀察在藥物治療下活性精神狀況有所 緩解，現至慢性病房以長效針治療，期間會不斷詢問何時可 以結束監護出院。另受處分人住院期間，家屬未曾到院探視 ，受處分人居住之現址已無人居住，家庭支持系統極度不佳 。又受處分人回歸社會後服藥順從性不好，症狀將有所起伏 ，況康復之家結構性不如醫院完善，受處分人隨時可以離開 該處等情，評估小組會議決議延長監護處分，有臺灣彰化地 方檢察署113年度「第二次監護處分評估小組」會議紀錄在 卷可憑。 ㈢本院審酌： ⒈前開監護處分評估小組會議紀錄係由精神科醫師、臨床心 理師、社會工作師、心理處遇師等專業人員，就包括醫學 、心理學等專業項目，依客觀公正之評估標準，對受處分 人所為評估，合於法定程式要件。 ⒉受處分人既然有病識感低、家庭支持度差、再犯可能性之 風險高等因素，而經前開專業人員，以4票支持延長監護 期間、1票支持不延長監護處分之比例，決議通過延長監 護處分，顯見受處分人仍有延長監護處分之必要，則檢察 官聲請延長監護處分，即屬正當，應予准許，並裁定執行 期間為1年。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第1款，刑法第87 條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第五庭 法 官 林怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本 )。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 書記官 馬竹君
2024-06-27
CHDM-113-聲保-66-20240627-1
停止強制執行
臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第601號 抗 告 人 陳羅李妹 代 理 人 朱瑞陽律師 許雅婷律師 卓映初律師 上列抗告人因與相對人林芬蘭間停止強制執行事件，對於中華民 國113年4月11日臺灣桃園地方法院113年度聲字第70號裁定提起 抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、相對人以拍賣抵押物裁定（原法院112年度拍字第191號裁定 ）為執行名義，聲請強制執行抗告人所有坐落桃園市○○區土 地（原法院113年度司執字第6730號事件，下稱系爭執行程 序），抗告人提起債務人異議之訴（原法院113年度重訴字 第29號事件），並聲請停止執行。原法院裁定抗告人供擔保 新臺幣（下同）832萬5000元後，系爭執行程序於異議之訴 訴訟程序終結前應暫予停止（下稱原裁定）。抗告人就原裁 定關於命供擔保金額部分不服，提起抗告。抗告意旨以：本 件應考量伊及伊之子陳庭智係受詐騙而借款、設定抵押權， 而減、免命供擔保金額。又相對人因執行程序停止，可能受 有無法運用資金之利息損失，以民國113年4月15日五大銀行 平均三年期定期存款利率僅1.718％，相對人於異議之訴所餘 辦案期間4年又0.5月所受利息損失僅約256萬9126元，本件 供擔保金額至多應以此計算。爰請求廢棄原裁定關於命供擔 保金額部分，准伊免供擔保金。 二、按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強 制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，屬法 院職權裁量之範圍。此項擔保係備供強制執行債權人因停止 執行所受損害之賠償，自應斟酌該債權人因停止執行不當可 能遭受之損害，以為衡量之標準，法院如已為斟酌而定擔保 金額，即非當事人所可任意指摘（最高法院95年度台抗字第 781號、108年度台抗字第1004號）。經查，相對人聲請強制 執行之債權額為3700萬元，及其中2500萬元自110年5月2日 起，其中1200萬元自111年4月2日起，均至清償日止，按每 百元每日二角計算之違約金（即每百元每年72元之違約金， 原審卷第43至51頁），則其因執行程序停止而延後受償，可 能受有停止期間不能運用該筆資金之損害，即相當於利息之 損失，則法院自得依民法第233條第1項前段、第203條規定 ，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率即週年利率5％計算之遲延利息，認定相對人延後受償可 能發生利息損失之計算標準。又抗告人所提異議之訴訴訟標 的價額逾150萬元，為得上訴第三審之事件，原裁定估計系 爭執行程序因異議之訴審理而停止之期間為4年6月，且僅以 相對人本金債權3700萬元計算其因停止執行期間所受利息損 失為832萬5000元（計算式：3700萬元×5％×4.5＝832萬5000元 ），並據此酌定擔保金額，並無不當。抗告人固抗辯相對人 利息損失應以五大銀行三年期定期存款利率計算云云。惟相 對人利用資金之方式不以存款為限，其為一般交易時，原可 依法向遲延給付之債務人請求按法定利率計算之遲延利息， 況以相對人從事二胎借款、土地開發等業務，此有相對人名 片在卷可佐（原審卷第47頁），可預期其運用資金之收益更 高，是以銀行定存利率計算擔保金數額，並不足擔保相對人 因停止執行所受損害。至於抗告人主張相對人聯合他人以詐 欺手法使伊之子陳庭智向相對人借款，並提供伊及陳庭智名 下土地設定抵押云云，均係抗告人所提異議之訴之實體事由 ，尚待本案訴訟法院調查判斷，非原裁定於定供擔保金額時 所得審認，抗告人執此抗辯應減或免除供擔保金云云，不足 憑採。從而，原裁定酌定抗告人停止執行之擔保金為832萬5 000元，核無不當。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。 三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 民事第一庭 審判長法 官 石有爲 法 官 林晏如 法 官 曾明玉 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀（須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新臺幣 １千元。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 書記官 陳盈璇
2024-06-27
TPHV-113-抗-601-20240627-1
詐欺等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第218號 上 訴 人 即 被 告 吳弘嵩 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴 字第562號中華民國113年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣 高雄地方檢察署112年度偵字第8612號、第1151號、第1362號） 關於量刑部分，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、程序事項： ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨 成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以 原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的 判斷基礎。 ㈡本件上訴人即被告吳弘嵩（下稱被告）於本院已明示係針對 原判決量刑部分上訴（見本院卷第99頁），依據前述說明， 本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判 決其他部分，則非本院審查範圍。 二、本件原審依被告於偵審中之自白；及附表二所示之證據資料 ，認定被告與原審共同被告劉永詮（業經原審判處罪刑確定 ）及真實姓名年籍不詳、綽號為「米漿」之成年人共同犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 防制法第14條第1項之罪；並敘明：被告就附表一所示三次 犯行，各係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；被 告就附表一對不同告訴人、被害人所犯之各罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰後，審酌被告係依「米漿」指示收 取本案帳戶資料、轉交贓款，侵害附表一所示告訴人、被害 人之財產法益，並掩飾、隱匿贓款金流得逞，危害社會秩序 ；惟被告已坦承犯行（含對一般洗錢罪之自白），已與附表 一所示告訴人、被害人成立調解，被告並已賠償附表一編號 2、3所示告訴人、被害人各5,000元，有調解筆錄、公務電 話紀錄、台新國際商業銀行存入憑條可佐（見原審卷第281- 282、287-288、365-375頁）等犯後態度；考量被告擔任轉 介本案帳戶資料、收受並轉交款項之參與情節較原審共同被 告劉永詮為重；兼衡被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示之前科素行，暨智識程度、職業、家庭狀況（見原審卷 第349頁）等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑」欄所 示之有期徒刑1年4月、1年5月、1年6月；另敘明：被告因另 案詐欺、違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，現均 於法院審理中，因日後尚有合併定執行刑之可能，故不定執 行刑。 三、被告上訴意旨略以：其所領得之錢均向上呈報，且其並非主 謀，就犯罪情節亦均於偵審中如屬陳述，原判決量刑過重， 並請求宣告緩刑云云。經查：㈠刑法第339條之4第1項第2款 加重詐欺之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。本件原審於量刑時審酌被告係轉介劉永詮之 帳戶給綽號「米漿」，及指示劉永詮領取詐騙所得款項後， 將收自劉永詮所領取詐騙款項轉交給綽號「米漿」等犯罪情 節較劉永詮為重，另依被害人受詐騙金額分別為28萬元、37 萬元、60萬元等被害金額之多寡，及事後與被害人成立調解 等一切情事，依序量處上開之刑，量刑時已依刑法第57條為 審酌，所為審酌於法並無不當，且並未認定被告係主謀。㈡ 原判決於理由內已說明：被告前因擔任提款車手而同與「米 漿」共犯詐欺取財罪，經檢察官起訴後，現另案於原審法院 審理中（其中一案已經原審判處有期徒刑1年10月，見本院 卷第62頁），審酌該案及本案同樣涉及詐欺取財及贓款之提 領、處置，顯見被告並非偶一為之誤觸法網，非無再犯之虞 ，而不予宣告緩刑，經核於法並無不合，且被告事後另案既 經宣告有期徒刑，本案更不宜再宣告緩刑。綜上所述，原判 決關於量刑部分亦無過苛或不當等情，被告上訴意旨所為指 摘，為無理由，應予駁回。 四、原審共同被告劉永詮部分未據上訴，故不另論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏 法 官 林青怡 法 官 李嘉興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 書記官 賴梅琴 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表一： 編號 被害人、告訴人 詐欺時間 及方式 匯款時間、金額（新臺幣） 劉永詮自本案帳戶提領之時間、地點、金額（新臺幣） 劉永詮交予吳弘嵩之款項金額（新臺幣） 原審宣告刑 1 告訴人黃詩閔 詐欺集團成員於111年3月底，透過交友軟體及通訊軟體LINE向黃詩閔佯稱：登入網路商戶參加活動，預存現金即可反饋現金云云，致黃詩閔陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 111年6月7日13時2分許（於同日14時6分許入帳）/28萬元 111年6月7日15時40分許（起訴書誤載為14時許） 高雄市○○區○○○路000號之中國信託商業銀行五甲分行 28萬元 28萬元 吳弘嵩犯 三人以上 共同詐欺 取財罪， 處有期徒 刑壹年肆 月。 2 告訴人葉品妤 詐欺集團成員於111年5月25日起，透過交友軟體及通訊軟體LINE向葉品妤佯稱：註冊網站投資匯款，即可領取回饋金云云，致葉品妤陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 111年6月17日13時46分許（於同日14時47分 許入帳）/37萬元 111年6月17日15時13分許 高雄市○○區○○○路000號之中國信託商業銀行五甲分行 37萬元 37萬元 吳弘嵩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 被害人詹苓 詐欺集團成員於111年5月12日起，透過社群軟體Instagram及通訊軟體LINE向詹苓佯稱：於網站註冊後匯款投資，保證獲利，並可領取回饋金云云，致詹苓陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 111年6月20日13時40分許/60萬元 111年6月20 日14 時1分許 高雄市○○區○○○路000號之中國信託商業銀行三民分行 62萬元（其中2萬元為劉永詮自有款項） 60萬元 吳弘嵩犯 三人以上 共同詐欺 取財罪， 處有期徒 刑壹年陸 月。 附表二：證據出處 編號 對應之本判決附表 被害人、告訴人 證據出處、頁數 1 附表一編號1 告訴人黃詩閔 ⑴告訴人黃詩閔於警詢之指述（警三卷第17-21頁）。 ⑵告訴人黃詩閔之通訊軟體對話紀錄截圖（警三卷第43-53頁）。 ⑶淡水第一信用合作社存摺封面（警三卷第53頁）、淡水第一信用合作社匯出匯款申請書（警三卷第37頁）。 ⑷本案帳戶存款交易明細（警一卷第39頁）、被告劉永詮之新臺幣存提款交易憑證（原審卷第49頁）。 2 附表一編號2 告訴人葉品妤 ⑴告訴人葉品妤於警詢、偵訊之指述（警一卷第8-11頁、偵一卷第35-38頁）。 ⑵通訊軟體對話紀錄截圖（警一卷第16-18頁）。 ⑶郵政跨行匯款申請書（警一卷第14頁）。 ⑷本案帳戶存款交易明細（警一卷第43頁）、被告劉永詮之新臺幣存提款交易憑證（原審卷第51頁）。 ⑸被告劉永詮之臨櫃提款影像截圖（警一卷第6頁）。 3 附表一 編號3 被害人詹苓 ⑴被害人詹苓於警詢之指述（偵二卷第19-25頁）。 ⑵郵政跨行匯款申請書（警二卷第8反頁）。 ⑶本案帳戶存款交易明細（警一卷第44頁）、被告劉永詮之新臺幣存提款交易憑證（原審卷第53頁）。 ⑷被告劉永詮之臨櫃提款影像截圖（他卷第15-23頁，光碟片置於光碟片存放袋內）。
2024-06-27
KSHM-113-金上訴-218-20240627-1
給付租金等
臺灣高等法院高雄分院民事裁定 110年度重上字第107號 上 訴 人 夢想家商務旅館有限公司 法定代理人 游美榮 上列上訴人與被上訴人臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司間 請求給付租金等事件，不服本院第二審判決，提起上訴。經查， 本件上訴利益為新臺幣（下同）44,603,782元，應徵第三審裁判 費606,852元，未據上訴人繳納。又依民事訴訟法第466條之1第1 項規定，上訴至第三審應委任律師為訴訟代理人，或釋明有同 條第1項但書及第2項所示情形，而上訴人並未委任或為釋明。茲 依民事訴訟法第481條、第442條第2項前段規定，命上訴人於收 受本裁定之日起10日內，逕向本院補繳裁判費及補正訴訟代理人 之欠缺，逾期未補繳或未補正，即駁回其上訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 民事第二庭 審判長法 官 簡色嬌 法 官 陳宛榆 法 官 郭慧珊 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 書記官 馬蕙梅
2024-06-27
KSHV-110-重上-107-20240627-4
詐欺等
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2156號 上 訴 人 即 被 告 趙峻毅 選任辯護人 楊貴森律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度金訴字第555號，中華民國113年1月24日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第24854、28389、38397、 40500號、112年度偵字第3151號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。 二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理 結果，認第一審判決以上訴人即被告趙峻毅有如其事實欄（ 下稱事實欄）一（含其附表一，下稱附表一）所載各犯行， 各依想像競合犯之關係，論處趙峻毅犯（刑法第339條之4第 1項第2款之）三人以上共同犯詐欺取財13罪刑，並定應執行 刑。原判決就採證、認事、用法及科刑，已詳為敘明其所憑 之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證 據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情 形存在。爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載 之事實、證據及理由（如附件），並補充理由如后。 三、趙峻毅上訴意旨暨其辯護人之辯護意旨（下合稱上訴意旨） 略以： ㈠趙峻毅並無參與本案犯行。依證人吳宜庭之證述可知，吳宜 庭不認識趙峻毅，且未將中國信託商業銀行帳戶（帳號：00 0000000000號，下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行 帳號及密碼（下合稱本案帳戶資料）交給趙峻毅，亦不知悉 同案被告陳聖淵將本案帳戶資料交給何人。另證人陳聖淵亦 證稱其不認識趙峻毅，證人即同案被告宣百翔就本案帳戶資 料是否為其指示陳聖淵拿給趙峻毅乙節，供述不明確且相互 矛盾。又證人即同案被告劉紘齊亦證稱其向陳聖淵拿取本案 帳戶資料後，係依本案詐欺集團成員綽號「四川」之人（下 稱「四川」）指示，交給「四川」指示前來收取之人，而非 趙峻毅。且依卷附監視錄影畫面擷圖可知，陳聖淵係將本案 帳戶資料交給劉紘齊而非趙峻毅。況本案帳戶僅有1本，實 無須如此大費周章由宣百翔、陳聖淵、劉紘齊層層轉交給趙 峻毅，此顯違常情，堪認趙峻毅並非本案詐欺集團之收簿手 。另原判決既認本案雖無從認定劉紘齊將本案帳戶資料交給 何人，卻又認劉紘齊將本案帳戶資料交給趙峻毅及「四川」 所屬人員等語，顯有認定事實不依證據而違證據法則，及判 決理由矛盾之違誤。 ㈡原判決依通訊軟體「LINE」（下稱「LINE」）相關對話紀錄 ，即逕認「LINE」顯示名稱「寶兒」（即自稱為綽號「大地 」之人【下稱「大地」】）之人即為趙峻毅，並以「大地」 在各該「LINE」對話紀錄中顯現之本案詐欺集團指揮角色地 位，而認趙峻毅為本案詐欺集團之要角。然趙峻毅並非「寶 兒」、「大地」，以「寶兒」、「大地」為綽號之人如此之 多，實無從特定「寶兒」、「大地」即為趙峻毅。原判決之 採證認事，有違經驗、論理法則。 ㈢縱認被告有罪，原判決量處趙峻毅各如附表一「主文」欄所 示13罪刑，並定應執行有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣（ 下同）5萬元，實屬過重，亦有違罪刑相當原則。 四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下： ㈠證據能力方面 ⒈供述證據部分 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。被告或辯護人於審判期日言詞辯論終結前，固得 以言詞或書面，就被告以外之人於審判外之陳述，向法院聲 明異議，爭執該傳聞證據之證據能力。惟被告或辯護人於言 詞辯論終結前，雖曾爭執證據能力，然最終已表示對證據能 力無意見者，既經被告或辯護人審酌考量，自應以其最後之 表示為準，認其並未聲明異議，若符合刑事訴訟法第159條 之5第2項規定，自具有證據能力（最高法院101年度台上字 第5672號判決意旨參照）。查趙峻毅及其辯護人雖曾於原審 、本院審理時爭執被告以外之人之審判外陳述，均無證據能 力（見原審金訴卷第363頁，本院卷二第68、107頁），惟趙 峻毅及其辯護人最終於本院民國113年6月20日審判期日言詞 辯論時，就本案各項供述證據之「證據能力」均更正前揭爭 執證據能力之主張，陳明證據能力部分不再爭執，且表示「 沒有意見」（見本院卷二第89至96頁），而未再爭執本判決 所援引如附件所示第一審判決認定事實所引用之被告以外之 人於審判外所為之各項供述證據之證據能力（僅爭執證明力 ），依上開說明，自應以趙峻毅及其辯護人最後之表示為準 ，認並未聲明異議。本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據 ，應屬適當，均得作為證據使用。 ⒉非供述證據部分 另本判決下列認定事實所引用之其餘非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序取得之證據，且與本件待證事實 具有自然之關聯性，均得作為證據。 ㈡實體採證認事方面 ⒈證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判 斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則 或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得 任意指為違法或不當。原判決依憑趙峻毅不利於己之部分供 述（自承其與社群網站臉書顯示名稱「林向陽」之人（下稱 「林向陽」）之對話紀錄中，「林向陽」稱呼其「大地」） 、陳聖淵、宣百翔、劉紘齊、吳宜庭之證述（各證稱「大地 」為趙峻毅【宣百翔另證稱趙峻毅即為「寶兒」、「大地」 】；陳聖淵向吳宜庭收取本案帳戶資料後交給劉紘齊；收取 本案帳戶與趙峻毅、「四川」有關；收取本案帳戶內詐欺款 項係將交予趙峻毅等情）、證人即附表一「告訴人或被害人 」欄所示之人之證述、吳宜庭與陳聖淵之相關對話紀錄、本 案帳戶之開戶資料、相關交易明細、前開告訴人、被害人等 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、陳報單、受理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體對話紀錄擷圖 、翻拍照片、詐騙廣告擷圖等、匯款、轉帳翻拍照片（證明 各該告訴人或被害人遭本案詐欺集團成員施以詐術陷於錯誤 而匯款至本案帳戶等情）、林煜展、劉紘齊、宣百翔之通訊 軟體對話紀錄（證明其等提及之「大地」即為趙峻毅）、宣 百翔與「寶兒」之對話紀錄（證明宣百翔所稱「寶兒」為「 大地」，「大地」掌握陳聖淵舉措、本案帳戶提領款項相關 細節，並安撫宣百翔日後面對司法之應對等情）等證據資料 ，而為論斷，並依調查所得之直接、間接證據為合理推論， 相互勾稽，因而為趙峻毅前揭三人以上共同犯詐欺取財等事 實之認定。核原判決就其認定趙峻毅所犯如事實欄一所載等 犯行，已於理由詳予說明、指駁，並敘明趙峻毅及其辯護人 所持辯解何以不足採取之理由，所為論列說明，與卷證資料 悉無不合，並非僅憑臆測而為論斷，亦無任意推定犯罪事實 ，並無違反證據法則、經驗及論理法則。上訴意旨㈠㈡恝置原 判決已明白論斷的事項於不顧，仍就屬原審採證認事職權的 適法行使，任憑己意，指為違法，並非可採。 ⒉原判決已詳予說明：依卷內相關事證，固無從認定劉紘齊取 得本案帳戶資料後係交給何人。然參以劉紘齊、林煜展、宣 百翔之證述、趙峻毅之供述，及卷附林煜展、劉紘齊、宣百 翔、宣百翔之相關通訊軟體對話紀錄可知，就本案帳戶之收 取、本案帳戶內詐得款項等節，趙峻毅與「四川」均牽涉在 內，且本案帳戶內詐得款項，其後將由車手提領後上繳趙峻 毅，趙峻毅不僅知悉本案帳戶提領款項之細節，更掌控陳聖 淵之舉措，且負責安撫宣百翔將來面對司法等事宜，顯見趙 峻毅居於本案詐欺集團之上游角色。是本案雖無從具體認定 劉紘齊實際將本案帳戶資料交給何人，惟交由趙峻毅及「四 川」所屬本案詐欺集團人員，且為其趙峻毅及「四川」實際 控管該帳戶用以實施三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等 犯行，堪以認定等旨（見原判決第6頁第18行至第9頁第10行 ）。可見原判決並無認定劉紘齊係將本案帳戶資料交給趙峻 毅及「四川」，而係認定劉紘齊將本案帳戶資料交給趙峻毅 及「四川」所屬本案詐欺集團人員，自無何判決理由矛盾之 違誤可言。是上訴意旨㈠就此部分之主張，並非可採。 ⒊參以趙峻毅警詢筆錄之「受詢問人」、「別（綽）號」欄係 記載「無（小時候叫大弟）」（見臺灣新北地方檢察署111 年度偵字第38397號卷【下稱偵38397卷】第15頁）。其於警 詢、檢察官偵訊時亦一再供承：我小時候綽號叫大弟。我跟 「林向陽」之對話紀錄中，「林向陽」叫我「大地」，我回 覆「是」。可能「林向陽」不知道「弟」還是「地」，手機 輸入自動選字成「地」。我認識「四川」，「四川」不認識 林煜展跟劉紘齊，是在一次吃飯時，我介紹林煜展跟劉紘齊 與「四川」認識等語（見偵38397卷第19至20、96頁）明確 ，並有上開趙峻毅與「林向陽」之對話紀錄擷圖在卷（見偵 38397卷第67頁）可佐。且宣百翔、林鈺展、劉紘齊均一致 指證趙峻毅綽號為「大地」，對話紀錄中所稱「大地」即為 趙峻毅等語（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第28389號 卷【下稱偵28389卷】第202頁、同署111年度偵字第40500號 卷【下稱偵40500卷】第189、191、175頁，原審金訴卷第19 9至201、204、210、307至308頁）歷歷，亦有宣百翔、林鈺 展、劉紘齊各該對話紀錄擷圖在卷（見偵38397卷第65、69 至81頁、偵40500卷第99至111、113至118頁）可佐，且依前 開各該對話紀錄相關對話內容可知，「大地」確為本案詐欺 集團之上游角色。另宣百翔亦明確指證「寶兒」為趙峻毅， 其與「寶兒」對話紀錄所稱「大地」即趙峻毅（見偵28389 卷第202至203頁，原審金訴卷第199至201頁）。宣百翔與「 寶兒」對話紀錄亦顯示，宣百翔向「寶兒」稱呼「大地」時 ，「寶兒」回答「嘿」、「你說」等語，有該對話紀錄在卷 （見偵38397卷第776頁、偵40500卷第114頁）足參，可見「 寶兒」自承其為「大地」。是勾稽上開各項事證可知，「大 地」、「寶兒」確為趙峻毅乙節，至為灼明。趙峻毅以上訴 意旨㈡空言否認其為「大地」、「寶兒」等語，殊難採信。 ⒋無調查必要之說明 末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法 院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必 要：待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。刑事訴訟法第1 63條之2第2項第3款定有明文。趙峻毅及其辯護人雖聲請調 查「寶兒」之「LINE」申請人之行動電話號碼、姓名等資料 ，並將趙峻毅扣案手機送請鑑定是否有與宣百翔、陳聖淵、 劉紘齊之相關對話紀錄（見本院卷二第71至72、75至76頁） ，以證明趙峻毅並非「寶兒」，其無參與本案犯行等語。惟 此部分之待證事實，已臻明瞭，已如前述。況以他人手機門 號申請「LINE」帳號本屬常見，是縱查得「寶兒」之「LINE 」相關申請資料，亦無從證明「寶兒」即非趙峻毅。又以現 今詐欺集團之運作模式，詐欺集團之上游成員為避免員警查 獲下游後，能透過手機對話紀錄循線追查上游，而使用工作 機指揮下游犯案，甚屬常見。是趙峻毅非無使用工作機指揮 宣百翔、陳聖淵、劉紘齊之可能，故趙峻毅手機內縱無與宣 百翔、陳聖淵、劉紘齊之相關對話紀錄，亦無從認定其未參 與本案詐欺集團。是趙峻毅及其辯護人上開證據調查聲請， 自無再為無益調查之必要，一併敘明。 ㈢科刑方面 ⒈按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件趙峻毅所 犯重罪即加重詐欺取財為得併科罰金之罪；其想像競合所犯 輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定。原判決 科刑時，乃宣告併科輕罪之罰金刑。本院適度審酌犯罪行為 人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保 有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則 之範圍內，認原判決裁量併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑 ，使之相稱，充分而不過度，核無違誤。原判決未說明宣告 併科罰金之理由，雖有未周，惟與判決結果不生影響，由本 院予以補充說明，仍予維持。 ⒉再按關於刑之量定（含定刑，下同），法院本有依個案具體 情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審 酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑，既未逾越法律 所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比 例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限） ，即不得任意指為違法（最高法院112年度台上字第2660號 判決意旨參照）。查原判決就趙峻毅上揭等犯行所為量刑， 已就刑法第57條各款所列情狀（包括犯罪動機、目的、情節 、手段、犯罪所生危害程度、坦承犯行之犯罪後態度、前案 紀錄表所載前科素行之品行、智識程度、生活狀況等一切情 狀），予以詳加審酌及說明，並未逾越法律規定之內部及外 部界限，且無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原 則之情形。上訴意旨㈢指摘原判決量刑過重，有違罪刑相當 等語，亦無可採。 五、綜上所述，本件趙峻毅之上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義 法 官 楊志雄 法 官 蔡羽玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳語嫣 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第555號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 趙峻毅 男 (民國00年00月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段000巷0號5樓 選任辯護人 楊貴森律師 （與趙峻毅無關部分，略。） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第24854號、第28389號、第38397號、第40500號、112年 度偵字第3151號），本院判決如下： 主 文 趙峻毅犯如附表一「主文」欄所示拾參罪，各處如附表一「主文 」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣伍萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （與趙峻毅無關部分，略。） 事 實 一、趙峻毅於民國000年0月間加入真實姓名、年籍不詳，綽號「 四川」之人所屬詐欺集團，得知「四川」有收取人頭帳戶之 需求，遂介紹劉紘齊認識「四川」，再由劉紘齊將上開需求 轉知宣百翔，復由宣百翔轉知陳聖淵，趙峻毅、劉紘齊、宣 百翔、陳聖淵即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 詐欺取財、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯 絡，由陳聖淵於111年1月19日先搭載吳宜庭至銀行辦理約定 轉帳後，向吳宜庭收取其所申設之中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶存摺、提款卡、網銀帳號及密碼，並由陳 聖淵偕同吳宜庭將上開帳戶資料帶至宣百翔位於新北市板橋 區大遠百之上班處所，由宣百翔檢查確認無誤後，指示陳聖 淵將上開帳戶資料轉交劉紘齊，陳聖淵遂於同日前往新莊區 將上開帳戶資料轉交劉紘齊，再由劉紘齊以不詳方式上繳趙 峻毅及「四川」所屬詐欺集團人員，作為該詐欺集團詐欺及 洗錢之工具。嗣該詐欺集團之成員即分別於附表一所示之時 間，以附表一所示方式向如附表一所示之人實施詐術，致附 表一所示之人陷於錯誤而將附表一所示款項匯至上開帳戶， 再由詐欺集團成員以上開帳戶轉匯款項，以此方式製造金流 斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。 二、案經附表一編號1至12所示之人訴由新北市政府警察局板橋 分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： ㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。因檢察官於偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原 則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職 是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項 供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」 之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。 本件證人即同案被告劉紘齊、宣百翔、陳聖淵、證人林煜展 、吳宜庭於偵查中均係以證人身分具結證述，被告趙峻毅及 其辯護人既未釋明該偵查中之證述有何顯不可信之情況，依 上開說明，該偵查中之證述自有證據能力，且其5人於本院 審理時均到庭具結接受交互詰問，已完足證據調查之程序， 故其5人上開於偵查中之證述自得作為本案認定犯罪事實之 依據。 ㈡其餘未爭執及未引用之證據，爰不贅予交代其證據能力，附 此敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠被告趙峻毅部分： 訊據被告趙峻毅矢口否認有何上開犯行，辯稱：有很多人指 認我，我只認識其中一個叫做劉紘齊，在廟會認識的，我就 莫名其妙被警察帶去做筆錄云云，選任辯護人另為其辯護稱 ：吳宜庭不知道他的帳戶是否有交到趙峻毅手中，陳聖淵不 認識趙峻毅，如何能做趙峻毅的下手，宣百翔前後證詞相互 矛盾，劉紘齊說是「四川」叫人來跟他拿本子，本案無直接 、積極證據足以證明趙峻毅涉犯本案云云。經查： ⒈同案被告陳聖淵於111年1月19日先搭載吳宜庭至銀行辦理約 定轉帳後，向吳宜庭收取其所申設之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶存摺、提款卡、網銀帳號及密碼，並由 同案被告陳聖淵偕同吳宜庭將上開帳戶資料帶至同案被告宣 百翔位於新北市板橋區大遠百之上班處所，由同案被告宣百 翔檢查確認無誤；其後詐欺集團之成員分別於附表一所示之 時間，以附表一所示方式向如附表一所示之人實施詐術，致 附表一所示之人陷於錯誤而將附表一所示款項匯至上開帳戶 ，再由詐欺集團成員以上開帳戶轉匯款項，以此方式製造金 流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在等節，業據證人 即同案被告陳聖淵、宣百翔、劉紘齊、證人吳宜庭於偵查中 及本院審理時、證人即附表一所示之人於警詢時證述明確， 並有吳宜庭中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶 資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、吳宜 庭提供與收簿手陳聖淵之對話紀錄、陳聖淵索取網銀帳號之 對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政 府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、In stagram、LINE通訊軟體對話紀錄截圖、交易明細截圖（告 訴人簡瑋成部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理各類案件紀錄表 、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、詐騙廣告翻拍照片、轉帳明細翻拍 照片（告訴人王澤部分）、臺中市政府警察局霧峰分局國光 派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、轉帳明細翻拍照片 、LINE通訊軟體主頁、對話紀錄翻拍照片（告訴人朱逸芸部 分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警 察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、陳報單、受理各類案件紀錄表、LINE通訊軟體對話紀錄截 圖、訂金收據、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照 片、租屋網頁列印資料（告訴人何冠逸部分）、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第二分局深澳坑派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、轉帳明細截圖、LINE通訊軟體對話紀錄截圖（告訴 人陳汶楷部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃 園市政府警察局八德分局八德派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融 機構聯防機制通報單、轉帳明細截圖、Instagram、投資平 台網頁、LINE通訊軟體對話紀錄截圖（告訴人陳威仁部分） 、高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所受理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單（告訴人吳哲良部分）、高雄市政府警察局新興分局 中山路派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（告訴人黃竣詣部分） 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局 淡水分局水碓派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、臉書貼文截圖、LINE 通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳明細截圖、投資網站截圖（告 訴人陳詩韻部分）、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出 所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 各類案件紀錄表、受理案件證明單（告訴人陳柏妤部分）、 桃園市政府警察局大園分局草漯派出所陳報單、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中國信託銀行 存款交易明細（告訴人盧心汝部分）、高雄市政府警察局刑 事警察大隊受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、第一銀行匯款申請書回條 、LINE通訊軟體對話紀錄截圖（告訴人吳宜容部分）、臺中 市政府警察局第五分局文昌派出所陳報單、受理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中國信託銀行自動 櫃員機交易明細表翻拍照片、LINE對話紀錄截圖（被害人楊 子毅部分）、臺灣新北地方法院搜索票、自願受搜索同意書 、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表（陳聖淵部分）、臺灣新北地方法院搜索票、自願受搜索 同意書、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表（宣百翔部分）、自願受搜索同意書、新北市政府 警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位證物 勘察採證同意書（劉紘齊部分）各1份在卷可稽，復有附表 二編號1至3所示之物扣案可佐，此部分事實，首堪認定。 ⒉就同案被告宣百翔究竟指示同案被告陳聖淵將上開帳戶資料 交給何人乙節，證人即同案被告宣百翔、陳聖淵所證內容雖 不相符，惟證人即同案被告陳聖淵證述係交給同案被告劉紘 齊乙節，核與證人即同案被告劉紘齊於本院審理時證稱：當 時是陳聖淵拿給我等語相符（見本院金訴卷第209頁），並 有其2人相約碰面之對話紀錄1份附卷可佐（見111年度偵字 第40500號卷第117至118頁），是同案被告陳聖淵於上開時 間、地點，將上開帳戶資料轉交同案被告劉紘齊乙節，亦堪 認定。 ⒊又同案被告劉紘齊取得上開帳戶資料後交給何人乙節，同案 被告劉紘齊於警詢時（非作為認定犯罪事實之依據，僅作為 彈劾證據）證稱：我叫陳聖淵跟宣百翔自己去聯繫「四川」 約，當下我沒拿走帳戶云云；於偵查中則證稱：我是跟宣百 翔一起拿去給趙峻毅云云；於本院審理時證稱：我拿到後有 跟「四川」說，「四川」有叫人來跟我拿云云，可見其3次 證述內容均不相同，復無其他證據可佐，自難據其證述內容 認定上開帳戶資料後續交付何人，先予敘明。惟其於偵查中 證稱：趙峻毅問我有沒有帳戶可以收，我就去問宣百翔，宣 百翔去問陳聖淵，趙峻毅有說過這條是「四川」的線等語（ 見111年度偵字第40500號卷第173頁）；於本院審理時證稱 ：「四川」是趙峻毅介紹我認識的，當初是我、趙峻毅、「 四川」去吃飯，「四川」問有沒有本子可以收，趙峻毅也在 旁邊等語（見本院金訴卷第205至209頁），參以被告趙峻毅 於警詢及偵查中均自承：我認識「四川」，有一次吃飯我介 紹劉紘齊、林煜展跟「四川」認識等語（見111年度偵字第3 8397號卷第20頁、第97頁），可見本案收取帳戶與被告趙峻 毅及「四川」均難脫干係。尤以，經被告趙峻毅介紹而認識 「四川」之林煜展於偵查及本院審理時證稱略以：我認識趙 峻毅，從國小就認識，我有使用「珮佩的煜展」的暱稱跟宣 百翔對話，宣百翔跟我說他在跟趙峻毅這條線，他們領完錢 是要給趙峻毅，但趙峻毅欠我賭債新臺幣（下同）42萬元， 所以我慫恿宣百翔將42萬拿給我，剩下的餘款他都拿走，宣 百翔怕如果先把錢給我，趙峻毅的人會找宣百翔，所以劉紘 齊才會說是我要拿趙峻毅欠我的錢，對話中「大地」就是趙 峻毅等語（見111年度偵字第40500號卷第189至191頁、本院 金訴卷第305頁、第308頁），核與證人即同案被告劉紘齊於 偵查及本院審理時證稱略以：據我所知林煜展跟趙峻毅有金 錢糾紛，林煜展想要直接把錢拚走，林煜展知道宣百翔做的 是趙峻毅這條線，知道宣百翔幫趙峻毅做詐欺，所以林煜展 才會跟宣百翔說直接把錢拿走，拿來補趙峻毅欠他的錢，當 時林煜展在我旁邊，我就幫林煜展傳話給宣百翔，林煜展要 拼趙峻毅的錢，林煜展表示他要自己扛，所以我在對話中說 丟林煜展出去就好，林煜展自己去面對趙峻毅，我在對話中 暱稱是「兵長」，對話中提到「大地」就是趙峻毅等語（見 111年度偵字第40500號卷第173至177頁、本院金訴卷第209 至210頁）；證人即同案被告宣百翔於本院延押訊問及審理 時證稱略以：吳宜庭原本領完錢是要給趙峻毅，林煜展後面 跟我開玩笑他說他要去，他要跟吳宜庭交接的意思，就是他 要取代趙峻毅跟吳宜庭拿錢，後來我有跟他說這樣的作法會 被認為是黑吃黑，所以林煜展後來就沒有去，對話中提到的 「大地」就是趙峻毅，對話中暱稱「寶兒」的人是趙峻毅等 語相符（見111年度偵字第28389號卷第224頁、本院金訴卷 第200至201頁），可見上開帳戶資料所涉及之詐欺款項，其 後將由車手提領後上繳被告趙峻毅。 ⒋又卷附林煜展、同案被告劉紘齊、宣百翔之對話紀錄，不斷 提及之「大地」即為被告趙峻毅乙節，業據其3人於本院審 理時證述明確，被告趙峻毅雖否認此情，惟其於警詢時亦自 承其手機內與林向陽之對話紀錄中，對方亦係稱呼其「大地 」乙節（見111年度偵字第38397號卷第19頁），足見被告趙 峻毅之綽號確為「大地」無訛。其中同案被告宣百翔與暱稱 「寶兒」之人之對話紀錄，可見同案被告宣百翔於對話中稱 呼對方為「大地」，足見實際使用暱稱「寶兒」與同案被告 宣百翔對話之人即為被告趙峻毅。而該對話紀錄略以：「趙 峻毅：如果他們來搶我變對你你這樣是不是增加困擾」、「 宣百翔：喔喔好 好像也是 雖然他們不會 但也不要增加麻 煩」、「趙峻毅：對阿不會是最好但是避免有狀況」、「趙 峻毅：不然你也很麻煩」、「宣百翔：好 謝了 那等你消息 」、「宣百翔：大地」、「趙峻毅：嘿」、「趙峻毅：你說 」、「趙峻毅：他媽的叫陳盛淵不要再問了」、「趙峻毅： 幹你娘」、「趙峻毅：是不想賺了嗎？」、「宣百翔：什麼 意思」、「趙峻毅：他一直問女生」、「趙峻毅：去哪領」 、「趙峻毅：去哪領」、「宣百翔：喔喔 他問 只是問她的 安全而已」、「宣百翔：沒別的意思」...「趙峻毅：會封 控 會教你們講 講好就沒事了」、「宣百翔：這是認真的嗎 」、「宣百翔：如果爆掉 你們會處理嗎」、「宣百翔：還 是」、「宣百翔：他們是真的很怕」、「宣百翔：封控是什 麼意思」、「趙峻毅：處理是會教你們該如何應對」、「趙 峻毅：如果真的很衰」、「趙峻毅：卡官司」、「趙峻毅： 也會支付18萬的易科罰金」、「趙峻毅：因為這個會講的話 」、「趙峻毅：都是易科罰金」、「宣百翔：所以 這個注 定要罰錢？」、「趙峻毅：不一定」、「趙峻毅：要會講」 、「趙峻毅：要會裝」、「趙峻毅：這個我們會教」等語， 有該對話紀錄1份附卷可稽（見111年度偵字第40500號卷第1 14至116頁），可見被告趙峻毅不僅知悉上開帳戶提領款項 之細節，更掌控同案被告陳聖淵之舉措，且負責安撫同案被 告宣百翔將來面對司法等事宜，顯見其居於本案詐欺之上游 角色無訛。另依卷附其餘林煜展與同案被告宣百翔（見同上 卷第99至108頁）、同案被告劉紘齊與宣百翔（見同上卷第1 13至114頁、第116頁）、被告趙峻毅與林煜展（見同上卷第 107頁、第111頁）間之對話紀錄，在在顯示本案帳戶涉及之 詐欺款項與被告趙峻毅及「四川」相關。是以，本案雖無從 具體認定同案被告劉紘齊實際將上開帳戶資料交給何人，惟 交由被告趙峻毅及「四川」所屬詐欺集團人員，且為其2人 實際控管該帳戶用以實施詐欺及洗錢，仍堪認定。 ⒌是被告趙峻毅及其辯護人所辯，顯與上開事證未合，均不足 採。 ㈡（與趙峻毅無關部分，略。） 三、論罪科刑： ㈠核趙峻毅所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈡趙峻毅就上開犯行，與宣百翔、陳聖淵、劉紘齊及所屬詐欺 集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈢趙峻毅各以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 罪，均為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈣趙峻毅所犯上開13罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰 。 ㈤趙峻毅本件涉犯金額非微，被害人數眾多，尚難認有情輕法 重而堪資憫恕之情，爰不依刑法第59條規定減輕其刑。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌趙峻毅以上開分工方式為 詐欺及洗錢行為之犯罪手段；趙峻毅於警詢時自稱經濟狀況 貧寒，並於本院審理時自稱目前從事飲料店工作，與父親、 配偶及女兒同住。（與趙峻毅無關部分，略。）......趙峻 毅因違反毒品危害防制條例案件，尚在緩刑期間，......（ 與趙峻毅無關部分，略。）可見其品行欠佳，......（與趙 峻毅無關部分，略。）趙峻毅自稱高中肄業，......（與趙 峻毅無關部分，略。）；趙峻毅造成附表一所示之人受有上 開金額之財產損害，及所涉洗錢犯行之金額尚非輕微，惟無 證據可認其有具體獲利；趙峻毅否認犯行，且未與附表一所 示之人成立調解或賠償其等損害，......（與趙峻毅無關部 分，略。）之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準，暨綜合考量趙峻毅之人 格，及其所犯上開各罪侵害法益相同，於刑法第51條第5款 所定範圍內，審酌刑罰邊際效應隨刑期遞減、所生痛苦程度 隨刑期遞增及其復歸社會之可能性等情，定其應執行之有期 徒刑，並於同條第7款所定範圍內，定其等應執行之罰金刑 ，復諭知所定之罰金刑如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 ㈦（與趙峻毅無關部分，略。） 四、沒收部分： 趙峻毅均未供稱實際取得報酬，卷內亦無事證足認其等取得 報酬，自難認其等本件已有犯罪所得，是起訴書認應沒收趙 峻毅之犯罪所得，尚有誤會。......（與趙峻毅無關部分， 略。）至附表編號4所示手機，尚無證據認係被告趙峻毅犯 案時所持用，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳正偉 法 官 鄭淳予 法 官 陳志峯峯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向 本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。 書記官 鄔琬誼 中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人或被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯入時間 匯款金額(新臺幣) 主文（不含沒收） 1 告訴人 簡瑋成 111年1月20日15時30分許起 可經由「Binance」投資平臺，投資虛擬貨幣而獲利 111年1月26日16時42分、111年1月27日15時6分 1萬5千元、3萬元 趙峻毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉紘齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 宣百翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳聖淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 告訴人 王澤 111年1月26日 預付租屋訂金 111年1月27日13時37分 2萬5千元 趙峻毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉紘齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 宣百翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳聖淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 告訴人 朱逸芸 111年1月初 預付租屋訂金 111年1月25日18時39分 1萬6千元 趙峻毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉紘齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 宣百翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳聖淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 告訴人 何冠逸 111年1月25日12時許 預付租屋訂金 111年1月26日18時36分 2萬5千元 趙峻毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉紘齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 宣百翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳聖淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 告訴人 陳汶楷 111年1月26日起 可透過投資而獲利 111年1月26日20時5分30秒、55秒 5萬元、3萬2千元 趙峻毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉紘齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 宣百翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳聖淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 告訴人 陳威仁 111年1月22日9時許起 可經由「Currency」投資平臺，匯款後由投資平臺人員操作投資而獲利 111年1月26日16時16分、16時17分 5萬元、3萬2千元 趙峻毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉紘齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 宣百翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳聖淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 告訴人 吳哲良 111年1月17日起 可投資虛擬貨幣而獲利 111年1月25日19時51分 1萬5千元 趙峻毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉紘齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 宣百翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳聖淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 告訴人 黃竣詣 111年1月初 可經由投資平臺，操作投資而獲利 111年1月25日14時7分 4萬8千元 趙峻毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉紘齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 宣百翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳聖淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 告訴人 陳詩韻 111年1月14日起 可經由投資平臺，操作投資而獲利 111年1月27日15時29分 13萬元 趙峻毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉紘齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 宣百翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳聖淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 告訴人 陳柏妤 111年1月8日起 可經由「金鑫」投資平臺，操作投資而獲利 111年1月25日17時10分 3萬元 趙峻毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉紘齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 宣百翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳聖淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 告訴人 盧心汝 111年1月13日起 可經由「MonexGroups」投資平臺，投資虛擬貨幣而獲利 111年1月27日16時4分 1萬元 趙峻毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉紘齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 宣百翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳聖淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 告訴人 吳宜容 110年12月20日起 可經由「DAXOR」投資平臺，投資虛擬貨幣而獲利 111年1月27日13時43分 60萬元 趙峻毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉紘齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 宣百翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳聖淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 被害人 楊子毅 111年1月27日14時49分許前某時 可經由「ADBANCED」投資平臺，投資虛擬貨幣而獲利 111年1月27日14時49分 25萬元 趙峻毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉紘齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 宣百翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳聖淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 物品名稱 備註 1 手機1支 被告劉紘齊所有 2 iPhone 12 Pro Max手機1支 被告宣百翔所有 3 iPhone手機1支 被告陳聖淵所有 4 iPhone 13手機1支 被告趙峻毅所有
2024-06-27
TPHM-113-上訴-2156-20240627-1