All Judgments
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度沙簡字第485號 上 訴 人 即 被 告 黃金明 上列受裁定人即上訴人與被上訴人林寶興間侵權行為損害賠償（ 交通）事件，上訴人提起第二審上訴到院。查本件上訴人之上訴 利益訴訟標的金額為新臺幣（下同）235,303元，應徵第二審裁 判費3,810元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3 項、第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後五日以內如數 向本院繳納前開第二審裁判費，逾期未繳，即駁回其上訴，特此 裁定。 中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 書記官 許采婕
2024-06-11
SDEV-112-沙簡-485-20240611-2
沒入保證金
臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2010號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 具 保 人 劉冠廷 受 刑 人 即 被 告 劉冠賢 上列受刑人因詐欺等案件，經聲請人聲請沒入保證金（113年度 執聲沒字第302號），本院裁定如下： 主 文 劉冠廷繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。 理 由 一、本件聲請意旨略以：具保人劉冠廷因受刑人即被告（下稱被 告）劉冠賢所犯詐欺等案件，經依法院指定之保證金額新臺 幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將被告停止羈押釋放 ，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入 具保人繳納之保證金（臺灣新北地方法院112年刑保工字第2 51號國庫存款收款書），爰依同法第121條第1項、第118條 第1項、第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證 金及實收利息等語。 二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒 入之；不繳納者，強制執行；保證金已經繳納者，沒入之。 依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第118 條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第1 18條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文 。 三、經查： ㈠被告劉冠賢因涉犯詐欺等案件，前經本院於民國112年8月23 日指定保證金額3萬元，由具保人劉冠廷於翌（24）日繳納 該保證金後，將被告停止羈押後，予以釋放。嗣被告經本院 以112年度金訴字第1275號判決判處應執行有期徒刑1年4月 ，並於113年2月16日確定，有國庫存款收款書、前開判決書 、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告前 案紀錄表各1份在卷可稽。 ㈡本案經聲請人於執行中對被告送達113年執字第2289號執行傳 票至被告位在臺北市○○區○○路000巷0弄00號5樓 之住所通知 其到案執行，惟該執行傳票因未獲會晤本人，而於113年3月 11日寄存送達於臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所； 另經聲請人發函通知具保人應通知（或帶同）被告遵期於前 揭日期到案接受執行，逾期被告如逃匿，將依法沒入保證金 ，該通知送達至具保人位於臺北市○○區○○路000巷0弄00號5 樓之住所，惟該通知因未獲會晤本人，而於113年3月11日寄 存送達於臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所，惟被告 無正當理由未到案執行，且具保人亦未偕同被告到案執行， 聲請人遂委由臺灣臺北地方檢察署對被告執行拘提，亦經拘 提無著等情，此有臺灣新北地方檢察署刑事執行案件進行單 、臺灣新北地方檢察署113年3月5日通知（受文者：具保人 劉冠廷）、臺灣新北地方檢察署送達被告、具保人之送達證 書各1份、臺北市政府警察局萬華分局113年4月25日北市警 萬分刑字第1133018129號函暨所附之拘票及員警拘提未獲報 告書各1份、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料2份、臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又被告迄今仍逃 匿而未到案執行，且非在監在押等情，亦有臺灣高等法院在 監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑 。足證被告顯已逃匿，揆諸前揭說明，聲請人聲請裁定沒入 具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准 許。 據上論斷，應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、 第121條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 刑事第二十七庭 法 官 潘 長 生 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 張 槿 慧 中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
2024-06-11
PCDM-113-聲-2010-20240611-1
過失致重傷害
臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第226號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 鄭璧如 上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第227號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略為：被告鄭璧如於民國112年5月5日17時48分許 ，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿彰化縣彰化市彰 馬路旁由西往東方向起駛，欲駛入彰馬路車道時，本應注意 車輛起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓 行進中之車輛行人優先通行，且依當時客觀情狀並無不能注 意之情事，竟疏未注意，貿然起步往左駛入彰馬路，適同向 後方有告訴人林美娟騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 駛至，見狀閃避不及，旋與被告駕駛之上開車輛發生碰撞， 致告訴人受有創傷性腦損傷、水腦症及急性呼吸衰竭等傷害 ，經治療後仍存有右側肢體癱瘓及中樞神經系統重度障礙等 重傷害。因認被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重 傷罪嫌等語。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；又依第303條所為之 不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5 款、第307條分別定有明文。 三、經查，被告業於本件繫屬本院後之民國113年6月2日死亡， 有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。依照上開說明，爰不 經言詞辯論，逕為不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條判決如主文 。 本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官劉智偉到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 刑事第一庭 法 官 張琇涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 書記官 吳冠慧
2024-06-11
CHDM-113-交易-226-20240611-1
公共危險
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第788號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 謝政哲 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 9539號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（原案號：113年 度交訴字第11號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判 程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 謝政哲駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。又駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行 有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實： （一）謝政哲基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於民國112年9 月3日17時許於友人住處飲用酒類後，於同日18時許騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日18時15 分許，行經彰化縣00鄉00路運動公園旁，不慎與騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車之蘇寶琴發生交通事故，致 蘇寶琴因之人、車倒地，並受有手（腕）部受傷等傷害（ 謝政哲所涉過失傷害部分，未據蘇寶琴告訴）。經警於同 日19時14分據報到場，並對謝政哲施以吐氣酒精濃度測試 ，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克。 （二）又謝政哲於上揭時地肇事後，明知蘇寶琴已受有傷害，未 對蘇寶琴施以必要之救護，亦未向警察機關報案及通知救 護人員到場，復無表明其身分或明確住處地址或聯絡電話 等個人資料可供蘇寶琴聯繫之，於未獲蘇寶琴同意前及未 停留在現場等候警方前來處理，以釐清肇事責任，即基於 肇事逃逸之犯意，不顧蘇寶琴之大聲喝止，逕行棄車跑步離 去。嗣因當時在場之民眾蕭詠庭、葉昕叡聽聞蘇寶琴呼喊 後，沿路追趕謝政哲將近1公里後，始在彰化縣00鄉000巷 附近將謝政哲攔停後帶回案發現場。 二、證據： （一）被告謝政哲於偵查及本院準備程序中之自白。 （二）證人蘇寶琴、蕭詠庭、葉昕叡於警詢時之證述。 （三）彰化縣警察局交通事故當事人酒精測定紀錄表。 （四）被告於肇事後逃逸之路線圖（上有被告謝政哲、證人蕭詠 庭及葉昕叡簽名）。 （五）彰化縣警察局田中分局交通分隊道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）、（二）之 1、道路交通事故現場圖各1份、交通事故照片黏貼紀錄表 照片。 三、論罪科刑： （一）核被告就犯罪事實（一）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公 升0.25毫克以上罪；就犯罪事實（二）所為，係犯刑法第 185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致 人傷害而逃逸罪。 （二）被告所犯上開酒後駕車、駕駛動力交通工具發生交通事故 致人傷害而逃逸罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視一般往來公眾及 駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危 害性透過學校教育、大眾傳播媒體等管道一再宣導，為時 甚久，又被告前已曾2度因酒後不能安全駕駛，分別經本 院以112年度交簡字第426號、112年度交易字第190號判決 分別判決處有期徒刑2月、3月確定（於本案未構成累犯） ，對於不應酒後駕駛動力交通工具之規定，被告理應知之 甚詳，竟仍又酒後騎車，且吐氣酒精濃度高達每公升0.51 毫克，並發生交通事故，且致告訴人受有前揭傷勢後，竟 未為報警或對告訴人施予任何救護，即恣意離開現場，所 為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，且與告訴人已成立和 解，並已履行損害賠償，有被害人意見調查表1份在卷可 憑（見本院卷第51頁），兼衡被告自陳為國中畢業之智識 程度，務農，月收入約新臺幣1萬餘元；離婚，無子女， 與母親、弟弟同住，須撫養母親之家庭生活狀況等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及均諭 知易科罰金折算標準，以示懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 刑事第四庭 法 官 李欣恩 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 書記官 吳育嫻 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。
2024-06-11
CHDM-113-交簡-788-20240611-1
聲請觀察勒戒
臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第211號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 梁育維 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察勒戒 （113年度聲觀字第178號、113年度毒偵字第749號、113年度毒 偵字第795號），本院裁定如下： 主 文 梁育維施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得 逾貳月。 理 由 一、聲請意旨如附件聲請書所載。 二、按毒品危害防制條例第20條規定於民國109年1月15日經總統 公布，並於同年0月00日生效施行，該條第1項、第3項分別 規定：「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告 入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」、「依前項規 定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用前2項之規定」。又修正毒品危害防制條例 第20條第3項規定所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論 修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完 畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之 罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大 字第3826號裁定意旨參照）。而是否給予被告為附命完成戒 癮治療之緩起訴處分，要屬檢察官之職權，而法院原則上應 尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事 實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低 密度審查，尚不得任意指為違法（臺灣高等法院臺南分院11 2年度毒抗字第674號裁定意旨參照）。是以，檢察官斟酌個 案情形所為之相關裁量處分，係屬檢察官裁量權之範疇，法 院原則上應予尊重，並依卷證資料為低密度審查，並無自由 斟酌以其他方式替代，或得以其他原因免予執行之權。 三、經查： ㈠被告梁育維⑴於113年2月9日23時許 ，在臺南市○○區○○○路000 號麻豆全民公園旁之公共廁所內，以將甲基安非他命置入玻 璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。⑵於 113年2月19日7時許，在臺南市○○區○○里00鄰○○○000號之5居 所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方 式，施用甲基安非他命1次。業據被告於警詢時均坦承不諱 ，並有自願受採尿同意書、送驗尿液年籍對照表（編號：11 3P024、113K028) 、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結 果報告（檢體名稱：113P024、113K028）各2份在卷可稽， 足認被告確有於上揭時、地，施用甲基安非他命之犯行。 ㈡又被告前因施用毒品案件，經本院以101年度毒聲字第519號 裁定送觀察勒戒，於102年8月21日觀察勒戒執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，則被告係於前次 觀察、勒戒執行完畢3年後再犯，揆諸上開說明，依法應送 觀察、勒戒。又檢察官綜合考量被告之前案紀錄、個案情形 及卷內事證，認不宜對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處 分，而逕向本院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於 法要無不合，應予准許。 四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執 行條例第3條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 刑事第二庭 法 官 洪士傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 書記官 陳玫燕 中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
2024-06-11
TNDM-113-毒聲-211-20240611-1
交付法庭錄音光碟
臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第49號 聲 請 人 周爽 上列聲請人因本院111年度訴字第648號塗銷登記事件，聲請交付 法庭錄音光碟，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律 上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條 之1第1項前段定有明文。其立法理由乃以法庭錄音或錄影內 容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為 兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄 影內容遭人惡意使用，仍應由法院審酌其聲請是否具有法律 上利益而為許可與否之決定。是依法庭錄音錄影及其利用保 存辦法第8條第1項規定，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人 ，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內 容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。 二、聲請人聲請意旨略以：申請本院111年度訴字第648號民事事 件（下稱系爭訴訟事件）一審、二審法庭錄音等語。 三、經查，聲請人為系爭訴訟事件之被告，固為得聲請交付法庭 錄音光碟之人，惟聲請人於其所提民事聲請狀中，並未敘明 聲請交付法庭錄音光碟之用途，亦未敘明有何為主張或維護 其法律上利益之理由，本院無從據以審酌其聲請交付法庭錄 音光碟是否具有法律上之利益。本件聲請人既未敘明其有何 主張或維護法律上利益之正當理由，揆諸前揭法律規定及說 明，其聲請交付法庭錄音光碟，於法即有未合，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 民事第三庭 法 官 洪堯讚 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 書 記 官 李盈萩
2024-06-11
CHDV-113-聲-49-20240611-1
損害賠償
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖小字第494號 原 告 邵鼎祥 上列原告與被告創業家兄弟股份有限公司間損害賠償事件，本院 裁定如下： 主 文 原告應於本裁定送達後7日內，補正被告創業家兄弟股份有限公 司之「法定代理人」姓名、住所或居所，逾期未補正，即駁回起 訴。 理 由 一、按，當事人書狀，除別有規定外，應記載：「二、有法定代 理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人 與當事人之關係。」民事訴訟法第116條第1項第2款定有明 文。又，民事起訴，應以訴狀表明「一、當事人及法定代理 人」，提出於法院，同法第244條第1項第2款亦有明文，此 為起訴必須具備之程式。且上述規定，依同法第436條之23 準用同法第436條第2項規定，於小額程序、簡易程序，均適 用之。 二、本件原告之起訴狀，僅記載被告之公司名稱，未載明其「法 定代理人」之姓名，不符前揭規定起訴之程式，且無從對被 告之法定代理人為訴訟文書之合法送達。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，定期間先命原告補正，如逾期未補 正，即駁回本件起訴。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 內湖簡易庭法 官 施月燿 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 書記官 朱鈴玉
2024-06-11
NHEV-113-湖小-494-20240611-1
傷害等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第905號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 潘科余 上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第13559號），本院判決如下： 主 文 潘科余犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役捌日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均與臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。 二、核被告潘科余所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第35 4條之毀損他人物品罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人邱彥 智發生爭執，竟不思理性處理糾紛，而持安全帽砸向告訴人 及其車輛，造成告訴人受有頭部及腳踝挫傷、左手指擦傷之 傷勢，車窗及車體鈑金凹陷而不堪使用，並對恫嚇告訴人， 致其心生畏懼，所為實屬不該，念其於警詢、偵訊時坦承犯 行然於本院具狀否認，併考量其未能與告訴人達成和解，兼 衡其智識程度、生活狀況、素行，及其犯罪目的、手段等一 切情狀，量處如主文所示之刑及定應執行之刑，併諭知易科 罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 刑事第六庭 法 官 何宇宸 以上正本證明與原本無異 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 書記官 曾淨雅 中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下 罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑； 致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第13559號 被 告 潘科余 男 33歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路00號2樓之1 居桃園市○○區○○路000巷0號7樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、潘科余與邱彥智前任職於址設桃園市○○區○○街000號金雞企 業社，為前同事關係，因工作糾紛，潘科余於民國113年2月 18日上午8時23分許，在址設桃園市○○區○○街000號金雞企業 社前，見邱彥智駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經該 處，竟基於毀棄損壞之犯意，持安全帽砸向邱彥智之上開自 用小客車，致該車之右後車窗及右後葉子板鈑金凹陷而不堪 使用，足生損害於邱彥智；邱彥智因而下車欲與潘科余理論 ，潘科余復基於傷害之犯意，持安全帽連續砸邱彥智之頭部 數次，致邱彥智受有頭部及腳踝挫傷、左手指擦傷等傷害； 嗣金雞企業社之負責人蘇煥文及邱彥智之同事吳仲丘經過， 協助壓制潘科余並報警處理，潘科余又基於恐嚇危害安全之 犯意，對邱彥智恫稱：信不信我拿槍開你等語，使邱彥智心 生畏懼，致生危害於安全。 二、案經邱彥智訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告潘科余於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與證人即告訴人邱彥智及在場證人蘇煥文及邱彥智於警 詢時及偵查中之證述情節相符，復有車損照片2張、監視錄 影畫面截圖10張、臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書1份 在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞他人之物、同法 第277條第1項之傷害、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌 。被告所犯上開3罪嫌，其犯意各別，行為互殊，請分論併 罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 3 月 30 日 檢 察 官 陳玟君 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 書 記 官 邱均安 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條 中華民國刑法第354條 （毀損器物罪） 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金 。 中華民國刑法第277條 （普通傷害罪） 傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元 以下罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑 ；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 （恐嚇危害安全罪） 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
2024-06-11
TYDM-113-桃簡-905-20240611-1
交通裁決
臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第986號 原 告 唐嘉義 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 訴訟代理人 楊承達 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告於民國112年8月31日 北市裁催字第22-AA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟 ，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁 決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已 臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定， 不經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體方面： 一、事實概要：原告於民國112年5月28日12時55分許，駕駛其所 有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）行經臺 北市中正區和平西路1段與重慶南路3段交岔路口（下稱系爭 地點），經民眾檢舉，遭臺北市政府警察局中正第二分局（ 下稱原舉發機關）員警認有「汽車駕駛人不依規定使用燈光 」之違規行為，遂依道路交通管理處罰條例第42條規定製發 舉發違反道路交通事件通知單予以舉發。原告不服，於112 年8月31日臨櫃向被告申請開立北市裁催字第22-AA0000000 號裁決書，裁處原告新臺幣（下同）1,200元（下稱原處分 ），並當場送達原告收受。原告不服，遂提起本件行政訴訟 。 二、原告主張：伊於上開時間，駕駛系爭車輛行經系爭地點，當 時中午時分，陽光很大，民眾檢舉有問題，無法證明原告有 違規使用霧燈等語。並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用 由被告負擔。 三、被告答辯則以： （一）相關法條：道路交通管理處罰條例第7條之1、第42條、道 路交通安全規則第109條第1項第4款規定。 （二）本案係民眾於112年6月2日向原舉發機關檢舉原告於上開 時間，駕駛系爭車輛行經系爭地點，未依規定使用燈光（ 霧燈），經審視檢舉影像顯示，系爭車輛行經系爭地點， 確有未依規定使用燈光（霧燈）之行為。 （三）交通部公路總局（現已改制交通部公路局）臺北市區監理 所查覆系爭車輛下方燈光位置為霧燈，並有系爭車輛型式 設備規格登載資料、系爭車輛最近1年檢驗資料、照片可 佐，原舉發機關依法舉發，並無不當。 （四）並聲明：1、原告之訴駁回；2、訴訟費用由原告負擔。 四、本院之判斷： （一）按「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3 ,600元以下罰鍰」，道交處罰條例第42條定有明文。次按 道路交通安全規則第109條第4款規定，汽車行駛時，非遇 雨、霧時，不得使用霧燈。 （二）前開事實概要欄之事實，有系爭舉發違反道路交通事件通 知單及違規採證照片（本院卷第55、57、81頁）、原處分 （本院卷第59頁）在卷可稽，原告稱當日陽光很大，民眾 檢舉有問題，無法證明原告有違規使用霧燈云云，惟查， 觀諸上開採證照片，可見事發當時天氣晴朗，視距良好， 地面乾燥無下雨痕跡，並非於雨、霧之情境；系爭車輛引 擎蓋前方與水箱護罩因太陽光照射而反射光線，另系爭車 輛前保險桿下方設計向內凹陷，未有反射光線之情形，然 前保險桿下方左、右燈殼發亮，明顯為開啟燈光，有上開 採證照片附卷可稽（本院卷第81頁）。是原告上開主張， 洵無足採。 （三）法律之所以對於汽車之霧燈使用裝置定有嚴格規定，此乃 因不正確的使用燈光會造成其他用路者雙眼產生眩光作用 ，減低用路者的能見度，並減小感識距離；用路者的眼睛 在受眩光作用後，至恢復適應至原光度的情況之間，其眼 睛瞳孔為適應光線強度變化而發生收縮或擴大，因而對事 物的能見度急速下降，同時影響感識距離的判斷能力，增 加用路人行車之風險，故僅於雨、霧「發生期間」始可使 用霧燈（參酌臺灣臺中地方法院105年度交字第74號判決 、臺中高等行政法院105年度交上字第55號判決及臺灣新 北地方法院107年交字第628號判決理由），附此敘明。 五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。 原告上開主張，洵非足採。故原告訴請判決如其聲明所示， 為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一 審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴 訟費用額如主文第2項所示。 八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。 中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 法 官 林常智 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 書記官 蔡忠衛 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 300元 合 計 300元
2024-06-11
TPTA-112-交-986-20240611-2
交通裁決
臺中高等行政法院宣示判決筆錄 地方行政訴訟庭 113年度交字第310號 113年6月11日辯論終結 上開當事人間113年度交字第310號交通裁決事件，於中華民國11 3年6月11日上午10時50分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人 員如下： 法 官 張佳燉 書記官 周俐君 通 譯 翁嘉琦 到庭關係人： 原 告 簡仲威 住○○市○○區○○○街00號 送達處所：臺中市○○區○○○街00號 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 訴訟代理人 魏光玄律師 複代理人 黃德聖律師 法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判 決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書： 主 文 一、原處分（民國113年3月29日中市裁字第68-Z00000000號違反 道路交通管理事件裁決書）撤銷。 二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。 事實、理由要領： 一、事實概要：原告於民國113年1月1日0時41分許，騎乘牌號MQ Z-8653號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中市后里區 眉山路南向車道至該路段與月眉東路1段交岔路口時，左轉 彎至國道一號后里交流道專用銜接道路，經內政部警政署國 道公路警察局第三公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認有 「機車誤入國道」之違規事實，填製國道警交字第Z0000000 0號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。被告認原 告「機車行駛高 快速公路」之行為，應依道路交通管理處 罰條例（下稱道交條例）第33條第4項、違反道路交通管理 事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條 及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定 ，於113年3月29日以中市裁字第68-Z00000000號違反道路交 通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同） 4,000元。 二、理由： (一)爭點：原告對本件違規行為，主觀上是否具有故意或過失之 可歸責性或可非難性？ (二)按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處 罰。」為行政罰法第7條第1項所明定。其立法理由並謂：「 現代國家基於『有責任始有處罰』之原則，對於違反行政法上 義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前 提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難 性及可歸責性，故第1項明定不予處罰。」此與大法官釋字 第275號解釋理由書闡明：「……人民因違反法律上義務而應 受之行政罰，係屬對人民之制裁，原則上行為人應有可歸責 之原因，故於法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要， 仍須以過失為其責任條件」之內容相符。是以，違反行政法 上義務之行為，乃行政罰之客觀構成要件；故意或過失則為 行政罰之主觀構成要件，兩者分別存在而應個別判斷，尚不 能以行為人有違反行政法上義務之行為，即推論出該行為係 出於故意或過失。而關於行政罰之故意、過失主觀責任條件 ，行政罰法並無相關定義性規範，亦無類似民法抽象輕過失 及具體輕過失之規定（參民法第220條、第223條），審諸刑 罰係以國家刑罰權之行使，處罰人民違反刑法上之禁止或誡 命規範，與行政罰係處罰人民過去違反行政法上義務之行為 相類似，且目前通說認為刑罰與行政罰僅具有量之區別，並 無質之差異，故就行政罰之故意、過失定義，解釋上自可準 用刑法第13條、第14條之規定。依此，所謂故意，係指行為 人對於構成違規之事實及該事實係屬違規，明知並有意使其 發生者（直接故意），或行為人對於構成違規之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意，且知悉該事實係屬違規者 （間接故意）而言；所謂過失，係指行為人雖非故意，但按 其情節應注意，並能注意，而不注意者（無認識之過失）， 或行為人對於構成違規之事實，雖預見其能發生而確信其不 發生者（有認識之過失）而言。 (三)次按行政行為之內容應明確；且應以誠實信用之方法為之， 並應保護人民正當合理之信賴，行政程序法第5條、第8條定 有明文。另按道交處理細則第12條第1項第7款規定：「行為 人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節 輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通 稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……七、駕駛汽車 因交通管制設施設置不明確或受他物遮蔽，致違反該設施之 指示。」即屬前揭行政程序法明確性原則、信賴保護原則之 具體化規定。是以，舉發機關如見有標線設置不明確之狀態 ，自應以勸導方式，並報請道路主管機關儘速進行改善，不 宜貿然舉發處罰之。駕駛人在道路行駛時，應遵守標誌、標 線、號誌之指示，且在瞬息萬變講求迅速的交通過程中，行 政機關之指示亦應明確，如從整體環境觀察，易使駕駛人有 混淆、誤認指示之虞，即無法期待駕駛人遵守，因此產生之 違規行為自不應歸責於駕駛人。 (四)經查，系爭機車原騎乘於臺中市后里區眉山路南向車道，經 該路段與月眉東路1段交岔路口時左轉彎至國道一號后里交 流道專用銜接道路即遭攔查之事實，為兩造所不爭執。經觀 以該路口Google地圖與街景圖，月眉東路1段東向車道，在 直行行經橫向之眉山路後才變為高速公路交流道之專用車道 ，於行經眉山路口前，有標誌指示繼續直行為國道一號高速 公路；另眉山路北向車道，在行經橫向之月眉東路1段前， 亦有標誌顯示右轉彎為國道1號高速公路，且於地面機車道 有「禁行機車」之標線，此兩方向之車道均有明確標誌，應 不致使機車駕駛人誤認而進入高速公路交流道專用車道之虞 。然相較於此，系爭機車所行進之眉山路南向車道，在尚未 抵達月眉東路1段前，並無任何禁止機車左轉彎、指示左轉 彎方向為國道1號高速公路、抑或指示左轉彎車道為高速公 路交流道專用車道之任何標誌、標線或號誌，該路段亦無任 何區分汽、機車車道使機車駕駛人無法左轉彎之設計，衡情 一般機車駕駛人難以在左轉彎前知悉其左轉彎後之車道為高 速公路交流道之專用車道，是原告主張其不知此節，應可採 信。又該專用車道入口處雖設有國道1號與汽車專用標誌， 然該標誌係設於進入專用車道後之路旁，原告主張當時已經 是夜間且上開標誌並無燈光等明顯使用路人於遠方即可得知 之設計，迨其左轉彎進入專用車道後，已經來不及等語，也 屬合理。從而，本件無法證明原告有違規之故意，又眉山路 南向車道行經月眉路1段前並無任何禁止機車不得左轉彎或 告以左轉彎後道路為高速公路交流道專用車道之標誌、標線 或號誌，當時為夜間，亦難認原告於左轉彎前，能事先注意 左轉彎後之車道上有國道1號與汽車專用標誌之設置，故認 為原告不能注意上情，揆諸前揭說明，即無過失可言。原告 主觀上既然無違反道交條例第33條第4項之故意、過失等可 歸責或可非難事由，原處分之裁罰，核有違誤。 三、原處分未慮及上情，對原告之裁罰核屬有違誤，原告訴請撤 銷，即有理由，應予准許。另第一審訴訟費用300元應由被 告負擔，因該訴訟費用前已由原告預為繳納，被告應給付原 告該300元。 中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 書記官 周俐君 法 官 張佳燉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內， 向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決 所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他 造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴 ），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 書記官 周俐君
2024-06-11
TCTA-113-交-310-20240611-1