All Judgments
損害賠償
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 112年度板建簡字第101號 原 告 張水松 訴訟代理人 陳德弘律師 被 告 林朝欣 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月19日所為 之判決，其原本及正本均應更正： 主 文 原判決原本及正本主文欄第二項關於「及自民國一百一十三年七 月七日起至清償日止」之記載，應更正為「及自民國一百一十二 年七月八日起至清償日止」。 理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應 予更正。 三、依首開規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 陳佳君 以上正本係照原本製作。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 書記官 羅尹茜
2024-08-23
PCEV-112-板建簡-101-20240823-3
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1611號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 陳巧姿 被 告 林國城 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年7月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣48,918元，及自民國113年4月9日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔30%，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 壹、程序事項: 本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體事項: 一、原告主張：被告在民國111年7月4日，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經新北市鶯歌區文化路393巷口處，因 未注意車前狀況，進而與車牌號碼000-0000號自用小客車 ( 此為原告所承保之車輛，下稱本件汽車)發生碰撞，致使本 件汽車受損，原告因本件汽車受損而支出修車費用新臺幣( 下同)163,059元(烤漆31,273元、工資25,640元、零件106,1 46元)爰依侵權行為及保險代位等法律關係提起本訴，並聲 明：被告應給付原告163,059元，及自起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。 三、本院之判斷: ㈠、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前 段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負 損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛 ，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害 ，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文 。原告主張因本件車禍而支出本件汽車修復費用163,059元 等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單暨初步分 析研判表、行車執照、估價單、統一發票等資料為證，又被 告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀 答辯供本院斟酌，堪認原告之主張屬實，被告之行為係侵權 行為，對原告應負損害賠償責任。 ㈡、經「與有過失」計算後，被告應負擔之賠償金額為48,918元 ： 按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項亦有明 文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故 在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字 第1756號判決意旨可稽）。本件車禍發生時，訴外人陳臻暘 亦有轉彎車未禮讓直行車之過失(本院卷第17頁)，此部分應 由繼受損害賠償請求權之原告承擔。本院參酌車禍發生的狀 況、駕駛人於車禍時之行為，認為本件汽車的駕駛應承擔的 肇事原因之責任為70%，即原告原得請求之金額應減去70%， 基此，原告得請求之金額為48,918元(計算式:163,059元x【 1-70%】=48,918元，元以下四捨五入)，逾此範圍之請求， 則屬無據。 四、附帶說明的是，如被告認原告將因修車而有獲利，應予扣減 賠償金額，或有其他得酌減賠償金額的事由時，被告就此事 實負有主張及舉證的責任，而不得由法官主動依職權蒐集證 據或審酌，始符辯論主義基本原理，否則等同於法官主動去 幫一造進行攻擊、防禦，有違法官之中立性。 五、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件 ，依同法第389條第1項第3款，職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈易 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 書記官 吳婕歆
2024-08-23
PCEV-113-板簡-1611-20240823-1
給付票款
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第539號 原 告 嘉聯資產管理有限公司 法定代理人 梁家源 原告因請求給付票款事件，聲請對債務人李靜茹發支付命令，惟 債務人既於法定期間內對支付命令提出異議，則依民事訴訟法第 519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件 訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,117,464元（含本金234,963元 、已結算利息及違約金15,037元，及自民國90年8月13日起至起 訴前一日即113年5月27日止之利息867,464元，元以下四捨五入 ），應徵第一審裁判費12,088元，扣除前繳支付命令裁判費500 元外，尚應補繳11,588元。茲依民事訴訟法第436條第2項、同法 第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳上 開裁判費，逾期不繳即駁回原告之訴。原告並應提出準備書狀及 按對造人數提出繕本。 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 鳳山簡易庭 法 官 侯雅文 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 書記官 蔡毓琦
2024-08-23
FSEV-113-鳳補-539-20240823-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度沙簡字第86號 原 告 黃勝吉 原 告 兼 訴訟代理人 允翌工程行即李文發 被 告 吳俊守 訴訟代理人 楊志賢 張丞緯 一、上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，因事證 有未明之處，應再開言詞辯論，並指定民國113年9月24日下 午3時20分，在本院沙鹿簡易庭民事第一法庭行言詞辯論， 特此裁定。特此裁定。 二、本院另發函通知兩造補正事項，兩造應於7日內具狀陳報到 院（繕本《含證據影本》請逕寄送對造訴訟代理人收受）。 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 書記官 許采婕
2024-08-23
SDEV-113-沙簡-86-20240823-1
支付命令
臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第15671號 債 權 人 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 債 務 人 孫瑀鍹（原名：孫毓君） 一、債務人應向債權人給付㈠新台幣捌仟貳佰參拾柒元，及自民 國一百一十年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息，㈡新台幣壹仟陸佰玖拾玖元，及自民國一百零五 年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十 日之不變期間內向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 臺灣高雄地方法院民事庭 司法事務官 洪婉琪 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2024-08-22
KSDV-113-司促-15671-20240822-1
續予收容
高雄高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第二庭 113年度續收字第2859號 續予收容事件 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 代 理 人 王彥婷 高雄市○○區○○路○○○巷00號 相 對 人 即受收容人 LE THI DUNG(越南國籍) 主 文 甲 ○ ○○ 續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國113年8月13日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： □無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。 結 論 續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 法 官 郭書豪 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按 他造人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 書記官 葉宗鑫
2024-08-22
KSTA-113-續收-2859-20240822-1
違反保護令
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第113號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王O華 上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第5690號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如 附件）之記載。 二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 家庭暴力防治法第61條第2款，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請 求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 本案經檢察官陳東泰聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全 以上正本證明與原本無異。 書記官 許采婕 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 附錄本案論罪科刑法條： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項所為之下列裁定者 ，為本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣十萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。
2024-08-22
SDEM-113-沙簡-113-20240822-1
本票裁定
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第18009號 聲 請 人 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司 陳鳳龍 相 對 人 黃彥翔 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國111年8月5日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新 臺幣250,000元，其中之新臺幣204,595元，及自民國113年4月5 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執 行。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年8月5日簽發 免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）250 ,000元，到期日民國113年4月5日。詎於屆期提示後，尚有 票款本金204,595元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定 准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院 停止執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 簡易庭 司法事務官 陳思頴
2024-08-22
SLDV-113-司票-18009-20240822-1
本票裁定
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第18012號 聲 請 人 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司 陳鳳龍 相 對 人 王姿婷 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國111年8月10日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新 臺幣80,000元，其中之新臺幣47,685元，及自民國113年4月10日 起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行 。 聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年8月10日簽發 免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）80, 000元，到期日民國113年4月10日。詎於屆期提示後，尚有 票款本金47,685元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定 准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院 停止執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 簡易庭 司法事務官 蔡佳吟
2024-08-22
SLDV-113-司票-18012-20240822-1
清償借款
臺灣士林地方法院民事判決 110年度重訴字第274號 原 告 新濠博亞（澳門）股份有限公司 法定代理人 Inês Nolasco Antunes 訴訟代理人 黃欣欣律師（兼送達代收人） 馮基源律師 複 代理人 黃雍晶律師 被 告 古正煇 訴訟代理人 陳錦旋律師 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月4日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告港幣參億貳仟零肆拾陸萬捌仟玖佰捌拾伍點陸貳 元，及自民國一一０年四月十日起至清償日止，按週年利率百分 之二十九點二五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣參億捌仟玖佰陸拾萬元或同面額之 銀行可轉讓定存單為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺 幣拾壹億陸仟捌佰柒拾伍萬參佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免 為假執行。 事實及理由 壹、程序方面 一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照 ）。本件原告係於澳門特別行政區（下稱澳門特區）依法設 立之法人，且其主張消費借貸發生地在澳門特區，是本件屬 涉外民事事件。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般 管轄權即審判權，當依法庭地法即本國法加以判斷；原告既 向我國法院提起訴訟，關於一般管轄權之有無，即應依我國 法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加 以明定，是應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度 台抗字第185號裁定意旨參照）。查被告為中華民國國民， 依我國民事訴訟法第1條第1項之規定，訴訟應由被告住所地 之法院管轄，被告雖抗辯其主觀上並無長久居住於本件訴訟 文書送達之處所即臺北市士林區忠誠路一段址（完整地址詳 卷，下稱系爭處所）之意思，客觀上亦無居住於此之事實， 又系爭處所係辦公處所，而不得供人居住，另被告現以大陸 地區浙江省寧波市為住所地，是系爭處所非被告之住所，即 不得據此認本院就本件具有管轄權云云。惟被告現仍以系爭 處所為戶籍地址，且被告自民國78年11月30日起至000年0月 00日間有多次入出境紀錄（見限閱卷），客觀上有定期歸返 我國之事實，而被告迄未提出其他證據證明已以廢止意思離 去該址，自難僅以被告片面陳稱以大陸地區浙江省寧波市為 住所地，即認被告已無於我國居住之意，是仍應認定系爭處 所為被告之住所。又依兩造簽訂之博彩信用便利之申請書（ 下稱系爭申請書）第5條約定：申請人不可撤銷及無條件受 非專屬於澳門特區法院司法管轄（「法院」）等語（司促卷 第17頁），足見兩造間並未約定專屬澳門特區法院管轄之情 事。基此，被告既能於我國收受本件訴訟文書，復已委任律 師進行訴訟程序，應認對被告之訴訟權保障已屬完備，即無 不便利法庭原則之適用。從而，本院依民事訴訟法第1條第1 項規定就本件自有管轄權。 二、次按未經許可之香港或澳門法人、團體或其他機構，不得在 臺灣地區為法律行為，香港澳門關係條例第39條定有明文。 上開規定乃為保護我國國內交易安全而設，對於香港澳門地 區未經認許之法人，應認其得在我國為民事訴訟之原、被告 ，該條所稱之「法律行為」，應不包括訴訟行為在內（最高 法院91年度台上字第2647號判決意旨參照）。又香港或澳門 之公司，在臺灣地區營業，準用公司法有關外國公司之規定 ，香港澳門關係條例第41條亦有明文。未經認許其成立之外 國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟 該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40條 第3項規定，自有當事人能力，至其在臺灣是否設有事務所 或營業所則非所問（最高法院50年度台上字第1898號判決意 旨參照）。本件原告雖未經我國主管機關認許，但既係依澳 門特區法律設立註冊之法人，並設有代表人及營業所，自不 失為非法人之團體，而有訴訟法上之當事人能力，得為本件 民事訴訟之原告。 三、末按民事事件涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適 用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係 最重要牽連關係地法律。法律行為發生債之關係者，其成立 及效力，依當事人意思定其應適用之法律，此觀香港澳門關 係條例第38條、涉外民事法律適用法第20條第1項規定自明 。查系爭申請書第4條約定：此申請書、便利、任何交易…及 每次與便利有關之提碼，均受澳門特區法律管轄等語（司促 卷第16頁），足見兩造業已明文約定關於信用便利借款所生 爭議以澳門特區之法律為準據法，揆諸前揭規定，本件涉外 事件之準據法，即應適用澳門特區之法律。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於108年9月20日簽署系爭申請書，向原告申 請港幣1億元額度之信用貸款，嗣簽署支票兌換或信貸便利 限額轉換申請表（下稱系爭轉換申請表）以提高借款額度至 港幣3億元。嗣被告於109年5月17日向原告借貸港幣3億元（ 下稱系爭借款）以為博弈，原告遂交付被告與港幣3億元等 值之籌碼，此有原證42之賒帳紀錄（下稱系爭賒帳紀錄）為 證，是兩造間存有港幣3億元之金錢借貸契約（下稱系爭借 貸契約）。又系爭借款清償日依系爭申請書第16條約定為製 作貴賓客戶不可轉讓籌碼計畫結算表（下稱系爭結算表）後 之14天，再依系爭申請書第17條約定，被告對逾期尚未清償 之金額必須支付相當於澳門特區現行法定利率3倍之利息， 而澳門特區現行法定利息為9.75%，則原告得向被告請求29. 25%之利息，故依前開約定，自原告於109年11月18日結算後 之14日（即109年12月3日）起至110年4月9日為止，被告尚 積欠原告本息港幣3億2,046萬8,985.62元。為此，爰依系爭 借貸契約、系爭申請書及系爭轉換申請表提起本訴，請求被 告給付系爭借款及利息。並聲明：㈠被告應給付原告港幣3億 2,046萬8,985.62元，及自110年4月10日起至清償日止，按 週年利率29.25%計算之利息；㈡願以現金或等值之銀行可轉 讓定存單供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：㈠原告原聲請支付命令時係主張「系爭借款為被 告於109年5月15日所借貸者」，於本件起訴2年後始翻異主 張為「系爭借款為被告於109年5月17日所借貸者」，並稱先 前書狀記載借貸日期為109年5月13日及同年月15日部分係屬 誤載云云，然參酌其他澳門特區娛樂場關於金錢收付之手續 ，其作業流程十分嚴謹，無誤載帳務資料之可能，顯見原告 提出之文件及書證均有受原告偽造、變造之虞，且被告既已 清償109年5月13日及同年月15日之債務完畢，原告就本件本 應撤回起訴，向被告道歉以求原諒，而非提出其得片面掌控 、編輯且無被告簽名之系爭賒帳紀錄而假造系爭借款存在之 事實。退步而言，原告縱有交付被告不可轉讓籌碼，並非現 金，則何來交付借貸款項而言？顯不符金錢借貸為要物法律 行為之要件。又原告未提出及通知被告系爭結算表，且系爭 借款之借貸時間為109年5月，惟系爭結算表遲至000年00月 間始作成，顯不符經驗法則。是原告提出上開證據及請求金 額計算表、原告借款流程及本件案件狀況說明投影片、原告 員工或受僱人出具之聲明書等均無法證明被告對原告存有系 爭借款之事實，堪認原告未盡舉證責任。㈡原告雖主張其員 工丁○○、戊○○於109年5月17日向原告賬房領取價值港幣3億 元之籌碼，並分批於當日上午10時9分、10時54分及11時55 分交予被告，被告旋即持前開籌碼於原告賭場內進行博彩活 動，並提出錄影影片（下稱系爭影片）為證。惟系爭影片之 各檔案時間長短不一且片面擷取而無連貫性，亦非中立第三 方錄製而真實性顯有可疑，而不具證據適格。又系爭影片中 僅能確認行博彩活動之人為被告，然所在場所、錄影時間均 難以確認，且系爭借款成立時間為000年0月間，當時澳門特 區天氣平均30度，惟影片中之被告卻身穿長袖，足以反證系 爭影片內容並非真實，是系爭影片無從證明被告對原告存有 系爭借款事實。㈢證人甲○ ○○○ ○○○ （下稱Jason） 、丁○○、戊○○、丙○○均受原告法務於到庭前引導或誘導，亦 協助其等預作證人詢問之準備，其等證詞復有自相或互相矛 盾之處，自無從證明被告對原告存有系爭借款之事實。㈣原 告於本件訴訟程序中，不僅委任澳門特區律師於110年4月9 日寄發催告函於香港、九龍等多次非被告之住居所之地址， 形同騷擾，亦未向就本件依系爭申請書具有國際管轄權之澳 門法院起訴，又原告於聲請支付命令及後續本件起訴所主張 之系爭借貸契約成立時間並不相同，均涉嫌文書登載不實、 行使偽造變造文書及使公務員登載不實等犯嫌，復惡意而遲 延提出應於112年12月29日前之期限提出爭點整理狀、不具 證據適格或證明力之證據，屢屢陳稱被告對原告存有系爭借 款，又透過員工以被告可能積欠他人龐大債務、被告無能力 清償系爭借款云云誹謗被告，種種之舉均嚴重侵害被告之訴 訟防禦權，而悖於訴訟法上誠信原則。至於原告所稱之系爭 借款實為發生於澳門特區賭場之賭債糾紛，而請求之高額遲 延利息亦屬重利，賭債及利息因悖於公序良俗而依我國民法 第71條、第72條均無效，則無論原告主張系爭借款之原因事 實為賭博，抑或將賭博變更為借貸而為脫法行為，本件依民 事訴訟法第402條第1項第3款均不得判決原告之訴有理由等 語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、原告主張被告簽署系爭申請書、系爭轉換申請表後，向原告 借支系爭借款，迄今尚積欠港幣3億2,046萬8,985.62元本息 未清償，惟為被告所否認，並以前開情辭置辯。是本件之爭 點為：㈠兩造間是否已成立消費借貸契約？㈡兩造間契約關係 是否因違反我國公序良俗及澳門特區法律而無效？㈢原告請 求被告返還港幣3億2,046萬8,985.62元本息，有無理由？茲 說明如下： ㈠兩造間已成立消費借貸契約： 1.原告主張被告於108年9月20日簽署系爭申請書，向原告申請 港幣1億元額度之信用貸款後，又簽立系爭轉換申請表，將 信用額度提高至港幣3億元，嗣被告於109年5月17日向原告 借用系爭借款，原告遂將與借款金額港幣3億元等值之籌碼 交付予被告，並成立系爭借貸契約等情，有原告提出之系爭 申請書、系爭轉換申請表、系爭賒帳紀錄、系爭影片檔案及 截圖等在卷可稽（見司促卷第16-22頁、本院卷二第361-366 頁、卷三第248-250頁、第314頁、第333-341頁），復經證 人即原告公司賬房兼信貸部門副總裁Jason、國際市場部員 工丁○○、國際市場部副總監戊○○、賬房區域經理丙○○到庭證 述：被告於000年0月間之借款額度為港幣3億元，並於109年 5月17日向原告取得與港幣3億元借款等值之籌碼等語明確（ 本院卷四第37-38頁、第49頁、第60頁、第62頁、第65頁） ，則原告前開主張，堪信屬實。 2.被告固爭執系爭申請書、系爭轉換申請表、系爭賒帳紀錄之 形式真正，並辯稱依原告公司標準作業流程，客戶須簽署賒 帳紀錄後，始能以借貸為由取得籌碼，惟系爭賒帳紀錄未經 被告簽名，足見被告並未向原告借款。然查： ⑴被告係以系爭申請書、系爭轉換申請表上不同簽署欄位之墨 水顏色不一致、被告簽名不能確認為真正；系爭賒帳紀錄Ca ge Cashier及Cage Supervisor欄位之簽名無法辨識，且第 三頁複寫墨色很淡，被告亦未在其上簽名為由（本院卷三第 302頁、第312頁），否認形式真正。惟不同簽署欄位既係由 原告公司職員及被告分別簽署之，未必使用同一枝筆，則渠 等簽名之墨水顏色不一，實屬正常，至於系爭賒帳紀錄第三 頁即複寫聯之墨色較淡，亦係當然之理，均不得據以作為否 認形式真正之理由。又觀諸系爭申請書、系爭轉換申請表上 被告簽名之字體、字形、運筆方式（司促卷第21-22頁、本 院卷二第366頁），顯見為同一人所為，而系爭申請書及系 爭轉換申請表確係由被告簽署，證人丁○○除親自將上開文件 交予被告並跟進後續借貸程序外，並見證被告簽署系爭轉換 申請表乙節，亦據證人丁○○出具聲明書（含中譯本）、台北 經濟文化辦事處（澳門）認證文件，並當庭確認無訛（本院 卷三第160-168頁、卷四第48-49頁），則被告確曾簽署系爭 申請書、系爭轉換申請表，洵堪認定。另證人丙○○到庭證稱 ：系爭賒帳紀錄係於被告取得籌碼之金額累計至港幣3億元 時製作（即系爭賒帳紀錄左上方之109年5月17日11時58分2 秒），並交由市場部門之同仁轉交被告等語在卷（本院卷四 第67頁），故系爭賒帳紀錄確係原告於109年5月17日被告借 支系爭款項並取得合計港幣3億元籌碼時所製作，亦堪認定 。從而，被告仍執前詞否認系爭申請書、系爭轉換申請表、 系爭賒帳紀錄之形式真正，要難憑採。 ⑵又依原告公司標準作業流程，客戶動支借款時固應簽署賒帳 紀錄，始能取得等值之籌碼，惟部分VVIP會要求事後簽署， 而被告之信用貸款額度高達港幣3億元，已與原告公司往來 數年，且為該公司最高等級之VVIP客戶，兼之被告向來異常 排斥當場簽署賒帳紀錄，但之前均會在未簽署賒帳紀錄之狀 況下清償借款，故被告於109年5月17日雖未簽署系爭賒帳紀 錄，原告仍同意被告延後簽名，並先行給予與港幣3億元等 值之籌碼等情，除據證人Jason、丁○○、戊○○、丙○○分別證 述在卷（本院卷四第33-39頁、第49-50頁、第60頁、第64頁 ），其中證人丁○○復具體證稱：「他是我們的VVIP，超級VI P ，他不喜歡簽名，可能也有手氣的考量，他最早來玩的時 候是會簽，但他會邊簽邊罵我們干擾他的手氣，幾次之後， 我一定要把帳單簽回給公司，這個是在正常客戶情況下，但 數次被他邊罵邊簽，我要用盡各種方法，例如撒嬌、拜託， 他向來所有單據都不喜歡簽名，但是他是我們很重要的客人 ，經過數次往來，我們跟公司說可不可以不用讓他再拿籌碼 的時候每一次都要簽名，可以等到他休息的時候再來簽，因 為他之前的紀錄都很好，或者都已經還了，他會問我們都還 了還要簽什麼，我們會當他的面撕掉賒帳單，後來公司也同 意讓他可以延後簽名...」、「（問：妳剛剛說妳跟公司說 可不可以不用讓乙○○簽賒帳單，公司何人、以何方式同意這 件事？）應該是當時是跟公司的幾個部門的高層主管討論過 後，不斷的反應被告對於簽名的抗拒及會辱罵我們。當時有 一個市場部的主管會去跟公司的其他部門高層溝通，後來我 們這位主管溝通的結果是其他部門會配合我們」等語綦詳（ 本院卷四第49-50頁、第54頁），且證人Jason、丁○○、戊○○ 、丙○○就此部分情節所為證詞均互核一致，堪信為真實，足 見原告係因被告為往來已久之高級VVIP而給予上揭特殊待遇 ，並以該模式運行多年，又因過往之還款紀錄良好，原告於 109年5月17日遂依前例先行交付與港幣3億元等值之籌碼予 被告。準此，自不得僅憑被告未簽署系爭賒帳紀錄，逕認原 告未曾交付被告系爭借款。被告雖稱前開證人均受原告法務 於到庭前引導或誘導，亦協助其等預作證人詢問之準備，所 為證詞不足採信，惟據證人Jason所述，伊於到庭前雖曾進 入原告管理系統確認關於本件事發經過之記憶是否有誤，但 未經原告提供任何資料參考等語（本院卷四第46頁），證人 丁○○、戊○○、丙○○則分別表示到庭前雖曾看過系爭影片或截 圖，但此係為確保於聲明書所為陳述屬實等語(本院卷四第5 7頁、第62頁、第67頁)，是依卷內現存事證，並未見原告有 何不法影響或誘導前開證人為不實證詞之情。況證人Jason 、丁○○、戊○○、丙○○與被告並無私人仇怨，衡諸常情，當無 甘冒偽證罪責之風險，空言虛捏證詞之可能，益徵前開證人 之證詞均屬可採。準此，被告質疑上述證人證詞之可信性， 尚非有據，難以遽信。 3.被告復爭執系爭影片檔案時間長短不一、業經片面擷取，真 實性顯有可疑，且被告只能確認身影係伊，但無從確認時間 、場地，影片中之被告身著長袖，亦不符合000年0月間之天 氣，而證人Jason到庭證稱當天只有收到1筆被告拿取籌碼之 請求，與證人丁○○證稱係分3次取籌碼，顯互有矛盾，故原 告以系爭影片佐以前開證人證詞主張被告於109年5月17日自 原告處取得港幣3億元籌碼云云，並不實在。惟查： ⑴影片檔案時間長短不一，本非質疑形式真正之合理事由，被 告復未具體指陳系爭影片何處內容有間斷、該間斷是否為偽 造或變造、係以何方式偽造或變造，則其片面否認系爭影片 之形式真正，並無可採。又000年0月間之室外溫度或已達攝 氏30度，不宜身著長袖，惟於娛樂場所之室內溫度因有空調 調節，並非室外溫度所可比擬，故被告執此質疑系爭影片並 非000年0月間之影片，亦難謂有據。況系爭影片中之當事人 即證人丁○○、戊○○、丙○○均於本院就系爭影片之畫面截圖（ 本院卷三第333-341頁）具結說明109年5月17日在原告公司 包廂交付3筆與港幣1億元等值籌碼（合計港幣3億元等值籌 碼）予被告之過程（本院卷四第50-52頁、第60頁、第64-65 頁），並詳實陳述系爭影片所示各該畫面於事發當時之情境 、渠等各自與被告之互動或當日負責之業務內容，足見證人 丁○○、戊○○、丙○○係就己身親自經歷之事實而為證述，所為 證詞自堪採信，由此亦可見系爭影片係真實呈現事發當時之 狀況，是被告否認系爭影片之形式真正，並辯稱原告並未交 付系爭借款，同無可採。 ⑵次查，證人Jason並非第一線之現場服務人員，自無從知悉被 告分幾次取得籌碼之細節，僅能依據呈交之單據為陳述。而 依證人丙○○所言：「之前有收到上司的通知，他（指被告） 之前有習慣可以先不簽，怕破壞他玩耍的心情，等到最後全 都玩完後，我們才出一張Marker（即賒帳紀錄）給他簽，因 為怕麻煩他簽很多名字，因為他是很尊貴的客人」、「（問 ：請提示原證42，左上角的時間11：58：02請問這個Marker 單在這個時候產生，為什麼是這個時間？）因為他（指被告 ）是重要客戶，我的當班經理有跟我說他要注意的地方是什 麼，要準備多少籌碼，他的Marker是可以先給他，但如果他 3億都出完的話就要打一張Marker單拿給Marketing 的同事 去拿給他簽，所以他的時間就是這個時間打出來，總數累積 到3億打出來的時間」（本院卷四第64頁、第67頁），核與 系爭賒帳紀錄上僅有一筆時間為11:58:02、金額為港幣3億 元之紀錄相符（本院卷三第248-250頁），足見證人Jason當 時確係收到1筆借支港幣3億元籌碼之請求，伊於本院所為陳 述並無不實之處。是故證人Jason、丁○○因職位、參與程度 不同，對於事發經過之了解及認知自有不同，惟均係如實證 述渠等就系爭借款之見聞，則被告仍執上情否認渠等證詞之 憑信性，自不足採信。 4.被告另質疑原告縱有交付被告不可轉讓籌碼，亦非現金，顯 不符金錢借貸為要物法律行為之要件。惟依被告簽署之系爭 申請書第8條約定：經「新濠」批准便利後，信用是透過「 新濠」向申請人提供籌碼或籌碼購買收據而成為可用…等語 ；第9條約定：每次提取便利後，申請人將收到各自的籌碼 或籌碼購買收據...等語；第10條約定：申請人明確許可及 同意任何由「新濠」提供之籌碼及/或籌碼購買收據，透過 這便利規定只能在…經營的場所作博彩用途…等語，足認兩造 已同意由被告簽署系爭申請書向原告支借上開金額現金以換 取籌碼，並由原告交付價值相當之籌碼，供作被告賭博之用 ，則被告以前詞置辯，容有誤會，亦無可採。 5.被告再辯稱原告前後所述借款日期不一，且系爭借款日期為 109年5月17日，卻遲至數月後始作成系爭結算表，顯與常情 相違。查原告因與被告間有多筆往來，誤將他筆借款資料作 為系爭借款之證據資料，固有疏失，惟事後既已提出正確對 應資料，並經前開證人到庭證述系爭借款經過在卷，自無礙 於本院前開關於兩造成立系爭借貸契約之認定。至於原告於 被告借款後，何時製作系爭結算表並向被告求償，核屬原告 內部作業流程，縱有拖延，亦與系爭借貸契約成立與否之認 定無涉，附此敘明。 ㈡兩造間契約關係並無因違反我國公序良俗及澳門特區法律而 無效之情形： 1.澳門特區政府為規範澳門特區娛樂場幸運博彩範圍內之博彩 或投注信貸業務，定有澳門特區第5/2004號「娛樂場博彩或 投注信貸法律制度」之法律，該法第2條第1項規定：信貸僅 於信貸實體將娛樂場幸運博彩用籌碼的擁有權移轉予第三人 ，但就該移轉並無即時以現款作出支付的情況下成立；第16 條則規定：按照本法律的規定獲賦予資格的實體，在從事信 貸業務時作出的事實，不視為7月22日第8/96/M號法律第13 條所指向他人提供用於賭博的高利貸，該條規定的效果亦不 適用於該等事實等語（本院卷三第180-186頁），是故經澳 門特區政府准許經營娛樂場博彩之合法業者，若以提供籌碼 之方式提供借貸予第三人，即無澳門特區第8/96/M號法律第 13條有關借貸賭款屬違背刑事法律犯罪行為規定之適用。而 原告依澳門特區第205/2022號行政長官批示為政府准許經營 博彩事業之合法業者（本院卷三第188頁），則原告以移轉 籌碼之方式代替金錢交付被告之行為，自符合上述第5/2004 號「娛樂場博彩或投注信貸法律制度」法律第16條之規定， 而無第8/96/M號法律第13條規定之適用，準此，本件兩造間 之消費借貸行為並無違反澳門特區刑事法律規定之情形。 2.按依本法適用外國法時，如其適用之結果有背於中華民國公 共秩序或善良風俗者，不適用之，涉外民事法律適用法第8 條定有明文。而此係指適用外國法之結果，與我國公序良俗 有所違背而言，並非以外國法本身之規定作為評價對象（最 高法院83年度台上第130 號判決意旨參照）。本件被告為00 年0月出生之成年人，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（ 司促卷第30頁），其於108年9月20日簽署系爭申請書後，復 行簽署系爭轉換申請表，並於109年5月17日借支系爭借款時 ，為具有充分辨識能力之完全行為能力人，對於賭博行為係 澳門特區法律所允許之行為，自難諉稱不知，惟仍於澳門特 區向原告借貸系爭借款從事賭博行為，即應尊重澳門特區當 地法令，故被告之行為自應受到澳門特區法律之規範，從而 ，被告抗辯系爭借款為賭債糾紛，悖於公序良俗而無效云云 ，並無可採。 ㈢原告請求被告給付港幣3億2,046萬8,985.62元本息，為有理 由： 1.本件原告確有借貸系爭借款予被告，業經本院認定如前，嗣 經原告於109年11月18日扣除被告所得佣金及帳戶內之資金 予以結算後，被告積欠款項為港幣2億8,956萬1,692元（計 算式：3億元-1,043萬8,308元=2億8,956萬1,692元），此有 系爭結算表附卷可稽（本院卷三第104頁）。又依系爭申請 書第16條約定：除另有合同約定外，申請人同意在償還之日 起計不遲於14日，償還一切在「新濠鋒」、或「新濠天地」 、或「新濠影匯」或由「新濠」指示的由新濠提供的可用信 用。為著本條目的，償還是意指由「新濠」通過博彩獎金及 / 或虧損的計算操作，並存檔於償還表格內；系爭申請書第 17條約定：對逾期尚未償還之金額，申請人必須向「新濠」 支付相等於澳門現行法定利率三倍的違約利息，其可能會不 時更新。申請人明確許可「新濠」在本金內包括任何特定補 償利息，該利息將於到期三十日後開始計算；另依澳門特區 行政長官辦公室第29/2006號行政命令第1條規定：法定利率 以及在無指定利率或金額時訂定的利率均為九厘七五，有系 爭申請書及前開行政命令等影本在卷可憑（司促卷第16-21 頁、第28頁、卷二第361-366頁），是兩造已約定本件得將 遲延利息滾入本金計算，且前開關於清償期及利息之約定， 並未違反澳門特區民法典第552條、第554條、第766條之規 定（卷三第351頁、第353頁），故被告應自109年11月18日 結算日起算14日之109年12月2日前清償系爭借款，惟被告逾 期仍未清償，則原告自得依系爭申請書及消費借貸法律關係 ，請求被告給付結算後之借款港幣2億8,956萬1,692元，及 依系爭申請書第17條約定請求被告給付以澳門特區當時利率 之3倍計算即週年利率29.25%之利息。從而，原告請求被告 給付港幣3億2,046萬8,985.62元（即港幣2億8,956萬1,692 元加計109年12月3日至110年4月9日之利息總和，計算式見 附表），及自110年4月10日起至清償日止，按週年利率29.2 5%計算之利息，均屬有據。 2.被告雖辯稱並未經原告提出或通知系爭結算表，但依系爭申 請書第16條約定所載內容，並未以原告提出或通知被告系爭 結算表作為起算清償日之條件，則被告上開辯詞，要無可採 。又系爭申請書關於週年利率29.25%利息之約定既未違反澳 門特區法律規定，業經說明如前，則本諸上揭尊重澳門特區 當地法令之立場，被告同樣不得抗辯前開利息之約定有重利 之虞而無效，併予敘明。 四、綜上所述，原告依系爭申請書及消費借貸法律關係，請求被 告給付原告港幣3億2,046萬8,985.62元，及自110年4月10日 起至清償日止，按週年利率29.25%計算之利息，為有理由， 應予准許。 五、兩造均陳明願供擔保請准宣告得假執行及免為假執行，經核 於法相符，應予准許。又本件起訴時港幣對新臺幣之匯率為 3.647，有臺灣銀行歷史本行非營業時間匯率資料在卷可稽 （本院卷一第24-25頁），爰依此分別酌定相當之新臺幣擔 保金額併予宣告之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 民事第二庭 法 官 蘇怡文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 書記官 黎隆勝 附表（單位：港幣） 109年12月3日 110年1月2日 110年2月1日 110年3月3日 110年4月2日 該期本金 2億8,956萬1,692元 2億9,652萬3,072.40元 3億365萬1,812.02元 3億1,095萬1,934.35元 3億1,842萬7,559.62元 該期利息起算日 109年12月3日 110年1月2日 110年2月1日 110年3月3日 110年4月2日 該期利息到期日 110年1月1日 110年1月31日 110年3月2日 110年4月1日 110年4月9日 該期經過天數 30天 30天 30天 30天 8天 3倍之澳門法定利率（9.75%） 29.25% 29.25% 29.25% 29.25% 29.25% 該期利息 （小數點後兩位四捨五入） 696萬1,380.40元 712萬8,739.62元 730萬122.33元 747萬5,625.27元 204萬1,426元 該期本金利息總和 2億9,652萬3,072.40元 3億365萬1,812.02元 3億1,095萬1,934.35元 3億1,842萬7,559.62元 3億2,046萬8,985.62元
2024-08-22
SLDV-110-重訴-274-20240822-1