All Judgments
返還不當得利
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第2898號 原 告 李學錢(即李連雲之繼承人) 訴訟代理人 何謹言律師 上列原告與被告陳進財(歿)間返還不當得利事件，本院裁定如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。 但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：三、原告 或被告無當事人能力者。民事訴訟法第249條第1項第3款定 有明文。 二、經查本件被告陳進財於民國113年8月8日起訴前，已於109年 3月21日死亡，有其全戶戶籍資料在卷可稽，本件復無從命 其補正。是原告之訴難認為合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。 書記官 魏賜琪 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
2024-08-22
PCEV-113-板小-2898-20240822-1
債務人異議之訴
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2095號 原 告 潘詩玉 被 告 賴聯邦 上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為必備之程式。而起訴不合程式或不備其他要件，依 其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正，如未補正， 法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有 明定。 二、經查，本件原告請求損害賠償事件，經本院核定訴訟標的價 額為新臺幣（下同）53,059元，應徵第一審裁判費1,000元 ，嗣本院於民國113年4月18日裁定命原告於收受裁定後3日 內補繳上開費用，該裁定已於113年5月6日送達於原告起訴 狀所陳報的住所，詎原告迄今仍未補繳上開費用，有本院送 達證書、簡易庭詢問簡答表、收文查詢清單附卷足憑，揆諸 前揭說明，本件起訴不合程式，應予駁回。 三、裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈易 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送 達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附 繕本並繳納抗告費新台幣1000元）。 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 書記官 吳婕歆
2024-08-22
PCEV-113-板簡-2095-20240822-1
確認本票債權不存在
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第340號 原 告 沈傳緒 被 告 王志銘 上列當事人間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判 費。查，本件訴訟之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）5,891, 662元，應徵第一審裁判費59,410元。茲依民事訴訟法第436條第 2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送 達30日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 伍逸康 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 書記官 張仕蕙
2024-08-22
TNEV-113-南簡補-340-20240822-1
給付醫療費
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第992號 原 告 國立成功大學醫學院附設醫院 法定代理人 李經維 訴訟代理人 陳啟文 王柔策 被 告 郭定恆（原名郭議謙） 上列當事人間請求給付醫療費事件，本院於民國113年8月6日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟柒佰陸拾柒元，及自民國一百一 十三年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔，被告並應自本判決確定之 翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、本件原告主張：被告於民國112年7月18日，以自費身分前往 原告處就醫，惟未給付醫療費用；經原告核算結果，被告共 計積欠醫療費用新臺幣（下同）16,767元仍未給付。為此， 爰依醫療契約之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付 原告16,767元及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或 陳述。 四、查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之門診收據影 本1份為證；而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀 爭執，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項， 再準用同法第280條第3項規定，復準用同條第1項規定，視 同自認，原告主張之事實，自堪信為真正。 五、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199 條第1項定有明文。查，被告既於112年7月18日，以自費身 分前往原告處就醫而未給付醫療費用，共計積欠醫療費用16 ,767元，則原告依其與被告間之醫療契約，請求被告給付醫 療費用16,767元，即屬正當。 六、次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭給付，並無確 定期限，且原告復未能舉證證明其於起訴前向被告所為之催 告，業已合法送達於被告，惟被告既經原告提起本件民事訴 訟而收受民事起訴狀繕本，依民法第229條第2項之規定，自 應自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年7月30日起，此有本 院臺南簡易庭送達證書1份在卷可按（參見本院113年度南小 字第992號卷宗第43頁），負遲延責任。是以，原告請求被 告就上開應為之給付，給付自113年7月30日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。 七、綜上所陳，原告本於醫療契約之法律關係，請求被告給付16 ,767元，及自113年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。 八、復按，訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之 裁判時，應確定其費用額；依第一項及其他裁判確定之訴訟 費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項、第91條第3項、民法第203條分別定有明文。查，本件被 告敗訴，揆之前揭規定，訴訟費用自應由敗訴之被告負擔； 又本件訴訟之訴訟標的金額為16,767元，應徵第一審裁判費 1,000元；此外，別無其他訴訟費用之支出，故本件訴訟費 用額確定為1,000元，應由敗訴之被告負擔；且被告依民事 訴訟法第91條第3項、民法第203條規定，並應自本判決確定 之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，爰判 決如主文第2項所示。 九、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行。 十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 伍逸康 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人 數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 書記官 張仕蕙
2024-08-22
TNEV-113-南小-992-20240822-1
清償信用卡消費借款
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第1757號 原 告 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 被 告 陳威濂 上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又按訴訟之全部或一 部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送 於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項 定有明文。 二、本件原告係依信用卡使用契約，請求被告清償信用卡消費借 款，而該契約之約定條款第28條已約定，因本契約涉訟時， 雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，足見兩造 已有合意管轄之約定。揆諸前開說明，本件自應由臺灣臺北 地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院聲請發支付命令（ 經被告異議，視為起訴），顯係違誤，爰依職權將本件移送 於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 法 官 趙義德 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 書記官 張裕昌
2024-08-22
SJEV-113-重簡-1757-20240822-1
支付命令
臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第23996號 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 債 務 人 陳翰文 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾壹萬玖仟捌佰玖拾伍元， 及其中新臺幣壹拾壹萬貳仟陸佰捌拾捌元，自民國(下同)一 百一十三年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之十五 計算之利息，當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣 (下同)參佰元；連續二個月發生繳款延滯時，第二個月計付 違約金肆佰元，連續三個月發生繳款延滯時，第三個月計付 違約金伍佰元，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，並 賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二 十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： （一）緣債務人陳翰文於民國96年6月25日向聲請人請領信 用卡使用（MASTER CARD:NO：0000-0000-0000-0000），依 約定債務人得於該信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預 借現金之機構預借現金。債務人應於當期繳款截止日前向聲 請人清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按年息15%計算 之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最 高以三期為上限，違約金之計算方式為：當期(月)繳款發生 延滯時，計付違約金300元；連續2個月發生繳款延滯時，第 2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個 月計付違約金500元，有預借現金者則應另給付依照每筆預 借現金金額之3.5%加上新臺幣100元計算之手續費，此有債 務人親簽之信用卡申請書可稽（證一）。（二）詎債務人自 申請信用卡使用至113年3月5日止共消費簽帳112,688元整均 未按期給付（證二），雖屢經催討，債務人均置之不理。故 依民事訴訟法第508條規定，聲請貴院就前項債權，依督促 程序，對債務人發支付命令，促其清償。釋明文件：信用卡 申請書影本、應收帳務明細表、信用卡約定條款 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 民事第八庭司法事務官 蔡松儒
2024-08-22
PCDV-113-司促-23996-20240822-1
支付命令
臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第23789號 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 務 人 陳榮聰 一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬玖仟肆佰玖拾伍元，及如 附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則 應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： 一、緣債務人於民國（以下同）102年7月5日開始與債權人 成立信用卡使用契約，領用如後附所示之信用卡。依約債務 人就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任。此有信 用卡申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系爭信用卡 後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、 15條之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或 以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約 定條款第15、22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳 款應按所適用之分級循環信用年利率(最高為年利率百分之1 5)。截至民國113年8月4日止，帳款尚餘新臺幣（以下同）4 9,495元，及其中本金47,988元未按期繳付。二、查債務人 至民國113年8月4日止，帳款尚餘49,495元及其中本金47,98 8元部分按前述約定計算之利息、違約金及相關費用未給付 ，迭經催討無效。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 民事第八庭司法事務官 李信良 附表 113年度司促字第023789號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣37988元 陳榮聰 自民國113年8月5日起 至清償日止 年息6.75% 002 新臺幣10000元 陳榮聰 自民國113年8月5日起 至清償日止 年息8.75%
2024-08-22
PCDV-113-司促-23789-20240822-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2328號 原 告 張淑晶 現於法務部○○○○○○○○○執行 被 告 盧雪玉 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之 規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式而 可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正， 應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明 文。 二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年5月10 日裁定命原告於收受裁定後5日內補正，該裁定業已於113年 5月22日送達原告，有送達證書附卷可憑。茲原告逾期迄未 補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可參，其訴顯 難認為合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請，亦失其依據，應併予駁回。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 民事第三庭 法 官 王士珮 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告裁判費新臺幣1,000元整。 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 書記官 李依芳
2024-08-22
PCDV-113-訴-2328-20240822-1
妨害性自主
臺灣新北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第149號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張容毓 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝 字第5350號），本院判決如下： 主 文 丁○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑貳年。 事 實 一、丁○○與代號AD000-A111658號女子（民國00年0月生，真實姓 名、年籍詳卷，下稱甲 ）前為男女朋友關係。詎丁○○明知 甲 當時尚未滿14歲，竟仍基於對未滿14歲之女子為性交之犯 意，於111年12月10日晚間6時至7時間，在甲 位於新北市三 重區（詳細住址詳卷）之住處房間內，於未違反甲 之意願 之情形下，以將陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為1次 。 二、案經甲 、A女之母即代號AD000-A111658A號（真實姓名年籍 詳卷，下稱乙 ）訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上開犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、本院準備程序、審理 中均坦承不諱（見112年度偵字第32051號卷【下稱偵卷】第 4至5頁；本院112年度侵訴字第149號卷【下稱本院卷】第15 2、208頁），核與證人即告訴人甲 於警詢、偵訊中（見偵 卷第6頁至第8頁背面、第11頁至該頁背面、第24頁至該頁背 面）、證人即告訴人乙 於警詢中所證（見偵卷第12至13頁 ）之情節相符，並有性侵害案件代號與真實姓名對照表（見 偵卷不公開卷第2頁）、馬偕紀念醫院受理疑似性侵害事件 驗傷診斷書（見偵卷不公開卷第18至20頁）、被告與甲 間 通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖、翻拍照片、甲 臉書個人 頁面擷圖（見偵卷不公開卷第4頁上方、第21、22頁）在卷 可佐，足徵被告上開任意性自白與事實相符，可資採為認定 事實之依據，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑 ㈠罪名： 核被告所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子 為性交罪。 ㈡刑法第59條適用之說明： 按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所 謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切 情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同 情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷， 故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款 事由之審酌（最高法院100年度台上字第2855號、第3301號 判決意旨參照）。又刑法雖針對被害人未達一定年齡者，考 量其身心發展尚未健全，性的自我決定意思未臻成熟，故而 作出特別之保護規定，但參之刑法第227條第1項之罪法定刑 為3年以上10年以下有期徒刑，刑度非輕，然對於未滿14歲 之女子為性交之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同， 法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同為有期徒刑3年 ，不可謂不重。於此情形，倘依情狀處以3年以下有期徒刑 ，即可達社會防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀 之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法 第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌 至當，符合比例原則。查本件被告於本案案發時年僅18歲， 並與甲 為男女朋友關係，因年輕氣盛，陷於情愫，思慮未 周而於兩情相悅下與甲 為性交行為，固已危及甲 身心健康 及人格發展，惟被告於本案前、後，並無另犯妨害性自主之 刑事犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在 卷可憑（見本院卷第213、214頁），且其行為未違反甲 之 意願，所為之性交行為手段平和，犯後亦坦承犯行，是以被 告所犯刑法第227條第1項之罪之法定刑，與其犯罪情節相較 ，實屬法重情輕，客觀上足以引起一般人之同情，顯有可堪 憫恕之處，本院認就被告所為本案犯行，縱處以法定最低刑 度，依被告本件犯罪之具體情狀及行為背景觀之猶嫌過重， 爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 ㈢科刑審酌： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被明知甲 係未滿14歲之女 子，生理、心理猶處於發展階段，對於性自主決定權之認知 未臻成熟，為滿足其個人私慾，仍與甲 為性交行為，對甲 身心正常發展有不良影響，所為應予非難；並考量被告犯後 坦承犯行，並表達與告訴人調解之意願，然因告訴人乙 表 示無意調解而未能賠償告訴人所受損失（見本院卷第155頁 、第157頁本院公務電話紀錄表）等犯後情形，兼衡被告犯 罪之動機、目的、手段、素行（見前引臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、自陳學歷為國中畢業、目前在服兵役、原從事 板模工作，月薪新臺幣3、4萬元，經濟狀況一般、無需扶養 之人之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第209頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 刑事第五庭 審判長法 官 胡堅勤 法 官 賴昱志 法 官 王筱維 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 陳昱淇 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 《中華民國刑法第227條》 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。
2024-08-22
PCDM-112-侵訴-149-20240822-1
確認派下權持分
臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第564號 上 訴 人 張孫碩 張宏基 上開上訴人因與被上訴人張石城等間確認派下權持分事件，對於 中華民國113年5月30日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第1044 號第一審判決提起上訴。查上訴人請求確認被上訴人張石城等61 人對於祭祀公業張永慶（下稱系爭公業）之派下權持分如原判決 附表所示，又系爭公業之總財產價額於本件起訴時為新臺幣（下 同）1億4657萬4253元（原審卷㈠125至139、149至151頁，本院卷 55至61頁），被上訴人所佔派下權持分比例合計為0.000000000 （原審卷㈠29頁），故本件訴訟標的價額應核定為1095萬6903元 【計算式：146,574,253×0.000000000=10,956,903，小數點以下 4捨5入，原審誤以0.000000000為計算，惟不影響計算結果，附 此敘明】，應徵第二審裁判費16萬2672元，未據上訴人繳納。上 訴人雖聲請訴訟救助，惟業經本院113年度聲字第285號裁定駁回 。爰依民事訴訟法第444條第1項規定，限上訴人於收受本裁定正 本後5日內向本院如數繳納，逾期即駁回其上訴。 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 民事第四庭 審判長法 官 傅中樂 正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命 補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 書記官 呂 筑
2024-08-22
TPHV-113-重上-564-20240822-1