All Judgments
清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4059號 原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 訴訟代理人 張靖淳 被 告 劉賢櫂 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月23日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣貳佰壹拾參萬肆仟肆佰零捌元，及自民國 一百一十二年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之十點 七四計算之利息，暨逾期第一期新台幣肆佰元、第二期新台幣伍 佰元、第三期新台幣陸佰元之違約金，每次違約狀態違約金最高 連續收取三期。 訴訟費用由被告負擔。 事實與理由 原告主張：被告於民國110年12月27日向原告借款新台幣（下同 ）229萬元，兩造並簽訂系爭契約，約定借款期間自110年12月 27日起至115年12月27日止，利息按原告定儲利率指數加碼年 息10.74%（本件違約時為年息1.59%＋9.15%＝10.74%）計息，依 年金法按月攤還本息，倘遲延給付本金或利息時，除仍按上開 利率計息外，按逾期還款期數計收違約金，最高以三期為限， 依序為400元、500元及600元計收違約金。詎被告未按期清償 借款，已喪失期限利益，尚積欠213萬4408元及自112年11月21 日起至清償日止，按年息10.74%計算之利息，暨違約金400元 、500元及600元，爰依消費借貸關係請求被告如數清償等語， 聲明：如主文第1項所示。 被告則以：對於原告之主張不爭執，惟稱其無力清償，已聲請 更生程序，等語為辯，聲明：原告之訴駁回。 經查，原告就其上開主張，已提出歷次定儲利率指數、系爭契 約、客戶往來明細查詢為證（見司促卷第10-17頁），且為被 告所不爭執，堪以採信。被告雖抗辯其已聲請更生，並提出財 團法人法律扶助基金會審查決定通知書在卷（見本院卷第39頁 ），惟其所為之聲請，尚未經本院裁定准許開始更生或清算程 序，自無消費者債務清理條例第48條第2項不得繼續訴訟程序 規定之適用。從而，原告請求被告為上開給付，為有理由，應 予准許。 據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 民事第五庭 法 官 匡 偉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 林鈞婷
2024-08-30
TPDV-113-訴-4059-20240830-1
支付命令
臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第11903號 聲 請 人 即債權人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即債務人 陳彥伯 一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬壹仟柒佰捌拾柒元，及其 中新臺幣肆萬貳仟玖佰伍拾貳元，自民國九十九年六月二十 三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償 督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日 之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發 之支付命令與確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 民事庭司法事務官 黃菀茹
2024-08-30
TPDV-113-司促-11903-20240830-1
履行契約
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1977號 原 告 長安實業有限公司 法定代理人 廖倚宏 被 告 西華動物藥品股份有限公司 法定代理人 張正旺 上列當事人間履行契約事件，本院裁定如下： 主 文 原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣34,957元，逾 期不繳，即駁回其訴。 理 由 一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁 判費，此為起訴必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由 法院核定，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民 事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項前段定有明文。 復按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正， 如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條 第1項第6款亦有規定。 二、原告起訴未繳納任何裁判費，起訴程序並不合法，但其情形 可以補正。查原告訴之聲明為：一、被告應給付原告小瓶鐵 球寧（100ml）851瓶、大瓶鐵球寧（250ml）95瓶。二、被 告應給付原告新臺幣（下同）2,720,465元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。聲明 第一項部分，依原告所提出之西華動物藥品股份有限公司西 華豬用產品區域經銷商合約附件1，小瓶鐵球寧之價格為650 元，大瓶鐵球寧之價格為1,560元，此部分訴訟標的價額應 為701,350元（計算式：650元×851瓶＋1,560元×95瓶＝553,15 0＋148,200＝701,350），與聲明第二項原告請求被告給付2,7 20,465元合併計算，本件訴訟標的價額核為3,421,815元， 應徵第一審裁判費34,957元。茲依民事訴訟法第249條第1項 但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳34,957元， 逾期不繳，即駁回其訴。 三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 民事第五庭 法 官 林修平 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳 裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 宇美璇
2024-08-30
TPDV-113-補-1977-20240830-1
清償借款
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第834號 原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 訴訟代理人 葉子寬 被 告 廖建彰 廖強閎 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備 其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其 補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有明文。 二、本件原告曾聲請對被告發支付命令，因被告於法定期間內對 支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。惟原告 除前繳納之支付命令裁判費新臺幣（下同）500元外，尚應 補繳裁判費92,867元，經本院於民國113年7月31日裁定命其 於收受裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。該項 裁定已於113年8月5日送達原告（見本院卷第23頁，原告收 文章誤蓋日期為113年8月2日），有送達證書在卷可憑。惟 原告逾期仍未補繳裁判費，此有本院繳費資料明細、多元化 案件繳費狀況查詢清單、答詢表等附卷足證（見本院卷第35 -47頁），揆諸上開說明，其訴顯難認為合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 民事第二庭 法 官 李桂英 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 翁鏡瑄
2024-08-30
TPDV-113-重訴-834-20240830-1
輔助宣告
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第42號 聲 請 人 郭玫吟 應受輔助宣 告之人 郭嘉志 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告郭嘉志（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人。 選定郭玫吟（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人之輔助人。 程序費用由受輔助宣告之人郭嘉志負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人郭玫吟為應受輔助宣告之人郭嘉志之 配偶，郭嘉志因罹患腦梗塞症，致其為意思表示或受意思表 示之能力不足，為此，依法聲請宣告其為受輔助宣告之人， 並選定郭玫吟為郭嘉志之輔助人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意 表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得 因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助 之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告 時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事 實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選 定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣 告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌 一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與 生活及財產狀況、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共 同生活之人間之情感狀況、輔助人之職業、經歷、意見及其 與受輔助宣告之人之利害關係。民法第15條之1第1項、第11 13條之1第1項、第2項準用第1111條及第1111條之1分別定有 明文。 三、經查，聲請人所主張之事實，業據其提出親屬同意書、親屬 系統表、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、輔助人同意書 、親屬同意書等件為證。而本院以視訊方式於鑑定人前訊問 郭嘉志，郭嘉志不知道一己年齡，可回答簡單數學問題，認 得聲請人，對聲請人將來處理其財產表示沒有意見等情，有 本院113年7月29日訊問筆錄可稽。另經鑑定人鑑定結果為： 郭嘉志經診斷為器質性腦徵候群患者，言語內容顯較貧乏且 有時無法連貫，對於時間定向感無法完全正確回應，有近期 記憶障礙，社區活動能力、家居與嗜好以及自我照顧能力均 需他人協助，屬輕度失智程度，無管理處分自己財產之能力 ，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能 力，顯有不足，建議予輔助宣告等情，有臺北醫學大學附設 醫院精神鑑定報告書等件在卷足佐，堪認郭嘉志因精神障礙 或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其 意思表示效果之能力顯有不足，爰為郭嘉志輔助之宣告。 四、本院審酌聲請人郭玫吟為郭嘉志之配偶，當能盡力維護受輔 助宣告之人之權利，認由郭玫吟擔任輔助人，最能符合郭嘉 志之最佳利益。 五、依家事事件法第177條第2項準用第164條第2項規定，裁定如 主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 家事第二庭 法 官 蔡鎮宇 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 廖素芳
2024-08-30
TPDV-113-輔宣-42-20240830-1
給付簽帳卡消費款等
臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3906號 原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 訴訟代理人 陳正欽 許力元 被 告 吳國銘 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年8 月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾柒萬捌仟玖佰玖拾肆元及如附表 所示之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、原告申請自民國112年8月12日起受讓花旗（台灣）商業銀行 股份有限公司（下稱花旗銀行）之消費金融業務、資產及負 債乙節，業經行政院金融監督管理委員會於111年12月22日 以金管銀外字第11101491841號函核准，依企業併購法第35 條第12項準用第25條規定，分割後受讓營業之原告取得花旗 銀行之財產，其權利義務事項之移轉，自分割基準日起生效 ，是花旗銀行分割予原告部分之權利義務關係，即應由原告 概括承受，合先敘明。 二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴 訟法第24條定有明文。次按對於同一被告之數宗訴訟，除定 有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提 起之，同法第248條前段亦有明定。本件被告與原債權人花 旗銀行簽訂之信用卡約定條款第28條，合意本院為因信用卡 契約關係涉訟之第一審法院，嗣原告概括承受花旗銀行對被 告之債權，而為上開合意管轄效力所及，依前揭規定，原告 與上開信用卡消費款項合併請求之信用貸款部分，本院亦有 管轄權， 三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原請求新臺幣 （下同）177萬9,164元及如附表所示之利息（見本院卷第7 頁），嗣於113年8月23日具狀減縮為如主文所示（見本院卷 第33頁），依前開規定，應予准許。 四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：㈠、被告於000年00月間向花旗銀行申請信用 卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於繳款截止 日前以清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告嗣 未按期還款，債務依約視為全部到期，迄至113年7月12止， 尚積欠16萬3,402元（含本金15萬9,163元、起訴前已結算未 受償利息4,239元）及如附表編號1所示之利息未為清償；㈡ 、被告於000年0月間，向原告借款176萬7,000元，約定借款 期間7年，前1個月借款利率按年利率0.1％固定計息，第2個 月至第84個月按原告定儲利率指數加計年利率3.87％機動計 算，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部 遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告嗣未依約還 款，迄至113年7月12日止，尚積欠原告161萬5,592元（含本 金155萬0,125元、起訴前已結算未受償利息6萬5,467元）及 如附表編號2所示之利息未償，爰依信用卡使用契約及消費 借貸等法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明： 如主文第一項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。 三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡約定條款、信 用卡申請書、信用卡帳單、信用卡帳單彙整表、個人信用貸 款線上專用申請書、信用貸款約定書及信用貸款繳款帳卡等 件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知 ，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟 酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自 認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而 ，原告依據信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，請求被 告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准 許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 民事第一庭 法 官 朱漢寶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 9 月 2 日 書記官 林科達 附表： 編號 種 類 請求金額 計息本金 （新臺幣） 年利率 （％） 利息請求期間 （民國） 1 信用卡 163,402元 159,163元 1.68 自113年7月13日起至清償日止 2 信用貸款 1,615,592元 1,550,125元 5.48 自113年7月13日起至清償日止 合計 1,778,994元
2024-08-30
TPDV-113-訴-3906-20240830-1
支付命令
臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第11904號 聲 請 人 即債權人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即債務人 宋元慈 一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬零捌佰捌拾參元，及其中 新臺幣肆萬陸仟肆佰柒拾肆元，自民國一百一十三年八月四 日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督 促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之 不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發 之支付命令與確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 民事庭司法事務官 黃菀茹
2024-08-30
TPDV-113-司促-11904-20240830-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1498號 原 告 陳宗梁 訴訟代理人 曾月玲 被 告 顏靖芝 訴訟代理人 蔡瀜緯 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事 訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第132號）， 本院於民國113年8月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸萬參仟陸佰肆拾元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔二分之一，並應於裁 判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息 ，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告新臺幣陸萬參仟陸佰肆拾 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明：被告 應給付原告新臺幣（下同）180,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院 審理時變更聲明為：被告應給付原告171,520元（見本院卷 第69頁），核與上開規定相符，應予准許。 二、原告主張：被告於民國112年9月17日14時18分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市三民區民族一路快車 道由南往北方向行駛，行至民族一路與九如一路之交岔路口 時，本應注意行駛至設有禁止右轉標誌之快車道時，應依標 誌指示，不得於快車道轉彎，而依當時天候晴、無照明、柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自快車道右轉九如 一路，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下 稱系爭機車），沿民族一路慢車道由南往北方向行駛至該處 ，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞(下稱系爭事故)，致原 告受有顏面及肢體多處鈍挫傷之傷害。原告因系爭事故受有 下列損害：⒈醫療費用6,024元。⒉交通費19,320元。⒊另行購 車及領牌費用102,176元。⒋眼鏡費用6,000元。⒌精神慰撫金 38,000元，共計171,520元。為此，爰依侵權行為之法律關 係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原 告171,520元。 三、被告則以：對原告請求已支出之醫療費用及原告自己本身花 費之交通費用部分不爭執，但原告父母親支出之交通代步費 與被告無關。另系爭機車可以維修的，但原告逕自購買新 車，並無理由；又原告並未提出眼鏡有損害之證據。原告請 求之精神慰撫金亦過高等語為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。 四、本院得心證之理由： 按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告上開行為涉 嫌過失傷害案件，業經本院刑事庭以113年度交簡字第1040 號刑事簡易判決被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰 金，以1,000元折算壹日，並經本院調閱卷宗查核屬實，且 為兩造所不爭執，亦足認原告確實因被告之傷害行為而受有 上述傷害等傷勢，堪認原告主張之事實為真正，是原告依侵 權行為之法律關係，請求被告負擔損害賠償責任，洵屬有據 。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，論述如 下：㈠ ㈠原告已支出醫療、交通等費用部分： 原告主張其因系爭事故共支出醫療費用6,024元、交通費用1 ,480元（依原告提出消費交易明細，112年9月19日原告與雙 親共同搭乘高鐵北上，扣除原告父母親2,960元部分，原告 消費應為金額1,480元），共計7,504元等情，業經其提出醫 療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院(下稱羅東博愛醫院)收 據、急診醫療費用收據、門診醫療費用收據、李國賢內科診 所藥品明細收據、高雄榮民總醫院醫藥費用收據、慧仁中醫 診所費用明細正式收據、信用卡帳單為證（見本院卷第55至 125頁），核其內容均屬治療其傷勢所必要支出，被告對此 亦不爭執（見本院卷第161頁），是原告此部分之主張，堪 信為真實，應予准許 ㈡原告父母支出之交通費17,840元： 原告主張其雙親於112年9月14日及113年5月8日及同年8月23 日為照顧原告及代原告開庭，搭乘高鐵來回共支出17,840元 乙節，雖提出信用卡帳單及高鐵車票（見本院卷第57-59頁 ）為證據，然被告則否定上述支出之必要性。經查，陳誌溢 及曾月玲雖為原告之雙親，但其等並非系爭事故之被害人， 因此，原告父母親對被告請求其等支出交通費難以准許之。 ⒊原告另行購車及領牌費用102,176元部分： ⑴原告主張系爭機車雖可修理，但安全有疑慮，所以其不願意 修繕，因而請求被告給付另行置機車之費用及領牌費用共10 2,716元等情，並提出統一發票及交通部公路總局自行收納 款項收據(見本院卷第55頁）為證據。惟損害賠償以回復原 狀為原則，債權人固得請求支付回復原狀所必要之費用，以 代回復原狀，然其給付範圍應以損害範圍為限，此觀諸民法 第213條規定即明。又依被告所提出非常機車行估價單及照 片（見本院卷第73-75頁），系爭機車並無不能維修之情形 ，原告亦未提出有何修復費用過鉅致不能回復原狀或回復顯 有重大之情形，則其逕以購置新車及領牌費用而為請求，顯 超過系爭機車因系爭事故而受有損害之範圍。 ⑵再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之 修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠可資參照】。查，系爭機車受損害範圍 ，依前開估價單所示，修復費用為36,705元（均為零件）。 惟該修復費用既均係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算 其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」 規定，機械腳踏車，其耐用年數為3年，並依同部訂定之「 固定資產折舊率表」規定，耐用年數3年依定率遞減法之折 舊率為千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額 ，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭機 車係於000年0月出廠，此有行車執照影本在卷足憑（見本院 卷第77頁），至系爭事故發生日即112年9月17日，系爭車輛 之使用年數已1年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為 22,176元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即3 6,705÷(3+1)≒9,176（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝( 取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(36,705－ 9,176) ×1/3×（1+7/12）≒14,529（小數點以下四捨五入） ；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即36,705－1 4,529＝22,176】，原告請求被告給付22,176元即屬有據，逾 此範圍外之請求尚屬無據，不應准許。 ⒋眼鏡費用部分： 原告主張系爭事故時，其所戴之眼鏡因事故發生時人車倒地 後摔落而受損，故受有重新購買上開物品費用約6,000元之 損害等情，業經原告提出重新購買之發票為證（見本卷第55 頁）。另經系爭事故現場照片可證，原告當時確有配戴眼鏡 ，參以系爭事故造成原告受有顏面及肢體多處鈍挫傷之傷害 ，既然原告臉部受有傷勢，可認配戴在原告臉上之眼鏡，確 因系爭事故導致受損，則原告請求被告賠償此部分費用，自 屬有理。再者，雖原購買眼鏡之價格原告未能提出任何單據 以為佐證，惟衡諸常情，實難期待原告能於車禍發生前，即 保留購買上開眼鏡之憑據，原告證明損害之數額顯有重大困 難，然其既已證明受有損害，爰審酌原告主張系爭眼鏡，並 非全新，且已使用約1年（見本院卷第71頁）等情，參互以 觀，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定原告此部分請 求以4,000元為適當，逾此範圍之請求，則無所據。 ⒌精神慰撫金部分： 再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當 之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第 223號判例意旨參照）。查原告因系爭事故受傷乙情，為被 告所不爭執，則原告於受傷後之恢復期間精神、身體均不免 受有痛苦，故其依民法第195條第1項前段之規定請求精神慰 撫金，尚無不合，惟衡其傷勢輕微，另併斟酌本件肇事經過 、原告受傷情節、兩造之身分、地位、經濟能力及對原告生 活精神上之影響等狀況，認原告請求之精神慰撫金38,000元 ，容屬過高，應以30,000元為適當。 ⒍綜上，原告得請求被告賠償之金額共計4,495元（計算式：6, 024+1,440+22,176+4,000+30,000＝63,640）。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項 所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由， 應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 黃振祐
2024-08-30
KSEV-113-雄簡-1498-20240830-1
給付分期買賣價金
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰小字第337號 原 告 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 訴訟代理人 陳冠樺 被 告 陳冠仲 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年8月 19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年11月5、14日簽訂銀角零卡分期 付款申請暨合約書（下稱系爭契約），約定以分期付款買賣 方式向訴外人富邦媒體科技股份有限公司、豐宏數位國際有 限公司（下稱富邦公司、豐宏公司）購買「IPHONE15 PRO M AX 256G」、「IPHONE15 128G」（下合稱手機），且分期總 價分別為新臺幣（下同）4萬7,145元、3萬5,133元，並均分 期24期，除第1期付款1,973元、1,461元外，其餘各期則按 月分期付款1,964元、1,464元；嗣富邦公司、豐宏公司將對 被告之價金分期付款債權讓與給原告，但被告之後並未繳納 任何期數之款項，顯已違反系爭契約第10條之約定，應視為 全部到期，故原告依系爭契約、債權讓與法律關係，請求被 告給付分期總價4萬7,145元、3萬5,133元等共計8萬2,278元 等語，並聲明：被告應給付原告8萬2,278元，及自112年12 月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。 二、被告抗辯：被告之前於FACEBOOK上向「莊宜楨」購買機車， 因「莊宜楨」表示需要證件過戶，被告就將身分證、健保卡 及印章等資料郵寄到高雄市給「莊宜楨」，「莊宜楨」並有 把已經過戶完成之行車執照、托運單傳給被告看及將該等資 料寄還給被告，但被告之後就一直沒有收到機車，因損失金 額不高，被告就沒追究，直到後來接到原告催繳分期付款之 通知，被告才向警方報案，所以被告之該等資料是遭「莊宜 楨」盜用，被告並無在銀角零卡網站簽訂系爭契約購買手機 ，且系爭契約上之申請人住家地址、行動電話門號及電子信 箱、聯絡人行動電話門號都不是被告與被告之母的，而是第 三人捏造等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、原告固以前詞主張，並提出系爭契約、郵局存摺封面、郵局 帳戶網路交易明細、被告之身分證、照會錄音光碟與譯文、 分期付款繳款明細為證（見司促卷第11至17頁；本院卷第18 1至191頁、證物袋），惟查： （一）依被告所提出之FACEBOOK紀錄（見本院卷第59至175頁） ，被告確曾於112年9月15日至112年11月16日因購買機車 而與「莊宜楨」（FACEBOOK暱稱為「Jackey Chen」）聯 絡，並利用其申辦之元長郵局帳號00000000000000帳戶（ 見本院卷第235頁）匯款價金共計8,650元給「莊宜楨」及 寄送其之身分證、健保卡與印章給「莊宜楨」辦理機車過 戶，而「莊宜楨」於過戶完成後有傳送過戶完成之行車執 照給被告，並又再將被告之身分證、健保卡與印章寄還給 被告，但因「莊宜楨」遲未將機車運送給被告，被告遂不 斷對「莊宜楨」催問及發生爭執，可見被告之身分證曾於 112年9、10月間之短暫期間脫離其本人占有，而在「莊宜 楨」之持有下（見本院卷第75至79、91、97、99、105至1 15頁），則「莊宜楨」非無可能於收到被告之身分證後拍 攝正、反面照片留存，並再冒用被告名義於銀角零卡網站 上簽訂系爭契約及填載被告之個人資料；再者，系爭契約 上所填寫之申請人「陳冠仲」門號0000000000號（見司促 卷第11、13頁），經本院調閱該門號申辦人資料後（見本 院卷第37至40頁），並未見是被告所申辦，且亦非被告自 89年10月起就開始使用迄今及在FACEBOOK上告知「莊宜楨 」之門號0000000000號（見本院卷第91頁），且系爭契約 上所填寫之聯絡人陳張桂花（按：即被告之母的姓名，見 司促卷第19頁）的門號0000000000號（見本院卷第13頁） ，亦與住在高雄市三民區之「莊宜楨」告知被告「我手機 送修，你先打我先生的0000000000」之行動電話門號一致 （見本院卷第75、153頁），足見門號0000000000號之使 用人應為「莊宜楨」之丈夫所使用，而非被告之母陳張桂 花，但卻於系爭契約上填寫是被告之母陳張桂花所使用， 已見虛偽，更足證曾短暫取得被告身分證之「莊宜楨」有 冒用被告名義於銀角零卡網站上申辦成為銀角零卡會員及 上傳被告之身分證，進而簽訂系爭契約購買手機，故尚難 僅因原告有提出被告之身分證及系爭契約上之申請人資料 與被告之個人資料有部分相符，即遽認是被告於銀角零卡 網站上簽訂系爭契約購買手機。 （二）原告提出之照會錄音光碟與譯文，已經被告否認其是對話 之人（見本院卷第231頁），而原告就此並未再提出其他 證據以證明所照會之系爭契約申請人即為被告本人，故同 難僅據照會錄音光碟與譯文，即逕認被告有簽訂系爭契約 。 （三）何況，將原告所提出系爭契約申請人在簽訂系爭契約時上 傳網路之郵局存摺封面與郵局帳戶網路交易明細相互對照 後，郵局帳戶網路交易明細所載之帳號「0000000000『156 』」，竟與郵局存摺封面所示之帳號「0000000000『1596』 」不同，且郵局存摺封面所載之「雲林元長郵局」復與被 告所提出之帳號00000000000000號帳戶郵局存摺封面所示 之「元長郵局」歧異（見本院卷第235頁），足見系爭契 約之簽訂顯有詐騙集團成員以詐術方法參與其中，而原告 復未提出證據證明被告對有詐騙集團成員參與其中一事已 有所知悉而成為共犯，則自難遽認有正當消防公務員職業 之被告（見本院卷第32、3397頁）亦有參與詐騙行為而簽 訂系爭契約購買手機。 （四）依個人戶籍資料、FACEBOOK紀錄、門號申辦資料所示（見 司促卷第19頁；本院卷第37、77、85、87、91、149頁） ，被告是在彰化縣彰化市與南投縣南投市生活與工作，與 高雄市並無地緣關係，但由原告所提出之出貨紀錄與簽收 單觀之（見本院卷第213至221頁），手機卻均寄送到與住 高雄市三民區之「莊宜楨」（見本院卷第75頁）有地緣關 係的高雄市苓雅區，亦足證被告並無簽訂系爭契約購買手 機，而誠可能是「莊宜楨」冒用被告名義購買手機。 四、綜上所述，原告並未舉證證明被告確有簽訂系爭契約購買手 機，故原告依系爭契約、債權讓與法律關係，請求被告給付 8萬2,278元，及自112年12月20日起至清償日止，按週年利 率百分之16計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 彰化簡易庭 法 官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判 決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕 本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 陳火典
2024-08-30
CHEV-113-彰小-337-20240830-1
個人資料保護法
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第112號 上 訴 人 即 被 告 王宏緯 選任辯護人 張育銜律師 石宗豪律師 上列上訴人即被告因違反個人資料保護法案件，不服本院臺中簡 易庭112年度簡字第1689號中華民國112年11月30日第一審刑事簡 易判決（聲請案號：112年度偵字第17754號），提起上訴，本院 管轄第二審之合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 乙○○緩刑貳年，並應於緩刑期內，依如附表調解筆錄所示內容， 支付損害賠償。 理 由 壹、程序方面 一、本案上訴及審理範圍： (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「 為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔， 容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其 未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍 。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安 處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴 ，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實 不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決 聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之 前提下，擇定僅就該判決之「刑」（包括宣告刑、執行刑） 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴。此時上訴 審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而 受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關 係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查 下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定 之犯罪事實，作為審認其所諭知「刑」、「沒收」、「保安 處分」是否違法不當之判斷基礎。又按對於簡易判決有不服 者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴 ，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴 訟法第455條之1第1、3項分別定有明文。從而，簡易判決之 上訴程序亦有準用刑事訴訟法第348條第3項規定。 (二)本案係由被告乙○○（下稱被告）提起上訴，檢察官則未於法 定期間內上訴。被告於審理時供稱：本案僅針對量刑、沒收 部分上訴，對於犯罪事實及罪名均不爭執等語(見簡上卷第4 6-47、89頁)，是依前揭規定及說明，本院之審理範圍應僅 限於原審判決量刑及沒收部分，而不及於原審所認定之犯罪 事實、據以認定事實之證據及所犯法條（論罪）等部分。故 就此部分之認定，均引用原審判決記載之事實、證據及理由 （詳如附件）。 二、上訴意旨略以：被告已坦承犯行，並與告訴人甲 達成調解 ，可認犯後態度良好，且告訴人甲 亦於調解程序中同意將 扣案之手機發還予被告，請給予被告從輕量刑及緩刑之宣告 ，並就扣案之手機部分為發還之諭知等語。 三、駁回上訴之理由 (一)按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參 照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍 應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之 標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照 ）。 (二)查原審就被告所為之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍 內利用個人資料之犯行，判處有期徒刑3月，如易科罰金， 以新臺幣1000元折算1日，已依刑法第57條規定審酌各情， 就被告明知裸露身體部分之影像截圖，係任何人均不欲外人 所知、極其私密之隱私，詎其與告訴人甲 分手後，因無法 處理自身情感問題，竟以上開方式，非法利用告訴人甲 裸 露身體特徵之截圖，侵害告訴人甲 之人格法益及隱私權， 顯見被告情緒控管能力不佳，自我控制能力不足，且法治觀 念淡薄，所為實非可取；惟考量被告犯後終能坦承犯行，尚 有悔意，然未能與告訴人甲 成立和解，獲得告訴人甲 原諒 ，暨其於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見 訴字卷第94頁）等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑內科 處其刑，既未逾越法定刑度，亦未明顯濫用自由裁量之權限 ，與被告之罪責相當，核屬原審法院量刑職權之適法行使， 原判決所處刑度並無輕重失衡而顯然過重之情形，與罪刑相 當原則及比例原則無悖，難指其有何不當或違法，本院自應 予以尊重。又被告遲至上訴後方為調解、賠償，並未及時填 補告訴人甲 所受損害及痛苦，故此部分調解成立之情狀， 尚難為有利於被告刑度之認定，自無變更原審所量處刑度之 必要，併此敘明。從而，被告執前詞提起本案量刑部分之上 訴，尚難認有理由，應予駁回。 (三)末查被告未曾因「故意」犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可，其僅因一時失慮，致 涉犯本案罪行，併考量被告與告訴人甲 已達成調解，且告 訴人甲 於調解時亦稱倘被告符合緩刑之要件，同意法院給 予被告緩刑之宣告等語，此有本院調解筆錄存卷足參（本院 交簡上卷第61-62頁），本院認被告經此偵、審程序及科刑 之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認對被告所宣 告之刑以暫不執行為適當，並慮及被告所處刑期及後續賠償 所需之時間長短，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩 刑2年，以啟自新。另本院為使被告能於本案中深切記取教 訓，並使被告培養自我負責之精神，切實履行其對告訴人甲 所承諾之賠償金額與條件，避免被害之一方對於所受損害 獲致賠償之期待落空，併依刑法第74條第2項第3款規定，諭 知被告應於緩刑期內，依如附件所示調解筆錄內容向告訴人 甲 支付損害賠償。倘被告於本案緩刑期內，違反上開所定 負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑 法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行 宣告刑。 (四)供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條 第2項定有明文。經查，扣案之蘋果廠牌、IPHONE12 PRO 型 號行動電話1支，為被告所有供本案犯行所用之物，業經被 告自承在卷（見訴字卷第39頁），原審判決依前揭規定宣告 沒收，難認有何違誤可言。至於告訴人甲 雖於調解程序中 陳稱如附合取回扣押物之要件，同意被告取回遭扣押之手機 等語(見簡上卷第63頁)，然而，考量刑法第38條第2項禁止 犯罪行為人濫用財產權，以遏止犯罪之立法目，實難僅因告 訴人甲 同意被告取回扣案之手機，即免除沒收之諭知，故 無撤銷原審判決關於沒收宣告之必要，被告就沒收部分之上 訴，亦屬無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文 。 本案經檢察官黃靖珣提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 刑事第十九庭 審判長法 官 林芳如 法 官 何紹輔 法 官 魏威至 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 書記官 陳弘祥 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 附表： 本院調解筆錄(見本院卷第61-62頁) 被告願給付告訴人甲 新臺幣5萬元。 給付方法：自民國113年5月起，於每月末日前給付5000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 【附件】 臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1689號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 乙○○ 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住彰化縣○○市○○路0段00巷00號 上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第17754號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（112 年度訴字第1885號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經 通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文 乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目 的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之蘋果廠牌、IPHONE12 PRO 型 號行動電話壹支沒收。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第2列「竟基於違反 個人資料保護法之犯意」應補充更正為「，其明知非公務機 關對於個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目的之 必要範圍內為之，亦明知其持有與Ａ女性交行為之影片（影 片中包含Ａ女裸露身體之身體特徵）等資訊屬受保護之個人 資料，竟意圖損害Ａ女之利益，未得Ａ女之同意，亦未在合法 之使用目的範圍內，基於違反個人資料保護法之犯意」，證 據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實部分，應補充「被 告乙○○於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘均引起檢 察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於 蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。被告接續於民國 111年12月12日0時50分許及112年1月某日，先後透過臉書通 訊軟體MESSANGER傳送及當面向孫○○展示其手機內之告訴人Ａ 女裸露身體特徵截圖，而非法利用告訴人個人資料等數舉動 ，實施之時間相距甚近，足認被告係出於同一犯罪決意，於 密接時、地、對相同對象實施犯罪行為，且侵害法益同一， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接 續犯，應論以接續犯一罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知裸露身體部分之影 像截圖，係任何人均不欲外人所知、極其私密之隱私，詎其 與告訴人分手後，因無法處理自身情感問題，竟以上開方式 ，非法利用告訴人裸露身體特徵之截圖，侵害告訴人之人格 法益及隱私權，顯見被告情緒控管能力不佳，自我控制能力 不足，且法治觀念淡薄，所為實非可取；惟考量被告犯後終 能坦承犯行，尚有悔意，然未能與告訴人成立和解，獲得告 訴人原諒，暨其於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟生活 狀況（見本院訴字卷第94頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條 第2項定有明文。查，扣案之蘋果廠牌、IPHONE12 PRO 型號 行動電話1支，為被告所有供本案犯行所用之物，業經被告 自承在卷（見本院卷第39頁），爰依前揭規定宣告沒收之。 四、應適用之法條： ㈠刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條 第2項。 ㈡個人資料保護法第6條第1項、第41條。 ㈢刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官黃靖珣提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第二十庭 法 官 江文玉 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳俐雅 中 華 民 國 112 年 12 月 1 日 附錄論罪科刑法條： 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第17754號 被 告 乙○○ 男 26歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○市○○路0段00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反個人資料保護法案件，已經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○與甲 前為男女朋友，乙○○因不滿甲 於民國111年1月底 與其分手，竟基於違反個人資料保護法之犯意，於111年12 月12日0時50分許，將其先前於110年10月29日拍攝甲 性交 行為(拍攝時甲 已滿18歲)之影片截圖(下稱本案影片截圖) ，再將本案影片截圖以及與甲 對話紀錄，以Facebook暱稱 「GanBebo」，透過MESSENGER傳送本案影片截圖、與甲 對 話紀錄截圖予當時人在台中之甲 之男朋友孫○○，並表示「 都睡過了還認不出身體特徵喔」等文字訊息，之後又於112 年1月初，與孫○○相約在台中市公益路之市民廣場旁超商， 展示其手機內甲 之照片、對話紀錄予孫○○觀看，經孫○○告 知甲 ，始悉上情。 二、案經甲 訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之陳述 證明被告持有本案影片之事實。 2 證人即告訴人甲 於警詢及偵查中之證述 證明被告於交往期間有拍攝性交影片，本案影片截圖有拍攝到告訴人左胸下方黑痣，且被告特意傳送給證人孫○○後，再邀約證人孫○○外出觀看其他照片之事實。 3 證人孫○○於警詢及偵查中之證述 證明被告特意傳送本案影片截圖、對話紀錄截圖給證人孫○○後，再邀約證人孫○○至臺中市西區公益路之統一便利商店碰片，由被告親自出示甲 其他照片，供證人觀看之事實。 4 被告行動電話數位採證報告 證明被告於案發前有搜尋證人孫○○之資料，且有傳送資料給臉書暱稱「Gan Bebo」之對話紀錄(但並不排除係以開設不同帳號傳送，或利用不同裝置而傳送之可能性)之紀錄。 5 本署偵訊之勘驗筆錄 證明被告行動電話內儲存本案與告訴人性交之原始影片，再截圖為本案影片截圖。 6 臉書公司回覆之電子信件 證明臉書暱稱「Gan Bebo」註冊電子郵件為wlZ0000000000000oo.com，認證之行動電話號碼為被告持用之行動電話門號。 7 雅虎國際資訊股份有限公司回函 證明電子信箱wlZ0000000000000oo.com註冊資料為被告。 二、按「本法用詞，定義如下：一、個人資料：指自然人之姓名 、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指 紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活 、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及 其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。」、「有關病 歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料 ，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限 ：一、法律明文規定。二、公務機關執行法定職務或非公務 機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維 護措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料 。四、公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防 之目的，為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處 理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、 為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必 要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。六、經當事 人書面同意。但逾越特定目的之必要範圍或其他法律另有限 制不得僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或其同意違 反其意願者，不在此限。」、「非公務機關對個人資料之利 用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必 要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利 用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、 為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為 防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基 於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者 處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六 、經當事人同意。七、有利於當事人權益。」個人資料保護 法第2條第1款、第6條第1項、第20條第1項分別定有明文。 又由個人資料保護法第41條之修法過程或我國法制觀之，個 人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益 」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他 人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法 院109年度台上字第1869號判決參照）。 三、經查，本案影片截圖係被告與告訴人性交過程之截圖，為隱 密性極高之性生活，且拍攝到告訴人身體特徵，應屬告訴人 之個人資料，被告特意向告訴人現任男友傳送告訴人先前對 話紀錄及本案影片截圖，再輔以「都睡過了還認不出身體特 徵喔」等文字訊息，堪認被告主觀上應認為該身體特徵及場 景，足以讓他人知悉係告訴人之裸體從事之隱密活動，而被 告既非公務機關或學術研究單位，未經告訴人同意擅自傳送 告訴人性生活相關資訊，實有損害告訴人之利益。是核被告 所為，犯個人資料保護法第41條意圖損害他人之利益而違反 第6條規定處理他人個人資料罪嫌。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 112 年 8 月 14 日 檢 察 官 黃靖珣 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 9 月 8 日 書 記 官 劉爰辰 附錄本案所犯法條全文 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。
2024-08-30
TCDM-113-簡上-112-20240830-1