All Judgments
支付命令
臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第9411號 聲 請 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 相 對 人 即債務人 王韻玲 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾柒萬捌仟玖佰壹拾參元， 及自民國一百一十三年六月十八日起至清償日止，按年息百 分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元， 否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異 議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核 發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 民事庭司法事務官 陳登意 附件： 緣債務人王韻玲於民國101年05月09日向聲請人請領卡號為0 000000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店 記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請 人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務 人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額 之給付，有約定書相關證據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟 法之規定，狀請 鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如 債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定 ，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。
2024-08-02
TPDV-113-司促-9411-20240802-1
公共危險
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1690號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 薛泰山 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16772號），本院判決如下： 主 文 薛泰山駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「車輛詳細資料報 表1紙(見警卷第27頁)」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載。 二、核被告薛泰山所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款，駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之 罪。爰審酌被告前因酒後駕車公共危險案件，先於民國89年 1月24日經本院以88年度南簡字第1122號刑事簡易判決，判 處罰金2萬元確定，後於99年7月27日經本院以99年度交簡字 第1362號刑事簡易判決，判處拘役59日確定等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽；又被告明知酒後不能駕車 及酒醉駕車之危險性，猶漠視自己安危，更枉顧法律禁止規 範與公眾道路通行之安全，於酒後仍駕駛普通重型機車上路 再犯本件（第3次）酒後駕車公共危險罪，顯然未因前所受 刑罰而知所悔改，惟未肇事發生交通事故，並兼衡其犯罪之 手段、所生危害、智識程度（國中畢業）、生活狀況、測得 其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.57毫克，及犯罪後坦承犯行 之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑 如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴。（應付繕本） 本案經檢察官林容萱聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 刑事第十庭 法 官 陳金虎 以上正本證明與原本無異。 書記官 魏呈州 中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3第1項： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第16772號 被 告 薛泰山 男 71歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○里○○路0段000巷0號 居臺南市○○區○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、薛泰山於民國113年5月25日12時許起至15時許止，在臺南市 安平區漁光路某處，飲用高粱酒5、6杯後，吐氣所含酒精濃 度達每公升0.25毫克以上，竟未待體內酒精成分退卻，基於 酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車上路。嗣於行經臺南市中西區府前路二段與府 前路二段258巷口時，因闖紅燈為警攔查，而於同日17時20 分對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公 升0.57毫克，而查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告薛泰山於警詢及本署訊問中均坦承 不諱，並有臺南市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定 紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢 定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，本件事 證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺南地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 檢 察 官 林 容 萱 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 書 記 官 李 姵 穎
2024-08-02
TNDM-113-交簡-1690-20240802-1
返還代墊未成年人扶養費
臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第342號 聲 請 人 劉○○ 住屏東縣○○鄉○○街00號 代 理 人 許照生律師 上列聲請人與相對人劉○○間請求○○○○○○○事件，聲請人起訴未據 繳納裁判費。查本件聲請人請求相對人給付○○○○○○新臺幣(下同) 0,000,000元。故本件訴訟標的價額核定為0,000,000元，依家事 事件法第97條準用非訟事件法第13條之規定，一百萬元以上未滿 一千萬元者，應徵收費用2,000元。茲依非訟事件法第25條、第2 6條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起7 日內補繳 ，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 家事庭 法 官 王致傑 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 書記官 鄭珮瑩
2024-08-02
PTDV-113-家補-342-20240802-1
違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院協商程序宣示判決筆錄 113年度易字第618號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署 被 告 林崑寶 指定辯護人 本院公設辯護人 張宏惠 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第282號），聲請改依協商程序而為判決，遂於民國 113 年8 月2 日上午10時37分，在本院刑事第六法庭宣示判決， 以代判決書，出席職員如下： 法 官 李宗濡 書記官 李季鴻 法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨及處罰條文，並告知上訴 限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容： 一、主文： 林崑寶犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑11月；又犯 施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑7 月。應執行有期徒 刑1 年1 月。 二、犯罪事實要旨： 林崑寶基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於民國113年2月17日20時許，在屏東縣鹽埔鄉中 正東路堤防旁，分別以將海洛因摻入香菸內，點燃後吸食煙 霧之方式，施用海洛因1次，又以將甲基安非他命置於玻璃 球內，再點火燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用甲基安非他 命1次。 三、處罰條文： 毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條本文、 第47條第1項、第62條本文、第51條第5款本文。 四、本判決不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、 第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或違反同條第2項 規定者，仍得自本宣示判決筆錄送達之日起20日內，以書狀 敘明理由，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。 五、依刑事訴訟法第455條之9規定，作成本宣示判決筆錄，以代 判決書。 本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 臺灣屏東地方法院刑事第六庭 書記官 李季鴻 法 官 李宗濡 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款 、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之 規定者，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述 具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向 本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。 中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 書記官 李季鴻 附錄本案法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 刑事訴訟法第455條之4 （不得為協商判決之情形） 有下列情形之一者，法院不得為協商判決： 一、有前條第2項之撤銷合意或撤回協商聲請者。 二、被告協商之意思非出於自由意志者。 三、協商之合意顯有不當或顯失公平者。 四、被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者 。 五、法院認定之事實顯與協商合意之事實不符者。 六、被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者。 七、法院認應諭知免刑或免訴、不受理者。 除有前項所定情形之一者外，法院應不經言詞辯論，於協商合意 範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以 下有期徒刑、拘役或罰金為限。 當事人如有第455條之2第1項第2款至第4款之合意，法院應記載 於筆錄或判決書內。 法院依協商範圍為判決時，第455條之2第1項第3款、第4款並得 為民事強制執行名義。
2024-08-02
PTDM-113-易-618-20240802-1
除權判決
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度除字第220號 聲 請 人 陳志士 上聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下： 主 文 如附表所示之證券無效。 訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 理 由 一、上開證券，經本院以113年度司催字第39號公示催告。 二、所定申報權利期間，已於民國113年4月30日屆滿，迄今無人 申報權利。 三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 民事第五庭 法 官 王奕勛 上為正本證明係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 書記官 張祐誠 支票附表： 113年度除字第220號 編號 發票人 付款人 發票日 票面金額 支票號碼 備考 （新臺幣） 001 黃宥澄 臺中市大里區農會 信用部 113年1月10日 4,360元 AC0000000
2024-08-02
TCDV-113-除-220-20240802-1
除權判決
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度除字第228號 聲 請 人 凱基生物科技有限公司 法定代理人 陳怡君 上聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下： 主 文 如附表所示之證券無效。 訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 理 由 一、上開證券，經本院以112年度司催字第693號公示催告。 二、所定申報權利期間，已於民國113年2月29日屆滿，迄今無人 申報權利。 三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 民事第五庭 法 官 王奕勛 上為正本證明係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 書記官 張祐誠 支票附表： 113年度除字第228號 編號 發票人 付款人 發票日 票面金額 支票號碼 備考 （新臺幣） 001 陳忠義 合作金庫商業銀行 神岡分行 112年10月31日 10,670元 QG0000000
2024-08-02
TCDV-113-除-228-20240802-1
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第22033號 債 權 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 債 務 人 賴德修 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹佰零柒萬參仟肆佰參拾玖元 ，及如附件附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍 佰元。 二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。 三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不 變期間內，不附理由向本院提出異議。 四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 民事庭司法事務官 張川苑 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。
2024-08-02
TCDV-113-司促-22033-20240802-1
本票裁定
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第6892號 聲 請 人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 相 對 人 林銘鍳 上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十一年十一月十一日簽發之本票內載憑票交 付聲請人新臺幣參拾萬元，其中新臺幣壹拾捌萬伍仟參佰伍拾捌 元及自民國一百一十三年五月十三日起至清償日止按週年利率百 分之十六計算之利息，准予強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年11月11日簽 發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣300,000元，到 期日113年5月12日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及 利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行 。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日 之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行 處停止強制執行。 中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 簡易庭司法事務官 張世鵬 一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另 行聲請。
2024-08-02
TCDV-113-司票-6892-20240802-1
聲請准許提起自訴
臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第133號 聲 請 人 金光珠 金佩璇 代 理 人 張智尊律師 被 告 魏郭秋珍 上列聲請人因告訴被告竊盜等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長 113年度上聲議字第4438號駁回再議之處分（原不起訴處分書案 號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6453號），聲請准許提 起自訴，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理 由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許 提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法 第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查 本件聲請人金光珠、金佩璇（下合稱聲請人；分別以姓名稱 之）告訴被告魏郭秋珍（下稱被告）涉竊盜等案件，前經臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，以 113年度偵字第6453號為不起訴處分後，因聲請人不服前開 不起訴處分，而就原不起訴處分書聲請再議，惟仍經臺灣高 等檢察署檢察長認無理由，於民國113年5月6日以113年度上 聲議字第4438號處分駁回再議之聲請，於同年月14日送達前 揭處分書與聲請人。嗣聲請人於同年月17日委任律師向本院 聲請本件准許提起自訴案件等情，已經本院調閱上開卷宗無 誤，是聲請人本件准許提起自訴之聲請，形式上尚屬合法。 二、告訴意旨略以：被告前受僱於金光珠打掃聲請人在臺北市○○ 區○○○路0段00巷00號8樓之1之住宅，被告於112年11月15日 上午9時至晚間8時期間某時許、同月19日下午4時許、同月2 9日上午10時至晚間8時期間某時許，在聲請人住處打掃時， 竟意圖為自己不法所有，分別基於竊盜之犯意，持足供兇器 使用之清潔刮刀，趁機竊取下列物品：金光珠置於房間之80 件夏衣及逾50件冬衣（價值共約新臺幣【下同】45萬5,000 元）、現金10萬元、廚房內鍋子約30個（價值共約15萬元） 及清潔劑10瓶（價值共約1,000元）、客廳鞋櫃內7雙全新鞋 子（價值共約7萬元），牛黃、牛黃清心丸、龜板膠、鹿角 膠、龜鹿二仙膠等名貴藥材（價值不詳）、中醫筆記本、魚 油、芝麻明E、吹風機3台、太極扇2個、熱水袋1組；金佩璇 置於房間內3條金項鍊（價值共約48萬元）、2條珍珠項鍊（ 價值不詳）、2條翡翠項鍊（1條金色、1條銀色，價值不詳 ）、1條翡翠墜子（價值約7,000元）及2個金鑽戒（價值不 詳）；放置在金佩璇弟弟房間內之臺灣銀行發行106雞年紀 念金幣套組（金佩璇指稱購入價9萬9,800元）。被告另基於 毀損之犯意，在打掃期間持不詳器具破壞聲請人住處之木製 書桌、書櫃、衣櫃、五斗櫃，又在金佩璇所有之製作衣服布 料上便溺，致前述傢俱及布料均破損或發臭而不堪使用，因 認被告涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜及第354 條之毀損等罪嫌。 三、聲請意旨略以：詳如附件刑事聲請准許提起自訴理由狀所載 。 四、刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請准許提起 自訴，立法意旨係法律對於「檢察官不起訴裁量權」制衡之 一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴之 處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，依此立法 精神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提出自 訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以 偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為 調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據。法院於審查准許提起 自訴之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事 證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理 由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予 准許提起自訴。所謂告訴人所指摘不利被告之事證，未經檢 察機關詳為調查，係指告訴人所提出請求調查之證據，檢察 官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之 認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實之認 定及處分之決定者，仍不能率予准許提起自訴。又認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判之基礎；又告訴人提起告訴，係以使被告受刑事處罰為目 的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認 。 五、經查： ㈠被告確有於112年11月15日上午9時至晚間8時期間某時許、同 月19日下午4時許、同月29日上午10時至晚間8時間之某時， 在聲請人所居住之臺北市○○區○○○路0段00巷00號8樓之1住宅 內進行居家清潔服務等情，為被告與聲請人所未爭執，是此 部分之事實，首先可以認定。 ㈡聲請人所指訴被告竊盜的物品，僅有聲請人之供述，毫無其 他客觀事證足以證明該等物品確實曾經置放於聲請人住所。 再者，被告並非僅單一次至聲請人住所清掃，則豈有聲請人 中任一人發覺物品遭移動或有滅失之情形下，不加懷疑而容 其繼續至住所服務的可能。聲請人雖然稱當時以為是同住之 人挪移物品，然而其等既然同居一處且有親誼關係，隨口一 問即可解決懷疑，聲請人卻都沒有這麼做，而且其等所主張 遺失的物品不僅數量龐大、體積也不都是小巧便於攜帶的物 品，被告在聲請人隨時可以進出家門、縱然暫時離開也不曉 得會不會突然返家的情形，本院難以想像被告有在光天化日 之下努力搬如此大量物品行竊的可能。另外，聲請人也說明 當時家中還在裝潢，也有其他工人進出，那麼縱使真的有物 品失竊，也不能排除是其他人所為。從而，被告客觀上難認 有何竊盜之犯行。 ㈢聲請人復指訴被告毀損其等之傢俱及衣物，然毀損罪以故意 為構成要件，被告與聲請人是勞務契約的當事人，被告付出 勞力為清掃服務而由聲請人支付報酬，依社會上有一般智識 程度的人都能清楚理解如果用壞他人的物品，至少民事上的 賠償責任是無法避免，則被告既然是到聲請人家打掃賺錢， 怎可能會天真到刻意去破壞物品，做這種損己不利人的事。 又被告與聲請人是因為他人介紹而認識，彼此間根本沒有嫌 隙或怨恨，難以想像被告有什麼動機、目的去破壞聲請人的 物品。因此，縱使於清掃過程中有使傢俱留下擦痕等情況， 也無法推認被告有毀損的故意。至聲請人請求驗明衣料上便 溺的DNA之部分，聲請人於112年12月即已提起竊盜告訴，假 設真有此等以便溺毀損衣料之情形，實在難以想像會持續保 存此等沾有穢物之物品直至113年3月。何況，聲請人沒有見 聞衣料是被告所便溺，不僅無法從衣料散發之氣味或清洗後 之顏色，說明此一定是人體體液所造成，更沒辦法說明跟被 告有何關聯，本院認為並沒有送請DNA鑑定之必要。 六、綜上所述，本院已職權調閱前開偵查卷宗，並綜合全卷供述 、非供述證據加以判斷，仍不足以認定被告有聲請人所指之 竊盜及毀損的犯嫌，至其餘聲請准許提起自訴之理由，與其 聲請再議之內容無異，原不起訴處分及原處分均已詳加論述 所憑證據及其認定之理由，且所載證據取捨及事實認定之理 由，核無違背經驗法則或論理法則之處。是以，原不起訴處 分及原處分認被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再 議之聲請，其認事用法，並無不當，依前開說明，本件聲請 人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。 七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜 法 官 陳柏嘉 法 官 黃瑞成 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 李佩樺 中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
2024-08-02
TPDM-113-聲自-133-20240802-1
違反社會秩序維護法
臺灣桃園地方法院裁定 113年度壢秩字第42號 移送機關 桃園市政府警察局平鎮分局 被移送人 游凱翔 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以113年6 月24日平警分刑字第1130025255號移送審理，本院裁定如下： 主 文 游凱翔無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣2,000 元。 扣案之開山刀1把沒入。 事實理由及證據 一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為： （一）時間：民國113年6月14日16時46分許。 （二）地點：桃園市平鎮區龍南路與平等路口。 （三）行為：於前揭時、地，無正當理由攜帶具有殺傷力之器械 開山刀1把(刀刃長29公分、已開鋒、不鏽鋼材質)。 二、上開事實，有以下證據可資證明： （一）被移送人於警訊時之自白。 （二）經警察當場查獲。 （三）扣案開山刀1把。 三、按社會秩序維護法第63條第1項第1款規定：「有左列各款行 為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無 正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品 者。」經查，上開違序事實，業經被移送人於警詢中坦承不 諱，並有扣案之開山刀1把為證，且被移送人自陳為了防身 等語，足認被移送人有於前揭時、地，無正當理由攜帶有殺 傷力之開山刀1把之行為，堪以認定。 四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款 無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之行為；爰審酌被移送人 違反本法之手段、違反義務之程度及上開違序所生之危害， 量處如主文所示之處罰，以資懲儆。扣案之開山刀1把，係 被移送人所有，並供以違反本法所用，爰依社會秩序維護法 第22條第3項規定沒入。 五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 中壢簡易庭法 官 江碧珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後5 日內，以書狀敘明理由，向本庭提 出抗告（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 書記官 黃敏翠
2024-08-02
CLEM-113-壢秩-42-20240802-1