中國信託商業銀行
相關判決書
賭博
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第215號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 韓憶晴 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第53872號），本院判決如下： 主 文 韓憶晴共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑3月，如易科罰金， 以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣4萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 韓憶晴與某身分不詳之「卡利系統」賭博網站經營業者，共 同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，由 韓憶晴擔任該賭博網站之下游代理商，自民國112年1月至9月 間，在IG社群軟體上以暱稱「ˍˍ.o0614」刊登賭博網站資訊 ，對外招攬不特定賭客至上開賭博網站賭博，藉以獲取每週 結算之抽成，並以其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）作為賭客儲值管道，其 賭博方式係先由賭客入金儲值，再由韓憶晴開通賭博網站之 帳號、密碼交予賭客，賭客便可進行線上百家樂賭博。嗣因 警查獲張正淳欲入金下注，於112年6月19日15時4分許匯款 新臺幣（下同）1,000元至上揭帳戶，始查悉上情。 二、證據： ㈠被告韓憶晴於警詢及偵訊之自白。 ㈡證人即賭客張正淳於警詢之證述、其手機內與被告之IG對話 紀錄截圖。 ㈢本案帳戶之開戶資料及交易明細。 ㈣被告於IG上刊登賭博網站資訊之畫面截圖（含招攬賭客宣傳 影片、賭博網站輸贏報表、入出金明細等）。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及 同條後段之圖利聚眾賭博罪。聲請簡易判決處刑書所犯法條 欄雖未論及後者，然於犯罪事實欄已敘及被告招攬不特定賭 客至賭博網站賭博之事實，顯在檢察官起訴範圍內而屬條文 漏載，自應予補充。 ㈡被告與某身分不詳之「卡利系統」賭博網站經營業者間，就 本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢被告基於概括之犯意，於密切接近之一定時間及空間內，多 次反覆持續實行圖利供給賭博場所及聚眾賭博之行為，其犯 罪型態在本質上具有反覆、延續實行之特徵，依社會通念， 在客觀上足認係一個整體犯罪行為，屬具重複特質之集合犯 ，於刑法評價上，應各論以包括一罪。 ㈣被告以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪論處。 ㈤爰審酌被告提供賭博場所，並聚集不特定多數人下注簽賭以 圖獲利，助長大眾投機僥倖風氣，影響社會秩序及善良風俗 ，所為實非可取；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並考量 被告經營賭博網站之方式、期間及所獲利益；兼衡被告於警 詢時自陳所受教育程度為高中肄業、職業為服務業、家庭經 濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 四、沒收： ㈠被告於偵訊時供稱其於本案擔任下游代理商期間獲得之收入 約不到4萬元等語（見偵卷第294頁），參諸卷附被告於IG上 張貼之賭客入出金明細及本案帳戶交易明細（見偵卷第213 至272頁），自112年1月至9月間本案帳戶之入金金額總計為1 3萬1,500元，出金金額則為5萬7,000元，差額為7萬4,500元 ，因被告有將部分金額上繳給賭博網站經營業者，經此估算 認被告自陳因本案犯行所實際取得之犯罪所得為4萬元，尚 屬合理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 ㈡被告雖以手機上網在IG上刊登賭博網站資訊、對外招攬不特 定賭客等本案犯罪行為，惟並無證據證明其所用之手機確係 被告所有，且該手機並未扣案，亦非違禁物，於日常生活中 容易取得，對之沒收欠缺刑法上重要性，僅徒增開啟沒收程 序之時間、費用，為免將來執行沒收之困難，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決判處如主文 所示之刑。 六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院合議庭提出上訴。 七、本案經檢察官吳秉林聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 刑事第五庭 法 官 呂世文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 李玉華 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。
2025-02-10
TYDM-114-桃簡-215-20250210-1
返還借款
臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2449號 原 告 范振淼 訴訟代理人 李劭瑩律師 陳建瑜律師 上 一 人 複代 理 人 陳淂保律師 被 告 邱文煌 訴訟代理人 胡凱翔律師 被 告 吳宗元 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114 年1 月7 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告邱文煌應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百零六年ㄧ月一日起至清償日止，按月息百分之零點四計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告邱文煌負擔十分之四，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣柒拾萬元為被告邱文煌供擔保後，得假執行。但被告邱文煌以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依原告與被告邱文煌所簽訂之「借款契約書（兼作借據）」（下稱系爭借款契約）第6條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2 款、第3款、第256條定有明文。而所謂請求之基礎事實同一 ，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後 所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而 就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或 一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序 得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴 訟經濟者即屬之（最高法院105年度台抗字第651號裁定意旨 參照）。查，本件原告起訴時原依其與被告邱文煌簽訂之系 爭借款契約、刑事案件和解書（詐欺）（下稱系爭和解書） 之法律關係，及民法第474條、第478條規定請求，並聲明： 「 ㈠被告邱文煌應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自 民國106年1月1日起至清償日止，按月利率百分之0.4 計算 之利息；㈡被告邱文煌應給付原告300萬元，及自106年2月10 日起至清償日止，按年利率百分之1.06計算之罰金，及新臺 幣270萬元之違約金；㈢被告吳宗元就前項聲明被告邱文煌應 給付部分，其中270萬元暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息範圍內，應連帶給付原告」 ，嗣就上開第㈠、㈡項聲明追加票據法律關係為請求權基礎， 並變更第㈡項聲明之利息計算方式及第㈢項聲明之起息日，而 將聲明變更為如後所示（詳本判決實體事項原告主張之聲明 部分，見本院卷第123至124、143至144頁）。就前述追加請 求權、變更第㈡項聲明之利息計算方式部分，核屬訴之追加 、擴張應受判決事項之聲明，衡其基礎原因事實皆係基於兩 造間有無借款所生之爭議，在社會生活上可認為有共通性或 關連性，就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內亦具 有同一性或一體性，且於同一訴訟程序解決紛爭，合於訴訟 經濟，尚無害於被告程序權保障及訴訟之終結；就變更第㈢ 項聲明之起息日部分，乃更正法律上之陳述，尚非訴之變更 或追加，揆諸前揭規定，均應予准許。 三、本件被告吳宗元經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告起訴主張： ㈠被告邱文煌於104年5月間向原告謊稱可投資被告吳宗元經營之巨京精典當鋪（下稱巨京當鋪），致原告陷於錯誤交付200萬元予被告邱文煌，嗣原告察覺被告吳宗元並未收到此筆投資款，被告邱文煌方坦承騙取原告錢財，雙方乃於105年7月19日和解並簽立借據，雙方協議該200萬元為被告邱文煌向原告所為之借款，被告邱文煌並承諾於105年底返還200萬元予原告。嗣被告邱文煌並未如期還款，雙方又於106年1月20日調整和解內容，在同日簽訂系爭借款契約，約定借款期間為106年1月1日起至107年12月31日止，利息以月息0.4％計算，每月10日前應匯款至原告指定帳戶，被告邱文煌並於105年7月19日簽發相同金額之本票乙紙（下稱系爭本票Ａ）作為擔保上開借款之用。惟被告邱文煌於借款後均未按期清償本息，原告自得依系爭借款契約、系爭本票Ａ之票據法律關係，擇一請求被告邱文煌返還借款200萬元，及自106年1月1日起按上開約定利率計付之利息。 ㈡另被告吳宗元因經營巨京當鋪有資金需求，於104年底向原告借款270萬元，借款期間為104年12月22日起至105年3月21日，利息以月息2％計算（即每月54,000元）；被告邱文煌則聲稱係1位醫生要做票貼，信用及還款能力均無問題，說服原告借款予被告吳宗元，原告因相信被告2人說詞，於104年12月22日扣除第1期利息及相關費用後匯款2,636,690元至被告吳宗元之帳戶。詎上開借款到期後，原告屢向被告2人催討均未獲返還，嗣被告邱文煌同意擔任被告吳宗元上開借款之連帶保證人，於106年1月20日與原告簽訂系爭和解書，約定協助原告追償被告吳宗元之借款，及由被告邱文煌依兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2浮動計算借款利息，按月於每月10日前給付前述約定利息再除以12予原告，並於同日開立票面金額為300萬元之本票乙紙（下稱系爭本票Ｂ）供作被告吳宗元前開借款之擔保；如未依約履行，被告邱文煌即應支付被告吳宗元剩餘未償債權額同額之違約金予原告。被告吳宗元迄就270萬元借款仍分文未還，原告自得依系爭和解書第1條、第2條約定、系爭本票Ｂ之票據法律關係，擇一請求被告邱文煌給付300萬元，及自106年2月10日起至清償日止，給付如附表所示之利息，並得請求被告邱文煌賠償原告違約金270萬元。 ㈢又被告吳宗元前向原告借款270萬元迄未清償，而被告邱文煌 為該借款之連帶保證人，其等即應負連帶返還借款之責任， 原告自得依民法第474條、第478條規定，請求被告吳宗元就 借款270萬元部分與被告邱文煌連帶給付等語。 ㈣並聲明：⒈被告邱文煌應給付原告200萬元，及自106年1月1日 起至清償日止，按月利率百分之0.4計算之利息；⒉被告邱文 煌應給付原告300萬元，及自106年2月10日起至清償日止如 附表所示之利息，暨給付270萬元之違約金；⒊被告吳宗元就 前項聲明被告邱文煌應給付部分，其中270萬元暨起訴狀繕 本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息範圍內，應連帶給付原告；⒋願供擔保請准宣告 假執行。 二、被告答辯則以： ㈠被告邱文煌部分：其先前投資被告吳宗元經營之巨京當鋪共5 00萬元，並與被告吳宗元約定得獲取月息1.5％之利息，嗣因 欲調整自身投資比重，乃於104年5月間邀約原告投資巨京當 鋪，原告即以200萬元向其購買前開當鋪之盈餘分配權利， 是雙方間並無200萬元之借貸合意。又被告邱文煌確有將被 告吳宗元給付之利息按比例匯付予原告，然巨京當鋪嗣因經 營不善倒閉，被告邱文煌認介紹不當且不諳法律，為顧及雙 方多年情誼始簽署系爭借款契約，惟原告自始未交付200萬 元之借款予被告邱文煌，兩造間就此自不成立借貸法律關係 。又其不否認為被告吳宗元對原告借款之連帶保證人，然原 告並未證明其對被告吳宗元有主債務存在，基於保證契約之 從屬性，當無從令被告邱文煌負連帶給付責任；況原告僅交 付被告吳宗元2,636,690元，縱認被告應負連帶保證責任， 亦應於上開借款範圍為限，原告不得請求被告邱文煌負擔逾 被告吳宗元之主債務金額。另系爭和解書第7條關於違約金 之約定，屬損害賠償預定之違約金，則原告所受損害僅有未 獲清償之債務2,636,690元及利息，並無其餘損害，實無向 被告邱文煌請求賠償違約金之理。此外，系爭本票Ａ、Ｂ均已 罹於票據請求權時效，原告復無從上開本票之票據法律關係 ，請求被告邱文煌給付等語。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如 受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。 ㈡被告吳宗元部分：其經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，據其以書狀所為之陳述，其與原告間未簽立借款之書面 ，亦未有借款之合意，原告匯款予被告吳宗元係為投資巨京 當鋪以賺取利息，並非向被告吳宗元借款，雙方間顯無消費 借貸之法律關係存在。而原告與被告邱文煌所簽立之系爭借 款契約、系爭和解書僅其等間之約定，亦均未經被告吳宗元 簽名或用印，基於債之相對性原則，自無從拘束被告吳宗元 。且連帶債務應以明示或法律規定者為限，原告復未舉證被 告吳宗元有明示同意與被告邱文煌負連帶責任，其請求被告 吳宗元連帶給付270萬元，實無理由等語。並聲明：⒈原告之 訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。 三、本院之判斷： 原告主張被告邱文煌、吳宗元分別向其借款200萬元、270萬 元，且被告邱文煌就被告吳宗元之270萬元借款應負連帶保 證責任，其得請求其等返還上開借款等情，為被告2人所否 認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究者為：㈠原告依系爭 借款契約、系爭本票Ａ之票據法律關係，擇一請求被告邱文 煌給付200萬元，有無理由？㈡原告依系爭和解書第1條、第2 條約定、系爭本票Ｂ之票據法律關係，擇一請求被告邱文煌 給付300萬元，有無理由？㈢原告依民法第474條、第478條， 請求被告吳宗元就前述第㈡點被告邱文煌應給付部分，於270 萬元及法定遲延利息之範圍內負連帶責任，有無理由？茲分 述如下： ㈠原告得否請求被告邱文煌給付200萬元部分： ⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條定有明文。次按金錢借貸契約，固屬要物 契約，應由貸與人就交付金錢之事實，負舉證之責，但貸與 人提出之借據若經載明所借款額，業經親收無誤者，應解為 貸與人就要物性之具備已盡舉證責任（最高法院109年度台 上字第1192號判決意旨參照）。 ⒉又系爭借款契約第1條約定：「甲方（即原告）於105年7月19 日與乙方（即被告邱文煌）簽訂借款契約書，於105年12月3 1日到期；乙方無法於到期日依約定償還本金及利息共計200 萬元整」。經查，原告主張被告邱文煌向其借款200萬元， 提出系爭和解書、系爭借款契約、系爭本票Ａ為證（見本院 卷第17至21頁），惟被告邱文煌辯稱原告所交付之200萬元 係向其購買巨京當鋪盈餘分配權利之對價，並舉中國信託商 業銀行交易明細為憑（見本院卷第87至93頁）。觀諸系爭和 解書記載第1條記載：「乙方（即被告邱文煌）同意盡力協 助甲方（即原告）討回，因乙方蓄意隱瞞事實並欺騙甲方， 造成甲方借貸吳宗元先生270萬元整，並乙方以吳宗元先生 名義欺騙甲方借得200萬元整」、第4條前段約定：「乙方以 吳宗元先生名義欺騙甲方所借得200萬元整；於本和解書簽 定後另行簽定『借貸契約書』……」（見本院卷第17頁），嗣原 告與被告邱文煌簽訂系爭借款契約，載明被告邱文煌向原告 借款200萬元，並於該契約第2條約定借貸期間為106年1月1 日起至107年12月31日，及於第4條約定：「乙方（即被告邱 文煌）願供擔保，簽發200萬元本票一紙（甲乙雙方同意延 （沿）用乙方於105年7月19日所簽發之本票），期滿乙方應 向甲方全部清償本金及利息完畢，不得藉故拖延」（見本院 卷第19頁），由上可知被告邱文煌向原告借款200萬元，因1 05年12月31日屆期未清償，雙方又另簽系爭借款契約，約定 被告邱文煌應於107年12月31前清償本息。被告邱文煌雖執 前詞抗辯，然其就所稱原告以200萬元向其購買巨京當鋪之 盈餘分配權利乙情，僅以中國信託商業銀行交易明細為據， 然被告邱文煌匯款予原告之原因本即多端，被告邱文煌復未 提出雙方間之權利買賣契約或其他具體事證相佐，實難逕信 所辯為真。且被告邱文煌並未否認有向原告收受200萬元， 僅爭執該筆款項並非借款，參之系爭和解書亦明載該200萬 元為被告邱文煌向原告所「借得」之款項，而被告邱文煌當 時已為具備通常智識及相當社會經驗之成年人，自無理解上 開契約文字之顯然困難，則被告邱文煌辯稱此筆款項不符消 費借貸契約之要物性要件云云，要無可取。 ⒊又系爭借款契約第3條約定：「甲乙雙方（即原告及被告邱文 煌）同意本次借款利息為月息0.4％計算，利息之計算追朔（ 溯）自106年1月1日起計算，乙方必須於次月10月前匯款至 甲方指定銀行帳戶」（見本院卷第19頁），然被告邱文煌於 系爭借款契約之借款期間均未清償此筆借款200萬元之本息 ，迄今亦未清償，因認原告依系爭借款契約之法律關係，請 求被告邱文煌給付200萬元及自106年1月1日起按月利率0.4％ 計算之利息，洵屬有據。 ⒋至原告另依系爭本票Ａ之票據法律關係請求被告邱文煌給付20 0萬元之票款，惟按票據法第22條第1項規定：「票據上之權 利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付 之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅」， 而系爭本票Ａ之發票日為105年7月19日（見本院卷第21頁） ，迄原告於113年9月23日具狀追加票據法律關係之請求權基 礎時已逾3年（見本院卷第123頁），且原告自述未曾執行過 該本票（見本院卷第106頁），復經被告邱文煌以票據時效 消滅為由拒絕給付（見本院卷第161頁），是原告以系爭本 票Ａ之票據法律關係為主張部分，並無理由，附此指明。 ㈡原告得否請求被告吳宗元及被告邱文煌連帶給付部分： ⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條定有明文。而金錢消費借貸為契約之一種 ，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之 所有權移轉於借用人，始生效力。倘當事人主張與他方有消 費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款 業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付 ，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係 存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。復 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。準此，原告主張被告吳 宗元向其借款270萬元，既為被告吳宗元所否認，並辯稱原 告所交付之270萬元為投資巨京當鋪之投資款，並非借款等 語，自應由原告就借貸契約之成立要件負舉證之責。 ⒉經查，原告主張被告吳宗元向其借款270萬元，借款期間為10 4年12月22日起至105年3月21日，利息以月息2％計算（即每 月54,000元），據其提出系爭和解書、兆豐銀行國內匯款申 請書（兼取款憑條）、對話紀錄、原告帳戶存摺內頁為證（ 見本院卷第17、113至117、133至134頁）。惟經被告吳宗元 始終否認有向原告借款，觀諸原告與被告吳宗元間104年12 月、105年2至3月間之對話紀錄，固可見被告吳宗元於104年 12月20日向原告表示：「麻煩同學了，匯款時請直接先扣除 一個月利息54000（元），若有其他匯率損失也請一並（併 ）扣除」，原告乃於同年12月22日依被告吳宗元提供之帳戶 資料匯款，並經被告吳宗元確認無誤，嗣原告於105年2月向 被告吳宗元詢稱：「同學短期的270萬利息何時會匯給我？ 」，被告吳宗元答稱：「明天」等語（見本院卷第113至117 頁），然全未提及此筆匯款為被告吳宗元向原告之借款，而 前開兆豐銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）及存摺內頁亦 僅足證明原告有於104年12月22日匯款2,636,690元予被告吳 宗元之事實，但匯款原因本即不只借款一節，尚無法全然排 除被告吳宗元所辯上開款項係原告投資巨京當鋪並獲取利息 之可能，原告就其主張復未提出任何雙方間之借款契約、借 據等具體事證相佐，是難逕認原告就其與被告吳宗元間存在 消費借貸合意乙節已盡舉證責任。 ⒊又觀諸系爭和解書第1條前段固記載：「乙方（即被告邱文煌 ）同意盡力協助甲方（即原告）討回，因乙方蓄意隱瞞事實 並欺騙甲方，造成甲方借貸吳宗元先生270萬元整……」等語 （見本院卷第17頁），然此究屬原告與被告邱文煌間之和解 內容，基於債之相對性原則，自無從拘束被告吳宗元。由上 ，要無從僅憑原告前揭款項交付之客觀事實，即認被告吳宗 元確有向原告借款270萬元之情，故原告依民法第474條、第 478條之消費借貸法律關係請求被告吳宗元返還上開款項， 洵屬無據。 ⒋再按保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債 務時，由其代負履行責任之契約，民法第739 條規定即明； 又保證債務為從債務，如主債務不存在，保證債務自無從發 生（最高法院89年度台上字第2786號判決意旨參照），此乃 保證之從屬性質使然。再按連帶保證係保證責任之類型之一 ，雖與普通（一般）保證有別，不同點僅在連帶保證無民法 第745條先訴抗辯權之適用，尚不因此排除保證之從屬性。 查，系爭和解書第2條雖約定被告邱文煌就被告吳宗元對原 告之債務應負連帶保證責任，被告邱文煌並願放棄先訴抗辯 權等語（見本院卷第17頁），然本件尚無證據足認原告與被 告吳宗元間有消費借貸之意思表示合致，業如前述，是被告 吳宗元對原告之主債務既不存在，則依前揭說明，基於保證 之從屬性，被告邱文煌之保證責任亦不復存在。故原告依系 爭和解書第1條、第2條約定，請求被告邱文煌負連帶保證責 任清償前述270萬元之債務及如附表所示之利息，並賠償270 萬元之違約金，均乏所據。 ⒌至原告另依系爭本票Ｂ之票據法律關係請求被告邱文煌給付30 0萬元之票款，惟該本票之發票日為106年1月20日（見本院 卷第23頁），迄原告於113年9月23日具狀追加票據法律關係 之請求權基礎時已逾票據法第22條第1項所訂之3年時效（見 本院卷第123頁），原告復自述未曾執行過該本票（見本院 卷第106頁），被告邱文煌並以票據時效消滅為由拒絕給付 （見本院卷第162頁），是原告另以系爭本票Ｂ之票據法律關 係請求被告邱文煌給付300萬元部分，亦屬無憑。 四、綜上所述，原告依系爭借款契約之法律關係，請求被告邱文煌給付200萬元及自106年1月1日起至清償日止，按月利率0.4％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，即因訴之駁回而失所依據，不應准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 民事第四庭 法 官 劉娟呈 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書記官 李登寶 附表：（原告主張） 利 息 備 註 （左列計算標準之計算方式） 計息起迄日 計算標準 106年2月10日起至109年4月20日止 1.0600％ 依兆豐銀行000年0月00日生效之消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2 109年4月21日起至111年3月21日止 0.9350％ 依兆豐銀行000年0月00日生效之消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2 111年3月22日起至111年6月20日止 1.0600％ 依兆豐銀行000年0月00日生效之消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2 111年6月21日起至111年10月20日止 1.1225％ 依兆豐銀行000年0月00日生效之消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2 111年10月21日起至111年12月20日止 1.1850％ 依兆豐銀行000年00月00日生效之消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2 111年12月21日起至112年4月20日止 1.2480％ 依兆豐銀行000年00月00日生效之消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2 112年4月21日起至113年4月22日止 1.3115％ 依兆豐銀行000年0月00日生效之消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2 113年4月23日起至清償日止 1.3740％ 依兆豐銀行000年0月00日生效之消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2
2025-02-07
TPDV-113-訴-2449-20250207-1
詐欺
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第426號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王柏鈞 選任辯護人 張淵森律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵續字第3 5號），本院判決如下： 主 文 王柏鈞犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪所得新臺幣捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 王柏鈞雖無清償之能力及意願，仍意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意，於民國110年10月前某日與張鈜鈞結識時，先 向張鈜鈞詐稱其在杜拜工作，收入甚豐云云，嗣又於110年10月 間某日，在臺北市○○區○○○路000號前，向張鈜鈞偽稱：小孩住院 在加護病房，需款孔急云云，張鈜鈞因而陷於王柏鈞確係因子女 急病亟需用錢，且有清償之能力及意願之錯誤，而於2日後在同 一地點交付現金新臺幣（以下除另標明幣別者外，均同）500,00 0元予王柏鈞。王柏鈞嗣又意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意，於111年2月15日，在臺北市○○區○○○路000號前，另向 張鈜鈞訛稱：因母親過世，需錢操辦喪事云云，張鈜鈞因而陷於 王柏鈞確由於母親突然過世急需用錢，且有清償之能力及意願之 錯誤，於2、3日後在同一地點交付現金500,000元予王柏鈞。 理 由 壹、證據能力部分 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。刑 事訴訟法第159條之5第1項規定之傳聞例外，乃基於當事人 進行主義中之處分主義，藉由當事人「同意」之此一處分訴 訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據 之傳聞證據，賦予其證據能力。而當事人已明示同意作為證 據之傳聞證據，若業經審理事實之法院實施調查證據程序， 並審查其具備適當性之要件者，即無許當事人再行撤回同意 ，以維訴訟程序安定性、確實性之要求；反之，則無不許當 事人撤回之理（最高法院113年度台上字第1654號判決意旨 參照）。經查，被告雖於本院準備程序中，對於檢察官所提 全部證據方法均同意具有證據能力（見本院113年度審易字 第880號卷【下稱審易卷】第32頁），然於本院調查上開證 據以前，辯護人即代被告主張證人即告訴人張鋐鈞、證人王 元亨於警詢中之陳述係審判外陳述，無證據能力等語（見本 院113年度易字第426號卷【下稱易字卷】第40頁），足認被 告已經撤回前開警詢中陳述作為證據之同意，該等陳述復無 刑事訴訟法第159條之1至第159條之5得為證據之例外情形， 依刑事訴訟法第159條第1項規定，無證據能力。 二、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞 證據，然當事人於準備程序同意作為證據（見審易卷第32頁 、易字卷第39至40頁），本院審酌上開證據資料作成時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均 有證據能力。 三、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告固坦承有於110年10月間某日、111年2月15日，2次 在臺北市○○區○○○路000號前向告訴人借款，其中10月那次係 以小孩在加護病房急需用錢為由，但矢口否認有何詐欺取財 犯行，辯稱：我10月那筆是借40,000元；2月那筆是借15,00 0元，而且借款理由是手頭不方便，並非母親過世。我向告 訴人借款總共140,000元，後來都有歸還，並非沒有還款真 意等語。辯護人則為被告辯護稱：被告與告訴人僅為普通朋 友，告訴人不可能在沒有擔保或簽立借據狀況下，即2次貸 與500,000元之鉅款，告訴人所述情節容有矛盾，證人王元 亨又未親見告訴人出借款項之數額，即無證據佐證告訴人所 述金額，告訴人出借金額應同被告所述。關於此等小額借款 ，告訴人應不在意被告借款理由為何，而無僅因被告稱小孩 在加護病房，即陷於錯誤之情事。被告復已清償其向告訴人 所借140,000元，即無何詐欺之主觀意圖等語。惟查： ㈠被告於110年10月間某日、111年2月15日，2次在臺北市○○區○ ○○路000號前向告訴人借款，其中10月那次係以小孩在加護 病房急需用錢為由等情，業經被告於本院準備程序及審理中 所坦承（見易字卷第37頁、第144頁），且經證人即告訴人 於本院審理中（見易字卷第75至76頁）、證人王元亨於偵查 中（見臺灣士林地方檢察署112年度調偵續字第35號卷【下 稱調偵續卷】第67至71頁）結證無訛，上情先堪認定。 ㈡被告所借金額之認定 ⒈證人即告訴人於本院審理中證稱：我曾兩次借款500,000元 給被告，都不是當下給被告，第一次是隔了2天給被告， 第二次大概也是兩三天過後，都是用現金在臺北市○○區○○ ○路000號7-11便利商店外面停車格我車上交付，兩次借款 時間我忘記了，兩次王元亨都有在場，有看到我交錢給被 告的過程等語（見易字卷第75至78頁）。證人王元亨於偵 查中結證稱：被告向告訴人兩次借款我都在場，都是車子 停在台北市大同區寧夏夜市民生西路上教堂對面的7-11超 商，我坐後座，告訴人在駕駛座，被告在副駕駛座，當時 他們在車上談，我在後座用手機沒有仔細聽到被告借多少 錢，也沒有詳細去看告訴人交了多少錢給被告，我不太想 介入他們借款的行為，但我實際有看到告訴人拿錢給被告 ，告訴人說有借被告1,000,000元等語（見調偵續卷第67 至71頁）。被告復於偵查中供稱：借款時王元亨確實在旁 邊，我與王元亨並無仇恨嫌隙等語（見臺灣士林地方檢察 署112年度偵字第8651號卷【下稱偵卷】第45頁）。則王 元亨對告訴人出借被告款項之正確金額，雖係自告訴人處 聽聞，但王元亨既兩次均在場聽聞被告向告訴人要求借款 ，並親見告訴人交款予被告之過程，其可能自被告與告訴 人之言談中略知被告欲借款項數額，亦能以目測大約估算 告訴人交付之金額。被告所稱兩次借款金額40,000元、15 ,000元，與告訴人所稱之兩次各500,000元相差甚鉅，告 訴人如虛增出借被告之金額，極易遭到王元亨看穿；且王 元亨既同時與被告與告訴人相識，於告訴人告知借款金額 後，也可能向被告問及此事，而出現與告訴人所述不符之 情，是告訴人並無向與被告共同認識，且在場見聞借款交 付過程之王元亨虛報借款金額之動機與意義。自得由告訴 人於借款後即向王元亨告知兩次出借金額各為500,000元 乙節，推認告訴人所稱借款金額為可採。 ⒉尤以證人即告訴人於本院審理中證稱：被告當時說要回杜 拜寄美金4萬元給我，因為當時被告一直沒有錢給我，但 我急需這筆錢等語（見易字卷第81頁）。而被告確於前開 借款後之111年3月11日寄送電子郵件予告訴人（暱稱志龍 ）稱自己已到杜拜，「我昨天跟你抓時間的時候沒有算到 時差，這邊現在時間大約清晨5點半，我只能先待在機場 這邊等銀行那邊開始營業再搭交通工具去處理。我這邊最 快中午12點會想辦法寄四箱衣服給你，裡面分別會各放1 萬美元」等語（見易字卷第117頁），與告訴人前開所述 相符。則被告於電子郵件中所述寄送予告訴人之現金合計 美金40,000元，以美金比新臺幣1:30估算，折合新臺幣約 1,200,000元，大約與告訴人所述借款金額共1,000,000元 相當，而與被告自己所稱借款金額140,000元（見易字卷 第143頁）相去甚遠。若被告僅向告訴人借140,000元，何 以平白無故向告訴人假稱已經寄送幾達借款金額10倍之美 金40,000元？由上開電子郵件，更徵告訴人指稱被告2次 向其借款共借1,000,000元等語為可採。 ⒊辯護人雖為被告辯稱：前開被告寄送之111年3月11日電子 郵件中亦稱：「我下次最快要明天傍晚左右才能再上線MA IL給你，比特幣我購買流程我會請這邊朋友幫忙我一起」 等語（見易字卷第117頁），該款項係請告訴人協助購買 比特幣之用，並非清償本案對告訴人之借款等語。但該11 1年3月11日電子郵件中，先稱將美金40,000元現金寄送予 在臺灣之告訴人，又稱比特幣購買流程會請這邊（杜拜） 朋友一起辦理。被告於111年3月13日再寄送電子郵件予告 訴人，稱前一日因其太過勞累發燒，被送到醫院吊點滴， 衣服（應即指111年3月11日電子郵件中所提及裝有美金現 金之衣服箱）昨天寄出於3月14日下午後會到。比特幣因 其發燒要等採集（應係指傳染病採檢）確定，明天早上才 能買等語（見易字卷第119頁），則該111年3月13日郵件 中，稱美金現金已隨衣服寄出，111年3月14日後才會到， 被告卻能於該等現金確定到達前即行購買比特幣。加以被 告於上開電子郵件中，全未提及告訴人收受其所寄美金40 ,000元現金後，應如何為其購買比特幣。可見被告於電子 郵件中所稱購買比特幣，僅係賡續對告訴人塑造其確有相 當財力，以拖延告訴人催款之話術，但與其所稱寄送之美 金現金與購買比特幣係全無相干之二事。 ⒋辯護人另以告訴人回覆被告上開111年3月11日之回信稱： 「昨天我跟小額那邊處理好給妹妹跟搬家了」等語（見調 偵續卷第35頁），被告於111年4月1日寄送告訴人之訊息 亦稱：「我會負責把這些錢在最短的時間還清包含您為了 我借的小額我會負擔這些利息」等語（見調偵續卷第37頁 ）為據，主張告訴人借予被告之款項係小額借貸而來，而 一般民間稱小額借貸係300,000元以下借款，可見被告向 告訴人所借款項未達告訴人所稱之1,000,000元等語。然 告訴人上開111年3月11日回信稱係於111年3月10日小額借 款，在本案110年10月與111年2月借款以後，已難認該小 額借款係本案貸與被告款項之來源。況由該111年3月11日 回信中，稱小額處理好係「給妹妹跟搬家」，並非給被告 ，亦可徵告訴人小額借貸係為支應其家人或搬家等生活需 要。而被告111年4月1日簡訊中稱要向告訴人還款之範圍 ，包含上開告訴人為被告借小額之利息，則係因被告遲不 歸還本案款項，告訴人方需於111年3月10日小額借貸以滿 足自己生活之需要。辯護意旨將上開簡訊中提及小額借貸 部分挪用為認定被告向告訴人借款數額之依據，實屬無據 。 ㈢被告對告訴人施用詐術與告訴人所陷錯誤之認定 ⒈證人即告訴人於本院審理中證稱：我覺得被告是有錢的， 因為他在我們身邊都塑造他在杜拜工作，從我在彩券行認 識被告之後他就一直這麼說，現在錢無法用是因為跟老婆 打官司，錢被凍結；被告一直跟我們說他在杜拜工作，因 為他三不五時會請客，單價比較高的，所以我當下沒有懷 疑，後續一直沒有錢他是說錢被凍結了，我後來就問被告 是否回杜拜拿錢會比較快，不然一直借我會受不了等語（ 見易字卷第79頁、第83頁、第87頁、第98頁），此與證人 王元亨於偵查中結證稱：被告說他是杜拜公司的高層，年 薪幾百萬，因為跟前妻打官司，手上沒有現金了，才跟我 們借錢。因為被告以杜拜高層跟我們交往，表現得很闊綽 ，所以我們不疑有他借他錢。最後一次看到被告時，他說 他要回杜拜辦公室拿錢等語（見調偵續卷第69至71頁）相 合。而被告前開111年3月11日寄予告訴人之電子郵件稱自 己抵達杜拜後，即能至銀行處理，寄送內有美金40,000元 之衣物箱予告訴人等語，更可見被告對告訴人與王元亨所 稱之收入來源確在杜拜。告訴人指稱被告以自己在杜拜工 作，有高額收入，使其信賴被告具有還款之能力與意願等 語，即屬可採。而被告於本院審理中供稱：我當時是在打 零工等語（見易字卷第144頁），則被告向告訴人上開所 稱，自屬詐術甚明。 ⒉被告自承於110年10月間，係以小孩住院在加護病房為由向 告訴人借款，其小孩當時生病，但沒有住在加護病房等語 （見易字卷第144頁），加以被告之子自110年9月15日至 同年10月27日期間雖有在新北市立土城醫院門診就醫，但 就醫費用總額為7,057元，其中全民健康保險負擔6,097元 ，自費金額僅960元等情，有該院113年4月8日長庚院土字 第1130350033號函暨所附病歷資料、醫療費用明細表可查 （見調偵續卷第91至109頁）。則該自費金額與被告向告 訴人所借500,000元相差甚鉅，且由醫療總費用支出僅7,0 57元可知，被告之子於該期間所接受診療之範圍與嚴重程 度，均與被告向告訴人所謊稱之需住進加護病房之重症相 去甚遠。倘告訴人斯時知悉被告編造此情向其借款，絕無 可能貸與被告款項，此與前開被告稱自己在杜拜工作有高 收入相同，均為被告對告訴人施用之詐術，亦為告訴人於 110年10月間對被告支付500,000元之原因。 ⒊證人即告訴人於本院審理中證稱：被告第2次是用媽媽過世為由跟我借錢，當時被告是自己在車下突然流淚在哭，我詢問原因，被告稱母親過世，沒有喪葬費，可能需要500,000元，我因而貸與500,000元等語（見易字卷第77頁）。此與證人王元亨於偵查中具結證稱：被告有一次借款是以母親過世為由借款，該次與被告稱小孩住加護病房相同，被告都有哭給告訴人看等語（見調偵續卷第67頁）相符。再證人即告訴人於本院審理中證稱：我是蠻重感情的人，被告敢用媽媽過世來借錢，我當下很相信，我相信沒有人會用媽媽過世來借錢。若我知道被告並無小孩住院，也沒有母親喪葬的事情，我不會各拿500,000元給被告，因為這麼大金額一定要有原因等語（見易字卷第95頁）。被告若非以母親過世突需用錢為由，告訴人如何能不加細究貸與500,000元之鉅額款項？而被告之母於被告111年2月向告訴人借款時仍生存，業經被告於偵查中坦承（見偵卷第45頁），又有被告母親之個人戶籍資料查詢結果可按（見調偵續卷第115頁），被告以此為由向告訴人借款，亦屬詐術之行使。告訴人係延續先前對被告還款能力、意願之錯誤，又陷於被告此次所杜撰借款理由之錯誤，方再次貸與500,000元予被告。 ㈣辯護意旨主張：告訴人不可能不簽立借據，又無擔保，即貸 與1,000,000元如此鉅款予被告等語。然證人王元亨於偵查 中證稱：當時我們之間友情很好，所以借錢之前沒有先去求 證，而且被告表現得很闊綽等語（見調偵續卷第69頁、第71 頁），則告訴人斯時因信賴被告，並認為被告具有財力，可 能未慮及被告將會違約，加以被告斯時係以小孩重疾住院、 母親過世等家庭大事為由向告訴人借款，一般人際交往上， 當朋友遭此巨變要求借款，難以開口請其開立書據或提供擔 保，亦屬人情之常，即不能以此彈劾告訴人指訴之憑信性。 辯護意旨另主張：告訴人稱借給被告之1,000,000元現金為 其放在家中多年之退伍金，與一般人不會放置大額現金在家 中之常情有違；告訴人又稱被告買垃圾袋將所借現金包在裡 面，但被告本就有帶背包，此節與常理不符等語。但每人理 財習慣均有不同，告訴人如何存放金錢本為其個人自由與選 擇；而被告收受款項後，是否以背包盛裝更無一定，均不能 據以認定告訴人所述為不可採。 ㈤起訴事實之更正、補充 ⒈法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條固定 有明文。又犯罪事實是否已起訴，應以起訴書犯罪事實欄 記載為準。而依卷證資料，倘起訴書關於犯罪時間、地點 之記載錯誤，如與起訴犯罪事實同一性之辨別及法律適用 無礙者，為期明確認定事實，當事人得於法院調查、審理 時促請法院注意更正，法院亦得依職權查明。僅於犯罪時 間更動後之犯罪事實已不在起訴犯罪事實之同一性範圍內 ，適用法律基礎亦隨之變動時，始不得以更正方式使未經 起訴之犯罪事實發生訴訟繫屬之效力（最高法院100年度 台上字第1473號判決意旨參照）。 ⒉起訴書就被告第1次犯行之時間記載為被告110年10月13日 晚間11時許向告訴人借款，告訴人於同年15日晚間11時許 交付被告；就被告第2次犯行之時間記載為被告111年2月2 日某時向告訴人借款，告訴人於同年月4日晚間8時許交付 被告。但告訴人於本院審理中證稱：已忘記這兩次借款之 時間等語（見易字卷第76頁）。而辯護人代被告稱：第一 次借款與交付都是110年10月間，被告也記不清確切日期 等語（見易字卷第37頁）；被告並供稱：開口向告訴人借 款是111年2月15日在告訴人車上等語（見易字卷第37頁） ；綜合證人即告訴人於本院審理中證稱：兩次借錢給被告 都不是當下給，第1次是隔了2天才給；第2次大概也是2、 3天過後等語（見易字卷第77頁），則被告第1次向告訴人 借款之日期應更正為110年10月間某日，實際交付日期則 為其後2日；第2次向告訴人借款之日期時間則為111年2月 15日某時，實際交付日期則為其後2、3日。又被告供稱我 於110年10月間、111年2月間各只有一次在臺北市○○區○○○ 路000號前向告訴人借款等語（見易字卷第143頁）。則更 正前後均係指同樣2次借款，屬無礙起訴犯罪事實同一性 辨別之更正，自得為之。 ⒊起訴書所載被告第2次向告訴人要求借款之地點尚非詳盡， 亦漏載被告告知告訴人自己在杜拜工作收入豐厚，使告訴 人陷入被告有償還能力及意願之錯誤等節，爰均予以補充 。 ㈥綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯均無可採，被 告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於1 10年10月與111年2月所為2次犯行，間隔相當時日，又係以 不同理由向告訴人騙取借款，可見被告關於此2次犯行犯意 各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌： ⒈被告先使告訴人陷入其在杜拜工作，收入頗豐之錯誤，後 又分別以孩子重病、母親過世等至親巨變為由，使告訴人 誤信被告確有燃眉之急，因而貸與高額款項之所用手段， 與告訴人因而各交付500,000元與被告之所受損害。 ⒉被告犯後否認犯行，但分別於111年4月1日、111年4月13日 、112年7月13日各匯款15,000元、40,000元、145,000元 （共計200,000元）予告訴人，有中國信託商業銀行新臺 幣存提款交易憑證3紙在卷可查（見審易卷第57至61頁） ，而部分填補告訴人所受損害之犯罪後態度。 ⒊被告雖會零星向慈善機構捐贈每次1,200元之款項，有其所 提捐贈收據可查（見偵卷第54頁）。但依被告法院前案紀 錄表，被告於前曾多次因詐欺案件經法院判處罪刑，並經 執行完畢後，又再違犯本案，則被告習於以此詐術方式騙 取財物，且刑罰感應力不佳之品行。 ⒋被告自陳大學肄業之教育智識程度，離婚，有1名未成年子 女，無人需其扶養，目前從事手機殼倉管工作之家庭生活 狀況（見易字卷第146頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ⒌並衡酌被告所犯2罪所侵害者為相同人之財產法益，均在同 地所犯，但其間間隔數月之時、空獨立性，與本案罪數所 反映被告人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性等一切情狀 ，定如主文所示應執行刑，暨諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 本案被告自告訴人處騙得之1,000,000元，為其所有之犯罪 所得，本應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，但被告已 返還告訴人200,000元，依同條第5項規定，此部分所得已實 際發還告訴人，即無從宣告沒收。爰僅沒收餘額800,000元 ，且因此部分所得並未扣案，併依同條第3項規定，宣告於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另若 本判決確定後，被告另行賠付告訴人，依刑法第38條之1第5 項規定之法理與法務部111年07月28日法檢字第11104521610 號函釋意旨，在被告賠償之範圍內，即毋庸執行前開沒收及 追徵，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 刑事第四庭 法 官 江哲瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 薛月秋 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2025-02-07
SLDM-113-易-426-20250207-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2568號 原 告 張家瑜 被 告 許日榮 上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113 年度簡附民字第439號），經刑事庭裁定移送審理，本院於民國1 14年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣3萬元及自民國113年8月31日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣3萬元供擔保後，得免為假 執行。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限，民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項 但書第2款、第3款規定。原告起訴時原聲明為：請求被告 給付原告新臺幣（下同）57萬620元及自民國113年8月8日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（附民卷 第3頁）。嗣於114年1月8日言詞辯論期日減縮訴之聲明為 ：被告應給付原告3萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷 第71頁），合於前揭規定，於法相符，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告於112年8月25日中午，在高雄市前鎮區廣 西路上某全家便利商店，將其中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺及提款卡（ 含密碼）交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，藉以幫 助該集團持以犯罪所用。嗣該集團不詳成員取得系爭帳戶 資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，於112年8月15日透過臉書結識原告，以暱稱 「Even」向原告佯稱：可在「crex24」交易所投資虛擬貨 幣，且升級VIP，才能取回獲利云云，致原告陷於錯誤， 而於112年9月8日11時10分許匯款3萬元至系爭帳戶，並旋 遭詐欺集團不詳成員提領一空，致原告因而受有3萬元之 損害。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語， 並聲明：如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共 同行為，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。 ㈡經查，原告主張之事實，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官 對被告提起公訴，並經本院113年度金簡字第692號刑事判 決認定被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 ，處有期徒刑3月，併科罰金2萬元得易服勞役，有刑事判 決在卷可查。被告於刑事偵查審理中對起訴事實坦承不諱 ，且不應將個人金融機構帳戶等重要工具，交予他人使用 乙節，業經媒體或廣告文宣等方式宣導多年，被告應可預 見提供帳戶係作非法使用，藉此遮斷資金去向及所在，躲 避偵查機關之追查，然被告仍將其所有帳戶交予詐騙集團 成員，任由詐騙集團成員向原告施以詐術，並致原告因此 受騙，自屬不法侵害原告財產法益致原告受有損害，難謂 無過失。又被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知 ，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯， 是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。從 而，揆諸前開法律規定，原告請求被告賠償3萬元，即屬 有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償3萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月31日（起訴訟繕 本寄存送達日期113年8月20日，於113年8月30日發生送達 效力，見附民卷第11頁送達證書）起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第 1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許。 五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項 第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2 項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假 執行之宣告。 六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑 事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項 規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書 記 官 林家瑜
2025-02-07
KSEV-113-雄簡-2568-20250207-1
洗錢防制法等
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第29號 114年度金簡字第30號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳家宏 （現另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 被 告 許小萱 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第29476號），及追加起訴（113年度偵字第34200號），因被 告均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判 程序（本院原受理案號：113 年度金訴字第2676號、113 年度金 訴字第2869號），逕以簡易判決處刑如下： 主 文 吳家宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元，沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 許小萱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元，沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 理 由 一、本件犯罪事實及證據除為下述之更正及補充外：其餘均引用 檢察官起訴書（如附件一）及追加起訴書（如附件二）之記 載： ㈠附件一起訴書及附件二追加起訴書犯罪事實欄一原記載：『.. 當面交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「蕾蕾」之詐欺集團成 員使用』等語，均更正為：『..以新臺幣3萬元之代價，當面 交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「蕾蕾」之詐欺集團成員使 用』等語。 ㈡證據部分補充：被告吳家宏（本院金訴字2676卷第117頁）、 許小萱（本院金訴字2869卷第111頁）於本院之自白。 二、論罪科刑： ㈠被告吳家宏、許小萱於113年7月底某時為本案犯行後，洗錢 防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其 餘修正條文均於同年0月0日生效施行。依該次修正前洗錢防 制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為 ，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以 下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3項 限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故如 特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般洗 錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢防 制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均 屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱 匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本 案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之 變更，即有新舊法比較適用之必要。又修正前洗錢防制法第 16條第2項之減刑規定亦於被告吳家宏、許小萱行為後之113 年7月31日移列於第23條第3項前段並修正公布施行，同年0 月0日生效；而因被告吳家宏、許小萱於偵查及本院審理時 均自白犯行（偵29476卷第57頁、本院金訴字2676卷第117頁 、本院金訴字2869卷第111頁），但有犯罪所得（詳後述） 未自動繳交，依修正前之規定應予減輕其刑，對被告吳家宏 、許小萱較為有利。按法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；關於 修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，形式上 固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實 質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨 參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則 綜合比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正前、後特 定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有期徒刑之刑度上限均 為5年，修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑 之下限（2月）則較低，且被告吳家宏、許小萱依修正前之 規定均應減輕其刑、修正後之規定則無法減輕其刑，修正後 之規定即未較有利於被告吳家宏、許小萱，自仍應適用被告 吳家宏、許小萱行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第 1項規定予以論罪科刑，並一體適用修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。 ㈡被告吳家宏、許小萱因合意提供被吿吳家宏金融帳戶之提款 卡、密碼給詐欺集團成員使用，屬刑法詐欺取財罪、洗錢罪 構成要件以外之行為，其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪構成要件以外之行為，核其等所為，均係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 又按刑法第二十八條之共同正犯，係指二人以上共同實行犯 罪之行為而言。幫助他人犯罪，並非實行正犯，在事實上雖 有二人以上幫助詐欺，要亦各負幫助詐欺罪責，無適用該條 之餘地（最高法院95年度台非字第248號刑事判決見解參照 ）。被告吳家宏、許小萱為本案犯行，係屬幫助犯，業如前 述，依照上開判決見解，自無刑法第28條規定適用之餘地， 附此敘明。 ㈢被告吳家宏、許小萱合意提供被吿吳家宏金融帳戶之提款卡 、密碼給詐欺集團成員使用之行為，幫助他人對附件一附表 （同附件二附表）所示被害人（以下合稱被害人陳俞珺等16 人）詐欺取財及洗錢，係1行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈣被告吳家宏、許小萱幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪，且於偵查及審判中均自白犯罪，業如前述，應依同 法第16條第2項規定減輕其刑；再被告吳家宏、許小萱以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般 洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 度減輕其刑，並依法遞減之。 ㈤爰審酌被告吳家宏、許小萱因貪圖厚利，合意提供被吿吳家 宏金融帳戶之提款卡、密碼供他人非法使用，助長他人犯罪 風氣，擾亂金融交易往來秩序，執法人員亦難以追查詐騙集 團成員之真實身分，及被害人陳俞珺等16人所受之損害，被 告吳家宏、許小萱本身未實際參與本案詐欺取財、洗錢之犯 行，犯後始終坦承犯行，但自陳均無能力與被害人陳俞珺等 16人洽談賠償事宜，與其等之智識程度、家庭經濟狀況（本 院金訴字2676卷第118頁、本院金訴字2869卷第112頁），暨 本案金融帳戶之提款卡、密碼之控管者為被告吳家宏等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分均諭知易 服勞役之折算標準，以資警惕。 三、沒收： ㈠113年7月31日增訂公布，同年0月0日生效之113年版洗錢防制 法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又依 刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」，故本件關於沒收部分，自有該項規定之 適用。查，被告吳家宏、許小萱為本案犯行所幫助洗錢之款 項，並未扣案，又無證據證明被告吳家宏、許小萱就上開洗 錢之款項有事實上之管領處分權限，自無從依上開規定對其 為沒收之諭知。 ㈡又被告吳家宏、許小萱自陳因販賣本案帳戶，獲利共新臺幣 （下同）3萬元，而該3萬元由2人平分花用，業據其等陳稱 在卷（本院金訴字2676卷第117頁、本院金訴字2869卷第111 頁），因此，每人之犯罪所得為15000元（300002＝15000） ，因均未扣案，爰各依刑法第38條之1第1項、第3項規定， 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴、檢察官施建丞追加起訴，檢察官 盧駿道到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 刑事第一庭 法 官 陳淑勤 以上正本證明與原本無異。 書記官 楊雅惠 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前）： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件一】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第29476號 被 告 吳家宏 男 40歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00號15樓 之2 居臺南市○區○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳家宏依其智識經驗，能預見提供自己之金融帳戶存摺、提款 卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼予他人使用，常與財產犯 罪密切相關，可能被詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪 之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以取得贓 款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐欺 取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺 及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月底某時，聽信其 妻許小萱(所涉違反洗錢防制法等部分，另行簽分偵辦)租借 帳戶可輕鬆賺取不等租金之說詞，而與許小萱一同前往高雄 市大寮區之某間統一超商，並將其所申辦之華南商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)、中華郵政 股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳 戶)及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱 中信銀行帳戶)之提款卡及密碼，當面交付予真實姓名年籍 不詳、暱稱「蕾蕾」之詐欺集團成員使用，而容任他人使用 其上開華南銀行帳戶、郵局帳戶及中信銀行帳戶資料遂行犯 罪。嗣該詐欺集團成員取得上開華南銀行帳戶等3個帳戶資料 後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方 式，對附表所示之被害人施以詐術，致附表所示之被害人陷 於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項， 匯入附表所示之帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一 空。嗣經附表所示之被害人察覺有異後報警處理，始循線查 悉上情。 二、案經陳俞珺、賴民茹、張峻豪、陳萁萱、顏子雯、黃資婷、 薛伃倢、黃于津、吳怡萱、曹心瑜、許庭瑄、王思評、張乃 云及陳美娟訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳家宏於警詢及偵查中之供述 固坦承於上開時間，有與其老婆許小萱一同前往上開地點，將其所申辦之上開華南銀行帳戶、郵局帳戶及中信銀行帳戶等3個帳戶之提款卡、密碼，當面交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「蕾蕾」之詐欺集團成員使用等事實，惟辯稱：是我老婆先將自己的帳戶租借給「蕾蕾」，那個蕾蕾跟我們講說是要做博弈退水錢使用，沒有問題，且有傳影片給我老婆看，我老婆也有給我看，後來對方又跟我們租借帳戶，我才會跟我老婆一起將我的上開3個帳戶交給蕾蕾，當時對方還叫我去ATM更改密碼，之後還叫他的同夥去ATM驗卡，確認可以使用後才當場交付新臺幣(下同)3萬元給我，後來對方在我給他們帳戶後，有叫我再多提供幾個帳戶給他們，但我們沒有再介紹等語。 2 告訴人陳俞珺、賴民茹、張峻豪、陳萁萱、顏子雯、黃資婷、薛伃倢、黃于津、吳怡萱、曹心瑜、許庭瑄、王思評、張乃云、陳美娟及被害人劉柏增、曾揚智於警詢時之指述 證明告訴人陳俞珺、賴民茹、張峻豪、陳萁萱、顏子雯、黃資婷、薛伃倢、黃于津、吳怡萱、曹心瑜、許庭瑄、王思評、張乃云、陳美娟及被害人劉柏增、曾揚智等16人遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至附表所示之被告名下帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 告訴人陳俞珺、賴民茹、張峻豪、陳萁萱、顏子雯、黃資婷、薛伃倢、黃于津、吳怡萱、曹心瑜、許庭瑄、王思評、張乃云、陳美娟及被害人劉柏增、曾揚智提供之與詐欺集團成員對話紀錄暨轉帳明細(或匯款申請書)翻拍畫面資料 證明告訴人陳俞珺、賴民茹、張峻豪、陳萁萱、顏子雯、黃資婷、薛伃倢、黃于津、吳怡萱、曹心瑜、許庭瑄、王思評、張乃云、陳美娟及被害人劉柏增、曾揚智等16人遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙後，分別於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之被告名下帳戶內等事實。 4 被告所有之上開華南銀行帳戶、郵局帳戶及中信銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細表 證明告訴人陳俞珺、賴民茹、張峻豪、陳萁萱、顏子雯、黃資婷、薛伃倢、黃于津、吳怡萱、曹心瑜、許庭瑄、王思評、張乃云、陳美娟及被害人劉柏增、曾揚智等16人遭詐騙後，分別於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入附表所示之被告名下帳戶內，且前開款項旋遭提領一空等事實。 二、被告吳家宏固以前詞置辯。惟查： (一)按在金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，及申辦網路銀行 帳號、密碼、約定帳戶轉帳等，係針對個人身分之社會信用 而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，故金融帳戶事關個人財 產權益之保障，有高度專有性，非本人或與本人甚為親密者， 實難認有何得以「自由流通使用（即任意有對價或無對價交 付不熟識者使用）」之理，一般人亦應有妥為保管及防止他人 任意使用之認識，縱情況特殊致偶需交付他人使用，亦必深 入瞭解其用途，俾免該等專有物品被不明人士利用或恃之為與 財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒領 之風險，此實為吾人按諸生活認知所極易體察之常識。是倘無 正當理由而應他人「高額對價」之徵求提供金融帳戶，客觀上 顯然已可預見該人之犯罪意圖，係為供某筆資金之存入、提領 ，且寓有隱瞞該筆資金存入暨提領過程之意。此從被告於偵查 中自承：(對方)若用員工(帳戶)，若被警察發現不就死到員 工等語，足見被告斯時顯可預見對方以高額代價承租其帳戶 之目的，係為供某些筆資金之存入、提領，並寓有隱瞞該些筆 資金存入暨提領過程，且亦知曉對方開出顯不合理之高額報酬 向其承租多個帳戶之動機顯不單純，然被告為貪圖對方允諾 之高額不法所得(1個帳戶租借1星期1萬元，3個帳戶共計3萬 元)，仍心存僥倖心態而涉險，基此，實難認被告斯時主觀 上無幫助他人財產犯罪之未必故意。 (二)復衡以現今詐欺集團為掩飾其不法獲利行徑，取得金融機構帳戶 存摺、提款卡後，再反覆以此帳戶供作對外詐騙或其他各種 財產犯罪之不法用途使用，業經電視新聞及報章雜誌等大眾 傳播媒體多所報導，政府亦極力宣導，期使民眾注意防範， 則一般人本於生活經驗及認識，在客觀上當可預見完全不相識或 不甚熟識之人要求提供金融機構存款帳戶之存摺、提款卡連同提 款密碼、網路銀行帳號、密碼等資料供其使用之行徑，往往與 利用該帳戶進行詐騙等各種財產犯罪有密切關聯。而本案被告於 偵查中亦坦認：對方在我賣(租)給他們帳戶後，有這樣大概 講(提供越多個帳戶，可以拿到更多錢)，但我們就沒有介紹 等語，堪認被告租借上開3個帳戶之提款卡、密碼予對方時 ，顯已可察覺對方係欲利用其帳戶為不法使用，然其竟希冀 獲取不相應且輕鬆之「高額對價」仍涉險，遑論被告還1次 性提供高達3張提款卡及密碼予對方，職是，被告主觀上誠 難謂無存有幫助他人詐欺及幫助洗錢之未必故意。末佐以被 告國中畢業，工作經歷有10幾年等情以觀，足徵其實屬身心 、智識程度健全之成年人，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識 之人，對於目前社會上充斥「人頭帳戶」乙事，自難諉為不 能預見或認識。 (三)綜上，被告主觀上有此預見或認識，竟為求獲取不義之財而 涉險，猶將其上開3個帳戶之提款卡、密碼，出租予網路上 認識不到數日、現實生活中未曾謀面之暱稱「蕾蕾」之真實 姓名年籍不詳之人任意使用，益徵被告租借上開3個帳戶資 料予對方之際，主觀上顯具有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢 之不確定犯意，要屬無訛。從而，被告涉犯上開罪嫌，洵堪 認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告吳家宏行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。次按洗錢防制法於112年5 月19日經立法院三讀通過修正案，並於同年6月14日修正公 布，自同年0月00日生效施行。本次修正固新增第15條之2( 現改為第22條第3項)規定新增非法交付帳戶罪，惟觀諸該法 立法理由，可知新增之「非法交付帳戶罪」，雖未將「洗錢 犯意」列為主觀要件，但其客觀要件規範交付、提供帳戶之 行為，可見立法者應有預先防止洗錢之意，並考量主觀犯意 證明困難，以之作為（幫助）洗錢罪之截堵與補充。進言之 ，「非法交付帳戶罪」之立法目的，一方面在於前置處罰， 先期防止任意提供帳戶用於洗錢之危險，不問該帳戶其後是 否確實供洗錢使用；另一方面，也可部分「截堵」無法證明 具有幫助洗錢犯意之個案，而有擴大處罰任意交付帳戶行為 之效果。質言之，「非法交付帳戶罪」之主觀要件，並不以 （幫助）洗錢犯意為必要，其客觀要件，也未見洗錢行為之 直接連結，與（幫助）洗錢罪之構成要件明顯有別，其立法 目的，亦非取代、減輕以提供帳戶方式犯幫助洗錢罪之規範 效果，是行為人倘基於幫助洗錢犯意而提供、交付帳戶給他 人，他人復以該帳戶著手洗錢，自仍應論以幫助洗錢（既遂 或未遂）罪，不可謂「非法交付帳戶罪」是特別（減輕）規 定而優先適用。是核被告上開出租3個帳戶之行為，係犯刑 法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及 刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同 法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為， 觸犯上開2罪名，乃屬想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從一重之幫助洗錢罪嫌論處。至被告於偵查中自承尚有獲取 3萬元租金部分，顯屬未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺南地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 檢 察 官 黃 淑 妤 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 書 記 官 施 建 丞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳俞珺 (提告) 詐欺集團成員於113年5月初某時，先透過SOGA交友軟體結識陳俞珺，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「豪」向陳俞珺誆稱：其在唐吉訶德公司上班，因找不到廠商核銷不完要寫報告，想請其前往某網站註冊帳號幫其核銷票券，並依相關客服人員指示儲值，領取優惠券後會回饋20％予其云云，致陳俞珺陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月30日晚間10時14分許 10萬元 被告所有之上開華南銀行帳戶 113年7月31日晚間10時27分許 4萬元 被告所有之上開中信銀行帳戶 2 賴民茹 (提告) 詐欺集團成員於113年7月前某時，先透過「心交」交友軟體結識賴民茹，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「ACE」向賴民茹訛稱：其係唐吉訶德公司倉管業務，需要業績，想請其前往某網站註冊帳號幫其衝業績，並依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值云云，致賴民茹陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月31日凌晨0時29分許 5萬元 被告所有之上開華南銀行帳戶 113年7月30日晚間11時25分許 5萬元 被告所有之上開中信銀行帳戶 113年7月30日晚間11時26分許 5萬元 3 張峻豪 (提告) 詐欺集團成員於113年7月中旬某時，先透過「柴犬(Pikabu)」交友軟體結識張峻豪，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Ruru」向張峻豪佯稱：其公司有一個回饋活動可投資獲利，惟須請其先前往某網站註冊帳號，再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金云云，致張峻豪陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月31日晚間10時56分許 1萬元 被告所有之上開華南銀行帳戶 4 劉柏增 (未提告) 詐欺集團成員於113年7月27日某時，先透過「Tinder」交友軟體結識劉柏增，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「澤澤」向劉柏增謊稱：其係在西門町附近之唐吉訶德公司做內勤辦公室，可提供一個方式讓其拿到廠商的優惠，惟須請其先前往某網站註冊帳號，再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久即可拿到禮金云云，致劉柏增陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月2日下午2時34分許 1萬元 被告所有之上開華南銀行帳戶 5 陳萁萱 (提告) 詐欺集團成員於113年8月前某時，先透過某交友軟體結識陳萁萱，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「ACE」向陳萁萱偽稱：可否請其存錢到唐吉訶德公司之線上商城指定帳號內，事成後會有傭金予其云云，致陳萁萱陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月2日下午3時5分許 1萬元 被告所有之上開華南銀行帳戶 6 顏子雯 (提告) 詐欺集團成員於113年8月前某時，先透過「Tinder」交友軟體結識顏子雯，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「陳鵬翔」向顏子雯詐稱：其係唐吉訶德投資網的銷售部組長，想請其幫忙完成儲值活動，日後可享有回饋獲利，惟須請其先前往某網站註冊帳號，再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值云云，致顏子雯陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月2日下午4時許 1萬元 被告所有之上開華南銀行帳戶 7 黃資婷 (提告) 詐欺集團成員於113年6月25日某時，先透過「Tinder」交友軟體結識黃資婷，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Andy」向黃資婷誆稱：可提供一個名為「博客來及」之網站予其註冊會員帳號，之後只要再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利云云，致黃資婷陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月2日晚間8時40分許 5萬元 被告所有之上開華南銀行帳戶 113年8月3日凌晨0時30分許 5萬元 113年8月2日晚間8時39分許 10萬元 被告所有之上開郵局帳戶 113年8月2日晚間8時40分許 5萬元 8 薛伃倢 (提告) 詐欺集團成員於113年6月初某時，先透過「探探」交友軟體結識薛伃倢，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Bao」向黃資婷誆稱：可提供一個名為「唐吉訶德」之投資網站予其註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利出金云云，致薛伃倢陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月3日凌晨0時15分許 3萬1,000元 被告所有之上開華南銀行帳戶 113年8月3日凌晨0時16分許 1萬9,000元 113年8月3日凌晨0時13分許 10萬元 被告所有之上開郵局帳戶 113年8月3日凌晨0時14分許 5萬元 9 黃于津 (提告) 詐欺集團成員於113年7月21日某時，先透過某交友軟體結識黃于津，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Xinnini」向黃于津佯稱：可介紹一項網路投資予其獲利，其內容係藉由儲值額度後再兌換回饋金之方式獲利，惟須請其先前往某網站註冊帳號，再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久方可拿到回饋金云云，致黃于津陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月30日晚間11時13分許 5萬元 被告所有之上開郵局帳戶 113年7月30日晚間11時14分許 5萬元 10 吳怡萱 (提告) 詐欺集團成員於113年7月13日某時，先透過「探探」交友軟體結識吳怡萱，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「@dondonki」向吳怡萱謊稱：其在唐吉訶德公司上班，現在公司有提供線上商品折價券換現金之活動，惟須請其先前往某網站註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利出金云云，致吳怡萱陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月1日凌晨0時4分許 5萬元 被告所有之上開郵局帳戶 113年8月1日凌晨0時5分許 5萬元 113年8月1日凌晨0時6分許 5萬元 11 曹心瑜 (提告) 詐欺集團成員於113年7月初某時，先透過「CMB」交友軟體結識曹心瑜，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「陳廷」向曹心瑜偽稱：其公司有辦活動，想請其幫忙儲值，日後會有回饋金，惟須請其先前往唐吉訶德網站註冊帳號，之後須再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值云云，致曹心瑜陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月30日晚間11時23分許 4萬元 被告所有之上開中信銀行帳戶 12 許庭瑄 (提告) 詐欺集團成員於113年7月4日某時，先透過「探探」交友軟體結識許庭瑄，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「ㄔㄥˊ」向許庭瑄詐稱：可提供一個會員平台連結予其投資獲利，惟須請其先前往該網站註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利出金云云，致許庭瑄陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月31日凌晨1時27分許 1萬元 被告所有之上開中信銀行帳戶 13 王思評 (提告) 詐欺集團成員於113年7月底某時，先透過「探探」交友軟體結識王思評，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「aleemˍ12093」向王思評誆稱：可提供一個名為唐吉訶德之投資網站予其獲利，惟須請其先前往該網站註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利出金云云，致王思評陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月31日晚間10時54分許 1萬元 被告所有之上開中信銀行帳戶 14 張乃云 (提告) 詐欺集團成員於113年7月2日晚間9時許，先透過「Tinder」交友軟體結識張乃云，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Jimmy」向張乃云訛稱：可提供一個網址予其註冊帳號領優惠券，惟須請其先依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久後方可領取優惠券云云，致張乃云陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月1日晚間7時58分許 1萬元 被告所有之上開中信銀行帳戶 15 曾揚智 (未提告) 詐欺集團成員於113年7月初某時，先透過「Tinder」交友軟體結識曾揚智，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「RURU」向曾揚智佯稱：其提供一個獲利方式予其，惟須請先加某人為LINE好友，再依其指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久即可產生回扣云云，致曾揚智陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月1日晚間8時15分許 1萬元 被告所有之上開中信銀行帳戶 16 陳美娟 (提告) 詐欺集團成員於113年7月28日下午3時15分許，先透過「吳聊、不無聊」交友軟體結識陳美娟，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「柯信羽」向陳美娟謊稱：其係唐吉訶德公司之員工，可提供一個購買貨款後退傭金之方式予其獲利，惟須請其先依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值云云，致陳美娟陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月1日晚間8時35分許 2萬元 被告所有之上開中信銀行帳戶 【附件二】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第34200號 被 告 許小萱 女 36歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00號15樓之 2 居臺南市○區○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，與本署檢察 官前以113年度偵字第29476號案件提起公訴，現由貴院（貴股） 審理之113年度金訴字第2676號為相牽連案件，認應追加起訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、許小萱依其智識經驗，能預見提供自己或他人之金融帳戶存摺 、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼予他人使用，常與 財產犯罪密切相關，可能被詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐 欺犯罪之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以 取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從 事詐欺取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫 助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月底某時， 遊說其夫吳家弘(所涉違反洗錢防制法等部分，業已提起公 訴)可透過租借帳戶輕鬆賺取不等租金，而後與吳家弘一同 前往高雄市大寮區之某間統一超商，並由吳家弘將其所申辦 之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南銀 行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶(下稱郵局帳戶)及中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)之提款卡及密碼，當面交 付予真實姓名年籍不詳、暱稱「蕾蕾」之詐欺集團成員使用 ，而容任他人使用吳家弘之上開華南銀行帳戶、郵局帳戶及 中信銀行帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開華 南銀行帳戶等3個帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，分別以附表所示之方式，對附表所示之被害人施以詐術， 致附表所示之被害人陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間 ，將附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶內，前開款項旋 為詐欺集團成員提領一空。嗣經附表所示之被害人察覺有異 後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經本署檢察官簽分偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： (一)被告許小萱於本署偵查中之供述。 (二)另案被告吳家宏於警詢及偵查中之供述。 (三)告訴人陳俞珺、賴民茹、張峻豪、陳萁萱、顏子雯、黃資婷 、薛伃倢、黃于津、吳怡萱、曹心瑜、許庭瑄、王思評、張 乃云、陳美娟及被害人劉柏增、曾揚智於警詢時之指述。 (四)告訴人陳俞珺、賴民茹、張峻豪、陳萁萱、顏子雯、黃資婷 、薛伃倢、黃于津、吳怡萱、曹心瑜、許庭瑄、王思評、張 乃云、陳美娟及被害人劉柏增、曾揚智提供之與詐欺集團成 員對話紀錄暨轉帳明細(或匯款申請書)翻拍畫面資料。 (五)另案被告吳家宏所有之上開華南銀行帳戶、郵局帳戶及中信 銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細表。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告許小萱行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告上開與另案被告 吳家宏共同出租3個帳戶之行為，係犯刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前 段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段 之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為，觸犯上開2罪名，乃 屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪 嫌論處。 三、追加起訴理由： 按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件；又於第一審辯論 終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法 第7條第2款、第265條第1項分別定有明文。查另案被告吳家 宏前因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以113年度 偵字第29476號案件提起公訴，現由貴院（貴股）以113年度 金訴字第2676號案件審理中，此有前案起訴書及另案被告吳 家宏之本署刑案資料查註紀錄表各1份附卷足憑，足認本案 與前案均為數人共犯一罪之相牽連案件，爰依前揭規定，於 前案第一審辯論終結前追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致 臺灣臺南地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 檢 察 官 黃 淑 妤 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 書 記 官 施 建 丞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳俞珺 (提告) 詐欺集團成員於113年5月初某時，先透過SOGA交友軟體結識陳俞珺，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「豪」向陳俞珺誆稱：其在唐吉訶德公司上班，因找不到廠商核銷不完要寫報告，想請其前往某網站註冊帳號幫其核銷票券，並依相關客服人員指示儲值，領取優惠券後會回饋20％予其云云，致陳俞珺陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月30日晚間10時14分許 10萬元 另案被告吳家弘所有之上開華南銀行帳戶 113年7月31日晚間10時27分許 4萬元 另案被告吳家弘所有之上開中信銀行帳戶 2 賴民茹 (提告) 詐欺集團成員於113年7月前某時，先透過「心交」交友軟體結識賴民茹，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「ACE」向賴民茹訛稱：其係唐吉訶德公司倉管業務，需要業績，想請其前往某網站註冊帳號幫其衝業績，並依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值云云，致賴民茹陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月31日凌晨0時29分許 5萬元 另案被告吳家弘所有之上開華南銀行帳戶 113年7月30日晚間11時25分許 5萬元 另案被告吳家弘所有之上開中信銀行帳戶 113年7月30日晚間11時26分許 5萬元 3 張峻豪 (提告) 詐欺集團成員於113年7月中旬某時，先透過「柴犬(Pikabu)」交友軟體結識張峻豪，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Ruru」向張峻豪佯稱：其公司有一個回饋活動可投資獲利，惟須請其先前往某網站註冊帳號，再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金云云，致張峻豪陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月31日晚間10時56分許 1萬元 另案被告吳家弘所有之上開華南銀行帳戶 4 劉柏增 (未提告) 詐欺集團成員於113年7月27日某時，先透過「Tinder」交友軟體結識劉柏增，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「澤澤」向劉柏增謊稱：其係在西門町附近之唐吉訶德公司做內勤辦公室，可提供一個方式讓其拿到廠商的優惠，惟須請其先前往某網站註冊帳號，再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久即可拿到禮金云云，致劉柏增陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月2日下午2時34分許 1萬元 另案被告吳家弘所有之上開華南銀行帳戶 5 陳萁萱 (提告) 詐欺集團成員於113年8月前某時，先透過某交友軟體結識陳萁萱，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「ACE」向陳萁萱偽稱：可否請其存錢到唐吉訶德公司之線上商城指定帳號內，事成後會有傭金予其云云，致陳萁萱陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月2日下午3時5分許 1萬元 另案被告吳家弘所有之上開華南銀行帳戶 6 顏子雯 (提告) 詐欺集團成員於113年8月前某時，先透過「Tinder」交友軟體結識顏子雯，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「陳鵬翔」向顏子雯詐稱：其係唐吉訶德投資網的銷售部組長，想請其幫忙完成儲值活動，日後可享有回饋獲利，惟須請其先前往某網站註冊帳號，再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值云云，致顏子雯陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月2日下午4時許 1萬元 另案被告吳家弘所有之上開華南銀行帳戶 7 黃資婷 (提告) 詐欺集團成員於113年6月25日某時，先透過「Tinder」交友軟體結識黃資婷，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Andy」向黃資婷誆稱：可提供一個名為「博客來及」之網站予其註冊會員帳號，之後只要再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利云云，致黃資婷陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月2日晚間8時40分許 5萬元 另案被告吳家弘所有之上開華南銀行帳戶 113年8月3日凌晨0時30分許 5萬元 113年8月2日晚間8時39分許 10萬元 另案被告吳家弘所有之上開郵局帳戶 113年8月2日晚間8時40分許 5萬元 8 薛伃倢 (提告) 詐欺集團成員於113年6月初某時，先透過「探探」交友軟體結識薛伃倢，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Bao」向黃資婷誆稱：可提供一個名為「唐吉訶德」之投資網站予其註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利出金云云，致薛伃倢陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月3日凌晨0時15分許 3萬1,000元 另案被告吳家弘所有之上開華南銀行帳戶 113年8月3日凌晨0時16分許 1萬9,000元 113年8月3日凌晨0時13分許 10萬元 另案被告吳家弘所有之上開郵局帳戶 113年8月3日凌晨0時14分許 5萬元 9 黃于津 (提告) 詐欺集團成員於113年7月21日某時，先透過某交友軟體結識黃于津，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Xinnini」向黃于津佯稱：可介紹一項網路投資予其獲利，其內容係藉由儲值額度後再兌換回饋金之方式獲利，惟須請其先前往某網站註冊帳號，再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久方可拿到回饋金云云，致黃于津陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月30日晚間11時13分許 5萬元 另案被告吳家弘所有之上開郵局帳戶 113年7月30日晚間11時14分許 5萬元 10 吳怡萱 (提告) 詐欺集團成員於113年7月13日某時，先透過「探探」交友軟體結識吳怡萱，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「@dondonki」向吳怡萱謊稱：其在唐吉訶德公司上班，現在公司有提供線上商品折價券換現金之活動，惟須請其先前往某網站註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利出金云云，致吳怡萱陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月1日凌晨0時4分許 5萬元 另案被告吳家弘所有之上開郵局帳戶 113年8月1日凌晨0時5分許 5萬元 113年8月1日凌晨0時6分許 5萬元 11 曹心瑜 (提告) 詐欺集團成員於113年7月初某時，先透過「CMB」交友軟體結識曹心瑜，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「陳廷」向曹心瑜偽稱：其公司有辦活動，想請其幫忙儲值，日後會有回饋金，惟須請其先前往唐吉訶德網站註冊帳號，之後須再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值云云，致曹心瑜陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月30日晚間11時23分許 4萬元 另案被告吳家弘所有之上開中信銀行帳戶 12 許庭瑄 (提告) 詐欺集團成員於113年7月4日某時，先透過「探探」交友軟體結識許庭瑄，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「ㄔㄥˊ」向許庭瑄詐稱：可提供一個會員平台連結予其投資獲利，惟須請其先前往該網站註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利出金云云，致許庭瑄陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月31日凌晨1時27分許 1萬元 另案被告吳家弘所有之上開中信銀行帳戶 13 王思評 (提告) 詐欺集團成員於113年7月底某時，先透過「探探」交友軟體結識王思評，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「aleemˍ12093」向王思評誆稱：可提供一個名為唐吉訶德之投資網站予其獲利，惟須請其先前往該網站註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久保證獲利出金云云，致王思評陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月31日晚間10時54分許 1萬元 另案被告吳家弘所有之上開中信銀行帳戶 14 張乃云 (提告) 詐欺集團成員於113年7月2日晚間9時許，先透過「Tinder」交友軟體結識張乃云，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「Jimmy」向張乃云訛稱：可提供一個網址予其註冊帳號領優惠券，惟須請其先依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久後方可領取優惠券云云，致張乃云陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月1日晚間7時58分許 1萬元 另案被告吳家弘所有之上開中信銀行帳戶 15 曾揚智 (未提告) 詐欺集團成員於113年7月初某時，先透過「Tinder」交友軟體結識曾揚智，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「RURU」向曾揚智佯稱：其提供一個獲利方式予其，惟須請先加某人為LINE好友，再依其指示轉帳至指定帳戶內儲值，不久即可產生回扣云云，致曾揚智陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月1日晚間8時15分許 1萬元 另案被告吳家弘所有之上開中信銀行帳戶 16 陳美娟 (提告) 詐欺集團成員於113年7月28日下午3時15分許，先透過「吳聊、不無聊」交友軟體結識陳美娟，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋以暱稱「柯信羽」向陳美娟謊稱：其係唐吉訶德公司之員工，可提供一個購買貨款後退傭金之方式予其獲利，惟須請其先依相關客服人員指示轉帳至指定帳戶內儲值云云，致陳美娟陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月1日晚間8時35分許 2萬元 另案被告吳家弘所有之上開中信銀行帳戶
2025-02-07
TNDM-114-金簡-30-20250207-1
詐欺
臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2170號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官邱健盛 被 告 王浚澍 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國 113年9月27日所為112年度易字第1110號第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第1913號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 王浚澍犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣 一千元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣二百萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 壹、王浚澍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財的犯意，於民 國110年5月4日，在桃園市○○區○○街00號的餐飲店，向謝長 青、謝玉珠佯稱：自己繼承一個幫外籍移工換匯的執照，需 要繳納新臺幣（下同）300萬元的保證金才可以營業，想要 以自己擔任負責人的瑞煌貿易有限公司（址設：桃園市○○區 ○○○街00巷0號2樓，以下簡稱瑞煌公司）來經營該匯款業務 等語，邀約謝長青、謝玉珠投資，致2人均陷於錯誤而同意 投資，雙方並簽署「移工匯款合作協議書」（以下簡稱本案 合作協議），約定由王浚澍出資100萬元、謝長青出資50萬 元、謝玉珠出資150萬元。謝長青、謝玉珠隨即於110年5月6 日，匯款200萬元至王浚澍所申辦的中國信託商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（以下簡稱本案中信帳戶）內。其 後因前述投資遲無進展，謝長青經向王浚澍詢問後，王浚澍 坦承將上述200萬元投資款挪作他用，謝長青、謝玉珠才知 悉受騙。 貳、案經謝長青、謝玉珠訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項： 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別規定：「被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不 得作為證據」、「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意」。是以，本件據以認定被告 王浚澍犯罪事實有無而屬傳聞證據的證據資料，被告及檢察 官均不爭執其證據能力，本院審酌各該證據資料並沒有任何 違反法定程序而取得的情形，也沒有顯不可信與不得作為證 據的情況，因此認為適當，都認為有證據能力，應先予以說 明。 貳、被告的辯解： 這是一個投資案，我真的沒有詐騙，只是生意失敗。如果我 要詐騙他們，不會留下自己的真實資料，也不會簽發本票去 抵押。告訴人謝長青、謝玉珠（以下合稱告訴人2人）將錢 轉給我的時候，因為遇到要繳付給電信業者的貨款，當時我 有些客人的帳沒收到，才想說先跟告訴人2人借用一下。我 是做外籍移工的業務，一定要保持電信暢通，才先借用，後 來因為有外籍移工離境，投資失敗，才沒有繼續進行這項業 務，我沒有詐騙的意思。 參、本院認定被告犯罪事實所憑的證據與理由： 一、檢察官及被告所不爭執的事項： ㈠被告原本經營瑞煌公司，向告訴人2人表示瑞煌公司有意經營 外籍移工匯款業務，須有保證金300萬元，才能取得合法執 照等語，邀請告訴人2人投資，並於110年5月4日與告訴人2 人簽署本案合作協議，該協議第2條載明：「本合作出資共 計新台幣參百萬元整。合作期間各合作人的出資為勞動部規 定之履約保證金，不得隨意請求分割」等內容，且約定由被 告出資100萬元、謝長青出資50萬元、謝玉珠出資150萬元。 ㈡告訴人2人依約於110年5月6日，以謝玉珠名下的兆豐銀行帳 戶，匯款200萬元至被告名下的本案中信帳戶內。謝玉珠在 匯款前，曾要求被告提供將辦理外匯業務的專戶以便匯款， 被告卻告以當時還未取得換匯的權利，不能匯到專戶，才依 被告指示匯到本案中信帳戶。 ㈢本案中信帳戶於110年5月5日前已無存款（顯示為0），謝玉 珠於110年5月6日下午1時22分匯款200萬元至本案中信帳戶 後，被告旋即於同日下午1時24分，以114萬9,979元繳納中 華電信4月帳單（客戶名為：靖騰電訊），又於同日下午1時 26分許，將50萬元轉匯而出，最後在110年5月7日下午2時31 分左右，被告名下的本案中信帳戶內餘額已不足1,000元。 ㈣依銀行業輔導客戶申報外匯收支或交易應注意事項第27條規 定，私立就業服務機構得代外籍移工辦理薪資結匯申報業務 ；如私立就業服務機構如欲辦理外籍移工國外小額匯兌業務 ，應向金融監督管理委員會申辦許可。而就業服務法第6條 規定本法所稱主管機關在中央為勞動部。又私立就業服務機 構許可及管理辦法第12條規定：「私立就業服務機構及其分 支機構之設立，應向所在地之主管機關申請許可。」、第13 條第1項第5款規定：「前條經許可籌設者，應自核發籌設許 可之日起三個月內，依法登記並應備下列文件向主管機關申 請設立許可及核發許可證：三、就業服務專業人員證書及其 國民身分證正反面影本。五、銀行保證金之保證書正本。」 、第14條規定：「辦理仲介外國人至中華民國工作、或依規 定仲介香港或澳門居民、大陸地區人民至臺灣地區工作、或 仲介本國人至臺灣地區以外工作之營利就業服務機構，依第 十三條第一項第五款規定應繳交由銀行出具金額新臺幣三百 萬元保證金之保證書，作為民事責任之擔保。」 ㈤被告的姊姊王家瑜領有中華民國技術士證（職類：就業服務 ）。而被告將所收受告訴人2人繳納的200萬元投資款挪用以 清償個人債務後，並未實際向勞動部遞件申請私立就業服務 機構登記，因而未能完成本案協議所約定的投資計畫。 ㈥以上事情，已經告訴人2人於警詢、偵訊及原審審理時分別證 述屬實，並有瑞煌公司基本資料、移工匯款合作協議書、匯 款申請書（兼取款憑條）、本票4張、通訊軟體LINE（以下 簡稱LINE）對話紀錄擷圖、中國信託函文檢送本案中信帳戶 交易明細、遠傳電信股份有限公司函文檢送立麒商務企業社 的電信費用繳交紀錄、臺灣大哥大股份有限公司函文檢送被 告門號的繳款資料、中華民國技術士證（職類：就業服務） 等件在卷可證，且為檢察官、被告所不爭執，這部分事實可 以認定。 二、被告有對告訴人2人施用詐術，致其等陷於錯誤而受損害： 被告邀請告訴人2人投資，雙方並於110年5月4日簽署本案合 作協議，謝玉珠在匯款前，曾要求被告提供將辦理外匯業務 的專戶以便匯款，被告卻告以當時還未取得換匯的權利，不 能匯到專戶，才依被告指示於110年5月6日，匯款200萬元到 本案中信帳戶等情，已如前述。謝玉珠在簽署本案合作協議 2日後隨即匯款，且於匯款前要求被告提供將辦理外匯業務 的專戶，顯見在謝玉珠的主觀認知上，被告已取得從事外籍 移工換匯的執照，只要繳納300萬元的保證金到專戶內，即 可開始營業。而謝玉珠於原審審理時證稱：「（問：被告當 時具體是如何跟妳說的？）被告說那張證照是他父親的部分 ，缺一個保證金300萬元，請我們幫助他，去繼承他爸爸那 張執照，可是當時剛好卡在疫情的關係，他給我的帳戶不是 專戶帳戶，我有針對這點去問，他說疫情關係所以不能把錢 匯到那個專戶帳戶，我那時候也沒有想太多，所以就把錢匯 到他個人帳戶。（問：繼承爸爸的執照，此部分執照是指何 執照？）應該是被告講的是同一個東西，辦理移工匯款業務 的執照……可是不是他自己的，是他父親的，他那時候跟我說 因為爸爸已經不在了，爸爸不在的時候希望他們能夠把執照 繼承下來……可是後來就發現不是這樣子。（問：妳當時有問 他說辦理移工匯款業務的執照，是可以這樣繼承的嗎？）被 告說可以，我有問……」等語（原審卷第114-115頁），核與 她於偵訊時證述的情節（偵卷第77-78頁），大致相符。又 謝長青於原審審理時證稱：「（問：當時被告具體是如何跟 你說的？）大致上是跟我說他爸爸過世前欠了一筆債務，導 致他們家生計不是很好過，被告想說之前他從事電話卡業務 ，他覺得可以轉換外匯執照，拿到那張執照基本上他就有機 會翻身，希望我們投資」、「（問：被告當時是直接跟你講 說他有這張可以辦理移工匯款的牌照嗎？）對，被告跟我講 ，我再跟謝玉珠講，後來我們三方有通過電話，也有坐下來 一起討論，確定後沒問題之後，我們才有做此投資的動作」 等語（原審卷第107-108頁）。綜上，告訴人2人的證詞互核 一致，且如被告未向告訴人2人告以將繼承自己父親1個辦理 移工匯款業務的執照，謝玉珠當無在簽約後2日，隨即要求 被告提供辦理外匯業務的專戶以便匯款，應認告訴人2人的 證詞可以採信。是以，被告向告訴人2人邀約投資時，既然 尚未取得辦理外籍移工匯款業務的執照，卻向告訴人2人謊 稱自己的父親曾有一個換匯的執照，需要繳納300萬元保證 金取得執照使用，告訴人2人因此陷於錯誤，才同意投資， 並因被告施用詐術致受有財產損害，則被告確有檢察官起訴 意旨所指的詐欺犯行，可以認定。 三、被告的辯解並不可採： ㈠被告雖辯稱：我並沒有向告訴人2人說我有1張執照，我是說 申請這項許可需要就業服務專業人員的證照及300萬元保證 金，如果我真的要詐騙，不會提供本票或真實身分予告訴人 2人，甚至用我名下公司的名義去申請移工匯款牌照，並提 出王家瑜的中華民國技術士證、營利就業服務機構籌設許可 申請書為證。惟查，告訴人2人一致證稱被告向他們謊稱自 己可以繼承一個換匯的執照，需要繳納300萬元保證金取得 執照使用，告訴人2人才投資等情，已如前述。再者，被告 雖提出他的姊姊王家瑜的中華民國技術士證（職類：就業服 務）為證，但該技術士證並非市場上非常稀缺、難以取得的 證照，告訴人2人當無為此而投資300萬元。又依被告與謝長 青之間的LINE對話紀錄擷圖（偵卷第53頁），當謝長青詢問 該200萬元投資款的去處時，被告告以拿去還債，並於110年 5月28日回覆：「勞動部動力發展署的專員回我一旦進入評 鑑後，需要一個月的評鑑等待期，第一階段的公文，在我申 請日（5/17）的四個禮拜後發出評鑑結果以及審核核准的公 文……」等訊息；其後，當謝長青要求返還投資款時，被告於 110年5月31日回覆：「我已經請他們將申請撤回了，目前在 等他們的程序」等訊息。如被告前述回覆的訊息屬實，被告 既然已經向勞動部提出申請並於其後撤回申請，自當持有蓋 有瑞煌公司、被告的印文的相關文件。詎被告於警詢時卻供 稱：「當初我跟謝長青說明我把錢拿去還債，但其實是我拿 去付我的貨款（為中華電信、臺灣大哥大、遠傳電信之電信 使用費）」等語（偵卷第9頁），顯見被告當時透過LINE告 以謝長青的訊息並非實在，則被告是否確實有於110年5月間 向勞動部申請換匯的執照，即有疑義。何況被告於112年5月 24日偵訊時已供稱：「（問：你是何時……申請換匯執照？真 有此事？）還沒申請換匯執照，因為公司倒閉，跟遠傳電信 也有官司」等語（偵緝卷第46頁），則被告遲至113年3月15 日才向原審提出日期為「110年5月10日」、其上無任何瑞煌 公司或被告的印文、亦無蓋有勞動部動力發展署受理或退回 的任何戳記或印文之「營利就業服務機構籌設許可申請書」 等相關文件（原審卷第163-167頁），核屬被告於本案案發 後才補行製作，自不足以作為被告曾去申請外籍移工匯款執 照的憑證。 ㈡被告雖辯稱：我在締約當下確實有意願從事此一投資計畫， 只是因貨款無法回收而周轉不靈，才須挪用告訴人2人所交 付的投資款，以清償我個人的債務等語。惟查，刑事詐欺罪 構成要件中所謂的「詐術」，在作為犯時，是指虛構或扭曲 事實；至於所謂的「事實」，是指現在或過去具體歷程或狀 態，而具有可驗證為「真」或「偽」的性質者而言。據此可 知，詐欺取財罪的成立，須有被害人因行為人的虛構或扭曲 事實，以致陷於錯誤而交付財物的因果關係，始足當之；如 被害人之所以交付財物，並非由於行為人施用詐術所致，即 不得以該罪相繩。本件被告於向告訴人2人邀約投資時，並 無從繼承1個辦理外籍移工匯款業務的執照，卻向告訴人謊 稱此情，以致告訴人2人陷於錯誤，誤以為3人湊齊300萬元 並繳入保證金專戶，即可開始營業等情，已如前述。亦即， 被告向告訴人2人邀約投資時，既然已經虛構「自己將繼承1 個辦理外籍移工匯款業務的執照」的事實，致使告訴人2人 陷於錯誤而匯款，依照上述說明所示，被告即已成立詐欺取 財罪，至於被告其後究竟因何原因而挪用告訴人2人所交付 的投資款，並不影響詐欺取財罪的成立。是以，被告這部分 的辯解，亦不可採。 四、綜上所述，由前述證人證詞、被告的供述及相關事證，顯見 被告確有檢察官起訴意旨所指的犯行，被告所為的辯解乃是 事後卸責之詞，不足以採信。是以，本件事證明確，被告的 犯行可以認定，應依法予以論科。 肆、論罪： 本院審核後，認定被告所為，是犯刑法第339條第1項的詐欺 取財罪。被告以一施用詐術行為，同時對告訴人2人為之， 並使2人交付財物，是一行為觸犯二罪名，為同種想像競合 犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。 伍、本院撤銷改判的理由、量刑及沒收： 一、本院撤銷改判的理由： 原審漏未通盤審酌卷內的證據資料、事情發生的脈絡，且被 告確實有虛構「自己將繼承1個辦理外籍移工匯款業務的執 照」的事實，以致告訴人2人陷於錯誤而為財物交付，則原 審以：本件純屬民事上的債務不履行，尚難僅因被告未如約 開展投資計畫，或將投資款挪為己用的客觀結果為由，即認 被告不成立前述罪名，認事用法顯有違誤。檢察官上訴意旨 指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。 二、量刑： 本院以行為責任為基礎，審酌被告：自稱專科畢業、未婚、 需扶養母親、目前從事外送業務、家庭經濟勉持；曾有妨害 風化的犯罪紀錄，素行尚可；於109年間經由網路認識謝長 青後，兩人成為朋友，因繼承父親遺留的債務與經營外籍移 工電信卡業務遭倒債，為解一時燃眉之急，遂施用詐術，假 投資之名，使告訴人2人陷於錯誤而交付財物；所為使告訴 人受有財產上損害，金額不低；始終否認犯行，且迄今尚未 與告訴人2人達成和解，難認犯後態度良好等一切情狀，量 處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金的折算標準，以 示懲儆。 三、沒收： 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別規定：「犯罪所得， 屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。被告因本 件犯行，犯罪所得總計200萬元，且迄未返還，雖未扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其 價額。 陸、適用的法律： 刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前 段。 本案經檢察官林姿妤偵查起訴，於檢察官邱健盛提起上訴後，由 檢察官張啓聰在本審到庭實行公訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 文家倩 法 官 林孟皇 本正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邵佩均 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2025-02-06
TPHM-113-上易-2170-20250206-1
賭博
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5626號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周逸軒 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第57045號），本院判決如下： 主 文 周逸軒犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰被告無視政府機關宣導禁止賭博之禁令，竟透過網際網路 下注簽賭，足以敗壞社會風氣，對公眾形成負面示範，足生 不良影響，所為應予非難；兼衡其無前科之素行、犯罪之動 機、目的、手段、賭博期間、並無獲利，自陳小學畢業之智 識程度、待業中、勉持之家庭經濟狀況，及犯後坦承犯行之 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳昶彣聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 刑事第二十七庭 法 官 王綽光 上列正本證明與原本無異。 書記官 張槿慧 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 ◎附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第57045號 被 告 周逸軒 男 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00號 居新北市○○區○○街000巷00號10 樓之9 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、周逸軒明知「LEO娛樂城」網站係供不特定人登入下注，以各類 遊戲輸贏為標的之線上賭博網站，仍基於以網際網路方法賭 博財物之犯意，於民國112年1月7日至112年1月18日間，在新 北市○○區○○街000巷00號10樓之9，利用手機連結網際網路至「L EO娛樂城」網站，以其申請之帳號、密碼登入，操作遊戲進行 下注。賭博方式為先至「LEO娛樂城」網站輸入帳號密碼進行 登入，再以其申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶，匯款至「LEO娛樂城」之合作金庫商業銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶，以現金與遊戲點數比值1比1之比例取 得該網站點數後，透過「LEO娛樂城」網站遊戲下注，並依該 網站所定之賠率決定輸贏，若賭贏則依賭博網站規定之賠率， 自「LEO娛樂城」賭博網站獲得點數，再以點數結算輸贏金額， 向網站申請出金，若賭輸則所下注之金額全歸該網站之不詳經營 者所有，而以此方式賭博財物。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告周逸軒於警詢及偵查中均坦承不諱 ，並有被告中國信託商業銀行帳戶、「LEO娛樂城」合作金庫 商業銀行帳戶之交易明細各1份、「LEO娛樂城」網站頁面截圖 照片2張在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯 嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項之以網際網路方法賭博 財物罪嫌。被告於112年1月7日至112年1月18日間，多次登入 同一網站下注賭博，其各次行為之獨立性薄弱，依一般社會健 全觀念難以強行分開，且侵害同一社會法益，請論以接續犯之實 質上一罪。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 檢 察 官 陳 昶 彣
2025-02-06
PCDM-113-簡-5626-20250206-1
加重詐欺等
臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第533號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 李廷偉 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第8926號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程 序，判決如下： 主 文 李廷偉以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 被訴如附表二編號2（告訴人彭瑀涵）、編號3（告訴人蔡佩珊） 所示部分均公訴不受理。 犯罪事實 一、李廷偉明知無資力，無法依約給付消費者購買之演唱會門票 ，身上亦無現貨，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網 路犯詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，先於網路尋覓如 附表一編號1所示不知情之彩券行員工李筱妍，待獲取李筱 妍所提供如附表一編號1所示之收款人頭帳戶後，於附表二 編號1所示時間，以附表二編號1所示之詐術詐騙邱品閑，致 其陷於錯誤，而於附表二編號1所示之時間，匯款如附表二 編號1所示之款項至附表一編號1之人頭帳戶。 二、案經邱品閑訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣苗栗地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告李廷偉所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定以簡式審 判程序進行本案之審理。又簡式審判程序之證據調查，依刑 事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規 定證據能力認定及調查方式之限制；且被告對於卷內之各項 證據，均同意本院作為認定事實之憑證，故卷內所列各項證 據，自得作為證據，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承在卷（見 偵卷第297頁、本院卷第100頁），並有證人即告訴人邱品閑 之證述（見偵卷第59頁至第60頁）、告訴人邱品閑匯款資料 （見偵卷第179頁）、本案中信帳戶交易明細（見偵卷第321 頁）在卷可查，足認被告之自白與事實相符。從而，本案事 證明確，被告上開犯行，堪以認定。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，113年7月31日公布、 同年0月0日生效之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 五千萬元以下罰金」，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣五百萬元以下罰金」。經比較新舊法，在洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元之案件，被告之行為經 依舊法第16條第2項之規定自白減刑後，處斷刑範圍為有期 徒刑1月以上6年11月以下（同宣告刑範圍）；倘依新法之規 定，被告因未自動繳交犯罪所得，不符合新法第23條第3項 之減刑規定，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下（同宣 告刑範圍），則法院於具體宣告刑之決定上，依照刑法第35 條之規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，本案被告犯 行，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 ㈡刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網 路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪，其 立法理由略以：考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或 長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成 廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害 社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之 必要，爰定為第3款之加重處罰事由。申言之，係因以廣播 電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾 散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受 詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰 增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳 播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾 ，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件 。從而，行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其 他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針 對「特定個人」發送詐欺訊息，固僅屬普通詐欺罪範疇。但 行為人若係基於詐欺「不特定或多數」民眾之犯意，利用網 際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，進 行詐騙，縱行為人尚須對於受廣告引誘而來之被害人，續行 施用詐術，始能使被害人交付財物，仍係以網際網路等傳播 工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪(最高法院1 12年度台上字第1552號判決意旨參照)。查被告在臉書社團 公開張貼虛假之販售演唱會門票訊息，縱使之後與附表二編 號1所示之告訴人私訊，以續行施用詐術，仍成立加重詐欺 取財罪。 ㈢是核被告所為（附表二編號1告訴人邱品閑部分），係犯刑法 第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪、洗錢防制法第19條第1項前段之一般洗錢罪。 ㈣被告上開犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 ㈤被告雖於偵查、本院準備程序及審理中就本案洗錢犯行均坦 認不諱，然因未依修正後洗錢防制法第第23條第3項前段之 規定自動繳交全部所得財物之要件，未符合減刑之要件，惟 被告坦承犯罪之犯後態度，本院於量刑時亦會斟酌，附此敘 明。 ㈥爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循 合法途徑賺取所需，明知其並無販售票券之真意，竟利用熱 門演唱會門票之稀缺性，以及歌迷、粉絲追星心切、急迫而 輕信他人之情緒或心態，為本案利用網際網路散布不實銷售 訊息而對告訴人邱品閑施詐並獲取財物之犯行，且透過附表 一編號1所示之人頭帳戶收受贓款，以此方式隱匿犯罪所得 之去向，顯然欠缺尊重他人財產權之守法觀念，亦有害於交 易秩序安全之維護，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎 甚鉅，行為實值非難；並斟酌告訴人邱品閑受損害之狀況， 並考量被告前有類似犯罪之前科（參臺灣高等法院被告前案 紀錄表，見本院卷第13頁至第29頁），猶不警惕，依然再為 本案，素行不佳；兼衡被告犯後坦承犯行，未與告訴人達成 和解或成立調解，及其於本院審理時自承之智識程度、生活 經濟狀況（見本院卷第101頁），暨告訴人邱品閑對本案之 意見、檢察官求刑之意見等一切情狀，量處如主文第1項所 示之刑，以期相當。 四、沒收部分： 查被告供稱：告訴人邱品閑匯款進入帳戶的錢，我是直接請 彩券行員工幫我下注買運動彩券，已經輸掉了等語（見本院 卷第95頁），堪認被告就起訴書附表二編號1「受騙金額」 欄所詐得之款項新臺幣1萬3000元，為其犯罪所得，且未扣 案，為貫徹任何人均不能保有犯罪所得之立法原則，爰依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、公訴不受理部分： ㈠公訴意旨略以：被告明知無資力，無法依約給付消費者購買 之演唱會門票，身上亦無現貨，竟意圖為自己不法之所有， 基於以網際網路犯詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，先 於網路尋覓如附表一所示不知情之彩券行員工李筱妍、蔡佩 妏，待獲取李筱妍、蔡佩妏所提供如附表一所示之收款人頭 帳戶後，分別於附表二編號2、3所示時間，以附表二編號2 、3所示之詐術詐騙告訴人彭瑀涵、蔡佩珊，致渠等陷於錯 誤，而於附表二編號2、3所示之時間，匯款如附表二編號2 、3所示之款項至上揭人頭帳戶。 ㈡同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審 判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決 ，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。 ㈢本案被告詐騙告訴人彭瑀涵、蔡佩珊部分，業經臺灣新北地 方檢察署檢察官以113年度偵字第29700號、第28062號、第3 5594號提起公訴，於113年10月30日繫屬於臺灣新北地方法 院（113年度審訴字第797號，下稱前案），此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可稽。經核閱被告本案如附表二編號 2所示犯行，與前案之犯罪事實，均係告訴人彭瑀涵於臉書 社團「演唱會、讓票、售票、換票」中見被告公開貼文欲出 售張學友演唱會門票，而詐欺告訴人彭瑀涵，告訴人彭瑀涵 因而依指示陸續匯出多筆款項至被告指示之帳戶內，此有告 訴人彭瑀涵警詢指述可參（見偵卷第51頁至第55頁），顯見 被告、告訴人均為同一，告訴人彭瑀涵遭詐騙之期間、手法 亦屬相同，僅其遭詐後之匯款時間有所先後、匯款金額、匯 入帳戶不同，顯係被告對同一告訴人數次施用詐術之詐欺取 財行為，侵害法益相同，在刑法評價上，應視為數個舉動之 接續施行，屬接續犯，而為同一案件；另就被告本案如附表 二編號3所示犯行，與前案起訴書附表編號3所載之犯罪事實 相同，為同一案件；此外，被告亦於本院審理時供稱：我被 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴的案件，有部分與與本案相 同等語（見本院卷第99頁）。而本案經臺灣苗栗地方檢察署 檢察官提起公訴後，係於113年11月13日繫屬於本院，有臺 灣苗栗地方檢察署113年11月7日苗檢熙秋113偵8926字第113 0029785號函暨其上所蓋本院收文章戳附卷可稽。從而，本 案附表二編號2、3所示部分，應屬同一案件在不同法院重複 起訴之情形，且本院繫屬在後，依前開說明，逕諭知不受理 之判決。 ㈣倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免 訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決 ，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定 無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序 ，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判 程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既 係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢 察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之 疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以 避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使， 不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決參照 ）。本案上開應諭知不受理判決之部分，均未有「不宜」進 行簡式審判程序之情形，為求訴訟經濟、減少被告訟累，爰 就此部分不再撤銷原進行簡式審判程序之裁定而改行通常審 判程序，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第303條第7款、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 刑事第一庭 法 官 陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 書記官 陳建宏 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】（時間：民國，金額：新臺幣） 編號 收款者 提供之帳戶 收款原因與交款方式 以下簡稱 迎富貴彩券行（設新北市○○區○○路○段000○0號，另本案贓款用於下注彩券） 1 李筱妍 中國信託商業銀行000-000000000000 李筱妍為迎富貴彩券行員工，因受被告以門號0000000000及使用LINE暱稱「AZ」指示代為收款下注運動彩券，遂提供前左列戶予被告匯款。 本案中信帳戶 2 蔡佩妏 臺灣土地銀行 000-000000000000 蔡佩妏為迎富貴彩券行員工，因受被告使用LINE暱稱「AZ」指示代為收款下注運動彩券，遂提供左列帳戶予被告匯款，再將中獎之彩金匯款至被告指定帳戶。 本案土銀帳戶 【附表二】 （時間：民國，金額：新臺幣） 編號 告訴人 遭詐騙時間 所用詐術 匯款時間 受騙金額 匯款去向 1 邱品閑 113年4月3日 被告於臉書社團刊登販售演唱會門票之資訊，告訴人並與被告聯繫後，陷於錯誤，依照被告指示匯款至指定帳戶後，後續未取得演唱會門票方悉受騙。 113年4月3日下午7時17分許 1萬3,000元 本案中信帳戶 2 彭瑀涵 113年3月31日起 被告於臉書社團刊登販售演唱會門票之資訊，告訴人並與被告聯繫後，陷於錯誤，依照被告指示匯款至指定帳戶後，後續未取得演唱會門票方悉受騙。 113年3月31日下午2時50分許 8,000元 本案中信帳戶 113年3月31日下午4時39分許 7,000元 113年4月1日上午8時28分許 2萬4,000元 113年4月1日下午3時56分許 4,000元 113年4月1日下午7時8分許 3,000元 113年4月2日下午6時52分許 1萬元 3 蔡佩珊 113年4月4日 被告於臉書社團刊登販售演唱會門票之資訊，告訴人並與被告聯繫後，陷於錯誤，依照被告指示匯款至指定帳戶後，後續未取得演唱會門票方悉受騙。 113年4月4日上午10時44分許 7,000元 本案土銀帳戶
2025-02-06
MLDM-113-訴-533-20250206-1
洗錢防制法等
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第149號 113年度金簡字第169號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 鍾玗揚 被 告 劉郁昌 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第348號、第1266號、第2615號、第4683號、第6344號 、第6517號、第7057號、第7656號、第7659號、第8048號、第12 536號、第18692號），被告等於本院自白犯罪（113年度金訴字 第542號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑如下： 主 文 鍾玗揚幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉郁昌幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案洗錢之財物新臺幣參仟參佰玖拾玖元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告鍾玗揚、劉郁昌 於本院準備程序時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（詳如附件）。 二、論罪科刑： ㈠關於洗錢防制法之新舊法比較： ⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置 特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正 前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重 本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。 ⒉被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自 113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年 7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3 項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第 3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 ，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單 純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法 第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用， 揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而 為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 ⒊鍾玗揚、劉郁昌本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條 第1項之詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣（下同）1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定 ，其等之科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項等規定，其科刑範圍係有 期徒刑2月以上5年以下（刑法第339條第1項規定最高法定刑 為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期 徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限 制）。鍾玗揚、劉郁昌於偵查及本院準備程序時均自白本件 洗錢犯行（臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第6812號卷第1 3-14頁反面；臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第348號卷第 113-114頁；本院卷第77-82、191-195頁），且查無犯罪所 得，依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2 項等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以 下（科刑限制不受減刑影響）；依裁判時即修正後洗錢防制 法第19條第1項後段、第23條第3項等規定減輕其刑後，處斷 刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下，經綜合比較之結果 ，修正後之洗錢防制法規定較有利於被告2人，依刑法第2條 第1項但書規定，應整體適用最有利於被告2人即修正後洗錢 防制法第19條第1項後段、第23條第3項等規定。 ㈡核鍾玗揚、劉郁昌所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。鍾玗揚、劉 郁昌以一提供數金融帳戶之行為，同時觸犯上開二罪名，並 同時幫助詐欺集團向附件所示之被害人詐得款項及洗錢，為 想像競合犯，依刑法第55條之規定，均從一重之幫助一般洗 錢罪處斷。 ㈢刑之減輕： ⒈鍾玗揚、劉郁昌僅係提供帳戶幫助洗錢，爰依刑法第30條第2 項之規定，酌減其刑。 ⒉鍾玗揚、劉郁昌於偵查及本院準備程序時均自白本案洗錢犯 行，卷內亦無證據證明鍾玗揚、劉郁昌因本件犯行獲有犯罪 所得，均應依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑 ，並依法遞減之。 ㈣爰審酌鍾玗揚、劉郁昌任意提供金融帳戶存摺、提款卡、網 路銀行帳號及密碼予不詳之人，幫助他人犯罪，致使真正犯 罪者得以隱匿其身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及 金融秩序，更將造成警察機關查緝詐騙集團犯罪之困難，並 致使被害人財產權受侵害，所為實值譴責，惟念及鍾玗揚、 劉郁昌犯後終能坦承犯行，堪認尚有悔意，兼衡其犯罪動機 、目的、智識程度、家庭經濟狀況、素行、告訴人及被害人 等人遭詐騙之金額、尚未與本案告訴人、被害人達成調解亦 未賠償損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知 有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： ㈠鍾玗揚之聯邦銀行帳戶於本案之告訴人、被害人之款項匯入 後，尚未及全部提領或轉帳即遭圈存，於圈存時帳戶內仍有 餘額1,399元，有聯邦銀行帳戶交易明細在卷可參（臺灣新 竹地方檢察署112年度偵字第348號卷第13-18頁），鍾玗揚 之中信銀行帳戶於本案之告訴人之款項匯入後，尚未及全部 提領或轉帳即遭圈存，於圈存時帳戶內仍有餘額2,000元， 有中信銀行帳戶交易明細在卷可參（臺灣新竹地方檢察署11 2年度偵字第348號卷第41-100頁），此部分款項共計3,399 元應屬於洗錢之財物且尚留存於鍾玗揚之聯邦銀行帳戶、中 信銀行帳戶內，雖未扣案，仍應依刑法第2條第2項、洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 ㈡鍾玗揚、劉郁昌將鍾玗揚申請之存摺、提款卡提供予不詳之 人及其所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，據鍾 玗揚、劉郁昌供稱並未獲得任何報酬在卷(臺灣苗栗地方檢 察署112年度偵字第6812號卷第13-14頁反面；臺灣新竹地方 檢察署112年度偵字第348號卷第113-114頁），並無積極證 據證明鍾玗揚、劉郁昌就本案犯行獲有報酬，無從認定有何 犯罪所得，爰不予宣告沒收。 ㈢至本案聯邦銀行帳戶及中信銀行帳戶存摺、提款卡未據扣案 ，且該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性 ，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 新竹簡易庭 法 官 曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書記官 鍾佩芳 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第348號 第1266號 第2615號 第4683號 第6344號 第6517號 第7057號 第7656號 第7659號 第8048號 第12536號 第18692號 被 告 鍾玗揚 女 31歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鎮○○路○段0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 劉郁昌 男 32歲（民國00年0月0日生） 住新竹縣○○市○○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、鍾玗揚、劉郁昌可預見將金融機構之帳戶提供他人使用，可能 遭詐騙集團使用為詐欺取財之犯罪工具，讓被詐騙人陷於錯 誤而將款項匯入渠等所提供之金融帳戶，藉以掩飾犯行，逃避 檢警人員追緝，竟基於幫助他人詐欺取財及違反洗錢防制法 之不確定故意，鍾玗揚經由劉郁昌介紹賺錢管道，即以配合 提供帳戶並前往指定處所居留，每日可賺取新臺幣(下同)5, 000元之報酬，而於民國111年7月間某時許，搭乘車輛前往 苗栗南庄之蓬萊仙境渡假村，由鍾玗揚將所申設之聯邦商業 銀行帳號000-000000000000（下稱聯邦銀行帳戶）及中國信 託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳 戶）之存摺、金融卡(含密碼)、網銀帳號(含密碼)並設定約 轉帳號，提供予真實姓名年籍不詳之暱稱「阿達」、「白哥 」之成年男子即所屬集團作為提款、轉帳及匯款之用，以此 方式幫助他人詐取財物及掩飾特定犯罪所得。嗣該詐欺集團 所屬成員即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，以如 附表所示方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於 錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至鍾玗揚上開 銀行帳戶內，進而掩飾詐欺犯罪所得。嗣因附表所示之人察 覺有異而報警處理，始查獲上情。 二、案經陳志輝、劉玉蘭訴由新竹縣政府警察局新埔分局；賴麒 安、蕭富介訴由新北市政府警察局中和分局；馮靜訴由臺北 市警察局大安分局；彭瑞東新竹市政府警察局第三分局；高 雄市政府警察局楠梓分局、苗栗縣警察局頭份分局、新北市 政府警察局中和分局、新北市政府警察局金山分局報告及臺 灣苗栗地檢察署檢察官自動檢舉簽分後陳請臺灣高等檢察署 檢察長核轉本署偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告鍾玗揚於警詢及偵查中之自白。 被告鍾玗揚坦承全部犯罪事實。 (二) 被告劉郁昌於偵查中之自白。 被告劉郁昌坦承介紹被告鍾玗揚提供帳戶予他人使用等事實。 (三) 1、被害人王萓嫻於警詢中之指述。 2、被害人提供LINE擷取畫面、網路轉帳交易明細各1份。 佐證附表編號1遭遭詐騙匯款之事實。 (四) 1、被害人劉孟旻於警詢中之指述。 2、被害人提供國泰世華銀行匯款單據1份。 佐證附表編號2遭詐騙匯款之事實。 (五) 1、被害人陳來春於警詢中之指述。 2、被害人提供LINE對話擷取畫面、網路銀行轉帳交易明細、台新銀行自動櫃員機交易明細各1份。 佐證附表編號3遭詐騙匯款之事實。 (六) 1、告訴人陳志輝於警詢中之指述。 2、告訴人提供元大銀行匯款申請書、存摺交易明細、LINE對話紀錄擷取畫面各1份。 佐證附表編號4遭詐騙匯款之事實。 (七) 1、告訴人賴麒安於警詢中之指述。 2、告訴人提供網路銀行轉帳交易明細1份。 佐證附表編號5遭詐騙匯款之事實。 (八) 1、告訴人蕭富介於警詢中之指述。 2、告訴人提供網路銀行轉帳交易紀錄、投資APP擷取畫面及通訊軟體LINE對話紀錄。 佐證附表編號6遭詐騙匯款之事實。 (九) 1、被害人賴清海於警詢中之指述。 2、被害人提供存摺封面影本、彰化銀行匯款回條、LINE對話紀錄擷取畫面各1份。 佐證附表編號7遭詐騙匯款之事實。 (十) 1、被害人何春婷於警詢中之指述。 2、被害人提供LINE對話擷取畫面、網路銀行轉帳交易明細各1份。 佐證附表編號8遭詐騙匯款之事實。 (十一) 1、告訴人馮靜於警詢中之指述。 2、告訴人提供存摺交易明細、投資網頁畫面、LINE紀錄擷取畫面各1份。 佐證附表編號9遭詐騙匯款之事實。 (十二) 1、告訴人劉玉蘭於警詢中之指述。 2、告訴人提供LINE對話擷取畫面、投資交易紀錄、臺灣中小企業銀行匯款申請書各1份。 佐證附表編號10遭詐騙匯款之事實。 (十三) 1、告訴人彭瑞東於警詢中之指述。 2、告訴人提供網路銀行轉帳交易明細、LINE對話紀錄擷取畫面、投資APP交易紀錄各1份。 佐證附表編號11遭詐騙匯款之事實。 (十四) 1、被告鍾玗揚申設聯邦銀行帳戶及中信銀行帳戶之開戶基本資料、交易明細資料、辦理異動資料、行動網路登入紀錄各1份。 2、被告鍾玗揚提供相關對話紀錄擷取畫面1份。 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。 佐證全部犯罪事實。 二、核被告鍾玗揚、劉郁昌所為，均係違反洗錢防制法第2條第2 款而犯同法第14條第1項、刑法第30條第1項之幫助洗錢罪嫌 及刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 被告2人以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 檢察官 洪松標 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 書記官 黃綠堂 參考法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額(新臺幣) 受款銀行帳戶 案號 1 王萓嫻 (未提告) 於111年4月間某日起，使用LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資之詐騙方式。 於111年8月19日10時49分許，匯款5萬元。 聯邦銀行帳戶 112年度偵字第348號 於111年8月19日10時52分許，匯款5萬元。 2 劉孟旻 (未提告) 於111年6月底某日起，使用LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資之詐騙方式。 於111年8月17日14時04分許，匯款39萬3,000元。 聯邦銀行帳戶 112年度偵字第1266號 3 陳來春 (未提告) 於111年5月16日12時46分許，使用LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資之詐騙方式。 於111年8月17日9時48分許，匯款3萬元。 聯邦銀行帳戶 112年度偵字第2615號 於111年8月17日11時52分許，匯款2萬元。 於111年8月19日11時17分許，匯款3萬元。 4 陳志輝 (提告) 於111年7月4日14時35分許，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人，以假投資之詐騙方式。 於111年8月16日10時11分許，匯款300萬元。 中信銀行帳戶 112年度偵字第4683號 5 賴麒安 (提告) 於111年6月23日某時起，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人，以假投資之詐騙方式。 於111年8月17日16時20分許，匯款5萬元。 聯邦銀行帳戶 112年度偵字第6344號 於111年8月17日16時22分許，匯款3萬元。 6 蕭富介 (提告) 於111年6月初某日起，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人，以假投資之詐騙方式。 於111年8月17日00時00分許，匯款5萬元。 聯邦銀行帳戶 112年度偵字第6517號 於111年8月17日00時00分許，匯款5萬元。 於111年8月17日10時07分許，匯款5萬元。 7 賴清海 (未提告) 於111年7月至8月間某日起，使用LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資之詐騙方式。 於111年8月19日10時29分許，匯款30萬元。 聯邦銀行帳戶 112年度偵字第7057號 8 何春婷 (未提告) 於111年6月間某日起，使用LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資之詐騙方式。 於111年8月17日16時29分許，匯款3萬5,000元。 聯邦銀行帳戶 112年度偵字第7656號 9 馮靜 (提告) 於111年5月10日某時起，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人，以假投資之詐騙方式。 於111年8月18日9時18分許，匯款140萬元。 聯邦銀行帳戶 112年度偵字第7659號 於111年8月19日9時32分許，匯款5萬元。 10 劉玉蘭 (提告) 於111年7月23日某時起，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人，以假投資之詐騙方式。 於111年8月19日14時30分許，匯款6萬元。 中信銀行帳戶 112年度偵字第8048號 11 彭瑞東 (提告) 於111年7月21日某時起，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人，以假投資之詐騙方式。 於111年8月19日13時22分許，匯款2萬元。 中信銀行帳戶 112年度偵字第12536號
2025-02-05
SCDM-113-金簡-169-20250205-1
加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1459號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 曾文卉 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度訴字第590號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5667號、第9898號、第1 0666號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決（除不另為不受理諭知部分外）撤銷。 曾文卉所犯罪名及處罰如附表B「二審判決主文」欄所示。 未扣案犯罪所得新臺幣5332元應予沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表C編號1所示之物沒收。 事 實 一、曾文卉（通訊軟體「TELEGRAM」暱稱「毛捲」）自民國（下 同）113年1月間某日起，基於參加犯罪組織之犯意，加入通 訊軟體「MESSENGER」暱稱「陳宗燕」（真實姓名、年籍均 不詳）及「TELEGRAM」暱稱「炸雞」、「三洪」、「時空旅 人」（真實姓名、年籍均不詳）、陳少禾等成年人所屬之犯 罪團體（參與組織罪部分，業經另案臺中地方法院113年度 金訴字第1946號、113年度金訴字第2353號判決，不在本院 判決範圍內）。該團體係由身分不詳之成年成員所組成，以 實施詐欺取財行為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團。 曾文卉負責接受「炸雞」之指示，向詐欺集團之其他成員取 得人頭帳戶之金融卡後，前往ATM提領詐欺贓款。「炸雞」 並允諾曾文卉每個月可以獲得新臺幣（下同）8萬元至10萬 元之報酬。嗣曾文卉及其所屬之詐欺集團有如下之犯行： ㈠曾文卉與「炸雞」、「陳宗燕」、「三洪」、「時空旅人」 暨渠等所屬詐欺集團之不詳成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐 欺集團之不詳成員於附表A所示之時間、以附表A所示之詐騙 方式，向洪豪檠、王嘉豪、鄭淑梅、楊雅如、高合萱施用詐 術，致渠等分別陷於錯誤，匯款如附表A所示之金額至松昊 恩中華郵政股份有限公司南投中山街郵局000-0000000-0000 000號帳戶（下稱松昊恩南投中山街郵局帳戶）或藍琪禎中 華郵政股份有限公司竹東郵局000-0000000-0000000號帳戶 （下稱藍琪禎竹東郵局帳戶）。 ㈡嗣曾文卉於113年3月14日，接受「炸雞」之指示，駕駛自己 名下車號000-0000號自用小客車（黑色、馬自達）前往附表 A編號1、2地點，下車後持松昊恩南投中山街郵局帳戶金融 卡提領洪豪檠、王嘉豪受騙匯入之贓款。並於提領贓款後， 依「炸雞」之指示將贓款以放置於餅乾盒內，攜至臺中市某 公園廁所，輾轉交付予詐欺集團之其他成員。 ㈢曾文卉復接受「炸雞」之指示，於113年3月18日，由不詳共 犯駕駛車號000-0000號自用小客車搭載曾文卉前往附表A編 號3、4、5所示之地點，由曾文卉下車後持藍琪禎竹東郵局 帳戶金融卡提領鄭淑梅、楊雅如及高合萱受騙匯入之贓款。 並於提領贓款後，依「炸雞」之指示將贓款以放置於餅乾盒 內，攜至臺中市某公園廁所，輾轉交付予詐欺集團之其他成 員。 二、嗣員警依據監視錄影資料鎖定曾文卉，並於113年4月7日20 時45分許，持臺灣彰化地方法院搜索票，在臺中市○○區○○路 000號「凱業堡網路電競館太平店」前，搜索查獲曾文卉持 用之IPhone8手機1支、中華郵政股份有限公司帳號000-0000 000-0000000號金融卡1張、晶片讀卡機1台及現金1,000元， 因而查獲上情。 三、案經楊雅如、高合萱、洪豪檠、王嘉豪訴由彰化縣警察局彰 化分局報告偵辦。 理 由 壹、程序方面: 一、刑事訴訟法第348條「（第1項）上訴得對於判決之一部為之 。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視 為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不 在此限。」，第2項後段規定「無罪、免訴或不受理者，不 在此限」，是因為已經為無罪、免訴或不受理判決，即與有 罪部分無不可分關係可言。且一審判決無罪、免訴或不受理 部分已經是對被告有利的結果，檢察官若無上訴，被告應可 以維護一審的訴訟成果。如果檢察官僅對一審有罪判決部分 上訴，則檢察官上訴範圍不會擴張到一審諭知無罪、免訴或 不受理部分。同理，如果是僅在判決理由中諭知「不另為無 罪、免訴或不受理部分」，沒有經檢察官指明上訴，被告也 沒有上訴，若沒有明顯法律錯誤，基於維護被告一審已經獲 得部分有利成果的立場，不再是二審審理範圍。本案一審判 決中第5頁以下有一段「不另為不受理諭知部分」，檢察官 與被告都沒有說明要上訴，自然不在本院審理範圍內。 二、證據能力部分: ㈠本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經 本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告均 同意有證據能力（見本院卷第162、191頁）。本院審酌前開 證據作成或取得狀況，認為均無非法或不當取證之情事，亦 無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 ㈡本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，經且檢察官、被告同意有 證據能力，自應認均具有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、訊據被告曾文卉坦承有上揭犯行，並陳稱:對犯罪事實沒有 意見，但我是從113年3月初才加入集團，我雖於1月間以我 的名義去租賓士車，該車涉及一個車手的案件，車子是我租 給陳少禾載他女朋友使用的，被做為車手提款交通工具時我 沒有在車上，我不認識車手。我1月去租車，3月去領錢，4 月被逮捕，這不是一連串詐騙集團的行為，我4月7日被逮捕 當天，車上有一張卡片，卡片當時也有測試提款的紀錄，這 是上游他拿給我，叫我拿去別的公園丟包，說會有人來撿。 上游說做滿一個月會給我薪水。我之前說每月5日領薪水， 我是4月7日被抓，但我真的沒有領到薪水，我還開自己的車 ，油錢都是我先貼的，他說油錢及薪水都是做滿一個月再給 ，我說我不想做了，113年4月7日他叫我把卡片收起來後拿 去公園那邊放，他才要給我薪水。我雖然經手提款的現金， 我也沒有把薪水扣起來，因為他們會點現金（準備程序及審 理程序筆錄）。 二、被告坦承有附表A之共同詐欺、洗錢行為，業經被告於偵查 、原審中自白，並有:告訴人洪豪檠於警詢時之供述（5667 號偵卷第83頁）、告訴人王嘉豪於警詢時之供述（5667號偵 卷第85頁）、被害人鄭淑梅於警詢時之供述（他字第1056號 卷第29至31頁）、告訴人楊雅如於警詢時之供述（偵字第56 67號卷第203頁）、告訴人高合萱於警詢時之供述（他字第1 056號卷第37至39頁）、藍琪禎竹東郵局帳戶歷史交易明細 （他字第1056號卷第17至27頁）、松昊恩南投中山街郵局帳 戶交易明細（彰警分偵字第0000000000號卷第15頁及反面） 、「萊爾富超商彰化國聖店」監視錄影畫面翻拍照片及路口 監視錄影畫面翻拍照片（彰警分偵字第0000000000號卷第16 至27頁）、彰化縣彰化市中華西路283巷38弄路口監視器及 「全家超商彰化金平店」翻拍照片（彰警分偵字第00000000 00號卷第83至89頁）、彰化縣○○市○○○路00號路口監視器及 「統一超商崙北門市」翻拍照片（彰警分偵字第0000000000 號卷第90至94頁）、彰化地院113年聲搜字477號搜索票、搜 索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（彰警分偵字第0000000000號 卷第53頁至63頁）」、扣案之手機鑑識還原資料（偵字第56 67號卷第273至303頁）等可資佐證。 三、被告於113年1月20日至113年1月31日承租「000-0000」賓士租賃車作為詐騙集團車手提款時之交通車（見5667號偵卷第165頁租賃契約），因為這台賓士車載著車手四處提款，被警方鎖定，循線發現被告是當時之承租人（見5667號偵卷第143頁員警偵查報告）。被告113年3月4日在臺中市當車手提款之犯行、113年3月14日中午車手犯行，業經另案臺中地方法院113年度金訴字第1946號、113年度金訴字第2353號判決確定。本案被告如附表A編號1、2之113年3月14日20時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在彰化市ATM提領之犯行，當晚（113年3月14日）23時32分，該000-0000號自用小客車又出現在苗栗後龍（5667號偵卷第397頁），113年3月15日凌晨0時許在苗栗後龍提款（苗栗地院另案審理中），被告一個晚上從彰化奔波去苗栗，當車手真的很忙。被告113年3月16日下午到晚上在臺中市各ATM提款之行為，也在另案臺中地方法院113年度金訴字第1946號、113年度金訴字第2353號判決過。如本判決附表A編號3、4、5，發生113年3月18日下午在彰化市提款之行為。接著113年3月20日下午被告在臺中市各地ATM車手行為、113年3月23日中午到下午在臺中市各ATM車手行為、113年3月25日上午在臺中各ATM提款行為（經另案臺中地檢察署113年度偵字第44375號追加起訴書所載）。被告警訊筆錄說「上游說好每個月5日發薪水」（2719號警卷第15頁），所以113年4月5日應該有拿到薪水。被告又說是113年4月7日20時許在臺中市東區自由路四段7-11內拿到上游交付扣案郵局金融卡（吳銀和、帳號：00000000000000號）一張（2719號警卷第10頁警訊筆錄）。被告於113年4月7日20時45分許，在臺中市○○區○○路000號「凱業堡網路電競館太平店」前，身上被扣到這一張準備要提款的金融卡，可知被告直到此刻還在為詐騙集團工作。如果被告113年4月5日沒有拿到薪水，應該113年4月7日就不會再工作了。尤其被告是駕駛自己名下車輛四處奔波領錢，從彰化、臺中到苗栗，油錢應該相當可觀，如果沒有薪水及油錢，誰要做白工? 被告偵查中還說「自己名下的000-0000號自用小客車每個月要繳一萬多元車貸」（10666號偵卷第16頁），又說「我有很多債務繳不出來，我有汽車貸款和機車貸款，還有在當鋪借了8萬元」（他字第1056號卷第66頁）。被告自己生活這麼困難，要負擔車貸還要油錢，竟然免費幫上游到處領錢？ 做車手是一種犯罪，要付出牢獄代價的，是誰甘願一個多月做白工以求換來幾年牢獄 ? 被告每天經手那些贓款也可以從中抽起來一部分以抵銷薪水債權，每天看著贓款從自己手中經過，自己還要倒貼油錢? 被告辯稱自己工作一個多月都沒有分到不法利益云云，這都是卸責之詞，不足採信。 四、綜上所述，堪認被告於偵查原審中上開任意性自白與事實相 符，可以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應 依法論科。 參、罪名、罪數、處斷刑： 一、一般洗錢罪刑度之修正比較: ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告113年3月間行為後，洗錢防制法於1 13年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案被 告至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向 之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」。被告所犯之「特定犯罪」，是刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定刑度為 「處一年以上七年以下有期徒刑」故法定最高刑度依然為7 年以下有期徒刑。 ㈡修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告至少是隱匿特定 犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵 ，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修 正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以 下，下限是有期徒刑6月以上。 ㈢被告犯罪時間於113年3月間，而①112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（行為時法），而②現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(現行法）。因被告雖於偵查（113年4月8日15:31檢察官偵訊筆錄，見5667號偵卷第13頁）、原審、本院審理中均自白犯罪，但是被告沒有將犯罪所得繳回，被告只能適用修正前減刑條款，被告並無修正後自白減刑條款適用。 ㈣綜合比較上述修法意旨，若以①行為時法之7年以下有期徒刑，再加上行為時法之洗錢防制法第16條第2項減刑，法定刑度最高為有期徒刑6年11月以下，最低可減至有期徒刑1月。而②修正後洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑度為「處6月以上5年以下有期徒刑」，沒有繳回犯罪所得故沒有減刑，法定刑度沒有變動。而條文輕重是先比較主刑種類，種類相同再比較主刑之上限，故仍以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有利被告。故被告應適用（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段。 ㈤惟一般洗錢罪與加重詐欺競合時，只是想像競合下的輕罪， 不影響於主文，本院僅在量刑下審酌此部分法律刑度修正之 意旨。 二、核被告如附表A各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。 三、公訴意旨固認被告如附表A各編號所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款、第3款之三人以上共同「以網際網路對公眾 散布」而犯詐欺取財罪嫌。惟被告於原審準備程序中陳稱： 我不知道本案詐欺集團成員係以何種方式詐欺被害人等語（ 原審訴字卷第70頁），且詐欺手法眾多，卷內亦無證據可證 被告主觀上知悉參與本案詐欺犯行之共犯係以網際網路對公 眾散布方式為之，或對此情有所預見，自難遽認被告所為合 於刑法第339條之4第1項第3款所定加重要件。公訴意旨認被 告如附表A各編號所示犯行尚構成以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪嫌，起訴意旨容有誤會，惟基本社會事實相同 ，且僅屬加重條件之減少，尚不生變更起訴法條之問題，附 此敘明。 四、被告如附表A各編號，對同一被害人先予加重詐欺再提領洗 錢，具局部之同一性，應各屬一行為而分別觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，爰均依刑法第55條前段規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、被告與身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「炸雞」、「三洪 」、「時空旅人」等人暨所屬詐欺集團其餘不詳之成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 六、被告如附表A編號1至5所犯各罪，因所侵害者為不同個人之 財產法益，自應以被害人數、被害次數之多寡，決定犯罪之 罪數，而犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 七、是否有刑之減輕事由： ㈠總統113年07月31日公布新的「詐欺犯罪危害防制條例」，其第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，被告辯稱工作一個多月都沒有薪水云云，應不可採。被告沒有自動繳交其犯罪所得，亦不符合此減刑規定，併此敘明。 ㈡被告所犯修正後一般洗錢罪既遂部分，被告沒有繳回全部所 得財物，不符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定， 併予敘明。 肆、部分撤銷之理由、本院之量刑、沒收: 一、原審經過實質審理，而為被告有罪之判決，固非無見。但原審判決有下列瑕疵:①原審判決認定「犯罪所得：被告稱其未因本案獲取任何報酬，卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。」，認定被告沒有犯罪所得，原審之認定違反一般經驗法則，被告是自己開車在中部各地提款，怎麼可能一個多月做白工又倒貼油錢?如果是正當工作一個月沒拿到薪水，都應該要抗議了，更何況是做非法工作，還要冒著被抓到、被判刑的危險，付出的代價更大，豈有自願做白工的理由。被告只是不願被追徵犯罪所得，辯稱根本沒有犯罪所得云云，原審竟然誤信被告沒有薪水而予以適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑，已有違誤。②原審適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑後，各判處有期徒刑6月、7月不等，並且定應執行刑。但是有期徒刑6月是屬於得易服社會勞動之刑度，未經被告請求檢察官合併定執行刑以前，應該不能與有期徒刑7月合併在一起定執行刑，原審此部分適用法則錯誤。③原審有上述瑕疵，應由本院撤銷後，重新判決如上。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能 力，卻不以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益即參與詐 欺集團從事車手工作，助長犯罪猖獗，嚴重侵害財產法益， 更影響人與人間彼此互信，所為應予非難；惟審酌其於犯行 分工上，尚非詐欺集團之主謀或主要獲利者，復於偵審中自 白犯罪；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害金額之多寡 ，及自述高職肄業之智識程度、已婚、無扶養對象、在夜市 工作月薪3萬多元、須按月負擔1萬元車貸之家庭生活經濟狀 況（原審訴字卷第89頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情 狀，分別量處如附表B「二審判決主文」欄所示之刑。 三、被告另有多件車手案件判決（苗栗地院113年度訴字第600號 ）（臺中地院113年度金訴字第1946、2353號）（臺中地院1 13年度金訴字第3973號）（臺中地院113年度金訴字第4402 號）（臺中地院113年金訴字4415號）（臺中地院114年度金 訴字第234號），為減少重複定執行刑的一事再理風險，於 本判決中不定應執行刑，待將來各案件均確定後，由被告請 求檢察官向法院聲請合併定執行刑。 四、沒收: ㈠被告警訊中供稱:上游「炸雞」允諾自己每個月可以獲得8萬 元至10萬元之報酬（0000000000號警卷第15頁），若以最保 守的月薪8萬元計算，日薪也有2666.6元（80000÷30＝2666.6 ），就以日薪2666元整數計算，被告附表A中有113年3月14 日、113年3月18日兩天車手工作，取得5332元應予沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡其餘洗錢標的，被告供稱已經藏放於特定地點，回水給上游 收走，已經不在被告實際掌控中，被告雖為（修正後）一般 洗錢罪之正犯，但是對被告執行洗錢標的沒收，會有過苛之 處，故對被告不宣告此部分沒收 ㈢扣案附表C編號1所示之手機1支，為供詐欺犯罪所用之物，爰 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。至扣案其 餘物品（即如附表C編號2、3、4）不沒收理由如附表C備註 欄所示。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官許景睿提起上訴，檢察官 許萬相到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 李進清 法 官 葉明松 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪宛渝 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 附表A： 編號 告訴人 詐騙方式 松昊恩、中華郵政南投中山街郵局、000-0000000-0000000號帳戶 受騙匯款時間/匯款金額 提領時間/提領金額 提領地點 1 洪豪檠 洪豪檠於113年3月14日13時24分許，在弘光科技大學校區內瀏覽社群軟體「FACEBOOK」看到房屋招租貼文，並與對方以通訊軟體「LINE」取得聯繫，對方以暱稱「L」向洪豪檠訛稱，要先繳交第一個月的租金才能優先看房云云，致洪豪檠陷於錯誤，以其女友林姵均中國信託商業銀行帳戶匯款至松昊恩南投中山街郵局帳戶。 113年3月14日20時25分/6,000元 113年3月14日20時41分34秒/2萬元 彰化縣○○市○○路0段000號「萊爾富超商彰化國聖店」ATM。（0000000000號警卷第16-27頁照片，有有000-0000號自用小客車及被告身影） 2 王嘉豪 王嘉豪於113年3月14日17時許，在高雄市大樹區之住處瀏覽社群軟體「FACEBOOK」時，看到貸款資訊，王嘉豪遂點選連結（http://cutt.ly/2w0hXoXq），在該連結網頁輸入個人資料後，對方向王嘉豪誆稱：因帳號輸入錯誤，須先支付解凍金才能貸款云云，致王嘉豪陷於錯誤，以其中華郵政股份有限公司帳戶匯款至松昊恩南投中山街郵局帳戶。 113年3月14日20時33分/3萬元 113年3月14日20時46分0秒/1萬5,000元 藍琪禎、中華郵政竹東郵局、000-0000000-0000000號帳戶 3 鄭淑梅 鄭淑梅於113年3月17日18時許，在社群軟體「FACEBOOK」看到房屋招租貼文，並與對方以通訊軟體「LINE」取得聯繫，對方以暱稱「Victoria」向鄭淑梅訛稱，要先繳交押金及租金才能承租房屋云云，致鄭淑梅陷於錯誤，以其彰化商業銀行帳戶匯款至藍琪禎竹東郵局帳戶。 113年3月18日15時19分13秒/8,000元 113年3月18日15時41分14秒/8,000元 彰化縣○○市○○○路000號「全家超商彰化金平店」ATM（0000000000號警卷第83-94頁照片、有000-0000號自用小客車及被告身影） 4 楊雅如 楊雅如前於「FACEBOOK」刊登販賣尿布之訊息，嗣於113年3月18日14時許，詐騙集團成員以暱稱「Sudou Moeka」傳送「MESSENGER」訊息予楊雅如，並要求楊雅如使用7-11賣貨便，以便「Sudou Moeka」購買尿布。「Sudou Moeka」並提供虛假連結予楊雅如，嗣楊雅如陷於錯誤，依假銀行行員之指示，以其台北富邦商業銀行帳戶匯款至藍琪禎竹東郵局帳戶。 113年3月18日15時42分57秒/8,123元 113年3月18日15時58分11秒/8,000元 5 高合萱 高合萱於113年3月18日9時許，在社群軟體「FACEBOOK」看到房屋招租貼文，並與對方以通訊軟體「LINE」取得聯繫，對方向高合萱訛稱，要先繳交1萬4,000元才能看屋云云，致高合萱陷於錯誤，以其第一商業銀行帳戶匯款至藍琪禎竹東郵局帳戶。 113年3月18日16時11分13秒/1萬4000元 113年3月18日16時35分13秒/1萬4200元 彰化縣○○市○○路000號「統一超商崙北門市」ATM（0000000000號警卷第33頁照片） 附表B： 編號 被害人 一審判決主文 二審判決主文 1 洪豪檠 曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 王嘉豪 曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 鄭淑梅 曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 楊雅如 曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 高合萱 曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表C： 113年4月7日20時45分許，在臺中市○○區○○路000號「凱業堡網路電競館太平店」前，搜索曾文卉扣押所得 編號 物品名稱及數量 備註 1 iPhone手機1支（含SIM卡1張）（門號：0000000000號、IMEI：000000000000000） 員警林彥良出具之職務報告暨被告曾文卉扣案之手機鑑識還原資料（113年度偵字第5667號卷第273至303頁），被告曾文卉於「TELEGRAM」之暱稱為「毛捲」。於113年4月7日0時19分至7時38分間，「TELEGRAM」暱稱為「三洪」之人向被告聯繫詐欺相關工作。被告曾使用手機接收「炸雞」提領款項之指示，此據被告自承在卷（原審訴字卷第25頁），核屬其供詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。 2 郵政儲金金融卡1張（吳銀和、帳號：00000000000000號） 乃被告依「炸雞」之指示至臺中市某公園所拿取，惟未及使用即由警查獲扣案等情，業據被告供承在卷（原審訴字卷第25頁），雖屬其供犯罪預備之物，惟考量該物可隨時停用、掛失補辦，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的尚無助益，不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 3 讀卡機1個 無證據可認與本案相關，爰不宣告沒收。 4 現金1,000元 無證據可認與本案相關，爰不宣告沒收。
2025-02-05
TCHM-113-金上訴-1459-20250205-1