Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

中國信託商業銀行

在 191 篇判決書中提及

相關判決書

訴
臺灣新北地方法院

返還股款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1567號 原 告 邱郁君 訴訟代理人 凌見臣律師 高啓航律師 被 告 陳玟均 上列當事人間請求返還股款事件，經本院於民國113年10月22日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾萬元，及其中新臺幣貳佰萬元自 民國111年1月19日起，其中新臺幣捌拾萬元自民國111年1月20日 起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣參萬壹仟捌佰捌拾捌元由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣玖拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣貳佰捌拾萬元為原告供擔保後，得免為假 執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：緣兩造於民國111年1月20日簽立股票認購協 議書（下稱系爭協議書），約定以每股新臺幣（下同）20元 之價格，由原告以280萬元購買被告所有之尚禾亞康養國際 集團（Shonghoya Intl. Group, Inc，下稱美國尚禾亞公司 ）股票14萬股（下稱系爭股票）。原告欲嗣亦分別於111年1 月19日、111年1月20日將200萬元、80萬元，合計280萬元之 股款匯款至被告設於中國信託商業銀行板新分行之帳戶（帳 號：000000000000號）。依系爭協議書第2條約定，被告本 應於111年6月1日進行股票交割，交付美國尚禾亞公司之股 票予原告。詎料，被告並未依約進行股票交割並交付美國尚 禾亞公司之股票，已陷於給付遲延，經原告多次催告履行交 付系爭股票之義務仍未履行，原告即於113年3月19日催告被 告應於113年3月22日前交付股票，逾期即解除系爭協議書， 被告於113年3月20日收受通知後，迄今仍未交付股票，亦未 將股款280萬元返還原告，是系爭協議書自113年3月23日起 即經原告合法解除。為此，爰依民法第259條第1款、第2款 規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告280萬元， 及其中200萬元自111年1月19日起，其中80萬元自111年1月2 0日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之年息；並願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之股票 認購協議書、原告帳戶之存摺封面暨內頁交易明細表、存證 信函及中華郵件掛號郵件收件回執等件為證（見本院卷第17 至53頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開事證，堪信 原告之主張為真實。 四、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之； 受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第259條第1款、第2款定有明文；應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之5，民法第259條第1款、第2款、第203條分別定有明文。 經查，原告已將200萬、80萬元之股款分別匯款至被告，惟 被告未依約交付股票，嗣經原告限期催告後，被告仍未履行 等情，業如前述，堪認兩造間之認購股票協議經原告催告後 已合法解除，則原告請求被告返還股款280萬元，自屬有據 。又本件被告受領之給付為金錢，揆諸前揭規定，原告請求 被告應給付自受領各筆款項之日起，按法定利率計算之利息 ，洵屬有理。 五、綜上所述，原告依民法第259條第1款、第2款之規定，請求 被告給付原告280萬元，及其中200萬元自111年1月19日起， 其中80萬元自111年1月20日起，均至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔 保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予 以准許，並依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。末 依職權確定本件訴訟費用為31,888元（即第一審裁判費）， 並諭知由敗訴之被告負擔。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第385條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-10-29

PCDV-113-訴-1567-20241029-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第142號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蕭任凱 指定辯護人 羅聖乾律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院刑事庭 於中華民國113年3月8日所為113年度審簡字第322號第一審刑事 簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字第2697號、112年度偵字第 29400號、112年度偵字第37645號、112年度偵緝字第2698號、11 2年度偵緝字第2699號），本院管轄第二審之合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 蕭任凱犯如附表一、二「主文欄」所示之罪，各處如附表一、二 「主文欄」所示之刑及沒收，應執行有期徒刑參月，併科罰金新 臺幣壹仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹 仟元折算壹日，緩刑貳年。 　　事　實 一、蕭任凱與林雅萍前為男女朋友。蕭任凱意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年4月25日前之某日， 在林雅萍位於新北市○○區○○街00巷0弄00號4樓之租屋處內， 徒手竊取林雅萍之金手鍊、金項鍊得手，並至當鋪典當現金 新臺幣（下同）1萬5,000元花用。 二、蕭任凱得預見提供自己金融帳戶之存摺、金融卡及密碼予陌 生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐騙集團所利 用以遂行詐欺犯罪，以及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上 利益之目的，竟仍容任所提供之帳戶可能被實施詐欺取財及 洗錢犯罪之不確定故意，於112年2月7日前之某日，將其所 申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱中國信託帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予「阿爾法」 使用。嗣「阿爾法」及所屬之詐騙集團成員（無證據證明為 3人以上）取得蕭任凱提供之中國信託帳戶資料後，共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分 別為下列行為： （一）不詳成員於112年2月5日，與莊忠憲聯絡，佯稱可以投資 云云，使莊忠憲不疑有他，而於同年2月7日22時56分許， 匯款3,000元至中國信託帳戶，旋遭提領一空。 （二）不詳成員另於同年1月15日開始，與邱瓅誼聯絡，佯稱可 以投資云云，致邱瓅誼陷於錯誤，於同年2月9日11時9分 許，匯款1萬元至中國信託帳戶，旋遭提領一空。 （三）不詳成員又於同年2月4日開始，與吳耿良聯絡，佯稱可以 投資云云，致吳耿良陷於錯誤，於同年2月8日11時16分許 ，匯款3,000元至中國信託帳戶，旋遭提領一空。 （四）不詳成員於同年2月9日15時38分許，致電予潘亮瑜，佯稱 需匯款以確認金融帳戶云云，致潘亮瑜陷於錯誤，於同年 2月11日17時26分、17時29分許，匯款4萬9,984元、4萬9, 984元至中國信託帳戶，旋遭提領一空。　　 三、案經林雅萍訴由新北市政府警察局新店分局；邱瓅誼訴由臺 中市政府警察局太平分局；吳耿良訴由臺南市政府警察局第 五分局；潘亮瑜訴由臺中市政府警察局第五分局及桃園市政 府警察局龜山分局報請臺灣臺北地方檢察署偵辦。 　　理　由 一、證據之認定： 　㈠被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 　　違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據， 　　刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告於警詢、偵查 　　、原審及本院審理時，就事實欄所示之犯行，均自白犯罪， 　　且未就自己供述的任意性有所爭執，且本院依下列事證，而 　　足以佐證此自白確屬真實可信，按上開規定，自得作為證據 　　。 　㈡本判決所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據 　　證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑 　　事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院 　　審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見， 　　自得為證據使用。 二、本案事實，業據被告於原審坦承不諱，核與告訴人林雅萍、 莊忠憲、邱沛棋（原名邱瓅誼）、吳耿良、潘亮瑜警詢時之 指述均相符，並有告訴人莊忠憲部分提出LINE通訊軟體對話 紀錄截圖一張、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表一份、告訴人邱瓅誼部分提出LINE 通訊軟體對話紀錄截圖、匯款紀錄各一份、告訴人吳耿良部分 提出臺灣銀行存摺封面、內頁影本各一份及虛假投資平台擷 取照片三張、告訴人潘亮瑜部分提出訊息紀錄、一卡通交易紀錄 各一份、被告之中國信託商業銀行存款交易明細一份在卷可佐 ，足認被告之任意性自白與事證相符，可認屬實，本案事證 明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 三、上訴人即被告上訴意旨略以：我之前在美容店上班，我老闆 要我去辦中國信託銀行，後來老闆只給我餐錢沒有給薪資， 後來我要請辭，老闆說既然我要辭職，就叫我把銀行卡、密 碼等都給他，老闆開轎車來我家，叫我把卡片等東西給他， 然後打給我叫我把銀行密碼給他，我就都給他，案發後我請 老闆幫我做證，後來老闆還說是因為我精神病等然後說我沒 有給他銀行卡、密碼等，而我也沒有其他證據可以調查等語 。 四、新舊法比較：　　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減 暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規 定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之 結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年 度台上字第7542號判決意旨同此見解）。 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行），涉及 本案罪刑部分之條文內容修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，修正前第2條規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。（第三項）」；修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移 列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一 項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ，修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢 罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3 0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法 第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。又 被告於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，依行為時洗錢 防制法第16條第2項規定得遞減其刑。至雖被告於本案係幫 助隱匿詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項詐欺取財罪法定 最重本刑為5年，且行為時洗錢防制法第14條第3項另定「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此屬對宣告 刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限尚無刑 法第30條第2項、行為時洗錢防制法第16條第2項得減輕規定 之適用。職是，被告法定最重刑如適用行為時法律規定，其 法定最重刑仍為3年6月。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19 條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經 適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重 刑得減輕至二分之一即2年6月。又被告於偵查、原審及本院 審理時均坦承犯行，且無證據足認被告獲得何犯罪所得，得 依現行洗錢防制法第23條第2項規定遞減其刑。 　3.據上以論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較 為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。 五、論罪： 　　按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑 法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之本 案帳戶資料提供予他人，供其等用以遂行詐欺取財犯行，並 藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、 洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐 欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪 之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件 行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯 而非正犯無訛。核被告就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑 法第320條第1項之竊盜罪。被告另就起訴書犯罪事實欄二所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第2條 第2款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告係以一 提供帳戶之行為，幫助詐騙集團詐欺被害人之財物並隱匿犯 罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重 之幫助一般洗錢罪處斷，並依刑法第30條第2項減輕其刑。 另被告於偵查及審理均自白洗錢犯行，卷內亦無證據證明被 告有犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定遞減 其刑。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 六、撤銷原判決理由：　　 　㈠刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判之 　　量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之 　　被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法 　　第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款 　　情形，以為科刑輕重之標準（最高法院92年度台上字第3268 　　號、95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再者，法律上 　　屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係 　　於法律一定之外部性界限內使法官具體選擇以為適當之處理 　　；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的；更進一步 　　言，須受法律秩序之理念所指導，此即所謂之自由裁量之內 　　部性界限。事實審法院對於被告之量刑，自應符合比例、平 　　等及罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪。 　㈡本案經原審審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事 訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法 第14條第1項，修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第11條 、第2條第1項前段、第320條第1項、第339條第1項、第30條 第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之 1第1項，審酌被告任意竊取他人財物，侵害他人之財產安全 ，所為誠屬不該；另將自己申設之金融帳戶資料提供與他人 使用，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿 其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙 犯罪之困難，所為應予非難；兼衡其犯後均坦承犯行，惟未 與本案被害人洽談和解、予以賠償等犯後態度；併參酌被告 自述高中肄業之智識程度，在中華電信工作，日薪1千元、 離婚、有一名幼子及需扶養養父之家庭生活經濟狀況及其患 有躁鬱症合併精神病症之身心健康狀態，暨其犯罪之動機、 目的及手段等一切情狀，量處如原審主文所示之刑，並就得 易科罰金所諭知之有期徒刑部分、罰金部分分別諭知易科罰 金、易服勞役之折算標準，固非無見。惟被告於本院審理期 間與告訴人邱沛棋（原名邱瓅誼）達成和解，並已依約履行 和解條件完畢，有113年度簡上附民移調字第40號調解筆錄 一紙及ATM匯款明細單據一份可憑，另告訴人林雅萍、莊忠 憲、吳耿良、潘亮瑜經本院傳喚未到庭，致未與被告達成和 解。又原審判決後，洗錢防制法經本次修正而有上述新舊法 比較問題，且經新舊法比較後，本次修正結果對被告較為有 利，從而本件應適用現行洗錢防制法第19條第1項規定對被 告犯行論罪，原審未及審酌上情，且依修正前洗錢防制法第 14條第1項論罪及量刑，為符合罪刑相當之原則，應由本院 將原判決撤銷改判。　 七、量刑及宣告緩刑：　　 　㈠審酌本案被告犯後均坦承犯行，告訴人邱沛棋於本院審理期 間與被告達成和解，並已履行和解條件完畢，告訴人林雅萍 、莊忠憲、吳耿良、潘亮瑜經本院傳喚未到庭致未能達成和 解，兼衡被告之智識程度、生活經濟狀況、犯罪手段及其罹 患躁鬱症合併精神病症之身心健康狀態等一切情狀，分別量 刑如主文所示，並就所處徒刑、罰金之刑部分，各諭知易科 罰金、易服勞役之折算標準，暨定其應執行刑，並諭知徒刑 易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。 　㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可稽，本院認被告經此偵、審程序及 科刑宣告之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以 暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩 刑諭知，以啟自新。　 八、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然卷 內並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如 對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯 　　罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 　　收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 　　刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 　　活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦 　　定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則 　　，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛 　　之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受 　　宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以 節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得 及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之， 刑法第38條之2第1項前段亦有明定。 　㈣被告就起訴書犯罪事實欄一所為犯行之竊得財物，為被告犯 罪所得，此部分未據扣案亦未實際合法發還告訴人林雅萍， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈤公訴人就起訴書犯罪事實欄二所為犯行並未舉證證明被告因 本案而有犯罪所得，且被告與告訴人邱沛棋於本院審理時達 成和解，以金錢賠償之方式賠償告訴人所受之損害，已足剝 奪其犯罪利得，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目 的，如予沒收，有過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項規定 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官高怡修、黃兆揚、許佩霖 、葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長　法　官 洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維 中　　華　　民　　國　　113　 年　　10　　月　　28　　日 附表一： 犯罪事實 竊得財物 宣告刑（含沒收） 補充、更正後起訴書犯罪事實欄一 ⑴金手鍊1條 ⑵金項鍊1條 蕭任凱犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「竊得財物」欄⑴⑵所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 附表二： 犯罪事實 被害人/告訴人 詐欺時日及手法 匯款時日/匯款金額（新臺幣） 提領時日/提領金額（新臺幣） 宣告刑 補充、更正後起訴書犯罪事實欄二 ㈠被害人莊忠憲 本案詐欺集團成員於112年2月5日向莊忠憲佯稱：可以投資云云，致莊忠憲陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之蕭任凱申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶如右所示。 112年2月8日 01時47分39秒 /3,000元 112年2月8日 01時55分55秒 /3,000元 蕭任凱幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈡告訴人邱瓅誼 本案詐欺集團成員於112年2月8日1時55分許向邱瓅誼佯稱：可以投資云云，致邱瓅誼陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之蕭任凱申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶如右所示。 112年2月9日 11時10分34秒 /1萬元 112年2月9日 11時29分03秒 /3萬3,000元 ㈢告訴人吳耿良 本案詐欺集團成員於112年2月4日向吳耿良佯稱：可以投資云云，致吳耿良陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之蕭任凱申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶如右所示。 112年2月8日 11時16分24秒 /3,000元 112年2月9日 02時04分22秒 /5,000元 ㈣告訴人潘亮瑜 本案詐欺集團成員於112年2月9日15時38分許，致電潘亮瑜佯稱：需匯款以確認金融帳戶云云，致潘亮瑜陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之蕭任凱申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶如右所示。 112年2月11日 ①17時26分12秒 /4萬9,984元 ②17時29分06秒 /4萬9,984元 112年2月11日 ①17時31分06秒 /9萬元 ②17時32分13秒 /1萬元 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第322號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　蕭任凱　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00○0號 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00○0號 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 697號、第2698號、第2699號、112年度偵字第29400號、第37645 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度審訴字第248 7號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決 如下：本院判決如下： 　　主　　　文 蕭任凱犯如附表一、二所示各罪，各處如附表一、二「宣告刑」 欄所示之刑（含沒收）。　 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： ㈠起訴書犯罪事實欄一、第4行所載「之金手鍊、金項鍊」，應 予補充更正為本判決末附表一『竊得財物』欄所示之物」。 　㈡起訴書犯罪事實欄二、第8至10行所載「嗣『阿爾法』及所屬之 詐騙集團成員（無證據證明為3人以上）取得蕭任凱提供之 中國信託帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡」，應予更正為「嗣該人所屬之詐 欺集團（下稱本案詐欺集團）成員（無證據證明為3人以上 ）取得蕭任凱上開帳戶資料後，即意圖為自己或第三人不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意」。 　㈢起訴書犯罪事實欄二㈠㈡㈢㈣所載內容，應予補充、更正為本判 決末附表二所示。 　㈣起訴書犯罪事實欄二、末補充「於上開受騙款項匯入蕭任凱 上開帳戶後，本案詐欺集團成員旋即提領出上開受騙款項（ 提領時日及提領金額，詳如本判決末附表二所示），藉此方 式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在 。」。 　㈤證據部分另應補充增列「被告蕭任凱於本院準備程序中之自 白（見本院審訴字卷第89至90頁）」。 二、論罪科刑之依據： 　㈠就補充更正後起訴書犯罪事實欄一、即本判決末附表一部分 ：核被告蕭任凱就此部分所為，係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。 　㈡就補充更正後起訴書犯罪事實欄二、即本判決末附表二部分 ： 　 1、按行為之應否處罰，依罪刑法定原則，以行為時之法律有 明文規定者為限。若行為時並無處罰之明文規定，縱行為 後法律始新增處罰規定，依法律不溯既往原則，仍應以行 為不罰為由，自無刑法第2條第1項比較新舊法規定之適用 。本案被告此部分行為後，洗錢防制法固於112年6月14日 公布增訂第15條之2規定，並於同年月16日施行。惟上開 新增條文，係針對將金融機構帳戶、虛擬通貨帳號或第三 方支付帳號交付、提供予他人使用之人獨立處罰，並採取 先行政後司法之立法模式，違反者先由警察機關裁處告誡 ，告誡後5年以內再犯者，或惡性較高之「賣」帳戶、帳 號或一行為交付3個以上帳戶、帳號者，則科以刑事處罰 ，屬新增刑事處罰規定（下稱非法交付帳戶罪）。準此， 我國新增之非法交付帳戶罪，雖未將洗錢犯意列為主觀要 件，非可逕視為洗錢之預備犯，但其客觀要件規範交付、 提供帳戶之行為，可見立法者應有前置處罰、預先防止洗 錢之意，以作為幫助洗錢罪之截堵與補充。上開條文之增 訂，應無除罪化問題。其性質非特別規定，亦無優先適用 關係，為舊法所無之犯罪，依罪刑法定原則，並無溯及適 用之效力，自無新舊法比較之問題（最高法院112年度台 上字第2673號判決可供參照）。惟被告為本案此部分犯行 時，既無洗錢防制法第15條之2規定，按上說明，其就本 案此部分所為當無前揭規定之適用。 　 2、核被告此部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　 3、被告此部分所為，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　 4、被告此部分幫助他人犯洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規 定，減輕其刑。 　 5、被告此部分行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6 月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正前該 條項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」；修正後該條項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，比較新舊法之 結果，修正後規定並無較有利於被告，是依刑法第2條第1 項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規 定。是被告於本院準備程序中自白此部分洗錢犯行，爰依 修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 　 6、被告此部分同有刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法第1 6條第2項之減輕事由，爰依法遞減之。　 　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜前科，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行非佳。其任意竊取 他人財物，侵害他人之財產安全，所為誠屬不該；另將自己 申設之金融帳戶資料提供與他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪 猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金 融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，所為應予非難 ；兼衡其犯後均坦承犯行，惟未與本案被害人洽談和解、予 以賠償（見本院審訴字卷第63頁）等犯後態度；併參酌被告 自述高中肄業之智識程度，在中華電信工作，日薪新臺幣1, 000元、離婚、有1名幼子及需扶養養父之家庭生活經濟狀況 及其患有躁鬱症合併精神病症之身心健康狀態，此有被告所 提臺北市立聯合醫院松德院區診斷證明書附卷可憑（見本院 審訴字卷第91頁、第93頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等 一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就得易科罰金所諭知 之有期徒刑部分、罰金部分分別諭知易科罰金、易服勞役之 折算標準，以示懲儆。　 三、沒收部分： 　㈠如附表一「竊得財物」欄所示之物，為被告犯罪所得，此部 分未據扣案亦未實際合法發還告訴人林雅萍，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告未因附表二犯行獲得報酬一節，業據被告於偵查中供承 在卷（見偵緝字第2697號卷第35頁），卷內復無證據證明被 告確有因此部分犯行獲有報酬，是就犯罪所得部分，爰不予 宣告沒收，併此敘明。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢 防制法第14條第1項，修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法 第11條、第2條第1項前段、第320條第1項、第339條第1項、 第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第4 2條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　 本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　8 　　日 附表一： 犯罪事實 竊得財物 宣告刑（含沒收） 補充、更正後起訴書犯罪事實欄一 ⑴金手鍊1條 ⑵金項鍊1條 蕭任凱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「竊得財物」欄⑴⑵所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 附表二： 犯罪事實 被害人/告訴人 詐欺時日及手法 匯款時日/匯款金額（新臺幣） 提領時日/提領金額（新臺幣） 宣告刑 補充、更正後起訴書犯罪事實欄二 ㈠被害人莊忠憲 本案詐欺集團成員於112年2月5日向莊忠憲佯稱：可以投資云云，致莊忠憲陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之蕭任凱申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶如右所示。 112年2月8日 01時47分39秒 /3,000元 112年2月8日 01時55分55秒 /3,000元 蕭任凱幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈡告訴人邱瓅誼 本案詐欺集團成員於112年2月8日1時55分許向邱瓅誼佯稱：可以投資云云，致邱瓅誼陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之蕭任凱申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶如右所示。 112年2月9日 11時10分34秒 /1萬元 112年2月9日 11時29分03秒 /3萬3,000元 ㈢告訴人吳耿良 本案詐欺集團成員於112年2月4日向吳耿良佯稱：可以投資云云，致吳耿良陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之蕭任凱申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶如右所示。 112年2月8日 11時16分24秒 /3,000元 112年2月9日 02時04分22秒 /5,000元 ㈣告訴人潘亮瑜 本案詐欺集團成員於112年2月9日15時38分許，致電潘亮瑜佯稱：需匯款以確認金融帳戶云云，致潘亮瑜陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之蕭任凱申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶如右所示。 112年2月11日 ①17時26分12秒 /4萬9,984元 ②17時29分06秒 /4萬9,984元 112年2月11日 ①17時31分06秒 /9萬元 ②17時32分13秒 /1萬元 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件：　　　　　　 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2697號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2698號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2699號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第29400號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第37645號 　　被　　　告　蕭任凱　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蕭任凱與林雅萍前為男女朋友。蕭任凱意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年4月25日前之某日， 在林雅萍位於新北市○○區○○街00巷0弄00號4樓之租屋處內， 徒手竊取林雅萍之金手鍊、金項鍊得手，並至當鋪典當現金 新臺幣（下同）1萬5,000元花用。 二、蕭任凱得預見提供自己金融帳戶之存摺、金融卡及密碼予陌 生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐騙集團所利 用以遂行詐欺犯罪，以及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上 利益之目的，竟仍容任所提供之帳戶可能被實施詐欺取財及 洗錢犯罪之不確定故意，於112年2月7日前之某日，將其所 申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱中國信託帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予「阿爾法」 使用。嗣「阿爾法」及所屬之詐騙集團成員（無證據證明為 3人以上）取得蕭任凱提供之中國信託帳戶資料後，共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分 別為下列行為： （一）不詳成員於112年2月5日，與莊忠憲聯絡，佯稱可以投資 云云，使莊忠憲不疑有他，而於同年2月7日22時56分許， 匯款3,000元至中國信託帳戶，旋遭提領一空。 （二）不詳成員另於同年1月15日開始，與邱瓅誼聯絡，佯稱可 以投資云云，致邱瓅誼陷於錯誤，於同年2月9日11時9分 許，匯款1萬元至中國信託帳戶，旋遭提領一空。 （三）不詳成員又於同年2月4日開始，與吳耿良聯絡，佯稱可以 投資云云，致吳耿良陷於錯誤，於同年2月8日11時16分許 ，匯款3,000元至中國信託帳戶，旋遭提領一空。 （四）不詳成員於同年2月9日15時38分許，致電予潘亮瑜，佯稱 需匯款以確認金融帳戶云云，致潘亮瑜陷於錯誤，於同年 2月11日17時26分、17時29分許，匯款4萬9,984元、4萬9, 984元至中國信託帳戶，旋遭提領一空。 二、案經林雅萍訴由新北市政府警察局新店分局；邱瓅誼訴由臺 中市政府警察局太平分局；吳耿良訴由臺南市政府警察局第 五分局；潘亮瑜訴由臺中市政府警察局第五分局及桃園市政 府警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蕭任凱於偵訊中之供述 被告蕭任凱矢口否認有何上開犯行，辯稱：竊盜部分，我確實有拿林雅萍的金手鍊、項鍊，但我是拿去景美銀樓換現金1萬5,000元給林雅萍開刀，我立刻拿去雙和醫院給她。幫助詐欺部分，我不懂，我當時傻傻的，沒有想過「阿爾法」可能拿去不法使用等語。 2 （1）證人即告訴人林雅萍於警詢及偵訊中之證述 （2）告訴人林雅萍提出之錄音光碟1片 （1）告訴人林雅萍指訴財物遭被告竊取之事實。 （2）告訴人否認有向被告要求將典當所得款項用於自己手術上之事實。 （3）被告於電話中承認將告訴人林雅萍之金飾典當之事實。 3 （1）告訴人邱瓅誼、吳耿良及潘亮瑜於警詢中之指訴 （2）被害人莊忠憲於警詢中之陳述 （3）被害人莊忠憲提出之LINE通訊軟體對話紀錄截圖1張、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 （4）告訴人邱瓅誼提出之LINE通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄各1份 （5）告訴人吳耿良提出之臺灣銀行存摺封面、內頁影本各1份及虛假投資平台擷取照片3張 （6）告訴人潘亮瑜提出之訊息紀錄、一卡通交易紀錄各1份 （7）中國信託帳戶之交易紀錄1份 告訴人邱瓅誼、吳耿良、潘亮瑜及被害人莊忠憲因遭詐騙，而匯款至中國信託帳戶，旋遭提領一空之事實。 二、核被告於犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第320條第1項竊盜 罪嫌；於犯罪事實欄二、所為，均係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項幫助詐欺取財及第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告以一個提供中國 信託帳戶資料之行為，對告訴人邱瓅誼、吳耿良、潘亮瑜及 被害人同時觸犯上開2罪名，請論以想像競合犯後，再與其 對被告林雅萍所涉之竊盜犯行，予以分論併罰。被告將告訴 人林雅萍之金飾典當後所得之款項，並未返還予告訴人林雅 萍，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖 維 中 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　温 昌 穆 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-28

TPDM-113-審簡上-142-20241028-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第148號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃雪萍 指定辯護人 林俞妙律師 (法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7314號、第26559號），於準備程序中，被告就被訴事 實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判 決如下： 主 文 黃雪萍共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢財物未達新 臺幣一億元罪，共肆罪，各處有期徒刑陸月，各併科罰金新臺幣 壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹 仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬 元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示之本院調解筆錄內容履 行賠償義務，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦 之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。 犯罪事實及理由 一、本案被告黃雪萍所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案 證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。 二、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號4部分補充：「提 領時間112年9月23日15時14分、112年9月23日15時30分」、 「提領金額2萬元、1萬8,000元」及證據部分增列「被告於 本院準備及審理程序之自白」以外，其餘均引用起訴書所載 （如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告。 　㈡核被告所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物 未達一億元罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈢被告與「劉福耀」及其餘詐欺集團成員間，就本案犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告上開犯行均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪， 為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之洗 錢財物未達一億元罪處斷。 　㈤詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，應以被害人數決定 其犯罪之罪數，而被告就本案犯行，係分別侵害告訴人左旻 仟、孫艷紅、陳雅蓁及陳關宇之財產法益，被害人不同，自 應分論併罰。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，於本 案提供其如起訴所載之銀行帳戶供作收受告訴人等受騙款項 的帳戶並擔任車手之工作，因此使本案告訴人等受有財產損 害，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難，並 影響金融交易秩序，嚴重危害社會治安及財產交易安全，其 行為實值非難；並考量被告犯罪之動機、目的、手段、告訴 人等遭詐騙款項數額；另參酌被告坦承犯行之犯後態度，且 已與告訴人孫艷紅、陳雅蓁達成調解（履行期均尚未屆至） 等情，有調解結果報告書、本院調解筆錄（見本院卷第73至 76頁）在卷可稽，惟迄今尚未與其餘告訴人左旻仟、陳關宇 達成和解或賠償損害；兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活 狀況（見本院卷第69頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，併均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折 算標準。復斟酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同 、各次犯行時間與空間之密接程度，定其應執行刑及易科罰 金、易服勞役之折算標準如主文所示。 四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第17頁） ，茲審酌其僅因一時失慮，致罹刑典，且犯後坦承犯行，已 有悔悟；又被告已與告訴人孫艷紅、陳雅蓁達成調解，並經 其等同意給予被告緩刑，有前開調解結果報告書、本院調解 筆錄在卷可稽，堪認被吿有試圖彌補過錯之誠意。本院認被 告歷經本次偵、審程序後，當已知所警惕，應無再犯之虞， 故認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告深切記 取教訓及強化其法治觀念，期使其日後謹慎行事，認有賦予 被告一定負擔以預防其再犯之必要，依刑法第74條第2項第8 款之規定，命被告於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署 所舉辦之法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款規定 諭知於緩刑期間付保護管束。若被告不履行此一負擔，且情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得 向本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。 五、沒收： 　㈠被告於本院準備程序時供稱未因本案犯行獲得任何報酬（本 院卷第52頁），且卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有犯 罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。惟考量被告於本案係為提領車手，而告訴人等遭詐騙 之款項已轉帳交予上手，且被告並未獲得任何報酬，若對被 告諭知沒收與追徵告訴人等遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比 例而屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 與追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴、檢察官陳昭德到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 刑事第四庭 法 官 薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　 書記官 葉卉羚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7314號 113年度偵字第26559號 　　被　　　告　黃雪萍　女　56歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段0○00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號3樓之14 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林俞妙律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃雪萍明知提供自己之金融機構帳戶資料，並於嗣後從事提 領、轉交帳戶內來源不明之款項，顯可疑係在收取特定犯罪 所得，以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在，仍基於縱 其提供之帳戶遭作為收取詐欺贓款，由其轉匯詐欺贓款以隱 匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之詐欺取財、隱匿詐 欺犯罪所得去向之一般洗錢不確定故意，而與詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法所有，基於上開犯意聯絡，於民國11 2年9月23日某時前，先將其所有中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)、第一商業銀行帳號00 0-00000000000號帳戶(下稱第一帳戶)及新光商業銀行帳號0 00-0000000000000號帳戶(下稱新光帳戶)資料提供予通訊軟 體LINE暱稱「劉福耀」之人，嗣該詐欺集團成員即以附表所 示方式，詐騙左旻仟、孫艷紅、陳雅蓁、陳關宇，致渠等陷 於錯誤，於附表所示時間，分別匯款至黃雪萍上開中信、第 一、新光等帳戶，黃雪萍再依「劉福耀」指示提領，並至臺 中市○○區○○○○街00號轉交予暱稱「育仁」之人，而以此方式 掩飾、隱匿該等款項真正之去向。嗣因左旻仟、孫艷紅、陳 雅蓁、陳關宇發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經左旻仟、孫艷紅、陳雅蓁、陳關宇訴由臺中市政府警察 局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃雪萍於警詢及偵查中之供述 否認犯行，辯稱：我在臉書上看到貸款廣告，因我銀行帳戶內都沒錢，對方說要先把錢匯到我的帳戶，這些錢如果都可以領到，就借我錢，所以我就把這些錢領出來等語。 2 告訴人左旻仟於警詢之指訴 附表編號1之犯罪事實 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、轉帳明細、通訊軟體LINE對話紀錄等 告訴人左旻仟於附表編號1所 示之時間，將款項匯入前揭 帳戶等事實。 3 告訴人孫艷紅於警詢之指訴 附表編號2之犯罪事實 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局柳營分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、通話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細等 告訴人孫艷紅於附表編號2所 示之時間，將款項匯入前揭 帳戶等事實。 4 告訴人陳雅蓁於警詢之指訴 附表編號3之犯罪事實 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細等 告訴人陳雅蓁於附表編號3所 示之時間，將款項匯入前揭 帳戶等事實。 5 告訴人陳關宇於警詢之指訴 附表編號4之犯罪事實 通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等 告訴人陳關宇於附表編號4所 示之時間，將款項匯入前揭 帳戶等事實 6 員警職務報告書、監視器截圖照片、通訊軟體LINE對話紀錄、上開中信、第一、新光帳戶等客戶資料暨存款交易明細。 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。核被告所為，係以一行 為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，請以法定刑較重之 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告提領告訴人左 旻仟、孫艷紅、陳雅蓁等遭詐騙款項，侵害不同財產法益，行 為互殊，請予以分論併罰。另本案亦無積極具體證據足認被 告交付帳戶資料有獲取任何對價，爰不聲請宣告沒收，附此 敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 陳祥薇 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入之人頭帳戶 提領行為時間、地點 提領金額(新臺 幣) 1 左旻仟 於112年7月31日某時許，佯稱為富邦金融信貸人員，因其收款帳號輸入錯誤，貸款已被凍結，可協助處理，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年09月23日 11時51分 ②112年09月23日 12時13分 ③112年09月23日 12時28分 ①1萬元 ②3萬元 ③3萬元 中國信託商業銀行 000-000000000000 地點：臺中市○○區○○路0段00號，統一超商興昌門市。 ①112年09月23日 12時15分 ②112年09月23日 12時32分 ③112年09月23日 12時44分 ①4萬5,000元 ②2萬7,000元 ③3萬元 2 孫艷紅 於112年9月23日11時43分許，致電孫艷紅，佯稱為蝦皮購物客服電商業者，因其賣場未經三大保證，需進行帳戶驗證，可協助處理，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年09月23日 12時01分 3萬1,988元 中國信託商業銀行 000-000000000000 3 陳雅蓁 於112年9月23日8時17分許，透過臉書佯稱為 買家，並由7-11賣貨便下單，後因無法下單，並傳送連結，可協助處理，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年09月23日 12時20分 4萬9,985元 第一商業銀行 000-00000000000 地點：臺中市○○區○○路0段00號，統一超商興昌門市。 ①112年09月23日 12時46分 ②112年09月23日 12時47分 ③112年09月23日 12時49分 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 地點：臺中市○○區○○路0段000號，全家便利商店台中遼寧門市。 112年09月23日 13時02分 1萬5,000元 4 陳關宇 於112年9月22日晚上某時，透過臉 書社團佯稱為 賣家，販售iPhone 15pro max，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年09月23日 14時44分 3萬8,000元 新光商業銀行 000-0000000000000

2024-10-28

TCDM-113-原金訴-148-20241028-1

訴
臺灣桃園地方法院

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1066號 原 告 梁靜儀 訴訟代理人 廖威智律師 複 代理人 王昱棋律師 被 告 鄭志仁 被 告 王美欣 共 同 訴訟代理人 謝智潔律師 上列當事人間請求返還借款等事件，於民國113年10月15日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告鄭志仁應給付原告新臺幣94萬元，及自民國113年6月18 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告鄭志仁負擔10分之8，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣32萬元為被告鄭志仁供擔保後 ，得假執行；但被告鄭志仁如以新臺幣94萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。經查，本件原告聲明原為：先位聲明：（一 ）被告鄭志仁應給付原告新臺幣（下同）118萬元，及自起 訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息 。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：（一 ）被告鄭志仁應給付原告94萬元，及自起訴狀送達翌日起至 清償日止，按年利率百分之5計算之利息。（二）原告願供 擔保請准宣告假執行。嗣原告於民國113年9月4日具狀追加 被告王美欣，並最終於113年10月15日當庭變更聲明為：先 位聲明：（一）被告鄭志仁應給付原告118萬元，及自起訴 狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 （二）確認被告間就被告王美欣之中國信託商業銀行股份有 限公司帳號000000000000號帳戶有「帳戶借用契約」存在。 （三）原告就聲明第一項部分，願供擔保，請准予宣告假執 行。備位聲明：（一）被告2人應連帶給付原告94萬元，及 自民事追加起訴暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年利率百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保， 請准宣告假執行。核其所為，請求之基礎事實均屬同一，揆 諸前揭規定，於法尚無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： （一）先位聲明部分：被告鄭志仁為原告先前任職之鴻育興物流 有限公司之幕後老闆，而被告2人間為男女朋友關係，被 告2人並自111年12月起至今，約定共同使用被告王美欣所 開設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 系爭帳戶）而成立「帳戶借用契約」，被告2人共用系爭 帳戶進行款項收付至今，其等於系爭帳戶之財產難以區分 。被告2人於112年4月間，因資金需求，共同向原告借款1 00萬元，未約定清償期，並允諾每月15日支付利息2萬元 ，且與原告約定被告2人負連帶清償責任。原告遂於112年 4月28日將100萬元匯入系爭帳戶，被告嗣後於112年5月15 日、同年6月15日、同年7月15日各支付2萬元予原告，嗣 後未再給付利息，原告遂以起訴狀繕本送達被告鄭志仁作 為催告返還之意思表示，被告鄭志仁逾期未還款，即應負 清償之責，原告請求被告鄭志仁返還借款本金100萬元， 及自112年8月15日起至起訴狀繕本送達翌日止，尚未給付 之18萬元約定利息。縱認被告2人未共同與原告成立消費 借貸關係，原告亦與被告鄭志仁以上開條件，成立消費借 貸關係，被告鄭志仁即應返還本金100萬元，及自112年8 月15日起至起訴狀繕本送達翌日止，尚未給付之18萬元約 定利息，又因原告依其與被告鄭志仁間之消費借貸關係， 請求被告鄭志仁返還借款本息，因原告款項係匯入被告王 美欣之系爭帳戶中，需事先確認被告2人間就系爭帳戶有 帳戶借用契約存在，原告始得對系爭帳戶之款項為強制執 行，被告2人就系爭帳戶之帳戶借用契約存在與否，對原 告法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態原告 無法提起他訴訟，僅得以確認判決將之除去，本件原告具 有受確認判決之利益。並聲明：如上開變更後之先位聲明 。 （二）備位聲明部分：被告鄭志仁於112年4月間，向原告佯稱： 　　　每月可獲得2萬元之高額利息云云，原告因而誤信被告鄭 志仁之詐術，於112年4月28日將100萬元匯入被告鄭志仁 指定之系爭帳戶，被告2人由被告鄭志仁施用詐術，被告 王美欣提供匯款帳戶而有行為分擔，嗣後被告2人僅匯款3 次利息予原告後，即否認曾向原告借款之事實，被告2人 係以故意詐欺之背於善良風俗方法取得原告交付之100萬 元，已侵害原告之所有權，被告2人應依民法第184條第1 項前段、後段、第185條負共同侵權行為連帶損害賠償之 責，扣除先前已支付之利息6萬元，應連帶賠償原告所受9 4萬元之損害。又被告鄭志仁經常以顯不相當之高報酬為 誘因，以借款或投資為名，吸引其周遭眾多親友交付款項 ，原告亦受被告鄭志仁話術吸引，而為上開匯款，被告2 人確有以借貸或投資為名，共同收受原告之借款或投資款 ，並向原告約定年報酬率達24％之顯不相當報酬，被告亦 向他人以借款或投資為名收受款項，並約定每月給付2萬 元之報酬，被告2人已違反銀行法第29條第1項、第29條之 1保護他人之法律，致原告受有94萬元之損害，爰依民法 第184條第2項、第185條，擇一向被告2人請求侵權行為連 帶損害賠償等語。並聲明：如上開變更後之備位聲明。 二、被告則以：原告於112年4月間，任職冠大物流有限公司（下 稱冠大公司）之會計，冠大公司實質負責人為被告鄭志仁， 被告鄭志仁於112年4月初，因公司周轉資金需求而向原告借 款100萬元，約定每月還款2萬元，並無約定利息，且係約定 每月分期還款2萬元，由於被告鄭志仁前有債信不佳問題， 因而借用被告王美欣之系爭帳戶作為收取款項及還款之用， 但原告與被告鄭志仁間債權債務關係與被告王美欣無關，被 告鄭志仁於112年5月15日、同年6月15日、同年7月15日各返 還2萬元予原告，被告鄭志仁並於112年8月14日將現金94萬 元交付予原告，是被告鄭志仁對原告之消費借貸債務業已清 償完畢。而被告2人對於系爭帳戶自112年4月28日起至112年 9月間該帳戶成為警示帳戶止存在帳戶借用契約一情並未否 認，原告就此缺乏確認利益，且該等法律關係已過去而不復 存在，依法不得為確認之標的，又能否強制執行並非判斷確 認利益之標準。又被告2人並無對原告詐欺或違反銀行法之 犯行，且已經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第1 9679號為不起訴處分，原告再議後，經臺灣高等檢察署以11 3年度上聲議字第7809號再議駁回確定，被告自無共同侵權 行為等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二 ）如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： （一）被告鄭志仁於112年4月間，向原告借款新臺幣100萬元， 原告於112年4月28日將100萬元匯入被告鄭志仁指定之系 爭帳戶。 （二）被告鄭志仁於112年5月15日、同年6月15日及7月15日各給 付2萬元予原告。　　　 四、本院得心證之理由 （一）按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付 外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人 主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互 相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其 僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍 不能認為有該借貸關係存在。次按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定 有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告請求；主張法律關係存在之當事人 ，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任， 此觀民事訴訟法第277條之規定自明。故主張法律關係存 在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事 實，自負有表明及完全陳述之義務(最高法院93年度台上 字第19號判決、17年上字第917號、43年台上字第377號) 。　　　 （二）原告主張被告2人於112年4月間向原告借款100萬元，原告 並於112年4月28日將100萬元匯入系爭帳戶，並提出匯款 單及匯款紀錄為據（本院卷第23至25頁），被告鄭志仁不 爭執其與原告間有消費借貸契約存在，且原告已交付100 萬元予被告鄭志仁等事實，是此部分事實應堪以認定。然 其與被告王美欣均則否認被告王美欣與原告間有消費借貸 關係存在，被告王美欣亦無約定連帶清償責任，是原告就 其主張被告王美欣與其有消費借貸關係且約定與被告鄭志 仁負連帶清償責任一情，應負舉證責任。然觀諸卷內證據 資料，未見原告就此部分提出任何證據以資證明，又被告 鄭志仁使用被告王美欣之系爭帳戶收、匯款之事實，亦無 從推認原告所主張之上開事實存在，是難認原告主張被告 王美欣與原告間有消費借貸關係存在或被告2人約定王美 欣與被告鄭志仁負連帶清償責任之情可以採信。　　　 （三）次查，原告主張其與被告鄭志仁約定每月利息2萬元一節 ，為被告鄭志仁所否認，是此部分有利於原告之事實，亦 應由原告負舉證責任，然原告僅以被告鄭志仁於112年5月 15日、同年6月15日及7月15日各給付2萬元予原告作為佐 證，惟單純以款項交付之事實，無從認定該款項究係清償 本金或利息，無從作為對原告有利之認定。又原告雖執臺 灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第19679號不起訴處 分書所載「被告鄭志仁辯稱：伊是跟告訴人梁靜儀借款10 0萬元作為公司資金周轉，並約定每月給付2萬元做為借款 利息」等語為據（本院卷第124至126頁），為被告所否認 ，而觀諸被告鄭志仁所提出之刑事答辯狀所載，確實未提 及每月2萬元為約定利息，況縱被告鄭志仁於審判外為此 陳述，亦無從解免原告之舉證責任，是以上開不起訴處分 書之記載尚無從作為對原告有利之認定。此外，原告未再 就此舉證在卷，是難認原告與被告鄭志仁間有何利息之約 定存在。至被告鄭志仁辯稱：其與原告間有約定分期付款 每月清償本金2萬元，且被告鄭志仁於112年8月14日將現 金94萬元交付予原告清償完畢云云，亦未見其提出任何證 據資料以實其說，亦難認屬實。 （四）綜上，本件原告主張其與被告鄭志仁間於112年4月間成立 消費借貸契約，未約定清償期，並於112年4月28日將100 萬元交付被告鄭志仁等情，堪以認定為真。而被告鄭志仁 迄今僅清償6萬元，尚有94萬元尚未清償，則原告依消費 借貸之法律關係，請求被告鄭志仁清償94萬元，核屬有據 。　　　　　 （五）借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人 亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期 限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給 付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達 訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第478條、第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。經查，本件被告鄭志仁向 原告借款未為清償，且兩造並未明確約定清償日，核屬未 定返還期限之消費借貸契約關係。原告既以民事起訴狀繕 本送達被告鄭志仁為催告被告鄭志仁返還借款之意思表示 ，而該起訴狀繕本於113年5月17日送達被告鄭志仁，有本 院送達證書附卷可參（本院卷第52頁），於經過1個月之 相當期限即至113年6月17日，被告鄭志仁迄未清償，即應 自屆期翌日即113年6月18日起負遲延責任，是原告請求被 告鄭志仁給付自113年6月18日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，應屬有據，逾此部分之利息請求，即屬無 據。 （六）按提起確認他人間法律關係存否之訴，雖非法所不許，惟 仍以原告有即受確認判決之法律上利益為要件。（最高法 院89年度台上字第932號判決參照）。另按確認之訴非原 告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院 判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先 例參照）。經查，原告請求確認被告間就系爭帳戶有帳戶 借用契約存在，所主張之確認利益，無非係為日後得對系 爭帳戶之款項為強制執行等語，惟此僅係原告日後倘若取 得執行名義後，聲請強制執行之標的物問題，並非屬於原 告有即受確認判決之法律上利益。況原告請求確認被告間 是否有帳戶借用契約存在，縱經法院判決確認，亦無從確 保與日後能否就該帳戶內之款項聲請強制執行，是此不安 之狀態無從以確認判決除去，是難認原告有何受確認判決 之法律上利益。從而，原告對被告提起如先位聲明第二項 確認之訴，欠缺權利保護要件，為無理由，應予駁回。 五、綜上所述，原告主張依其與被告鄭志仁間之消費借貸法律關 係，被告鄭志仁應給付原告94萬元，及自113年6月18日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍，則無理由，應予駁回。又原告上開先位聲明之 請求既有理由，本院自無庸就原告備位聲明之請求予以審究 ，併此敘明。至原告聲請調取系爭帳戶於111年8月1日至112 年7月31日止之交易明細，並通知證人林裕凱到庭，無非係 證明被告王美欣是否為共同借款人，且被告2人有侵權行為 事實存在，惟縱調取交易明細亦無法從中得知消費借貸合意 之對象，又本院既認無庸審究原告備位聲明，自無再行調查 原告備位聲明所主張事實之必要。另原告聲請調取臺灣桃園 地方檢察署113年度偵字第19679號案卷，欲證明系爭借貸契 約每月有2萬元利息之約定及被告2人就系爭帳戶有帳戶借用 契約存在，原告所認有調取必要，係為確認被告鄭志仁於刑 案中陳述內容之必要，然被告鄭志仁縱於刑案中陳述有利息 之約定，然其於本件訴訟過程中均予以否認，是此仍無法解 免原告就此部分之舉證責任，原告未能提出其他證據以實其 說，自無法認定原告此部分主張屬實，已如前述，是核無再 行調取上開案卷確認之必要，又原告就被告2人就系爭帳戶 有帳戶借用契約是否存在核無確認利益，亦如前述，是原告 此部分調查證據聲請亦無必要，均予敘明。 六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行宣告， 經核原告勝訴部分，並無不合，爰各酌定相當擔保金額准許 之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一 一詳予論駁之必要，附此敘明。　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李思儀

2024-10-25

TYDV-113-訴-1066-20241025-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第262號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 張育誠 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2042 號），本院判決如下： 主 文 張育誠以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 犯罪事實 一、張育誠並無販賣中古車之真意，竟意圖為自己不法所有，基 於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於社群軟體Fa cebook（下稱臉書）上使用「蔡巴」或「蔡幣巴」之名稱， 於民國112年3月16日11時17分許前某時，在中古車買賣社團 公開張貼欲販賣「廠牌：LEXUS（下稱凌志）、型號：IS200 」之二手汽車（下稱本案汽車）之不實貼文（下稱本案貼文 ），而以此方式詐欺網路上不特定之人，適蔡淳峰（原名： 蔡明峰）於112年3月16日11時17分許前某時，瀏覽本案貼文 後於下方留言，張育誠即於112年3月16日11時17分許，使用 通訊軟體Messenger（下稱Messenger），以「蔡巴」之名稱 、自稱本名為「謝文誠」聯繫蔡淳峰，假意與蔡淳峰商議交 易事宜，蔡淳峰因而陷於錯誤，同意購買本案汽車，並依張 育誠之指示，分別於112年3月16日21時27分許、21時29分許 ，各匯款新臺幣（下同）50,000、20,000元至張育誠向其不 知情之胞姊張育甄（由檢察官另為不起訴處分）所商借之中 華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）內，張育誠提領上開款項後花用殆盡。嗣經蔡淳峰催 促張育誠辦理本案汽車過戶，張育誠藉詞拖延，蔡淳峰始知 受騙報警處理，因而查悉上情。　　 二、案經蔡淳峰訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣雲林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查，本案檢察官、被告張育誠對 本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院卷第66頁 ），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法 取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為 證據應屬適當，自均有證據能力。 二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之 證據。　　　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承詐欺告訴人蔡淳峰之事實，惟否認有以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，辯稱：我沒有用在臉書上 公開張貼販賣本案汽車之不實貼文，我是看到告訴人在「謝 文誠」之貼文下方之留言，我才以「蔡幣巴」之暱稱使用Me ssenger私訊告訴人，說我有車可以賣給他等語。經查： ㈠被告於112年3月16日11時17分許，以「蔡幣巴」之暱稱使用M essenger與告訴人聯繫，對告訴人佯稱有二手車可賣告訴人 ，告訴人即依被告之指示，分別於112年3月16日21時27分許 、21時29分許，各匯款50,000、20,000元至本案帳戶，被告 提領告訴人所匯入之款項並花用殆盡等事實，為被告所坦認 （本院卷第67頁），且有告訴人於警詢及本院審理時之指訴 （偵6907卷第8至11頁；本院卷第91至100頁）、證人張育甄 於警詢及檢察事務官詢問時之證述（偵6907卷第5至7頁反面 、第35至36頁），並有中華郵政股份有限公司中華民國112 年4月27日儲字第1120149230號函暨所附本案帳戶之開戶基 本資料、客戶歷史交易清單各1份（偵6907卷第12至14頁） 、中國信託商業銀行入帳通知頁面擷圖2張（偵6907卷第16 頁）、轉帳交易明細擷圖2張（偵6907卷第17頁）在卷可佐 ，是被告以販賣二手車為幌詐欺告訴人，及被告具有詐欺取 財主觀犯意之事實，首堪認定。故本案爭點為：被告是否係 以網際網路對公眾散布而犯本案？茲析論如下： ㈡被告本案係以網際網路對公眾散布而為之： 　⒈告訴人之歷次指訴如下： 　⑴其於警詢時證稱：我於112年3月16日透過臉書知道一個買賣 車輛的平台，之後我與自稱為「謝文誠」的賣家討論車輛販 售的事情，我知道對方Messenger暱稱叫「蔡幣巴」，他要 賣我一臺凌志IS200的二手車，沒有說年份及使用里程數， 我覺得合適就想買，當初討論的價格辧到好是70,000元，約 好同日晚上匯款、3月17日完成車輛過戶，於3月17日21時47 分許，對方打電話給我，說拿錯證件當日無法辦過戶，要等 到3月20日才能辦理，問我還要不要辦，我心裡覺得奇怪， 且對方不願拍本案汽車的行照。於3月20日10時5分許，我打 給對方，對方表示已在辦理過戶程序，到了同日14時7分許 ，對方開始拖延不將本案汽車過戶，且編一些理由不回應我 ，之後表示抱歉要還我70,000元，並跟要我帳戶，我就拍存 摺封面給他，對方說會慢慢還我錢，之後分別於3月20日16 時53分許、21時46分許，以ATM各轉帳10,000、5,000元給我 。後來對方就開始拖延，打電話也未回覆，我便認為自己遭 到詐騙等語（偵6907卷第8至11頁）。 　⑵其於本院審理時證稱：我是看到暱稱「蔡巴」之人於臉書的 貼文，「蔡巴」說他本名叫「謝文誠」，另外還有「蔡幣巴 」之暱稱，他暱稱改來改去，那時候我有將本案貼文截圖但 沒有儲存，「蔡巴」在臉書「自售 急售 實車專區中古車 二手車歡迎車商登錄」社團公開張貼本案貼文，表示他有一 臺凌志IS200中古車要賣，因為價格異常便宜，下面一堆人 留言，我看完想買，車價是55,000元，我好像在本案貼文下 方留言「車還在嗎」或「S」，接著對方就私訊回我一個貼 圖，我才問他車賣掉了嗎，後續雙方展開對話，並談妥本案 汽車的稅金、保險及領牌費要另外加15,000元，全部辦到好 以70,000元成交，他還有用Messenger打電話給我，我有對 話紀錄可供法院參考（詳下述），對方並不是私下傳訊息給 我說要賣車，我非常確定當時發表本案貼文的是「蔡巴」， 因為我是在「蔡巴」的本案貼文下方留言，「蔡巴」也用同 一個帳號對我的留言按讚，本案貼文有2張本案汽車的照片 ，其他照片是我跟對方討他才給我，我因此認為有實車，從 照片可以看出跟本案貼文是同一輛車等語（本院卷91至100 頁）。 　⑶觀諸告訴人上開證詞，前後一致，無明顯瑕疵可指，並有下 述Messenger對話紀錄截圖得以補強，其所述應堪採信。依 告訴人上開證述，告訴人係在臉書看到暱稱「蔡幣巴」或「 蔡巴」之人，公開張貼販售本案汽車之本案貼文後於下方留 言，嗣臉書暱稱「蔡幣巴」、「蔡巴」之人即以Messenger 私訊告訴人，並自稱本名為「謝文誠」，雙方遂就本案汽車 買賣事宜進行磋商，告訴人並於對話過程中要求對方傳送本 案汽車之照片數張。 　⒉依告訴人於本院審理時所提出其與被告之Messenger對話紀錄 截圖（本院卷第117、121頁），可見於112年3月16日11時17 分許，Messenger及臉書暱稱「蔡巴」之人，先傳送貼圖（ 大姆指比讚）給告訴人，告訴人隨即詢問對方：「賣掉了嗎 ？」，「蔡巴」回覆：「沒 昨天不在沒回覆」，告訴人表 示：「可以講電話嗎？」、「那5萬5實拿車價對嗎？」、「 哈囉，確定要付訂金」…「有空照片在傳給我先欣賞一下， 感恩」，對方：回覆「嗯嗯好」，並傳送7張車輛照片，由 上開Messenger對話紀錄，可知「蔡巴」係以貼圖開啟對話 ，而無其他問候或告知來意之情形，告訴人隨即詢問對方車 輛是否賣掉，而無詢問對方為何人或來意為何，倘「蔡巴」 非張貼本案貼文之人，告訴人理應先行詢問對方之身分與來 意，豈會直接切入核心話題，加以「蔡巴」尚能傳送數張與 本案貼文所述車輛相符之照片給告訴人，可見「蔡巴」即為 張貼本案貼文之人，而被告對此自承：Messenger對話紀錄 中叫「蔡巴」之人是我，內容是我跟告訴人的對話沒錯等語 （本院卷第105頁），堪認被告即為張貼本案貼文之人。 　⒊復經本院以「蔡幣巴」之名稱在臉書上搜尋相關貼文，勘驗 結果為：有一則公開貼文，發文日期為112年12月22日，「 蔡幣巴」在「二手汽車買賣 代步車國產車 高級進口車 自 售車商一起交流買賣愉快」社團，張貼販賣2005年IS200 （ 2.0CC）車輛之貼文，此有勘驗筆錄及截圖（本院卷第101頁 、第153至161頁）附卷可參。比對勘驗筆錄所附截圖與上開 Messenger對話紀錄截圖內之車輛照片，可見均為凌志IS200 之白色車輛，車輛之頭燈、尾燈及鋁圈樣式相同，內裝顏色 亦同，且照片拍攝之角度相同，堪認兩者應為同一照片，該 車輛即為本案汽車，加以被告自承：「這則貼文是我騙告訴 人以後才PO的」等語（本院卷第101頁），綜上情節，被告 於本案後所發表之貼文，與告訴人所描述之本案貼文極為類 似，被告又未能提出其如何向「謝文誠」取得本案汽車照片 之相關證明（本院卷第106頁），若本案貼文非出自被告之 手，實難想像被告何以能取得本案汽車之大量原始照片，而 於本案後張貼本案貼文所使用之素材，由被告之上開貼文適 可反推告訴人所見本案貼文之內容應與上開貼文極為相似。 準此，綜合告訴人之指訴及上開貼文，加以被告自承：我另 案曾在臉書使用暱稱「蔡幣巴」販賣二手車或其他物品等語 （本院卷第107頁），應可歸納於臉書公開張貼貼文假意賣 物，應為被告慣用之犯罪手法，益徵本案貼文確實為被告所 發表。其既係於臉書社團公開發表本案貼文以遂行詐欺行為 ，自屬以網際網路對公眾散布而詐欺取財無疑。 ㈢被告雖辯稱：我是看到告訴人在本案貼文下方留言才私訊告 訴人等語，然由上開告訴人之指訴及其與被告之Messenger 對話紀錄之脈絡，即可知被告確為發表本案貼文之人，已如 上述，難認被告之辯解可採。被告於本院審理時另辯稱：我 在臉書的上開貼文是詐欺告訴人之後才貼的，因為騙到告訴 人想再如法炮製，我私訊原本要賣車的那個人，跟他講我想 要買車，請他把本案汽車的照片傳給我，我拿去騙告訴人等 語（本院卷第101頁、第105至106頁），惟經本院詢以被告 當初所見本案貼文本案汽車之售價，被告供稱：好像是100, 000多元或110,000元等語（本院卷第108頁），可知被告所 述本案汽車之售價與告訴人所稱很實惠之車價，顯有差距， 亦與被告上開貼文所載50,000元之車價不符，顯然被告所辯 並不實在。依上開貼文所載之發表日期為112年12月22日， 固可認該貼文為被告於本案後所發表，然此適可反證被告慣 用之犯罪手法，被告於本案後故技重施之舉，當不能推翻本 院上開認定，被告所辯純屬臨訟卸責之詞，不足採信。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依 法論科。 二、論罪科刑 ㈠被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布， 並於000年0月0日生效施行。然修正後規定僅增列第1項第4 款之加重處罰事由，對於被告本案所犯刑法第339條之4第1 項第3款之加重處罰事由並無影響，自無須為新、舊法比較 ，而逕行適用修正後規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當途徑獲取 所需，竟透過網際網路行騙，影響網路交易安全，破壞人際 信任關係，所為實屬不該；考量被告否認部分犯行，難認被 告已全然知所悔悟（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行 ，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與類似、坦承 全部犯行的案件相較，自仍應在量刑予以參酌、區別，以符 平等原則）；惟念被告坦承部分犯行，且被告已返還告訴人 15,000元（詳下述），減少告訴人損害程度；兼衡其素行， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，及本案犯罪之手 段、情節、所生危害，暨被告自陳其教育程度、職業、月收 入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露， 詳參本院卷第109頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　 三、沒收 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告本案之犯罪所得為70,0 00元，業據被告供承在卷（本院卷第63頁），並未扣案，據 被告陳稱：我後來有匯款15,000元還給告訴人等語（本院卷 第64頁），告訴人亦稱：被告陸續退我10,000、5,000元， 總共還我15,000元等語（本院卷第99頁），堪認被告已未保 有其中15,000元犯罪所得，本案如仍就被告已歸還告訴人之 15,000元對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰就此部分不予 宣告沒收。又其餘55,000元，被告未實際返還告訴人，為避 免其因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 刑事第二庭 審判長法 官 黃麗文 　　　　　　　　　 法 官 劉達鴻 　　　　　　　　　　　　　 法 官　趙俊維 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃嫀文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-10-24

ULDM-113-訴-262-20241024-1

審金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第149號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 高振峰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第948 3號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下 ： 　　主　文 高振峰共同犯一般洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，均併科 罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零肆拾捌元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，其餘 均引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、第3行「基於加重詐欺取財」之記載應更正為 「基於詐欺取財」。 　㈡犯罪事實欄一、第4至5行「先由本件詐欺集團之某成員」之 記載更正為「高振峰」、第8至9行「高振峰隨即依『小鬼』之 指示，前往指定地點取得甲帳戶、乙帳戶提款卡」之記載應 更正為「高振峰隨即將上開提款卡交付予『小鬼』」、倒數第 5至4行「高振峰再依『小鬼』之指示，於附表所示時間、地點 」之記載應更正為「高振峰再依『小鬼』之指示，前往指定地 點取得甲帳戶、乙帳戶提款卡後，於附表所示時間、地點」 、倒數第3行「、丙帳戶」之記載應予刪除。 　㈡證據部分補充「被告高振峰於本院準備程序中之自白」。 二、新舊法比較、法律適用說明：　　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法 比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文 （最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。被告 本案行為後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布第16條 條文，並自同年6月16日起生效施行；再於113年7月31日修 正公布相關條文，並於000年0月0日生效施行，茲比較新舊 法如下：　　 　㈠113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法則將該 條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金」。而按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較 多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者 為重。就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修 正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下 有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高 度法定刑則為5年以下有期徒刑，是縱使新法最低度刑高於 舊法最低度刑，仍以新法較輕而較為有利行為人。至修正前 洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑，惟依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低 者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定 犯罪罪名之法定最重本刑。」係就宣告刑之範圍予以限制， 自不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒 刑」之法定刑度（最高法院112年度台上字第670號判決意旨 參照），在此敘明。 　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行 為時法），修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），嗣又於 113年7月31日修正，修正後條次移列至第23條第3項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法） ，經比較2次修正前、後之規定，中間時法須於偵查「及歷 次」審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，現行法 除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳 交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑。 　㈢以本案被告洗錢之財物未達新臺幣(下同)1億元，被告於偵查 中承認詐欺犯罪(見100年度他字第3326號偵查卷第42頁，檢 察官並未訊問是否涉及洗錢犯行)、於本院審判中自白洗錢 犯行、未自動繳交犯罪所得(詳後述)之情形，整體綜合比較 ：①依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定， 法定刑為7年以下有期徒刑，依同法第16條第2項減輕其刑後 ，法定刑上限為有期徒刑6年11月。②依112年6月14日修正後 洗錢防制法第14條第1項之規定，法定刑為7年以下有期徒刑 ，依同法第16條第2項減輕其刑後，法定刑上限為有期徒刑6 年11月。③依113年7月31日修正後洗錢防制法之規定，本案 應適用洗錢防制法第19條第1項後段之規定，法定刑為6月以 上5年以下有期徒刑。雖依刑法第35條第2項規定就法定刑之 最高度比較，修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被 告，然被告於偵查中、本院審理時均自白犯罪，縱其未本院 審理時繳交罪所得，仍符合被告行為時法、中間時法之減刑 規定，修正後之裁判時法未有利於被告。經綜合比較結果， 本案若適用修正後洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規 定，法定最輕本刑為有期徒刑6月，且無任何減輕事由，是 修正後之規定非有利於被告之法律，是本案仍應適用被告行 為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。 三、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及112年6 月14日修正前第14條第1項之洗錢罪。　　 　㈡被告與姓名、年籍不詳，綽號「小鬼」之成年人，就起訴書 附表編號1、2之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。 　㈢被告對於起訴書附表編號2所示告訴人之匯款，分別接續多次 提領款項之行為(詳如起訴書附表編號2被告提領之時間、地 點、金額欄所載)，係在密切接近之時間、地點實行，就同 一告訴人而言，係侵害同一被害法益，該行為間之獨立性極 為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意 接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接 續犯，應論以一罪。 　㈣被告就起訴書附表編號1、2之犯行，分別係以一行為同時觸 犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定， 各從一重論以一般洗錢罪處斷。 　㈤被告就起訴書附表編號1、2之犯行，分別係侵害不同被害人 之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥又被告於本院審理中自白犯罪，應依112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑。 四、科刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思以正 當途徑賺取財物，竟提供他人之金融帳戶及提領贓款，不僅 侵害告訴人等之財產法益，且製造金流斷點，增加犯罪查緝 之困難，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，所為 應予非難，兼衡被告之素行(因詐欺等案件經判刑確定，現 執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參），犯罪 之動機、目的（供稱因當時其很久沒有上班，很缺錢，才會 去做這個工作）、手段，所生損害(告訴人等所遭詐騙之金 額非鉅)，於本案之分工及參與程度，暨其高中畢業之智識 程度（依被告之個人戶籍資料所載），犯後坦承犯罪態度尚 稱良好，且已於本院審理時與告訴人賴偉婷、張亞畇達成調 解，分別賠償5萬元、5萬4,800 元並約定自115年1月起按月 分期給付5千元(有本院調解筆錄所載)，及被告另案於109年 3月7日、10日所犯之共同洗錢罪，經本院110年度金訴字第6 46號判處有期徒刑3月併科罰金2萬元確定(有臺灣高等法院 被告前案紀錄表、該案判決書在卷可參)等一切情狀，量處 如主文所示之刑及定其應執行之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準，以資懲儆。 　㈡沒收： 　　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。又刑 法沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不 能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得 利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際 發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯 罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將 民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償 和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除 和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭 知沒收或追徵（最高法院107年度台上字第4593號判決意 旨參照）。經查，依被告於110年度金訴字第646號110年1 2月20日準備程序中所述，其提領及交付款項之報酬，為 提領金額之1%（見該案判決書沒收欄所載），而計算其提 領金額時，如被告實際提領之金額，較該告訴人遭詐騙匯 入之金額為高時，應以遭詐騙匯入之金額為準，始稱合理 （因溢領之金額尚無法逕認與該次詐欺取財犯行有關）。 以此原則計算，被告本案應納入報酬計算之提領金額，分 別為5萬元（告訴人賴偉婷）、5萬4,800 元（告訴人張亞 畇），合計為10萬7,800元，被告所取得之報酬金額，應 為1,048元（計算式：10萬4,800x1%=1,048 ），此等犯罪 所得未扣案，迄至本院宣判時被告亦尚未賠償告訴人等， 為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒 收並無過苛之虞，是前開犯罪所得既未經扣案，爰依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。倘被告嗣後 確有依與各該告訴人調解筆錄內容按期履行，自得向執行 檢察官主張扣除此部分數額之犯罪所得。若被告未主動依 約履行而經檢察官執行沒收後，告訴人亦得依刑事訴訟法 第473條規定聲請檢察官發還，是不致有雙重執行或對被 告重複剝奪犯罪所得，導致過苛之情事，併此敘明。 　　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的 之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依 本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒 收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核 部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為 人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其 他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如 仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞， 宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收， 以符個人責任原則。查被告於本案提領如起訴書附表各編 號之告訴人等所匯入之款項後，業已轉交予「小鬼」，業 據被告於偵查中供述明確(見110年度他字第3326號偵查卷 第41頁)，被告就此部分之洗錢標的已不具有事實上之處 分權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財 物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定 ，對被告宣告沒收此部分洗錢財物，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文） ，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　 本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 附本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9483號 　　被　　　告　高振峰　男　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高振峰於民國109年3月7日前不詳時間，加入真實姓名、年 籍不詳綽號「小鬼」所屬之詐欺集團，被告與「小鬼」共同 意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財（無證據證明高振 峰知悉本案詐欺集團為3人以上）及洗錢之犯意聯絡，先由 本件詐欺集團之某成員於109年3月7日前不詳時間及地點， 向不知情之范鼎蔭收取其名下中國信託商業銀行（下稱中國 信託銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、 帳號000-000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）提款卡後，高 振峰隨即依「小鬼」之指示，前往指定地點取得甲帳戶、乙 帳戶提款卡。詐騙集團某成員並於附表所示之時間，對附表 所示之賴偉婷、張亞畇施以附表所示之詐術，致其等均陷於 錯誤，而皆依詐欺集團成員之指示操作，分別於附表所示之 時間，將附表所示之款項，匯入附表所示帳戶內，高振峰再 依「小鬼」之指示，於附表所示時間、地點，自甲帳戶、乙 帳戶、丙帳戶內提領附表所示款項，再將提領之款項交給「 小鬼」。嗣賴偉婷、張亞畇發覺受騙，報警處理，而循線查 悉上情。 二、案經賴偉婷訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦、張亞畇 訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署呈 請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦及檢察官主動簽分偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 　1 被告高振峰於本署偵訊中之供述。 證明被告有透過「小鬼」取得甲帳戶、乙帳戶之提款卡，並於提領款項後交付給「小鬼」之事實。 　2 證人范鼎蔭於警詢及本署偵訊中之證述。 證明甲帳戶、乙帳戶為證人范鼎蔭所申設之事實。 3 證人即附表所示被害人於警詢中之證述 證明附表所示被害人遭詐騙集團以附表所示方式詐騙，並匯款至附表所示帳戶之事實。 4 甲帳戶、乙帳戶交易明細 證明被告提領附表所示款項之事實。 二、核被告高振峰所為，均係犯係犯刑法第339條第1項之罪，為 洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪。故被告提領如附表所示 之現金，並交付與「小鬼」之行為，係屬洗錢防制法第2 條 第2 款之洗錢行為。是核被告所為均係犯刑法第339條第1項 詐欺取財及洗錢防制法第2 條第2 款、第14條第1 項之洗錢 罪嫌。被告與「小鬼」間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑 法第28條論以共同正犯。被告所犯上開詐欺取財等罪嫌，係 以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 之規定從一重處斷。被告所犯附表各次詐欺取財罪嫌間，犯 意各別，侵害不同被害人法益，請均予分論併罰。另本件被 告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　殷　正 　　　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 被害人 詐騙集團之詐術 匯款時間 匯入帳戶 匯入金額(新臺幣) 被告提領之時間、地點、金額 1 賴偉婷 （提出告訴） 詐欺集團成員於109年2月5日前某時，在臉書刊登廣告，佯稱可為投資教學，致賴偉婷不疑有他，與該詐欺集團成員化名「林霆-總理」之人以「LINE」通訊軟體聯繫，該等詐欺集團成員復謊稱其等係投資理財團隊，可為賴偉婷進行泰幣匯率價差操作等語，致賴偉婷陷於錯誤。 109年3月2日19時11分許 甲帳戶 5萬元 109年3月2日19時25分、統一超商宏禧門市（址設新北市○○區○○路000號）、5萬元 2 張亞畇 （提出告訴） 詐騙集團某成員於109年2月19日15時30分許透過社群軟體LINE帳號「Lindor」邀請張亞畇加入「NEW GENERATION 跨智能金融平台」，並向張亞畇佯稱可替其操盤云云，致張亞畇因此陷於錯誤匯款。 109年3月5日17時47分許 甲帳戶 2萬7,400元 109年3月5日17時58分，2萬7千元，統一超商日內瓦門市（址設臺北市○○區○○路00巷00號） 109年3月7日2時57分許 乙帳戶 2萬7,400元 ①109年3月7日3時3分，2萬元，全家超商新店光盛店（址設新北市○○區○○街000號1樓） ②109年3月7日3時4分，8千元，全家超商新店光盛店（址設新北市○○區○○街000號1樓）

2024-10-23

PCDM-113-審金簡-149-20241023-1

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第331號 公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被 告 張家和 林仕忠 黃文志 選任辯護人 蘇建宇律師 陳孟彥律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第4696號、113年度偵字第9597 號），暨聲請移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第119 23號），被告於本院準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決 如下： 　　主　文 一、張家和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、林仕忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、黃文志犯如附表一所示「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處 各該欄所示之刑。扣案如附表三編號5、6所示之物均沒收。 四、扣案洗錢之財物即中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶內之新臺幣參佰陸拾柒萬元沒收。 五、扣案洗錢之財物即中國信託商業銀行帳號00000000000000號 帳戶內之新臺幣貳仟壹佰伍拾萬壹仟陸佰陸拾元沒收。 　　事　實 一、趙維揚（由本院另行審結）、張家和、林仕忠及黃文志基於 參與犯罪組織之犯意，於民國112年10月23日前某日起，加 入「范姜士青」（由檢察官另行偵辦）及真實姓名年籍不詳 綽號「阿源」、「阿弘」、「孫蓓瑤」、「劉雅玲」、「顧 奎國」、「林宏達」等人所組成3人以上，以實施詐術及將 詐欺贓款透過提領、帳戶層轉等方式離析、切斷與不法行為 之關聯性而為洗錢為手段，具有持續性、牟利性之有結構性 犯罪組織（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所 有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳堃 寧、謝璟琦、潘龍玉琳、黃雅淇等4人提供附表二所示之人 頭帳戶予本案詐欺集團使用（所涉幫助詐欺犯行，均由檢察 官另行偵辦）。本案詐欺集團為規避刑責，深知如能提出相 關對話或交易紀錄、契約等文書，用以證明其抗辯，極易取信 司法機關，透過運用「逆向工程」原理，事先準備諸如對話 或交易紀錄契約等事證，營造交易假象，即可誤導偵查機關或 司法機關重建犯罪事實，藉以隱匿犯罪手法進而洗脫犯罪嫌 疑，亦可使提領車手持偽造之契約文件資料，便利至金融機 構臨櫃大額提領詐欺款項及規避櫃員申報詢問。 二、本案詐欺集團先以附表二各編號所示之時間、詐欺手法，分 別向羅潾媛、林森田、王明慧、劉秀美、陳怡伶、楊樂等人 施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表二各編號所示之 匯款時間，將各編號所示之匯款金額依指示匯至指定之人頭 帳戶內，再由本案詐欺集團不詳成員指示張家和、林仕忠、 黃文志，於附表二所示提領時間、地點提領金額，並繳交予 本案詐欺集團之不詳成員，以此方式離析、切斷詐欺犯罪所 得與不法行為之關聯性。 三、案經羅潾媛、林森田、王明慧、劉秀美、陳怡伶訴由內政部 警政署刑事警察局、臺北市政府警察局文山第二分局報請臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上述事實，業經被告張家和、林仕忠、黃文志3人於本院準備 程序及審理時坦認不諱，並有如附表二「證據索引」欄所示 各該證據在卷可佐，足認被告3人之自白與事實相符，堪予 採信。本案事證明確，被告3人犯行均堪可認定，均應予依 法論科。 　㈡至關於附表二編號1所示犯行，檢察官僅起訴被告趙維楊（甲 卷第251頁），而未及其他被告，被告趙維揚經本院合法通 知後未到庭，就此部分，尚待其到案後審結，附此敘明。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。復按所謂法律整體適用不得割裂原則， 其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須 考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分 別適用有利益之條文，始有其適用（最高法院27年上字第26 15號判決先例、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　2.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年 0月0日生效施行，於該條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪 ，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣（下同）500萬元者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或 財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科3億元以下罰金」，而本案被告3人所犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，被害人於本案中遭 詐之總金額（而非以行為人實際獲得之報酬、利益）經詐欺 之財物金額已逾500萬元，參以被告3人行為時法即刑法第33 9條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之情形 ，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」 ，則經比較新舊法結果，被告行為後所增訂之詐欺犯罪危害 防制條例第43條規定較不利行為人，應適用行為時法即刑法 第339條之4第1項第2款之規定即可。另本案事實無涉詐欺犯 罪危害防制條例第44條第1項之範疇，附此敘明。 　3.被告3人行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華 總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施 行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一 義字第11300068971號令修正公布，並於113年0月0日生效施 行（下稱本次修正），則關於洗錢部分，法律變更之說明如 下： 　⑴關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度： 　　①修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交 易。」。 　　②原洗錢防制法第14條移列至第19條，而修正前洗錢防制法 第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修 正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」。 　⑵關於自白減輕其刑之規定： 　　前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」。 　4.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前洗錢防制法第2條各款所定洗錢行 為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有 利或不利之問題。然關於刑度之部分，經本次修正後顯有不 同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告。 　⑵關於自白減輕其刑之規定部分，歷次修法後被告須「偵查及 歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最 後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減 刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有 利於被告3人。 　⑶經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告3人洗錢之財物均未 達1億元： 　　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，修正前洗錢罪之法定 最重本刑為7年，併科500萬元以下罰金，被告林仕忠於偵 查及本院審理時對於洗錢犯行之主要部分俱為肯定之供述 ，適用其行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑， 是法院能量處之刑度為1月以上，6年11月以下之有期徒刑 ，併科500萬元以下罰金；如適用現行即本次修正之洗錢 防制法規定，依本次修正之洗錢防制法第19條第1項後段 規定，法定最重本刑為5年，併科5,000萬元以下罰金，而 因被告林仕忠於偵查、本院審理中對於洗錢犯行之主要部 分俱為肯定之供述，獲有犯罪所得但未自動繳回，而無本 次修正之洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用， 是法院能量處之刑度為6月以上，5年以下之有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金。是綜合上開各情，及參酌刑法第3 5條第2項規定，應認被告林仕忠行為後即本次修正之洗錢 防制法關於罪刑之規定對其較為有利，本案自應整體適用 現行即本次修正後之洗錢防制法規定論罪科刑。 　　②被告張家和、黃文志則於偵查中否認犯罪，於本院審理時 承認犯罪，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並 依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑 範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，法定刑為有期徒刑6月以上、 5年以下，且不符裁判時洗錢防制法第23條第3項自白減刑 規定，應認被告張家和、黃文志行為後即本次修正之洗錢 防制法關於罪刑之規定對其較為有利，本案自應整體適用 現行即本次修正後之洗錢防制法規定論罪科刑。 　　③基上，自以新法規定較有利於被告3人。是依刑法第2條第1 項但書，一體適用現行洗錢防制法第2條第1款、第19條第 1項後段、第23條第3項規定。 　㈡論罪部分： 　1.被告3人均未曾因加入本案詐欺集團而違反組織犯罪防制條 例遭判刑之紀錄，本案乃係最先繫屬於法院之案件，有其等 之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，則被告3人與本 案詐欺集團之其他加重詐欺犯行部分，就附表二所示之行為 係其等各參與本案詐欺集團之首次加重詐欺犯行，故本院即 應就被告張家和為本案附表二編號3之加重詐欺犯行同時論 以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被 告林仕忠為本案附表二編號2之加重詐欺犯行，同時論以組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告黃 文志為本案附表二編號4之加重詐欺犯行，同時論以組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　2.核被告張家和就附表二編號3所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪。被告林仕忠就附表二編號2所為，係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。被告黃文志就附表 二編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢 罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 ；就附表二編號5、6所示，則係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第 19條第1項之一般洗錢罪。 　㈢共犯關係：　　 　1.就附表二編號2部分，被告林仕忠與被告趙維楊、本案詐欺 集團內「范姜士青」及其他不詳成員間，就該部分犯行因有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　2.依附表二編號3所示行為，被告張家和與被告趙維楊、本案 詐欺集團內「范姜士青」及其他不詳成員間，就該部分犯行 因有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　3.關於附表二編號4、5、6之行為，被告黃文志與與被告趙維 楊、本案詐欺集團內「范姜士青」及其他不詳成員間，就該 部分犯行因有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣罪數關係：　　 　1.被告3人所為附表二各編號之行為，均係一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均分別從一重以3 人以上共同詐欺取財罪論處。 　2.詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人人數定 之。就對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監 督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有差距， 應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。則被告黃文志所 為附表二編號4、5、6所示行為，依序分別侵害各該編號所 示告訴人、被害人之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間 亦有差距，應均各予分論併罰。 　㈤刑之減輕事由： 　　按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明 文。查被告林仕忠於偵查及本院審理中均自白如附表二編號 2所示參與犯罪組織之犯行（甲卷第252、280頁、乙2卷第31 4頁），核與上開規定相符，此部分犯行雖屬想像競合犯其 中之輕罪，惟依前揭說明，於量刑時仍應一併衡酌前揭減輕 事由，在如附表二編號2所示加重詐欺取財罪之法定刑度內 合併評價之。　 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告3人未能審慎思及 政府近年來為查緝詐欺犯罪，且被告3人均非無謀生能力之 人，卻不思以正途賺取所需，因貪圖可輕鬆得手之不法利益 ，而參與詐欺集團擔任提供帳戶供使用及車手角色，並利用 虛假之工程契約、估價單、平面圖等資料，企圖誤導辦案方 向，愚弄金融機構及司法機關，被告3人將被害人之匯款款 項層轉提領後，層轉交予本案詐欺集團指定之人，形成查緝 金流上之斷點，無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心， 所為實應嚴懲；復考量被告3人犯後尚能坦承犯行，且其等 加入本案詐騙集團之分工行為、造成本案告訴人之損害程度 、所詐得之金額數額等節，兼衡被告3人自述之智識程度、 家庭經濟生活狀況（甲卷第283頁）、告訴人對於本案之意 見，暨其本案犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，各 量處如主文所示之刑。 三、關於沒收之說明： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告3人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，同條第2項規定：「犯第1 9條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項 規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者 ，沒收之」，業經113年7月31日公布，同年0月0日生效施行 ，揆諸前開所述，自應適用裁判時即上開修正後之規定。 　㈡關於犯罪所得部分： 　1.被告張家和於偵查中供陳：我領款之後，在領款銀行附近把 錢跟印章、存摺交給1個陌生人，當時獲得5萬元報酬等語（ 乙4卷第472頁）；被告林仕忠於偵查及本院審理時供稱：約 定是我可拿到當天提領金額千分之五的報酬，本案實際上獲 利約3萬等語（甲卷第281頁、乙2卷第312頁），被告張家和 、林仕忠各自取得之報酬分別為其等之犯罪所得，既未扣案 ，亦未實際發還被害人等，復查無過苛調節之情形，均應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，且於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　2.至被告黃文志則稱：我當時是在亞都欣業有限公司上班，工 作就是提款、載送老闆、送公文等等，我拿到款項後就繳回 公司，並無另外給我報酬等語（乙2卷第306頁），是被告黃 文志所得之報酬為其從事勞務工作所得，尚難與犯罪所得相 提並論，卷內亦無相關事證可證明被告黃文志確獲有犯罪所 得之數額，爰無從宣告沒收之。 　㈢關於洗錢贓款部分： 　1.被告3人提領對本件被害人詐欺取財所得之贓款固為洗錢防 制法第25條第1項犯洗錢罪洗錢之財物，惟該條修正理由說 明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系 爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所 定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之 獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所 保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處 分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應 恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果， 與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院 108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標 的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果， 視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由 證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台 上字第716號判決意旨參照）。又按沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條 之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將 憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑 法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之 沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其 適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。 洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條 第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上 述過苛條款之調節適用，考量本案洗錢之財物並未完全扣案 （詳後述），且本案有多名共犯，且洗錢之財物均經由被告 3人交予本案詐欺集團之上游，如認本案全部洗錢財物均應 依洗錢防制法第25條第1項規定對被告3人宣告沒收，恐有違 比例原則而有過苛之虞。是以，本院不依此項規定對被告3 人就本件洗錢財物宣告沒收。 　2.本案告訴人王明慧所匯入至堃甫實業社之款項共2,269萬7,1 60元（計算式：899萬9,000元＋600萬70元＋769萬8,090元＝2, 269萬7,160元），為洗錢之財物，尚未實際發還告訴人王明 慧，並經內政部警政署刑事警察局向本院聲請扣押，經本院 以113年度聲扣字第20號裁定准許將堃甫實業社設於中國信 託商業銀行帳戶內2,150萬1,660元款項予以扣押，有該裁定 影本在卷可參（乙4卷第253至255頁），不問屬於犯罪行為 人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 　3.本案告訴人劉秀美、陳怡伶及被害人楊樂所匯入至亞都欣業 有限公司之款項分別為88萬元、60萬元、219萬元，合計共3 67萬元（計算式：88萬元＋60萬元＋219萬元＝367萬元），均 為洗錢之財物，尚未實際發還告訴人劉秀美、陳怡伶及被害 人楊樂，並經內政部警政署刑事警察局向本院聲請扣押，經 本院以113年度聲扣字第32號裁定准許將亞都欣業有限公司 設於中國信託商業銀行帳戶內367萬元款項予以扣押，有該 裁定影本在卷可參（乙2卷第377至379頁），不問屬於犯罪 行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 　4.至上述帳戶內所扣押之金額經執行沒收後，權利人則得依刑 事訴訟法第473條第1項規定，於裁判確定後1年內，向檢察 官聲請發還，併此敘明。 　㈣供犯罪所用之物： 　1.附表三編號1至4所示之物，均無證據證明與本案有關，且非 違禁物，爰不予宣告沒收。 　2.附表三編號5、6所示之2支手機，均為被告黃文志所有，係 作為提款、交付款項聯絡之用，為被告黃文志所坦認，爰依 刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 四、退併辦部分： 　㈠臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第11923號併辦意旨 書認告訴人羅潾媛有於112年11月7日下午1時40分匯款100萬 元至指定帳戶內（即附表二編號1），旋由被告林仕忠持「 陳小豐」交付之裝修工程簡易契約至臺北市某銀行，欲以裝 修之名目提領上開款項時，因行員察覺有異，而未提領成功 致洗錢未遂，認被告林仕忠涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗 錢未遂等罪嫌，因併辦部分與本案經起訴之犯罪事實有裁判 上一罪關係，故移送本院併案審理。 　㈡按案件起訴後，檢察機關就認有裁判上一罪關係之事實函請 法院併案審理，該移請併辦公函，旨在促使法院注意，其性 質非屬訴訟上之請求。倘法院審理結果，認該犯罪與起訴部 分無實質上或裁判上一罪之關係，因該部分未據提起公訴， 應將之退由移送併辦機關處理，不得加以裁判，否則即有未 受請求之事項予以判決之違法。　 　㈢經查： 　1.雖詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人 數定之，而聲請移送併辦之告訴人羅潾媛亦為本案之告訴人 。然本案起訴意旨關於附表二編號1告訴人羅潾媛部分，經 本院於準備程序時與檢察官確認該部分之起訴對象為何人， 檢察官表示所起訴之被告僅被告趙維楊，而未及被告林仕忠 （甲卷第251頁）。　 　2.依證人即告訴人羅潾媛於警詢中稱：我有於112年11月7日到 第一銀行關西分行，持100萬現金臨櫃匯款至鑫旺工程行帳 戶等語（乙1卷第443頁），然遍觀全卷資料（含臺灣橋頭地 方檢察署113年度偵字第11923號卷、高雄市政府警察局仁武 分局刑案偵查卷宗），均未見有任何「被告林仕忠持陳小豐 交付之裝修工程簡易契約至臺北市某銀行欲領款」、「因行 員察覺有異，而未提領成功致洗錢未遂」之相關證據，難認 有裁判上或實質上一罪關係。 　3.從而，臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11923號移送併辦 意旨認上述移送併辦部分與本案業據起訴部分之被告及告訴 人均相同，為事實上同一案件，容有誤會，本院無從併予審 理，則移送併辦部分自應退回由檢察官另行依法處理，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官顏郁山聲請移送併辦，由 檢察官黃振城到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ◎附錄：本案卷宗代號對照表 編號 機關、案號、卷次 代稱 1 本院113年度訴字第331號卷 甲卷 2 臺北地檢署113年度偵字第9597號卷一 乙1卷 3 臺北地檢署113年度偵字第9597號卷二 乙2卷 4 臺北地檢署113年度偵字第4696號卷一 乙3卷 5 臺北地檢署113年度偵字第4696號卷二 乙4卷 6 臺北地檢署113年度偵字第4696號卷三 乙5卷 7 臺北地檢署112年度他字第8899號卷 乙6卷 ◎附表一： 編號 罪名及宣告刑 相關犯罪事實 1 黃文志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二編號4 2 黃文志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二編號5 3 黃文志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 附表二編號6 ◎附表二 編號 告訴人/被害人 詐欺時間（民國）與詐欺手法 匯款時間與匯款金額（新臺幣）／收受匯款帳戶（第一層人頭帳戶） 匯款時間與匯款金額（新臺幣）／收受匯款帳戶（第二層人頭帳戶） 提款車手 提款時間、地點、金額（新臺幣） 證據索引 備註 1 告訴人羅潾媛 由不詳詐騙集團成員於112年11月7日前某日，以LINE暱稱「何靜宜」向告訴人羅潾媛佯稱，操作「新源證券」投資平台網站可獲利云云，致告訴人羅潾媛陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月7日下午1時40分許，至新竹縣○○鎮○○路00號第一銀行關西分行臨櫃匯款100萬元至鑫旺工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶。 -- -- -- 1.告訴人羅潾媛於警詢之指述（乙1卷第436至445頁） 2.告訴人羅潾媛提出之第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯、對話紀錄各1份（乙1卷第460至477、486、497至548頁） 3.鑫旺工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細1份（乙5卷第337頁） 1.本院113年度聲扣字第20號，扣押200萬元。 2.臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11923號移送併辦。 　　 2 告訴人林森田 由不詳詐騙集團成員於112年9月間，以LINE暱稱「胡睿涵」、「林靜茹98」向告訴人林森田佯稱，操作「新源證券」投資平台網站可獲利，並要求告訴人林森田，若銀行欲確認匯款交易正當性時，出示由不詳詐騙集團成員提供之裝潢合約云云，致告訴人林森田陷於錯誤而依指示匯款。 1.112年10月12日上午9 　時14分，匯款200萬元至鑫旺工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶。 2.同年10月13日上午8時54分，匯款100萬元至鑫旺工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶。 3.同年10月24日上午8時58分許，匯款200萬元至鑫旺工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶。 -- 林仕忠 1.112年10月12日上午1 　0時11分許，在新北市○○區○○○路00號第一銀行蘆洲分行自左列帳戶提領200萬元。 2.112年10月13日上午9 　時59分許，在臺北市○○區○○路000號第一銀行大直分行自左列帳戶提領100萬元。 3.112年10月24日上午9時47分，在臺北市○○區○○○路○段00000號第一銀行復興分行自左列帳戶提領200萬元。 4.起訴書附表內記載有於112年10月23日中午12時19分許，在臺北市○○區○○○路0段000號第一銀行南京東路分行自左列帳戶提領100萬元，但此部分係由被害人卓世朋所匯入（乙1卷第378頁），故與被告林仕忠無涉，應予更正。 1.告訴人林森田於警詢之指述（乙2卷第3至5、12至14、21至22頁） 2.告訴人林森田提出之對話紀錄1份、林森田名下臺灣銀行帳戶交易明細1份（乙2卷第27至28頁、乙4卷第315至318頁） 3.裝修工程（含土木修改）簡易契約暨保固書、鑫旺工程行工程估價單、平面圖、施作現場照片各1份（乙1卷第131至135頁） 4.鑫旺工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細1份（乙5卷第337頁） 5.第一商業銀行第一銀行蘆洲分行113年2月29日一蘆洲字第000013號、113年3月7日一蘆洲字第000015號函暨所附提款傳票1份（乙1卷第331至335頁、偵9597卷二第319至323頁） 6.第一銀行大直分行113年3月6日一大直字第000012號函暨所附取款傳票1份（乙1卷第337至345頁） 7.第一商業銀行復興分行113年2月23日一復興字第000009號函暨取款傳票1份（乙1卷第347至351頁） 8.第一商業銀行南京東路分行112年10月23日取款憑條1份（乙2卷第375頁） 9.監視錄影畫面截圖3張（乙1卷第361至362頁） 3 告訴人王明慧 由不詳詐騙集團成員於112年8月底，以LINE暱稱「阿土伯」、「孫蓓瑤」、LINE群組名稱「笑傲股林」向告訴人王明慧佯稱，操作「普誠」投資平台APP可獲利，並要求告訴人王明慧，若銀行欲確認匯款交易正當性時，出示由不詳詐騙集團成員提供之裝潢合約云云，致告訴人王明慧陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月18日上午11時9分，至臺北市○○區○○路0段000號第一銀行松山分行臨櫃匯款8,999,000元至堃甫實業社名下中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 112年12月18日下午3時6分許，轉匯300萬1,393元至強順工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶。 張家和 112年12月18日下午3時11分許，在桃園市○○區○○路0段000號、260號第一銀行北桃分行，自強順工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶提領265萬元。 1.告訴人王明慧於警詢之指述（乙2卷第35至40頁） 2.告訴人王明慧提出之第一銀行匯款申請書1份、華南商業銀行匯款回條聯2份、普誠籌資股份有限公司契約書2份（乙2卷第95至97、101至104頁） 3.裝修工程（含土木修改）簡易契約暨保固書、堃甫實業社工程估價單、平面圖、施作現場照片各1份（乙1卷第137至142頁） 4.堃甫實業社名下中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細1份（乙5卷第11頁） 5.強順工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶之交易明細1份（乙5卷第161至175頁） 6.第一商業銀行北桃分行113年2月29日一北桃字第000014號函暨取款傳票、監視器翻拍畫面各1份（乙1卷第245頁） 臺灣臺北地方法院113年度聲扣字第20號，扣押2,150萬1,660元。 1.112年12月19日上午9 　時，至臺北市○○區○○路○段000號華南銀行松山分行臨櫃匯款6,000,070元至堃甫實業社名下中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 2.112年12月20日上午9 　時，至臺北市○○區○○路○段000號華南銀行松山分行臨櫃匯款7,698,090元至堃甫實業社名下中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 -- -- -- 4 告訴人劉秀美 由不詳詐騙集團成員於111年間某日，以「股市同學會」APP、LINE暱稱「肥勇俊」、「馨慧（Elva）」、向告訴人劉秀美佯稱，操作「澤晟資產」投資平台APP可獲利云云，致告訴人劉秀美陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月21日上午9時54分許，至苗栗縣○○鎮○○路0號玉山銀行後龍分行臨櫃匯款88萬元至亞都欣業有限公司名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 -- 黃文志 112年12月22日上午10時14分許，在桃園市○○區○○路000號中國信託銀行中壢分行自左列帳戶提領238萬元。 1.告訴人劉秀美於警詢之指述（乙2卷第110至114頁） 2.告訴人劉秀美提出之玉山銀行新台幣匯款申請書、對話紀錄各1份（乙2卷第142至206頁） 3.扣案澤晟資產投資有限公司收據4張（乙2卷第115至118頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司113年3月1日中信銀字第113224839154695號函暨所附臨櫃交易傳票1份（乙1卷第353至355頁） 5.監視錄影畫面截圖1張（乙1卷第363頁） 6.人頭帳戶交易明細表（甲卷第103至105頁）　 臺灣臺北地方法院113年度聲扣字第32號，扣押367萬元。 5 告訴人陳怡伶 由不詳詐騙集團成員於111年間某日，以「股市同學會」APP、LINE暱稱「嘉佳」、「婷婷」、向告訴人陳怡伶佯稱，操作「金曜」投資平台APP可獲利云云，致告訴人陳怡伶陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月21日上午11時3分許，至新北市○○區○○路000號國泰世華銀行後龍分行臨櫃匯款60萬元至亞都欣業有限公司名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 -- 1.告訴人陳怡伶於警詢之指述（乙2卷第235至237頁） 2.告訴人陳怡伶提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、對話紀錄各1份（乙2卷第245至255頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司113年2月22日中信銀字第113224839146915號函暨所附臨櫃交易傳票1份（乙1卷第357至359頁） 4.監視錄影畫面截圖1張（乙1卷第363頁） 5.人頭帳戶交易明細表（甲卷第103至105頁）　 6 被害人楊樂 由不詳詐騙集團成員於112年12月20日中午12時許，以暱稱「天道輪回」向被害人楊樂佯稱，是否要參加活動，並傳送「阿里巴巴」公司網址給被害人楊樂，致被害人楊樂陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月22日上午11時42分許，匯款219萬元至亞都欣業有限公司名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 -- 黃文志 112年12月22日下午4時3分許，在桃園市○○區○○路0段000號中信銀行中原分行自左列帳戶提領219萬元。 1.被害人楊樂於警詢之指述（乙2卷第264至265頁） 2.被害人楊樂提出之存簿封面及內頁影本1份（乙2卷第272頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司113年2月22日中信銀字第113224839146915號函暨所附臨櫃交易傳票1份（乙1卷第357至359頁） 4.監視錄影畫面截圖1張（乙1卷第363頁） 5.人頭帳戶交易明細表（甲卷第103至105頁）　 ◎附表三：扣案物部分 編號 物品 數量/金額（新臺幣） 備註 1 宥成企業社（負責人：余聲福）文件資料 1批 林仕忠所有 2 住宅裝潢合約書、統包工程服務委任契約書（委任人：黃金嬛，受任方：宥成企業社） 1批 3 第一銀行00000000000號帳戶存摺（戶名：仕園小吃店） 1本 4 第一銀行00000000000號帳戶存摺（戶名：宥成企業社） 1本 5 SAMSUNG廠牌手機（型號：A14、IMEI：000000000000000、000000000000000、門號：0000000000） 1支 黃文志所有 6 HTC廠牌手機（型號：U20、IMEI：000000000000000、000000000000000、門號：0000000000） 1支

2024-10-23

TPDM-113-訴-331-20241023-2

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第354號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 MOLINYAWE OHLAN MAGNO（菲律賓籍中文姓名：瑪 格諾） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第3395號），本院判決如下： 　　主　文 MOLINYAWE OHLAN MAGNO幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段 之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期 徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及不採被告辯解之理由，業經檢察官於 聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所 得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，本 判決所認定之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行補充 更正為「竟基於縱有人以其交付之金融帳戶實施犯罪亦不違 背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意」及補充理由 如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）。 二、另補充理由如下： 　　詐欺集團甘冒遭追訴處罰之風險、大費周章並投注金錢、心 力從事詐欺取財犯罪，所圖無非詐欺被害人所匯交之款項， 倘以拾獲或其他非出於帳戶持有人意願之方式取得金融帳戶 資料，極有可能因帳戶持有人已報案或辦理掛失，致使無法 順利提款，不僅圖勞無獲，更添犯行敗露之風險，是詐欺集 團輕易使用被告遺失之本案中信銀行帳戶提款卡從事詐欺取 贓，殊非合理。參以本案中信銀行帳戶自詐欺集團成員取得 時起（112年10月24日前某時許），進出款項之頻率非低、 金額非少，又詐欺集團使用本案中信銀行帳戶之時間跨距達 近1週，核與偶然、臨時或出於一時僥倖而嘗試使用本案中 信銀行帳戶於犯罪之情形有別，足認詐欺集團成員有相當確 信及把握認定本案中信銀行帳戶為「安全可靠」得遂行詐欺 犯行之帳戶，除因詐欺被害人報案而遭列警示帳戶外，無可 能發生無法取贓之情事，是詐欺集團顯非以未獲被告同意或 默許之方式取得本案中信銀行帳戶資料。從而，本案中信銀 行帳戶之提款卡、密碼為被告提供予不詳身分之詐欺集團成 員，並非被告所辯遺失等情，當屬明確。　　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較之說明 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵； 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其本案中 信銀行帳戶資料提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前 已屬幫助詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉， 而該當於幫助洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其 詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防 制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於 洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義 ，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法 第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形， 自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行 適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金 ；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移 列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依 上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較 諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限 雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低 為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之 洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進 行論處。 　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將 本案中信銀行帳戶提供予不詳身分之人，容任該人及所屬詐 欺集團用以向附件附表所示之人詐取財物，並掩飾不法所得 去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、 幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取 財罪及洗錢罪之幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。其以單一提供金融帳 戶之行為，幫助詐欺集團詐取附件附表所示之人之財物及洗 錢，為同種及異種想像競合並存，應依刑法第55條規定，從 重以幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告基於幫助之犯意而提供本案中信銀行帳戶，所犯情節較 實施詐欺及洗錢之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予不詳 身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行 ，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為 ，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係， 造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯 罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人 向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供1個金 融帳戶，未獲有代價或酬勞，使附件附表所示之人受有如附 件附表所示金額之損害，目前尚未與附件附表所示之人達成 和解或調解共識，或予以適度賠償等節；兼考量被告無前科 素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認 犯罪之犯後態度，暨被告自述專科肄業之教育程度、家庭經 濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有 期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。 四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告係菲律賓籍 之外國人，前因移工事由獲許入境，其居留效期至民國113 年4月17日期滿，有居留外僑動態管理系統查詢結果存卷可 憑，是其現在我國係非法居留；復被告在我國犯罪並受有期 徒刑以上刑之宣告，本院認其不宜繼續居留於我國境內，有 於刑之執行完畢或赦免後，予以驅逐出境之必要，爰依上開 規定，併予諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　 五、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一 空，而未留存於本案中信銀行帳戶，此經本院論認如前，且 依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在 ，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就 本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚 難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無 從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。　 　㈢至本案帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟 未扣案，又該物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製 後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　 法　官　陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　周素秋 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3395號 　　被　　　告　MOLINYAWE OHLAN MAGNO　（菲律賓） 　　　　　　　　　　　 　（年籍詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　 　　　　犯罪事實 一、MOLINYAWE OHLAN MAGNO可預見一般取得他人金融帳戶常與 財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利 用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物 ，並以逃避追查，竟仍以不違背其本意之幫助犯意，於民國 112年10月24日前某時，在不詳處所，將其申辦之中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶 ）之提款卡含密碼提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成 員使用。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，詐騙邱琪恩、鄭雅芳、陳 鎡意、彭欣郁、李昀芳、張嘉真、陳家鑫、楊慧芹、莊惠雯 ，致其等均陷於錯誤，將受騙款項匯款至上開帳戶內（相關 詐騙方法、匯款時間、匯款金額詳如附表），旋遭詐騙集團 成員提領一空，以此方式產生金流斷點，隱匿上開詐欺取財犯 罪所得之去向及所在。嗣邱琪恩、鄭雅芳、陳鎡意、彭欣郁 、李昀芳、張嘉真、陳家鑫、楊慧芹、莊惠雯發覺受騙報警 處理，始循線查悉上情。 二、案經鄭雅芳、陳鎡意、彭欣郁、李昀芳、張嘉真、陳家鑫、 楊慧芹訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告MOLINYAWE OHLAN MAGNO於警詢時及偵查中之供述。 證明被告MOLINYAWE OHLAN MAGNO有於上揭時地提供上開帳戶資料予詐騙集團成員使用之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我的提款卡遺失了，之前卡片借給別人的時候，他把密碼寫在上面等語。 2 告訴人鄭雅芳、陳鎡意、彭欣郁、李昀芳、張嘉真、陳家鑫、楊慧芹及被害人邱琪恩、莊惠雯於警詢時之指訴。 證明告訴人鄭雅芳、陳鎡意、彭欣郁、李昀芳、張嘉真、陳家鑫、楊慧芹及被害人邱琪恩、莊惠雯就附表所示遭騙經過之事實。 3 被告上開帳戶之開戶資料及交易明細。 證明告訴人遭詐款項匯入被告上開帳戶內，隨即遭詐騙集團成員提領一空之事實。 4 告訴人鄭雅芳、陳鎡意、彭欣郁、李昀芳、張嘉真、陳家鑫、楊慧芹及被害人邱琪恩、莊惠雯提出之轉匯憑據、對話紀錄截圖各1份。 證明告訴人鄭雅芳、陳鎡意、彭欣郁、李昀芳、張嘉真、陳家鑫、楊慧芹及被害人邱琪恩、莊惠雯就附表所示遭騙經過之事實。 二、被告雖以前詞置辯，惟將密碼記載於卡片上之作法實已失其 防盜意義，其辯稱遺失一情，顯係事後卸責之詞，洵不足採 。況且，從詐騙集團之角度審酌，渠等既知利用他人之帳戶掩 飾犯罪所得，當知社會上一般正常之人苟帳戶存簿、提款卡 及密碼遭竊或遺失，為防止拾得或竊取之人盜領其存款或作為 不法之用途而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理 掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在 渠等甘冒遭訴追處罰之風險，向他人詐騙並誘使被害人將款 項匯入該帳戶後，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢 ，或使該帳戶遭列為警示帳戶，而無法提領犯罪所得，以償其 犯罪之目的。是以，犯罪集團若非確定該帳戶所有人不會立即 報警或掛失止付，以確信渠等能自由使用該帳戶提款、轉帳 ，當不至於以該帳戶從事犯罪，至為灼然，而此等確信，在 該帳戶係竊取或拾得之情況下，實無發生之可能。故被告上 開辯詞顯有重大悖於常情之處，殊不足採，其確有將上開帳 戶資料提供予詐騙集團使用，已足認定。被告有幫助詐騙集 團利用上開帳戶詐欺之不確定故意，以及幫助掩飾隱匿詐欺取 財犯罪所得去向之行為甚明。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪嫌。其以一行為同時觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢 罪嫌論處。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李廷輝　 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 鄭雅芳 （告訴人） 於112年10月6日某時，佯稱：登入特定網站，可賺取回饋等語，致告訴人鄭雅芳陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年10月26日16時許、 112年10月27日13時50分許 2萬元、2萬元 中信銀行帳戶 2 陳鎡意 （告訴人） 於112年9月某許，佯稱：登入特定網站，可現金抽成等語，致告訴人陳鎡意陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年10月25日19時49分許 2萬元 中信銀行帳戶 3 彭欣郁 （告訴人） 於112年10月12日某時，佯稱：登入特定網站，可賺取回饋等語，致告訴人彭欣郁陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年10月31日15時50分許 3萬元 中信銀行帳戶 4 李昀芳 （告訴人） 於112年10月初某許，佯稱：登入特定網站，可現金抽成等語，致告訴人李昀芳陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年10月30日20時26分許、112年10月31日21時21分許 1萬元、1萬元 中信銀行帳戶 5 張嘉真 （告訴人） 於112年9月某時，佯稱：登入特定網站，可賺取回饋等語，致告訴人張嘉真陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年10月25日17時39分許 1萬8000元 中信銀行帳戶 6 陳家鑫 （告訴人） 於112年10月25日某時，佯稱：登入特定網站，可賺取回饋等語，致告訴人陳家鑫陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年10月25日17時29分許 1萬2000元 中信銀行帳戶 7 楊慧芹 （告訴人） 於112年10月28日20時許，佯稱：購買商品須先付款等語，致告訴人楊慧芹陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年10月28日20時19分許 1萬元 中信銀行帳戶 8 邱琪恩 （被害人） 於112年10月初某許，佯稱：登入特定網站，可現金抽成等語，致被害人邱琪恩陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年10月24日11時52分許 10萬元 中信銀行帳戶 9 莊惠雯 （被害人） 於112年10月初某時，佯稱：登入特定網站，可賺取回饋等語，致被害人莊惠雯陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年10月27日23時42分許、112年10月29日1時11、12分許、112年10月30日19時57、58分許 1萬5000元、5萬元、3000元、5萬元、3萬元 中信銀行帳戶

2024-10-23

CTDM-113-金簡-354-20241023-1

訴
臺灣彰化地方法院

確認股權存在

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第664號 原 告 廖富雄 廖文藝 廖慶南 廖述墩 廖麗華 廖宏城 廖述鎧 廖惠君 林廖忠秋 林廖玉糸 廖麗珠 廖麗美 原告共同 訴訟代理人 陳佳函律師 被 告 益昌拓殖株式會社 特別代理人 鄭仁壽律師 上列當事人間請求確認股權存在事件，本院於民國113年9月24日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認原告對被告公同共有3分之1之股權存在。 原告公同共有被告之3分之1股權，應予分割如附表「分割後持有 被告之股權比例」欄所示。 訴訟費用由原告連帶負擔。 事實及理由 壹、程序方面　　 一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力； 對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定 代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法 院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定， 於非法人團體之代表人或管理人準用之，民事訴訟法第40條 第3項、第51條第2項、第52條分別定有明文；日據時期臺灣 省之株式會社，光復後應向我政府主管機關辦理登記，取得 法人資格，其未為合法之登記者，雖不能認為已取得法人資 格，惟如尚有一定之財產未處理，得準用合夥之例，認其為 非法人之團體而有當事人能力，倘該株式會社之代表人或管 理人行縱不明或已死亡，似可依民事訴訟法第52條準用第51 條第1項規定，聲請法院選任特別代理人，以便對之訴訟（ 司法院秘書長⒓⒋（）秘台廳㈠字第00853號函參照）。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者，以及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限；訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中 一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲 請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；逾期 未追加者，視為已一同起訴；法院為前項裁定前，應使該未 起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第255條第1項第5 、7款，第56條之1第1、2項亦定有明文。 三、經查：　　 （一）原告本件起訴所列之被告「益昌拓殖株式會社」，形式上 為日據時期之株式會社，且光復後曾有登記之財產，現亦 仍有財產存在，此有中國信託商業銀行113年7月4日中信 銀代理字第113202140號函暨函附被告持有股份資料表、 財政部國有財產署113年7月19日台財產署接字第11330002 930號函暨函附彰化縣○○鎮○○段0000○0000地號土地收歸國 有相關資料可憑（見本院卷一第139至143頁、本院卷二第 107至159頁），堪認被告確曾經設立登記，且有代理人之 設，並且有獨立之財產尚未處理，惟被告迄今並無法人變 更登記資料、法定代理人、代表人或管理人可尋，無可代 理為訴訟行為，本院前已因原告之聲請，選任鄭仁壽律師 為特別代理人，代理被告為訴訟行為，先予以敘明。 （二）本件原告廖富雄、廖文藝、廖慶南、廖述墩、廖麗華、廖 宏城、廖述鎧等人起訴主張被繼承人廖德馨為被告之原始 股東，股權為3分之1，聲明請求確認伊等對被告公同共有 3分之1股權存在，核其等之主張，乃係基於公同共有之法 律關係而為請求，對於全體繼承人有合一確定之必要，屬 固有必要共同訴訟，應以全體繼承人為原告，經本院函詢 其餘繼承人廖惠君、林廖忠秋、林廖玉糸、廖麗珠、廖麗 美等是否同意追加為原告，其等均具狀表示同意，此部分 原告之追加，乃是追加對訴訟標的需合一確定而原非當事 人之人為原告，合於首揭規定，應予准許；原告復於民國 （下同）113年8月7日，追加請求將伊等公同共有之被告3 分之1股權，按伊等之應繼分比例，分割如附表「分割後 持有被告之股權比例」欄所示，此部分之追加，並不妨礙 被告之防禦，且有助於訴訟經濟，亦應予以准許。 （三）至於原告其餘聲明之變更，僅為更正事實上之陳述，併予 以敘明。 貳、實體方面　　 一、原告起訴主張：被告為日據時期所設立之股份有限公司，光 復後未依臺灣省公司登記實施辦法第3條之規定辦理公司登 記。被告之股東為蔡枸、蔡國棟、廖德馨等3人，出資額各3 分之1，嗣廖德馨於32年9月4日過世，原告等為其繼承人， 其股權應由原告等繼承，爰提起本訴請求確認原告公同共有 被告3分之1之股權，並請求將原告公同共有之被告3分之1股 權，按應繼分比例予以分割如附表「分割後持有被告之股權 比例」欄所示。並聲明如主文所示。 二、被告則以： （一）被告特別代理人無從審認原告所提共同經營契約書之真正 ，原告應證明其真正；且該契約書上，並無蔡枸、廖德馨 、蔡國棟三人之簽名，該份契約是否生效，尚有疑義；且 縱認廖德馨對被告之股東權存在，依照目前原告所提出之 戶籍謄本無從確認其等為廖德馨之合法繼承人，且均未拋 棄繼承，原告是否為廖德馨之全部合法繼承人尚有疑義， 原告應負舉證之責。 （二）並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔。 三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號、42年台上字第1031號判決意旨參照）。 查原告起訴係請求確認伊等對於被告有公同共有3分之1之股 權存在，而被告現仍有臺灣水泥股份有限公司之股份20,784 股，則原告若對於被告有股權存在，伊等對於被告現仍有財 產上之利益存在，茲因被告並未承認原告之股權存在，原告 私法上之地位已有不安之狀態，該不安之狀態得以本件確認 判決將之除去，故應認原告提起本件確認之訴有確認利益。 四、得心證之理由： （一）本件原告主張，廖德馨為被告之股東，有3分之1股權，原 告等為廖德馨之繼承人，請求確認原告等公同共有被告3 分之1股權，並按應繼分比例分割為附表所示，為被告所 否認，並以前詞置辯。是本件應審酌之點為：⑴廖德馨是 否為被告之股東？股權是否為3分之1？原告是否為廖德馨 之繼承人？⑵原告請求分割被告3分之1之股權如附表「分 割後持有被告之股權比例」欄所示有無理由？ （二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277條定有明文。次按繼承人有數人時，在 分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人 得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者 ，不在此限；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法 律另有規定外，應得公同共有人全體之同意；公同關係存 續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共有物，民法 第1151條、第1164條、第828條、第829條亦定有明文；分 割遺產之訴，是以繼承人全體請求法院裁判分割遺產之權 利為訴訟標的，法院認原告請求分割遺產為有理由時，除 符合民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意 ，得僅就特定財產為分割外，應就全部遺產定其分割方法 （最高法院111年度台上字第887號判決參照）。又臺灣光 復前依日本法律成立之株式會社於臺灣光復後依當時臺灣 省行政長官公署訂頒之「台灣省公司登記實施辦法」，限 於35年5月30日前聲請登記或改正其登記，逾期未辦理登 記者，視為不存在，其內部關係，自可視為合夥（最高法 院85年度台上字第2089號判決參照）。 （三）經查： 　　⑴本件就廖德馨為被告之股東，股權為3分之1乙情，據原告 提出益昌拓殖株式會社成立共同經營契約書（下稱系爭契 約書，見本院卷一第17頁），並有經濟部113年7月18日經 授商字第11330131640號函暨函附文件（見本院卷二第79 至95頁）為證，被告固然否認前開證據之真實性，惟觀系 爭契約書上載，作成時間為昭和8年11月12日，其上有被 告之用印，印文之顏色有些褪色，且紙質陳舊泛黃，並有 些許破損，看起來確實年代久遠，應非臨訟製作；被告復 辯稱系爭契約書並無蔡枸、廖德馨、蔡國棟三人之簽名， 是否生效，尚有疑義，惟系爭契約書為協議成立之契約書 ，嗣於光復後，有登記為被告名義之財產，堪認當時確實 有成立被告株式會社，又系爭契約書有被告之用印，以證 實蔡枸、廖德馨、蔡國棟三人之出資額各為3分之1，被告 此部分之答辯，亦難以憑採。再者，廖德馨於32年9月4日 亡故，應依日據時代之民間習慣定其繼承人，而廖德馨為 戶主，男性直系血親被親屬有廖繼百、廖繼漳、廖繼壁， 其三人亡故後，分別由原告等人繼承，此有廖德馨及其繼 承人之戶籍謄本、繼承系統表可稽（見本院卷一第187至2 27頁），則原告請求確認伊等公同共有被告3分之1股權， 為有理由。 　　⑵又原告請求按伊等應繼分比例，分割伊等公同共有之被告3 分之1股權，本院核原告雖係請求分割遺產，然原告為全 體繼承人，已同意就此部分遺產為分割，而被告於臺灣光 復後並未辦理公司登記，依前開實務見解，內部關係可視 為合夥，則原告公同共有被告之股權，性質上屬合夥之股 分，無不可分割之限制，自可予以分割，又原告主張其等 之應繼分如附表所示，則原告請求將伊等公同共有之被告 3分之1股權分割如附表「分割後持有被告之股權比例」欄 所示，洵屬有據。 五、從而，原告請求確認伊等對於被告公同共有3分之1之股權存 在，並請求將原告公同共有之被告3分之1股權，按應繼分比 例予以分割如附表「分割後持有被告之股權比例」欄所示， 為有理由，應予准許。 六、末按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當 事人負擔其全部或一部：二、敗訴人之行為，按當時之訴訟 程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第81條第2 款定有明文。本院核本件被告為日據時代之株式會社，年代 已久，後人難以知悉原設立時之情形，堪認本件被告所為之 訴訟行為，係為伸張、防衛其權利所必要，故認本件訴訟費 用，應由原告負擔。 參、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第81條、第85條 第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　 民事第四庭法　官　謝仁棠 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 書記官 余思瑩 附表： 編號 原告 應繼分比例 分割後持有被告之股權比例 １ 廖富雄 3分之1 9分之1 ２ 廖文藝 36分之1 108分之1 ３ 廖惠君 36分之1 108分之1 ４ 廖慶南 18分之1 54分之1 ５ 林廖忠秋 18分之1 54分之1 ６ 林廖玉糸 18分之1 54分之1 ７ 廖麗珠 18分之1 54分之1 ８ 廖麗美 18分之1 54分之1 ９ 廖述墩 12分之1 36分之1  廖麗華 12分之1 36分之1  廖宏城 12分之1 36分之1  廖述鎧 12分之1 36分之1

2024-10-22

CHDV-113-訴-664-20241022-2

金訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴字第108號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 孫語希 居臺北市○○區○○路000號00樓 （指定送達處所） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第13047號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 扣案之手機壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○號，含SIM卡壹張）沒收。未扣案洗錢之財物新臺幣肆仟陸佰壹拾柒元及犯罪所得新臺幣壹仟壹佰貳拾捌元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 甲○○依其一般社會生活通常經驗，可知金融機構帳戶為供個人使 用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用的表徵，且犯罪 集團常利用虛擬貨幣作為洗錢工具，而可預見以自身金融帳戶收 受他人不明款項，再以所收受之新臺幣與虛擬貨幣為交換，並將 虛擬貨幣存入他人指定之電子錢包，常與詐欺取財等財產犯罪密 切相關，亦即其提供之金融帳戶極有可能遭詐欺集團用為接收犯 罪所得，將不知情之被害民眾受騙匯交款項層轉匯入該帳戶內， 詐欺集團成員再趁被害民眾匯款後未察覺遭騙而報警前之空檔， 指示金融帳戶申辦者將款項領出並代為購買虛擬貨幣，再移轉至 詐欺集團指定的電子錢包，以確保詐欺取財犯罪所得，仍以發生 前述結果亦不違反其本意，而與真實姓名、年籍不詳之人(無證 據證明為未成年人，下稱某甲)共同意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由某甲以假投資之事由對戊○○施行 詐術，使之陷於錯誤，於民國112年1月3日11時52分許，匯款新 臺幣（下同）105萬元至中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000 000000000號，戶名：張慈敏，下稱第一層帳戶），某甲即於同 日12時19分許，自第一層帳戶轉匯49萬9869元至台新銀行帳戶（ 帳號：000-00000000000000號，戶名：羅健軒，下稱第二層帳戶 ），再於同日12時35分自第二層帳戶轉匯49萬9617元至甲○○中國 信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案中信 帳戶），復由甲○○依某甲之指示，於同日13時17分自本案中信帳 戶臨櫃提領49萬5000元，並以所提領之上開款項購買泰達幣轉至 某甲指定之電子錢包，以此方式製造金流斷點，隱匿其等犯罪所 得並掩飾其來源。嗣經戊○○察覺有異，報警循線查獲。 　　理　由 壹、關於證據能力 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 甲○○於本院審理時對於其證據能力均不爭執（見本院卷第31 2至315頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審 酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159 條之5 規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實 之非供述證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依 刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承自本案中信帳戶臨櫃提領上開款項，用以購 買泰達幣後轉至他人指定之電子錢包等情，惟矢口否認有何 共同洗錢、詐欺犯行，辯稱：我是個人幣商，是客戶「羅健 軒」跟我買泰達幣，我收到款項後，就去買泰達幣打進他指 定的錢包地址，交易前我有請他上傳提供本人照片、身分證 進行實名認證才進行交易，我不知道上開款項是詐騙款項云 云（見審金訴卷第30頁、本院卷第50、317至319頁）。經查 ： 一、某甲對告訴人戊○○施行詐術，致其陷於錯誤，匯款上開款項 至第一層金融帳戶，某甲即將款項層層轉匯至第二層帳戶、 第三層帳戶即被告提供之本案中信銀行帳戶，及被告確有於 上開時、地提領上開現款等情，業據戊○○證述屬實（見偵卷 第26至27頁），並有戊○○之存摺內頁及封面影本、郵政跨行 匯款申請書影本(見偵卷第50至52、62頁)、第一、二層帳戶 基本資料及交易明細(見偵卷第34至40頁、本院卷第249至25 3、257至260頁)、本案中信帳戶基本資料及交易明細、網路 銀行登入紀錄、中國信託銀行洗錢防制登記表及新臺幣存提 款交易憑證影本(見偵卷第42至44頁、臺北地檢113偵8363號 卷第157至173頁)在卷可稽，且為被告所不爭執，此部分事 實，首堪認定。 二、被告於上開時間提領上開款項後，用於購買泰達幣幣並轉至 某甲指定的電子錢包內，主觀上具有共同詐欺取財、共同洗 錢的不確定故意： (一)修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定係將洗錢之 定義範圍擴張。依被告行為時之洗錢防制法相關規定，其立 法目的在於防範及制止因犯該法所列之特定犯罪，而取得或 變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置（即將特 定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉 、化整為零的多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得） 及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回 流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢 行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯 罪所得與犯罪的關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。又金融機 構帳戶、虛擬貨幣電子錢包均為個人之理財工具，雖有權限 高低之別，但申請開設無特殊限制，亦得同時在不同金融機 構、交易所申請多數帳戶而為使用，且已有在我國完成洗錢 防制法令遵循聲明之虛擬通貨平台及交易業務事業公司，如 非有不法目的，即交易方擬藉此移轉如詐欺取財等犯罪的不 法所得，且隱瞞身分逃避追查，實無將高額款項委由偶然於 網路上知悉，素昧平生且無任何信賴基礎之所謂「個人幣商 」代為交換法定貨幣與虛擬貨幣之理。再者，詐欺集團利用 車手提領人頭金融帳戶款項，已經報章媒體多所披露，並屢 經政府大力為反詐騙宣導，一般具有通常智識之人均可知託 詞徵求金融機構或虛擬貨幣帳戶，並委託經手款項者，多是 藉此取得不法犯罪所得，再藉由提領、轉匯、換購金融商品 等各種方式遞行交易，隱匿金融機構帳戶內資金去向及實際 取得人之身分，以逃避追查。 (二)金融監督管理委員會為避免虛擬貨幣平台成為洗錢之犯罪工 具，已於110年制定「虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗 錢及打擊資恐辦法」，可見國內金融交易市場透過虛擬貨幣 遂行洗錢的情況日益氾濫。因虛擬貨幣雖然利用區塊鏈技術 公開每筆交易紀錄，但是區塊鏈所記載僅是錢包位址，非記 載虛擬貨幣持有人之姓名，顯見虛擬貨幣交易具匿名性之特 性，常有不肖人士利用虛擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用， 存有高度風險，故虛擬貨幣交易多是透過具公信力之「交易 所」媒合交易買賣，以避免交易之金流來源為不法所得。又 目前就私人間之虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Counter， 簡稱OTC），雖未有KYC程序（即Know Your Customer，「認 識你的客戶」）之要求，但虛擬貨幣持有人透過場外交易為 私人間買賣，根據前述虛擬貨幣之特性，既可預見私人間虛 擬貨幣交易金流來源高度可能涉及不法，如未做足一定程度 之預防措施，顯可認定虛擬貨幣交易者於該次場外交易縱使 可能發生詐欺款項交換為虛擬貨幣，而有掩飾、隱匿不法犯 罪所得的去向、所在等情形，仍不違背其本意，聽任其發生 之僥倖心態至為明顯，更可見虛擬貨幣交易者如選擇以私人 間場外交易方式買賣，又未積極做足預防措施，其存有詐欺 取財、洗錢的不確定故意甚明。 (三)被告自承僅係透過網路交易平台認識「羅健軒」，且從未見 過「羅健軒」本人（見偵卷第92頁、本院卷第318頁），顯 見雙方間並無特殊之信任基礎，而被告亦自承其無從確認該 人匯入本案中信帳戶內之款項來源是否合法（見本院卷第31 8頁），則該人若非有不法目的，即交易方擬藉此移轉如詐 欺取財等犯罪的不法所得，且隱瞞身分逃避追查，實無將高 額款項委由偶然於網路上知悉，素昧平生且無任何信賴基礎 之所謂「個人幣商」代為交換法定貨幣與虛擬貨幣之理。參 以被告自述為高職畢業，具有一定之教育程度，並有醫院健 檢中心櫃台人員、網拍等多年工作經歷（見本院卷第319頁 ），非全無智識及社會經驗之人，對於此等私人間虛擬貨幣 交易金流來源高度可能涉及不法，應無不能察覺、辨別或產 生懷疑之理。被告猶意圖賺取利益，提供其帳戶容任與之無 特殊信任基礎之某甲用以作為接收層轉詐欺款項之用，並配 合某甲將本案詐欺款項交換為虛擬貨幣，轉入其指定之電子 錢包，製造金流斷點，致隱匿不法犯罪所得並掩飾其來源之 結果，顯有參與詐欺取財、洗錢而不違反其本意，具有共同 詐欺取財、洗錢之不確定故意已明。 三、被告雖以前詞置辯。惟被告自始至終均未能提出任何其與所 稱「羅健軒」之買家接觸、磋商的證據，亦無法提供其與所 稱「羅健軒」之人進行實名認證之資料，且依前述，被告與 該名買家素不相識、未曾謀面，實無從確定彼此真實身分（ 見本院卷第318頁）。亦即，該泰達幣買家就被告個人的背 景素行、信用程度等條件均沒有任何之了解，竟貿然以此單 純網路溝通的方式進行貨幣交換，毋寧徒增本案49萬5000元 款項遭不詳之人即被告侵吞的風險，此顯非一般理性換幣者 可能採擇的交易方式。而被告所辯已對「羅健軒」進行實名 認證，且實名認證之相關資料均在其從事虛擬貨幣交易之扣 案手機內云云之詞，惟經檢察事務官依檢察官之指揮對被告 扣案手機進行數位採證結果，及本院再將扣案手機交付被告 當庭檢視確認結果，均查無被告所稱之其與所稱「羅健軒」 之人間接觸洽商之資料或「羅健軒」提供之實名認證資料， 有檢察事務官數位採證報告、被告手機資料列印內容及本院 審判筆錄之記載可稽（見偵卷第102至106、110至118頁、本 院卷第55至238、292至293頁），實難被告所辯其已向之取 得實名認證資料乙詞可信，參諸被告自承其從未曾與對方見 過面，且無從確認對方匯入款項之來源是否合法，則被告竟 即輕率提供第三層帳戶供不詳之人匯款而完成虛擬貨幣交易 ，且交易金額已達49萬5000元，款項甚鉅，以一般常人智識 程度及社會經驗均會警覺該泰達幣買家所交易的金錢，正可 能透過虛擬貨幣達到洗錢的目的，被告仍無視於此，未實行 任何KYC檢核程序，貪圖交易泰達幣可獲取利益，來者不拒 無條件配合將這些不法所得交換為泰達幣，顯見被告毫不在 乎與該買家之虛擬貨幣場外交易是否合法，更可證明被告是 抱持縱使該買家給付之新臺幣屬詐欺而來，其交換泰達幣之 行為可能製造金流斷點亦不違背其本意，被告主觀上具有與 某甲共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡甚明。是以，被告辯解 並無可採。　　 四、被告雖聲請傳喚另名幣商「丁○○」到庭作證（見本院卷第51 、272至274頁），然未敘明其待證事實，且經本院傳喚結果 為「查無此人」，有本院送達回證在卷可稽（見本院卷第26 8頁），復未能再陳報證人確實之地址或聯絡資料，顯無調 查之可能及必要。被告雖又聲請將扣案手機官方LINE帳號資 料還原（見本院卷第294、315頁），然依被告所陳（見本院 卷第294頁）及卷附被告手機資料內容（見本院卷第123頁） ，有關被告於112年1月9日以前所為虛擬貨幣交易資料，均 係存放在被告手機之個人LINE帳號而非官方LINE帳號內，則 被告手機內官方LINE帳號之內容，實難認與本案犯罪事實有 關，亦無再予調查之必要。 五、綜上所述，被告所辯，並無可採，其上開犯行事證明確，應 堪認定，應依法論科。　　 叁、論罪科刑 一、新舊法比較： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之 一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑 量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下 限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限 範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照 新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較 適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分 ，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金 或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決 定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用 之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗 錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗 錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置 重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低 者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第 六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科 處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實 所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪 之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項 規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以 修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行 為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定 本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢 防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則 移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事 由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪 刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法已於113年7 月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於 同年0月0日生效（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未 據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項之規定。而被告洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，是經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5 年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下， 應認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告，本案自應適用 修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 二、核被告本案所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。另本案卷內並 無證據足認除被告以外，另有二人以上之人共同遂行本案詐 欺取財犯罪，是基於「罪證有疑，利於被告」之證據法則， 被告尚難以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪相繩，且檢察官亦認被告僅構成普通詐欺罪，併此說 明。 三、被告某甲就本案犯行均有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯 。 四、被告所犯之詐欺取財、一般洗錢等罪間，行為有部分合致且 犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰 公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見某甲匯入本案中 信帳戶指示其購買虛擬貨幣之款項，可能係其他詐欺被害人 之受騙贓款，竟為自身能取得獲利而心存僥倖，即基於詐欺 取財、洗錢之不確定故意，而與某甲共同實行本案犯行，致 告訴人之財產受損非輕，並產生金流斷點，使告訴人難以追 回款項，亦增加檢警機關追查某甲真實身分及贓款流向之困 難度，危害財產交易安全、金融交易秩序及社會治安甚鉅， 並衡酌被告犯後於偵查及本院審理時矢口否認犯行之態度， 且未與告訴人和解亦未賠償其損失，兼衡被告為本件犯行之 犯罪動機、目的、手段，告訴人所受財產損失數額等情節程 度，暨被告之前科素行（參酌卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表），被告於本院所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況 （見本院卷第319、320頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。 肆、沒收 一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。 二、113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19 條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。其修正理由以：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於 犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知新 修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或財產 上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合理情 況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財 產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。又上開 洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定 ，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定 ，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形， 洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關 規定之必要。 三、就犯罪所得部分　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之 沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或 其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者 所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正 犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯 各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限 之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照） 。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最 高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查被告於 本院審理中自承：本案實際獲得之報酬為1128元等語（見本 院卷第319頁），且無其他證據證明被告實際獲取超過1128 元之報酬，依罪證有疑利於被告之原則，應認被告於本案獲 取之報酬為1128元，屬刑法第38條之1規定犯罪所得，自應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、就洗錢之標的部分，經查： (一)告訴人遭詐騙之款項，經某甲層轉匯入本案中信帳戶49萬96 17元，嗣經被告提領其中之49萬5000元，業如前述，則其餘 未經提領之4617元（計算式：49萬9617元－49萬5000元＝4617 元），雖被告供稱：要買多少就領多少，可能我錢包裡還有 其他的幣，所以我不用提領這麼多等語（見本院卷第319頁 ），惟該款項仍屬被告犯洗錢罪所收受、持有之財物，且未 扣案，爰依裁判時洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 (二)至上開業經被告提領用以購買泰達幣轉至他人電子錢包之49 萬5000元，非屬被告所有，亦未扣案，復無證據證明被告就 上開款項具有事實上之管領處分權限，故難認被告終局保有 洗錢標的之利益，參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意 旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心 理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞， 爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予 宣告沒收。 五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 被告持用之手機1支（IMEI：000000000000000號，含SIM卡1 張），係被告用於本案虛擬貨幣交易所用，且為被告所有， 業據被告自承在卷，屬被告所有供本案犯罪所用或犯罪預備 之物，應依前開規定宣告沒收。　 伍、退併辦部分： 　　臺灣臺北地方檢察署檢察官以丙○○遭詐騙而匯出款項，該款 項並輾轉匯入被告本案中信帳戶部分，與本案起訴部分為裁 判上一罪關係為由，以113年度偵字第8363號移送併辦。惟 被告既經本院認定與某甲就上開詐欺取財、洗錢犯行為共同 正犯，而上開移送併辦之被害人與本案起訴之告訴人並不相 同，被害法益有別，遭詐騙匯款之時間亦非相同，難認與本 案經本院認定有罪部分有何實質上或裁判上一罪關係，非本 案起訴效力所及，且未經檢察官提起公訴，本院無從併予審 判，應退由檢察官另行處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳韻中、郭季青到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 蘇琬能 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-21

SLDM-113-金訴-108-20241021-1

1
1617181920
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.